Musk wil Twitter-overname pauzeren vanwege onduidelijkheid over spamaccounts

Elon Musk heeft zijn overnameplannen voor Twitter tijdelijk op pauze gezet omdat hij meer data wil over spambots op het platform. Musk vindt dat Twitter hem niet genoeg informatie geeft om de deal rond te krijgen en zegt dat Twitter daarmee contractbreuk pleegt.

De eigenaar van Tesla en SpaceX schrijft in een brief aan Twitter dat hij meer informatie van het sociale netwerk wil rondom het aantal spambots. Musk klaagt al weken op zijn eigen Twitter-account dat er meer spambots en nepaccounts op het platform aanwezig zouden zijn dan Twitter zelf zegt, maar de brief die hij nu stuurt is de eerste keer dat hij officieel om meer informatie vraagt en er consequenties aan verbindt als hij die niet krijgt. "Musk gelooft dat het bedrijf zijn recht op informatie rondom de overname actief tegenwerkt", schrijven zijn advocaten in de brief. Daarin staat ook dat Musk de overnamedeal mogelijk kan stopzetten vanwege de kwestie. Musk noemt dat contractbreuk.

Musk kondigde in april aan Twitter te willen overnemen voor een bedrag van zo'n 38 miljard euro. Sindsdien heeft de multimiljardair meerdere keren openlijk getwijfeld aan de deal of gedreigd daar alsnog mee te stoppen. In mei begon Musk op zijn account al te klagen over het percentage van nepaccounts op het platform. Twitter zegt zelf dat het minder dan vijf procent van het aantal dagelijks actieve gebruikers een nepaccount is, maar Musk vermoedt dat dat percentage hoger ligt. Twitter heeft zowel in gesprekken met Musk als publiekelijk via ceo Parag Agrawal uiteengezet hoe het tot zijn conclusies komt. Musk wil 'zijn eigen methodes' gebruiken om te verifiëren hoeveel spamaccounts er zijn, al noemt hij daarbij geen goede methode om dat te doen. Ook specificeert hij niet wat hij precies onder 'nepaccounts' verstaat.

Twitter zegt in een reactie tegen The Verge dat het bedrijf samenwerkt met Musk en informatie met hem blijft delen. "We zijn van plan de transactie door te laten gaan en de samenwerking door te zetten met de voorgestelde prijs en voorwaarden", zegt het bedrijf.

Reacties (186)

Matt Levine schrijft een sterke column in Bloomberg genaamd Money Stuff. Ik vind hem heel inzichtvol en hij heeft diepe kennis.

Musk's overname van Twitter is er dagelijkse kost. In zijn laatste column legt hij ook duidelijk uit dat het genoemde excuus van Musk op legaal vlak weinig draagkracht heeft.

https://www.bloomberg.com...elon-has-a-new-bot-excuse

To a non-lawyer I suppose this looked like a good pretext, but it was not. It was not for at least three reasons:

• Musk had not a shred — not even the tiniest bit — of evidence that Twitter’s estimates are wrong, and it seems very likely that they are right.
• Even if Twitter’s estimates are wrong, Musk could not get out of the merger agreement unless the error was likely to have a “material adverse effect” on Twitter’s business, and it absolutely would not.
• Musk has been talking about Twitter’s bot problem forever, and in fact he originally said that he wanted to buy Twitter in order to fix the bot problem, so no one could possibly believe him when he said that he wanted to walk away from the deal because he just discovered that Twitter has a bot problem.

De advocaten van Musk hebben nu een beter plan gevonden om zich uit de deal te krijgen:

Musk, as a non-lawyer, came up with a pretext that is like “Twitter told me something untrue about its bot problem, so I can walk away.” That sounds like it might work, but doesn’t work. But Musk’s lawyers have a better pretext. It’s something like “keep asking them for more information about their bot problem; eventually you’ll ask questions they won’t answer, and then you can walk away.”

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 7 juni 2022 11:17]

Voor grote bedrijven zoals in deze deal (Twitter en Elon Musk) is de vraag of iets juridisch overeind blijft slechts een deel van de overwegingen. Uiteindelijk gaat het om geld.

Wij zien hier alleen het publieke deel van het getouwtrek om de centjes. Wat er achter de schermen gebeurt ziet niemand. Uiteindelijk maakt het ook niet uit wie er gelijk heeft, er zal een deal (of no deal) komen waarbij beiden denken het best mogelijke uit de situatie gehaald te hebben. Dat zou een gang naar de rechter kunnen zijn, maar zelfs dat zou nog steeds het best haalbare resultaat voor de verliezer kunnen zijn.

Het kan natuurlijk zijn dat Musk echt fout zit en met deze deal het schip in gaat, daar lijkt het nu op, maar we moeten ook niet vergeten dat Musk niet dom is en dat niemand alle details rondom deze deal weet. Er is maar 1 intern e-mailtje van Twitter nodig waarin een Twitter manager zelf twijfelt aan het bot percentage van 5% en de hele zaak draait om. En als Musk weet heeft van het bestaan van een dergelijk mailtje...

edit: en daar wordt de druk op Twitter al opgevoerd. Kunnen we ook weer van alles van vinden, die man heeft een geschiedenis met Twitter, maar hij is wel de procureur-generaal van Texas.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 7 juni 2022 22:06]

Twitter geeft zelf al jaren aan dat die 5% een schatting is en dat het er ook meer kunnen zijn.

Even if Twitter’s estimates are wrong, Musk could not get out of the merger agreement unless the error was likely to have a “material adverse effect” on Twitter’s business, and it absolutely would not.

Hoe kun je nu met droge ogen beweren dat de hoeveelheid bots in de userbase geen invloed heeft...
Verder gaat het allemaal compleet voorbij aan het feit dat Musk helemaal geen bindend bod heeft gedaan en het hem vrij staat informatie in te winnen en te onderhandelen.

Blijkbaar is het bod van Musk wel legally bindend. Hij moet Twitter overnemen en heeft zelf afgedaan van zijn recht op due diligence.

De column van Levine legt het heel goed uit in mensen taal. Zelfs al klopt de 5% niet, het moet een “Material Adverse Effect” hebben en dat is blijkbaar een heel erg hoge lat.

Niemand beweert dat het geen invloed heeft, er wordt beweert dat dat legally hem niet uit de koop laat stappen (ook al betaald hij de $1B breakup clausule)

Het is inderdaad wel bindend geworden zie ik. Maar het blijft dan wel de vraag wat dan 'material information' is. Volgens Musk zelf als enige potentiële koper is het aantal bots alvast zeer belangrijk.

De nieuwsberichten rond Musk zijn niet zelden zeer gekleurd en ik weet niet goed hoe Bloomberg hierin zit maar ik ben daar met zulke sites zeer voorzichtig mee. Bloomberg zelf is ook niet vies van wat activistisch beleggen geloof ik.

Ik vond deze video verder wel heel duidelijk:
https://www.youtube.com/watch?v=YFTdxlKyXOM

Het andere probleem is nog dat er geen nieuwe informatie aan het licht is gekomen. Oftewel de situatie van toen is hetzelfde als die van nu. Wil je er onderuit komen, doen moet er informatie aan het licht zijn gekomen die NA het maken van de deal naar voren is gekomen, en zelfs dan is dat lastig, want dan moet het een wezenlijk verschil maken, en mogelijk zelfs dat hij kan bewijzen dat Twitter bewust informatie achterhield of deze niet onderzocht omdat ze wisten dat het de waarde naar beneden bracht.

Op dit moment is het gewoon simpel, alle info was er, hij heeft of slecht zijn DD gedaan, of hij probeert de deal te wijzigen/onderuit te komen. Maar ik zie totaal niet hoe dit gegrond is.
Verder brengt hij nu schade aan het bedrijf, dus ook al zou de deal niet doorgaan, dan moet hij nog kunnen bewijzen dat het terecht was, want anders kan je hem ook nog aanklagen.

Persoonlijk vind ik dit wel mooi om te zien, ik heb met beide niets, maar kan het wel waarderen als ze elkaar flink naar beneden trekken.

Als Twitter niks te verbergen heeft, waren alle gegevens waar Musk om vraagt toch al lang gegeven?
Dus de kans dat inderdaad dat meer dan 5% van het aantal dagelijks actieve gebruikers een nepaccount is, lijkt mij daarom niet ondenkbaar.

Als Twitter niks te verbergen heeft, waren alle gegevens waar Musk om vraagt toch al lang gegeven?

Ik ga de wilde gok maken dat Twitter liever zegt tegen Musk "we mogen je die gegevens niet geven want dat is hartstikke illegaal voor ons om te doen" dan Musk gegevens te geven en zo verschillende privacywetgeving in de VS, Europe, etc. te breken wat hartstikke illegaal is om te doen.

Musk heeft de gegevens die hij nodig heeft. Hij kan de berekeningen zelf maken. Dat hij blijft claimen dat hij toegang nodig heeft tot meer gegevens over gebruikers maakt nog niet dat het waar is of überhaupt mag. Twitter heeft dat zelf al meermaals aangehaald, en gezien dit gaat om een aandeelhouder kunnen ze er nu ook niet bepaald over liegen. Als Musk echt geloofde dat Twitter hierover loog, was hij al lang naar een rechter gestapt.

Ik betwijfel of bots een klacht in gaan dienen bij de privacy-waakhonden.

Twitter hoeft alleen maar aan Musk aan te tonen: Zo veel accounts zijn er spambots. Niet elke verdachte bot bij naam en toenaam in een lijstje te zetten.

Die laatste opmerking snap ik niet. Juridisch hoeft Twitter niet aan te tonen hoeveel spambots er zijn (er is geen wettelijke of contractuele verplichtin). Maar zelfs als Twitter het zou doen, dan vermoed ik niet dat Musk opeens tevreden is. Hij is uitvluchten aan het zoeken; hij gaat daar niet opeens mee stoppen.

Hij is aan het onderhandelen. Een uitvlucht heeft hij niet nodig aangezien hij geen bindende overeenkomst heeft.

Waar komt die onzin toch vandaan? Dat heeft hij wel daarom komt hij met die onzin aan.

Overigens is er een aardige kans dat dit voor de rechter gaat eindigen, want Twitter zal niet zomaar die twee miljard in de ontbindingsclausule aan zich voorbij willen laten gaan (dat zou immers niet in het belang van de aandeelhouders zijn!), terwijl een verlies van twee miljard pijnlijk zal zijn voor Musk én de beurskoers van andere bedrijven die Musk bezit.

"we mogen je die gegevens niet geven want dat is hartstikke illegaal voor ons om te doen"

Hij heeft dit juist nodig voor een Due Diligence onderzoek, niks illegaals aan, en vrij gewoon bij fusies & overnames.

Op zich kan Elon Musk zelfs om jouw telefoonnummer vragen en jou bellen, om te vragen wat jij van Twitter vindt.

Dan had elon dat op voorhand moeten vragen, wat hij niet deed en zelfs expleciet afstand van nam tja .

idd, het aanbod is gebaseerd op de officiële cijfers die naar de SEC gestuurd zijn; als die niet blijken te kloppen dan is dat kut voor Twitter, maar tenzij daar een clausule voor in het overnamecontract staat heeft het geen invloed op de aankoop. Dat is iets tussen Twitter en de SEC dan.

Wel grappig dat hij er nu op allerlei manieren onderuit probeert te komen. Hij heeft ingezet op beursverlies, of dat Twitter hèm een boete betaalt. Makkelijk verdiend, hij doet wat shitposts op Twitter en laat wat advocaten het werk doen, en als Twitter het annuleert krijgt hij een miljard. Zoiets was het.

Zélfs als de cijfers achteraf niet blijken te kloppen, is er nog geen probleem met de SEC. Bedrijven zijn niet helderziend. Het is voldoende als Twitter zelf de cijfers geloofde, op het moment dat ze die daar de SEC stuurde.

Hij wil de waarde heronderhandelen, de vraag is of hem dat lukt (denk van wel eerlijk gezegd) maar hij zal nog steeds zwaar overbetalen voor een platform dat amper winst maakt.

Dank god dat ik niet de enige ben die zo denkt.
Het gaat over een deal van tientallen miljarden en pas nadat hij vast zit aan de deal begint die vragen te stellen...

Ik zou als Twitter zijnde ook geen gevoelige bedrijfsdata meer aan Musk geven, omdat
a) het getekende koopcontract me daar niet toe verplicht
b) Musk eerder gevoelige bedrijfsdata die hij onder NDA heeft gekregen, op internet heeft gezet

Bron voor b:
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
https://fortune.com/2022/...-twitters-nda-with-tweet/
En dan wil ik best geloven dat Musk verbijsterd was door een bot sample size van 100 maar als je dat onder NDA te horen krijgt dan publiceer je dat niet.

a) Just curious: is het koopcontract dan openbaar?
b) Ok, het lijkt er inderdaad op dat dat niet volgens de regels is gegaan.

a) Just curious: is het koopcontract dan openbaar?

Soort van; hier is de relevante SEC filing, met attachments: https://www.sec.gov/Archi...28/tm2213229d1_sc13da.htm

Los van wel of niet NDA (valt tegenwoordig elke scheet onder) is dit wel erg relevante informatie en de reden dat Musk meer info/onderzoek wil.
Verder ook zeer handig en relevant voor de onderhandelingen.

Ja hoor, deze miljardair die over lijken gaat kan niet tegen onrecht

Ten eerste, mensen met populaire accounts krijgen vanzelf meer volgers omdat de algoritmen anderen weer aanraden ook die accounts te volgen. Dat betekent dat een bovengemiddelde hoeveelheid van Biden of Musk volgers niet noodzakelijkerwijs bewust die accounts heeft opgezocht om ze te volgen. Ze zullen dan dus ook heel afwijkende volgerkarakteristieken hebben dan normale accouts.

Ten tweede, voor spambots en dergelijke is het amper interessant om accounts met weinig volgers te volgen, die gaan juist naar populaire accounts.

Kortom, dat zo’n 70% van de volgers van Musk nep is zegt helemaal niets over het percentage bots op Twitter. Ook als het werkelijke percentage op 2% ligt dan is het nog prima mogelijk dat de meeste volgers van Musk nep zijn.

Ik vermoed (hoop) dat Musk dit zelf ook wel begrijpt. Waarschijnlijk is het gewoon een slecht doordacht argument, mogelijk een bewuste afleidingsmanoeuvre.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 7 juni 2022 12:23]

Ik kan ook wel een hoop bots vinden bij zulke accounts, maar dat zegt nog helemaal niets omdat twitter accounts waarvan zij reeds heeft vastgesteld dat het een bot is niet meetelt bij de MDAU's.

Er zijn ongeveer 1.3 Miljard accounts, en er zijn 330 miljoen MDAU's dus twitter sluit zelf al ongeveer 1 Miljard accounts uit voor haar telling. En dat kan zijn wegens inactiviteit of omdat zij reeds de account als bot hebben herkend.

Kortom, wat jij en Musk zien en waarnemen is nietszeggend.

Musk heeft wel een andere kijk op onrecht dan, dan wij niet-miljardairs.

Dat doe je voordat je je handtekening zet. En Musk wist toch al lang van het bot probleem. 20% van zijn eigen "volgers" zijn het nota bene

En hoeveel van zijn volgers worden geteld als MDAU's?

DIt is inderdaad een belangrijke aantekening. Twitter staat expliciet bots toe, en probeert ze in hun tellingen te onderscheiden van mensen. Die 5% gaat niet over accounts waarvan Twitter toch al wist (of aannam) dat het bots waren.

We hebben een gebouw gekocht jaren geleden. De immo verkoper verteld ons dat de grondbelasting X was maar we hebben niet onze eigen research gedaan. We plaatse onze handtekening onder het contract. Maand laten in de verkoop procedure later kwamen we te weten dat de grondbelasting X*3 was ( pijnlijk ).

Advokaat: Pech, je had je eigen research moeten doen, en als je niet zeker was, moeten laten opnemen in het contract dat je tekende. Gesproken woorden hebben nul waarde in de rechtbank. Ofwel stap je uit de deal en betaal je schade vergoeding of je zet door met de deal en betaald de afgesproken prijs. Als de andere partij de deal niet wilt veranderen, dan zit je legaal vast aan het contract.

Musk heeft snel iets getekend zonder deftige research te doen, kreeg wroeging over wat hij gedaan heeft en zoekt nu naar ieder excuus om eruit te geraken zonder schade te moeten betalen.

Leer deze les mensen: Het maakt niet uit of je 10 Euro hebt of 10 Biljoen. Een contract is een contract in de ogen van de wet. Als je iets tekent, wees zeker dat je je EIGEN research gedaan hebt en als je twijfelde over iets, zet het in het contract als escape clausule zelf als de andere partij er niet blij mee is. Hier zien we dat zelf de rijkste van deze wereld fouten maken in hun aankopen en nee, klagen over details zal je niet redden uit een wettelijk contract. Maakt niet uit hoe rijk je bent.

Niet aan een informatievraag voldoen kan verdacht zijn. Maar het is ook een bekende tactiek die door de andere partij kan worden gebruikt voor verdachtmaking:
1. Zoveel informatie vragen dat het nooit binnen een redelijke tijd kan worden verzameld (zie oppositie in diverse debatten in de tweede kamer over bijv. belastingdienst). En dan zeggen: 'zie je wel, ze leveren niet alles aan wat ik vraag, ze hebben wat te verbergen!!'
2. Informatie vragen welke wettelijk niet gedeeld mag worden met een derde partij (lijkt hier aan de hand). En dan zeggen: 'Ze delen de gevraagde info niet, ik zei het al, ze verbergen wat!'
3. Na het krijgen van de informatie zeggen: 'Er mist informatie, niet alles is gedeeld, ze zijn illegaal bezig'! Terwijl alles wat wettelijk bewaard moest worden netjes is bewaard en gedeeld (zie SMS-gate met Rutte z'n telefoon). Dan ligt het niet aan de verstrekkende partij maar aan de wet.

En dan helpt het hier niet mee dat twitter contractueel helemaal niet verplicht is om deze data met Musk te delen.

Samenvattend, dat de data niet gedeeld wordt kán betekenen dat Twitter iets te verbergen heeft, maar het bewijst niets.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 7 juni 2022 10:02]

Of Twitter beschikt simpelweg niet over de gevraagde gegevens waarvan Musk beweert dat ze die achterhouden.

Mensen hier blijven vallen over twitter vs. Musk en dat hij hier niet onderuit kan, in de voet geschoten, gaat hem een miljard kosten hihihihi.
Dit is veel groter voor twitter. Twitter heeft jarenlang op basis van hun eigen statements en schattingen advertenties verkocht aan grote bedrijven. Met de belofte dat ze x mensen kunnen bereiken waarvan maar y% bot accounts.
Als nu, nadat Musk al dan niet de vuile was aan het licht brengt, blijkt dat het aantal bot accounts veel hoger was en nog erger, dat Twitter dat stiekem ook wel wist, dan is het heel goed mogelijk dat ze de deur open zetten voor vervolging door die adverterende bedrijven. Of dat daadwerkelijk mogelijk is en wat de advertentiecontracten waren weten we niet, maar wat we wel weten is dat Amerika een aanklaagcultuur heeft en dat als er een kans is, dat bedrijven die zullen grijpen.

Wat dat eventueel betekent voor Musk als de overname doorgaat is een vraag voor hem. Maar Musk heeft wel wat contractjes onderzocht in zijn leven en bovendien een leger aan dure advocaten. De grootheidswaanzin van tweakers dat ze hier, met 0 contractinformatie, wel even weten te vertellen wat hij goed en fout doet is zowel hilarisch als een beetje triest.

Als nu, nadat Musk al dan niet de vuile was aan het licht brengt, blijkt dat het aantal bot accounts veel hoger was en nog erger, dat Twitter dat stiekem ook wel wist, dan is het heel goed mogelijk dat ze de deur open zetten voor vervolging door die adverterende bedrijven. Of dat daadwerkelijk mogelijk is en wat de advertentiecontracten waren weten we niet, maar wat we wel weten is dat Amerika een aanklaagcultuur heeft en dat als er een kans is, dat bedrijven die zullen grijpen.

Alleen is dat helemaal niet bewezen? In tegendeel zelfs, de enige "bron" die Musk heeft is een onderzoek van een bedrijf dat Twitter en een resum andere onderzoeken direct tegenspreekt. Je zegt het ook zelf al; Amerika heeft een aanklaagcultuur en denk je nu echt dat aandeelhouders, investeerders en bedrijven die Twitter betalen voor die diensten zichzelf jarenlang hebben laten voorliegen, dat dit nooit iemand is opgevallen? Aandeelhouders hebben toegang tot Twitter's methodiek van berekenen (en dat betekend dus ook dat Musk hiervan wist), als dit zo incorrect gebeurde als Musk beweerd, denk je dan echt dat geen enkele aandeelhouder - die dan absoluut in zijn recht zou zijn geweest om Twitter voor het gerecht te dagen - niet eens had gezegd: "hey, dit is niet correct"?

Idd, alles wat Musk "vermoed" was altijd al lang en breed te verifieren of tegen te spreken, lang voordat Musk ook maar wat riep. Als dat onderzoek inderdaad het een en het ander aantoont, dan hadden de wolven er lang bovenop gezeten. Zeker die adverteerders, als Twitter ze al die tijd voor de gek heeft gehouden met valse informatie, dan is dit een miljarden/biljoenen probleem.

Hoezo is Musk dan ineens de genie die iets gezien heeft wat niemand anders nog gezien heeft? En waarom kan hij dan niet aantonen wat dat is (in plaats van dat Musk schuld bewijst verwacht hij dat Twitter onschuld bewijst).

Dusja, voor mij klinkt dit grotendeels als een ambitieuze miljardair die iets te hard van stapel liep om iets te kopen en nu wat spijt heeft van zijn impulsieve gedrag en probeert terug te krabbelen.

...k dat ze de deur open zetten voor vervolging door die adverterende bedrijven.

Hoezo? Die bedrijven zien toch hoe vaak er op een ad van hun bedrijf wordt geklikt? Ik neem aan dat ze betalen aan de hand van hoeveel clicks; niet aan de hand van hoeveelheid gebruikers. Betalen aan de hand van het aantal gebruikers lijkt me sowieso niet slim; het kan wel zijn dat 99% van de Twitter-accounts alleen maar bestaat omdat ze ooit gemaakt zijn voor kortstondig gebruik / test. Zoals bij mij het geval is.

Ik wilde precies hetzelfde zeggen. Ik heb nooit op Twitter geadverteerd maar wel op andere plekken en hoeveel gebruikers ervan echt zijn is nooit iets wat ik in mijn overwegingen heb meegenomen.

Je kiest voor een plek om te adverteren op basis van een grof profiel van de typische gebruiker. Als je scholieren wil bereiken ga je niet adverteren op Facebook, Twitter of LinkedIn. Als je inkoopmanagers wil bereiken ga je niet adverteren op Snapchat.

Nadat je zo'n eerste keuze hebt gemaakt maakt het verder niet uit hoeveel accounts ervan niet echt zijn want die klikken toch niet op je ads en komen dus nooit in je funnel terecht. Je kijkt dan alleen naar conversie: hoeveel van de mensen die op een ad klikken kopen ook daadwerkelijk iets.

Als Musk adverteerders tegen Twitter wil opzetten dan moet hij het Twitter management beschuldigen van het oogluikend toestaan van clickfraude. Dat is het enige waar adverteerders zich echt enorm druk over zullen maken, niet over porno- of spambots.

Het contract staat openbaar. Wat je andere verwijt doe je dus eigenlijk zelf.

Het feit dat je dure advocaten hebt (die Twitter ook zal hebben) geeft je zelfs in de VS niet meteen gelijk. De aandelenmarkt is een streng gereguleerde markt met streng toezicht van SEC.

Feit blijft op dit moment dat dit grapje zijn Tesla aandeelhouders een fortuin hebben gekost.

welke vuile was? Hij heeft alleen maar vermoedens uitgesproken en 0 bewijs laten zien van zijn uitspraken. En daar zit hem ook meteen de crux, met 100% zekerheid zeggen dat het om een bot-account gaat is soms nog best lastig.

Buiten de super overduidelijke accounts die continue zooi spammen or bots die overduidelijk auto-retweeten/replyen (al is dat al een grijzer gebied) kun je dat erg lastig hard maken. Hoe identificveer je een bot? Ik heb mensen stellige horen zeggen dat accounts zonder foto als profielafbeelding waarschijnlijk bots zijn. Of accounts die nooit posten, of accounts die geen volgers hebben maar wel veel accounts volgen. Mijn eigen account voldoet daar ook aan. Ik ben er vrij zeker van dat ik geen bot ben.

Dus laat Elon eerst maar eens aantonen dat Twitter de boel loopt te flessen, niet omdat hij het zegt maar omdat hij de data kan laten zien. Kan ie niet, doet ie niet. He f*cked around and found out.

Je zou je verbazen hoe dom rijke mensen vaak zijn.

‘due diligence’ opgeven was een blunder.

Maar met geld kun je een hele hoop goedmaken. En de beste manier om geld te verdienen is nog altijd om al geld te hebben.

Als ome Elon een miljardje verliest op een deal, dan heeft hij er nog een paar liggen. Als de gemiddelde Nederlander 10.000 verliest, wordt het op een houtje bijten.

Je zou je verbazen hoe dom rijke mensen vaak zijn.

Ja, dat zou me inderdaad verbazen. Noem eens wat voorbeelden van mensen die in jouw ogen rijk zijn maar ook dom en vertel erbij waarop je dat baseert.

Zo moeilijk is dat niet? Dick Fuld, de CEO van Lehman Brothers.

De baas van Centric, die alleen met zijn pik denkt op dit moment.

Leo Apotheker, die HP naar de afgrond bracht met dr overname van Autonomy.

Alle klanten van Bernie Madoff. Flink wat van de investeerders in Theranos.

De echte toppers in het bedrijfsleven, die consequent de beste beslissingen nemen, zijn dungezaaid.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 juni 2022 08:43]

@multikoe
Die zijn echt niet zo moeilijk te vinden, en het feit dat ze nog rijk en relevant zijn is vrijwel altijd door andere mensen achter hun die van hun profiteren. Dan heb je gewoon een poppetje vooraan, die hoeft echt niet slim te zijn. Sterker nog, als dat een idioot is die allerlei rare dingen blijft zeggen, zijn er genoeg geïnteresseerden op de achtergrond die kunnen speculeren met de effecten daarvan, en het liefste zelfs met directe invloed uitoefenen.

Meest ultieme voorbeeld daarvan moet wel Trump zijn.
Meerdere casino's failliet laten gaan in las vegas zou al genoeg moeten zeggen over zijn competentie. En toch blijven er mensen in zee met hem gaan. Er valt geld te verdienen/politiek te beïnvloeden. Maakt niet uit dat die gast een idioot is.

Ze zijn niet zo moeilijk te vinden maar de voorbeelden die ik nu hier voorgeschoteld krijg zijn niet heel toevallig vaak mensen met een grote bek en/of in de media actief, zoeken graag de publiciteit en het lijkt erop dat velen hier dat beeld projecteren op de rest van de erg rijke mensen. Als je de lijst van 2500 miljardairs van Forbes bekijkt, dan kun je dat toch moeilijk volhouden.

Gek genoeg omschrijf je daarmee wel exact Musk (waar we het toch over hebben).

Yes, maar ik zou Musk toch zeker niet dom willen noemen. En hij is ook succesvol. Hij zoekt de publiciteit, heeft een grote bek en maakt af en toe fouten. Maar hij is daarmee absoluut niet representatief voor een miljardair.

Ja, nogal wiedes dat het de "grote" gevallen in de media zijn. Zoveel miljardairs heb ik in mijn vrienden- en kenniskring niet.

Dus hun blunders hoor ik niet zo veel van ;-)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 juni 2022 10:16]

Leuk om er eens over te lezen.
Fuld was niet dom, Fuld was een boef. Datzelfde geld voor Bernie Madoff. Ze hebben beide veel geld verdiend door erg slimme beslissingen te nemen die helaas voor anderen erg slecht uitpakten. Je kunt de definitie van "dom" uitbreiden met "maatschappelijk verwerpelijk", maar dan hebben we een andere discussie. Overigens hebben veel klanten van Bernie Madoff goed geld verdiend.
De baas van Centric: helemaal correct, hoewel het misschien niet eerlijk is iemand te beoordelen op beslissingen aan het einde van zijn verder succesvolle loopbaan.

De echte toppers in het bedrijfsleven, die consequent de beste beslissingen nemen, zijn dungezaaid.

Er zijn lijstjes genoeg van miljardairs, Forbes heeft er één met 2500 miljardairs wereldwijd. Als je dat lijstje doorkijkt dan zie je dat dat voor een heel groot deel mensen zijn die aan het hoofd staan van grote bedrijven die al decennia lang een stevige positie hebben in de markt. Je maakt mij niet wijs dat een groot deel van deze groep dom is.

Ook jouw opmerking "consequent de beste beslissingen nemen" is suggestief. De meeste miljardairs zijn niet te beroerd om toe te geven dat ze fouten maken. Musk maakt fouten en is daar open over, Branson maakt fouten, Bezos maakt fouten. Geven ze allemaal toe, maar ze blijven, hoe je het ook meet, beoordeeld of bekijkt, succesvol.

Al ben je rijk, je blijft mens. En mensen maken fouten. Dus per definitie is dit waar. Het zijn geen superhelden (al zouden sommigen dat graag willen) omdat ze een berg centen hebben.

Amber heard?

Intelligentie is geen vereiste om rijk te worden. Sterker nog, soms kan het enorm helpen als je niet teveel nadenkt en gewoon net zo lang dingen stug volhoudt totdat iets wél werkt. Daar hoef je niet slim voor te zijn, vasthoudendheid tot je een keer geluk hebt is veel belangrijker.

Zo kun je enorm veel geld verdienen in vastgoed of autohandel terwijl je daar toch redelijk vaak domme mensen tegenkomt. Multimiljonair Harry Mens is in Nederland een prachtig voorbeeld.

Elon Musk die Twitter koopt zonder due diligence?
Nicolas cage (inmiddels niet meer rijk) die allerlei maffe shit kocht/koopt?
Kanye West die openbaar als een kleuter tirades schrijft naar zijn ex?
Een legio aan bekende (en rijke) mensen is lid van de 'Chuch of Scientology'. Bijvoorbeeld Tom Cruise en John Travolta.

Ik had in mijn eerste reactie geschreven: "je kijkt teveel naar omhoog gevallen artiesten als de Kardashians", maar ik vond die opmerking wat te simpel en provocatief en verwijderde hem voordat ik postte.
Als ik die opmerking had laten staan had jij deze post niet geschreven

[Reactie gewijzigd door multikoe op 7 juni 2022 09:31]

Jawel hoor, ik heb het niet over de Kardashians, ik heb het over Kayne West. Ik ben zelf ook geen fan van zijn muziek maar een omhoog gevallen artiest wil ik hem niet noemen. Neemt niet weg dat de man ook absoluut domme dingen doet en zegt.

En aangezien jij ze er zelf bij haalt, de Kardashians zijn volgens mij een stuk slimmer dan ze doen lijken. Het is ze toch gelukt om een imperium op te bouwen rondom hun oppervlakkigheid.

Je vroeg om voorbeelden, dit zijn er een handvol.

Er zijn lijstjes genoeg van miljardairs, Forbes heeft er één met 2500 miljardairs wereldwijd. Als je dat lijstje doorkijkt dan zie je dat dat voor een heel groot deel mensen zijn die aan het hoofd staan van grote bedrijven die al decennia lang een stevige positie hebben in de markt. Je maakt mij niet wijs dat een groot deel van deze groep dom is.

Er staan ook genoeg mensen op dat lijstje van Forbes die hun vermogen/bedrijf gewoon geërfd hebben. Als je eenmaal op het lijstje staat is het ook moeilijk er weer vanaf te komen. Geld maakt geld.

Het ging om toch om rijke domme mensen? Wat maakt het dan uit of het "omhoog gevallen artiesten" zijn of niet?
Wat zou er provocatief aan zo'n opmerking zijn? Dat je exact de juiste antwoorden uitlokt, of wat?

Elon Musk en dus een hele trits aan media-sterren worden opgevoerd als voorbeelden van hoe dom rijke mensen kunnen zijn. De aanname daaruit is dat het aantal slimme rijke mensen dungezaaid is.
Dat het omhoog gevallen artiesten zijn is wel degelijk relevant omdat bovenstaande aanname het resultaat is van een verkeerd beeld van rijke mensen, misvormd want gebaseerd op een kleine club luide, erg aanwezige, omhooggevallen idioten.

Nou ja, klinkt meer alsof jij hier de flinke aannames doet, want de dingen waar jij vanuit gaat is niet eens gezegd.
De opmerking was "Je zou je verbazen hoe dom rijke mensen vaak zijn.", thats all.
En er is niets mis met die opmerking. Er staat niet dat de meeste rijke mensen dom zijn, of dat slimme rijke mensen dungezaaid zijn. Enkel dat het best vaak voorkomt dat je rijke lompe lui tegen komt.

Hoe dan ook, een hoop offtopic semantisch gemekker wat niets toevoegt aan de discussie. Je maakt een probleem van iets wat er totaal niet toe doet.

semantisch gemekker

Dat is het maar half, maar ik hou het er op dat ik je advies ter harte neem. Ik realiseer me net dat geld geld maakt en ergernissen ergernissen.

Het is heel simpel. Musk weet dat er sprake is van meer nepaccounts dan Twitter aangeeft. Musk doet toch op basis daarvan een uitstekend bod. Nu heeft hij een zekere macht om het aantal nepaccounts realistischer te maken. Daarmee daalt de waarde en zijn overnameprijs, welke nog steeds uitstekend is en geen concurrentie heeft. Op die manier verkrijgt hij Twitter voor een reëele prijs. Dat was hem als enkel belangstellende nooit gelukt.

Hoezo zou de overnameprijs dalen? Er is geen voorziening in het contract welke de prijs kan doen dalen.

Als Musk weet dat er sprake is van meer nepaccounts dan Twitter aangeeft was hij als aandeelhouder zijnde al lang naar de rechter gestapt om aan te klagen dat Twitter liegt tegen zijn aandeelhouders...

Elon heeft zichzelf een beetje in de voet geschoten.

Idd en nu probeert hij met smoesjes onderuit te komen.

Als je dit leest, laat het ook een andere kant zien:

https://www.cbsnews.com/n...to-cancel-twitter-buyout/

Musk claimt: Ik vertrouw jullie berekeningsmethode niet voor botaccounts, dus geef me de brondata.

Twitter: We willen je de methode graag toelichten. We hoeven de brondata ook niet te geven, omdat alleen businessgerelateerde zaken hoeven te overhandigen.

Musk: De cijfers zijn nodig omdat het een duidelijke impact heeft op de waarde en het businessmodel van twitter. Als er veel minder gebruikers zijn, heeft dat impact op de business. Om die reden moet je de cijfers geven.

Dus eerder is de vraag; Wat vraagt Musk precies, en waarom wil Twitter die data niet overhandigen? Het lijkt erop dat Musk al een maand om die data vraagt. En inderdaad, het doel wordt nu opgevat om een lagere prijs te bewerkstelligen als die data niet overhandigd wordt.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 7 juni 2022 08:05]

Het antwoord is ook heel eenvoudig: Twitter wil niet leveren wat Musk vraagt omdat dat niet de overeenkomst is.

Als je maar in genoeg detail naar iets kijkt zul je altijd een fout vinden. Maar die fout is in 99% van de gevallen helemaal niet interessant voor het volledige verhaal.

Musk houdt een andere definitie aan van nep-accounts dan Twitter. Dat is leuk en aardig maar dat was van te voren al lang bekend. De definitie van Twitter is geen geheim.

Musk heeft een slimme manier gevonden om op Tesla te cashen met het idee dat mensen zijn smoes voor lief aan zouden nemen (dat hebben ze niet gedaan gezien de keldering van de Tesla aandelen). Tesla is ten dode opgeschreven nu bestaande automerken ze links en rechts in aan het halen zijn op de BEV markt. Maar aangezien Tesla de huidige melkkoe is voor Musk's ambities heeft hij nú dat geld nodig voordat het in rook op gaat.

Althans; zo ziet het er uit van een afstandje.....

Grotendeels volg ik je verhaal, maar wat bedoel je met "heeft een slimme manier gevonden om op Tesla te cashen met het idee dat mensen zijn smoes voor lief aan zouden nemen". Wat is die slimme manier, en wat is de smoes, en hoe heeft dat te maken met het willen kopen van twitter?

Het idee is dat Musk een grote hoeveelheid Tesla aandelen heeft kunnen verkopen (en dus persoonlijk cashen) terwijl die aandelen op hun hoogtepunt stonden maar omdat "hij dat geld nodig had om Twitter te kunnen kopen" gingen er geen alarmbellen rinkelen dat Musk het vertrouwen in de groei van Tesla was verloren.

Dat is de theorie, intenties zijn meestal erg lastig te bewijzen dus helemaal zeker weten zullen we het waarschijnlijk nooit.

Hoe zijn andere bedrijven Tesla "links en rechts aan het inhalen"?
Uit welke cijfers blijkt dat?

Die cijfers zijn er niet want ze worden niet "links en rechts ingehaald". Dat is lekker populistisch meelullen met "the competition is coming". Dat hoor ik nu al 10 jaar. Laten we in 2030 nog eens kijken ;-)
En al was het zo, dan is dat geheel volgens Tesla's missie "accelerating the worlds transition to sustainable energy".

Bijkomend heeft Musk zich gebaseerd op de openbare cijfers zoals Twitter deze heeft ingediend bij de SEC. Elon speelt gewoon 4D schaak want natuurlijk weet hij ook wel dat er wel wat meer bots zijn dan die 5%.

Helemaal eens dat de huidige 'oplossingen' niet toereikend zijn, maar dat klimaat de verkeerde kant op gaat is niet echt meer te weerleggen toch? Zo ja, dan lees ik daar graag een (tweak )blog over.

Dat hele verhaal verhaal heen en weer slaat nergens op ALS musk niet al een contract had getekend. Na het tekenen nog moeilijke vragen moeten stellen is niet heel handig.

Maar wel normaal. Meestal sluit je eerste een voorlopige koopovereenkomst, en dan mag je de cijfers en bedrijfsgegevens inzien (Due diligence). Een contract bevat vaak ontbindende voorwaarden als de gedetailleerde info een ander beeld geeft dan eerder geschetst.

In dit geval niet normaal. Musk heeft een definitieve overeenkomst getekend, waarin hij afziet van due diligence. Musk heeft juridisch vrij weinig om op te staan.

Ook een "voorlopig" koopcontract is definitief. Meestal hangt er dan ook een clausule aan als je alsnog onder de deal uit wil komen. Meestal een boete van een bepaald percentage van de besproken waarde.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 juni 2022 14:45]

Een voorlopig koopcontract kan écht voorlopig zijn, als er ontbindende voorwaarden in staan. Het contract zelf is dan wel definitief, maar de koop niet. Voor een bedrijfsaankoop kun je prima afspreken dat de accountant de laatste jaarrekening binnen 3 maanden goedkeurt Na die 3 maanden kun je dan zonder boete onder de koop uit.

Behalve dan dat het bod van Musk überhaupt niet bindend is..
Klein detail

Bron? - Verder in the thread gevonden. Nevermind.

[Reactie gewijzigd door salutem op 7 juni 2022 08:53]

Hij was nooit van plan te kopen. Net als bitcoin hij doet dit enkel voor de fun of om z'n vriendjes te laten speculeren met voorkennis.

Ik doe ook geen bod op een huis voor ik weet of er asbest in zit. Hij koopt eerst en gaat dan achteraf ineens klagen.

En het heeft ook z'n weerslag op Tesla, daar is ook al enorm veel beurswaarde verdampt. Hij is gewoon een onbetrouwbare zakenpartner.

Toch is dat ook weer niet helemaal de standaard gang van zaken. Het is gebruikelijk om in de onderhandelingen te starten met je uitgebreide due diligence. Vaak omdat je dan pas toegang hebt tot vertrouwelijke informatie.

En bij je huis ga je eerst af op het woord van je verkoper of adviseur (makelaar), maar na koop kun je een bouwkundige onderzoek doen en kom je misschien verborgen asbest of andere percentages asbest tegen in het huis.

Edit: mijn reactie was niet bedoeld te zeggen dat Musk hier al dan niet een punt heeft. Maar als reactie dat er achteraf altijd nog afspraken kunnen staan dat je zaken verder onderzoekt en bij bepaalde zaken af kunt zien van de koop. Ik ken de details van Musk en Twitter niet, maar het is niet vreemd als er afspraken zijn dat hij de claim van max 5% bots mag controleren. Daar ging het mij om.

[Reactie gewijzigd door Currry op 7 juni 2022 11:43]

Je trapt precies in de val van Elon Musk om de publieke opinie te beïnvloeden, dat Twitter hem niet goed zou hebben geïnformeerd heeft maar dat is pertinent niet juist.

Elon heeft de kans gehad om zijn due diligence (informatie en boeken onderzoek) te doen maar heeft dit laten schieten om snel de aankoop rond te krijgen. Feitelijk kan Elon Musk niet meer terug en ook de boete van 1 miljard is geen afkoopsom wat soms ook nog wel eens gedacht wordt. Dat is als de deal zou afketsen in situaties die niet direct aan hem te wijten zijn. Twitter kan Elon Musk dus gewoon aan zijn bod gaan houden en eventueel naast die 1 miljard nog verdere schade op hem gaan verhalen waarbij het bewijs rijkelijk op straat ligt met allerlei kinderlijke tweets die hij heeft verstuurd.

Ps. de berekeningsmethode van Twitter is al enkele jaren vastgelegd bij de beurswaakhond SEC ivm eerlijke informatie richting aandeelhouders. Dit geeft ook aan de specifieke berekeningsmethode geaccepteerd is door de SEC en dus niet zomaar een verzinseltje van de afgelopen maand door de Twitter board. Misleiding zou namelijk leiden tot zware boetes van de SEC.

[Reactie gewijzigd door Miki op 7 juni 2022 08:36]

.....according to the company's SEC filings last month

Dat gebeurd dus elke maand , dus als 5% fake accounts zouden zijn doet de SEC dus helemaal niks.

Niet echt boeiend of de SEC iets doe of niet, de aandeelhouders moeten er iets van vinden (dus Musk ook)
Twitter moet het gewoon rapporteren en als achteraf blijkt dat ze opzettelijk hun bots aantallen lager rapporteren dan pas komt de SEC in actie.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 7 juni 2022 09:43]

Sorry maar dat werkt zo niet. Je doet bouwtechnische keuring en/of onderzoek voordat de koop definitief is. Je koopt dan onder voorbehoud van de uitkomsten van het onderzoek. Als je dat niet opneemt in het contract dan ben je gewoon nat.

Wij kochten ons huis ook onder voorbehoud van financiering en bouwtechnische keuring, dat was toen nog vrij normaal. Daarnaast ook met een clausule dat het huis niet bewoond werd door de verkopende partij dus dat er eventuele gebreken zouden kunnen bestaan die zij niet kenden. Dat is allemaal risico koper en vraagt dat wij als kopers alles goed hebben laten nakijken. Dan kun je achteraf niet gaan klagen over lekkage aan het dak o.i.d.

Hetzelfde geld voor Elon's Twitter deal. Hij heeft deze randvoorwaarden niet opgenomen, hij heeft due diligence laten varen en meteen een koopovereenkomst getekend. Waarom? Dat moet je Elon vragen. Stom? Zeker!

Als jouw termijn voor voorbehoud van financiering verloopt kan je de koop laten vervallen of ervoor kiezen om door te gaan (als je er vertrouwen in hebt dat je financiering toch nog rondkomt). Dat vertrouwen dat de financiering nog rondkomt zien we tegenwoordig ook steeds vaker omdat het voorbehoud van financiering niet opgenomen wordt in het contract (want mensen willen een huis zó graag hebben dat ze het risico maar nemen).
Je gaat dan meestal akkoord met een in het contract opgenomen boeteclausule van in de regel 10%.

Als het dan toch niet lukt ben je de verkopende partij 10% van de aankoopsom schuldig. Het aantal gevallen waarin die 10% ook daadwerkelijk geclaimd én betaald wordt is echter zeer beperkt.

Hier en daar wordt (of werd, want in deze markt is het moeilijk) dit ook zelfs als smerige onderhandelingsfrats gebruikt; soms lukt het een koper zelfs nog om de prijs te drukken; dit was bij een goede bekende helaas het geval. De koper kan die 10% niet zomaar ophoesten en de druk staat er bij de verkopende partij dan namelijk ook al aardig op; vaak is er al een ander huis, al dubbele lasten, of - in voornoemd voorbeeld - een scheiding en zelfs twee nieuwe woningen met het oude gezamenlijke huis nog in de verkoop. Zelfs als er geen koop gedaan wordt loopt het vaak nog met een sisser af.

Het zou me niet verbazen als Elon een manier gevonden heeft en een vergelijkbaar smerig trucje probeert uit te halen. Wat betreft glibberigheid doet hij me een beetje denken aan Victor Muller (van Spyker/SAAB). Als ik me niet vergis is die uiteindelijk ook behoorlijk onderuit gegaan. Of Elon hetzelfde overkomt? De tijd zal het leren.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 7 juni 2022 09:50]

Dat kan Elon best proberen maar het gaat hier over een multinational met een prima juridische afdeling. Niet om de aankoop van een huis door onervaren personen in een oververhitte markt.

Het zou mij verbazen als het contract wat Elon getekend heeft legaal volledig dichtgetimmerd is.

In tegenstelling tot de verkopers van woningen staat het management van Twitter niet onder tijdsdruk. Als de deal niet doorgaat kan het management moeilijk wegkomen met het niet innen van de boeteclausule.

edit: nieuws niet goed gevolgd...

[Reactie gewijzigd door hiostu op 7 juni 2022 08:50]

als we even door gaan op je huiskoop punt:

als jij mijn huis koopt, laat ik netjes in het contract zetten dat er bij mijn weten een mogelijkheid is op asbest want het huis is afkomstig uit bv. de jaren 50. Jij tekent een voorlopig koopcontract en komt dan opeens aan met 'ja maar er is asbest! En ik geef ook een eigen definitie aan van wat ik zie als asbest'. Dat werkt dus niet.

Een bouwkundig onderzoek doe je al voor de koop dus (of je doet het niet, maar dan zie je in veel koopcontracten ook netjes staan dat alles wordt opgeleverd zoals het is/dat de koper zichzelf heeft geinformeerd over de staat van het gebouw, enz.).

Dat gezegd zijnde: je projecteert nu een Nederlandse huisaankoop op een Amerikaanse miljardenovername. Ik denk dat het aannemelijk is dat de spelregels toch wel iets anders werken daar.

Musk zijn spel is heel dodgy, zoals hij eigenlijk met alles de laatste jaren van een heel bedenkelijk niveau is. Hij doet me een beetje manisch aan zelfs.

Maar Musk had toch afgezien van due dillenence en direct een handtekening gezet? of mis ik iets?

Gebruikelijk is voor suffe normies, dit is Musk. En dan kost het hem een miljard, z'n ego betaalt dat graag voor al deze publiciteit.

[Reactie gewijzigd door IJzerlijm op 7 juni 2022 08:17]

Dat miljard is zoals de 10% bij een huis als je de aankoopsom niet kan opbrengen.
Musk kan dat wel en dus is die 1 miljard "boete" niet echt een uitweg als twitter hem dwingt te kopen.

Er loopt ook nog een rechtszaak van een pensioenfonds met Twitter aandelen dat Musk pas over 3 jaar de koop mag voltooien volgens de Delaware wetgeving waar Twitter onder valt. Tenzij er toestemming is van 2/3 van de aandeelhouders buiten wat Musk en partners zelf hebben.

https://www.engadget.com/...nsion-fund-010029248.html

Dit zou de overname kunnen stoppen zonder dat een van beide partijen als schuldige wordt aangewezen met de boete die daarbij hoort.

Niet echt, zo gaan er veel zijn (en nog meer als elon besluit de prijs te verlagen of dat het bod niet doorgaat)

Die rechtszaak is een redelijke "stretch" en ik vermoed dat die snel verdwijnt. Het is namelijk aan het Orlando Police Pension Fund (OPPF) om te bewijzen dat Musk een "interested shareholder" is waardoor Section 203 van kracht zou zijn. OPPF beweert dat omdat Musk samenwerkt met Morgan Stanley en Jack Dorsey, hij een "interested shareholder" is.

Als dat al lukt, iets wat ik betwijfel, dan nog kan de overname gewoon doorgaan nadat er een vote van aandeelhouders is geweest. Gezien het bedrag dat op tafel ligt en wat het aandeel Twitter nu waard is, kan ik me niet indenken dat er niet met de overname wordt ingestemd.

Verklaar je nader?

Musk is gewoon een vervelend rijkeluiskindje met een enorme bankrekening die constant overal de boel loopt te manipuleren voor z'n eigen ego en gewin. Ik volg hem en z'n uitspraken al een tijdje en zo zie ik het.

Musk is het grootste gevaar voor zijn eigen bedrijven, SpaceX, Tesla etc. Vorige week ook weer met z'n uitspraken over thuiswerken. Hij denkt werkelijk dat hij zich alles kan veroorloven en dat mensen in de rij staan om zijn producten te kopen en voor hem te komen werken ongeacht alles.

Het is alsof je je neefje van 12 je bedrijf laat leiden en zelf op vakantie gaat. Zo ziet het eruit. Totaal onprofessioneel. Hoe kan iemand die 200 miljard waard is zo amateuristisch overkomen?

Hij gaat zichzelf nog wel tegenkomen, hij is het laatste beetje goodwill wat hij heeft ook al aan het verbrassen. Iedereen die nu nog een Tesla wil kopen zou wat mij betreft twee keer na moeten denken.

"musk is gewoon een vervelend rijkeluiskindje" okee, wat zeg je inhoudelijk met die zin? Afgunst? Jaloezie? Is het een belediging?

Hoe dan ook, de feiten zijn dat musk een excentrieke geniale en zeer succesvolle entrepreneur is die misschien wel de grootste bijdrage aan de mensheid van de laatste 20 jaar is.

Hij managed op basis van zijn visie , en het lijkt er op dat die visie meer correct is dan de visie van de massa.

Musk is niet het probleem in de twitter deal, twitter zit de boel te foppen met hun bot cijfers, dat weet musk(en wist hij al), en die kennis zet hij strategisch in. Niks meer niks minder.

En over dat thuiswerken. Alle grote bedrijven zijn continue aan het reorganiseren. Ik weet niet wat zijn idee er achter is, mogelijk twijfelend personeel wegwerken, wat zijn idee er ook achter is, hij is al 10 stappen verder dan ons.

[Reactie gewijzigd door Pino Blauw op 7 juni 2022 10:12]

Musk is niet het probleem in de twitter deal, twitter zit de boel te foppen met hun bot cijfers, dat weet musk(en wist hij al), en die kennis zet hij strategisch in. Niks meer niks minder.

Als het genie Musk dat strategisch in zou zetten zou hij geen afstand gedaan hebben van due diligence

Dit dus dan claim je dat voordat je een handtekening zet onder een onvoorwaardelijke deal.

Nee hoor geen afgunst. Hij is zeker succesvol, excentriek en geniaal maar je ziet dat het allemaal teveel naar z'n hoofd is gestegen. Hij is zo succesvol geweest dat hij denkt dat hij niks meer fout kan doen en alles wat hij aanraakt in goud blijft veranderen.

Feit is dat hij zichzelf ontzettend klem heeft gezet met deze deal. En het heeft impact op al zijn bedrijven die hard in beurswaarde aan het dalen zijn. Dat kun je gewoon zien. Kijk naar Tesla 40% beurswaarde verdampt dit jaar alleen en het einde is nog lang niet in zicht.

Hij zet alles wat hij heeft opgebouwd op het spel enkel vanwege zoiets doms als Twitter. Hoe dom kun je zijn? Blijkbaar liggen genialiteit en oerdomheid ontzettend dicht bij elkaar.

Hij moet gewoon een stap terug doen en de leiding van zijn bedrijven aan anderen overlaten. Niemand wil straks nog zaken met hem doen. Mensen houden nou eenmaal niet van onbetrouwbare partners.

Dit dus en hier gaat hij het juridisch nog lastig mee krijgen.

Waarom?

Twitter heeft zowel in gesprekken met Musk als publiekelijk via ceo Parag Agrawal uiteengezet hoe het tot zijn conclusies komt. Musk wil 'zijn eigen methodes' gebruiken om te verifiëren hoeveel spamaccounts er zijn, al noemt hij daarbij geen goede methode om dat te doen. Ook specificeert hij niet wat hij precies onder 'nepaccounts' verstaat.

Hier speculeert @Tweakers dat de methode die Twitter gebruikt wel oprecht en correct is,
alleen weten we van Facebook dat gegevens die worden meegedeeld over de gehele breedte niet te vertrouwen zijn.

Waarom zou het bij een soortgelijk bedrijf het dan wel kloppen en waarom zou een derde het niet op een onafhankelijke manier mogen controleren?


Je hoeft maar een beetje actief te zijn op facebook om te weten dat heel veel mensen meerdere accounts hebben en die worden na verloop van tijd niet inactief (en ook niet te benaderen) gemaakt vb.


Een ander verwijt is dat twitter wordt gebruikt voor oa coins maar er is ook opvallend veel prostitutie en verwijzing naar onlyfans en dat zijn twee “sectoren” waar in de regel bedrijven achter zitten. Dat zijn weliswaar geen reguliere spambots, maar daar wordt wel op een gecontroleerde en gecoördineerde manier berichten verstuurd.


Als er verkiezingen zijn is het helemaal feest en daar weten we ook dat het om gecoördineerde acties gaat wat vervolgens heel veel waarde krijgt toegekend waarbij je je moet afvragen of dat wel eerlijk en oprecht is, democratie is niet het recht van de sterkste cq diegene met meeste geld en/of hardst schreeuwt.


Ik kan zo 10 argumenten opnoemen waar veel activiteit (en bijbehorende omzet) is waarbij je je moet afvragen of het wel oprecht is.

Omdat hij zonder voorwaarden gekocht heeft. Dus dat hele riedeltje wat je typt is irrelevant.

Geen idee waar je dit hebt opgerakeld.

Er is een contract op basis van waarderingen. Als die waarderingen niet correct kan het bod nimmer worden opgeëist.

Of het contract alsnog moeten nageleefd is een tweede, maar als het niet te controleren is en aantoonbaar anders dan geclaimd wordt, dan heeft twitter een probleem.

Nee dus er is geen contract op basis van waarderingen. Hij heeft een bod gedaan zonder voorwaarden.

Hij heeft het zelf gewaardeerd maar dat is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 8 juni 2022 22:31]

Wederom geen idee waar dat vandaan komt.

https://www.nytimes.com/2...gy/elon-musk-twitter.html

Beide partijen kunnen er van afzien, diegene die wat te verwijten valt kan een rekening tegemoet zien van 1mld euro.

Paywall. Maar twitter kan musk dwingen het te kopen.

Die nepaccounts betreft een definitie van Twitter want die claimen een percentage. Dat is dus de definitie die Musk ter discussie stelt en die is gedeponeerd bij de SEC.

En sectoren bestaan enkel bij de overheid. Een bedrijf opereert op een markt.

Het gaat ook niet over meerdere accounts maar over bots. Er is niet eens een verbod op het openen van meerdere accounts.

Dus die 10 argumenten opnoemen is verloren energie. Anyway, ik denk dat de NPO de volgende partij wordt waar Musk achteraan gaat. Dat wordt een lekker toetje voor hem.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 7 juni 2022 17:02]

Het gaat ook niet over meerdere accounts maar over bots. Er is niet eens een verbod op het openen van meerdere accounts.

Laat de SEC en overheid nou onderzoek gaan doen naar de getallen die vb Facebook claimt en waar op basis daarvan financierders, investeerders en klanten (adverteerders) een beeld is voorgeschetst dat niet klopt.


Vertrouwen is goed, controle is beter, en er is geen controle in casu. Sterker nog, de praktijk wijst uit dat getallen flink worden aangedikt en twitter zal daar niet anders in zijn.

Kwam een tweet tegen van iemand die blijkbaar in de contracten is gedoken. Lijkt erop dat hij nog wel een kans maakt het contract ongedaan te maken als er onjuiste informatie is verstrekt:

Some say
@elonmusk
has to buy $TWTR as IS w/ bots BECAUSE he "waived his right to due diligence." WRONG.

SEC10b-5: $TWTR can be liable for omissions of OR misleading material facts. Waiving due diligence DOES NOT mean you have to accept a fraudulent disclosure (understated bots)

https://twitter.com/realMeetKevin/status/1533810005790494721

"Fraudulent" is wel een heel streng criterium, niet iedere fout is een "frauduleuze" mededeling. Uit niets blijkt dat Twitter wéét van het werkelijke aantal bots en opzettelijk(!) gekozen heeft om een nepgetal van 5% in de SEC filings te stoppen.

Inderdaad, maar het lijkt me dat er genoeg ambiguïteit in de formuleringen zit dat er een rechter aan te pas moet komen om te bepalen of er hier sprake is van misleiding en/of niet verstrekken van alle relevante informatie. En dat is natuurlijk waar Musk hier op hoopt, want het is voor hem de enige uitweg.

Zelfs áls dat het geval is, dan nog moet Musk die rechter inschakelen om het contract te laten ontbinden. En de bewijslast ligt dan bij Musk, niet bij Twitter. Voorlopig is er geen rechtzaak, laat staan van bewijsmateriaal in die rechtzaak. En voor het bewijsmateriaal wat Musk moet inbrengen geldt een strengere norm dan "vrijheid van meningsuiting".

Ik denk dat de laatste zin met 'fraudulent' zijn eigen interpretatie is.

Maar dan is het inderdaad nog steeds de vraag of de data van Twitter misleidend is. Dat zal wel uitdraaien op een rechtszaak.

Je gebruikt geen cijfers als je de data niet hebt. Dan zeg je bijvoorbeeld "zeer weinig".

Het is niet de bedoeling om misleidend marketingmateriaal bij de SEC te droppen. Gezien de ernst hebben we het over opzettelijke wereldwijde misleiding met een financieel motief.

Ik denk dat dit ten dele klopt, maar het betekend niet dat Elon geen punt heeft. Waarschijnlijk heeft Elon in een gefrustreerde bui geacht 'ik koop het gewoon en dan kan ik plaatsen wat ik wil'. Maar 1 van de eerste reacties internationaal was die van de EU die zei; 'Denk eraan Elon dat alles ook gewoon aan de wet moet voldoen. Je kunt niet alles toelaten op je platform als je het koopt.' Deze reactie van de EU was nog voor Elon kwam met het verzoek van inzage in de bots op Twitter en zie ik als de belangrijkste reden voor Elon om zich terug te willen trekken (belangrijker nog dan het zakken van het Tesla aandeel destijds).
Waarschijnlijk ging er een lampje bij Elon branden dat hem eraan herinnerde dat hij zich zou moeten houden aan alle regels en rompslomp die met media bedrijven komen en dat het niet zou oplossen wat hij wilde.

Anderzijds is Twitter een flut platformpje. 80% zijn accounts in de VS. Er zitten een hoop bots in die vooral doen aan politieke manipulatie. Veel politici doen om wat voor reden dan ook heel veel aantrekken van wat op Twitter staat, vooral in de VS. Dit doet mij vermoeden dat Twitter in de VS door politici vooral een speelbal is om hun eigen politieke idealen middels bots er doorheen te drukken. Internationaal stelt Twitter niets voor. Het is Hyves in een tijd van Facebook.

Of zoals met wel meer dingen probeert hij de beursgang te beïnvloeden zodat hij het in theorie goedkoper zou kunnen overnemen. Afgesproken prijs durft hij vast van terug te komen als het bedrijf door zijn toedoen 20% minder waard is.
Vraag ook af wanneer er een pump&dump onderzoek komt na de hele shitzooi van DodgeCoin

Elon heeft zichzelf een beetje in de voet geschoten.

Heeft hij zich echt in zijn voet geschoten?


4 april https://techcrunch.com/20...ter-shares-trolled-again/ Musk koopt tot 9.2% twitter en de board/takeover saga gaat echt los, incluis explosie van nieuwsberichten erover bij elke scheet (oops sorry poepemoticon ) gelaten aan elke zijde.

6 april https://www.theverge.com/...ineers-permit-application Army Corps of Engineers closes SpaceX Starbase permit application. het gedonder met wat SpaceX doet in Boca Chica loopt al heel lang, heb je hier ook zoveel over gelezen?


25 april https://techcrunch.com/20...ks-43b-acquisition-offer/ Razendsnel tot deal gekomen, Musk lijkt zeer veel haast te hebben en laat gedegen vooronderzoek doen na.

27 april https://www.reuters.com/b...olarcity-deal-2022-04-27/ een zaak waar tot de uitspraak niet duidelijk was of Musk zou winnen, en waar Musk zelf niet echt sterk door de zittingen kwam, zaak liep al heel lang, heb je hier ook zoveel over gelezen?

29 april https://www.reuters.com/b...program-texas-2022-04-29/ Zou deze datum klaar zijn het FAA onderzoek, ze hebben het toen niet rond kunnen krijgen. Maar goed, heb je hier ook zoveel over gelezen?

En nu lijkt een boete aan twitter betalen voor afgeketste overname een schijntje vergeleken met de mogelijke imago schade die de twee parade paardjes hadden kunnen oplopen imho.
MAW vanuit perspectief CEO helemaal niet verkeerd gedaan dus.

En dit zijn gewoon wat dingetjes die er nu uitspringen, durf te wedden dat een diepere analyse van wat Musk gedaan heeft over langere tijd veel meer van dit soort "toevallige" media bespelingen zal laten zien
Zoals bijv kort geleden, een dag na vraag om wederhoor voor een bijna afgerond stuk onderzoeksjournalistiek, leidde tot een serie tweets waar Musk zich bij de Republikeinse anti woke zijde plaatste en dat Foxnews braaf drie dagen later beweerde dat het stuk over sexueel overschrijdend gedrag van Musk een valse woke aanval was op hem omdat hij nu bij de GOp hoorde.
Of een ander dingetje wat veel aaandacht kreeg, Musk die de leider van de reddingsmissie om die Thaise jongens uit die grot te halen een tijd terug uitmaakte voor pedo, Die tweet en rechtszaak hebben mooi afgeleid van het feit dat de "hyper intelligente engineer" die bedrijven leidt die zwaar leunen op engineering een technische oplossing had geroepen van eenmminisub door een gat duwen die veel kleiner was dat de sub, niet echt een handig beeld voor een visionair die echte oplossingen heeft, die tweet en rechtszaak hebben hem dus meer opgelevert dan hij erdoor moest betalen.

Nee ik vind Musk zijn taak als CEO van Tesla en SpaceX dus best goed doen, al heb ik grote vraagtekens bij hoe hij doet, hij houdt het drijvende en krijgt het voor elkaar het imago van de bedrijven en zichzelf erg hoog te houden.
Is het een kaartenhuis zoals @Croga hieronder stellig schrijft? We zullen het zien, er vloeit enorm veel belasting geld heen want SpaceX levert een belangrijke dienst en een gigafab bouwen, onderhouden en leasen aan Tesla voor een schijntje levert de betreffende staat wel werkgelegenheid en ook weer een goed imago op. Dus er is een financiele basis en winst.

Cult of personality much?

Musk debunked - https://youtu.be/c-FGwDDc-s8

Vraag me af of hij hier nog onderuit kan, zover ik weet is zijn handtekening al gezet op het overname contract.

Ja, hij kan hier onderuit, maar dat zal hem dan alsnog 1 miljard kosten. Daarom dat hij continue Twitter aan het aanvallen is over die valse accounts, om de schuld bij Twitter te leggen van waarom de deal faalt zodat hij kan claimen dat Twitter hem 1 miljard moet betalen of in de hoop dat er een nieuwe overeenkomst kan neergepend worden die veel goedkoper is. De waarde van Twitter op de beurs ligt op dit moment bijna 8 miljard lager dan het bod van Musk.

Is het niet de schuld van twitter dan? Als blijkt dat ze wisten van de hoeveelheid nep account (en we weten allemaal dat ze dat wisten omdat zij zelf een grote hoeveelheid nep accounts beheerde om bepaalde publieke figuren hoog in relevantie te houden) dan heeft twitter dus gefraudeerd.

Zelfs als Elon de 1 miljard moet betalen zal twitter op de blaren moeten zitten, denk namelijk dat de huidige aandeelhouders niet blij zijn met de stand van zaken en al helemaal niet als Elon afhaakt.

Het lijkt hem vooral over semantiek te gaan. Twitter beweert minder dan 5% valse accounts te hebben, Musk zegt dat meer dan 5% van alle tweets spam is. Beide kunnen ze gelijk hebben. Door de manier waarop Twitter ontworpen is ben je tegenwoordig bijna verplicht om een account te hebben wil je gewoon maar door iemand zijn Tweets kunnen scrollen. Maar je hebt dan ook enorm veel accounts die zelf nooit een tweet plaatsen.

Musk basseert zich op 1 rapport van iemand die onderzoek gedaan heeft naar tweets die geplaatst zijn, maar die persoon heeft dus geen toegang tot hoeveel actieve accounts er effectief zijn omdat niet postende accounts niet meegeteld kunnen worden. En dan wordt het dus een stuk moeilijker.

De cijfers van Twitter worden ook naar de SEC gestuurd en worden dus ook gebruikt door beleggers om de waarde van Twitter in te schatten. Dat Musk die cijfers in twijfel trekt is zijn goed recht. Alleen heeft hij zelf blijkbaar geen enkele betere manier om met cijfers te komen en eist hij in essentie van Twitter dat zij aantonen dat hun eigen cijfers vals zijn omdat hij gelooft dat ze dat zijn. Totdat Twitter dat doet wil hij dus de pauze knop induwen, wat niet echt gaat aangezien er een deadline op de verkoop staat inclusief boete clausule.

Musk vraagt de berekening van de spam accounts aan Twitter. Tot nu toe hebben ze geen openheid aan gegeven. Waarom zou Musk dat moeten accepteren?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 7 juni 2022 08:08]

Waarom zou Musk dat moeten accepteren?

Als de media berichten erover geloofd mogen worden, omdat Musk zijn handtekening heeft gezet onder een contract waarin staat dat hij dergelijke zaken accepteert:

Musk, the world's richest person, waived due diligence when he agreed to buy Twitter on April 25, in an effort to get the San Francisco-based company to accept his "best and final offer."

Bron: https://www.reuters.com/m...usks-trolling-2022-05-17/

Waar staat dat hij zonder boekenonderzoek accepteert?
Musk heeft een officiële document verstuurd waar hij zonder openheid van Twitter zijn aanbod intrekt. Ook Musk heeft een leger juristen achter zich.

In het "Waived due diligence" stukje. Due diligence is het stukje onderzoek dat je als koper moet doen om er zeker van te zijn dat alles goed zit. Met het waiven ziet hij daar bewust van af. Dan is het klaar.

De methodiek die Twitter gebruikt voor het bepalen van nep-accounts is geregistreerd bij de SEC, juist omdat het invloed heeft op de waarde van het bedrijf. Dat ligt al heel lang vast, die methodiek was gewoon bekend bij Musk. Dat hij het daar niet mee eens is, is een andere zaak... dan had hij geen handtekening moeten zetten onder een definitief contract.

Hij heeft zich gewoon, zoals hier boven al genoemd, in z'n eigen poot geschoten en probeert er nu op allerlei manieren onderuit te komen.

In het contract dat Musk getekend heeft:
https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

Dat is een beetje jouw probleem.

Musk vraagt de berekening van de spam accounts aan Twitter. Tot nu toe hebben ze geen openheid aan gegeven. Waarom zou Musk dat moeten accepteren?

Omdat Musk alleen maar om het aantal gevraagd heeft en niet om de berekening.

Als Twitter de berekening aanlevert gaat Musk om de code vragen. Als Twitter de code aanlevert gaat Musk om de CVs van de schrijvers van de code vragen. Als die aangeleverd worden gaat hij de diplomas opvragen. Als je maar lang genoeg doorvraagt vindt je altijd wel iets wat niet juist is. Dat betekend niet dat dat invloed zal hebben op de waarde van het bedrijf.

Twitter is altijd heel open en duidelijk geweest in de aantallen en in hun definitie. Dan is de berekening helemaal niet nodig. Dat staat ook niet in de contracten. Twitter heeft geleverd wat ze beloofd hebben maar Elon wil graag de definitie van die belofte achteraf veranderen......

U kunt ook gewoon een huis kopen ovb een bouwkundig onderzoek. Of gelooft u de blauwe ogen van de verkoper/makelaar dat er niks aan de hand is?

Maar in dit geval heeft Musk afgezien van dat onderzoek (geen due diligence)
Dus om in uw vergelijking te blijven, als u bij het kopen van een huis ook geen bouwkundige keuring opneemt in het koopproces moet u na opleveren ook niet klagen als er gebreken zijn.

Het feit dat hij er expliciet afstand van heeft genomen is het probleem in zijn geval.

Als het werkelijk zo is had hij geen officiële document verstuurd om van de aankoop af te zien. Musk heeft zelf natuurlijk ook een leger aan juristen. En we zullen zien wat de uitkomst is.

Die link snap ik niet, ook al is dat zo kan hij nog steeds proberen er onderuit te komen. Het insturen van een "officieel document" is natuurlijk nergens bewijs voor. En dat hij er een leger aan juristen voor nodig zou hebben zou eerder een indicatie zijn dat de wet niet zo eenvoudig aan zijn kant staat.

En zijn verleden met marktmanipulatie helpt ook niet echt

Je trekt conclusie in Musk nadeel omdat je bevooroordeeld bent. Ik zeg pak je popcorn en volg gewoon rustig het gevecht. Die leger juristen weten meer dan jij en ik.

Een jurist dient in en verdedigt wat jij wilt. Ook al is de kans van slagen laag.

Uhm, Twitter heeft letterlijk uitgelegd hoe ze het berekenen en als aandeelhouder was Musk daar zelf voor de aankoop al van op de hoogte (of had hij minstens toegang tot die informatie als hij dat wou).

Yep. Volgens onofficiële bronnen zou Twitter een steekproef van 100 accounts hebben genomen.

Heb je 't niet over Elon Musk zelf? Die gebruikte 100 accounts:

Steekproef van niks natuurlijk. Welke onofficiële bron heb jij gevonden dat Twitter dit zelf ook met 100 accounts doet?

edit:
je hebt gelijk , in het artikel staat dat Elon Musk zelf zegt dat twitter óók maar 100 accounts gebruikt. Of Elon Musk een betrouwbare bron is weet ik echter niet, maar onofficieel is het zeker

[Reactie gewijzigd door svane op 7 juni 2022 13:04]

Zoals ik zei onofficieel. En Musk weet wel meer dan u en ik. Dat Twitter geen openheid van zaken geeft is simpel te verklaren. Want als het waar is en het had bijv 15% moeten zijn keldert de waarde van Twitter.

Ik dacht dat het meer een reactie was op het aantal volgers dat een een groot aantal "high profile" accounts kwijt was het weekend nadat Twitter en Musk een akkoord hadden. Duizende accounts die in eens *poof* gingen in een actie dat lijkt te zijn uitgevoerd vanuit de backend.

Puntje bij paaltje lijkt het mij de beste actie om inderdaad te wachten op onafhankelijk onderzoek of het bod terug te trekken, de 1 miljard te betalen, en dan een lager bod uit te brengen. Dat gezegd, het zegt mij al genoeg dat twitter op elke mogelijke wijzen een onafhankelijke onderzoek proberen te ontwijken.

Hij kan zijn bod niet terugtrekken, Musk heeft zich verplicht tot koop. De 1 miljard boete gaat gelden als er andere redenen zijn, dan Musk zelf. Bijvoorbeeld als 1 van de banken die hem ondersteunt zich niet aan de verplichting kan houden mee te betalen.

Door de manier waarop Twitter ontworpen is ben je tegenwoordig bijna verplicht om een account te hebben wil je gewoon maar door iemand zijn Tweets kunnen scrollen.

Een off topic tip: als je zo'n popup krijgt om in te loggen of te registreren. Klik op inloggen en daarna kun je linksboven op een kruisje drukken en weer verder scrollen zonder account.

Voor oa Firefox zijn hier ook add ons voor tegenwoordig!

"Twitter beweert minder dan 5% valse accounts te hebben"

Dat beweren ze niet. Twitter heeft zelf altijd gezegd dat het een schatting is en dat het er ook meer kunnen zijn.

Nee. Er is geen sprake van fraude.

De ‘zwaarste’ claim is namelijk onthouding van informatie en daarmee contractbreuk.

Het komt hoofdzakelijk over als spijt van een nogal impulsieve aktie, zeker nu hij door het dalen van de aandelenkoersen van Tesla meer persoonlijke financiering moet aantrekken.

Het argument over bots is nogal gezocht en initieel geen punt van aandacht van Musk. Het was in ieder geval nooit een punt van terughoudend of een voorwaarde van Musk. Hij had nooit zijn recht op ‘due diligence’ moeten opgeven, maar hij wilde het momentum gebruiken. Daarom ook het gooien op de ‘informatieplicht’.

We gaan het allemaal meemaken, ik verwacht op dit moment dat richting oktober er een wederzijdse instemming tot ontbinding gaat komen met een fors bedrag vanuit Musk richting Twitter.

Als directie kan je outbidding bijna niet maken jegens je overige aandeelhouders. Musk betaald teveel voor Twitter en als verantwoordelijke bestuurder dwing je Musk tot acquisitie.

Wat ik had begrepen is het nog ingewikkelder dan dat en kan hij er eigenlijk helemaal niet onderuit.

Nu ja, het is Amerika, het is de zakenwereld, voor het juiste bedrag kan alles.

Alleen toch als hij de financiering niet rond zou krijgen. Hij heeft echter groots verkondigt dat hij allemaal partijen had gevonden.

Moeilijk, zeker omdat het bod zo enorm hoog is dat twitter zeker hierachter zal gana om hem te dwingen.

Als de SEC ergens een hekel aan heeft is het insider trading en zelfs miljardairs verdwijnen hiervoor in de gevangenis. Ik vraag me toch steeds meer af in hoeverre Musk daadwerkelijk begrijpt dat dit soort acties consequenties hebben. Zelfs al is het niet bij de SEC het is kwestie van tijd totdat de aandeelhouders hun vertrouwen in Musk kwijt zijn en hem ontzetten als CEO van Tesla.

Zijn rare social media avonturen hebben inmiddels Tesla aandeelhouders 126 miljard USD gekost.

Het karakter van Musk heeft er aan de andere kant ook voor gezorgd dat Tesla op dit moment 740 miljard waard is.

In 2018 was de waarde van Tesla 59 miljard en stelde hij volgens mensen een krankzinnig doel (met even krankzinnige bonus)

quote: https://www.theguardian.c...worlds-biggest-bonus-40bn

The maximum payout will only be made if Tesla’s market value increases to at least $650bn, an increase of about 1,000% on the company’s current market capitalisation of $59bn.

Hij heeft ondanks alles Tesla al meer opgeleverd dan het heeft gekost.

Verder lijkt er tot nu toe nergens sprake van insider trading. Het is bekend wat hij doet, wat hij wil doen en heeft geen aandelenpakketten verkocht. Dat hij wil kopen is alleen maar voorspelbaar en een open deur.

Musk is meervoudig bestraft vanwege stock market manipulation. Wat hier gebeurd met Twitter is de naad nog zeker niet vanaf. Daarnaast heeft hij ook een nette pump & dump gedaan met Bitcoin. Dus laten we niet stellen dat hij onschuldig is, en juist gezien hoevaak hij al bestraft is zou je verwachten dat hij inmiddels beter weet, niks lijkt minder waar.

De kans is uiteindelijk heel groot dat hij tegen een lamp aanloopt, zeker gezien hoe hij zich opstelt.

Musk is meervoudig bestraft vanwege stock market manipulation. Wat hier gebeurd met Twitter is de naad nog zeker niet vanaf. Daarnaast heeft hij ook een nette pump & dump gedaan met Bitcoin. Dus laten we niet stellen dat hij onschuldig is, en juist gezien hoevaak hij al bestraft is zou je verwachten dat hij inmiddels beter weet, niks lijkt minder waar.
De kans is uiteindelijk heel groot dat hij tegen een lamp aanloopt, zeker gezien hoe hij zich opstelt.

Ik stel wel dat hij onschuldig is. Hij is soms wat naief wellicht; maar wel te goeder trouw. Als ik de miljardairs opzoek waar jij het over hebt waar de SEC het mee aan de stok had, dan waren dat mensen die ronduit frauduleuze zaken deden zoals ponzi-fraude.

Pump and dump schemes zijn ook gewoon fraude.

Bij Musk komt dat op me over als zijnde (een beetje bovengemiddelde kinderlijkheid wellicht) impulsief; niet als kwade opzet.
Maar ja, ook dat eerste kan grote gevolgen hebben...

Verklaart u dan eens hoe hij pump en dump heeft gedaan zonder 1.5 mld dollar op een gemiddelde aankoopprijs prijs van 32k aan BTC te verkopen voordat hij de bom heeft gelaten dat je voorlopig niet met BTC een Tesla kan kopen? De prijs was toen 58k

Als ze Musk uit Tesla weten te krijgen gaat ze dat toch zeker nog meer geld kosten.
Tesla is namelijk niet alleen ( of voornamelijk ) gebaseerd als bedrijf zijnde, maar ook zeker voor een heel groot gedeelte een geloof dat Musk de wereld veroverd en je als aandeelhouder van Tesla daar dan van profiteert.
Je weet wel, die ' Musketeers ', die stappen dan natuurlijk massaal uit Tesla in dat geval.

Veel mensen geloven blindelings wat Musk roept. Als Twitter in een neerwaartse spiraal gaat, maakt dat die eventuele boete misschien wel weer goed.

Musk is nogal impulsief dat hebben we in het verleden al vaker gezien. Hij wil(de) Twitter werkelijk hebben maar is er nu achter dat het aantal actieve gebruikers/spamaccounts niet helemaal overeenkomt met zijn definities hiervan.

Is dit alles niet gewoon een leuke truc. Twitter is straks minder waard koop je het voor minder en klaar of staat dat ook in het contract?

Kan. Wordt ook gesuggereerd dat het niet om Twitter gaat, maar om een reden om Tesla aandelen te kunnen slijten.

De methode van twitter is op basis van 100 accounts het percentage nep-accounts te bepalen.
Wat nogal een grote foutmarge heeft.

Het gaat hier om accounts waarvan Twitter niet simpel kan vaststellen of dit nep is of niet. Alle accounts waarvan ze het weten tellen hiervoor niet mee. Daarbij wist Musk dat Twitter een schatting hanteert aan de hand van 100 accounts.