Meta neemt voor het eerst chief information security officer aan

Meta heeft voor het eerst in zijn bestaan een chief information security officer aangesteld. Guy Rosen werkte eerst voor de controversiële vpn-dienst Onavo en gaat nu toezicht houden op de beveiliging van gebruikersaccounts en het bedrijf.

Guy Rosen bevestigt op Twitter dat hij de rol van ciso op zich neemt. Een chief information security officer houdt zich bezig met de informatiebeveiliging binnen een bedrijf. Het is voor het eerst dat Meta of Facebook, dat goed is voor 2,9 miljard actieve gebruikers, zo iemand in dienst neemt. De vorige persoon die zich bezighield met beveiliging, chief security officer Alex Stamos, verliet Facebook in 2018 nadat hij regelmatig onenigheid had met de top van het bedrijf over onder andere de aanpak van nepnieuws op het platform.

Ceo Mark Zuckerberg schrijft in een memo, dat Reuters heeft gezien, dat de rol van ciso bedoeld is om 'een nieuwe stap te zetten in het securitywerk dat in ons dna zit'. Rosen zegt op Twitter dat hij 'toezicht gaat houden op de hele breedte van beveiligingsrisico's van gebruikers van onze dienst, ons bedrijf en de industrie'.

Eerder was Rosen al 'vicepresident van integriteit' bij Facebook. Helemaal onomstreden was hij niet. Guy Rosen kwam in 2013 bij Facebook werken nadat Facebook zijn start-up Onavo overnam. Dat was een gratis vpn-dienst die Facebook gebruikte om concurrentiedata te verzamelen. Gebruikers konden de vpn gebruiken, maar Facebook kon daarmee zien welke andere applicaties gebruikers opstartten. Zo kwam het bedrijf bijvoorbeeld te weten dat het aantal Snapchat-gebruikers daalde voordat het daarop een overnamebod wilde doen. Het bedrijf zette de app in 2019 stop nadat daar veel kritiek op kwam.

Reacties (81)

[headout]

Het verbaast me dat een bedrijf van deze omvang in 2022 nog geen CISO heeft. Kan iemand duiden waarom dit het geval is?

[GeneralBurrito]

Het verbaast me dat een bedrijf van deze omvang in 2022 nog geen CISO heeft. Kan iemand duiden waarom dit het geval is?

Ik vond het ook opvallend, zeker gezien het in Nederland een veel meer voorkomende rol is. Zo heeft vrijwel iedere kleine overheid al een dergelijke rol, en is het bij veel (grotere) MKB bedrijven ook aan het landen. In de praktijk zie je echter dat een Ciso in veel landen niet echt c-level is, maar feitelijk rapporteert aan de CTO. Ik gok dat de verantwoordelijkheid tot nu gewoon bij een ander directielid lag, maar dat ze het nu alsnog opsplitsen.

[Orangelights23]

Hier een CISO. Ik zit in het bestuur bij een fintech in Denemarken. Het klopt dat een CISO nog niet altijd in het bestuur zit, maar daar is wel verandering in. Vaak rapporteren ze aan een CTO of CFO, maar een goede organisatie ziet informatiebeveiliging als iets wat niet alleen IT (CTO) is of een kostenpost (CFO).

[supersnathan94]

Ik vind het heel opvallend, maar denk wel dat het goed is dat ze deze rol nu eindelijk invullen. een CISO hoort namelijk compleet onafhankelijk van enige vorm van inmenging te kunnen werken. Dus geen budgetteringen, geen tijdsdruk, geen afdeling HR.

Ik denk dat dit ook de reden is dat het zolang heeft geduurd voordat meta hier in meegaat. Gezien de hoeveelheid pijnlijk kwesties die het bedrijf de afgelopen tijd heeft gezien was een CISO eigenlijk een vereiste geweest vanaf dag 1. Iemand die advies uitbrengt om security goed te doen en niet op de oude FaceBook manier (we zien wel waar het schip strand, als puntje bij paaltje komt vergeet men het toch wel).

Mijn eerste reactie was dan ook: “NU PAS?”

[hexeye]

Helaas is de praktijk toch weerbarstiger. Het zou mooi zijn alle security niet afhankelijk is van budget (in vorm van geld, tijd, HR/mensen) maar dat is volstrekt onmogelijk. Middelen zijn nou eenmaal niet onbeperkt, je moet dus het maximale uit een redelijke budget halen. Security speelt niet in een vacuüm en kost mensen en producten in een altijd ontwikkelend landschap.

Staat verder los van de rijkelijke late keus voor deze prominentere rol door FB.

[supersnathan94]

De security zelf is afhankelijk van budgetten uiteraard. Het geven van adviezen daarover echter niet. Dat is de grap. Je zit hier een abstractielaag boven als CISO. Tenminste. Dat zou je moeten zijn.

[hexeye]

Voorbereiden en geven van advies kost tijd, dus mensen, dus geld, dus gelimiteerd.

[supersnathan94]

Ja maar dat kun je prima incalculeren. Dat is een team van X mensen. Zeg dat je daar 15 fte op hebt zitten voor een bedrijf als FB niet heel erg veel oid. Die heb je gewoon vast in dienst en die brengen adviezen daarvoor uit.

Dat is derhalve niet gebonden aan budgetten die je wel hebt bij de uitvoering ervan. Daar heb je het over hele andere ordes van grote, bepaalde appliances, auditing van externe partijen, bepaalde technieken. Dat is onderhevig aan budget en druk van buitenaf. Lever je eerst security features op en daarna functionele features of andersom? Dat is anders.

[Bas Boss]

Ik werk voor een onafhankelijk inspectiebedrijf. 1 van de dingen die niet mogen is het geven van advies. Dan ben je namelijk niet onafhankelijk meer, dat gaat dus nooit werken.

Door een apart bestuurslid te maken krijg je juist het tegenovergestelde. Die wordt verantwoordelijk. Wat mij juist positief lijkt.

[Tweakert2020]

Zo'n rol is natuurlijk niet verplicht, en het is mogelijk dat de taken en verantwoordelijkheden van een CISO reeds door andere functies wordt uitgevoerd.

[hexeye]

het geeft alleen wel dikwijls aan welke nadruk en prioriteit die taken en verantwoordelijkheden in een organisatie krijgen.

[WillySis]

Die verbazing zullen velen ervaren. Aan de andere kant zal het velen niet echt verbazen, want de veiligheid is bij Facebook/Meta nooit echt op orde geweest, getuige de lange lijst problemen en lekken die er zijn geweest.
Eigenlijk is het nog meer verbazingwekkend dat een functie als CISO niet verplicht is bij elk bedrijf dat gegevens van particulieren beheerd.

[CAPSLOCK2000]

Het verbaast me dat een bedrijf van deze omvang in 2022 nog geen CISO heeft. Kan iemand duiden waarom dit het geval is?

Omdat een CISO wel eens bezwaar zou kunnen maken tegen een hoop van wat dit bedrijf doet?
Het artikel geeft al aan dat de vorige die deze rol vervulde met onenigheid is vertrokken.

Hoewel de exact invulling van bedrijf tot bedrijf verschilt gaat een CISO meestal niet alleen over techniek & veiligheid maar ook over privacy en beleid, die onderwerpen zijn immers moeilijk los van elkaar te zien. Al ga ik er van uit dat Meta/Facebook daar ook nog wel aparte mensen voor heeft.

Om CISO bij Meta te zijn moet je denk ik heel erg goed door je vingers kunnen kijken. Een CISO die streng in de leer is zou zomaar het halve bedrijf onmogelijk kunnen maken door grenzen te stellen aan welke data er wordt opgeslagen en hoe die gebruikt kan worden.

[programmeeraap]

Waarschijnlijk hadden ze dit uitbesteed?

[sfc1971]

Even artikel lezen, ze hadden er een maar die ging weg met ruzie. Sindsdien zijn ze van naam verandert dus is het de eerste onder de nieuwe naam. En dit keer heeft de persoon een andere titel. Niet dus. Nam het aan omdat er nog geen CSO vervanging lijkt te zijn.

Lijkt er ook op dat hij al voor hun werkte dus hij is niet aangenomen maar heeft promotie gekregen.

Negeer alles maar.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 26 juli 2024 00:00]

[TijsZonderH]

Nee, Stamos was CSO en niet CISO. Dat zijn twee verschillende rollen met verschillende invullingen (al lijkt het veel op elkaar).

[sfc1971]

Bedankt, mijn reactie aangepast.

[zeg_ik_niet]

Wat is dat Facebook/Meta toch een afschuwelijk bedrijf. Ik snap niet dat men zo veelvuldig gebruik maakt van hun diensten?

[ApexAlpha]

Ik gebruik Whatsapp omdat iedereen om mij heen Whatsapp gebruikt.

En voor mensen die Instagram hebben zal dat ook de hoofdreden zijn. Zo gek is dat toch niet?

[mard0]

Kwestie van prioriteiten stellen. En dingen durven te missen.

Na een tijd zowel signal als whatsapp naast elkaar te hebben gebruikt, heb ik vorig jaar oktober aan al mijn contacten doorgegeven dat ik op 1 jan whatsapp zou verwijderen maar dat ik nog te bereiken zou zijn via SMS en signal (en telefonie, email, een bak koffie kan ook altijd nog.....).
De mensen die er echt toe deden zijn binnen deze 2 maanden overgestapt, een paar de afgelopen maanden nog en alles wat de overstap niet heeft gemaakt (groepsapp van het werk) mis ik niet.

[Aalard99]

Dat klinkt heel simpel, niet als je een gezin hebt waar bijna alle activiteiten van je kinderen ( School, sport, muziekles, ect ) gecommuniceerd wordt in Whatsapp groepen.

Ben ook al een tijd op zoek om van Whatsapp af te komen alleen mis ik dan zoveel communicatie dat ik er bewust voor kies om het (voorlopig) nog even te gebruiken.

[CybernDystopia]

Organiseer je eigen activiteiten op andere communicatie kanalen(en refereer desnoods daar naar toe op die bestaande groepen), als de ouders zo 'argeloos' WhatsApp e.d op hun toestel slingeren moet Signal, Jabber/XMPP, Matrix e.a ook geen probleem zijn.

En je zal waarschijnlijk niet de enige zijn die dit met tegenzin gebuikt, maar als ieder wacht op dat iemand anders dergelijke initiatieven neemt, veranderd er waarschijnlijk niets.

[thePiett]

Zo werkt het niet. De organisatie van dit soort activiteiten (school, muziek, sport) zorgen voor de groepen. Dit is allemaal WhatsApp. Dit soort organisaties stappen niet zomaar over op iets anders omdat een één of andere Tweaker iets roept.

En daarnaast: "Organiseer je eigen activiteiten op andere communicatie kanalen"; daar heb je geen tijd voor als je kinderen hebt

[Vexxon]

Ik heb op die manier mijn gebruik van WhatsApp met 50% weten te verminderen. Ik heb een aantal groepen over gekregen, maar groepen van verenigingen uiteraard niet.
In mijn wa message staat dat ik Signal gebruik, het zal je verbazen hoeveel mensen daar dan vragen over stellen en ook Signal gaan gebruiken om mij te benaderen.
100% gaat denk ik niet lukken, maar het is een eerste stap

[-TheNose-]

Hier hetzelfde, alles van sport clubjes etc gaat via whatsapp.
Ook krijg ik 90% van mijn patiënten binnen via whatsapp.
Klinkt allemaal prachtig die verhalen over schapen en dammen, maar als het marktaandeel zo enorm is gaat een groepje nerds hier echt geen verandering in brengen.

[Tweakert2020]

En wat als je bedrijf communicatie via WhatsApp oplegt?

[Zebby]

Dat is een heel eenvoudige eigenlijk - dan mogen ze een werk telefoon regelen waarop het staat Een werkgever kan je niet verplichten je eigen telefoon te gebruiken voor werk gerelateerde zaken, en al helemaal niet als ze er niks voor betalen.

[Tweakert2020]

Dat bedoelde ik ook

[mard0]

Dat zou ik weigeren.
Maar meer omdat ik dat een nogal grove schending van prive en werk vindt. Ik ben tijdens kantooruren te bereiken op gescheiden kanalen. Voor de tijd daarna wordt ik niet betaald (ik werk niet in oproep dienst), is daarom mijn tijd en wens ik ook niet bereikbaar te zijn voor mijn werkgever.

[_fool]

Yep, hier zelfde verhaal: Whatsapp-account heb ik opgedoekt, en nu gebruik ik alleen Signal en Telegram. Wie dat niet heeft (en de meeste van mijn vrienden hebben Signal geinstalleerd ) stuur ik een SMS.

[DaanR.]

Ik ben dan toch wel benieuwd waarom sms je voorkeur heeft boven Whatsapp. Als er een protocol onveilig is, is dat het sms-protocol. Onveiliger dan het closed source end-to-end encrypte Whatsapp.

[_fool]

Goeie vraag!

Deels is het onderbuik: ik vind Facebook/Meta een naar bedrijf, en wil gewoon niets met ze te maken hebben. Whatsapp was het enige product dat ik van ze gebruikte, en dat heb ik er dus uitgewieberd. Eenzelfde weerstand heb ik tegen Uber, en Amazon, en AliBaba. Niet echt een technische reden dus.

SMS is inderdaad niet veilig. Maar het is dan de boodschap van die ene SMS zelf die kwetsbaar is, en de ontvanger (toch? Ik ben geen expert). Het risico dat ik loop is dus afhankelijk van wat ik schrijf en naar wie, twee dingen waar ik zelf controle over heb. Whatsapp daarentegen heeft permanent toegang tot mijn adreslijst en meer, zelfs als ik geen enkel bericht stuur. Als ik moet kiezen tussen die kwaden, kies ik SMS. Maar 99% van mn berichten gaat via Signal.

[ApexAlpha]

Niet vervelend bedoelt maar; hoe oud ben je?

Want een zeer groot gedeelte van mijn sociale bestaan speelt zich af via groepen in Whatsapp.

Ik zou mijn gezin wel kunnen overhalen denk ik. Maar de rest van de familie, de vrienden apps, de werk apps, de oud huisgenoten app, etc... etc...

[mard0]

Mijn eerste mobiele telefoon op de middelbare was een 3310
Dus ook een deel van mijn sociale leven is digitaal. Juist het leuke aan al deze digitale communicatie is dat dit bovenop de al bestaande communicatievormen is gekomen. Mij ervaring is dus ook dat veel van deze "vagere" contacten niet verdwijnen, maar verder gaan op een van de vele alternatieven.

Maar, zoals aangegeven, het is ook een kwestie van afvragen wat je nu echt mist. Dat de vriendengroep waarmee ik regelmatig D&D speel is overgestapt naar signal was super tof. Maar, mis ik nu echt zoveel van de appgroep met daarin alle ooms, tantes, neven en nichten. Niets echt. En als het echt belangrijk is dan kunnen ze me nog op zoveel andere manieren bereiken.

[The Zep Man]

Er is ook het klassieke scenario 'als iedereen van een brug springt'... Voor WhatsApp is er tenminste een goed één op één alternatief in de vorm van Signal. Elk jaar op de dag van de privacy wat mensen overhalen om het te gaan gebruiken. Het is niet alsof beide applicaties niet naast elkaar kunnen bestaan. Als mensen daarvoor te koppig zijn, dan doe jij meer moeite om met hen in contact te blijven dan andersom.

Dat iedereen Facebook gebruikt kan je verder gerust gek vinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 00:00]

[ApexAlpha]

Ik heb beide applicaties naast elkaar. Maar 99% van alle mensen die ik ooit wil contacteren zitten nou eenmaal op WhatsApp.

Ik vind 'van de brug springen' een niet zo goede analogie. Je hebt nou eenmaal een app nodig die de ander ook heeft, anders werkt het niet.

[veltnet]

Inderdaad, van de brug springen is niet zo leuk. Daarom een ander gezegde: Als er een schaap over de dam is volgen er meer. Dus al jij een andere app gaat gebruiken dan moeten je vrienden die ook gaan gebruiken als ze met jou willen communiceren.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 26 juli 2024 00:00]

[The Zep Man]

Als er een schaap over de dam is volgen er meer. Dus al jij een andere app gaat gebruiken dan moeten je vrienden die ook gaan gebruiken als ze met jou willen communiceren.

Precies. En als zij daarvoor al niet eens de minimale moeite willen nemen, kan je dan eigenlijk wel spreken van vrienden?

En nee, het is geen technische bekwaamheid waaraan het schort. Als je WhatsApp kan (laten) installeren, dan kan je Signal (laten) installeren.

[timberleek]

Andersom, als jij al jouw vrienden gaat "verplichten" om hun dagelijkse routine te veranderen speciaal voor jou, ben jij dan wel een vriend?

Je kan van FB/Meta vinden wat je wilt (en daar ben ik het niet mee oneens overigens), maar het marktaandeel ligt nog steeds daar.
Voor een hoop mensen is het simpelweg een communicatiemiddel, dat eenvoudig moet werken. En dan bedoel ik niet perse de interface. Een "beter" platform waar je niet kan bereiken wie je wil bereiken is voor veel mensen niet "beter". En ja, dat is een enorm kip-ei probleem.


Volgens mij gingen er stemmen op om alle chatapp interfaces interoperabel te maken. Dat kan wel een bom onder de huidige markt leggen. Dan is er geen reden meer om bij een specifieke app te blijven, je kan elkaar toch alsnog bereiken. Dan kan iedereen met ook maar enigszins privacy behoefte overstappen zonder (hopelijk) problemen. Dan worden de alternatieven snel normaler

[Reactie gewijzigd door timberleek op 26 juli 2024 00:00]

[The Zep Man]

Andersom, als jij al jouw vrienden gaat "verplichten" om hun dagelijkse routine te veranderen speciaal voor jou, ben jij dan wel een vriend?

Als hun dagelijkse routine schadelijk is voor hen en voor anderen (waaronder mijzelf)? Ja.

Ik vraag niet van mijn vrienden dat zij vrijwillig hun en mijn persoonsgegevens overdragen aan een internationaal beursgenoteerd bedrijf om zo als product te dienen voor de aandeelhouders. Tevens deel ik niet de persoonsgegevens van mijn vrienden met een dergelijk bedrijf.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 00:00]

[timberleek]

Note: mijn reactie is natuurlijk een beetje gechargeerd bedoelt, maar toch.

Als hun dagelijkse routine schadelijk is voor hen en voor anderen (waaronder mijzelf)? Ja.

In hun optiek is het blijkbaar niet schadelijk (genoeg). Hoeveel last heb je er immers van? "ik heb toch niks te verbergen?"
Alcohol drinken is ook schadelijk
Naar de Mcdonalds gaan ook.
Iedereen trekt de lijn ergens.

Ik vraag niet van mijn vrienden dat zij vrijwillig hun en mijn persoonsgegevens overdragen aan een internationaal beursgenoteerd bedrijf om zo als product te dienen voor de aandeelhouders. Tevens deel ik niet de persoonsgegevens van mijn vrienden met een dergelijk bedrijf.

note: ik ben het met je eens
Maar zo ver denken mensen daar niet over na. Jij kan prima besluiten whatsapp te verwijderen. Maar dan kan het prima zijn dat je contact verliest (of verminderd) omdat niet iedereen dat zal doen. Voor een hoop mensen is het immers een hoop extra moeite

[CAPSLOCK2000]

Andersom, als jij al jouw vrienden gaat "verplichten" om hun dagelijkse routine te veranderen speciaal voor jou, ben jij dan wel een vriend?

Dat werkt twee kanten op. Waarom zouden die vrienden ons mogen verplichten om iets anders dan e-mail, IRC, talk en ICQ te gebruiken?

In hun optiek is het blijkbaar niet schadelijk (genoeg). Hoeveel last heb je er immers van? "ik heb toch niks te verbergen?"

Het is misschien makkelijk gezegd maar je hoopt dat vrienden iets voor elkaar over hebben en respect hebben voor elkaars nukken en voorkeuren, ook als dat wat extra moeite kost en/of je het er zelf niet mee eens bent. Mensen moeten zich altijd aan elkaar aanpassen maar als de een sterke bezwaren heeft terwijl het de ander niet zo kan boeien dan hoop ik dat je met de eerste vriend rekening houdt. Als een vriend die allergisch is voor pinda's op bezoek komt dan zorg ik dat er geen pinda's op tafel staan maar chips, ook al eet zelf liever pinda's.

[timberleek]

Dat werkt twee kanten op. Waarom zouden die vrienden ons mogen verplichten om iets anders dan e-mail, IRC, talk en ICQ te gebruiken?

Wordt je verplicht dan? Je kan toch gewoon geen fb/whatsapp nemen? Kan het alleen zijn dat je dingen mist. Net als dat jij niet verplicht bent om aan hun te conformeren werkt dat ook andersom. En voor het gros is fb/wa voorlopig the easy way

Het is misschien makkelijk gezegd maar je hoopt dat vrienden iets voor elkaar over hebben en respect hebben voor elkaars nukken en voorkeuren, ook als dat wat extra moeite kost en/of je het er zelf niet mee eens bent. Mensen moeten zich altijd aan elkaar aanpassen maar als de een sterke bezwaren heeft terwijl het de ander niet zo kan boeien dan hoop ik dat je met de eerste vriend rekening houdt. Als een vriend die allergisch is voor pinda's op bezoek komt dan zorg ik dat er geen pinda's op tafel staan maar chips, ook al eet zelf liever pinda's.

Zeker, maar de vraag is wel hoe ver je het wil doortrekken.
Je kan prima bespreekbaar maken om over te stappen. Dat is in een aantal van mijn kennissenkringen ook wel gebeurd, met wisselende resultaten. Daar is aan een ieder de keuze om zijn/haar keuze te maken (desnoods wel/geen contact houden).

Even overstappen naar Signal voor die ene vriend is werk voor een hele groep. En de rest van hun contacten zitten nog op WA, dus je houdt dan weer een gesplitste situatie. Ik persoonlijk heb daar geen probleem mee. Ik heb WA, signal en telegram draaien. Maar voor sommigen is dat blijkbaar een obstakel. Aan een ieder om daar wel of geen vrede mee te hebben.

[CAPSLOCK2000]

Wordt je verplicht dan? Je kan toch gewoon geen fb/whatsapp nemen? Kan het alleen zijn dat je dingen mist. Net als dat jij niet verplicht bent om aan hun te conformeren werkt dat ook andersom. En voor het gros is fb/wa voorlopig the easy way

Het woord "verplichten" kwam van jou, jij wilde weten waarom vrienden zich "moeten" aanpassen. Je kan niet zeggen dat mensen "verplicht" worden om naar Signal over te stappen maar dat het niet "verplicht" is om WA te hebben. Dan gebruik je het woord op twee verschillende manieren. Technisch gezien is inderdaad niemand verplicht om deze software te gebruiken. Dat neemt niet weg dat er een grote sociale druk is om WA te gebruiken.

En voor het gros is fb/wa voorlopig the easy way

Net zoals het makkelijk is om mijn vuilinis in de tuin van de buurman te gooien en mijn afgewerkte olie door het riool te spoelen. Makkelijk is geen excuus.

[timberleek]

Je kan niet zeggen dat mensen "verplicht" worden om naar Signal over te stappen maar dat het niet "verplicht" is om WA te hebben.

Beide zijn niet verplicht. En als beide partijen daarin standvastig zijn is het tot daar en niet verder met de communicatie. In de praktijk zal 1 van beide partijen wel iets water bij de wijn doen. En naar mijn ervaring is dat meestal de kleinste partij.

Dat neemt niet weg dat er een grote sociale druk is om WA te gebruiken.

Oh eens.

Net zoals het makkelijk is om mijn vuilinis in de tuin van de buurman te gooien en mijn afgewerkte olie door het riool te spoelen. Makkelijk is geen excuus.

Klopt, en als we daar zelf geen last van zouden hebben (door een boze buurman of dikke milieuboete) zou dat ook veel meer gebeuren.
Net al dat er massaal te hard wordt gereden, er is toch amper gevolg aan.

Voor veel mensen zijn de negatieve kanten van wa/fb in de praktijk amper tot niet merkbaar. Dus moet je een het doen op puur wilskracht/overtuiging. En dan is het moeite voor velen.

[AibohphobiA BoB]

In hun optiek is het blijkbaar niet schadelijk (genoeg). Hoeveel last heb je er immers van? "ik heb toch niks te verbergen?"
Alcohol drinken is ook schadelijk
Naar de Mcdonalds gaan ook.
Iedereen trekt de lijn ergens.

Je kunt beter de vergelijking met roken maken. Dat geeft namelijk ook schade voor anderen en is dus ook bijna overal verboden.
Als je vrienden jouw adressen in hun telefoon hebben staan en ook iets van Meta hebben draaien, dan is jouw privacy ook meteen geschonden.
Dus @The Zep Man heeft gewoon gelijk.

Er is altijd wel een rotsmoes om niet te hoeven overstappen. Uiteindelijk is het altijd gewoon luiheid en/of fomo.

[Reactie gewijzigd door AibohphobiA BoB op 26 juli 2024 00:00]

[Tweakert2020]

Dus jij gaat je vrienden forceren iets anders te gebruiken dan hun willen/gebruiken op dit moment?

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 26 juli 2024 00:00]

[veltnet]

Ik heb ze de vrije keuze gelaten om met mij te communiceren via Signal en niet meer via Whatsapp.
Mijn vrienden gebruikten whatsapp alleen om dat alle vrienden daar op zaten. Nu een gedeelte van de vrienden over is naar Signal zijn ze dat ook gaan gebruiken.

Ik geloof dat de meeste wel blij zijn dat ze nu minder afhankelijk zijn van Whatsapp/Meta/Facebook meuk.

[Tweakert2020]

Waarom zou een simpele gebruiker blij zijn dat ze minder afhankelijk zijn van "Whatsapp/Meta/Facebook meuk", zoals jij het noemt?

Als ik naar mijzelf kijk heb ik wat WhatsApp groepen voor o.a. werk, familie, schoonfamilie en een mannenapp.
Al krijg ik van iedere groep een aantal mensen over naar Signal, dan heb ik dus een extra app nodig om een enkeling te contacteren

[veltnet]

Tijden veranderen. Bedrijven die vroeger gaaf waren zijn nu grote datagraaiers geworden.
Zelfs mensen die niet in de IT en security werkzaam zijn hebben dat ondertussen wel door.

[Tweakert2020]

Maar is dat erg?

[CAPSLOCK2000]

Waarom zou een simpele gebruiker blij zijn dat ze minder afhankelijk zijn van "Whatsapp/Meta/Facebook meuk", zoals jij het noemt?

Omdat jij het uitlegt en ze helpt, jij bent immers de techneut en expert van de groep.

Al krijg ik van iedere groep een aantal mensen over naar Signal, dan heb ik dus een extra app nodig om een enkeling te contacteren

Is dat echt zo'n grote moeite? Zit je niet te veel te wachten tot je vrienden het voortouw nemen? Iemand zal de kar moeten trekken.

Maar het klopt dat het lastig is om bestaande groepen om te zetten. Het makkelijkste gaat het op het moment dat een nieuwe groepje of een nieuw onderwerp/gesprek gevormd wordt (beetje afhankelijk van het platform).

[Daoka]

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken. Mijn beste vriend heeft WhatsApp ook opgegeven en heb ik dus ook een andere chat app "moeten" installeren. Die app gebruik ik dus nu al jaren voor maar voor 1 persoon. Ik zag dus toch liever niet dat ik voor die ene persoon speciaal een andere app nodig had.

[CybernDystopia]

En andersom is dat niet zo?
Te argumenteren met de oneindige nieuwsberichten dat Meta gewoon een verwerpelijk bedrijf is waarvan je beter weg kunt blijven.

[Tweakert2020]

Nou nee, andersom is dat niet zo. Als ik WhatsApp gebruik, verplicht ik toch niemand om dat ook te gebruiken?
Je kunt nog steeds bellen, SMS'en, emailen, of zelfs een ouderwets kaartje sturen...

Meta verwerpelijk? Een commercieel bedrijf waarvan je weet dat je zelf het product bent? Dat is meer Part of the game...

[MC Taz Man]

SMS

[Blokker_1999]

Ik heb al jaren signal op mijn toestel staan en geloof dat van al mijn contacten er welgeteld 2 anderen zijn die het gebruiken. Zelfs Telegram wordt meer gebruikt.

En van zodra je met groepen mensen zit moet je in essentie heel die groep meekrijgen. En dat lukt je niet. Ik heb jaren terug Facebook zelf buitengegooid met als resultaat dat ik vele dingen nu pas heel laat en soms niet verneem.

Dus ja, je kan proberen mensen weg te krijgen, maar zolang je niet het overgrote deel meekrijgt blijf je toch de diensten van FB gebruiken.

[DigitalExorcist]

Tsja. Gevalletje 'peer pressure'. Iederéén en z'n moeder gebruikt het, 'dus' gaat men automatisch mee.

En ja zelf heb ik ook een account. En gebruikte ik Whatsapp ook regelmatig. Want het is inderdaad bést handig. Inmiddels heb ik nog wel Whatsapp maar gebruik het nauwelijks nog; privé kan me gestolen worden en voor het werk gebruik ik Signal. En voor directe bekenden kom ik een eind met iMessage. Alle notificaties heb ik al uit staan maar tóch ben ik nog niet helemaal bereid om Whatsapp eraf te gooien.

En zo zal het met meer mensen zijn. "Het is handig". Ik post nauwelijks iets op FB, af en toe vind ik het wel leuk om te delen waar ik ben of incheck of om wat foto's te delen waarvan ik denk dat ze interessant zijn voor de mensen die mij volgen; vriendverzoeken doe ik alleen aan mensen die ik persoonlijk ken en andersom..

Maar strikt genomen is het een ballenbedrijf ja, dat klopt.

[pangolin2]

>Wat is dat Facebook/Meta toch een afschuwelijk bedrijf. Ik snap niet dat men zo veelvuldig gebruik maakt van hun diensten?

Mark Zuckerberg: They "trust me". Dumb fucks

[Reactie gewijzigd door pangolin2 op 26 juli 2024 00:00]

[Dark Angel 58]

Wat is dat Facebook/Meta toch een afschuwelijk bedrijf. Ik snap niet dat men zo veelvuldig gebruik maakt van hun diensten?

Ik hoop dat hij tegen Mark uitfoetert omdat Mark met de gebruikers niet bepaald legaal bezig is
Mocht nieuwe chief ontslagen wordt, wordt hij klokkenluider... Facebook valt! Hele planeet viert feest... Zoals een feest toen het keizerrijk van Star Wars valt.

[D0ubleD0uble]

de rol van ciso bedoeld is om 'een nieuwe stap te zetten in het securitywerk dat in ons dna zit'.

In ons DNA zeggen ze?
Facebook sloeg wachtwoorden op in plaintext

[GekkePrutser]

Klopt wel, DNA is ook niet versleuteld en laat je overal slingeren

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 00:00]

[Stranger__NL]

Helemaal met dit sentiment eens. Security en Facebook(Meta) in één zin is heel grappig en lijkt rechtstreeks door de marketingafdeling verzonnen ipv door de techneuten.

Ze willen wel die status hebben dus ze plaatsen slim dit soort uitspraken in nieuwsberichten maar nieuwsberichten met woorden als datalek, en privacy violation worden nog wel gevonden, maar het is lastiger om via Google oude Facebook-Ellende te vinden.

Op Tweakers vind je wel snel een overzichtje van Facebook ellende. Ik heb deze gebruikt om integratie van Workplace(=Facebook) af te raden op ons bedrijfsnetwerk. Stonden overtuigende argumenten in

[locke960]

Ze zeggen ook niets over de kwaliteit van het securitynetwerk dat in hun DNA zit

Statements van grote bedrijven moet je altijd uiterst nauwkeurig parsen op wat ze nou eigenlijk zeggen, en vooral ook op wat ze niet zeggen.

[Nightscope]

Ik moest ook meteen hieraan denken

[Sannr2]

Ik snap niet dat de vorige CSO genoemd wordt in een stuk over de nieuwe CISO, in principe zou je normaal gesproken in een dergelijke grote organisatie toch een CISO en een CSO nodig hebben?

Waarbij de CISO de implementatie uitvoert en de CSO beleid bepaald? De twee werken samen waarbij de CISO verantwoording aflegt aan de CSO die verantwoording over de beveiliging aflegt aan de CIO, die verantwoording aflegt aan het bestuur?

[Tweakert2020]

Kan, maar het zijn geen verplichte functies die je in je bedrijf hoeft te hebben. Je kan het inrichten zoals je wilt

[SunnieNL]

Zoals jij het aangeeft krijg je aan alle kanten belangen die gaan botsen.
Een Ciso hoort direct aan de ceo of zelfs het bestuur te rapporteren. Zet je daar mensen tussen, dan kunnen de security prioriteiten naar de achtergrond gedrukt worden omdat een Cio bv de prioriteit op een ander onderdeel zet. Daarom wil je ook geen gecombineerde rollen.

Cso, cio en ciso horen naast elkaar te rapporteren en (net als het hele c-level) samen te werken. Een ciso heeft namelijk nogal veel raakvlakken met alles en iedereen. In theorie zou de ciso zelfs een implementatie van een systeem kunnen tegenhouden als deze niet voldoet aan beveiligingseisen, net als legal dat kan doen als er iets mis is op dat gebied met de implementatie.

De cso gaat bij een splitsing vaak over de fysieke beveiliging. Beiden kunnen beleid bepalen over hun gebied.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 26 juli 2024 00:00]

[Orangelights23]

Een CISO is nooit operationeel bezig met een implementatie. De naam CISO en CSO worden vaak aan dezelfde functies gegeven, in de praktijk is de functie bijna hetzelfde. Ik ben zelf CISO in een organisatie met 4000 medewerkers en zit in het bestuur, als ik bezig zou zijn met de implementatie is dat een directe conflict of interests. En aangezien ik veel CISO’s wereldwijd coach, kan ik gerust stellen dat jouw geschetste situatie niet veel voorkomt.

[Lisadr]

Zie steeds bedrijven die een CISO aannemen die nauwelijks inhoudelijke ervaring of achtergrond hebben in information security. Gebaseerd op zijn LinkedIn profiel heeft Guy Rosen tussen 2004 en 2006 gewerkt als team-lead om spam tegen te houden en voor de rest geen inhoudelijke ervaring binnen security,

[AndrewF]

Dat was een gratis vpn-dienst die Facebook gebruikte om concurrentiedata te verzamelen.

Dus de man werkt bij een startup dat concurrentiedata verzameld. Die data helpt Facebook om met "insider data" een beter bod te doen op Snapchat. Dan wordt de man vicepresident van "integriteit", en nu chief information security officer.

Het lijkt me dat zijn waarden en normen alvast volledig in lijn liggen met die van Facebook/Meta/Zuckerberg

[ivocare]

1 dus 😅

[Reactie gewijzigd door ivocare op 26 juli 2024 00:00]

[Sannr2]

Je hebt toch ook 1 CEO, die doet ook niet in zijn eentje al het uitvoerend werk. Ook heb je 1 CFO, die doet niet in zijn eentje de hele boekhouding. Meer dan 1 CISO lijkt me wat vreemd, wat wil je met meer aan de top?

[DigitalExorcist]

Dit dus. Je hebt één eindverantwoordelijke, die zal ongetwijfeld wel een team aan mensen formeren die komen helpen

[Sannr2]

Als je er twee aan de top hebt wordt het gegarandeerd ruzie.

[DigitalExorcist]

Dat is niet opmerkelijk, dat is je eigen keuze om dat zo op te vatten.

Maar jij veroordeelt iedereen omdat ze Whatsapp gebruiken? Dan zal het wel stilletjes zijn bij je.... let wel, iedereen die jouw telefoonnummer ooit opgeslagen heeft voor welk doel dan ook kan zijn (m/v) adresboek al lang geüpload hebben naar FB, Whatsapp, Instagram of een van die andere diensten omdat het "makkelijk is om vrienden te zoeken die onze diensten ook gebruiken". Dus je bent er sowieso al lang bekend, inclusief alle gegevens die iemand in z'n (m/v) contactenlijst heeft van je. Verjaardag, partner, notities, adres, postcode, alles.

En dan nog, als iemand anders in jouw omgeving je noemt op FB ("ben naar de kroeg geweest met <x>, <y> en FB-loze <z>" (en jij bent <z>) staat je naam er toch al genoemd. En mogelijk inclusief foto's en/of bewegend beeld. En omdat FB prima weet wie er op de foto's staan door de tags, weten ze ook dat "FB-loze <z>" die ontbrekende tag op de foto's moet zijn. Ergo: je naam en foto zijn dan al bekend. Bij wijze van voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 juli 2024 00:00]

[CAPSLOCK2000]

Maar jij veroordeelt iedereen omdat ze Whatsapp gebruiken? Dan zal het wel stilletjes zijn bij je.... let wel, iedereen die jouw telefoonnummer ooit opgeslagen heeft voor welk doel dan ook kan zijn (m/v) adresboek al lang geüpload hebben naar FB, Whatsapp, Instagram of een van die andere diensten omdat het "makkelijk is om vrienden te zoeken die onze diensten ook gebruiken". Dus je bent er sowieso al lang bekend, inclusief alle gegevens die iemand in z'n (m/v) contactenlijst heeft van je. Verjaardag, partner, notities, adres, postcode, alles.

Van de andere kant is het ook wel een beetje bijzonder dat er mensen zijn die nog steeds niet snappen dat het zo werkt. Facebook (en dochterondernemingen) zijn al 10 jaar negatief in het nieuws. Wie nu nog door gaat met FB/WA/... te gebruiken die is oostindisch doof en werkt er moedwillig aan mee.

Mijn indruk is dat de meeste mensen het eigenlijk wel weten maar zich machteloos voelen omdat ze bang zijn sociaal buiten de boot te vallen en niet goed weten hoe ze zich aan FB moeten onttrekken. Maar ja, machteloosheid en onwetendheid is niet stoer dus verbergen ze het achter een muur van domme onverschilligheid. Het is vaak nog erger dan de houding van rokers, die erkennen tenminste dat roken schadelijk is en dat ze verslaafd zijn

Het beste "excuus" is tevens de beste reden om bang te zijn voor FB/WA: kennis is macht, met voldoende kennis kun je iedereen manipuleren en de wereld naar je hand zetten.

Zoals mensen wijsmaken dat het heel normaal is om je over te geven van aan Facebook want "je bent er sowieso al lang bekend". Dat ze al een hoop weten, dat verzet zinloos is en je beter met de pootjes omhoog kan gaan liggen.

[CybernDystopia]

Goed te lezen dat je ook bekend bent met de verwerpelijke kenmerken die dat gezwel vorm geeft

[DigitalExorcist]

Allicht. Maar dat is hetzelfde dat ik er helaas niet aan ga ontkomen dat mensen in mijn omgeving nog Android toestellen gebruiken. Iedereen die ik écht wil spreken heeft een iPhone maar m'n vrouw bijvoorbeeld, hoe lief ze ook is, zit nog op Android en dat moet ik dan maar door de vingers zien.

(Bovenstaande lichtelijker ironisch maar niet geheel bezijdens de waarheid...).

Ja ik weet dondersgoed hoe het werkt. Maar ik heb zelf ook wat moeite met afscheid nemen van gratis diensten. Nou is Facebook er één van waar ik best wel zonder zou kunnen, maar m'n sociale kring is buiten directe (schoon)familie al niet zo bar groot (lees: praktisch afwezig) dus dan mis ik gelijk wel veel méér.

Het is geen onverschilligheid. Het is meer een geërgerde knieval. En het gaat verder dan alleen FB natuurlijk; Twitter weet immers ook een hoop van me (wat ik actiever gebruik dan FB...). En Google zelf; ik gebruik al sinds jaar en dag GMail en 'de gratis Google diensten' zoals Youtube en tot een paar jaar geleden nog Maps. (Dat laatste alleen nog om dingen op te zoeken, voor echte navigatie gebruik ik Apple Kaarten omdat het beter integreert met m'n Watch en zo).

[Operativus]

Ok doei.