X verliest rechtszaak rondom 'illegale boycot' van adverteerders

X heeft zijn rechtszaak tegen grote adverteerders verloren. Die adverteerders besloten na Musks overname niet meer te adverteren op het platform, wat Musk als een 'illegale boycot' zag. X klaagde daarom de adverteerders aan, maar de rechter geeft Musk geen gelijk.

Het sociale medium zei dat de adverteerders zich hadden verenigd om 'gezamenlijk Twitter miljarden dollars aan advertentieopbrengsten te ontzeggen'. De bedrijven – waaronder Shell, LEGO, Nestlé, Mars en Colgate-Palmolive – zouden zo hun machtspositie op de advertentiemarkt misbruiken, wat volgens Musk in strijd was met Amerikaanse antitrustwetgeving.

Hier is de rechter het niet mee eens, schrijft Reuters op basis van de uitspraak. De 'vermeende samenzwering vormt op zich geen grond voor een antitrustclaim', dus wijst de rechter de zaak af.

De adverteerders zeiden dat ze onafhankelijk van elkaar hadden besloten om niet meer te adverteren op X. Dit deden ze omdat volgens onderzoek advertenties naast schadelijke en illegale content werden vertoond. Dit wilden ze niet, dus besloten ze niet langer op het platform te adverteren.

Dit kostte X veel geld. De adverteerders die nog overbleven zagen namelijk dat X minder adverteerders had, waardoor de overgebleven adverteerders minder wilden betalen voor hun reclame. Dit was een van de oorzaken voor de 'zeer penibele' financiële situatie bij het platform begin vorig jaar.

Bron: NurPhoto/Getty Images

Reacties (9)

[Bender]

Waarom denkt een platform dat het recht hebben op advertentie-inkomsten?

Maar ben wel benieuwd of er inmiddels wel weer adverteerders terug zijn gegaan, iemand een idee?

[R_Zwart]

Zoals ik het begrijp ging de rechtszaak meer om het idee dat die bedrijven gezamenlijk hadden besloten om te stoppen met adverteren. Gezien de grootte van die gezamenlijke bedrijven zou je met een beetje creativiteit kunnen betogen dat er sprake is van een kartel of machtsmisbruik. Maar de rechter heeft nu dus bepaald dat dat niet het geval is.

Ik ben wel benieuwd wat de uitspraak geweest zou zijn als het bijvoorbeeld 3 of 4 grote reclamebrokers waren die tegelijkertijd stopte. Dan heb je het over een aantal bedrijven die normaal gesproken met elkaar concurreren maar dan gezamenlijk optrekken.

[J_van_Ekris]

Zoals ik het begrijp ging de rechtszaak meer om het idee dat die bedrijven gezamenlijk hadden besloten om te stoppen met adverteren. Gezien de grootte van die gezamenlijke bedrijven zou je met een beetje creativiteit kunnen betogen dat er sprake is van een kartel of machtsmisbruik. Maar de rechter heeft nu dus bepaald dat dat niet het geval is.

Je hebt als bedrijf nu eenmaal de ruimte om je merk te beschermen, en je bent niet verplicht overal te adverteren. Dus als je ziet dat je doelgroep daar vertrekt, of dat een platform weigert te garanderen dat jouw advertentie nooit naast Nazi-propaganda komt te staan, dan kun je als bedrijf gewoon besluiten er niet meer te adverteren. Gewoon om je merk te beschermen.

Dus als een platform zijn beleid drastisch wijzigt kan het zijn dat heel veel adverteerders tegelijk zelfstandig besluiten dat zij niet met die richting geassocieerd willen worden. Dat is wat bij Twitter/X gebeurd is. Simpelweg actie = reactie.

[kabelmannetje]

Dat hebben ze ook niet. En dat weten ze natuurlijk ook zelf. Zo'n bedrijf heeft niet een paar stagiairs in dienst die de juridische zaken beoordelen.

Dus er speelt iets anders. Bijvoorbeeld angst aanjagen bij de kleinere adverteerders die geen zin hebben in een peperdure juridische gang. En zo de boycot ondermijnen.

[Hyronymus]

Schiet je nou uit de losse heup met aannames of heb je ook bewijs voor die angst?

[tweegroenethee]

Als je als social media platform weinig modereert mag je ook wel verwachten dat sommige bedrijven niet meer willen adverteren bij je. Je ziet nu ook dat het verdienmodel van X naar abonnementen aan het gaan is zodat ze niet financieel afhankelijk meer zijn van adverteerders.

[gpon]

Dan loop je het risico op censuur. Je moet problemen binnen de samenleving durven benoemen.

[TechSupreme]

Wat nog steeds zeer opvallend is, dat het voornamelijk gaat om Europese bedrijven, terwijl rond de 500 bedrijven zijn gestopt met adverteren.

Strategisch gebruik van het woord boycot is ook opvallend, want een overgroot deel van de bedrijven wil een familie- en kindvriendelijk imago houden en daar past Twitter voorlopig even niet bij.

[punishedbrains]

En zijn de adverteerders inmiddels al weer terug? Want dat zegt wat mij betreft dan weer genoeg over hun principes.