NYT: massale vertrek adverteerders kost X naar verwachting tot 75 miljoen dollar

Meer dan honderd adverteerders hebben zich naar verluidt teruggetrokken van X, nadat er onlangs in een rapport werd gesteld dat het platform advertenties van grote bedrijven naast 'pronazicontent' plaatste. Deze massale terugloop zou X dit jaar tot 75 miljoen dollar kunnen kosten.

Dat zou blijken uit interne documenten die The New York Times heeft ingezien. Meer dan honderd merken hebben de advertenties op X inmiddels volledig gestaakt, terwijl tientallen anderen overwegen zich terug te trekken, schrijft de krant. Het zou onder meer om de bedrijven Airbnb, Amazon, Coca-Cola, Microsoft en Netflix gaan. De advertenties van laatstgenoemde zouden zo'n 3 miljoen dollar waard zijn, en die van Microsoft 4 miljoen, schrijft X in de documenten. Het bedrijf verwacht dat als adverteerders niet terugkeren, het platform aan het eind van het jaar maximaal 75 miljoen dollar is misgelopen aan advertentie-inkomsten, aldus de NYT.

De massale terugloop van adverteerders heeft te maken met een Media Matters-rapport dat vorige week donderdag werd gepubliceerd. De organisatie meldde onder andere dat het voormalige Twitter advertenties van grote bedrijven plaatste naast content waarin Adolf Hitler en de Nsdap werden geprezen. Media Matters toonde daar verschillende voorbeelden van. Diverse adverteerders, waaronder ook Nederlandse partijen als webwinkel bol.com en de Nederlandse Loterij, trokken zich vervolgens terug van het platform. Deze week klaagde X Media Matters aan. Volgens het socialemediaplatform is de non-profitorganisatie juridisch aansprakelijk voor het financiële verlies.

X stelt in een verklaring aan The New York Times dat de ingeziene cijfers verouderd waren of 'een interne oefening vertegenwoordigen om het totale risico te evalueren'. Het platform beweert dat het een verlies van 11 miljoen dollar riskeert, in plaats van 75 miljoen, en dat het exacte bedrag 'fluctueert naarmate sommige adverteerders terugkeren of hun advertentie-uitgaves verhogen'.

Reacties (218)

[Bender]

75 miljoen is op de omvang van Twitter niet heel veel.
Ik vraag me meer af hoe het in tegenstelling tot de besparing staat door het wegdoen van kantoren en overbodig personeel.

[Benjamin-]

Los van dat 75 miljoen nog steeds heel veel is voor een bedrijf die moeite heeft om een bestaansrecht te hebben, is dat nummer op zichzelf helemaal niet zo relevant.

Het is geen beursgenoteerd bedrijf meer, en Musk kan doen wat hij wilt. Het probleem zit hem echter wel dat steeds meer bedrijven afstand doen, en dit soort berichten naar buiten blijven komen.

Even simpel gezegd. Het bedrijf heeft een identiteitsprobleem, de helft noemt het nog steeds Twitter, wat naar mijn idee logisch is. Musk heeft een populariteitsprobleem, namelijk dat hij niet meer populair is, steeds meer mensen zien hem voor wie hij is. Het platform zet zich steeds meer open voor racisme. Het platform heeft enorme moeite om winst te draaien. En steeds meer mensen en bedrijven laten het platform achter zich.

Dit soort platformen kunnen het zich niet veroorloven om kleiner te worden. Het draait allemaal om content, als de content verdwijnt, verdwijnen de gebruikers. Dit is heel anders dan met reguliere bedrijven, die bijvoorbeeld delen kunnen afstoten, en zich richten op een kleiner en succesvoller gedeelte.

Als nu iemand een goed alternatief aanbiedt voor Twitter, dan is het bedrijf dood. Meta heeft natuurlijk wat geprobeerd, maarja veel mensen zijn niet happig richting Meta, en daarnaast werkt het volgens mij nog steeds in de EU.

[WillySis]

Musk heeft diepe zakken. X is een speeltje van hem en die 75 miljoen kan hij wel ophoesten. In de praktijk komen adverteerder vaak toch na een korte tijd weer terug. Het verlies zal dus vast wat lager uitvallen.

Belangrijker is hoe de gebruikers reageren op dit soort berichten. X kan zich niet veroorloven om nog een keer veel gebruikers te verliezen. De moderatie op X is echt ondermaats. Een openbaar platform is niet geschikt als platform voor het uiten van nazi gedachtengoed op antisemitisme / rasisme. X- zal de moderatie beter op orde moeten brengen, ander zal X binnen korte tijd behoorlijk wat boetes kunnen verwachten en echt moeten vrezen voor het voortbestaan.
Het ideaal van Musk om van Twitter een platform te maken waar iedereen zijn of haar gedachten vrijelijk kan plaatsen werkt gewoon niet. Er is een vrijheid van meningsuiting, maar op X staan toch wel veel posts die gewoon belediging, laster, antisemitisch of racistisch zijn en daarmee in heel veel landen over wettelijke grenzen gaan.

[n4m3l355]

Musk heeft diepe zakken? Hij mag miljardair zijn maar zijn vermogen zit in aandelen. Twitter is volledig gefinancierd door geleend geld, van hemzelf en van derde. Wat denk je dat een Larry ervan denkt dat hij ff een miljardje heeft verloren of de Arabieren? Hij maakt hier zeker geen vrienden mee en door de gedaalde waardering hebben banken zeker al gevraagd de boel te herfinancieren.

Verder wilt Musk helemaal geen vrij platform zoals velen denken, hij wilt niet betalen voor moderators. Dit op zichzelf geeft al aan dat hij totaal niet snapt hoe een bedrijf functioneert laat staan social media. Ik heb zelf twee bedrijven maar alle onzin die je toch hier leest, zijn stuk voor stuk amateuristische acties van Musk. Ik zou me schamen.

[Apeldoorn055]

Elon heeft:
Tesla: $770.2 billion as of August 2023
SpaceX: $150 billion as of July 2023
X (formerly Twitter): $15 billion as of June 2023
The Boring Company: $5.7 billion as of April 2022
Neuralink: $5 billion as of June 2023
xAI: Unknown value

En waar heeft Elon allemaal nog aandelen / percentages in.
Leuk dat je 2 bedrijven hebt, maar je kunt jezelf niet vergelijken met een Elon Musk.

[Remy_uut_Twente]

Je zit er een beetje naast he.

Elon heeft niet 100% van de Tesla aandelen in handen maar slechts 12,95%. Met de marktwaarde van gisteren van 737,8 miljard USD is Elon’s gedeelte 95.5B USD waard.

Elon heeft verder 42% van SpaceX in handen met bij de laatste private ronde afgelopen zomer inderdaad een waarde van 150 miljard USD. Elon’s gedeelte daarin is 63B USD waard.

Waarde van Twitter/X is onmogelijk te bepalen, ja, het is gekocht voor 44 miljard USD maar dat was al ver boven de marktwaarde en de marktwaarde is sinds gedaald. Ik lees bedragen van onder de 10 miljard inmiddels. Van de 44 miljard aankoopwaarde was in ieder geval 7.1 miljard aan aandelen van Larry Ellison en Alwaleed bin Talal. Dat betekend dat Musk maximaal 83.8% van de aandelen heeft gekocht destijds (waarvan hij al 9.6% had voor de overname om inspraak te hebben als activistische aandeelhouder). Als ik er een schatting aan moet hangen nu denk ik dat Elon’s aandeel in Twitter/X tussen de 5-8 miljard USD waard is maximaal.

Boring Company heeft veel tegenslagen gehad sinds de waarde jij hierboven vermeld en er zit voor bijna 800 miljoen USD aan geld van venture capitalists in, dus Elon’s aandeel daarin is ook geen 100%. Neuralink ligt momenteel onder de vergrootglas vanuit de Amerikaanse overheid, en het is net zoals Boring en Twitter/X een privaat bedrijf dus moeilijker om een waarde aan te hangen.

Conclusie: Elon is bij lange na niet bijna triljoen waard zoals jou post lijkt aan te geven. SpaceX en Tesla gedeelte samen zijn rond de 160 miljard waard met de beurswaarde van gisteren voor Tesla gemeten.

[TV_NERD]

Je gaat nog niet ver genoeg. Als hij zijn vermogen liquide wil maken zal hij die aandelen moeten verkopen, in batches. Door het verkopen van zulke grote aantallen aandelen zal het aandeel Tesla ongetwijfeld zakken.

SpaceX is niet publicly traded, dus die aandelen raakt hij lastiger kwijt.

Je wilt sowieso je bedrijven niet teveel schade doen met stock dumps. Dus die 160mjrd theoretisch is misschien 40-60mjrd in de praktijk. Dat is bijna zijn hele realistische privevermogen in X dus.

[FiberSam]

Het is onbekend hoeveel aandelen Musk heeft in X.com Holdings. Er zijn geen gepubliceerde cijfers over de eigendomsverhouding. Er is laatst een rechtszaak geweest waar deze cijfers een rol speelden, en de rechter heeft besloten dat die cijfers niet publiek gemaakt mochten worden.

[Aldy]

Vanaf het begin vroeg ik mij af wat Musk met Twitter wilde en naarmate de tijd verstrijkt stel ik mij steeds vaker die vraag.

[Spatienazi]

Wat hij wilde? Toen hij het kocht bedoel je? "Winnen". Uit de rechtzaak tegen Twitter bleek dat hij besloot het platform te kopen toen hij van de toenmalige CEO de feedback kreeg dat zijn constante geklaag niet hielp om Twitter een betere plek te maken.

[Aldy]

Ja, ik bedoelde toen hij het kocht. Het streelde, denk ik, zijn ego. Maar hij maakt het hele bedrijf kapot en al die mensen die door hem op straat komen te staan. Een psychopaat van de bovenste plank, vermoed ik.

[Spatienazi]

Het toont maar weer eens aan dat vermogen niet gelijk staat aan competentie of in het algemeen een succesvol leven hebben.

[iew]

Toch heb ik liever de extrovert Elon Musk dan de gluiperige introvert Suikerberg, echt ongelofelijk dat een “Musk” artikel 3x zoveel reacties heeft dan het artikel over het verzamelen van data van Meta van minderjarige kinderen jonger dan 13 jaar. Biased much ?!

[Aldy]

Misschien moet je ook kijken wanneer een artikel online gekomen is. Het artikel over Meta kreeg ik een paar minuten geleden voor het eerst pas onder ogen. Pas over een week kun je jouw conclusies pas trekken, dan is iedereen op de hoogte en heeft iedereen kunnen reageren.

[himlims_]

Van begin zag iedere (beetje tech georiënteerd persoon) dat een miljardair, vele miljarden betaalde voor iets wat totaal niet waard is - zal worden - of potentie heeft om dat te bereiken (laatste is discutabel). Ik vind prachtig voorbeeld hoe iemand (op t net op handen gedragen) de plank compleet misslaat. Zo zie je maar, niet alles wat musk doet is heilig.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 juli 2024 00:03]

[LOTG]

Tesla en SpaceX zijn trouwens ook niet zonder problemen. Tesla komt regelmatig slecht ij het nieuws en aandeelhouders zijn ook alles behalve blij met Musk. Komt nog bij dat hij vakbonden tegen werkt wat nu in het noorden problematisch aan het worden is en er een hoog aantal ongevallen is.

Zelfde met SpaceX, die ligt ook onder een vergrootglas omdat er veel verzwegen ongevallen en zelfs doden zijn gevallen.

Allemaal omdat Musk het Chinese model ophemelt waar hij verwacht dat iedereen zich het graf in werkt voor zijn bedrijven en onrealistische deadlines die alleen bestaan omdat hij iets geroepen heeft op basis van niks.

Daarnaast is de Cybertruck een beetje een er op of er onder als ik het zo lees, en misschien een gigantisch probleem voor Tesla.

Het begint steeds meer er op te lijken dat Musk iemand is die niet alleen aan het roer moet staan, maar iemand nodig heeft die hem af en toe wijst op de realiteit. Nu heeft hij zich omringd met ja knikkers, en begin hij ook steeds meer te pushen in de richting van een geimplodeerde onderzeeër. Regels zijn maar lastig en hij moet gewoon kunnen doen wat hij wil. Gelukkig is dat ook mentaliteit waarmee Nuralink behandeld word en zegt het personeel niet dat het te hard gaat... Wachten op het eerste bericht dat het slecht is afgelopen.

[jos707]

Musk was altijd gezien als een soort wonderkind in de zakenwereld, iemand die elke business in goud kon veranderen. Dit idee heeft de beurswaarde van bedrijven zoals Tesla en SpaceX flink opgekrikt. Maar sinds hij Twitter heeft overgenomen, begint dit beeld te wankelen. Het lijkt erop dat zijn stommiteiten bij Twitter niet worden rechtgezet door andere slimme mensen, wat bij zijn andere bedrijven wel het geval lijkt te zijn. Hierdoor is de waarde van Twitter behoorlijk gekelderd. Als dit zo doorgaat, beginnen mensen zich af te vragen of dit uiteindelijk ook de waarde van zijn andere ondernemingen zal raken.

[Blokker_1999]

En dit is het leuke met aandelen, je maakt ervan wat je wenst, maar totdat je alles probeert te verkopen weet je niet wat de waarde is. Een TBC bijvoorbeeld is echt geen 6 miljard waard, maar omdat het niet verhandeld wordt op de beurs kan je daar een waarde op kleven die je wenst.

Er is daarnaast ook nog een verschil tussen de waarde van een bedrijf, en de aandelen van Musk. Je schrijft hier Tesla met 770 miljard achter, maar dat is de totale market cap van Tesla, dus als je de waarde van alle aandelen bij elkaar telt aan de huidige marktwaarde. Musk zelf heeft nog 12.95% van Tesla in handen wat nog altijd richting de 100 miljard gaat maar al een heel stuk minder is.

Het totale vermogen van Musk wordt geschat tussen de 230 en 250 miljard dollar op dit moment. Veel geld, maar het overgrote deel zit zoals anderen al hebben aangehaald in aandelen in bedrijven. En die kan hij niet zomaar ten gelde maken. Bijna de helft zit in Tesla, wat ook nog eens beursgenoteerd heeft en waarvoor hij dus zelfs toestemming zou moeten vragen aan de SEC om te mogen verkopen.

En dan een laatste punt: het is niet omdat een aandeel vandaag een bepaalde waarde heeft, dat je morgen zomaar alle aandelen zou kunnen verkopen voor die waarde. Als je dat probeert is de kans groot dat je de waarde net doet crashen en in het ergste geval het bedrijf zelf meetrekt in die crash.

Vandaar ook de belangrijke vraag: hoeveel liquide middelen heeft de beste man? Ik geloof graag dat dat in de honderden miljoenen loopt. Maar ook hij kan niet van vandaag op morgen zomaar ergens miljarden beginnen betalen. Zelfs Twitter heeft hij niet op zijn eentje gekocht, ook daar heeft hij mede investeerders moeten aantrekken om de deal rond te krijgen.

[Marve79]

Dat zag je al toen hij Tesla aandelen verkocht om de Twitter aankoop te kunnen financieren. Heel de koers stortte toen in en hij is toen 200 miljard aan waarde verloren. Inmiddels is dat wel weer deels hersteld maar het laat idd zien dat hoeveel je waard bent anders is dan liquide middelen die je op dat moment beschikbaar hebt.

[TJ Roelsma]

Je hoort heel erg weinig over de liquide middelen van Musk, dus ik heb het vermoeden dat die niet bijster hoog zullen zijn. En dat klopt dan ook weer met de filosofie van Musk dat hij alles met geleend geld financiert.

[icecreamfarmer]

En jij kunt financiële verslagen niet lezen. Bovenstaande zegt niets over zijn netto en liquide vermogen.

[WillySis]

Aandelen kan je verkopen.
Dat hij geleend geld gebruikt is zijn keuze, maar niet noodzakelijk. Wel gemakkelijk om bij een faillissement geen cent te verliezen.

[Benjamin-]

Het is een speeltje ja, maar speeltjes kunnen ook kapot.

Jij zegt dat in de praktijk adverteerders vaak weer terug komen, maar dat is een argument waar je niets aan hebt. Het gaat namelijk goed totdat het niet meer goed gaat. Het gaat niet goed en het gaat al lang niet goed.

Natuurlijk kan hij 75 miljoen ophoesten, even wat Tesla verkopen en de rekening is betaald. Maar wilt hij zijn andere bedrijven steeds meer gaan verliezen voor zijn speeltje? Het antwoord is nee, en daarom is hij volop bezig om geld binnen te halen via betaalfuncties e.d.

Zoals ik al zei, de negativitieve publiciteit van dit alles en het aftakelen van het platform, zorgt dat gebruikers er klaar mee zijn, maar ook al kan die deze groep wel een beetje vasthouden, dan heb je nog steeds gigantische financiele problemen.

[sympa]

Maar om betaalfuncties te bieden moet je toch overkomen als een betrouwbaar bedrijf. En als je al geen naziberichten van je social media platform kan weghouden, hoe zit het dan met fraudebestrijding en andere veiligheidsaspecten van de betaalfunctie?
Nou lijkt dat wel vaker een dingetje bij Musk: tunnels maken is bijvoorbeeld duur omdat er vluchtroutes moeten zijn, mensen uit een gestrand voertuig moeten kunnen ontsnappen en dan ook nog weg van vuur of rook kunnen komen. En wat doet Musk: een systeem bedenken dat totaal niet aan die eisen voldoet en daardoor goedkoper kan zijn. Tja.

[zath]

> Musk heeft diepe zakken. X is een speeltje van hem en die 75 miljoen kan hij wel ophoesten. In de praktijk komen adverteerder vaak toch na een korte tijd weer terug. Het verlies zal dus vast wat lager uitvallen.

Dat gaat wel heel kort door de bocht. Die 75 miljoen is dit jaar, dus zoveel tijd om dat te repareren hebben ze dus niet meer. Daarnaast gaan die adverteerders echt maatregelen aan X vragen om dit soort zaken opnieuw te voorkomen. Dus: betere en meer moderatie. Voordat het zover is en het vertrouwen weer teruggewonnen is zijn we wel weer ff verder.

Het zal X/Twitter niet de nek om draaien - maar het zal ze ook niet echt verder helpen.

[pepsiblik]

Musk moet gewoon €44 miljard aflossen.

[kimborntobewild]

Er is een vrijheid van meningsuiting.

Er bestaan geen landen met vrijheid van meningsuiting. En m.i. is dat terecht.
In elk land zijn er publieke uitspraken mogelijk, die juridisch gezien niet zijn toegestaan.
(Ik heb het natuurlijk niet over journalisten die het land worden uitgejaagd of worden vermoord.)

[Netrunner]

weet je wat leuk is, dat het elon musk geen ete reet kan schelen wat mensen vinden van Twitter of zijn andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Netrunner op 24 juli 2024 00:03]

[Keypunchie]

Mooi verhaal.

Iedere miljard die die vent heeft is er eentje meer dan ik heb, maar zodra er iemand in de wereld maar iets kritsich zegt, doet 'ie publiekelijk huilie-huilie. Of een rechtszaak.

Wat dat betreft is hij een nogal klein mannetje, lijkt het.

[TJ Roelsma]

Waar baseer jij je post op? De informatie die Twitter/X geeft is al vaker onbetrouwbaar gebleken, voornamelijk doordat Musk een groot deel van het IT-personeel ontslagen heeft en "zijn" IT-ers bijzonder weinig van Twitter/X lijken te snappen. Daarnaast: Media Matters heeft 2 gevallen geconstateerd en die ook als zodanig naar buiten gebracht, dus waar haal jij smaad vandaan?

Bedrijven als Netflix, IBM, Microsoft en dergelijke willen totaal niet geassocieerd worden met zowel extreeem Rechts als extreem Links, omdat dat in beide gevallen klanten kan kosten en dus nemen ze altijd het zekere voor het onzekere. In dit geval dus ook: Media Matters toont iets aan en de bedrijven reageren daarop. Dat Musk dat niet leuk vindt is zijn probleem en waar hij het waanzinnige idee vandaan haalt dat hij bedrijven kan verplichten om op Twitter/X te blijven adverteren is mij een raadsel. Tuurlijk zijn er contracten getekend, maar daar zullen vast wel allerlei ontbindende factoren in staan, anders geven de juridische afdelingen van deze bedrijven echt geen groen licht om het contract eenzijdig te ontbinden. Of het moet een afweging zijn dat een eventuele afkoopsom gunstiger uit zal vallen dan de negatieve publiciteit, maar zelfs daar zijn juridische afdelingen erg voorzichtig mee. Geloof maar dat de bedrijven niet over 1 nacht ijs zijn gegaan en wel degelijk gecontroleerd hebben of de beweringen c=van Media Matters wel kloppen.

[TJ Roelsma]

Nee, maar ik geef wel aardig wat vertrouwen aan juristen, die controleren of eea wel op feiten berust voordat het gepubliceerd wordt. Als Media Matters zoals jij zegt een puur politieke organisatie is die zich niet om feiten bekommert, dan durf ik te stellen dat de juristen van IBM, Microsoft etc de bedrijven hadden weerhouden van hun contracten per direct op te zeggen ivm contractbreuk. Wat Media Matters zegt lijkt dus voldoende op feiten te berusten dat juristen er akkoord mee gaan en dat telt voor mij meer dan wat een willekeurig iemand van Media Matters vindt. De staten van Texas en Missouri zijn vrij openlijk pro-Trump en dus pro uiterst Rechts en staan niet echt bekend om hun rationele onderzoeken, dus dat is ook allemaal niet echt relevant.

Maar ik denk dat je een ander belangrijk punt mist: bedrijven als IBM, Microsoft etc streven er naar om zoveel mogelijk (potentiele) klanten te bereiken en adverteren derhalve op neutrale, Linkse en Rechtse media. Als een bedrijf als Twitter/X ineens verandert van Links naar Rechts, dan verstoort dat de balans in advertenties en gaat dat bedrijf eens goed naar de consequenties van die verandering kijken. Als je daar dan bij optelt dat Musk ZIJN uiterst Rechtse politieke opvattingen wel erg pusht, dan slaat de balans wel erg negatief uit, omdat er niet veel erg grote bedrijven zijn die met uiterst Rechts of uiterst Links geassocieerd willen worden omdat dat (potentiele) klanten aan de andere kant kan kosten.

Ik denk dat je kan stellen dat Musk Twitter/X ook een betaalde politieke organisatie gemaakt, dus wat is je punt? En dit is dus de reden waarom IBM, Microsoft etc hun advertenties van Twitter/X af halen. De bevindingen van Media Matters bevestigen alleen maar het vermoeden dat deze bedrijven al langer hadden, ze "dwingen" niet ineens deze bedrijven tot het nemen van overhaaste en ondoordachte besluiten. Zoals ik al aangaf hebben deze bedrijven grote juridische afdelingen en de juristen worden meteen ingeschakeld om zich over een dergelijk bericht te buigen. Pas als de juridische afdeling de bevindingen van Media Matters kan bevestigen én er vertrouwen in heeft dat deze bevindingen grond kunnen zijn om een eenzijdige contractbreuk te ratificeren zullen deze bedrijven in overleg met nog een ander afdeling, PR, overwegen welke stappen ze kunnen/moeten nemen.

[batteries4ever]

Dat truucje van jou zou ik graag eens willen zien... dat gaat volgens mij alleen lukken op media waar extreem gedachtengoed wordt verbreid. Als er op een "sociaal" medium nazi gedachten worden verbreid, dan kan ik me voorstellen dat daar zo af en toe ook weleens een Coca-Cola reclame naast staat. Niet dat die er bezwaar tegen hebben dat nazi's Coca-Cola drinken, maar wel dat anderen mogelijkerwijs hun product met Nazi's associëren - dat kunnen ze zich simpelweg totaal niet veroorloven. Net als @TJ Roelsma al zegt: ongeacht hun eigen opvattingen die bedrijven willen niet geassocieerd worden met welk extreem gedachtengoed dan ook: of dat nou Hamas is, Putin, links- of rechtsextremen.
Als dus een medium fora heeft met extreem gedachtengoed en Coca-Cola daar adverteert moeten ze of dondersgoed ervoor zorgen dat die advertenties niet daar opduiken, of - en dat is waarschijnlijk eenvoudiger - dat soort schoften van hun media aftrappen - maar dat wil musk dan weer niet.

[Schoors]

Als je dat truucje eens wil zien kan je dat gerust zelf proberen, ik hou je niet tegen. Dan kan je met eigen ogen zien dat het gewoon lukt.

Op Facebook vind je ook pagina's genoeg van extreem linkse/rechtse groepen. En begin op Youtube maar eens bvb filmpjes te kijken van ISIS of andere extreme groepen, je krijgt na een paar dagen niets anders meer in je feed. Daar komt ook nog gewoon lekker alle reclame door hoor.

Anyways, ik wil hier geen hele discussie starten over dingen die je gewoon zelf kan testen. Iemand die hiervoor de moeite wil doen kan het zelf wel ondervinden. En een advertentieaccount aanmaken kan ook als je een BTW/kVK nummer hebt als je graag test met adverteren op social media.

De meeste mensen zijn gewoon echt lui dezer tijd als het op dingen nakijken aankomt en iedereen denk te weten hoe alles werkt zonder er ene fuck van te weten. Het upvoten van posts die vol bullshit staan helpt daar ook niet bij.

Ieder zijn eigen mening maar. mening != feit

[batteries4ever]

OK, kan dat eens proberen: adverstentieaccount is niet eens nodig, ik kan als consument ISIS o.i.d. volgen, het beste via VPN, en dan zien of ik mainstream advertenties meekrijg. Mocht dat het geval zijn, zou ik me daar als adverteerder op dat medium ook werkelijk vrij ongelukkig voelen.

[TJ Roelsma]

Hoe je het ook wendt of keert, IBM, Microsoft en anderen zagen genoeg aanleiding om hun advertenties op Twitter/X te stoppen. Of dat nou puur door Media Matters komt of dat dat gewoon de laatste druppel was is naar mijn mening niet erg relevant.

Ik heb zelf nooit op Social Media geadverteerd, dus het kan best zijn dat je gelijk hebt en er geen contracten nodig zijn. Maar dan slaat Musk's geschreeuw dat hij "ze voor de rechter gaat slepen" al helemaal nergens op: geen contracten betekent geen verplichtingen.

Je laaste alinea kan ik niet veel mee, aangezien het hier om grote bedrijven gaat. Die kunnen niet hun registratie even veranderen zodat hun reclame niet aan berichten gekoppeld wordt waar ze niet mee geaccosieerd willen worden.

Volegns mij is nog steeds de voornaamste afweging het feit dat Twitter/X van Links naar héél ver Rechts is omgeslagen en dat vele bedrijven daar niet blij mee zijn. Als dan ook nog eens de eigenaar van Twitter/X overduidelijk heel erg Rechtse berichten doorstuurt en dus ondersteunt, dan lijkt mij de keuze snel gemaakt: wegwezen van Twitter/X.

[Schoors]

Hoi TJ, dat begrijp ik, en ik zou ook niet willen dat de reclame van mijn bedrijf met zo'n content gerelateerd wordt. Maar mijn punt is enkel dat dit op elk platform kan gebeuren en gebeurt, zoals ook hieronder getoond.

Extremen zijn er ook op elk platform, al is hetgene met social media de dag van vandaag dat als u dat niet interesseert, je dat nooit te zien krijgt door de algoritmes zonder dat je er achter zoekt tot het wel in je feed komt.

Dat ineens heel X/twitter dus ineens van link naar extreem rechts veranderd ben ik niet mee akkoord omdat ik dat persoonlijk niet ervaar, maar kan ik(of iemand anders) niet staven met cijfers. Dit kan enkel aangetoond worden door X zelf aangezien persoonlijke ervaringen op X (en de rest van social media) gebaseerd is op persoonlijke interesses en de personen & bedrijven die je zelf volgt, maar dit geeft geen totaalbeeld van heel het platform.

Social media heeft voor mij buiten efficient adverteren op persoonlijk&professioneel gebied geen enkel voordeel en ik gebruik dat zo weinig mogelijk, dus ik heb geen affiliatie naar X/twitter toe.

Instagram’s TikTok-Like Videos Show ‘Overtly Sexual Adult Videos’ to Teens:
https://www.msn.com/en-us...deos-to-teens/ar-AA1kBEvW

Daarom dus dat ik denk dat een gezonde dosis relativeren bij het lezen van zo'n artikels (en bij veel andere dingen in het leven) niet slecht is.

[TJ Roelsma]

Relativeren is prima, maar door alle moderators rücksichtslos te ontslaan en alle Alt Rechtse bans op te heffen heeft Musk Twitter/X naar mijn mening wel degelijk van behoorlijk ver Links naar bijna Alt Rechts verplaatst. Daarnaast hanteert Musk een uiterst bizarre definitie van "freedom of speech", omdat hij alleen de "freedom of speech" ondersteunt die HIJ wil horen. Ook dat is een behoorlijk probleem voor (potentiele) adverteerders.

Hoe dan ook: adverteren is een zaak van doelgroepen bereiken en bedrijven bereikten via Twitter/X vooral de meer Linkse doelgroep. Door ook te adverteren op neutrale en meer Rechtse Social Media bestrijk je dan het gehele spectrum. Als in dit geval Twitter/X ineens van Links naar Rechts verandert, loop je als adverteerder het risico dat je een doelgroep verliest omdat de balans is omgeslagen en is het dus zaak om je dus te herbezinnen wat advertenties op Twitter/X betreft. En dat gebeurt er dus. De bedrijven die nu stoppen of minderen met adverteren op twitter/X zullen dus hoogst waarschijnlijk op andere Linkse media gaan adverteren om die doelgroep weer te bereiken.

Het grootste probleem dat Twitter/X heeft is dat Musk een enorme narcist is die geen "nee" wil/kan horen en meteen op tilt slaat als dat gebeurt. Musk vond Twitter te Links en dus kocht hij Twitter op om het Rechts te maken. Je hoeft geen (zelfverklaard) genie te zijn om in te zien dat die strategie niet goed zal vallen bij adverteerders en dat die hun biezen pakken, zeker als je érg ver doorslaat naar Rechts. Dat "genie" Musk dat niet kan/wil begrijpen spreekt dus boekdelen over Musk. Dat hij dan nog verder gaat door adverteerders te bedreigen en "voor de rechter wil slepen" geeft aan dat deze man gewoon niet van deze wereld is. Als je geld van bedrijven of mensen wil hebben, dan kan je op je vingers natellen dat je naar dat geld kan fluiten als je ze beledigt danwel driegt met gerechtelijke stappen gebaseerd op onderbuik gevoelens.

Het bewijs dat Musk totaal niet begrijpt waar hij mee bezig is blijkt uit het feit dat de waarde van Twitter/X nog maar een schim is van wat het voor de overname was. Nu is dat gedeeltelijk toe te wijzen aan de kunstmatige waarde die Twitter hanteerde en het absurde bod van Musk, maar de belangrijkste reden waarom Twitter/X nog steeds fors in waarde daalt ligt toch echt aan de fratsen en scheldkannonades van Musk.

[Reactie gewijzigd door TJ Roelsma op 24 juli 2024 00:03]

[kimborntobewild]

...maar zijn in principe een betaalde politieke organisatie.

Zelfs als dat zo is: wat dan nog?
Ik zou mijn bedrijfsadvertenties ook niet naast extremistische inhoud willen tonen.
Jij wel?

[marhalm]

Misschien is dat zo ja. Waarschijnlijk zijn Media Matters en X beide baggerbedrijven, geleid door narcistische prychopaten. Ik zou zeker niet de moeite nemen om één van de twee (mentaal) te steunen.

Lekker laten vechten die twee.

[Keypunchie]

Smaad? Lol.

De rechtszaak van Musk geeft zelf toe dat het waar is. Op geen enkele manier haalt dit het niveau van smaad. (En dat is dan ook niet een van de klachten)

Het is niet alsof Media Matters randomly Musk een pedofiel noemde.

Dat zou smaad zijn.

[mbb]

Dat klopt niet helemaal natuurlijk - de berichten stonden er al. Maar ze hebben er wel moedwillig naar gezocht en selectief screenshots gemaakt.
Meer alsof Brein in de Tweakers comments zoeken op 'torrent' berichten, net zolang refreshen totdat er een geschikte reclame naast staat, en dan claimen dat die bedrijven illegale downloads sponsoren omdat ze op Tweakers adverteren.

Je hebt dus wel gelijk dat ze duidelijk manipulatief bezig zijn - ze hebben volgens het artikel alleen 'extreem rechts' uit de nazi hoek bekeken - blijkbaar geen extreem nationalisme uit de Russische en Ukraiense hoek, en geen antisemitisme uit de islamitische hoek, wat naar mijn ervaring een stuk dominanter is op Twitter.
En duidelijk dat iedereen erin trapt, gezien de -1 en +2 stemmen voor de verschillende kanten.

Ik kan me vaag herinneren dat er in Nederland ook een keer een documentaire in opspraak was die zogenaamd extreme uitingen op internet oprakelde om censuur te promoten. (Mogelijk voor de vorige verkiezingen, of die daarvoor?). Was dat ook Media Matters, of was dat een ander?

[batteries4ever]

Natuurlijk komt het niet bij elke Coca-Cola advertentie voor! maar 1 keer zou wat mij betreft al 1x teveel zijn: je wilt niet met dat tuig geassocieerd worden als merk, uiteindelijk wil je dat iedereen Coca-Cola drinkt dus geassocieerd worden met een of andere extreme groep (links/recht/islamitisch of wat ook) moet je zorgvuldig vermijden. Als X dat niet voor je regelt, moet je daar niet adverteren. Je vergelijking met Brein is wat dat betreft niet slecht: natuurlijk zoeken die de gevallen op ... maar die moeten er dan wel eerst zijn. Als de politie een dief pakt zeg je toch ook niet dat hij 99% van de tijd niet bezig was met stelen? Het gaat erom dat hij af en toe wel steelt. Het zou smaad zijn als Media Matters de boel bij elkaar gePhotoshopped had.

[mbb]

Het is niet Twitter zelf die de meningen plaatst; dat is een discussie platform. Je vergelijking is dus niet de sponsoring van een dief, maar van de winkel waaruit gestolen wordt.
Beetje alsof Coca cola niet meer in bepaalde wijken/winkelketens te koop wil zijn, omdat er daar te veel gestolen zou worden en ze niet niet geassocieerd willen worden met 'winkeldiefstal faciliteren'.

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 juli 2024 00:03]

[batteries4ever]

Maar mijn "Coca-Cola probleem" is dat ik niet wil dat mijn mainstream product naast zulke vullis staat. Wat dat betreft gaat je winkeldiefstal vergelijking niet op: niet denkt dat Coca-Cola erop uit is zijn flessen gestolen te laten worden, maar als ik "echt is echt, coke is coke" hoor naast een Hamas onthoofding is dat een beeld waar ze bij de Coca-Cola marketing wel acuut nachtmerries van krijgen.

[Guru Evi]

De vraag is waarom zou dit wat uitmaken? Je adverteert op het platform, niet bij de poster van de content.

Moest Coca-Cola nu anti-semitisme ondersteunen - dat is iets dat ze wel degelijk gedaan hebben (van Hitler https://nl.wikipedia.org/wiki/Fanta tot Hamas https://nypost.com/2023/1...porting-blm-from-website/) - dan kun je er iets over zeggen, maar een klant/leverancier zijn bij een bedrijf is toch geen aanbeveling van wat de klanten van dat ander bedrijf uitspoken.

Anders kun je zo'n beetje alles buiten zetten, Neo-nazi's en extreem-Islamieten mogen toch ook bij de Blokker of Albert Heijn shoppen, dus leveranciers zoals Coca-Cola moeten dan ook van die weggaan, want ik kan een foto in de winkel trekken (deze maand zelfs) van mensen die met Hamas hoofdbanden rondlopen of skinheads die langs rijen met het Coca-Cola logo lopen.

Coca-Cola adverteert ook op Facebook/Instagram, die hebben hetzelfde probleem met advertenties naast posts en groepen van Nazis en Hamas, waarom wordt X eruit gekozen?

[Blokker_1999]

Net omgekeerd, van zodra je wat negatief zegt over hem, en hij krijgt dat te horen, ben je een doelwit voor hem. Kijk maar naar de huidige hetze. Gaat hij gewoon even positief reageren op een samenzweringspost die 1 van de topmensen van Media Matters gaat linken aan Pizzagate. Kan de beste man daarna gaan onderduiken.

[Verwijderd]

Als er nou eens 1 snowflake ronddwarrelt op het internet dan is het toch wel onze Elmo.

[Benjamin-]

Dat weet ik zo net niet. Dit alles was toch wel een gigantisch ego ding. Ik denk dat hij het toch wel heel belangrijk vindt dat mensen hem blijven aanbidden.

[watercoolertje]

Geloof ik niet, en daarnaast als het toch waar is weet ik niet waarom dat leuk is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 00:03]

[ourari]

Ben het grotendeels met je eens, maar denk dat je mogelijk te ongeduldig bent in je laatste alinea. Het duurt erg lang voor een social netwerk afsterft. En het duurt ook lang voordat een nieuw sociaal netwerk zonder écht nieuwe functionaliteit groeit.

Mastodon, Bluesky en Threads zijn allemaal actief op hun eigen manier en in ieder geval Mastodon groeit gestaag door. (Van de andere twee weet ik het niet.) Ze zijn allemaal goed genoeg wat functionaliteit betreft om met Xitter te concurreren. Wat ze vooralsnog ontberen is momentum en kritische massa.

De reddingsboten staan klaar, maar niet iedereen stapt er op hetzelfde moment in, of ziet überhaupt nog geen reden om te vluchten.

Xitter-gebruik kalft te langzaam af en de groei bij de concurrenten verloopt te traag om nu al conclusies te trekken over het al dan niet falen van de concurrenten.

[jpsch]

Staat nog steeds twitter in mijn adresbalk. Logisch om 't Twitter te noemen.

[Anders]

En dan is er nog een ander, heel belangrijk aspect: er zijn niet veel bedrijven die Twitter/X echt nodig hebben voor hun marketingactiviteiten. Het is dan geen moeite om het geld te verschuiven naar een ander platform. Ik heb het idee dat Musk vooral dat heel erg heeft onderschat. Bijna niemand heeft Twttter nodig.

[_Pussycat_]

Ik vind het anders verrekte moeilijk om beeldmateriaal van de oorlog in Oekraïne te zien zonder naar Twitter te gaan. Mijn account heb ik opgezegd nadat Musk over Zelenskyy zat te zeuren, maar ik ben gedwongen nog steeds naar het platform te gaan als ik ongecensureerde beelden wil zien.

[m-a-r-t-1]

Op Telegram is voldoende te vinden.

[Benjamin-]

Moet je nou echt opeens woke erbij betrekken?
Iedereen die Tesla rijdt is er blij mee?

Ik denk dat dit misschien allemaal wel klopt in jouw cirkel, maar ik ken zat ontevreden Tesla rijders, ik ken ook zat mensen die zeker niet woke zijn, en een heel laag beeld van hem hebben.

Het gezeur rondom hem is al veel langer dan jij nu voordoet, met zijn Twitter geneuzel wordt hij wel steeds bekender onder de gewone man, maar binnen heel veel communities wordt hij als een plaag gezien. Extreem slechte aflevering van auto's, Apple praktijk wat betreft reparaties, enorm misbruik van zijn macht op de crypto markt, prive verwaarlozing van gezin, een ego die maar niet ophoudt enz enz. Beetje bij beetje zien steeds meer mensen deze man voor wie hij is, en altijd al is geweest. Verschil was dat destijds hij bekend was door elektrisch rijden te pushen, dat is hij nu absoluut niet meer.

[Setho23]

Ik volg het al een tijdje en mijns inziens is de kritiek die Musk krijgt vooral gestoeld op afgunst of jaloezie, tegenstrijdige belangen en gebrek aan voorstellingsvermogen.

[Benjamin-]

Hij gaat onbeschoft om met zijn personeel, maar ook met zijn familie. Hij gebruikt zijn legioen aan volgers ik zelf rijker te worden, plaatst zich constant in een slachtofferrol, die vent heeft namelijk zo vaak geklaagd dat Tesla zonder reden geshort werd, terwijl het bedrijf geen winst maakte en een marketcap had die hoger was dan de gehele auto industrie bij elkaar, en hij is erg liefdevol naar alles wat grote groepen discrimineert.

Verder geloof ik niet dat miljardairs goede mensen zijn. Daar mag je alles van vinden, en je mag ook zeker in het kapitalisme geloven.
Echter je haalt niet miljarden binnen terwijl je personeel krijgt wat ze verdienen. Bij Tesla hebben ze ook gewoon mensen voor 13 dollar en nog wat werken per uur. Als je niet zo hebberig bent, dan zou je zorgen dat al je personeel een fatsoenlijk loon krijgt, en niet alleen het personeel dat je absoluut niet kan missen.

En wederom, je mag het er absoluut niet mee eens zijn, maar een goed persoon zou beter willen zorgen voor zijn personeel.

[Martijn.C.V]

Nee, niet moreel. Winst. Vergis je niet in hoe goed Elon een toon kan zetten, door de vele blinde aanbidders is zijn bericht snel de toon, ipv wat er echt aan de hand is.. Hij wilt niet dat je thuis werkt, want dan wordt zn vastgoed erg duur (een pand met 50% bezetting kost veel). Daarnaast wil hij controle. Overal ter wereld blijkt een hybride oplossing goed voor het welzijn van de mens en daarmee positief op de hoeveelheid verzet arbeid. Echter, als je mensen leegknijpt en als ze leeg zijn vervangt voor een nieuwe lading, verdien je meer. Overtijdvergoeding? Lol no, dat is "liefde voor het bedrijf".

Laatst was er op twitter een dame die trots liet zien dat ze zoveel werkt, dat ze niet eens tijd heeft om naar huis te gaan en op kantoor aan het slapen was. Hoe goed was zij wel niet bezig?! Nou, niet goed genoeg, want ze is alsnog ontslagen toen Musk weer een beetje krap kwam te zitten.

Hij verteld over Bitcoin dat t niet zoveel voorstelt. En kocht daarna zelf coins! En een gepaste tijd later deed ie "wow, dit zou iedereen moeten doen, geen overheidinvloed meer!". En mag jij eens raden wat hij vlak daarna deed

De man is een hypocriet. Dat "free speech absolutist" geldt alleen voor zichzelf, anders huilt ie.
Zonde, want ik zag Musk ook zoals jij m nu zien, ik verdedigde 'm ook. Beetje excentriek, maar wel een wereldverbeteraar, kijk maar wat zijn Tesla doet voor EV! Behalve dan: Tesla Motors was founded as an electric carmaker by engineers Martin Eberhard and Marc Tarpenning in 2003. Elon Musk, co-founder of Paypal, led the initial rounds of investing for Tesla before taking over as CEO.

Ik heb 'm ondertussen in dezelfde lijst als Bezos geplaatst: Handle with care. Tuurlijk doen ze ook wel wat goede dingen, maar zo achterlijk rijk worden is onmogelijk zonder dat de prijs door anderen wordt betaald. Hij kan letterlijk je mening indirect kopen. Het is een beetje als 51% bezitten. Dat kun je goed verkopen als "Is maar zo goed als de helft". Maar als je niet oplet mis je dat ie dus precies wel kan doen wat hij wilt

Ik zeg niet dat Musk de anti christ is, maar wel dat je m niet voor face value moet nemen. Eigenlijk alles wat hij zegt is eigenbelang, niet filantropisch.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 24 juli 2024 00:03]

[_Pussycat_]

Ik was fan omdat hij electrische auto's leuk maakte en compleet nerdog, maar toch cool was.

Dat ik hem nu niet meer uit kan staan ligt aan zijn immense politieke domheid, zie honderd twitter-posts waar hij alles doet om de russische invasie goed te praten, Zelenskyy beledigt, en rascisme en antisemitisme ondersteunt.

Note: als iemand zegt "ze zijn gewoon jaloers" klopt het nagenoeg nooit. Ik heb deze zin mijn hele leven gehoord en hij was bijna altijd fout - ook weer eens in dit geval.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2024 00:03]

[sfc1971]

Het is 75 miljoen in anderhalve maand. Het komt bovenop de halvering die midden dit jaar werd geconstateerd.

Uitgaven beperken zal helpen, zeker ook extra inkomsten met abbo's, daar en tegen wou X ook reclame inkomsten gaan delen met sommige tweeters.

[Bender]

Deze massale terugloop zou X dit jaar tot 75 miljoen dollar kunnen kosten.

Ik ging er van uit dat het over het hele jaar dan 75 miljoen is, maar per anderhalve maand maakt het zeker veel verschil.

[separhim]

Ze hebben nog 1 miljard rente per jaar omdat de lening die Musk is aangegaan voor de overname gestald is bij Twitter. Ik denk niet dat Twitter veel inkomsten kan verliezen op het moment, ongeacht of de operationele kosten lager zijn dan voorheen.

[Bender]

1 miljard is de aflossing en rente, niet alleen de rente voor zover ik weet?

Maar met de 500 miljoen tot 1 miljard dat twitter per jaar toch al verlies leed vraag ik me af of die rente+aflossing nou wel zwaarwegend is als ze flink in de kosten zijn gaan snijden.

Een van de kosten besparingen die Elon Musk heeft doorgevoerd is een besparing van infrastructuur van 1 miljard per jaar.
(op basis van aankondiging in 2022, maar kan niet zien of dit ook daadwerkelijk gelukt is)

[Reactie gewijzigd door Bender op 24 juli 2024 00:03]

[separhim]

Van wat ik begrepen heb is de rente ongeveer 9-11%, waarmee twitter minimaal 1,5 miljard per jaar moet betalen om de schuld niet op te laten lopen, volgens de financial times. Dus alleen de rente en nog geen aflossing.

[Bender]

Ik kan de link niet zien (paywall), maar de openstaande lening is volgens mij 12 miljard.
De rente komt dan inderdaad wel aardig in de buurt, maar zie in een andere bron dat de interest rate 6.5 % is wat mij realistischer lijkt (wat nog steeds wel hoog is, maar dat zal vanwege het risico ook wel zijn).

[pepsiblik]

Bedrijfsleningen, zeker die voor risicovolle overnames, zitten echt wel over de 10%. Er is defacto geen onderpand en de lening is risicodragend.

[Bender]

De meeste bedrijfsleningen die ik ken zitten tussen de 4 en 6% (vastgoed zelfs 2 maar dat is al bekend), maar zeker geen 10.

Maar wat ik en jij aangeven, het risico is dusdanig hoog met 12.x miljard dat ik het me ook zeker kan voorstellen.

[pepsiblik]

Graag het adres van je leeninstituut!

http://iborate.com/usd-libor/

De LIBOR rates van de afgelopen week. Een lening van 1 maand kost 5.44% op jaarbasis. Voor twaalf maanden zitten we hoger. En dat is dus voor risicoloze lening (aan gezonde, zeer liquide bedrijven). Wanneer er weldegeliijk risico is gaat het al gauw richten 2-3 keer LIBOR.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 24 juli 2024 00:03]

[Bender]

Nou gewoon de Rabobank, bedrijfsfinanciering op 4% omdat ze me vertrouwen.
ABN is vanaf 5.2% maar als je daar een lange relatie mee hebt is dat ook gewoon onderhandelbaar.

Het adres van de Rabo en van de ABN kun je vast zelf wel vinden.

[pepsiblik]

Maar die lenen je vast geen 44 miljard

[jochemd]

Het Media Matters rapport kwam op 16 november uit. 75 miljoen in tot het eind van het jaar extrapoleert naar 600 miljoen per jaar. Zelfs als dat een overschatting is omdat de omzet eind van het jaar hoger is vanwege de feestdagen is dat significant. Zeker omdat het komt bovenop een geschatte 59% omzetverlies in advertenties in de Verenigde Staten die X eerder leed.

[CrazyBernie]

Die 75 miljoen gaat over de periode tot het einde van het jaar . Loopt dat langer door dan ga je over ongeveer 30% van de geschatte nog resterende omzet op jaar basis hebben

Voor Elon zette twitter zon 5 miljard om
In juni waren de verwachtingen dat het rond de 3 miljard zou liggen dit jaar.
September was dat al gedaald naar 2.7 miljard .
Ik gaat dit er ook af gedurende een jaar dan dalen ze door naar zo’n 2 miljard .

[Bender]

Die omzet kan kloppen, maar gaat gelijk met een nog hogere kostenpost dus dat schiet ook niet echt op.

Dit is een opmerking van Musk zelf, nu is dan altijd wel de vraag hoe volledig die is maar het kan interessant zijn.

At an investor conference hosted by Morgan Stanley last week, Musk said he had cut non-debt expenditures to $1.5 billion, from the $4.5 billion that he claimed it would have otherwise incurred in 2023, adding that Twitter could reach positive cash flow by the second quarter.

Bron: https://arstechnica.com/t...cutting-drive-at-twitter/

Als het gaat om 2 miljard omzet, dan zou het toch kunnen betekenen dat Twitter eens winst gaat maken (wat het niet zo vaak gedaan heeft).

[meowmofo]

Mijn Twitter staat nu enkel nog vol met crypto-scam advertenties (de meeste met Musk zijn foto erbij), en likes van een ene Jane op tig accounts, of je haar profiel even wilt bezoeken.

Gaat uitstekend op dat platform!

[hiostu]

Dat is ook 90% van de advertenties die ik zie op sites als Youtube (shorts) en op Facebook. Het overgrote deel wat daar voorbij komt is twijfelachtig en zelfs frauduleus.

[Arrigi]

De ratio "normale" producten vs scams is tussen de twee nagenoeg omgekeerd. Op YT kan ik geen advertentiebronnen blokkeren (denk ik? maar nog niet eens moeten zoeken) en zie ik advertenties voor normale games, meubilair, artiesten allerhande, films, wasproducten, regionale politiek, irritante mobile games die er eigenlijk anders uitzien, auto's... En misschien occasioneel een idiote "skip niet want ik ga je rijk maken".

Op Twitter heb ik een blocklist van honderden scams geïmporteerd en is de ratio nu nog 1/3 onbekende normale bedrijven (vaak lobbyboel), 1/3 nieuwe accounts van scams, 1/3 vage nieuwsbrieven/mentors/influencers?

Ik heb nét YT eens geopend: advertentie voor vegetarisch voedsel, stofzuigers, vliegreis, lokale bank, appartement in Dubai(?)...

Was Twitter maar gevuld met advertenties voor voedsel, stofzuigers en mooie reizen. Dan mag ik een all-in naar Turkijke voor 450 euro nog om andere redenen afkeuren, het is allemaal tenminste niet opgezet ter misleiding.

[hiostu]

Die reclames die jij noemt zie ik in de normale youtube videos. Maar in de shorts zie ik daar dus niets van. Daar krijg ik echt de ene scam na de andere get rich fast reclame. En hoeveel keer daar ik niet een reclame heb gerapporteerd over Quantum AI met fake Elon, dat kan ik niet meer tellen.

Youtube zelf heeft veel meer officiele adverteerders, maar de shorts gaan meer mee in de grote bulk. En dan krijg je hetzelfde als op facebook. Dat is allemaal zo'n bagger.

[Arrigi]

Ik ben niet van de shorts. Zou best kunnen. Zijn ze daar echter ook betaalde advertenties? Als het geen advertenties zijn maar wel "gewone content" is het weer een andere kwestie.

[hiostu]

Dat zijn ook echt advertenties. Maar die worden zitten gewoon als content tussen de streams heen.

[kimborntobewild]

Dat zijn ook echt advertenties. Maar die worden zitten gewoon als content tussen de streams heen.

En daarom is het per definitie misleiding.
Net zoals Google vroeger bijv. in lichtgele tekst de kleine lettertjes 'Advertentie' zette bij advertenties tussen zoekresultaten. Op een heel groot deel van de monitoren was het contrast zo klein dat die letters nagenoeg niet te zien waren.

[Zyphlan]

Wacht je kunt niet miljonair worden met dropshipping en het kost niet 5 min ??

Heb gelukkig youtube premium via azie dus betaal 1 euro per maand en sponsorblock ( chrome extension ) en return dislikebutton ( chrome extension). Met deze combinatie is youtube nog best wel aangenaam anders heb je eerst youtube met ze reclames en daarna nog de content creator die 1/4 van ze video volgooit met raid shadow legends of brilliant

[Arrigi]

Het gaat zelfs zo goed dat er accounts zijn om "algorithmische dropshippers" op te lijsten die je dan (liefst geautomatiseerd) kan blokkeren. Getypeerd door een kleurrijk logo, stupide product en filmpje aan 2-3x normale snelheid.

Verder de vele crypto ads, mentors die adverteren met een screenshot van een iphone note(?!) en dan nog een restantje normale advertenties.

[walkstyle]

Ja qua SPAM & oplichting heeft die niets opgelost, enkel een betaald account voor eigen gewin.

[IStealYourGun]

For what's its worth, Dat is ook het geval op YouTube.

[Antenne Bayern]

NYT: massale vertrek adverteerders kost X naar verwachting tot 75 miljoen dollar

Wie o wie betaald er dan ook 40 miljard eurootjes voor een overrated social media platform..

[watercoolertje]

Die 75 miljoen is niks, de geschatte waardedaling van X van meer dan de helft is wat pijnlijker.

Beetje alsof je geld leent voor een auto en hem dan in de prak rijdt, nog jaren betalen voor iets wat het ondertussen niet (meer) waard is is echt wel pijnlijk.

[dio22]

Die 75 miljoen zijn inkomsten die ze missen. Dat is een flink gat in de begroting en cash flow. Op de korte termijn doet dat meer pijn dan een waarde daling op papier.

[Centauriprime]

Ik zie voornamelijk Amerikaanse bedrijven in de lijst hier. Maar ook in NL wordt er volop gestaakt met adverteren op X. M'n vriendin werkt bij een mediabureau en die doen al geen advertenties meer op X.

[Verwijderd]

Tja. Of het nu de bedoeling is of niet, die content, zodra je bedrijf in de hoofden van maar een paar mensen geassocieerd wordt met nazi's, zie je je ondergang tegemoet. Ik snap wel dat ze het risico niet willen lopen.

[mbb]

Lijkt me dus een inherent risico van adverteren in de openbare ruimte.
Gaan ze ook alle advertenties op de bushokjes in grote steden stoppen?

Waren laatst grote haat marsen door o.a Amsterdam, Rotterdam etc. waar ze alle Israelische Joden in de zee wouden drijven. Grote kans dat er een reclame of uithangbord op de achtergrond hangt.

Snap ook niet waarom iedereen vind dat alleen Nazi's recht hebben op een internet zonder reclames.
Je zou er bijna zo'n extreem-rechts account voor gaan volgen, als je dan geen ad-blocker meer nodig hebt.

[SA65]

Hahahaha, hoe verrassend als je de helft van het personeel ontslaat, en bijna totaal geen toezicht meer houdt wat moderatie enzo lol. Het gaat daar bijna net zo goed als bij de troep van Trump.

[Loller1]

De massale terugloop van adverteerders heeft te maken met een Media Matters-rapport dat vorige week donderdag werd gepubliceerd.

Had dit ook niet heel wat te doen met het feit dat Musk rond dezelfde tijd verschillende conspiracy theories zat te promoten? Media Matters wordt hier vaak bij gehaald, maar beide situaties stookte elkaar alleen maar meer aan.

[Gulpen]

Het is denk ik belangrijk om bij dit nieuws in gedachte te houden dat de 'traditionele media' (New York Times, CNN, BBC, Reuters, etc.) geen "onafhankelijke partij" is bij dit soort kwesties, maar een directe concurrent van X. Des te populairder dit soort nieuwe media is (en alle podcasts en websites waartoe je via X toegang hebt), des te impopulairder de 'gevestigde media'. Simpeler gezegd: elke bezoeker (en dus advertentie) op X, is er eentje minder bij de New York Times - en raakt dus hun verdienmodel.

Dit is niet alleen hypothetisch. Het is bekend (zie hieronder) dat de door traditionele media opgerichte Trusted News Initiative ten doel had om 'alternatieve media' in diskrediet te brengen, door 'afwijkende meningen' (afwijkend van het narratief in de traditionele media) consistent aan te duiden als nepnieuws, staatsgevaarlijk, desinformatie, misinformatie, etc. Op die manier weet de traditionele media steeds impliciet de boodschap te bevestigen: "wat wij zeggen is wél te vertrouwen, wél waar, wél feitelijk". Het ging daarbij niet zozeer om de waarheid, maar om in te prenten welke je (onbewust) kon vertrouwen.

Er dient een rechtszaak hierover. Uit naar bovengekomen stukken blijkt dat de BBC (organisator van het Trusted News Initiative) in dat kader zei:

"Because actually the real rivalry now is not between for example the BBC and CNN globally, it’s actually between all trusted news providers and a tidal wave of unchecked [reporting] that’s being piped out mainly through digital platforms. … That’s the real competition now in the digital media world.
“Of course, organizations will always compete against one another for audiences. But the existential threat I think is that overall breakdown in trust, so that trusted news organizations lose in the long term if audiences just abandon the idea of a relationship of trust with news organizations. So actually we’ve got a lot more to hold us together than we have to work in competition with one another.”

Je kunt hier de volledige aanklacht lezen; die is natuurlijk ook niet geheel onpartijdig en de rechtszaak moet nog dienen. Ik wil alleen maar zeggen: wees bewust van de verschillende belangen bij dit soort berichten in de gevestigde media, over de nieuwe media.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 24 juli 2024 00:03]

[LanTao]

Hier is een vrij goede analyse van de rechtszaak en de kans van slagen (spoiler alert: not very): https://www.techdirt.com/...crazy-bastard-you-did-it/

Het product van de New York Times is journalisme, dat van Twitter was shitposting. Als de NYT stopt met journalisme lopen de klanten weg en ziet niemand de advertenties meer. De concurrentie tussen de twee platforms was minimaal. Voor zover Twitter als 'media' gezien werd was dat louter door de aanwezigheid van elders werkzame, echte journalisten, die links postten naar echt onderzoek.

De rapportage van Media Matters maakt het voor advertentie-inkopers onmogelijk om nog langer te ontkennen dat X niet Twitter is en een heel andere vibe heeft.

[Gulpen]

Je hebt het over een hele andere rechtszaak. Waar ik het over heb is niet X v. Media Matters (rechtszaak weekje oud), maar een aantal organisaties v. Trusted News Initiative (rechtszaak jaartje oud). Lijkt alsof je mijn post en bronnen niet eens hebt gelezen.

Toch heb je je mening al klaar. Is dat niet precies het punt wat ik probeer te maken? Dat ingebakken, blinde vertrouwen in de gevestigde media. Ik zeg nergens dat de gevestigde media niet te vertrouwen is, noch dat alternatieve media altijd/wél te vertrouwen is. Dat moet iedereen zelf maar uitmaken. (Kan dat niet per onderwerp, per artikel, per dag anders zijn?) Maar als je zo fel reageert op mijn bericht, lijkt genoemde missie van de gevestigde media 'vertrouw ons altijd, wantrouw de nieuwe media altijd' goed geslaagd.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 24 juli 2024 00:03]

[LanTao]

Oh inderdaad, je linkt naar bekende grifter RFK Jr., en niet naar iets dat on topic is. Excuses.

[Jan Onderwater]

Twitter is 41 miljard waard en als een groep grote adverteerders daar weggaat verliezen ze 75 miljoen aan omzet? 0.18% van de waarde.
Iets zit daar scheef.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 00:03]

[watercoolertje]

Twitter was 41 miljard waard...

X wordt (intern) momenteel onder de 20 miljard waarde geschat...

https://www.google.com/am...-what-elon-musk-paid/amp/

[warlock1]

Is een fooitje voor Elon Musk

[Verwijderd]

Wel als je zijn bezit bekijkt maar niet als je de inkomsten nodig hebt om X draaiende te houden.

Als dat echt failliet zou gaan is het niet meer een fooitje wat hij kwijt raakt.

[TheVivaldi]

Oftewel: door dit verlies kan hij één keer op vrijdagavond geen feestje organiseren?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 00:03]