X beperkt goedkope accounts verder met maximaal 50 posts en 200 reacties

Het sociale medium X beperkt het aantal posts en reacties voor gratis en Basic-accounts verder. Vanaf nu kunnen gebruikers maximaal 50 posts en 200 reacties per dag plaatsen. Geverifieerde accounts kunnen voor zover bekend een onbeperkt aantal berichten en reacties plaatsen.

Volgens X is het limiteren van accounts bedoeld om storingen vanwege te hoge druk op de servers te verminderen. Vermoedelijk is het ook een maatregel tegen spam en bots.

Er gold al een beperking van 2400 posts per dag, met een onbekend lager limiet voor het maximale aantal posts per uur. Gebruikers krijgen een melding te zien als zij de limiet hebben bereikt.

De verandering geldt voor 'ongeverifieerde accounts', ofwel gratis gebruikers en mensen met een Basic-abonnement. Premium- en Premium+-afnemers kunnen zich wel verifiëren en krijgen het bekende blauwe vinkje. Zij hebben niet met de nieuwe beperking te maken.

Er zijn overigens meer beperkingen voor alle accounts, en die blijven hetzelfde. Zo kunnen alle gebruikers een maximaal aantal privéberichten sturen en andere accounts volgen. Ook het veranderen van e-mailadres blijft beperkt tot vier keer per uur.

Account	Gratis	Basic	Premium	Premium+
Prijs per maand Prijs per jaar	-	3,52 euro 35,21 euro	9,39 euro 98,58 euro	44,60 euro 442,43 euro
Maximaal aantal toegestane acties per dag:
Posts	50		Onbeperkt
Reacties	200		Onbeperkt
Aanpassingen e-mail	4 keer per uur
Accounts volgen	400

Reacties (126)

[yokiamy]

Ik zie dit helaas gebeuren met veel meer zaken, een abonnementsvorm moeten afsluiten om ergens gebruik van te kunnen maken.

Zet voor de grap eens op een rij wat je maandelijks betaalt aan alle abonnementen die je hebt, dat telt mooi op!

[JeroenH]

Tsja, de infrastructuur waarop het draait, het personeel wat het beheert, en de winst voor de eigenaar zal toch betaald moeten worden. Dat zijn hele normale bedrijfs-zaken.

Gratis bestaat niet, iemand betaalt altijd. En er is iets voor te zeggen dat het prettiger/zuiverder is als je als gebruiker betaalt dan je te laten bombarderen met advertenties. Maar dat moet iedereen voor zichzelf bepalen natuurlijk.

[paradoXical]

Ik zou voor het oude Twitter best iets willen betalen, X in de huidige vorm sla ik over. Voelt voor mij als een vreemd moment om dit zo in te voeren.

[Sissors]

Maar dan loop jij toch ook helemaal niet tegen het 50 posts + 200 reacties limiet aan? Degene die dat doen zijn best intensieve gebruikers van X, en die zullen dus ook eerder betalen voor iets waar ze veel gebruik van maken.

[Barsonax]

Je gaat niet aan mij kunnen verkopen dat iets als X 8.22+ euro per maand kost per gebruiker. Zeker met alle data vergaring en advertising die ze ook doen.

Maar goed ze hoeven natuurlijk geen eerlijke prijzen te rekenen. Ze mogen gewoon winst maximaliseren en platform enshitification toepassen. Ik gebruik het al lange tijd niet meer.

[Verwijderd]

Voor hoeveel miljard was X destijds overgenomen? Voordat dat wordt terugverdiend ben je wel even bezig met die 8,22 euro per maand. Lopende kosten als infrastructuur zijn er natuurlijk ook nog. En daarbij betaalt lang niet iedereen. Vijftig berichten en 200 reacties per dag zijn vrij fors, jaren geleden zat ik daar lang niet aan.

[Barsonax]

Die infra gaat echt geen 8 euro per gebruiker kosten per maand. Dat is echt belachelijk veel voor wat het uiteindelijk is.

Die prijs die betaald is voor het overnemen is ook maar net wat de gek ervoor betaald maar idd winst moet gemaakt worden en dat is precies mijn punt.

[Verwijderd]

Maar ja, niets kost wat je ervoor moet betalen. Overal wordt winst gemaakt. Waarom zou een commercieel bedrijf dat zelfs geen primaire levensbehoefte heeft, dat niet doen. Er is zelfs een optie om het platform te gebruiken zonder directe betaling.

Het is ook alleen maar goed dat een dergelijke dienst een hoge maandprijs heeft. Mensen die willen spammen en phishen schrik je er wellicht mee af, afhankelijk van de gehanteerde betalingsmogelijkheden.

[watercoolertje]

Voor hoeveel miljard was X destijds overgenomen?

De 'waardeoverdracht' was 44 miljard, MAAR dat is 25 miljard cash geweest en 19 miljard aandelen (van Twitter zelf).

Maar hoe relevant is dat? Stel X maakt elk jaar 100 miljoen winst en Musk verkoopt zijn deel na 10 jaar voor 25 miljard. Dan heeft ie dus alsnog 1 miljard winst gemaakt, ondanks dat Twitter zelf nooit die 25 miljard (of 44 miljard) heeft gegenereerd.

Het is net als je huis, die levert zijn geld ook niet op TOT je het verkoopt. Wel levert een huis woongenot op (meestal dan), waar je met X dus invloed koopt en dus voor terug krijgt.

Je hoeft een investering dus niet direct terug te verdienen aan het uitbuiten van de dienst/product, zolang het natuurlijk bij verkoop ook nog weer een (groot) deel van je investering terugbetaald...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 mei 2026 10:25]

[Mijzelf]

[...]

De 'waardeoverdracht' was 44 miljard, MAAR dat is 25 miljard cash geweest en 19 miljard aandelen (van Twitter zelf).

Maar hoe relevant is dat? Stel X maakt elk jaar 100 miljoen winst en Musk verkoopt zijn deel na 10 jaar voor 25 miljard. Dan heeft ie dus alsnog 1 miljard winst gemaakt, ondanks dat Twitter zelf nooit die 25 miljard (of 44 miljard) heeft gegenereerd.

Je vergeet even dat als hij dat geld op de bank had gezet, het met slechts 1% rente al 250 miljoen per jaar had opgeleverd. Dus die 100 miljoen is veel te weinig, tenzij de waarde van Twitter fors zou toenemen, wat ook niet echt lijkt te gebeuren.

[Verwijderd]

Dan moet het wel verkoopbaar zijn. Na de techbubbel waren ook bedrijven die niets meer waard waren en failliet gingen. Daar gaat de door jou veronderstelde winst van een miljard.

[Rogers]

Niet elke gebruiker gaat een abonnement nemen dus dan moet het duurder voor die het wel doen.

[sworpie]

En er is iets voor te zeggen dat het prettiger/zuiverder is als je als gebruiker betaalt dan je te laten bombarderen met advertenties. Maar dat moet iedereen voor zichzelf bepalen natuurlijk.

Zeker, maar moet dat dan 40 euro per maand zijn? Volgens het screenshot is dat de enige optie voor een advertentievrije ervaring. Wordt dan weer niet gerept over of het tracking vrij is, net zoals bij Meta/TikTok/etc.

[m.z]

Los daarvan, ik vind het ironisch hoe dit vanuit een winstgevende oogmerk wordt uitgevoerd, waar Musk tegen is bij ChatGPT

Ik denk dat het vooral het punt is dat diverse diensten die eerder gratis waren of redelijk goedkoop waren, nu opeens geld vragen of opeens met paar honderd procent gestegen zijn.

Ik snap je argument, niks is gratis, maar ze beiden de diensten wel jaren aan om zoveel mogelijk gebruikers te krijgen en alle functionaliteiten gebruik te laten maken, die vervolgens later achter een paywall wordt gegooid.

Er valt wel wat te zeggen van deze praktijken die sinds corona tijd een norm lijkt te worden, waarbij er bizarre prijsstijgingen zijn, om flink winst te pakken. Bij dit soort diensten kan je makkelijk zeggen, het is geen must, je kan er toch vanaf? Maar dit gebeurd ook bij producten die onder levensbehoeften vallen en/of diensten waarvan mensen/bedrijven afhankelijk van zijn geworden.

[Rogers]

Het verschil is dat OpenAI als non profit is opgezet (en deels betaald door Musk) met als doel veilige AI voor iedereen, maar het nu gekaapt is door enkele die er stinkend rijk mee worden en het inzetten voor kwade doelen zoals oorlog. X/twitter is altijd een commercieel platform geweest.

[freektech]

Precies dit.

[The Zep Man]

Gratis bestaat niet, iemand betaalt altijd. En er is iets voor te zeggen dat het prettiger/zuiverder is als je als gebruiker betaalt dan je te laten bombarderen met advertenties. Maar dat moet iedereen voor zichzelf bepalen natuurlijk.

Ik betaal niets en zie geen advertenties. Maar dat moet iedereen voor zichzelf bepalen, natuurlijk.

[Robbaman]

Maar je snapt zelf neem ik aan ook wel dat dit geen houdbare zaak is.

[The Zep Man]

Ik doe dat zo al zo'n 25 jaar op het web. Als het niet houdbaar was, dan was ik daar ondertussen wel tegenaan gelopen.

"Als iedereen iets (niet) zou doen, dan..." is geen argument. Van die situatie is geen sprake en zal geen sprake zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 mei 2026 10:21]

[rutgerdrum123]

Als iedereen een Adblock zou gebruiken, zou er gewoon geen internet zijn. Ofwel betaal je met je gegevens (surfgedrag persoonsgebgevens etc.) Ofwel met je tijd en aandacht (Advertenties) ofwel daadwerkelijk met geld. (wat ook uiteindelijk uit te drukken is in (werk)tijd). of (en dat is bijna altijd) een combinatie. Als iedereen alles van deze drie zou weten te ontlopen, zou het gros van de websites er niet zijn en het enkel afhankelijk zijn van hobbyprojectjes zijn.

[Klauwhamer]

Internet was er al ruim vóór tracking cookies en aggregatie van (meta)data door big tech. Het probleem zit namelijk niet zozeer in advertenties op zichzelf, maar op het heimelijk tracken en verzamelen van data. En deze data aan elkaar knopen, om zo nog betere profielen te kunnen smeden bij en door derden die daar mee mogen doen en laten wat ze willen. En het vervelende is dat niemand nou precies weet wie welke data heeft, waarom, voor hoe lang, en waar die data überhaupt staat. Facebook weet dat niet eens van haar data. Met andere woorden: inmiddels zitten we in de situatie dat je als burger maar één ding kunt doen en dat is ads blokkeren -- of beter nog: big tech laten betalen voor de ads die jij blokkeert middels AdNauseam. Want er is nog een factor die meespeelt: adservers worden nog wel eens misbruikt om malware te verspreiden. Ik gebruik AdNauseam en het staat websites vrij mij te sniffen en toegang te ontzeggen. Er zijn genoeg alternatieven -- en niet alleen digitaal. Your business model is not my problem anymore, gezien het megalomane gedrag van big tech.

[drdelta]

Als iedereen een Adblock zou gebruiken, zou er gewoon geen internet zijn.

Er was internet voordat er online advertenties waren.

Ofwel betaal je met je gegevens (surfgedrag persoonsgebgevens etc.) Ofwel met je tijd en aandacht (Advertenties) ofwel daadwerkelijk met geld. (wat ook uiteindelijk uit te drukken is in (werk)tijd). of (en dat is bijna altijd) een combinatie.

Als veel meer mensen een adblock zouden gebruiken zouden we waarschijnlijk veel meer betaalde websites/diensten zien.

Als iedereen alles van deze drie zou weten te ontlopen, zou het gros van de websites er niet zijn en het enkel afhankelijk zijn van hobbyprojectjes zijn.

Of er zou een ander verdienmodel achter komen te zitten. Muzikanten en YouTubers verdienen bijvoorbeeld ook veel met de verkoop van "merch". Dat zijn geen gegevens, geen advertenties, en geen direct geld.

[Gemeni]

Je betaalt niets, maar je data en surfgedrag worden wel in kaart gebracht en verkocht.

[GameNympho]

Niet, en waarom wel stikkers op de brievenbus, maar niet op het internet?

Ik blok al vanaf dag 1 dat men met die opgedrongen troep voor hun verdienmodel aankomen.

[Gr4mpyC3t]

Die vergelijking gaat niet helemaal op. Advertentiefolders krijg je ongevraagd op de mat zonder dat je gebruikmaakt van een dienst.

Een gratis dienst gebruiken en daarvoor ‘betalen’ met advertenties en je data weggeven is iets heel anders. Je kiest er zelf voor om die dienst te gebruiken. Wil je dat niet, dan kun je een abonnement nemen.

Waarom vinden we dit in de fysieke wereld heel normaal, maar zodra er in de digitale wereld geld wordt gevraagd zien we dat ineens als afzetterij?

[GameNympho]

Met die stikkers, komt er een reclameboer klagen bij je aan de deur ivm hun verdienmodel met de folders en reclame verkopen?


offtopic; Reden is makkelijk, een site, die na ontstaan ineens met een abbo vorm komt, mijd ik zoveel mogelijk ivm dit "verdienmodel" wat we maar normaal moeten vinden.

Het is makkelijk, wil je een site beginnen, weet je dat dit op een gegeven moment geld gaat kosten, maak dan gelijk een abbo vorm om dit op te vangen, maar ga niet later miepen dat het geld kost en ik/wij/men niet willen betalen, beetje hypocriet niet?

Als ik naar de winkel ga, wil men me ook geen abbo aansmeren voor de huur en g/l/w onkosten en hoef ik geen info af te geven. Waarom wel op een site?

[Gr4mpyC3t]

Die vergelijking met die sticker gaat nog steeds niet op. Het punt is juist dat jij diegene bent die een keuze maakt om een digitale dienst te gebruiken. Niemand dwingt jou om een website te openen en deze te consumeren. Als je het niet wil dan klik je het weg of gebruik je het niet.

Het verdienmodel verandert misschien, maar jij zal altijd de keuze hebben om er mee te stoppen. Je kunt vertrekken, een alternatief zoeken of simpelweg wel betalen.

Een fabrikant die een nieuw product introduceert komt toch ook met 'introductiekorting', proefperiodes of een nieuwe versie van het product dat weer een paar tientjes duurder is? Neem nou Tweakers, is ook gewoon een bedrijf waar mensen werken en geld nodig hebben om zichzelf relevant te houden. Wat is daar zo gek aan?

En die vergelijking met een winkel gaat ook niet helemaal op. In een winkel betaal je met geld voor een product en online heb je een keuze. Of je betaalt ook met geld (een abonnement dus) of betalen via advertenties en data. Er wordt altijd betaald.

Hoe je het went of keert, je bent nergens toe verplicht. Als het verdienmodel verandert en het staat je niet aan dan stop je er gewoon mee. Maar doen alsof betalen voor een online dienst onredelijk is vind ik eerlijk gezegd een beetje meten met twee maten.

[Vuurvleugelhart]

"Je kiest er zelf voor om die dienst te gebruiken."
Zo werkt dat niet. Wanneer een website berichten van x (voorheen twitter) insluit worden jouw data/persoonsgegevens met hun gedeeld. Daarmee kunnen ze een schaduw-profiel van jou opbouwen. Daar kies je toch echt niet zelf voor.

Gelukkig heb je wel het volste recht om deze data te laten verwijderen bij x.

[arjankoole]

Niet, en waarom wel stikkers op de brievenbus, maar niet op het internet?

Ik blok al vanaf dag 1 dat men met die opgedrongen troep voor hun verdienmodel aankomen.

En hoe verwacht je dan dat een platform als bijvoorbeeld tweakers hun kosten gaat terug verdienen?

Het kost geld, dat moet ergens vandaan komen. Je hebt de keuze: je maakt gebruik van de dienst, of niet. (met als tussenstap: je betaald er voor).

De brievenbus kun je dingen weigeren omdat je daar eigenaar bent. De eigenaar bepaald.

[Lagonas]

Dan betaald er nog steed iemand, het is enkel niet jij. Ik snap je hele punt, maar als iedereen aan de ad blockers gaat dan is het erg snel afgelopen met het internet zoals die nu is, en mag je betalen voor elke individuele website die er bestaat, mocht je er gebruik van willen maken uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 19 mei 2026 09:35]

[The Zep Man]

Ik snap je hele punt, maar als iedereen aan de ad blockers gaat dan is het erg snel afgelopen met het internet zoals die nu is, en mag je betalen voor elke individuele website die er bestaat,

Een valse vergelijking, want er zijn nu al websites zonder advertenties waar je niet voor hoeft te betalen. Dat zou niet veranderen.

Waar een vraag is zal een aanbod zijn. Zonder advertenties zullen andere businessmodellen zich ontwikkelen.

[Lagonas]

Dan heb je het over een paar hobby websites, ja. Niet over grote websites. Uiteraard geldt dit niet als er een ander product achter hangt, maar om een simpel voorbeeld te nemen, zonder advertenties zou Tweakers enkel kunnen bestaan van abonnementsgelden. Dat snap jij 1 van de grootste reageerder op de website lijkt me ook.

[The Zep Man]

Dan heb je het over een paar hobby websites, ja.

Ik zou iets als Wikipedia geen hobbysite noemen.

maar om een simpel voorbeeld te nemen, zonder advertenties zou Tweakers enkel kunnen bestaan van abonnementsgelden.

Klopt, in een wereld die niet bestaat. Niet iedereen blokkeert advertenties. Een nadeel zou zijn dat de T.net community een stuk kleiner zal zijn. Een voordeel zou zijn dat de kwaliteit wat meer omhoog gaat, omdat T.net het zich dan niet kan veroorloven om een brede massa te bedienen.

Hou verder rekening met dat T.net in diens huidige vorm niet kan overleven zonder community. Het is niet alsof gebruikers die niet betalen alleen maar nemen zonder terug te geven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 mei 2026 10:25]

[Lagonas]

Dan heb je direct het over 1 van de enige websites in deze grootte die compleet afhankelijk is van donaties. Dat is nou niet echt hoe het normaal is. Ik zeg niet dat specifieke websites dit niet kunnen, maar om nogmaals Tweakers even te noemen wat je compleet negeerde, die kan absoluut niet blijven bestaan zonder abonnees, of donaties. En daarbij, als elke website opeens donaties gaat vragen voor 100% van de kosten die ze hebben dan gaat het merendeel ook zeker ten onder. Hoe zie je dat voor je?

(Mijn reactie was geschreven voordat ik het tweede gedeelte zag dat je later hebt toegevoegd, dus je kan er nu al op geantwoord hebben. Ik edit mijne later)

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 19 mei 2026 10:43]

[sworpie]

Daarom ben ik ook zo'n groot fan van zelfscankassa's. Ik betaal niks en toch een vol karretje.
Maar dat moet iedereen voor zichzelf bepalen, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door sworpie op 19 mei 2026 09:17]

[GameNympho]

Je doet het werk van een normale medewerker, krijg je grote korting nu dan?

Je vult maar 1 vak, aandeelhouders.

[leadingdamage1]

Je data is ook wat waard he

[sdziscool]

Als iedereen dit deed zou de site inderdaad niet bestaan, heel domme redenering.

[MornixRS]

Dus je zegt eigenlijk dat de advertentie inkomsten precies genoeg is voor 50 berichten en 200 reacties? Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.

[thanalas]

Als consument kun je er ook voor kiezen om die specifieke technologie niet meer te gebruiken. Er zijn vaak alternatieven voor dominante technologien.

[Edrek]

Alternatieven zijn vaak veel omslachtiger in gebruik, bieden minder content, hebben minder gebruikers,...

Dus theoretisch kan het inderdaad. Het is merkwaardig dat je dat zelf niet beseft.

[thanalas]

Wie zegt dat ik dat zelf niet besef?

Maar waarom bijvoorbeeld Microsoft Office gebruiken als je openoffice, libreoffice of 1 van de andere gratis alternatieven gebruiken?

Hetzelfde geldt voor iets als twitter.

Even wennen maar minder duur uit zijn of niet een fout bedrijf steunen is voor mij wel de moeite waard.

[Nas T]

Ik denk dat ik rond of onder de €50 per maand zit. ~€50 voor internet/tv/telefoon (gedeeld met partner, dus €25 voor mij) + mobiel abonnement (~€11 per maand) en ik betaal Jolla maandelijks ~€7 (zie ik meer als donatie). Dat is het denk ik wel ...
Ik heb daarnaast ook lidmaatschappen (onder andere FNV, ANWB).
We hebben thuis geen streaming abonnementen. Ik zou zelf voor Tidal of Qobuz gaan voor muziek (maar ik luister amper muziek) en films wil ik niet streamen, dat systeem is rot en kapot voor mij. Ik koop wel soms (UHD) blurays.

[beeldbuijs]

Voor zaken die je vaak gebruikt, is het meestal geen probleem / wel betaalbaar. Als je elke dag een uurtje Netflix kijkt, is dat twee tientjes of zo per maand, dus minder dan een euro per dag. Prijs van een paar kopjes koffie met een koekje erbij, net als een degelijke computer kost aan dagelijkse afschrijving. Of een internetaansluiting.

Het gaat wél schuren bij zaken die je maar weinig gebruikt, zoals een abonnement op de ANWB of Adobe Creative Cloud á € 80 per maand, omdat je af en toe Illustrator of Photoshop nodig hebt. Echter, er is geen tussenweg: Je kunt niet per uur of per dag Photoshop gebruiken.

Ja, je kunt overstappen op Affinity, werkt prima, maar kost je ook iets in de vorm van tijd om te wennen / uit te zoeken hoe bepaalde zaken anders werken. Of je kunt een oude versie van Creative Suite op een 20 jaar oude computer zetten, maar dat heeft ook zijn minder praktische kanten.

[passantr]

Valt hier wel mee.

[Noresponse]

Ai apps zijn ook beperkter en daarom ook 5 AI apps, zodat ik kan wisselen als mijn dag limiet erop zit.

[Hemingr]

Premium+ per maand 22,30

Premium + per jaar 442,43???

[sworpie]

Volgens het screenshot is Premium+ €36,87 per maand en Premium €8,22 pm.

[svane]

Als je maandelijks betaalt krijg je de eerste 2 maanden 50% korting (€22,30 ipv €44,60). Als je dit een jaar lang laat aanstaan is het:

22,30 * 2 + 44,6 * 10 = €490,60

Neem je meteen een abbo van een jaar, betaal je €442,43

zie deze screenshots van beide tabs (annual/monthly)

[Loller1]

Tweakers heeft de promotionele maandprijs in de tabel gezet in plaats van de echte maandelijke kost. Premium+ kost €44,60 per maand (en Premium kost €9,39 per maand). De prijzen in het artikel zijn ook maar voor 2 maanden geldig.

[YannickSpinner]

Die maandprijs klopte niet. Althans, dat was een kortingsprijs, niet de reguliere maandprijs. Ik heb de tabel gefixt! Bedankt

[chrome moral]

Het zou best kunnen dat dit ermee te maken heeft dat ze al die duizenden ontwikkelaars ontslagen hebben jaren geleden; praktisch alle experts beweerden toen dat de website minder stabiel zou worden of zelfs zou crashen en onbereikbaar worden. Misschien dat de gratis accounts teveel posts maken en dat ze geen ontwikkelaars meer hebben om dat draagbaar te maken voor het systeem? Dan zouden al die experts na jaren toch een beetje gelijk krijgen denk ik

[DeCo]

Er werd inderdaad veel "gespuugd" op X in het verleden, veelal automatische berichten via API in alle vormen en maten, maar mensen konden ook onbeperkt de gang gaan. De API is betaald geworden, strakkere limieten en nog meer beperkingen gekregen. Tegelijk is de kwaliteit van de content ook drastisch achteruit gegaan, waardoor mensen wegblijven. Voor het systeem is het draagbaarder geworden.

[Arnout]

Er gingen wat mensen weg toen Musk Twitter overnam, met dit vertrek wilden ze laten zien aan de "goede kant van de geschiedenis te staan" en dat het platform zonder hen zou instorten. Gebeurde niet.

[OverSoft]

Two factor authentication heeft letterlijk 15 maanden niet gewerkt. Als jij uitgelogged was en je had 2FA via SMS aan staan kon jij 15 maanden niet op je account. Daarnaast heeft Twitter, zeker in het begin, HEEL vaak storingen gehad, maar dat is blijkbaar "collectief vergeten" onder de Musk aanhangers.

Ook heeft de "anti-bot" campagne juist het tegenovergestelde veroorzaakt. Er is in een rap tempo VEEL meer bot reacties en propaganda bijgekomen. Heeft natuurlijk niets te maken met dat vrijwel de complete moderatie afdeling was ontslagen...

Het platform is er niet bepaald op vooruit gegaan.

[ArremeR]

Musks' campagne om de naam om te dopen, een beslissing dewelke ik kompleet van de pot gerukt vindt, is gezien dit draadje alleen al succesvol gefaald.

[JayPe]

"Er zijn nog geen reacties geplaatst¨

Betalen om je vrije woord te verkondigen. Leve de democratie, leve X

[WillySis]

50 posts en 200 reacties per dag lijken mij daarvoor meer dan genoeg. Ik vraag me af hoeveel echte mensen dat halen.

X is gewoon een commercieel bedrijf en heeft niets met het vrije woord of democratie te maken. Het bedrijf mag gewoon zijn eigen regels en beperkingen bepalen. De staat moet alleen zorgen dat mensen hun mening vrij kunnen verkondigen zonder daarvoor vervolgd te worden.

[avlt]

X is gewoon een commercieel bedrijf en heeft niets met het vrije woord of democratie te maken. Het bedrijf mag gewoon zijn eigen regels en beperkingen bepalen.

Ja, dat is zo tot een bepaalde grootte. Als je zo groot als X bent geworden gaan er wel degelijk regels voor gelden (DSA).

[WillySis]

Zelfs onder de DSA is een bedrijf nog redelijk vrij om de eigen regels te bepalen, maar er gelden inderdaad wel een aantal verplichtingen.

[CelisC]

Op gegeven moment kan dat 40 posts en 160 reacties worden. Of 30 posts and 120 reacties. Of 25 posts en 100 reacties. Of 10 posts en 40 reacties. Of gewoon betalen omdat je anders helemaal niets meer kunt doen.

Wanneer is het niet meer schappelijk? Wat weerhoudt dit platform ervan om deze trend door te blijven zetten? Ook niet onbelangrijk: wat gaat dat betekenen voor de levensvatbaarheid van dit platform? Ik zit er zelf niet op, maar er zijn genoeg partijen die officiële communicatie (o.a.) via Twitter doen. Als het gros van de geïnteresseerden daar geen toegang meer tot heeft (door de betaalmuur), waarom zouden die partijen dan nog bij Twitter blijven?

Deze enkele wijziging is het probleem niet. De trend zou ik wel zorgwekkend noemen.

[BLACKfm]

'Wanneer is weinig 'te weinig''?

Genoeg tools en platformen die beperkingen kennen en een gratis of beperkte onbetaalde versie kennen.

Je kan het ook zien als iets goeds, en kan een legio aan voorbeelden bedenken wat dit soort beperkingen te weeg brengen die niet alleen maar inhouden 'Dan moet de gebruiker maar gaan betalen'. Minder social media gebruik, minder spampots, meer kansen voor concurrentie.

Ik weet niet of er een tabel is op tweakes.net waar je kan zien wat het hoogste gemiddelde aan reacties en posts is, maar als ik wat willekeurige users aanklik is het hard zoeken naar mensen die meer dan >1.00 reacties per dag plaatsen.

Kan het op twitter wel zo zijn dat je zelf misschien een virale post plaats dat je na een '200' reacties niks meer kunt plaatsen, maar dan moet je naar mijn idee toch wel héél actief aan het no-lifen zijn op twitter om als niet-betalende gebruiker hier last van te hebben.

Ik zie het meer als een soort begrenzer op de auto, het is heel vervelend dat je in duitsland maar maximaal 180 haalt op de snelweg omdat je auto gewoon niet sneller gaat, maar in 99,9% van de tijd mag je toch niet harder dan 130, dus wat heeft die grens dan voor nut.

[JayPe]

Commercieel bedrijf dat op duizend en één andere manieren geld kan verdienen en bots buiten kan houden.

Maar er wordt gekozen voor díe optie waarbij de functie van het hele platform feitelijk beperkt wordt.

[TijsZonderH]

X is gewoon een commercieel bedrijf en heeft niets met het vrije woord of democratie te maken. Het bedrijf mag gewoon zijn eigen regels en beperkingen bepalen. De staat moet alleen zorgen dat mensen hun mening vrij kunnen verkondigen zonder daarvoor vervolgd te worden.

Ik betwijfel of dit zo is als je kijkt naar de impact die Twitter had op het publieke debat in Nederland. Iedere politicus en opiniemaker was er heel actief (inmiddels minder), en wat er op X gebeurde was toonzettend. Dan denk ik dat je best een filosofische discussie mag voeren over de invloed en de regels die daarvoor gelden.

Maar, technisch heb je natuurlijk gelijk en is het een commercieel bedrijf. Dan moet je alleen wel hierin meenemen dat het juist Musk was die zo hoog van de toren blies over de vrijheid van meningsuiting en hoe belangrijk het was amper beperkingen meer op te leggen aan het platform. Dat staat hier wel haaks op.

[lord taken1]

Het is en blijft een commercieel platform.

Overigens 200 reacties per dag, dan ben je nog wel even druk bezig. Deze limieten zijn vrij schappelijk, ik zie ze liever ook niet.

Ik vind het vrij fors om te zeggen dat mensen geen reacties kunnen plaatsen en de vrijheid van meningsuiting er bij te halen.

Overigens zijn er alternatieven mocht je toch op 200 reacties of 50 posts komen.

Ik maak me meer zorgen over content moderatie, dat was bij twitter voor Elon Musk al het geval, er werden gewoon structureel berichten verwijderd en accounts gesloten.

[familyman]

Heb ook moeite dit met vrijheid van meningsuiting te framen.

Er zijn zat accounts die vrijheid van meningsuiting misbruiken om chaos, ruzie en polarisatie op te stoken.

Ja, die vrijheid beschermen is goed. Maar laten we niet doen alsof misbruik van die vrijheid geen echte consequenties heeft.

[GertMenkel]

Of Twitter nu een baken is van vrijheid van meningsuiting of niet, dat is wel waar Musk zo vol van was toen hij het platform wilde kopen.

Ik kan me er niet aan storen, hoe minder Twitter hoe beter wat mij betreft, maar het is toch ironisch dat meneer "Free speech is the bedrock of democracy" de optie om je mening te verkondigen beperkt met een betaalmuur die er vroeger nooit is geweest.

[kakanox]

200 reacties -> er waren toen ik nog op Twitter zat genoeg mensen die in een draadje reageerden. Stel dat een draadje 10 berichtjes bevat, is dat dan één reactie of zijn het er 10?

[Rho d Berth]

Je mag gewoon je vrije woord verkondigen, buiten op straat. Als je wilt dat een andere partij dat voor je faciliteert zul je hen eventueel moeten betalen.

Als je dat niet met me eens bent vraag ik je bij deze om mijn vrije woord voortaan uit te gaan dragen, graag naar een groot bereik op dagelijkse basis. Als je akkoord bent geef ik je de details.

[JAVE]

Ik denk dat je de context niet helemaal begrepen hebt?

De heer Musk vond dat Twitter censuur pleegde, en als hij het zou kopen zou het volledig vrij en open zijn qua mening verkondigen.

[indigo79]

Het is toch volledig vrij en open qua zijn mening verkondigen?

[Rekcor]

Ik vermoed dat het Musk ging om de inhoud van de berichten: Daarop wilde hij geen censuur.

Zoals lord taken1 al schreef, maakt de heer Musk kosten (en neemt hij een ondernemersrisico) om Twitter in de lucht te houden.

Op het moment dat de maandbedragen dermate hoog zouden zijn, dat alleen de heer Musk en zijn billionaire bros ze konden betalen, had je wellicht een punt gehad.

[jip_86]

Je bent volledig vrij om 250 berichten per dag te plaatsen. Als je 8 uur werkt, 8 uur slaapt heb je 8 uur om die 250 berichten te plaatsen. Dat is meer dan 30 per uur, of elke 2 minuten een bericht/reactie. Als je meer wilt is de kans groot dat je aan het spammen bent.

[david-v]

Dat mag je toch ook? Je bent vrij om per dag 50 keer je mening te verkondigen.

Musk kan per dag van mening veranderen, dus daar zou ik niet veel waarde aan hechten.

[GurbieV]

Gelukkig is er Tweakers. Kom maar op met je vrije woord!

[Tweddy]

Probeer het eens uit zou ik zeggen. Succes.

[GurbieV]

Ik heb zelf die behoefte niet zo. Ik snap die frustratie ook niet zo van mensen die zo graag van alles willen zeggen wat ze zogenaamd niet mogen.

Zoek gewoon in real life mensen op bij wie je je fijn voelt. Dan valt veel frustratie van je af.

[watercoolertje]

Kom maar op met je vrije woord!

Daar reageer je toch al op?

[lennartvv]

Ik had destijds Twitter vanuit de hoedanigheid als ontwikkelaar. Maar het X tijdperk heb ik achter mij gelaten, heeft geen enkele meerwaarde.

[GrooV]

Idd, al mist het wel kwa community. Nu zit ik op Reddit maar dat is toch anders

[t_o_c]

Nou geef ik geen drol op X of welke andere sociale media dan ook, maar ik zie niet in hoe de beperking van 50 posts of 200 reacties per dag ook maar enige impact zullen hebben op een normaal mens.

Er even vanuit gaand dat iemand 8 uur per dag slaapt en 8 uur per dag werkt, als je in de overgebleven 8 uur over die limit wil gaan moet je iedere 10 minuten wat posten en iedere 2.5 minuut ergens op reageren.

[matthewk]

Mag nog verder beperkt worden naar 20 posts en 50 reacties om spam tegen te gaan

[Honytawk]

Met al die bots maken ze er gewoon meer aan.
50x oneindig is nog steeds oneindig.

[937mako]

Misschien zie ik het grote plaatje niet, maar welk mens comment er meer dan 200 keer per dag? Of post meer dan 50 dingen per dag? Als dit bepaalde issues zoals overbelasting van server en de vele bots/AI accounts oplost, dan zie ik het probleem niet echt.

[MiesvanderLippe]

Precies het type mens dat je nodig hebt om de gratis gebruikers te subsidiëren.

[Honytawk]

Je bedoeld de content-creators die juist voor meer engagement zorgen op het platform?
Geen idee of het zo'n goed idee is om die te straffen.

Want het betekend dat de enige die het blijven doen hun abonnement moeten vergoeden op een andere manier.
Shills en advertisers blijven over.

[MiesvanderLippe]

Elke 20e wakkere minuut een post en elke 5e minuut een comment maken is meer dan genoeg voor 'content-creator' hoor.

[themadone]

Beetje flauwe frame wel omdat Grok gebundeld is met de premium abbo's. Dus het is niet alleen om een bericht te kunnen posten. Beetje merkwaardige keuze wel die bundeling hoor daar niet van, maar toch.

[vespino]

Wordt steeds beperkter, eerst ook al de API die niet meer gratis is. De kleine blog heeft hier zeker onder te lijden.

[AW_Bos]

Je kan altijd via IFTTT Pro voor een paar euro per maand, je berichten automatisch op X plaatsen via bijv. een RSS-koppeling.

Ik ben al tijdelijk geleden gestopt met de API, omdat deze niet meer naar behoren werkte. En support haast niet mogelijk is. En vanwege de slechte betrouwbaarheid toch maar IFTTT Pro genomen.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 19 mei 2026 08:53]

[vespino]

Daar heb je dan toch alsnog een X developer account voor nodig? En daarmee posten is tegenwoordig betaald. Althans als ik deze stappen begrijp: YouTube: Automatically Post RSS Feed Items to X/Twitter with n8n

[AW_Bos]

N8n ken ik niet, IFTTT werkt wel en volgens mij is een developer-account niet noodzakelijk. Al moet ik even kijken of het nog steeds werkt....

Het lijkt nog steeds te werken!

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 19 mei 2026 12:03]

[Ablaze]

Wow, wat is dit platform achteruit gegaan.

Meer dan 400 euro per jaar betalen om advertenties te verwijderen. Dan krijg je ook een reply boost, wat dus betekent dat berichten van gebruikers met goedkopere abonnementen minder worden getoond. En dan nu ook nog een beperking op berichtjes tenzij je flink betaald. Dan moet je toch echt wel een aandachtsgeile narcist zijn, wil je dat ervoor over hebben.

[Haruhi]

Al die AI investeringen die zich niet terugbetalen moeten zich wel terugbetalen

[jip_86]

En je krijgt toegang tot SuperGrok wat alleen al vrij duur is.

[Bekers]

En alleen bij het duurste abonnement ben je volledig zonder reclames. 8)7Blijkbaar een heel duur platform om winstgevend te krijgen zonder advertentie inkomsten. Ik betaal graag voor een ervaring zonder reclames, maar dit is wel heel gortig. (naast dat ik er toch niet meer op wil, omdat het het afvoerputje van internet is geworden ongeveer...)