Musk manipuleerde beurskoers van Twitter met zijn tweets en moet nu betalen

Elon Musk manipuleerde de beurskoers van Twitter voordat hij het bedrijf kocht. Dat concludeert een jury in een zaak die Amerikaanse investeerders tegen de miljardair aanspanden. Musk, ook voor de aankoop een van de obsessiefste gebruikers van Twitter, plaatste veel tweets die de prijs negatief beïnvloedden. Musk moet nu betalen.

Amerikaanse media schrijven over de zaak, die werd aangespannen door een groep investeerders en voormalig aandeelhouders van Twitter, zoals X ten tijde van de aankoop nog heette.

De zaak draaide om twee tweets en een podcast uit mei 2022, toen Musk midden in het aankoopproces zat. In een tweet plaatste Musk vraagtekens bij het vermeende aantal bots en nepaccounts, althans, zoals hij dat zag. Hij vond dat Twitter loog over het aantal nepaccounts en dat daarom het aantal gebruikers hoger zou worden voorgesteld dan daadwerkelijk het geval was. Daarmee zou ook de beurswaarde van Twitter te hoog zijn, zei Musk. Hij herhaalde die uitspraken later ook nog in een podcast.

In een andere tweet zei Musk dat hij van plan was de aankoop tijdelijk op pauze te zetten. Daarop verkochten veel aandeelhouders hun aandelen, waardoor de beurskoers ook daalde.

De groep aanklagers bestond uit investeerders en aandeelhouders die vonden dat ze door Musks tweets minder geld kregen voor hun aandelen. Daarop begonnen ze een civiele procedure.

Misleiding, maar geen fraude

Een jury in San Francisco verklaart Musk nu schuldig aan misleiding van investeerders. Dat geldt alleen voor de twee tweets, maar niet voor de opmerkingen in de podcast. Dat laatste was volgens de jury slechts een mening. Ook wordt Musk niet schuldig bevonden aan de zwaardere eis van de aanklagers, namelijk fraude. Volgens de investeerders waren de tweets misleidend, maar probeerde Musk de beurskoers niet moedwillig te beïnvloeden.

Musk kocht Twitter voor 44 miljard dollar, voor 54,20 dollar per aandeel. Nadat hij zijn tweets plaatste, daalde de koers per aandeel tot 33 dollar.

De jury vindt ook dat Musk het verlies dat aandeelhouders leden nu moet terugbetalen. Dat gaat tussen de 3 en 8 dollar per aandeel kosten, wat betekent dat Musk maximaal 2,6 miljard dollar moet ophoesten. Of de multimiljardair daar echt wakker van ligt, is de vraag. Musk is op het moment iets meer dan een slordige 800 miljard dollar waard, waarvan het meeste geld wel in Tesla-aandelen zit.

Reacties (137)

[Sebastian1313]

Als ik alle reacties zo eens lees heb ik het gevoel dat de tweakers collegas dingen door elkaar halen. Ik lees "gevangenisstraf", ik lees "misdrijf" en ik lees "achter de tralies".

Volgens mijn bescheiden kennis (kan het fout hebben) is dit een civiele rechtzaak en geen strafrechtelijke rechtzaak. Dat betekent dat er nooit een gevangenisstraf kan worden uitgedeeld, maar alleen een geldboete.

[Reactie gewijzigd door Sebastian1313 op 22 maart 2026 07:33]

[Xerpan]

Veel Musk haters hier die een vertroebelt rechtvaardigheidsgevoel hebben.

Was Musk deed is misschien niet 'netjes', maar is een vrij gebruikelijke manier van werken voor vele hedge-funds. Die gaan veelal eerst short op een aandeel (verkopen aandelen, vaak 'naked', wat wil zeggen dat ze de aandelen lenen om te verkopen) en brengen dan slecht nieuws naar buiten, die vrijwel altijd waar blijkt te zijn. Is het namelijk niet waar, dan is het (civiel) strafbare manipulatie. Na het dalen van een koers, sluiten de hedgefunds hun shortposities door aandelen voor een lagere prijs te kopen en de eerder geleende aandelen weer terug te leveren. Wat Musk deed is een vergelijkbaar modus operandus. De vraag is alleen of de aantijgingen waar waren of niet, of dat het slechts om 'geruchten' ging. In het laatste geval is dat dus beboetbare manipulatie.

[Raphaelo]

Veel Musk haters hier die een vertroebelt rechtvaardigheidsgevoel hebben.

Was Musk deed is misschien niet 'netjes', maar is een vrij gebruikelijke manier van werken voor vele hedge-funds.

Misschien hebben die hedgefunds een vertroebelt rechtvaardigheidsgevoel?

[Kurai Hoshi]

Iedereen wist allang dat die claims niet waar waren, dat de hele markt zo overspannen reageert is hoe het spelletje gespeeld wordt, het is of dom van degenen die het voor waar aannamen en daar op speculeerden, of juist weer slim van degenen die er wel weer een slaatje uit wisten te slaan.

Allemaal gebakken lucht als je het mij vraagt. Geen fan van Musk, maar dit soort dingen kan je met een beetje boerenverstand van mijlenver aan zien komen dat je niet achteraf moet gaan zeuren.

[Jerie]

Veel Musk haters hier die een vertroebelt rechtvaardigheidsgevoel hebben.

Iemand die de Hitlergroet doet, daar ben ik geen van fan. Niet zo vreemd, toch?

[mutley69]

Er zijn helaas velen die niet door hebben dat de ideologie van mr. Musk nog enger is dan deze van de oosterburen in 40-45 met jeuk onder hun armen... Wie niet met hem is, is tegen hem en moet verpletterd worden, verwoest. De fans degraderen zichzelf tot volgzame slaven.

[HollowGamer]

Er zijn toch echt gevangenisstraf uitgedeeld aan mensen die aan fraude deden.

In Nederland krijg je niet zo snel een harde straf, maar ik heb ze toch gezien van minstens 1/2 jaar voor manipuleren en speculeren.

[Sebastian1313]

Zeker u heeft helemaal gelijk. Maar dat is niet mogelijk als het een civiele rechtzaak betreft.

Mogelijk zal het dan onder strafrecht vallen, bijvoorbeeld aangespannen door de FIOD (in het geval van het Nederlands recht).

[markoverklift]

Klopt, een Civiele zaak kan nooit gevangenisstraf tot gevolg hebben. Wat echter wel kan is dat een veroordeling een publiek aanklager tot vervolg aanzet.

[Azenomei]

Zodra ze handelen met voorkennis en marktmanipulatie kunnen bewijzen dan is de cel niet ver weg. Wellicht zelfs witwassen, want veel belasting zal er ook niet betaald worden. Vraag maar aan die fijne Jordan Belfort. De straf zal niet lang zijn en in een erg comfortabele gevangenis. Wellicht naast die assistent van Epstein. Maar toch.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 22 maart 2026 10:22]

[Marzman]

In het huidige klimaat van de VS is het vrij ver weg volgens mij. Zelfs de president is zichzelf aan het verrijken.

[Azenomei]

Ja, als hij en zijn vrienden op de oliehandel met voorkennis niet giga winsten pakken dan eet ik mijn hoed op.

[Blizz]

Jordan Belfort was dan ook geen miljardair, het klasse crimineel dat de wereld regeert.

[Manderlay1]

Aja, en Karel de Gucht dan?

[wildhagen]

Als dit allemaal inderdaad klopt zoals gesteld, dan lijkt me de straf volkomen terecht. Dan is dit gewoon misleiding van aandeelhouders geweest. Naast niet netjes (nogal zacht uitgedrukt...) ook nog eens een misdrijf inderdaad.

Een straf lijkt me dan ook terecht maar (maximaal) 2.6 miljard dollar is dan wel weer heel erg weinig. Voor Musk is dat niet meer dan kleingeld wat hij niet eens merkt.

De vraag is dan ook of deze straf een voldoende afschrikwekkend effect heeft en hij zich bij een eventuele volgende overname van een bedrijf niet weer op soortgelijke wijze gaat misdragen.

[Guru Evi]

Het probleem is natuurlijk dat de investeerders moeten kunnen aantonen dat wat hij zegde ook niet waar is om een misdrijf te kunnen aantonen. Blijkbaar waren zijn uitspraken wel degelijk correct, want we weten nu allemaal hoeveel nep en bots er zijn op die platformen, echter blijkbaar vond de jury dat dit openbaar maken in het midden van een onderhandeling niet “netjes” was maar wel “legaal” omdat het waar is, is er geen sprake van marktvervalsing, iedereen die inzage zou gekregen hebben in de boeken (zouden de investeerders in principe zelf gedaan moeten hebben) zouden dezelfde informatie gevonden hebben.

Ik denk dat Musk waarschijnlijk wel deze boete aan de kant kan vegen op de grond van vrijheid van meningsuiting in hoger beroep, maar dat was niet de reden voor deze zaak.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 maart 2026 15:29]

[dreumels]

Blijkbaar waren zijn uitspraken wel degelijk correct, want we weten nu allemaal hoeveel nep en bots er zijn op die platformen, echter blijkbaar vond de jury dat dit openbaar maken in het midden van een onderhandeling niet “netjes” was maar wel “legaal” omdat het waar is, is er geen sprake van marktvervalsing, iedereen die inzage zou gekregen hebben in de boeken (zouden de investeerders in principe zelf gedaan moeten hebben) zouden dezelfde informatie gevonden hebben.

Neen, Musk speculeerde destijds dat wel 50%, zo niet 90 % van Twitter usersbase bots waren. Dat heeft Musk niet kunnen aantonen. Na aankoop heeft hij er wel een intern team opgezet, maar die bevindingen nooit gepubliceerd.

The former executives testified that they had not misled Mr. Musk about the number of bots on the platform and had given him all of the data he requested to verify their claims.
Throughout the trial, lawyers for the investors argued that Mr. Musk had no legitimate reason to question Twitter’s data. The company had claimed that no more than 5 percent of the site’s daily active users were bots, but said that number was an estimate and might contain errors.

En dat heeft Musk niet kunnen weerleggen.

Ook in het gelinkte artikel: “If this was a trial about whether I made stupid tweets, I would say I’m guilty,” Mr. Musk testified. Still, he said, he did not think the posts would jolt markets.

Tuurlijk

[Guru Evi]

Ja natuurlijk kun je niet weerleggen dat iets een “schatting” is en “fouten kan bevatten” want het heeft geen waarde. Het probleem voor Twitter/X is natuurlijk dat ze dit wel kunnen weerleggen met openbaar onderzoek (zie oa DOI: 10.1109/ISRITI54043.2021.9702789) maar toendertijd was het algemeen aanvaard dat het ergens tussen 10-33% lag. Dus de 5% was zeker vals, Musk dacht dat het 50% of meer, maar dat is ook maar een schatting, had hij expliciet moeten zeggen dat het een schatting was zou dat ook maar iets veranderd hebben? En als jij als investeerder in zo’n fluff piece van marketing gelooft en aan de hand daarvan investeert, en dan komt het uit dat het bedrijf veel slechter doet, is dat niet de fout van de investeerders?

De rechtszaak ging echter over het feit of Musk door die 5% tov andere data aan het licht te brengen schade aangericht heeft. Maar de vraag voor de jury was niet of het waar was.

Het probleem met zulke rechtszaken is dat dit de spraak van een mogelijke ondernemer sterk beperkt - stel dat je een vijandig bod wilt nemen op een bedrijf dat je denkt het enorm slecht doet of de leiderschap van het bedrijf niet goed draait, zelfs al ben je een werknemer of heb je inzage in de boeken, volgens deze rechter en jury mag je dus niets zeggen zodra je denkt om in die markt te investeren. En hoever trekt dat door, stel dat mijn accountant morgen mijn geld in Microsoft investeert en ik ben al 30 jaar een tegenstander van alles Microsoft, kan ik dan beboet worden omdat ik mijn klanten of werkgevers al jaren overtuig om Linux te gebruiken en daarmee de waarde van Microsoft omlaag getrokken heb?

Dat is wat men een “chilling effect” noemt op vrijheid van spreken (iets dat wij hier niet kennen, wij hebben vrijheid van bepaalde meningen, niet alle spraak) en in het algemeen niet aanvaardbaar in de VS.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 maart 2026 22:26]

[lucatoni]

Dus je maakt een vergelijking van Musk die Twitter koopt en negatief is, en jij die een niet noemenswaaardig bedrag aan aandelen koopt?

Naast natuurlijk de macht en het bereik van Musk. Lijkt mij meer dan logisch dat Musk fout zat.

[Guru Evi]

Voor de wet maakt het niet uit als je een groot bedrag of klein bedrag gebruikt, eenmaal een precedent gezet is het altijd gemakkelijker om achter de kleine investeerder te gaan die zich niet kan verdedigen zoals een grote investeerder.

[kuurtjes]

Nee, ik vind het totaal niet terecht. Het was gewoon fraude en marktmanipulatie, en een normaal persoon zou een gevangenis straf krijgen.

[Nox]

En 2 minuten later krijgt hij gratie van... Juist ja.

[Alex3]

Dit is geen strafzaak.

[Skit3000]

Wie een auto tweedehands koopt (of verkoopt) dikt vaak ook dingen (positief of negatief) aan. Ben je de koper dan zie ik dat als onderdeel van je onderhandelingspositie (aangezien de koper niet hoeft te verkopen), maar als verkoper is het strafbaar. In allebei de gevallen is het in ieder geval niet netjes maar zie je dat vooral "de bullebakken" het doen en er mee weg komen.

[Lord Anubis]

Dit it wat anders dan iets opdikken. Zowel de koper als verkoper 1:1 dus kunnen onderling het tegenspreken. Dit was pure manipulatie . Dit was ook niet meer 1 op 1, maar dingen zeggen die niet waar waren en anderen benadeelden en zoals ik koop het nu niet, maar dan toch doen waardoor mensen buiten normale beursgang verhandelingen geld verloren.

[VNA9216]

En dit is meer als iemand die een auto gaat kopen, en de auto, en verkoper overal zwart gaat maken zodat niemand de auto koopt, en vervolgens een laag bedrag aanbied want "niemand anders wil je auto kopen voor een betere prijs dan dat ik je bied."

[firest0rm]

Hah grappenmaker als of een tweedehands auto gelijkwaardig is aan dat van een beursgenoteerd bedrijf waarbij de nieuwe eigenaar miljarden heeft kunnen opstreken aan dit soort praktijken.
Dit is gewoon keiharde frauderen en die gast hoort gewoon in het gevang/gesticht thuis.

[Skit3000]

Ik probeer niks af te zwakken, beide is hetzelfde (en mag wat mij betreft hetzelfde behandeld worden).


Wauw, heel dapper om inhoudelijke uitleg met -1 te beoordelen zonder er zelf op te reageren.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 maart 2026 19:17]

[echtwaar?]

Hoe dan? Hij heeft uiteindelijk meer betaalt, of heeft hij massaal deze zelf gecreëerde dip gekocht van kleine investeerders?

[kuurtjes]

Mijn tweedehandswagen was geen beursgenoteerd bedrijf.

[m_snel]

Toch was iemand de enige aandeelhouder, dat er wellicht meer zijn, misschien een partner maakt weinig uit.

[DrVic]

Natuurlijk maakt het wel een verschil. Er is uitgebreide wetgeving over wat beursgenoteerde bedrijven wel en niet mogen doen.

[_Pussycat_]

Mening altijd klaar hebben zonder iets te lezen. Een perfecte samenvatting van wat er mis is met het internet.

[Alex3]

Het is ook een beetje eigen schuld dikke bult. Je moet niet elke uitspraak van Musk serieus nemen. Als je zoveel geld hebt heeft ieder woord invloed op de beurskoers.

[wiseger]

Het is een particuliere zaak, geen strafzaak. Particulieren die hun aandelen verkochten na de uitspraken van Elon Musk maar voordat de overname alsnog doorging, kunnen schade hebben geleden. Die schade vorderen ze in deze rechtszaak.

Voor een strafzaak zal de Sec een procedure moeten starten tegen Elon Musk maar ik denk niet dat in het huidige politieke klimaat in de VS dat zal gaan gebeuren.

[echtwaar?]

Deze zaak is vlak ervoor gesetteld, helpt denk ik ook niet. https://www.prnewswire.com/news-releases/twitter-announces-proposed-settlement-of-consolidated-class-action-lawsuit-301380355.html

[HollowGamer]

'We all living in Amerika' m.a.w. een man met zoveel geld en macht (mogelijk weet die nog iets over Trump), komt echt niet in het gevang.

[trab_78]

Het punt is dat dit een civiele rechtszaak is, waar het dus alleen draait om schadevergoeding voor degenen die de zaak aanspanden. In theorie zou het Amerikaanse OM op basis van deze uitspraak natuurlijk wel een strafzaak kunnen beginnen.

[Guru Evi]

Nee. Je kan geen strafzaak beginnen adhv een burgerlijke rechtszaak.

De eisen voor een strafzaak liggen stukken hoger, ze moeten kunnen bewijzen niet alleen dat er schade was, maar ook dat de ondernemers geen toegang hadden op de data (wat ze wel degelijk hadden) en daarna ook dat de data die Musk aandraagde, niet alleen niet waar was, maar Musk ook wist dat het niet waar was met de bedoeling van Musk om Twitter’s aandelen naar beneden te brengen.

Dat noemt men in de rechtspraak mens rea en is enorm moeilijk te bewijzen zonder directe toegeving van Musk.

Het is eigenlijk moeilijker om nu een rechtszaak te beginnen want de jury was niet akkoord met de stand van de andere partij dat dit opzettelijk gedaan is noch kon de jury beslissen dat de data die Musk had onwaar was. Het enigste dat ze beslisten was dat er schade was, maar de met de rest van de zaak (dat de data vals was) konden ze tenminste geen akkoord bereiken of bewijs vinden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 maart 2026 22:43]

[Romborum]

Als je het stuk had gelezen, dan had je gelezen dat kwaadaardig niet is bewezen

Volgens de investeerders waren de tweets misleidend, maar probeerde Musk de beurskoers niet moedwillig te beïnvloeden

[bilgy_no1]

De context is belangrijk. Deze uitingen vonden plaats tijdens het verkoopproces. Dat betekent dat Musk toegang had tot allerlei interne gegevens voor het due diligence onderzoek. Dat is meestal gedekt door NDAs of bepalingen van die strekking in een term sheet. Door dan dergelijke uitingen te doen zou er sprake kunnen zijn van inbreuk op de geheimhoudingsverplichting.

[echtwaar?]

Dan zal dat in de zaak omtrent het ontbinden van de koop naar voren zijn gekomen.

[yelop]

Denk dat 2.6 miljard geen kleingeld voor hem is hoor

[Adam_2.0]

Tsja, als ik het goed begrijp is er in de berekening van straf niet heel veel speelruimte op grond van vermogen schuldige. Is in de meeste landen volgens mij het geval.

Je kan je afvragen in hoeverre dat gerechtigheid is maar ik denk dat dan sowieso meer voor straf- dan civiele zaken zou gelden. Immers, een zaak als deze draait niet zozeer om "de persoon moet gestraft" maar "ik heb financiële schade geleden die vergoed moet worden."

Overigens, misschien ben ik in deze dan weer naïef maar het kenmerk van pestkoppen is dat ze de macht hebben die anderen ze geven. Toen Musk dat tweette had hij overduidelijk een belang, en bovendien waren er meer dan genoeg rode vlaggen over hem als persoon en zijn zakelijk handelen. Dat aandeelhouders/markten zich daardoor laten leiden is misschien ook een beetje hun fout danwel een teken van zwakte in het marktsysteem.

[mcmd]

Overigens, misschien ben ik in deze dan weer naïef maar het kenmerk van pestkoppen is dat ze de macht hebben die anderen ze geven. Toen Musk dat tweette had hij overduidelijk een belang, en bovendien waren er meer dan genoeg rode vlaggen over hem als persoon en zijn zakelijk handelen. Dat aandeelhouders/markten zich daardoor laten leiden is misschien ook een beetje hun fout danwel een teken van zwakte in het marktsysteem.

Wellicht in andere gevallen, maar hier is de situatie behoorlijk assymmetrisch. Musk heeft toegang tot van alles, en alles wordt van hem gelezen en medegedeeld. Kan ook volop zijn aanzienlijke macht en geld gebruiken. Dus ik denk niet dat we kunnen zeggen dat aandeelhouders de fout hierinin gaan

[himlims_]

Moet ook president zijn, om daarmee ongeschonden weg te komen

[Marzman]

Ik weet niet wat Twitter nu nog waard is? Musk is wel rijker geworden, maar ik heb niet het idee dat dit met Twitter is. Ik heb toch het idee dat veel mensen afgehaakt zijn van Twitter, net als bij Facebook. Uiteindelijk blijft er alleen nog een groepje bejaarden over die animated gifs naar elkaar stuurt (zo was het toch met Hyves )

Dat hij de koersen beinvloed heeft dat denk ik ook wel trouwens.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 22 maart 2026 14:07]

[bewerkers]

Een straf lijkt me dan ook terecht maar (maximaal) 2.6 miljard dollar is dan wel weer heel erg weinig. Voor Musk is dat niet meer dan kleingeld wat hij niet eens merkt.

Ik zie niet waarom het relevant is hoeveel geld hij heeft. Het doel van een boete is niet pijn, maar schadevergoeding. Het moet evenredig zijn met de schade, niet met zijn success.

[dinoballz]

Overschat de rijkdom van Musk niet. Bijna elke dollar die hij heeft betaalt voor Twitter is geleend. Die leningen zijn allemaal nog steeds in afbetalingen van geld dat hij krijgt als salaris of dividenten van zijn aandelen. Zijn “waarde” zit allemaal in aandelen in zijn bedrijven. Dus het kan zijn dat hij een hoop aandelen van, bijvoorbeeld, Tesla of SpaceX zou moeten verkopen om een dergelijke som af te betalen.

[n4m3l355]

De opmerkingen van Musk waren ongeplaatste. Social media bedrijven moeten per kwartaal aan de SEC doorgeven hoeveel bots zij waarnemen op hun platform. Dus tenzij Twitter er volledig naast zat en Musk zonder inzicht het beter weet, waren de opmerkingen van Musk totale onzin. Zo ook de uitspraak. Nu stelt de jury dat er geen sprake was van moedwillige manipulatie, maar als dat niet zo is, is er sprake van stomzinnigheid van Musk die de aandeelhouders miljarden heeft gekost. Ik vind het moeilijk te geloven dat hij niet beter wist dat zijn tweets onzin waren.

Ook valt een straf in het niet bij iemand zoals Musk of grote bedrijven. Wat dan nog dat hij een paar miljard moet betalen. Ontzegging van de leiding van zijn bedrijven vanwege onkunde zou terecht zijn.

[m_snel]

Je kan pas vaststellen of er sprake van nep accounts was als je het gaat meten. En als ze erg veel accounts verwijderen dan zitten daar vaak ook gewone tussen die zelf met de creditcard gewoon betaald hebben.

Als je een beetje kennis van zaken hebt dan is het niet echt zwart wit.

[echtwaar?]

Twitter vond het nog wel belangrijk genoeg om vlak ervoor een vergelijkbare som over te boeken als settlement.

[Tomatoman]

Een straf lijkt me dan ook terecht maar (maximaal) 2.6 miljard dollar is dan wel weer heel erg weinig.

Noem eens een paar andere rechtszaken waarbij een individu (dus geen bedrijf) 2,6 miljard dollar aan boete moest betalen. Dat moet voor jou een fluitje van een cent zijn, want je vindt deze boete 'heel erg weinig'.

[wiseger]

Het is pas de eerste proces stap. Nu volgt het beroep. Uiteindelijk zal het een behoorlijke tijd duren voordat er een definitieve uitspraak ligt. Pas dan weten we of Elon Musk de regels overtreden heeft en een schadevergoeding zal moeten betalen

[Tim AtSharp]

Yep. Dit. En daarom is "en moet nu betalen" in de titel erg misleidend.

Ik denk dat het altijd moeilijk is om aan te tonen dat iemand een bericht de wereld instuurt met 'actief kwade bedoelingen'. Er wordt nu gezegd dat dit een 'plan was om de koers lager te sturen'. Okay, toon dat maar aan?

Oeps, ik zeg iets wat niet uitgesproken tegen Elon Musk is. Dat zal weer vertaald worden naar 'je bent een Elon lover', met de bijhorende downvotes...

[djiwie]

Ik denk dat het altijd moeilijk is om aan te tonen dat iemand een bericht de wereld instuurt met 'actief kwade bedoelingen'. Er wordt nu gezegd dat dit een 'plan was om de koers lager te sturen'. Okay, toon dat maar aan?

Het is aangetoond, er is namelijk een rechtszaak gewonnen. Dat Musk waarschijnlijk wel in beroep zal gaan doet geen afbreuk aan het feit dat een rechter zich hierover heeft uitgesproken. En zolang er geen beroep wordt ingesteld zal hij inderdaad moeten betalen.

[wiseger]

Niet geheel correct, deze zaak is beslecht door de jury. Het is een jury uitspraak.

Op nu.nl wordt gemeld dat de advocaten van Elon Musk in beroep zullen gaan:

Advocaten van Musk noemden het oordeel "een kleine tegenslag" en benadrukten in een reactie dat de jury twee andere claims in de zaak heeft afgewezen. "We kijken ernaar uit om in hoger beroep in het gelijk gesteld te worden."

https://www.nu.nl/buitenland/6389954/jury-oordeelt-musk-dupeerde-aandeelhouders-twitter-via-tweets-voor-overname.html

In de VS zit daar ook wel een aardig verschil in. Het hoger beroep zal niet door een jury maar door rechters behandeld worden.

[TheVivaldi]

Dat beroep zal er ongetwijfeld komen, maar zolang dat er nog niet is, ligt de huidige uitspraak vast en zal hij dus in elk geval op papier wel degelijk moeten betalen.

[watercoolertje]

Oeps, ik zeg iets wat niet uitgesproken tegen Elon Musk is. Dat zal weer vertaald worden naar 'je bent een Elon lover', met de bijhorende downvotes...

Dat ben je toch ook gewoon, niet op basis van dit bericht specifiek maar de context van vrijwel al je 'bijdrage' op Tweakers in Elon/X artikelen? Altijd hetzelfde riedeltje, altijd de kant van Elon/X ongeacht wat ie verkeerd doet, altijd is het iemand anders die de pik heeft op hem en hij doet nooit wat verkeerd (in jouw ogen dan, in mijn ogen doet ie goede dingen EN slechte dingen).

Hier voor iedereen duidelijk terug te zoeken/vinden: https://tweakers.net/reacties/zoeken/?reactionSearch%5Btype%5D=username&reactionSearch%5BsearchString%5D=Tim%20AtSharp

Overigens zou het de mods sieren je bericht wel als ongewenst te modereren (en mijne ook). Want de regels zijn duidelijk, hier niet huilie doen over moderaties

Maarja dan krijg je toch je gelijk (iig in je eigen beleving) want dan kan je lekker in de slachtofferrol blijven hangen. Dus een soort catch22 paradox.

[Tim AtSharp]

Jij bent echt erg ver van het paadje dat 'gezond verstand' heet af he...

jammer...

[Martinspire]

Pas dan weten we of Elon Musk de regels overtreden heeft

Onjuist. Dat weten we nu al, al kan het zijn dat de andere rechter daar niet in mee gaat, maar het is niet alsof dat ineens adviserend is of zo. En als er niet in beroep wordt gegaan, blijft het nog steeds staan.

[wiseger]

In hoger beroep wordt de uitspraak door rechters gedaan. Deze uitspraak is door een jury gedaan. In de VS zien we regelmatig grote verschillen tussen een jury uitspraak en een uitspraak van beroep rechters.

De advocaten van Musk stellen al in beroep te gaan. Dan zal de zaak opnieuw beoordeeld worden maar dan door rechters.

Maar goed, laten we het hier maar bij houden, het grote min één moderatie feest is weer begonnen.

[bemu]

Ben als leek op dit gebied wel benieuwd waarom de "boete" zo ongelooflijk laag is vergelijk je het met een gemiddeld inkomen b.v. voor ons land komt neer op 10€ boete die ik zou moeten betalen bij een overtreding.

De boete had rustig 100 miljard mogen zijn wat mij betreft, en dan b.v. 90 miljard naar goede doelen doet hij tenminste eens een keer wat goeds voor de maatschappij, onlangs een lijstje gezien welke in Forbes heeft gestaan met wat de superrijken doneren aan goede doelen stond Musk stijf onderaan, hooguit een paar dollar op zondag bij de collecte in de kerk.

Wat me ook opviel in de periode dat Musk hiermee bezig was hij overal aanklopte voor kapitaal, als men zo rijk is als Musk betaal je dat toch gewoon uit je "achterzak" als je b.v. iets wil kopen voor 50€ en je heb 500€ op de bank is er m.i. toch geen enkel probleem om de gewenste aankoop te doen

[Reactie gewijzigd door bemu op 21 maart 2026 13:01]

[beeldbuijs]

Het is geen strafzaak waar een boete uit komt, meer een verplichte schadevergoeding na een civiele procedure. Ik heb er weinig verstand van maar misschien kan iemand die dat wel heeft er iets meer over vertellen? Bijvoorbeeld of er alsnog een strafzaak van kan komen.

[PacinoAllstars]

Ja, theoretisch kan een strafzaak nog komen. Civiel en strafrecht zijn twee aparte dingen: de overheid (zoals de SEC of het Amerikaanse ministerie van Justitie) kan zelf beslissen om onderzoek te doen en Musk te vervolgen, los van deze uitspraak.

In de praktijk is het echter heel onwaarschijnlijk. Die tweets zijn al bijna vier jaar oud, er is geen teken dat justitie nu een strafzaak start, en voor een strafzaak moet je echt bewijzen dat er opzet was in de zin veel zwaarder dan in een civiele zaak. Dus het lijkt erop dat Elon geen boete van de staat of celstraf krijgt. Ik gok dat Elon gewoon die schadevergoeding aftikt en daarmee is het klaar.

[whiner]

neh, dat zou te eerlijk zijn en daar doen wij niet aan.
Vreemde is inderdaad dat je genoeg gevallen in de media ziet van crypto oplichters etc die gewoon de bak in gaan. Maar wanneer je het met miljarden doet dan is het in ene keer minder erg schijnbaar.

[PacinoAllstars]

Ik snap wel wat je bedoelt. Het voelt inderdaad alsof er met twee maten wordt gemeten, kleine crypto oplichters gaan vaak meteen de bak in, maar bij iemand als Musk met miljarden blijft het meestal bij geld betalen.

Theoretisch kan de overheid dat nog altijd starten, maar eerlijk. Het gebeurt bijna nooit na zoveel jaar. Musk heeft topadvocaten die alles jaren kunnen rekken en daar kiest justitie niet voor. Ze pakken liever makkelijke winsten zoals crypto mannetjes.

[echtwaar?]

Oplichting fraude misleiding verschillende zaken....

Harrie die in het buurt huis een nep coin opricht en al het geld jat.

Henkie die cursussen verkoopt uit overheid budget voor crypto training van belasting centen (onee wacht dat is legaal).

Piet die op silk roads 7 niet levert wat beloofd.

Musk die tussentijds door een onhandige tweet de waarde laat falen van het bedrijf dat hij gekocht heeft voor veel meer geld en ook afrekende.

[grizzlywilde]

Wat voor straf heeft dat Hawk Tuah meisje eigenlijk gekregen?

[m_snel]

De vraag eigenlijk zou moeten zijn of hij gelijk had en niet of hij de waarde liet zakken tot wat het werkelijk waard was. Probleem is echter dat bijna alle aandelen ik een dio belande.

[echtwaar?]

Zijn kapitaal is groot en deels fictief in de aandelen markt op zijn eigen bedrijven. Boetes en aankopen kun je (Liquide) kun je niet betalen met aandelen. Dan moet er toch daadwerkelijk een transactie plaats vinden.

[HerrPino]

“Musk is op het moment iets meer dan een slordige 800 miljard dollar waard” Dat is een papieren waarde. Hij kan dat nooit ten gelde maken zonder de beurskoers in te laten klappen. Maar ook bij Tesla wordt er een spel gespeeld. Tesla wordt al vele jaren veel te hoog geschat. Meer dan VW, Mercedes, BMW, GM en Toyota samen terwijl ze maar een fractie van de auto’s verkopen en ze er ook steeds meer marktaandeel verliezen. Daar gaat ook nog eens een bubbel doorgeprikt worden.

[cobaco]

Tesla verliest marktaandeel omdat de markt (die zij gemaakt hebben) sneller groeit dan Tesla zelf

Tesla zelf groeit nog steeds en verkoopt alles wat ze kunnen maken, heeft met de model Y nu ook al ettelijke jaren op rij de meest populaire auto ter wereld

daarnaast is Tesla ook veel meer dan enkel een autobedrijf
- er is het laadnetwerk
- er is de grid-scale battery en de bijbehorende load balancing
- er is de robotica
- er is de self-driving
- en er zijn vast nog dingen die ik nu vergeet
... en bijgevolg wordt het ook niet gevalueerd als enkel een autobedrijf
... kan het nog steeds een bubbel zijn, maar ligt het toch wel anders dan je stelt

[Muncher]

Boetes zouden moeten meeschalen met het vermogen van de betrokken partijen. Iemand die 800 miljard bezit en dan 2 miljard boete krijgt: wat zeg je daar dan eigenlijk mee? Dat oplichten en (verhoudingsgewijs) lage boetes gewoon onderdeel zijn van “een deal”?

[trab_78]

Dit is geen boete, maar een schadevergoeding aan degenen die de civiele zaak hebben aangespannen.

[m_snel]

Ik ken een sociale media site waar via een onbekende al toegang kreeg tot een serie nep accounts die vaak opliepen tot nummers richting de twee duizend. En dan waren we meerdere voorlop namen.

In dit geval ging het om een spel.

Daar zaten gewoon miljoenen nep accounts bij.

[Vlizzjeffrey]

Ik vind die waarde altijd zo grappig, Elon Musk is 800miljard waard, voor grootste gedeelte van de Tesla stocks. Dat is dus als alle aandelen op de huidige prijs zouden worden verkocht. In de praktijk als hij al zijn aandelen zou verkopen zou dat de prijs zo instorten dat die nog niet eens een kwart van dat bedrag kan krijgen.

[m_snel]

Daarnaast heeft hij nog echte bedrijven met een veel groter potentieel. Tesla is maar klein bier bij bijvoorbeeld Space x, start link, neurolink.

[david-v]

Musk kocht Twitter voor 44 miljard dollar, voor 54,20 dollar per aandeel. Nadat hij zijn tweets plaatste, daalde de koers per aandeel tot 33 dollar.

Was dit na de afspraak om voor 54.20 de aandelen te kopen of wat hij uiteindelijk ervoor betaald heeft nadat eerder de koers was gezakt naar 33 dollar? Want het is wel een beetje vreemd om naderhand met tweets de beurswaarde van het bedrijf onderuit te halen als je al een afspraak hebt gemaakt, toch?

[echtwaar?]

Werd gebruikt om onder de deal uit te komen, al zat die al vrij dicht

[m_snel]

Het lijkt me dat iedereen die een bedrijf wil overnemen er bij gebaad is dat hij niet te veel betaald.

De koers zou net als alle andere koersen gewoon gezakt zijn, want op dat moment werd de rente erg veel hoger.

Iemand die gewoon het nieuws had gelezen wist dat banken onder de deal uit wilde komen, want die was veel gunstiger dan de rente op dat moment.

[kodak]

Musk mag op papier veel vermogen hebben, hij kan niet zomaar dat vermogen omzetten in harde valuta. De vraag is dus hoe hij mag betalen. Persoonlijk lijkt het me niet verstandig als hij slechts fictieve waarde hoeft te leveren, zoals overdracht van aandelen of schulden op papier. Maar hij zal vast wel weer wat vermogende bedrijven vinden die hem willen helpen met leningen of andere financiële constructies.

[SiGNe]

Aan de andere kant had Musk de markt al gemanipuleerd door te zeggen dat hij Twitter wilde opkopen, daardoor ging het aandeel ook flink omhoog.
En toen waren er ook een hoop investeerders die hoopten flink te kunnen cashen

[SuperDre]

Juist, maar daar zul je deze aandeelhouders natuurlijk niet over horen.