Musk manipuleerde beurskoers van Twitter met zijn tweets en moet nu betalen

Elon Musk manipuleerde de beurskoers van Twitter voordat hij het bedrijf kocht. Dat concludeert een jury in een zaak die Amerikaanse investeerders tegen de miljardair aanspanden. Musk, ook voor de aankoop een van de obsessiefste gebruikers van Twitter, plaatste veel tweets die de prijs negatief beïnvloedden. Musk moet nu betalen.

Amerikaanse media schrijven over de zaak, die werd aangespannen door een groep investeerders en voormalig aandeelhouders van Twitter, zoals X ten tijde van de aankoop nog heette.

De zaak draaide om twee tweets en een podcast uit mei 2022, toen Musk midden in het aankoopproces zat. In een tweet plaatste Musk vraagtekens bij het vermeende aantal bots en nepaccounts, althans, zoals hij dat zag. Hij vond dat Twitter loog over het aantal nepaccounts en dat daarom het aantal gebruikers hoger zou worden voorgesteld dan daadwerkelijk het geval was. Daarmee zou ook de prijs beurswaarde van Twitter te hoog zijn, zei Musk. Hij herhaalde die uitspraken later ook nog in een podcast.

In een andere tweet zei Musk dat hij van plan was de aankoop tijdelijk op pauze te zetten. Daarop verkochten veel aandeelhouders hun aandelen, waardoor de beurskoers ook daalde.

De groep aanklagers bestond uit investeerders en aandeelhouders die vonden dat ze door Musks tweets minder geld kregen voor hun aandelen. Daarop begonnen ze een civiele procedure.

Misleiding, maar geen fraude

Een jury in San Francisco verklaart Musk nu schuldig aan misleiding van investeerders. Dat geldt alleen voor de twee tweets, maar niet voor de opmerkingen in de podcast. Dat laatste was volgens de jury slechts een mening. Ook wordt Musk niet schuldig bevonden aan de zwaardere eis van de aanklagers, namelijk fraude. Volgens de investeerders waren de tweets misleidend, maar probeerde Musk de beurskoers niet moedwillig te beïnvloeden.

Musk kocht Twitter voor 44 miljard dollar, voor 54,20 dollar per aandeel. Nadat hij zijn tweets plaatste, daalde de koers per aandeel tot 33 dollar.

De jury vindt ook dat Musk het verlies dat aandeelhouders leden nu moet terugbetalen. Dat gaat tussen de 3 en 8 dollar per aandeel kosten, wat betekent dat Musk maximaal 2,6 miljard dollar moet ophoesten. Of de multimiljardair daar echt wakker van ligt, is de vraag. Musk is op het moment iets meer dan een slordige 800 miljard dollar waard, waarvan het meeste geld wel in Tesla-aandelen zit.

Reacties (48)

[wildhagen]

Als dit allemaal inderdaad klopt zoals gesteld, dan lijkt me de straf volkomen terecht. Dan is dit gewoon misleiding van aandeelhouders geweest. Naast niet netjes (nogal zacht uitgedrukt...) ook nog eens een misdrijf inderdaad.

Een straf lijkt me dan ook terecht maar (maximaal) 2.6 miljard dollar is dan wel weer heel erg weinig. Voor Musk is dat niet meer dan kleingeld wat hij niet eens merkt.

De vraag is dan ook of deze straf een voldoende afschrikwekkend effect heeft en hij zich bij een eventuele volgende overname van een bedrijf niet weer op soortgelijke wijze gaat misdragen.

[kuurtjes]

Nee, ik vind het totaal niet terecht. Het was gewoon fraude en marktmanipulatie, en een normaal persoon zou een gevangenis straf krijgen.

[Skit3000]

Wie een auto tweedehands koopt (of verkoopt) dikt vaak ook dingen (positief of negatief) aan. Ben je de koper dan zie ik dat als onderdeel van je onderhandelingspositie (aangezien de koper niet hoeft te verkopen), maar als verkoper is het strafbaar. In allebei de gevallen is het in ieder geval niet netjes maar zie je dat vooral "de bullebakken" het doen en er mee weg komen.

[kuurtjes]

Mijn tweedehandswagen was geen beursgenoteerd bedrijf.

[Lord Anubis]

Dit it wat anders dan iets opdikken. Zowel de koper als verkoper 1:1 dus kunnen onderling het tegenspreken. Dit was pure manipulatie . Dit was ook niet meer 1 op 1, maar dingen zeggen die niet waar waren en anderen benadeelden en zoals ik koop het nu niet, maar dan toch doen waardoor mensen buiten normale beursgang verhandelingen geld verloren.

[VNA9216]

En dit is meer als iemand die een auto gaat kopen, en de auto, en verkoper overal zwart gaat maken zodat niemand de auto koopt, en vervolgens een laag bedrag aanbied want "niemand anders wil je auto kopen voor een betere prijs dan dat ik je bied."

[wiseger]

Het is een particuliere zaak, geen strafzaak. Particulieren die hun aandelen verkochten na de uitspraken van Elon Musk maar voordat de overname alsnog doorging, kunnen schade hebben geleden. Die schade vorderen ze in deze rechtszaak.

Voor een strafzaak zal de Sec een procedure moeten starten tegen Elon Musk maar ik denk niet dat in het huidige politieke klimaat in de VS dat zal gaan gebeuren.

[Romborum]

Als je het stuk had gelezen, dan had je gelezen dat kwaadaardig niet is bewezen

Volgens de investeerders waren de tweets misleidend, maar probeerde Musk de beurskoers niet moedwillig te beïnvloeden

[Adam_2.0]

Tsja, als ik het goed begrijp is er in de berekening van straf niet heel veel speelruimte op grond van vermogen schuldige. Is in de meeste landen volgens mij het geval.

Je kan je afvragen in hoeverre dat gerechtigheid is maar ik denk dat dan sowieso meer voor straf- dan civiele zaken zou gelden. Immers, een zaak als deze draait niet zozeer om "de persoon moet gestraft" maar "ik heb financiële schade geleden die vergoed moet worden."

Overigens, misschien ben ik in deze dan weer naïef maar het kenmerk van pestkoppen is dat ze de macht hebben die anderen ze geven. Toen Musk dat tweette had hij overduidelijk een belang, en bovendien waren er meer dan genoeg rode vlaggen over hem als persoon en zijn zakelijk handelen. Dat aandeelhouders/markten zich daardoor laten leiden is misschien ook een beetje hun fout danwel een teken van zwakte in het marktsysteem.

[mcmd]

Overigens, misschien ben ik in deze dan weer naïef maar het kenmerk van pestkoppen is dat ze de macht hebben die anderen ze geven. Toen Musk dat tweette had hij overduidelijk een belang, en bovendien waren er meer dan genoeg rode vlaggen over hem als persoon en zijn zakelijk handelen. Dat aandeelhouders/markten zich daardoor laten leiden is misschien ook een beetje hun fout danwel een teken van zwakte in het marktsysteem.

Wellicht in andere gevallen, maar hier is de situatie behoorlijk assymmetrisch. Musk heeft toegang tot van alles, en alles wordt van hem gelezen en medegedeeld. Kan ook volop zijn aanzienlijke macht en geld gebruiken. Dus ik denk niet dat we kunnen zeggen dat aandeelhouders de fout hierinin gaan

[trab_78]

Het punt is dat dit een civiele rechtszaak is, waar het dus alleen draait om schadevergoeding voor degenen die de zaak aanspanden. In theorie zou het Amerikaanse OM op basis van deze uitspraak natuurlijk wel een strafzaak kunnen beginnen.

[n4m3l355]

De opmerkingen van Musk waren ongeplaatste. Social media bedrijven moeten per kwartaal aan de SEC doorgeven hoeveel bots zij waarnemen op hun platform. Dus tenzij Twitter er volledig naast zat en Musk zonder inzicht het beter weet, waren de opmerkingen van Musk totale onzin. Zo ook de uitspraak. Nu stelt de jury dat er geen sprake was van moedwillige manipulatie, maar als dat niet zo is, is er sprake van stomzinnigheid van Musk die de aandeelhouders miljarden heeft gekost. Ik vind het moeilijk te geloven dat hij niet beter wist dat zijn tweets onzin waren.

Ook valt een straf in het niet bij iemand zoals Musk of grote bedrijven. Wat dan nog dat hij een paar miljard moet betalen. Ontzegging van de leiding van zijn bedrijven vanwege onkunde zou terecht zijn.

[Guru Evi]

Het probleem is natuurlijk dat de investeerders moeten kunnen aantonen dat wat hij zegde ook niet waar is om een misdrijf te kunnen aantonen. Blijkbaar waren zijn uitspraken wel degelijk correct, want we weten nu allemaal hoeveel nep en bots er zijn op die platformen, echter blijkbaar vond de jury dat dit openbaar maken in het midden van een onderhandeling niet “netjes” was maar wel “legaal” omdat het waar is, is er geen sprake van marktvervalsing, iedereen die inzage zou gekregen hebben in de boeken (zouden de investeerders in principe zelf gedaan moeten hebben) zouden dezelfde informatie gevonden hebben.

Ik denk dat Musk waarschijnlijk wel deze boete aan de kant kan vegen op de grond van vrijheid van meningsuiting in hoger beroep, maar dat was niet de reden voor deze zaak.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 maart 2026 15:29]

[wiseger]

Het is pas de eerste proces stap. Nu volgt het beroep. Uiteindelijk zal het een behoorlijke tijd duren voordat er een definitieve uitspraak ligt. Pas dan weten we of Elon Musk de regels overtreden heeft en een schadevergoeding zal moeten betalen

[Tim AtSharp]

Yep. Dit. En daarom is "en moet nu betalen" in de titel erg misleidend.

Ik denk dat het altijd moeilijk is om aan te tonen dat iemand een bericht de wereld instuurt met 'actief kwade bedoelingen'. Er wordt nu gezegd dat dit een 'plan was om de koers lager te sturen'. Okay, toon dat maar aan?

Oeps, ik zeg iets wat niet uitgesproken tegen Elon Musk is. Dat zal weer vertaald worden naar 'je bent een Elon lover', met de bijhorende downvotes...

[djiwie]

Ik denk dat het altijd moeilijk is om aan te tonen dat iemand een bericht de wereld instuurt met 'actief kwade bedoelingen'. Er wordt nu gezegd dat dit een 'plan was om de koers lager te sturen'. Okay, toon dat maar aan?

Het is aangetoond, er is namelijk een rechtszaak gewonnen. Dat Musk waarschijnlijk wel in beroep zal gaan doet geen afbreuk aan het feit dat een rechter zich hierover heeft uitgesproken. En zolang er geen beroep wordt ingesteld zal hij inderdaad moeten betalen.

[wiseger]

Niet geheel correct, deze zaak is beslecht door de jury. Het is een jury uitspraak.

Op nu.nl wordt gemeld dat de advocaten van Elon Musk in beroep zullen gaan:

Advocaten van Musk noemden het oordeel "een kleine tegenslag" en benadrukten in een reactie dat de jury twee andere claims in de zaak heeft afgewezen. "We kijken ernaar uit om in hoger beroep in het gelijk gesteld te worden."

https://www.nu.nl/buitenland/6389954/jury-oordeelt-musk-dupeerde-aandeelhouders-twitter-via-tweets-voor-overname.html

In de VS zit daar ook wel een aardig verschil in. Het hoger beroep zal niet door een jury maar door rechters behandeld worden.

[TheVivaldi]

Dat beroep zal er ongetwijfeld komen, maar zolang dat er nog niet is, ligt de huidige uitspraak vast en zal hij dus in elk geval op papier wel degelijk moeten betalen.

[Martinspire]

Pas dan weten we of Elon Musk de regels overtreden heeft

Onjuist. Dat weten we nu al, al kan het zijn dat de andere rechter daar niet in mee gaat, maar het is niet alsof dat ineens adviserend is of zo. En als er niet in beroep wordt gegaan, blijft het nog steeds staan.

[wiseger]

In hoger beroep wordt de uitspraak door rechters gedaan. Deze uitspraak is door een jury gedaan. In de VS zien we regelmatig grote verschillen tussen een jury uitspraak en een uitspraak van beroep rechters.

De advocaten van Musk stellen al in beroep te gaan. Dan zal de zaak opnieuw beoordeeld worden maar dan door rechters.

Maar goed, laten we het hier maar bij houden, het grote min één moderatie feest is weer begonnen.

[tedades]

Persoonlijk vond ik 44 miljard al teveel. Volgens mij maakte Twitter geen / niet veel winst en na de aankoop verloor het nog veel meer waarde en omzet.

[wiseger]

Klopt maar indien iemand na de uitspraken van Elon Musk zijn aandelen verkocht voordat de overname alsnog definitief door ging, kan er sprake zijn van schade.

[adje123]

Ik denk dat de potentie van Twitter 44 miljard waard is, niet de staat waarin Musk het kocht.

[Muncher]

Boetes zouden moeten meeschalen met het vermogen van de betrokken partijen. Iemand die 800 miljard bezit en dan 2 miljard boete krijgt: wat zeg je daar dan eigenlijk mee? Dat oplichten en (verhoudingsgewijs) lage boetes gewoon onderdeel zijn van “een deal”?

[trab_78]

Dit is geen boete, maar een schadevergoeding aan degenen die de civiele zaak hebben aangespannen.

[kodak]

Musk mag op papier veel vermogen hebben, hij kan niet zomaar dat vermogen omzetten in harde valuta. De vraag is dus hoe hij mag betalen. Persoonlijk lijkt het me niet verstandig als hij slechts fictieve waarde hoeft te leveren, zoals overdracht van aandelen of schulden op papier. Maar hij zal vast wel weer wat vermogende bedrijven vinden die hem willen helpen met leningen of andere financiële constructies.

[HerrPino]

“Musk is op het moment iets meer dan een slordige 800 miljard dollar waard” Dat is een papieren waarde. Hij kan dat nooit ten gelde maken zonder de beurskoers in te laten klappen. Maar ook bij Tesla wordt er een spel gespeeld. Tesla wordt al vele jaren veel te hoog geschat. Meer dan VW, Mercedes, BMW, GM en Toyota samen terwijl ze maar een fractie van de auto’s verkopen en ze er ook steeds meer marktaandeel verliezen. Daar gaat ook nog eens een bubbel doorgeprikt worden.

[SiGNe]

Aan de andere kant had Musk de markt al gemanipuleerd door te zeggen dat hij Twitter wilde opkopen, daardoor ging het aandeel ook flink omhoog.
En toen waren er ook een hoop investeerders die hoopten flink te kunnen cashen

[SuperDre]

Juist, maar daar zul je deze aandeelhouders natuurlijk niet over horen.

[Vlizzjeffrey]

Ik vind die waarde altijd zo grappig, Elon Musk is 800miljard waard, voor grootste gedeelte van de Tesla stocks. Dat is dus als alle aandelen op de huidige prijs zouden worden verkocht. In de praktijk als hij al zijn aandelen zou verkopen zou dat de prijs zo instorten dat die nog niet eens een kwart van dat bedrag kan krijgen.

[bemu]

Ben als leek op dit gebied wel benieuwd waarom de "boete" zo ongelooflijk laag is vergelijk je het met een gemiddeld inkomen b.v. voor ons land komt neer op 10€ boete die ik zou moeten betalen bij een overtreding.

De boete had rustig 100 miljard mogen zijn wat mij betreft, en dan b.v. 90 miljard naar goede doelen doet hij tenminste eens een keer wat goeds voor de maatschappij, onlangs een lijstje gezien welke in Forbes heeft gestaan met wat de superrijken doneren aan goede doelen stond Musk stijf onderaan, hooguit een paar dollar op zondag bij de collecte in de kerk.

Wat me ook opviel in de periode dat Musk hiermee bezig was hij overal aanklopte voor kapitaal, als men zo rijk is als Musk betaal je dat toch gewoon uit je "achterzak" als je b.v. iets wil kopen voor 50€ en je heb 500€ op de bank is er m.i. toch geen enkel probleem om de gewenste aankoop te doen

[Reactie gewijzigd door bemu op 21 maart 2026 13:01]

[beeldbuijs]

Het is geen strafzaak waar een boete uit komt, meer een verplichte schadevergoeding na een civiele procedure. Ik heb er weinig verstand van maar misschien kan iemand die dat wel heeft er iets meer over vertellen? Bijvoorbeeld of er alsnog een strafzaak van kan komen.

[PacinoAllstars]

Ja, theoretisch kan een strafzaak nog komen. Civiel en strafrecht zijn twee aparte dingen: de overheid (zoals de SEC of het Amerikaanse ministerie van Justitie) kan zelf beslissen om onderzoek te doen en Musk te vervolgen, los van deze uitspraak.

In de praktijk is het echter heel onwaarschijnlijk. Die tweets zijn al bijna vier jaar oud, er is geen teken dat justitie nu een strafzaak start, en voor een strafzaak moet je echt bewijzen dat er opzet was in de zin veel zwaarder dan in een civiele zaak. Dus het lijkt erop dat Elon geen boete van de staat of celstraf krijgt. Ik gok dat Elon gewoon die schadevergoeding aftikt en daarmee is het klaar.

[whiner]

neh, dat zou te eerlijk zijn en daar doen wij niet aan.
Vreemde is inderdaad dat je genoeg gevallen in de media ziet van crypto oplichters etc die gewoon de bak in gaan. Maar wanneer je het met miljarden doet dan is het in ene keer minder erg schijnbaar.

[PacinoAllstars]

Ik snap wel wat je bedoelt. Het voelt inderdaad alsof er met twee maten wordt gemeten, kleine crypto oplichters gaan vaak meteen de bak in, maar bij iemand als Musk met miljarden blijft het meestal bij geld betalen.

Theoretisch kan de overheid dat nog altijd starten, maar eerlijk. Het gebeurt bijna nooit na zoveel jaar. Musk heeft topadvocaten die alles jaren kunnen rekken en daar kiest justitie niet voor. Ze pakken liever makkelijke winsten zoals crypto mannetjes.

[Lord Anubis]

De volgende stap is zijn ex maatje , maar toekomstige cel-maatje, Trump zowel door justitie en privé personen aangesproken?Trump die dit ook regelmatig doet, zowel voor zijn eigen portemonnee als die van zijn kinderen en vrienden; wanneer wordt deze man aangepakt?