Nederlandse ministeries moeten van X af, vinden chefs van afdeling voorlichting

Nederlandse ministeries zouden moeten stoppen met het gebruik van X voor voorlichting, zo vindt de Voorlichtingsraad. Dat is het overleg van de directeuren van de afdelingen voorlichting van alle ministeries.

In een memo van vorige maand betogen de directeuren voorlichting dat X 'actief desinformatie en schadelijke en strafbare content faciliteert' en daarmee in strijd handelt met Nederlandse en Europese wetten, meldt de Volkskrant.

De overheid zou in communicatie volgens de memo als uitgangspunt moeten hebben dat het 'eigen wetten en regels naleeft en burgers niet blootstelt aan content die daarmee strijdig is' en dat gebeurt wel op X, waar door een gebrek aan moderatie sprake is van toename van racisme, discriminatie, misogynie, desinformatie en antisemitisme. Daarmee werkt X actief polarisatie in de maatschappij in de hand, zo menen de directeuren voorlichting.

Nu gebruikt de overheid X nog als platform voor publieksvoorlichting via accounts van ministeries en bewindspersonen. Volgens de memo kunnen de accounts wel blijven bestaan voor internationale diplomatieke betrekkingen en gebruik in crisissituaties. Het is onbekend of de Rijksoverheid dit als beleid gaat voeren.

X was tot 2022 Twitter en gold jarenlang als plek waar onder meer politici snel berichten konden verspreiden zonder tussenkomst van media. Door de snelle, korte berichten en de grotendeels chronologische tijdlijn is het een sociaal medium geweest waar veel berichten zich snel hebben kunnen verspreiden. Wel besloot de Rijksoverheid in NL-Alerts niet langer naar X te verwijzen.

X-account Nederlandse minister-president

Reacties (406)

[FoggyFreek]

Je moet aanwezig zijn op de plekken waar de burger is, dus ook op X. Ik zou zeggen, juist op X.

[Stijnvi]

X wordt door de overheid in veel gevallen nog als eerste, en soms enige communicatiekanaal gebruikt voor aankondigingen etc. terwijl het een privaat bedrijf is, het kleinste van de grote social media platformen is, zich niet aan de wet houdt omtrent moderatie, en desinformatie actief bevordert. Dat is zeer kwalijk.

Alles vanuit de overheid zou als eerste op een website van de overheid moeten komen, en daarna pas op social media. Hoewel de RSS feed bijna uitgestorven lijkt zou dat juist een ideale optie zijn om X als aankondigingenkaneel te vervangen.

En het lijkt me heel goed dat de overheid een weloverwogen keuze maakt over welke platformen ze wel en niet willen legitimeren met hun aanwezigheid. En X is, na TruthSocial, toch wel het eerste platform wat je vooral níét wil legitimeren.

[Cambionn]

Hoewel de RSS feed bijna uitgestorven lijkt zou dat juist een ideale optie zijn om X als aankondigingenkaneel te vervangen.

Momenteel is er een door de overheid zelf gehoste Mastodon server welke zonder account bekeken kan worden. Dat kan ook via RSS gevolgd worden, maar bied ook de optie om interactie te hebben voor degene die een ActivityPub-compatibel account hebben ergens.

Gezien het feit dat Mastodon open source is en een open standaard gebruikt voor de communicatie (die dus niet Mastodon specifiek is) én automatisch RSS genereerd voor de liefhebber, vind ik deze huidige oplossing eigenlijk nog wel mooier dan een simpele RSS feed.

[Nicked]

Voor de volledigheid de link: https://social.overheid.nl/

Ik ben nog niet thuis in Mastodon, maar het schijnt dat je een RSS-feed van een account opvraagt door simpelweg ".rss" achter de url te plakken.

[GewoonWaarom]

Ik begrijp niet dat de overheid mensen niet actief informeert over hoe de overheid communiceert met hun burgers. Ze missen de groep die face, insta, X, etc.. probeert te mijden. Kies een open platform en gebruik de media om te informeren en daarna stop je met deze andere platforms.

[Aldy]

Misschien nog even het draadje waarop je reageert herlezen, want wat jij voorstelt, is al eerder in het draadje aan de orde gekomen en is dus gewoon aanwezig:
Cambionn in 'Nederlandse ministeries moeten van X af, vinden chefs van afdeling voorlichting'

[magician2000]

Ik begrijp niet dat de overheid mensen niet actief informeert over hoe de overheid communiceert met hun burgers.

Ik denk dat wij de reactie van @GewoonWaarom heel verschillend lezen. Ik lees deze als: de overheid moet actief communiceren waar je als eerste de meest relevante zaken te horen krijgt. Niet als dat er een kanaal moet komen waar dat kan. Dat laatste is er blijkbaar, maar ik had daar ook geen idee van.

De overheid heeft een enorm probleem qua communicatie richting de burger. Dat is sinds digitalisering niet verbeterd, eerder slechter geworden.

[Aldy]

Dat laatste is er blijkbaar, maar ik had daar ook geen idee van.

Ik ben het helemaal met je laatste alinea eens, maar als Tweaker had je het wel kunnen weten, aangezien dit al diverse keren de revue is gepasseerd op dit platform.
Daarnaast zou ik niet weten hoe op dit moment iedereen te bereiken is. Niet onlogisch om daarvoor voornamelijk nog steeds de geijkte kanalen te gebruiken, zoals de TV. Maar met al die verschillende zenders bereik je zelfs daar al niet alle TV-kijkers mee. Dan de social media. Hoe bereik je de burger die in de verkeerde bubbel zit?

[magician2000]

Iedereen heeft toch een woonadres? Dat zou een goed begin zijn. Maar nee, ze doen dat liever via platformen als X en weet ik wat ze gebruiken. Er zijn genoeg mensen die daar nooit komen. Het basisprobleem is dat het ze niet meer interesseerd.

[GewoonWaarom]

Ja, Mastodon staat in het draadje, maar het is niet de overheid die communiceert hoe je het installeert en gebruikt. Als de overheid consequent communiceert, doet ze dat via 1 kanaal. Net als de belastingdienst communiceert met een blauwe envelop.

Mocht een niet te noemen land zeggen om een bericht te plaatsen op een een bekend platform, dan zou de helft van de bevolking dit geloven. Dit is dezelfde casus als de DigiD.

[Aldy]

Net als de belastingdienst communiceert met een blauwe envelop.

De belastingdienst communiceert via diverse kanalen, waaronder de bekende blauwe enveloppe, maar ook via bijvoorbeeld de Berichtenbox. Daarnaast communiceert de belastingdienst gericht naar de ontvanger en hebben we het hier over communicatie, die iedereen aangaat.

[hoosterb]

Als alles goed gaat worden dergelijke sociale media binnenkort zelfs verboden voor jongeren, dus idioot dat de overheid ze wel blijft gebruiken om met volwassenen te communiceren. Ik persoonlijk vertik het echt om die zooi (vampieren) te gebruiken!

[Cambionn]

Volgens mij is Mastodon ook nooit officieel uit pilotfase gehaald, ondanks dat er steeds meer overheidsinstanties en mensen op zitten.

Persoonlijk hoop ik dat ze dat doen, het duidelijk op alle sites tussen de social media buttons zetten, en in alles wat nu linkt naar andere platformen (denk aan de NL Alerts die naar X verwijzen) ze naar Mastodon gaan verwijzen. Dat zou al een zeer mooie eerste stap zijn.

De rest verwijderen zou een mooie finale stap zijn. Maar eerst zullen ze de bekendheid van het alternatief moeten vergroten. Daarnaast zullen ze ook alle overheidsorganen moeten verplichten het te gebruiken. Dat lijkt me een lastige, daar we er honderden hebben in dit land en er nu een "iedereen bedenkt hun eigen oplossing" cultuur heerst. Dat veranderen, ongeacht of het goed of slecht is, is nou eenmaal lastig. Theoretisch niet natuurlijk, regel maken en klaar. In de praktijk wel, dankzij de benodigde bureaucratie, menselijke reacties (opeens wat opgelegd krijgen geeft weerstand), en benodigde afstming tussen de grote hoeveelheid partijen.

[Stijnvi]

Ah daar was ik nog niet van op de hoogte. Dat klinkt inderdaad als de beste oplossing die het beste van twee werelden combineert.

[-=bas=-]

Technisch leuk geprobeerd maar de maatschappij zit nu eenmaal op die andere grote platforms.
En de overheid is 1 ding maar politici maken ook maar al te gretige gebruik van zulke platformen om hun publiek te bereiken.
Er is geen hond die op de D66 website gaat zitten kijken of Rob nog iets te melden heeft en RSS feeds verschijnen niet automatisch in timeline op andere platforms

[SwaggyEggs]

RRS is bijna uitgestorven maar wel de ideale optie? Dit is gewoon wensdenken. Op X gebeurt het politiek nu eenmaal. Op X kom je er achter hoe het gaat in Iran, Oekraïne, US, India, China en de rest van de wereld. Ben je niet op X dan besta je niet.

[Edgarz]

Wat een onzin. Er gebeurt op X 'politiek' niets.

• X rammelt van de desinformatie
• Er zijn heel veel nieuwsbronnen buiten X die dezelfde informatie brengen en duiden
• Ik zit niet op X, heb mijzelf even geknepen en gecheckt: Wat weet ik van de situatie in Oekraïne, Iran, de VS, India, China en de rest van de wereld. Conclusie, ik leef, besta en weet er heel veel van. Zonder X.

[El_Bartholomew]

In een podcast gaf Musk niet zo lang geleden aan dat de EU eerst een eigen ploeg wilde installeren om berichten op X te monitoren. Hij heeft geweigerd en zo is de situatie verder geëscaleerd.

Dat is griezelig dat de EU bepaald wat zijn inwoners mogen lezen en niet.

Overal is er desinformatie daarvoor heb je X niet nodig. Onze eigen kranten zijn er ook nog voor. Lees je het nieuws dan ben je verkeerd geïnformeerd. Lees je het nieuws niet ben je slecht geïnformeerd.

Wat is vrijheid van meningsuiting? Dat is dingen kunnen zeggen die anderen niet graag horen. Nu gebruikt men overal de woorden monitoren en moderatie om tegenstanders de mond te snoeren onder het mom van desinformatie en onverdraagzaamheid.

[Honytawk]

Laten we nu niet Musk op zijn blauwe ogen geloven.

Musk heeft zo goed als heel het moderatie team geschrapt.
Er is in totaal 1 persoon die de moderatie doet van Nederlandstalige berichten.

Dus ja, als Xitter zen zaakjes niet op orde heeft moeten wij als maatschappij daar verandering in eisen of die beboeten.
Musk heeft het hier aan het korte einde.

Haatspraak valt niet onder Vrijheid van meningsuiting
Zoals nog vele andere dingen.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 26 mei 2026 15:39]

[Stijnvi]

Dat is griezelig dat de EU bepaald wat zijn inwoners mogen lezen en niet.

Het gaat niet alleen om desinformatie, maar ook om o.a. oplichting, non-consensual naaktbeelden, en doxing. Het lijkt me heel erg normaal dat daar gewoon toezicht op is.

[Honza63]

Ik mis het gebruikelijke kinderporno-argument nog....
Dat toezicht is zeer subjectief (kijk gewoon even wie daar voor ingehuurd worden) en nogal deuglinks gericht.
En alles wat buiten het officiële straatje valt wordt meteen tot desinformatie bestempeld.

[hoosterb]

<<Overal is er desinformatie daarvoor heb je X niet nodig. Onze eigen kranten zijn er ook nog voor. Lees je het nieuws dan ben je verkeerd geïnformeerd. Lees je het nieuws niet ben je slecht geïnformeerd.>>

Over het algemeen is in Nederland (en vele andere landen) het nieuws prima te volgen zonder "verkeerd" geïnformeerd te raken hoor. Daar hebben we de publieke omroep voor en een heel arsenaal aan kranten. En ja, beetje gekleurd nieuw lezen lukt natuurlijk ook wel, er zijn meer links georiënteerde kranten of meer rechts, maar echt verkeerd informeren doen ze eigenlijk niet. Desinformatie verspreiden is echt iets héél anders dan vrijheid van meningsuiting, gewoon klinkklare onzin wat je verkondigt.

[ejay79]

En ja, beetje gekleurd nieuw lezen lukt natuurlijk ook wel, er zijn meer links georiënteerde kranten of meer rechts, maar echt verkeerd informeren doen ze eigenlijk niet

+1 voor een mening?

De kranten in Nederland informeren slechts selectief en volledig in lijn met het narratief van de EU. Daarmee gekleurd. Gelukkig komt er meer en meer parallelle media en informatie beschikbaar. Ik zou zeggen, kijk eens verder dan wat er op de TV is. Beter nog, zet 'm uit.
Dat is goed voor je.

[hoosterb]

Bedoel je regelmatig een boek lezen, en dan geen romannetje? En zelf nadenken over de dingen? Dat de media over het algemeen het EU narratief hebben besef ik heus wel hoor, maar er zijn meerdere bronnen beschikbaar.
Het narratief van FvD en aanverwante clubs is er ook, net als dat van klimaat-verandering ontkenners, een president die chloor wil gebruiken als middel tegen corona, het is er allemaal. Maar laten we dankbaar zijn voor de veelzijdigheid van onze informatie voorziening en zuinig op de toch vrij betrouwbare publieke omroep en onze kranten.

[Sponge]

Willekeurig lijstje van populaire nieuwsbronnen

• https://nos.nl/artikel/26...ving-een-vreselijke-nacht
• https://www.nu.nl/spannin...-tientallen-gewonden.html
• https://www.ad.nl/buitenl...p-studentenhuis~aec9a3b1/
• https://www.bbc.com/news/articles/c5y74lwx395o

Staat gewoon praktisch overal benoemd hoor, dat het een vergelding was...

Overigens vind ik het onpraktische van X dat je een account moet hebben om iets te lezen. Dus ik lees niets van wat daar gepost wordt, dus ik snap niet dat ministeries dat daar doen.

[Aldy]

Ja, wat heb je nou aan dat lijstje als je denkt dat de aarde plat is? Het hele probleem is zo langzamerhand dat je iemand moet overtuigen die in een andere bubbel zit. Als ik er niet voor opensta, kun je het lijstje nog veel langer maken, maar je overtuigt mij toch niet. Gelukkig heb ik jouw lijstje niet nodig en de aarde is..... rond, hoop ik.

[Sponge]

Ik twijfelde oprecht of ik moest reageren, beetje 'don't feed the troll'... maar zat toch in de trein te wachten. Ik deel je mening ook: wat ik ook zou zeggen, het kan toch iemand die zo in een bubbel is gekomen niet meer redden.

En dat is toch wel een angstaanjagend probleem aan het worden in de maatschappij.

[Aldy]

Ik vind het ook angstaanjagend. Ik loop echt al heel lang mee en daardoor ga je vergelijken. Ik heb ook weleens meegedaan aan alternatieven, zoals complottheorieën en dergelijke. Je bubbel bestond uit je vrienden, je collega's, je familie, maar ook de diverse geprinte media en het journaal. Je raakte daardoor niet te ver van het padje. Echter, het is niet te vergelijken met vandaag. Zelfs als je uit de bubbel wil, laten ze je niet gaan en blijft de bubbel je hersenspoelen. Het zou lang niet zo erg zijn, als we niet tegen elkaar opgezet zouden worden.

[Henk1827]

Wat mooi uitgelegd. Het is zonde om energie te verspillen aan iemand die toch niet meer luistert. Eén trol-opmerking neemt onevenredig veel energie van de goedbedoelende andere commenters.

Social media + corona heeft toch echt flink schade gedaan aan de maatschappij

[Aldy]

Social media + corona heeft toch echt flink schade gedaan aan de maatschappij

En een keer op keer falende overheid zet ook geen zoden aan de dijk. Daarnaast ook nog een van de VS overgewaaide libertarisme, wat vandaag de dag naar mijn idee meer weg heeft van anarchisme.
Om nader tot elkaar te komen zullen we elkaar weer moeten vinden, maar ik denk dat dat er niet meer in zit. Daar zijn de tegenstellingen te groot voor en deze tegenstellingen worden continu gevoed.

[Henk1827]

en deze tegenstellingen worden continu gevoed

Door rommel als X en Instagram. Dus goed ze die nU aan het aanpakken zijn.

[Aldy]

Weet je, dat geldt voor EU, maar de EU is maar een klein deel van de wereld. Daarnaast, wat zijn onwaarheden?
Tijdens de Koude Oorlog deed een verhaal de ronde over een paardenrace tussen twee paarden, één uit de Sovjet Unie en één uit de VS. Meer paarden deden er niet mee. Het Amerikaanse paard won de race. De volgende dag stond in de Pravda (krant in SU) dat het Russische paard tweede werd en het Amerikaanse paard kwam als voorlaatste binnen. De landen en de paarden zijn uitwisselbaar, maar je ziet dat de berichtgeving niet gelogen is en ook niet de hele waarheid. (Pravda betekent waarheid in het Nederlands, haha)
Afgezien zo'n duidelijke verdraaiing van de waarheid, zie je ook dat er vaak andere woorden worden gebruikt, die weliswaar hetzelfde betekenen, maar toch een andere lading hebben.
De geest is uit de fles en ik ben bang dat die er niet meer ingaat.

[Edgarz]

Ga gewoon eens verzamelen hoeveel burgerdoelen Rusland dagelijks en bewust aanvalt en hoeveel Oekraïne er bewust aanvalt. De score valt ruim uit in het nadeel van Oekraïne. Allemaal 'vergeldingen' of gewoon een mooie gelegenheid om het thuisfront en de Putin papagaaien een rad voor ogen te draaien?

Er is niet zoveel objectief nieuws. De EU wil alleen aantoonbare desinformatie weren. Omdat er genoeg goedgelovigen zijn die zonder enige kritische blik en feitelijke checks een verhaal rondbazuinen. Terwijl de traditionele media alles hebben weergegeven.

PS: De leestekens " staan gewoon voor een letterlijke quote. Dat jij dat direct als leugen ziet ("en tussen quotes, met andere woorden, het is verzonnen") zegt meer dan genoeg over je begrip van zaken.

[magician2000]

Ga gewoon eens verzamelen hoeveel burgerdoelen Rusland dagelijks en bewust aanvalt en hoeveel Oekraïne er bewust aanvalt. De score valt ruim uit in het nadeel van Oekraïne.

Dit kun je op twee manieren lezen:

In het nadeel van Oekraïne omdat die meer burgerdoelen (bewust) aanvallen of - wat jij bedoelt ga ik vanuit - in het nadeel van Oekraïne vanwege de burgerslachtoffers.

[Honza63]

De EU wil alleen aantoonbare desinformatie weren.

Wordt het NOS Journaal dan ook aangepakt (zie het aantoonbare Nakba nepnieuws)?
Worden NRC & Volkskrant dan ook aangepakt? (NRC met de Mossad hoax en VK met Gaza onzin)

[Edgarz]

Volgens mij moet je eens uit je rabbithole komen

[ejay79]

Dat geldt net zo goed voor jou.

Ook in Westerse landen krijg jij op gangbare (TV, krant, MSM) precies te zien wat men wil dat je ziet.
En als je een ander inzicht hebt, ben je wappie, complotter, of zit je in een rabbit hole.
En ten overvloede; het in een "rabbithole" zitten maakt het niet onwaar.

[koelpasta]

Terwijl iedereen die op X zit wist dat dit een aangekondigde vergelding was van Rusland, na de Oekraiense aanval op een slaapzaal met kinderen van 14-18 in Starobelsk.....

Ooh, boehoe.,., rusland stuurt dagelijks tientallen tot honderden drones af op burgerdoelen. Dat de russen opeens huiliehuilie doen is geen nieuws maar propaganda.

[Llopigat]

Het ging om een studentenflat zelfs volgens Rusland, en de enige studente die ze hebben laten zien was 19. Dus geen kleine kinderen.

En zoals @koelpasta al zei, Rusland pakt vaak zelf burger doelen. Met hun drones maar ook bevolking wordt uitgemoord zoals in Bucha.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 mei 2026 05:47]

[Buurtjes60]

Een duidelijk verhaal hoe op X desinformatie/onvolledige berichten worden weergegeven. Het kost tijd om waarheden te achterhalen. X doet dat niet aan.

[Honytawk]

Het is duidelijk dat jij op Xitter zit, met al die Russische propaganda die jij napraat.

[hoosterb]

Je verwoordt ook prima mijn standpunt. Ook ik besta wel degelijk.

[Stijnvi]

Het lijkt "uitgestorven" omdat het bijna niet meer gebruikt wordt. Maar qua techniek is het ideaal. Als je het nieuws wil volgen kan je gewoon een RSS reader naar keuze installeren, de link van de feed kopiëren, en je hebt een volledig overzicht.

[theobril]

Is de informatie op X beter dan bijvoorbeeld een krant of een website als men wil weten hoe het gaat in Iran, Oekraïne, US, India, China en de rest van de wereld? Ik zou niet blij zijn als ik X als informatiebron had over hoe het gaat in Iran. Volgens een best wel bekende wereldburger heeft hij deze oorlog al 6 x gewonnen.

[Honytawk]

Tuurlijk
En Xitter is geallieerd aan neo nazies, russische propaganda, anti-EU groepen en al de rest van ongure groepen die jouw mening willen manipuleren om hun eige agenda voort te trekken.

De eigenaar doet letterlijk hitergroeten op live TV.

Dus velen malen erger dan welke NAVO-alliantie dan ook kan zijn.

[Raymond Deen]

Daar bovenop hebben ze al een eigen platform dat ze daarvoor kunnen gebruiken: de berichten box. Volgens mij zou het technisch prima mogelijk moeten zijn om zelfs gericht delen van de vervolging te berichten die het ook daadwerkelijk betreft.

[rvanegmond]

Dit dus!

[-=bas=-]

zich niet aan de wet houdt omtrent moderatie, en desinformatie actief bevordert.

BlueSky slaat helemaal door naar de andere kant maar dat mag dan weer wel omdat het zo lekker in het straatje van de linkse aanhangers en EU aanhangers past.
Moderatie op een open platform is nu eenmaal net zo lastig als moderatie in het echte leven waar groepjes mensen meningen uitwisselen.
Platformen zoals X hebben geen meningen-Gestapo zoals sommige wereldvreemde ambtenaren en EU politici in hun eigen bubbeltje graag zouden zien.
Het is geen Noord Korea of Oekraine waar je heel erg moet oppassen wat je zegt want je staat zo op de kill list van de overheid in dat soort landen.

De enige optie die de overheid heeft is hun nieuws berichten op hun eigen website te zetten.
Geheel onafhankelijk en geen kans dat het nieuws daar misbruikt wordt.

Hoe carriere-politici zonder binding met de maatschappij hun click-bait tweets nu lekker makkelijk bij het grote publiek moeten krijgen als het grote publiek allemaal op X zit, is een ander lastig dilemma.

[Omegium]

De burger is niet op X. X een klein platform, en is het altijd geweest. De burger zit op instagram, facebook en tiktok

Twitter/X was altijd groot onder journalisten, politici en celebrities, maar niet onder normale mensen. Mensen lezen zelf geen dingen op X, mensen zien een TV fragment waarin een journalist verteld wat hij gelezen heeft op X.

En dat maakt de keuze van de overheid belangrijk, als ze alles naar Mastodon sturen, dan volgen de journalisten wel. En dan zullen ze nog steeds rapporteren wat daar gebeurd.

[5trife]

Volgens statista.com zat in 2025 9.19M Nederlanders op x.com. Kleiner dan Instagram, Facebook of TikTok, maar ik zou het geen klein platform noemen.

[willemjan92]

9,19 miljoen gebruikers. Hoeveel daarvan doet er daadwerkelijk iets mee en is actief? Persoonlijk heb ik ook een X account, maar kan mij niet herinneren dat ik er voor het laatst op heb gekeken (behalve zojuist om te zien hoeveel volgers Rob Jetten en Geert Wilders hebben)

Volgens de eerste bron na de zoekterm 'actieve gebruikers x' in google, zijn er in 2025 2,8 miljoen actieve gebruikers [1]. En daarvan zijn er 1,4 miljoen die dagelijks inloggen. 2,8M is ongeveer 30% van 9,19M. 1,4M is dus 15%.

Onze minister president heeft 1,3 miljoen volgers op x [2]. Als we van de zelfde percentages uit gaan zijn er dus ongeveer 195.000 'Nederlanders' die dagelijks de berichten van Rob Jetten lezen en ±400.000 die "actief" hem volgen. Voor bijvoorbeeld Geert Wilders is dit getal ongeveer gelijk, hij heeft net iets meer volgers [3].

400.000 is ongeveer totale 2% van de Nederlandse bevolking. Zo heel veel is dat niet vind ik persoonlijk. Alleen Amsterdam heeft al 2x zo veel inwoners


Bronnen:
[1]: https://fingerspitz.nl/blog/x-gebruikersstatistieken-in-nederland/
[2]: https://x.com/MinPres
[3]: https://x.com/geertwilderspvv

[Reactie gewijzigd door willemjan92 op 26 mei 2026 10:56]

[pdidi]

Je vergeet even de grootste groep X gebruikers: de Lurkers, degenen die wel regelmatig lezen maar nauwelijks posten. Dat zouden er 47% zijn, toch zo'n 4,3M Nederlanders

[willemjan92]

Lukers of niet, dat maakt in dit verhaal niets uit. Dat 47% van de gebruikers nooit iets post maar wel leest zegt niets over de "actieve gebruikers". Een actieve gebruiker is puur iemand die 1x per maand inlogt op X, om te lezen of te posten, dat maakt niet uit. Voor Nederland is dat dus 2,8M.

Het is niet dat je daar ineens nog 4,3M bij op moet tellen omdat dat gebruikers zijn die nooit iets posten.

[Reactie gewijzigd door willemjan92 op 26 mei 2026 12:04]

[pdidi]

De overheid kan via het X platform potentieel 4,3M mensen bereiken. Dat lijkt mij toch juist relevant voor dit artikel, waar het juist gaat over Voorlichting

[willemjan92]

Nee, de overheid kan 9,19M gebruikers bereiken. Sterker nog, de overheid kan via het X platform potentieel 18M mensen bereiken. Ook zonder account kan je de berichten lezen die geplaatst worden door de verschillende minsters/ministeries/kamerleden.

Zoals ik al eerder aangaf heb ik ook een X account. Maar de overheid bereikt mij daar niet omdat ik er geen actief gebruik van maak. Voor het bereik zijn de in-actieve gebruikers dus totaal niet relevant want die lezen het bericht niet, of pas maanden later.

Die 47% 'lurkers' zegt alleen iets over wat de accounts doen op X, namelijk niets zelf posten maar alleen berichten lezen. Die andere 53% zijn accounts die niet alleen lezen, maar die posten ook zelf berichten. Dat ze dingen zelf posten, betekent niet dat die accounts geen berichten van de overheid lezen.

[Reactie gewijzigd door willemjan92 op 26 mei 2026 14:14]

[Jur_]

Je maakt hiermee een sprong van de 9M gebruikers die (uberhaupt) een account hebben naar actieve gebruikers die 'lurkers' zijn. Die 47% is niet van alle geregistreerde gebruikers (schijnbaar 9M), maar van de mensen die van die 9M ook daadwerkelijk inloggen op de applicatie.

Ik zie nergens terug dat die 9M mensen maandelijks (laat staan regelmatig) inloggen op x.com. Dat daadwerkelijk inloggen op X zullen er waarschijnlijk een stuk minder zijn dan de 9M, wat de afgeleide 47% ook weer een stuk kleiner maakt.

Ik zou wel benieuwd zijn hoeveel nederlanders er daadwerkelijk dagelijks inloggen op X (nog even los van de mate van interactie of daadwerkelijk doornemen van de feed).

[Honytawk]

Voor lurkers maken niet uit op welk platform ze hun info lezen.
Voor hen is Mastodon zelfs velen malen beter aangezien ze daar geen account voor moeten maken.

[5trife]

Bedankt voor de informatie. Indien je aangelogd hebt op x, dan ben je ook meteen een actieve gebruiker in 2026. Wat natuurlijk ook niet veel zegt zoals je zelf ook uitlegt.

Het aantal gebruikers dat dagelijks of wekelijks aanlogd is het cijfer waarin we geïntereseerd zijn. Willen we nog verder graven, dan is het aantal minuten besteed op het sociale platform ook interessant.

De vergelijking met andere sociale netwerken lijkt me interessanter dan te kijken hoeveel volgers of inwoners er zijn. Maar ik volg je hierin. Duidelijke informatie is niet zo eenvouwdig te vinden blijkbaar.

[DdeM]

Statista lijkt de cijfers uit een donker gat te trekken dunkt mij, als je dit artikel van Tweakers er bij pakt waren er begin 2025 2.8 miljoen gebruikers waarvan 1.4 miljoen dagelijks actief: nieuws: Onderzoek: X verliest in jaar tijd bijna half miljoen Nederlandse gebruikers

[5trife]

Bedankt voor de link. Ik zocht voornamelijk via Google, terwijl er op Tweakers al goeie info vermeld staat.

[JumpStart]

Dat stuk spreekt over "gebruikers" zonder verdere verduidelijking. Waarschijnlijk gaat het om accounts, niet per sé om actieve gebruikers.

Ik heb een X account, ooit nog in de Twitter-tijd aangemaakt. (Als het niet inmiddels ge-deactiveerd is wegens inactiviteit.) Maar ik ben géén actieve gebruiker. De laatste keer daadwerkelijk gebruik is nog van toen het Twitter was.

[5trife]

Dat zou kunnen. Ik weet het niet. Ik heb geen Statista account om via de link "show source" naar antwoorden te zoeken.

Ik voorkom liefst aannamens door uitspraken te doen als "x is een klein platform" zonder onderbouwing. Al ga ik akkoord dat de link die ik aanlever ook geen volledig antwoord is. Indien je hierin kunt helpen, dan graag.

[Rikkert.]

Dat zou betekenen dat 1 op de 2 op X.com zitten. Ik ken in mijn kring maar 2 mensen die op x.com zitten, en mijn kring bestaat toch wel uit iets meer dan vier personen...

Ik vraag me dan ook af hoe betrouwbaar dit is. Maar goed, beetje n=1 verhaaltje :-)

[5trife]

Omdat het juist zoveel polariteit veroorzaakt zitten velen er anoniem op. Die personen zeggen liever dat ze er niet op zitten. Spijtig genoeg is de Statista informatie niet veel duidelijker dan dit.

[Yankovic]

Offtopic, maar als je elders reacties als deze plaatst:

Ik voorkom liefst aannamens door uitspraken te doen als "x is een klein platform" zonder onderbouwing

Zou het je sieren om zelf ook geen uitspraken als feiten over te brengen zonder bijbehorende onderbouwing

Dat je denkt, of van mening bent dat veel mensen anoniem op X zitten is natuurlijk je goed recht. Maar verwerk het dan ook in je reactie als mening/aanname van jouw kant. Want dan kan je een gefundeerde discussie voeren of die mening wel of niet klopt.

[5trife]

Klopt, bedankt voor de terechte opmerking. Ik zit elke dag meerdere keren op x en ik zie ze vaak. Maar ik zou niet weten hoe ik dat moet onderbouwen eerlijk gezegd.

[Yankovic]

Vanuit je eigen ervaring praten helpt in zo'n geval.

"Omdat het juist zoveel polariteit veroorzaakt zitten velen er anoniem op. Die personen zeggen liever dat ze er niet op zitten."

Lijk je te brengen als feit, alsof je een autoriteit op dit gebied bent. En dan krijg je ook sneller reacties dat je maar met bronnen moet komen om dat te onderbouwen ipv een waardige discussie.

"Ik zie zelf veel mensen op X reageren die zeggen dat ze dat vanuit anonimiteit doen omdat het zoveel polariteit veroorzaakt."

Praat uit ervaring en geeft context. Jij ziet blijkbaar iets gebeuren waaruit je bepaalde aannames en conclusies trekt. Dan heb je een grotere kans (het blijft Tweakers) op een waardige discussie of die waarneming dan het volledige beeld schetst of niet. En gaan mensen wellicht ook wat enthousiaster op zoek naar betrouwbare bronnen die aantonen dat het misschien niet zo'n grote groep betreft.

Maarja, het blijft natuurlijk lastig. Is het voor andere mensen ook (en ik doe het waarschijnlijk ook niet altijd zo geweldig :-))

[Edgarz]

Veroorzaakt polariteit...Dat zegt dan ook wel genoeg over de werkelijke nieuwswaarde van het medium.

[Bark_At_The_Cat]

Is dat actieve gebruikers? Ik denk dat ik ook nog wel een paar accounts heb, maar ik denk dat @WhiteHouse nog door Obama's mediateam beheerd werd toen ik de laatste keer ingelogd ben.

[5trife]

Iemand met een Statista account kan de bron raadplegen via de link "show source" rechts onder de grafiek. Ik heb er spijtig genoeg geen.

[Yankovic]

Ik helaas ook niet. En kan op basis van die bron dus niet beoordelen of een mening vormen of het daarmee dan wel of geen groot platform, of uberhaupt een platform van betekenis is.

[5trife]

Ik ben het met je eens. Met het is beter dan een mening "X een klein platform" zonder onderbouwing.

[kiang]

Ik geloof totaal niet dat de helft van het land op X zit. Die cijfers zijn onzin.

[Honytawk]

Zelfs de officiele nummers worden vergroot door de bot accounts die er sowieso tussen zitten.

[Yankovic]

Jammer dat ze hun bron of onderzoeksmethode niet melden. Wat is een gebruiker in hun ogen? Iemand die ooit eens een X berichtje heeft geopend? Iemand die wekelijks actief is? Moet je uberhaupt een account hebben? Neemt het geautomatiseerd verkeer (uit onze vele datacenters) mee?

Iedereen zal wel eens (al dan niet per ongeluk) via een linkje op X terecht zijn gekomen. Maar ben je dan meteen een gebruiker waarvoor het platform relevant is?

[5trife]

Zie 5trife in 'Nederlandse ministeries moeten van X af, vinden chefs van afdeling voorlichting'

[morphje]

Lees: we weten nog steeds niet wat de bronnen zijn.

En zelfs als we weten wat de bronnen zijn, dan weten we ook niet direct wat de onderliggende onderzoeksmethodes van de bronnen zijn. Meta-analyse is een vak op zichzelf.

Maar wat ik wel met enige zekerheid kan zeggen is dat X by far de grootste short message platform is en ondanks z'n gebreken het nog altijd beter doet dat platformen als mastodon waar een niet-linkse mening vrijwel direct resulteert in een ban. Facebook, tiktok en dat soort platformen zijn soortgelijk niet ideale platformen ondanks "actieve moderatie".

UIteindleijk heeft de overheid er juist baat bij op zoveel mogelijk platformen te zitten om daadwerkelijk een zo breed mogelijk publiek te bereiken. Niet een specifiek platform eruit te halen omdat het niet voldoet aan je eigen definities dat jouw versie van de waarheid geboost moet worden.

[5trife]

Idealiter heeft de overheid een eigen platform waar de berichten op komen zonder dat externen er enige impact op hebben. Op sociale media zou overheid telkens kunnen verwijzen naar deze bron. Het voorkomen dat accounts ingenomen worden en valse informatie verspreiden is ook een reden om op grote netwerken aanwezig te zijn.

Akkoord met je opmerking over Mastodon. De polariteit in onze maatschappij is zo groot dat het geen bubbels meer zijn. We kunnen spreken van diepe grachten die gevormd zijn tussen de bevolkingsgroepen. We verdragen zelden nog een andere mening.

[morphje]

Ik moet hier dus gelijk denken aan de XKCD comic over standaarden

Je kan een bericht posten op je eigen platform, maar praktisch niemand gaat daar actief op kijken. Of je crosspost links naar alle platforms, niemand gaat doorklikken om de bron te lezen

Of je post gewoon dezelfde informatie op alle platforms, maar wat is dan nog de toegevoegde waarde voor je eigen platform (behalve een archief). Wat dat betreft is mastodon wellicht een goed alternatief omdat je je eigen instance beheert (wat de overheid uiteraard niet zal lukken onder de streep, want overheid). In ieder geval lost dat het probleem op van een eigen archief, maar meh.

[Yinchie]

Hebben ze al via hun eigen Mastodont server.

[theobril]

Interessant, een platform van de overheid waar ze nieuwe wetten en zo voor-publiceren? Staatscourant ? En wat politici verder aan meningen op X publiceren, is voor niet iedereen heel interessant. Dat kamerlid X het een grof schandaal vindt dat kamerlid Y zich niet distantieert van de opmerkingen van kamerlid Z. Absoluut interessant voor de liefhebber. Zelf hoop ik dat met name de regering zich bezig houdt met goede wetten maken en die juist implementeren en dat de leden van de kamers zich bezig houden met het controleren van het handelen van de regering en de inhoud van voornoemde wetten. X is in mijn beleving een nogal hijgerig medium. Wee het land waarvan de inwoners voor hun informatie afhankelijk zijn van X.

[Woutske]

Accounts. Niet unieke personen. Daaronder dus ook bedrijven, bots en allerlei novelty accounts. Ik heb zelf al 10 accounts van side projects waarvoor ik ooit een profiel had gemaakt die nog steeds bestaan kennelijk

[5trife]

Heb je dit kunnen verifiëren via de show source link?
Wil je een URL of screenshot delen aub? Dank je.

[bzuidgeest]

Dat is Nederland, platforms zijn soms groter in sommige landen dan in andere. Buiten de actieve account discussie, moet je naar wereldwijd gebruik kijken en dan is X maar een heel kleine jongen. Altijd zo geweest.

Pinterest is zo ongeveer groter.

[5trife]

Akkoord, x is nooit het grootste geweest. En je vergelijking met pininterest doet mij het volgende besluiten; Het sociale netwerk haalde headlines omdat het van oudsher gebruikt werd door poltici en journalisten om nieuws daar eerst op te vermelden.

[bzuidgeest]

Het sociale netwerk haalde headlines omdat het van oudsher gebruikt werd door poltici en journalisten om nieuws daar eerst op te vermelden.

Dat is correct. Maar als de politici er allemaal weggaan dan verhuist de rest vanzelf mee. De journalisten moeten toch weten wat de overheid zegt. Als de journalisten gaan, gaan hun volgers etc etc..

[morphje]

Van de short message platformen, welk platform is er groter dan X?

Context matters. En ja, wechat (of whatever chinees ding) in die context is misschien groter op de absolute wereldschaal, maar in relatieve context is wechat geconcentreerd tot 1 plek, waardoor het contextueel weer irrelevant wordt in de discussie.

[Bergen]

Nietszeggende aantallen. Wat is de definitie van "zit op X"? Volgens mij kijken ze alleen naar het aantal accounts, niet naar de activiteit. Ik heb ook een account, maar ik kom er vrijwel nooit. Zou dat niet voor het meerendeel gelden?

Facebook loopt ook langzaam leeg, maar de accounts blijven allemaal staan (behalve een enkeling die zijn account bewust laat verwijderen). Dan kun je toch niet blijven zeggen dat die mensen allemaal "op Facebook zitten"?

[5trife]

Spijtig genoeg ben ik het met je eens. Ik kwam de grafiek tegen en vond het vooral tegenstrijdig met de uitspraak dat x een klein platform is. Ik poste misschien te snel, maar liever dit beetje informatie dan helemaal geen informatie.

Daarnaast ben ik voor mezelf ook tot de conclusie gekomen dat de grote niet de belangrijkste factor is. Het is de soort informatie die erop gedeeld wordt, alsook door wie dit gedeeld wordt, dat veel belangrijker is. Miljoenen grappige videos en vakantie fotos versus nieuws van wereldleiders.

[Hans1990]

Even gegraven door daar in te loggen, ze verwijzen naar bronnen van deze organisatie:

Nederland: https://datareportal.com/reports/digital-2025-netherlands
Belgie: https://datareportal.com/reports/digital-2025-belgium
Luxemburg: https://datareportal.com/reports/digital-2025-luxembourg

However, it’s important to stress that these advertising reach figures are not the same as monthly active user figures, and there may be meaningful differences between the size of X’s ad audience and its total active user base.

Ik vind het vooral opmerkelijk dat in NL en Luxemburg gebruikerspercentages rond 60 a 70% ligt, maar in Belgie komt het niet boven de 20%.
Misschien vanwege Franse invloeden (niet te hard achter US aanhollen): https://datareportal.com/reports/digital-2025-france
Ook daar amper 23.3% van de bevolking die het gebruikt.

Maar goed: dit zijn dus cijfers afkomstig van adverteerders. Als je de cijfers van dit jaar opzoekt (even 2025 naar 2026 in URL wijzigen), dan zie je dat deze gebruikerpercentages flink instorten. Bvb Luxemburg zou nog maar op 34% uitkomen.

Ik kan er weinig conclusies aantrekken, behalve dat ik nog niet overtuigd ben van de relevantie van X op dit moment meer. Ik heb afgelopen winter iig mijn X accounts verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 26 mei 2026 14:04]

[Sissors]

Als de journalisten toch wel volgen, waarom dan een ander sociaal netwerk, en niet gewoon hun eigen website? Als je niet het sociale netwerk gedeelte van een sociaal netwerk wil, dan snap ik niet waarom Mastodon zo gepushed moet worden als de oplossing.

Overigens ja, je hebt gelijkt dat X veel kleiner is dan Instagram, Facebook, etc. Maar er zitten nog steeds miljoenen Nederlanders op. En op Mastodon misschien eens tienduizenden. Dat is wel een heel groot verschil.

[question]

Miljoenen Nederlanders lijkt me zeer onwaarschijnlijk. 3 miljoen accounts die tenminste eens per jaar inloggen is een indicatie van statistica. Dat is zowel privé als zakelijk gebruik. Dan heb je nog het aantal bot accounts wat op 75% wordt geschat. Het feit dat de veel van deze platformen zo beperkt rapporteren over mDAU zegt genoeg.

[Sissors]

De statistica getallen zijn niet van het aantal accounts, maar het aantal gebruikers. Nu ben je dubbel aan het compenseren. Dus als je de Statistica getallen gebruikt, dan heb je gewoon 3 miljoen X gebruikers in Nederland. Overigens op een andere pagina komen ze zelf ineens met 9M gebruikers: https://www.statista.com/statistics/1424499/benelux-x-users-gender/?srsltid=AfmBOooVx2AwS6n1taTgqND7b85sCjSdA6n5Ie_rFLfYp-iLL33pIjSU

Dagelijkse gebruikers wordt iig boven een miljoen geschat, dan lijkt het mij niet heel vergezocht dat miljoenen Nederlanders het met enige regelmaat weleens gebruiken.

[Wolfos]

Omdat de overheid al een eigen Mastodon instance heeft die volledig onder eigen controle staat:
https://social.overheid.nl

[lalilaloe]

Toch zal het je verbazen dat er een paar miljoen actieve Nederlanders er gebruik van maken. Ook internationaal en in Nederland is het qua nieuws nog zeker de standaard. Ik hoop met je mee dat decentraal de toekomst is, maar het heeft nog een lange weg te gaan in omvang. Instagram heeft daarintegen wel een slag geslagen in hetzelfde tijdframe en wordt ook gebruikt in nieuws items, eveneens TikTok een van de snelst groeiende in Nederland. Uiteindelijk kiest de gebruiker/burger voor de makkelijkste weg, dan moet je als overheid wel aanwezig zijn om betrouwbare info te delen of corrigeren.

[dreumels]

Wie is die burger op X dan? Ook uit het recentelijk onderzoek (archive.is link) van de Volkskrant:

Bij Denk, SP, D66, GroenLinks-PvdA, CDA en VVD ligt het aandeel afwijzende reacties rond de 90 procent. De ChristenUnie en SGP kregen rond de 80 procent negatieve respons, bij JA21 is de helft negatief en bij BBB rond de 40 procent.

Maar twee partijen worden duidelijk positief ontvangen: de PVV en Forum voor Democratie. Daar is meer dan driekwart van de reacties juist instemmend. Dat wil zeggen: de afzenders zijn het in grote lijnen eens met de standpunten. Tegelijkertijd is in die instemmende reacties vaak sprake van haatzaaien, groepsbelediging of belediging.

Ook Pointer heeft op 6 januari 2026 de reacties onderzocht op de meest recente tweets van 221 lokale politici (wethouders, burgemeesters en raadsleden) uit 125 Nederlandse gemeenten op X. De ‘gewone’ negatieve reacties hier niet bij inbegrepen. Zij vonden 121 concrete bedreigingen en 722 haattweets. Bij de vraag wie de daders waren werd geconcludeerd:

Wat opvalt, is dat het gros van de 712 gevonden accounts die bedreigingen of haatreacties plaatsen, dat slechts een enkele keer doet. Het gaat meestal om accounts met een klein of middelgroot aantal volgers. De tien accounts die de meeste haat- en dreigtweets versturen, zitten vrijwel allemaal in uiterst rechtse hoek, en ook bij de accounts daar net onder is dat vaak het geval. Ze volgen grotendeels dezelfde mensen en soms ook elkaar. Een kleine kanttekening hierbij is dat uiterst rechts, zeker sinds de overname van X door Elon Musk, überhaupt de groep is die nog het meest actief is op het platform.

Als je dan ook nog de Monitor Integriteit en Veiligheid enquête leest, uitgevoerd voor het Ministerie van Binnenlandse zaken, hoeveel agressie en intimidatie politieke ambtsdragers en medewerkers van decentrale overheden ervaren, schrik je helemaal. 45% wordt bedreigd of geïntimideerd waarvan 1 op de 3 (zeer) ernstig, 59% van die bedreigingen zijn online.

Het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid (CCV), laat weten dat men bij 440 lokale bestuurders een veiligheidscan heeft uitgevoerd. Tijdens een veiligheidsscan wordt onder andere de veiligheid van de woning onderzocht. Een verdubbeling van twee jaar geleden.

Echt niet normaal.

[JvpCpp]

Fundamenteel mee oneens. Je moet als overheid via officiele kanalen communiceren, dus in het geheel niet via sociale media. Je hebt als burger, vind ik, de plicht jezelf geinformeerd te houden, dus zul je dan de officiele kanalen in de gaten moeten houden.

Sociale media zou zowiezo een no-go moeten zijn om als overheid via te communiceren.

[amenmalek]

Sluit ik mij volledig bij aan. Officiële kanalen zijn de to go plaats voor info. Als je DAT als beleid voert, weet de burger automatisch óók dat als ie iets leest op een andere plek, dat dat niet betrouwbaar/waar is.


Zelfde principe als banken. Die bellen nooit met de vraag naar je pincode of om geld over te boeken. Doen ze dat wel (of lijken ze dat dus wel te doen) en heb je iemand aan te lijn die hoegezegd van de bank is, dan weet je dus automatisch dat het prut is.


Sociale media is allang niet sociaal meer. Het is de werkelijke beerput van menselijke informatie en alles wat daarin gaat en op staat is klets. Niet per definitie onwaar, maar wel: klets.


Mijns inziens heeft het compleet verbieden van sociale media en terug gaan naar de tijd ervoor, zeker de voorkeur. De wereld wordt er niet beter...

[William_H]

Volgens de memo kunnen de accounts wel blijven bestaan voor internationale diplomatieke betrekkingen en gebruik in crisissituaties

Daarom stoor ik mij ook aan deze zin. We kennen allemaal het fiasco waarbij de Amsterdamse brandweer instructies gaf aan bewoners via X, terwijl mensen die geen X account hadden het bericht niet konden lezen.
Crisiscommunicatie is sindsdien verbeterd bij Veiligheidsregio's, en wordt niet meer via Twitter/X gecommuniceerd, maar via de website van de bewuste Veiligheidsregio.
Laten we dat zo houden, en dan helpt deze dubbelzinnig uitspraak van de raad niet echt mee.

[Reactie gewijzigd door William_H op 26 mei 2026 14:46]

[1Mark]

Dus niet bij een buitenlands, commercieel kanaal?

Ik mis ook een boel overheidsgedoe en lokale communities, omdat ik ook geen Facebook gebruik en dat vind ik irritant. Maar niet irritant genoeg om dan alsnog maar een Facebook account aan te maken en al mijn privé internetgebruik laat data-minen door Meta, een bedrijf dat ik voor geen meter vertrouw.

Zelfde geldt voor X.

[astro_volt]

X/Twitter is tegenwoordig een platform voor mis- en disinformatie, bots en trolls. Ja er zijn veel 'accounts', maar werkelijke nederlandse gebruikers zijn er niet veel. Beetje anectdotisch maar ik ken geen enkele nederlander die het gebruikt, en minimaal 5 mensen die de afgelopen paar jaar ermee zijn gestopt.

Officiele communicatie van rijksambtenaren moeten via officiele manieren verlopen die van de overheid zelf zijn, niet via een afgesloten amerikaans platform waar je een account moet aanmaken om ook maar iets te bekijken.

[5trife]

Beetje anectdotisch maar ik ken geen enkele nederlander die het gebruikt, en minimaal 5 mensen die de afgelopen paar jaar ermee zijn gestopt.

Misschien is het omwille van jouw mening dat X een platform voor mis- en disinformatie, bots en trolls is dat de mensen om je heen je vertellen dat ze niet (meer) actief zijn op X.

Officiele communicatie van rijksambtenaren moeten via officiele manieren verlopen die van de overheid zelf zijn, niet via een afgesloten amerikaans platform waar je een account moet aanmaken om ook maar iets te bekijken.

100% mee eens. De burger zou geïnformeerd moeten worden via een kanaal volledig in handen van de overheid, zonder afhankelijkheden. De overheid zou wel een account op de verschillende sociale media hebben zodat ze vertegenwoordigd zijn. Alsook om fake accounts minder kans te geven en te verwijzen naar de officiele bron van informatie.

[Reactie gewijzigd door 5trife op 26 mei 2026 10:42]

[Mathijs Kok]

Officiele communicatie van rijksambtenaren moeten via officiele manieren verlopen die van de overheid zelf zijn, niet via een afgesloten amerikaans platform waar je een account moet aanmaken om ook maar iets te bekijken.

Je kunt alles van onze overheid op Twitter lezen zonder account. Laten we ons in een complexe discussie zoals deze strak aan de feiten houden.

[bzuidgeest]

Ja dat is het oude argument. Ik vraag mij af in hoeverre dat nog opgaat. Er zijn grenzen aan hoe ver je een platform moet laten afglijden voordat je er net zo goed zelf weg kan.

Het is een beerput en hoe veel moeite je ook doet, je komt onder de shit te zitten. Ook al gooi je er parels in. het blijft een shitput.

x.com is ook nog eens een heel kleine jonge.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 mei 2026 10:45]

[BiLLY_daKid]

Ik zou willen dat iedere (zelfstandige) overheidsorgaan per email bereikbaar is. Dat is nu geen verplichting.

[kiang]

"Moet"?

Er zitten ook Nederlanders op tweakers.net, reddit, en 4chan. Moet de overheid daar ook actief op zijn?

X is totaal niet relevant voor de gewone Nederlander. Er gaat niets verloren door niet op X te zitten.

[CAPSLOCK2000]

"Moet"?

Er zitten ook Nederlanders op tweakers.net, reddit, en 4chan. Moet de overheid daar ook actief op zijn?

Ja. De overheid heeft plicht om te zorgen voor haar burgers. Deel daarvan is ook een informatieplicht, de overheid moet haar best doen om burgers goed te informeren. We weten dat mensen in het algemeen niet uit zichzelf op zoek gaan naar overheidsinformatie tot ze tegen problemen aanlopen. Dat is niet slim en niet logisch, maar wel menselijk. Daarom heeft de overheid een zekere plicht om informatie actief naar de burger toe te brengen.

In een iedeale wereld met perfecte mensen was dat niet nodig, maar in die wereld leven we niet.

[kiang]

Mijn vraag was niet of de overheid via private mediums moet communiceren, maar of het via X moet, en zo ja, waarom niet op andere platformen? Ik zie namelijk enkel Musl fans schreeuwen en roepen en tieren dat de overheid op X moet zitten, maar datzelfde vurige verlangen spreken ze niet uit over zeg maar Telegram, wat vele malen meer gebruikers heeft in Nederland, en waar kanalen een prima middel zijn voor mededelingen.

Waarom is X speciaal? Er zitten honderden keer meer Nederlanders op facebook en instagram en whatsapp. X is een marginaal platform zonder echte gebruikers. Waarom denken Musk fans dat X bijzondere aandacht verdient?

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 mei 2026 11:07]

[CAPSLOCK2000]

Waarom is X speciaal? Er zitten honderden keer meer Nederlanders op facebook en instagram en whatsapp. X is een marginaal platform zonder echte gebruikers.

Wat bedoel je daarmee? Ik zeg nergens dat X speciaal is. Ik wil dat de overheid aanwezig is op zoveel mogelijk platformen. Hoe groot of klein X precies is doet er niet toe, het is nog atijd een van de grotere spelers, ook al zijn er veel grotere.

[ikweethetbeter]

Je moet aanwezig zijn op de plekken waar de burger is, dus ook op X. Ik zou zeggen, juist op X.

Je moet passief op X, dus luisteren, monitoren.
De overheid moet nooit X als (standaard) communicatiekanaal gebruiken!

[Raymond Deen]

Wanneer een overheidsaccount een bepaalde persoon onwelgevallige post verstuurt dan is het afsluiten van dat account maar één telefoontje ver. Als overheid moet je daarvan niet afhankelijk zijn en vrij kunnen zijn in de communicatie naar je burgers.

Daarom: nee tegen x!

Sowieso is het platform tegenwoordig het overloopje van het afvoerputje van internet dus snel verlaten allemaal.

[ikbentochniegek]

De burger? Ik ken niemand die op x zit en ga er zelf ook met een grote boog omheen.
Weg met x en facebook meuk.
De overheid beschikt over overheid.nl. daar kunnen ze prima op communiceren.

[blackSP]

Niet iedereen zit op X. Ik al zeker niet en de meeste van mijn kennissen ook niet. Als je alle burgers op een uniforme manier wil bereiken moet je dus niet daar zijn maar op een moderne goed georganiseerde overheidssite. (...dat duurt nog wel even denk ik...)

[Ample Energy]

Dus op Tweakers?
Meerendeel van de Nederlanders heeft geen Twitter.

[Mjappio]

Ik zie dat argument vaker maar waarom moet dat eigenlijk? Als ik een paspoort nodig heb dan moet ik toch ook maar de gemeente toe en komt de gemeente niet naar mij toe? De overheid moet wat mij betreft vooral duidelijk zijn hoe en waar je ze kunt bereiken, ze hoeven niet overal aanwezig te zijn.

[willieverhoef]

Ja maar ook op de open en alternatieve platforms. En als X geld gaat vragen, dan wordt het misschien wel belangrijk daar niet te ver in mee te gaan.

Je moet ook alternatieve platforms de kans geven door deze snel aan te sluiten.

Eigenlijk moet de overheid een soort interne API hebben welke dan voor verschillende kananalen op de meeste platforms post.

[coolmos]

Dat klinkt nogal 'als iedereen in de put springt moet jij ook in de put springen'

Het lijkt mij voor officiele informatie heel verstandig een kanaal te kiezen waar geen illegale content aangeboden wordt.

Dat dat betekent dat er dan geen interactie met de gebruiker kan plaatsvinden lijkt mij iets wat dan voor lief genomen moet worden. Nou reageren de meeste politici toch al niet op de antwoorden die ze krijgen op X, maar voor degenen die dat wel doen is het wel jammer.

Discussies over het aantal gebruikers zijn totaal irrelevant. 'Omdat iedereen er zit moet de politiek er ook zitten' is onzin. Het is een ongewenste invloed op de politiek, dat moet stoppen.

[jprommen]

Ik ben zelf regelmatig op x. Ik zie niets van die zogenaamde desinformatie, waarschijnlijk omdat ik dit niet volg en x vooral gebruik voor kennis met betrekking tot programmeren. Maar op Facebook regelmatig zie ik regelmatig niet kloppende posts, want die gebruik ik vooral voor relaties. Volgens mij is dit gewoon social media eigen, het versterkt netwerken die een gedachtegoed delen. X houdt zich aan wettelijke kaders, dus verbeter ze of stop met deze klaagzang. Heel vermoeiend.

[koelpasta]

Volgens mij is dit gewoon social media eigen, het versterkt netwerken die een gedachtegoed delen.

Het werkt net even wat anders.
Wat er versterkt wordt zijn berichten waar anderen 'actief' van worden. Dat zijn dus meestal de meest extreme onderbuikmeningen omdat dat de meeste mensen triggert (zowel positief als negatief).
Dit wordt gedaan omdat activiteit op het platform direct betekent dat er meer reclameinkomsten gegenereerd worden.
Polarisatie is dus een verdienmodel geworden op de socials. Die hebben er dus geen boodschap aan dat een land vervolgens uit elkaar begint te vallen door de ongelovelijk uitvergrote verschillen. Zij kunnen lekker cashen op de ellende die ze veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 mei 2026 19:02]

[kozue]

Nee dat moet dus niet. Je moet als overheid niet meegaan in de hype van de week. Ooit was Twitter wat populair, daarna kwamen er weer andere platformen. Vind je ook dat de overheid al hun berichten op TikTok of Snapchat moet gooien? Creëer een stabiel kanaal wat niet afhankelijk is van hypes en platformen van commerciële bedrijven en je kunt jaren vooruit zonder iedere keer maar alles om te moeten gooien.

Al die discussies hieronder over hoeveel mensen er op zitten is ook al irrelevant. Het gaat er niet eens om hoeveel mensen er *nu* op zitten. Het gaat er meer om hoeveel mensen er maatschappelijk gezien op *zouden* moeten zitten. En dat aantal is 0. X is een beerput geworden, een speeltje van Musk, die weer een maatje is van Trump, om de mening van de wereldbevolking te beïnvloeden. Tenzij je vind dat Trump helemaal top is, neem ik aan dat je daar wel de problemen van inziet. Je zag hoe dat ging met de brexit en de manipulatie van de Britse bevolking om maar voor te stemmen vanuit Amerikaanse en Russische bedrijven. Willen we hier zo'n stoorzender tussen hebben zitten die onze samenleving de verkeerde kant op stuurt? Nee. Dus de overheid zou er goed aan doen helemaal te stoppen met dit soort platformen. Facebook ook. Hoe minder partijen erop zitten, hoe minder reden voor gebruikers om er op te zitten. Misschien komen we er dan ooit nog eens vanaf.

[CAPSLOCK2000]

Nee dat moet dus niet. Je moet als overheid niet meegaan in de hype van de week. Ooit was Twitter wat populair, daarna kwamen er weer andere platformen. Vind je ook dat de overheid al hun berichten op TikTok of Snapchat moet gooien? Creëer een stabiel kanaal wat niet afhankelijk is van hypes en platformen van commerciële bedrijven en je kunt jaren vooruit zonder iedere keer maar alles om te moeten gooien.

Ja, ik vind dat de overheid ook op TikTok en Snapchat aanwezig moet zijn, en nog een heel stel andere social media. Als overheid hoor je voor burgers te zorgen en deel daarvan is burgers helpen om goed geinformeerd te zijn. De meeste mensen gaan niet actief op zoek naar informatie als daar geen dringende reden voor is, en helemaal als ze het eigenlijk liever niet zouden weten. (Het is niet voor niets dat we een regel hebben dat iedereen verplicht is om de wet te kennen. Ondanks dat krijg ik ieder jaar een bericht van de Belastingdienst om me te vertellen dat ik aangifte moet doen. Die brief voorkomt gewono een hoop problemen en ellende, ook al weet iedereen echt wel dat je belasting moet betalen).

We kunnen zeggen dat die mensen dom zijn maar daar wordt de samenleving niet beter van, dat resulteert alleen maar in een hoop ellende. Mensen zijn zoals ze zijn en daarom is het belangrijk om ze actief te informeren. Sociale media zijn een manier om grote groepen goedkoop en laagdrempelig te bereiken. Daarom vind ik het goed dat die gebruikt worden om mensen te informeren. (Ik heb het hier niet over interactie, alleen over het verspreiden van informatie).

Al die discussies hieronder over hoeveel mensen er op zitten is ook al irrelevant. Het gaat er niet eens om hoeveel mensen er *nu* op zitten. Het gaat er meer om hoeveel mensen er maatschappelijk gezien op *zouden* moeten zitten. En dat aantal is 0. X is een beerput geworden, een speeltje van Musk, die weer een maatje is van Trump, om de mening van de wereldbevolking te beïnvloeden.

Ik denk nog steeds dat het belangrijker is om in ieder geval een betrouwbare bron van overheidsinformatie te hebben op zo'n platform.

[q4ogizmo]

zo is het, maar als ze weggaan ik zal ze niet missen.

[xzaz]

Ik ben blijkbaar geen burger.

[Tarquin]

De Nederlandse overheid informeert toch ook niet actief op Viva of Tweakers of Fok! - we overleven het wel met zijn allen als we niet op X zitten.

[kikibu]

Volgens die kromme logica zou Pornhub het allereerste platform moeten zijn? Alsof dat de enige voorwaarde zou moeten zijn voor de overheid om ergens aanwezig te zijn.

[MornixRS]

Nee hoor je moet helemaal niks. Daarbij kun je dat helemaal niet onderbouwen dat "de burger" op X aanwezig is. Check het onderzoek van de Volkskrant, X is niks meer dan een extreemrechts propagandakanaal.

[Mathijs Kok]

Check het onderzoek van de Volkskrant, X is niks meer dan een extreemrechts propagandakanaal.

De Volkskrant toont (overtuigend) aan dat X veel veel wappies en gekken die roeptoeteren zolang ze maar anoniem zijn, heeft. Niet dat het een 'extreemrechts propagandakanaal' is. Alweer, laten we ons aan de feiten houden.

[MornixRS]

Heb je grafieken bekeken? Dat lijkt me redelijk feitelijk...

[rene2024]

Wat bepaald dat iets extreem rechts is. Als er zoveel users zijn dan kan je moeilijk volhouden dat iedereen daarvan extreem rechts is. Daarnaast is bij de Volkskrant iedereen al snel extreem rechts.

[MornixRS]

Nogmaals bekijk de grafieken met de resultaten. Als je dan die vraag nog stelt kan ik je ook niet helpen.

[Niemand_Anders]

Ik ben actief op X en hier. Best wel beledigend dat jij mij nu extreem rechts noemt!

Nog even los daarvan, mensen welke extreem rechts zijn hebben dan geen recht op informatie van de overheid? Mag ik stoppen met het betalen van mijn belastinggeld als de overheid mij niet informeerd?

BlueSky is overigens net zo polarisend als X dat is, alleen dan aan de andere kant van het politieke spectrum.

De EU heeft X bestempeld als groot platform onder de DSA, BlueSky is dat nog niet. Je kunt dus als overheid niet stoppen met alleen X. Of je gaat totaal van social media af, of je bent aanwezig op alle grote platformen.

[MornixRS]

Dat doe ik dus ook niet. Ik zeg iets over het platform, niet over elke individuele gebruiker. Cruciaal onderscheid wel. Het onderzoek lijkt me duidelijk genoeg verder.

[koelpasta]

Ik ben actief op X en hier. Best wel beledigend dat jij mij nu extreem rechts noemt!

Mischien heb je het niet goed gelezen, maar dat zegt MornixRS toch helemaal niet?

Nog even los daarvan, mensen welke extreem rechts zijn hebben dan geen recht op informatie van de overheid?

Zijn die dan niet in staat om het vanaf een centrale overheids-site te halen waar geen sociale media aan hangt? Of zitten ze zo diep in de sociale put dat ze geen benul meer hebben dat er meer is dan hun lievelingsopwindplatform?

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 mei 2026 19:08]

[delima]

Ik denk dat de overheid hier een voortrekkersrol zou kunnen nemen door veel meer in te zetten op Mastodon via social.overheid.nl. Zeker de overheid zou niet afhankelijk moeten zijn van een communicatiekanaal dat niet in eigen beheer is.

Als ook het kabinet vanuit daar zou gaan communiceren, dan trek je uiteindelijk een grote groep mensen naar de fediverse.

[Adriel]

Sorry hoor, maar ik ga Mastodon niet gebruiken. Ik gebruik ook geen X.

[posttoast]

Als je nu ook geen X gebruikt (doe ik ook niet trouwens), dan hoeft dat dus ook niet. Voor jou verandert er dan niets (je leest nu niet de berichten op X, straks lees je ze niet op Mastodon). Maar los van het feit dat ik het niet gebruik, vind ik het wel een uitstekend idee als de overheid dit zou doen.

[Marve79]

Ik begrijp sowieso niet waarom overheden op social media moeten communiceren. Er is daar zoveel desinformatie. Hou het gewoon bij de eigen kanalen/website. Wat is de toegevoegde waarde, hoeveel mensen lezen overheidsberichten op X? Kan me niet voorstellen dat het er veel zullen zijn.

[Qreed]

Zo langzamerhand ben ik van mening dat het wettelijk verboden zou moeten worden voor de overheid om te communiceren via platforms die gebruikmaken van sociaal geprofileerde, engagement-gedreven algoritmes.

Gebruikers worden op dit soort platforms steeds verder afgestompt en bevestigd binnen hun eigen informatie- en confirmatiebubbel, in plaats van blootgesteld te worden aan een breder en evenwichtiger beeld. De toenemende polarisatie en een groot deel van de maatschappelijke problemen van dit moment hangen sterk samen met de werking van dit soort socialmediaplatforms.

Het lijkt vooral een gebrek aan communicatie-inzicht vanuit de overheid dat hier nog steeds actief gebruik van wordt gemaakt. In de praktijk spreek je namelijk vrijwel nooit iemand buiten zijn eigen tunnel aan.

[badflower]

Ik begrijp sowieso niet waarom overheden op social media moeten communiceren

Maar dat is juist de waarde voor de politiek! Alleen daar kun je nog de mensen beinvloeden en informeren en het werkt zoveel beter dan alles wat we daarvoor hadden in de geschiedenis van de mensheid.

Nog niet zolang geleden had iedereen een krant, radio en tv die weliswaar een invalshoek hadden (verzuiling) maar redelijk objectief waren. De internet generatie zit alleen nog maar op social media, in z'n eigen (linkse of rechtse) bubbel, en de algoritmes zorgen er wel voor dat iedereen ook in z'n hokje confirmatie blijft krijgen van z'n standpunten, wat het uitstekend maakt om zoveel mogelijk (des)informatie te verspreiden, en vooral geen begrip creeeren voor andere meningen.

Er is echt nog nooit een mooier medium geweest voor het beinvloeden van de bevolking en de absolute macht te krijgen, waar uiteindelijk elke politieke partij / politicie van droomt. Zie het wereldwijde verval van democratiën als gevolg. De politiek zie ik dan ook niet snel een stokje hiervoor steken, ja voor de opinie wordt er gedaan alsof, maar het is politiek gewoon een veels te aantrekkelijk medium om aan banden te leggen.

[Vexxon]

Precies, dan kun je hetzelfde doen als de banken doen: wij communiceren nooit via social media dus alles wat je zogenaamd uit naam van de overheid op social media leest is onbetrouwbaar. Lijkt mij veel logischer en werkbaar

[jpsch]

Maar dat zou dan inhouden dat een overheid ook niets te zoeken heeft op LinkedIn.

[cdwave]

Banken hoeven geen zieltjes, ik bedoel, kiezers, voor zich te winnen.

[Renoir]

De overheid hoeft ook geen zieltjes voor zich te winnen. Je verward de overheid met politieke partijen.

[cdwave]

De overheid communiceert ook niet via X en vergelijkbare media, voor zover ik weet.

De individuele ministers en andere partijleden doen dat vaak wel.

[watercoolertje]

De overheid communiceert ook niet via X en vergelijkbare media, voor zover ik weet.

Geen idee hoe je daarbij komt, maar er zijn echt veel gemeentes (=overheid) die socials gebruiken.

[cdwave]

Gaat het dan om serieuze zaken als zienswijzen en geplande werkzaamheden, of hebben we het dan over "de burgemeester was aanwezig bij de feestelijke opening van het nieuwe onderkomen van het schuttergilde"?

Zou toch raar zijn als men socials moet gaan volgen om te weten wanneer de milieustraat open is, of dat er een nieuwe woonwijk naast je achtertuin wordt gepland...

[CAPSLOCK2000]

Gaat het dan om serieuze zaken als zienswijzen en geplande werkzaamheden, of hebben we het dan over "de burgemeester was aanwezig bij de feestelijke opening van het nieuwe onderkomen van het schuttergilde"?

Zou toch raar zijn als men socials moet gaan volgen om te weten wanneer de milieustraat open is, of dat er een nieuwe woonwijk naast je achtertuin wordt gepland...

Mogen vs moeten. Ik vind het prima dat de overheid informatie op verschillende manieren beschikbaar maakt. De overheid is sowieso nogal groot.
We moeten ons niet afhankelijk maken van een of ander social media platform als enige bron van informatie, maar bepaalde nieuwtjes ook via social media delen vind ik prima.

[Heroic_Nonsense]

Mee eens.

Aan de andere kant, 30 jaar geleden zei men hetzelfde over "het internet".

[cdwave]

Toch wel enigszins ander kaliber denk ik.

"Het internet" is alleen maar een carrier, zoals radio. Als Van Mierlo graag zijn mening "op het internet" had willen zetten, dan kon hij dat gewoon doen. Blijkbaar had niemand in die tijd echt behoefte aan een slinger-je-tekst-de-wereld-in website, want technisch gezien kon dat al gewoon (we hadden al IRC bijvoorbeeld).

Als de overheid zou kiezen om "X" als officieel medium te gebruiken, zou dat net zoiets zijn als besluiten om de reclamefolders en ramen van een of andere drogisterij grootgrutter als medium in te gaan zetten. Misschien bereik je er wel veel burgers mee, maar 't geeft toch wel een vreemde smaak in de mond...

[LooneyTunes]

De overheid communiceert ook niet via X en vergelijkbare media, voor zover ik weet.

Ik zie toch regelmatig mooie (idiote) beelden van Rijkswaterstaat voorbijkomen.

[Vexxon]

De overheid hoeft geen zieltjes en kiezers voor zich te winnen, je bent in de war met Politieke partijen. De overheid informeert haar burgers

[HooksForFeet]

Het aantal mensen dat af en toe eventjes de verschillende overheidssites bekijkt om te zien of er nog nieuws is zal nog een stuk lager liggen lijkt me.

[Chip.]

Je had vroeger zoiets als RSS... heel fijn protocol, je kan zelf beslissen hoe het word vormgegeven...

[webhalla]

De Rijksoverheid stopt met de nieuwsbrief e-mail en gaat over op rss.

Let op: binnenkort wijzigen de RSS-feeds op Rijksoverheid.nl, waardoor u deze opnieuw moet instellen in uw feedlezer.

[Marve79]

Je krijgt toch email als er iets voor jou is?

[HooksForFeet]

Dat is Mijn Overheid, daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om algemeen nieuws, niet om persoonlijke berichten.

[TheTeek]

Eens, maar helaas zitten heel veel mensen op dat soort diensten en om zoveel mogelijk mensen te bereiken moet je deze communicatie kanalen wel blijven voorzien van (de juiste) informatie. in eerdere reacties staat ook de noodzaak van vooral zenden, geen interactie aangaan.

Verder social media eens flink gaan aanpakken vanuit de Europese commissie. Te lang hebben deze platformen zich schuil gehouden achter vrijheid van meningsuiting. Laat Europa daar nu eens echt wat aan gaan doen. desnoods volledig verbieden. Wat zouden we dan ineens een veel betere wereld hebben.

[Marrtijn]

hoeveel mensen lezen overheidsberichten op X? Kan me niet voorstellen dat het er veel zullen zijn.

Het MinPres account heeft 1.35 miljoen volgers op Twitter en Jettens laatste bericht is 169k bekeken met 750 reacties.

ter vergelijking: het BlueSky-account van de minister-president heeft 7200 volgers.

[Zoijar]

Plus dat die X berichten doorlekken naar YT, IG, FB etc.

[CAPSLOCK2000]

Ik begrijp sowieso niet waarom overheden op social media moeten communiceren. Er is daar zoveel desinformatie. Hou het gewoon bij de eigen kanalen/website. Wat is de toegevoegde waarde, hoeveel mensen lezen overheidsberichten op X? Kan me niet voorstellen dat het er veel zullen zijn.

De overheid heeft een plicht om actief met burgers te communiceren. Dat betekent dat de overheid moet proberen om informatie naar de burger toe te brengen.

Traditioneel betekent dat communicatie via brieven, kranten en het journaal.
Tegenwoordig betekent dat ook op social media, want dat is waar mensen zich "bevinden". De meeste mensen hebben tegenwoordig ook geen eigen "homepage" meer in de ouderwetse zin, die rol is grotendeels overgenomen door social media. De overheid moet daar dus ook zijn. Er zijn wel nog een hoop onduidelijkheden over hoe groot die aanewezigheid moet zijn en op welke social media en zo.

Daar kunnen we nog een hoop over disucssieren, maar dat de overheid ook aanwezig is op sociale media vind ik niet vreemd maar juist heel gewenst.

[lenwar]

Ik denk (of ben bang ) dat SM juist een hele goede plek is om mensen te bereiken voor politici. 'Niemand' is geïnteresseerd in politiek. Hoe fijn is het, dat als je toch al op je SM-overzicht/tijdlijn/nieuwsoverzicht (hoe noemen ze het tegenwoordig, ik doe niets op die vormen van social media) je verslaving aan het vullen bent, dat je dan tussendoor wat berichtjes voorbij ziet komen.

Ik snap hem wel.

[SuperDre]

Tja, als social media zoveel desinformatie heeft, dan past voorlichting van onze overheid daar perfect op, want ook zij verspreiden een hoop desinformatie. Er is geen plek op internet waar GEEN desinformatie op plaats vindt, en X is niet anders dan facebook, tiktok, youtube of dat mastadon wat sommige hier voorstellen.

[JvpCpp]

Dan ben ik wel benieuwd naar welke desinformatie de overheid dan verspreidt?
Dan moet u natuurlijk niet sommige politici verwarren met de overheid, want dat zijn 2 verschillende dingen.

Wnat inderdaad sommige politici (Met name van bepaalde politieke partijen verspeiden desinformatie).

[Honytawk]

Xitter wordt beheerd door een letterlijke neo nazi.
Zuckerberg is misschien een kapitalistische asshole, maar zelfs dat is nog steeds beter dan fascisten.

Dus er is wel degelijk een groot verschil in misinformatie per platform.
En doen alsof ze "allemaal maar slecht zijn" maakt Xitter beter lijken dan dat die effectief verdient.

[martdj]

Je hebt gelijk. De overheid verspreidt informatie die politiek gewenst is. Dat is iets anders dan informatie die feitelijk juist is. Maar je ziet al aan de reacties dat veel mensen dat nog steeds niet snappen.

[HansvDr]

Gewoon automatiseren, stuur het naar X, BlueSky, Mastodon, Facebook enzovoort.

Stel accounts op al die platformen zo in dat er niet gereageerd kan worden.

Klaar.

[jpsch]

Facebook? Dat is pas betrouwbaar.

[HansvDr]

Dat maakt toch niets uit. De overheid kan overal communiceren waar de mensen zijn. En ja, dat is ook Facebook. Automatiseren, kleine moeite. Reacties uit, klaar.

[Señor Sjon]

Dan hep het op Feesboek gestaan, ook al is het van de overheid zelf.

[Dual Infinity]

Als we nou gewoon het gebruik van RSS-feeds stimuleren en faciliteren, dan zijn 99% van de problemen hieromtrent opgelost. Je weet wel, die technologie die perfect past bij dergelijke incidentele informatieverspreiding, uiterst robuust, efficiënt en interoperabel is. De technologie die geen last heeft van vendor lockin, bots, trolling, like-whoring, dark patterns, infinite scrolling etc.

Er hoeft maar een klein sausje gebruikersvriendelijkheid overheen om het net zo makkelijk te maken als de huidige sociale media alternatieven. Een sausje dat makkelijk op overheidsniveau (EU of zelfs Nederlands) geproduceerd en onderhouden kan worden.

[HansvDr]

En die rss feed koppel je aan een paar social media platformen en dan ben je er helemaal.

[HooksForFeet]

De reacties zijn het probleem niet. Het probleem is dat overheidsinformatie nu op hetzelfde platform staat dat berucht is om de hoeveelheid desinformatie die erop verspreid wordt, waardoor overheidsinformatie van gelijke waarde lijkt te zijn als alle andere informatie. Dat kan je alleen oplossen door dat platform niet meer te gebruiken.

[wiseger]

Nee, je lost een probleem niet op door een platform te gaan boycotten. Het enige wat je ermee bereikt is dat de informatie van de overheid een hele grote groep niet langer bereikt. En dan krijgt die grote groep alleen nog haar informatie van andere bronnen dan de overheid.

[HooksForFeet]

In tegenstelling tot wat hier graag beweerd wordt is X niet het enige medium dat mensen gebruiken, dus die laatste stelling klopt van geen kanten. De overheid bereikt die mensen via meerdere kanalen, dus die informatie komt echt nog wel bij ze.

Dit is een beetje als claimen dat de overheid berichten in de Story moet publiceren omdat anders huisvrouwen bij de kapper niet meer bereikt worden. Dat is een cliché dat niet klopt, en het enige wat je ermee bereikt is dat je overheidsinformatie zo neerzet dat het van gelijke waarde lijkt te zijn als een bericht over hoe de rijdende rechter onderdeel is van een dierensekscultus.

[bewerkers]

1. Als alle "betrouwbare partijen" weg gaan wordt het platform er niet beter op.
2. Een geverifieerd account zullen mensen niet wantrouwen als offiele bron. Zeker aangezien het gewoon in een post kan doorlinken naar een officiële website.

[HooksForFeet]

1. Waarom is dat een probleem?
2. Dat kan niet, iedereen kan een blauw vinkje kopen. Daarnaast blijkt de gemiddelde X-gebruiker niet bepaald in staat bronnen op waarde te kunnen beoordelen.

[bewerkers]

1. Dan lost je het probleem niet op en maak je het alleen maar erger.
2. Ik heb het over de link. Niet over het blauwe vinkje

[HansvDr]

Ik denk dat informatie van de overheid op zoveel mogelijk plaatsten gedeeld zou moeten worden dus ook op extreem rechtse en extreem linkse platformen. En het kan gewoon automatisch.

[HooksForFeet]

Ja, dat is dus het punt, moet dat wel? Want dan stel je het qua waarde gelijk aan de andere content op die platformen. Dat is de hele kwestie waar het om draait, niet om of het technisch moeilijk is of dat een platform "te links" of "te rechts" is.

"Automatiseren, klaar" gaat voorbij aan de hele reden dat de voorlichtingsraad dit advies uitbrengt.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 26 mei 2026 11:35]

[HansvDr]

Ik ben het gewoon niet eens met die reden. Verspreid je informatie als overheid zo uitgebreid mogelijk. Als ze BlueSky gebruiken ben je als overheid niet meteen GroenLinks aanhanger en als je je informatie ook op X deelt ben je als overheid niet meteen PVV aanhanger.

Maar je informatie bereikt wel veel mensen zonder moeite. Een simpel scriptje kan alle info in 1 klap naar al die platformen sturen.

[HooksForFeet]

Je kan het er niet mee eens zijn, maar ga er dan op in in plaats van iets roepen over "dit is technisch simpel, scriptje, klaar", wat helemaal geen oplossing is voor het probleem.

[HansvDr]

Als dit een voorwaarde is:

"Want dan stel je het qua waarde gelijk aan de andere content op die platformen."

Dan moet je overal wegblijven behalve hooguit van je eigen website. Alleen leest dan niemand je informatie.

Dus wel scriptje klaar

[HooksForFeet]

Als je nog steeds denkt dat het een kwestie van complexiteit is dan snap je echt helemaal niks van het probleem. En toch blijf je er maar over posten alsof je het antwoord hebt.

[HansvDr]

De officiële bron moet de eigen overheidssite zijn. Sociale media zijn dan alleen distributiekanalen: korte melding, link naar de officiële informatie, reacties eventueel uit, klaar. Aanwezig zijn op X betekent niet dat je X goedkeurt, net zoals communiceren via Mastadon, BlueSky, RTL of SBS niet betekent dat je alle content daar onderschrijft.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 26 mei 2026 14:45]

[HooksForFeet]

Je bent jezelf aan het herhalen en komt nog steeds niet tot het punt van de memo.

[HansvDr]

Jij ook.

De memo zegt dit:

De overheid zou in communicatie volgens de memo als uitgangspunt moeten hebben dat het 'eigen wetten en regels naleeft en burgers niet blootstelt aan content die daarmee strijdig is' en dat gebeurt wel op X, waar door een gebrek aan moderatie sprake is van toename van racisme, discriminatie, misogynie, desinformatie en antisemitisme. Daarmee werkt X actief polarisatie in de maatschappij in de hand, zo menen de directeuren voorlichting.

En dus kan de overheid alleen nog via haar eigen site communiceren.

Elk platform heeft rotzooi en werkt polarisatie in de hand


Berichten op X zijn te vaak extreem rechts
Berichten op Mastadon en BlueSky zijn zijn te vaak extreem links
TikTok is desinformatie uit China
Facebook / Instagram is van Meta

NPO heeft de extreem linkse VPRO en extreem rechtse ON
SBS en RTL is commercieel dus onbetrouwbaar
Telegraaf extreem rechts
Volkskrant NRC extreem links

Hee, het hele internet staat vol met extreem links en extreem rechtse onzin.

[HansvDr]

Toe maar. Intelligente reactie. Geen wappie hier. Vijf keer gevaccineerd. Doei.

[martdj]

De reacties zijn idd het probleem niet, maar de community notes op X zijn dat voor hen wel. Veel overheidsberichten hebben een politieke signatuur, waarbij de feiten vaak minder ter zake doen. Op X komt er dan een community note onder te hangen met een factcheck, waardoor dat wel heel opvallend wordt.

[HooksForFeet]

Het gaat wel degelijk om desinformatie:

In een intern memo stellen de ambtenaren dat X ‘actief desinformatie en schadelijke en strafbare content faciliteert’ en daarmee ‘Europese en Nederlandse regelgeving schendt’.
[...]
‘Niet-kloppende informatie lift mee op onze inzet waardoor de betrouwbaarheid van overheidsinformatie al bij de bron wordt ondermijnd.’

Dat verhaaltje over "het narratief willen bepalen" is je aangepraat door iemand die, inderdaad, desinformatie aan het verspreiden is.

De onderbouwing staat in de memo, maar samengevat:

Onder meer het afbouwen van moderatie en wijzigingen in het algoritme hebben volgens de topambtenaren geleid ‘tot een toename van desinformatie, racisme, discriminatie, misogynie en antisemitisme’.

Overigens moet je hier eens goed over nadenken:

Hele enge ontwikkeling dat dit zomaar allemaal beweert kan worden zonder onderbouwing.

Doen de "onafhankelijke" bronnen die jij gebruikt dat wel? Klopt die onderbouwing ook? Hoe heb je dat gecheckt? Ik ben bang dat je vol in de desinformatiefuik bent getrapt.

[HooksForFeet]

Dat heb je nu zelf verzonnen op basis van dit bericht. Vanochtend wist je nog niet eens dat de Voorlichtingsraad bestond, en nu heb je al een heel verhaal verzonnen dat deze ambtenaren uit nijd maar wat roepen en bang zijn voor andere meningen.

Ik merk overigens nul zelfreflectie in je post. "Wakkere" Nederlander toevallig?

[Marrtijn]

Als ook het kabinet vanuit daar zou gaan communiceren, dan trek je uiteindelijk een grote groep mensen naar de fediverse.

Dat zegt men bij elke golf aan twitterkritiek, zoals toen alle progressieve columnisten van twitter gingen, maar er is nog steeds geen hond in 'de fediverse'.

[Reactie gewijzigd door Marrtijn op 26 mei 2026 09:53]

[wiseger]

Exact en daarom blijven de politici zelf wel actief op X. Want ze willen de grote groep mensen die X blijven gebruiken ook bereiken met hun boodschap.

https://nos.nl/artikel/2615544-landelijke-politici-blijven-actief-op-x-ondanks-enorme-hoeveelheid-bedreigingen

[SuperDre]

En hoe lost mastadon dan de punten op die ze aangeven, desinformatie, discriminatie, racisme, misogynie en antisemitisme? Want dat zal op mastadon alleen nog maar erger zijn vanwege hoe dat systeem werkt.

[macoud12]

Mastodon's home feed is als volgt: Posts van mensen die je volgt, gesorteerd zodat de nieuwste post bovenaan staat.

Moderatie kan op gebruikers-niveau en op server-niveau gebeuren.

[Reactie gewijzigd door macoud12 op 26 mei 2026 13:02]

[Señor Sjon]

Dat kan op X ook makkelijk en ook Instagram. Facebook zelf heeft er nogal wat moeite mee om dat te implementeren op de website.

[The Zep Man]

En hoe lost mastadon dan de punten op die ze aangeven, desinformatie, discriminatie, racisme, misogynie en antisemitisme?

Hetzelfde hoe partijen zoals Twitter, Meta, ... dit op moeten pakken. Dat is niet aan de overheid om op te lossen, maar aan de relevante instances van Mastodon die gebruikers op het netwerk laten.

[Honytawk]

Bij Mastodon kan je gewoon zelf beslissen wie je volgt en blokt.

En als er slechte instanties zijn die spammen of misinformatie delen, kan de mastodon server waar jij op zit deze volledig blokkeren.
Als je daar niet met akkoord bent maak je een account op een andere instantie.

Jij beslist wat jij ziet, niet een commerciele partij die er bij gebaad is om jou zo kwaad mogelijk te krijgen aangezien ze dan meer advertenties kunnen tonen.

[SuperDre]

Bij alle andere social media kun je ook zelf bepalen wie je volgt en blokt.

[The Zep Man]

Ik denk dat de overheid een onderscheid moet maken in soorten communicatiekanalen:

• Enkel zenden. Denk aan Twitter, TikTok en alles van Meta, maar ook bijvoorbeeld kanalen die enkel zenden toestaan (RSS...).
• Zenden en mogelijk interactie. Eigen platformen, Fediverse, ...

Zenden is belangrijk om zoveel mogelijk mensen te bereiken. Ik denk niet dat daarvoor kanalen uitgesloten hoeven te worden, tenzij de integriteit van het verzonden bericht in het geding komt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2026 10:26]

[Oon]

Goede zaak toch? Gebruik de overheid Mastodon instance en dwing af dat alle officiële taken via die route gebruiken.
Dat ambtenaars op hun privé telefoon een privé account op X hebben lijkt mij geen probleem, maar alles dat met hun werk te maken heeft moet daar van weg blijven.
Als ze netjes met Zero Trust werken op de MDM-beheerde telefoons die alle ambtenaars krijgen waarop ze alleen hun functie-relevante taken kunnen uitvoeren en dus geen toegang tot dezelfde informatie hebben van niet-beheerde apparaten dan kan dat prima naast elkaar bestaan?

[TommieW]

Het ding is toch juist dat je zoveel mogelijk burgers wil kunnen bereiken. Hoe goed Mastodon in theorie ook is, de praktijk is gewoon dat je daar maar een fractie van de burgers mee bereikt. Daarmee behaalt het z'n doel niet.

Dit artikel gaat ook niet over de onderlinge communicatie; dit betreft de publieksvoorlichting. Juist daar wil je zoveel mogelijk mensen bereiken.

[Oon]

Dan is Twitter ook niet meer relevant, en dan zou je op álle kanalen dezelfde informatie moeten gaan zetten. Dus ook Facebook, Instagram, TikTok, etc.
Vooral TikTok, die hebben ongeveer het dubbele aantal gebruikers t.o.v. het oude Twitter, dus dan moeten die ambtenaren alvast hun dansjes gaan oefenen..

[HansvDr]

Eigen site het bericht. Linkje + korte informatie op zoveel mogelijk social media kun je automatiseren.

[cdwave]

Om zoveel mogelijk burgers te bereiken - daarom kun je subsidie krijgen op een TV, omdat de overheid die als officieel communicatiekanaal gebruikt.

Moet niet zo gek worden dat X een officieel kanaal wordt...

[keigezellig123]

Gen Z kijkt geen/weinig lineaire TV meer, dus hoe ga je die dan bereiken? Die zitten allemaal op insta/tiktok en meer van dit soort platforms (ik generaliseer misschien een beetje, maar toch)

[TommieW]

TV, dat is toch voor boomers? Daar bereik je ook maar een steeds kleiner wordend deel van de bevolking mee.

[Sissors]

Goede zaak toch? Gebruik de overheid Mastodon instance en dwing af dat alle officiële taken via die route gebruiken.

Ze kunnen dat als extra'tje doen natuurlijk, maar het grote ding is wel: Hoeveel moeite moet je steken in een communicatiekanaal wat onder de streep door geen hond gebruikt wordt. Dat is natuurlijk de reden waarom X wordt gebruikt: Het komt aan bij een hoop mensen.

Ik vraag me dan af of je niet beter uberhaupt geen social media kan gebruiken, al is wel een beetje de vraag, wat dan wel? Alleen (pers)berichten op je eigen website?

(En gegarandeerd dat nu het idee komt dat als de overheid maar meer op Mastodon gaat doen ook andere dat doen, maar ik geloof daar weinig van).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 26 mei 2026 09:51]

[Oon]

Dit is dan inderdaad gewoon een alternatief daarvoor. Iemand die informatie zoekt gaat naar de Mastodon van de overheid.
Ik denk dat er snel overschat wordt hoeveel mensen daadwerkelijk een tweet van de overheid lezen, en als je het over ambtenaren zelf hebt dan al helemaal. Moet je maar net zin in hebben om al hun propaganda te lezen voor het geval dat er iets relevants tussen zit.
Dan lijkt het mij dus beter om het bij één duidelijke bron voor directe informatie te houden en ze te verbieden om vanuit hun titel op andere plekken diezelfde informatie te delen.

[Sissors]

Al "hun" propaganda gaat over de propaganda van de ambtenaren op hun officiele accounts?

Iemand die informatie zoekt gaat naar de Mastodon van de overheid.

Maar dan kan je beter gewoon hun normale websites gebruiken. Het voordeel van een X is dat het ook terecht komt bij meer mensen die op dat moment niet actief op zoek waren naar informatie van de overheid.

En als we één locatie willen hebben waar het staat, en een verbod om het op andere plekken te hebben, doe dat in hemelsnaam gewoon op hun eigen website en niet een social media.

[NxKW]

Ik vind het wat te makkelijk om X hierin als uniek probleem neer te zetten. Er is absoluut desinformatie, polarisatie en schadelijke content op X, maar dat geldt net zo goed voor TikTok, Instagram, Facebook en andere grote platforms. Sterker nog, veel van die platforms zijn veel sterker gestuurd door algoritmes die vooral optimaliseren op aandacht, advertentie-inkomsten en engagement.

Daarnaast voelt het soms alsof de kritiek op X niet alleen over het platform zelf gaat, maar ook over het feit dat Elon Musk nu aan het roer staat. Dat maakt de discussie voor mijn gevoel niet altijd even zuiver. Onder het oude Twitter was er óók sprake van sturing. De Twitter Files lieten bijvoorbeeld zien dat Twitter werkte met vormen van “visibility filtering” en dat bepaalde accounts, waaronder conservatieve of rechtsgeoriënteerde accounts, werden beperkt in bereik of vindbaarheid. Ook kwam naar voren dat Twitter in 2020 de verspreiding van het New York Post-artikel over Hunter Bidens laptop tijdelijk blokkeerde. Daarbij moet ik wel eerlijk zeggen dat de claim dat dit rechtstreeks gebeurde “om de Biden-campagne aan een overwinning te helpen” niet bewezen is.

Voor mij heeft X grote waarde als snelle nieuwsbron. Bij internationale incidenten of andere actuele gebeurtenissen is daar vaak al informatie te vinden voordat traditionele media erover publiceren. Dat betekent natuurlijk niet dat je alles klakkeloos moet geloven, maar dat geldt voor elke nieuwsbron. Het vraagt vooral om mediageletterdheid (waar menig mens schrikbarend slecht in is naar mijn mening).

Dat de overheid kritisch kijkt naar waar zij burgers naartoe verwijst, prima. Zeker bij voorlichting moet er nagedacht worden over toegankelijkheid en betrouwbaarheid. Maar alleen stoppen met X en vervolgens wel gebruikmaken van TikTok, Instagram of Facebook voelt niet als een oplossing. Dan verplaats je het probleem vooral naar platforms met hun eigen, minstens zo grote ethische en maatschappelijke kwesties.

Misschien zou de overheid vooral eens moeten zorgen dat officiële informatie altijd primair beschikbaar is via eigen kanalen, en dat eens te promoten

[koelpasta]

Daarnaast voelt het soms alsof de kritiek op X niet alleen over het platform zelf gaat, maar ook over het feit dat Elon Musk nu aan het roer staat.

En waarom mogen we daar dan niet over oordelen? Waarom moet de overheid een platform gebruiken waarvan de eigenaar gedrag vertoont en uitspraken doet die bijvoorbeeld tegen de nederlandse wet ingaan?

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 mei 2026 16:05]

[NxKW]

Natuurlijk mogen we daarover oordelen. Sterker nog, dat hoort juist bij een gezonde discussie. Mijn punt is ook niet dat Musk of X boven kritiek verheven zijn. Er zijn genoeg dingen op X waar je terecht kritisch op kunt en moet zijn, net zoals er uitspraken en keuzes van Musk zijn die je problematisch kunt vinden.

Waar ik moeite mee heb, is dat X vaak wordt behandeld alsof het uniek giftig is, terwijl andere platforms en hun eigenaren minstens zo grote problemen hebben. TikTok heeft serieuze vragen rond buitenlandse invloed, dataverzameling en algoritmische sturing. Meta heeft jarenlang problemen gehad met desinformatie, polarisatie, advertentiemodellen, privacy en maatschappelijke schade. Instagram, Facebook, YouTube en TikTok sturen allemaal gedrag via algoritmes die vooral optimaliseren op aandacht en engagement.

Dan voelt het selectief om vooral X als het grote probleem neer te zetten, alsof de rest neutrale of schone alternatieven zijn. Dat zijn ze niet. Het is in zekere zin “pick your poison”. Geen enkel groot platform is perfect.

Daarnaast vind ik dat Musk vaak zwaarder wordt beoordeeld dan andere tech-eigenaren. Niet omdat hij geen kritiek verdient, maar omdat zijn fouten en uitspraken veel zichtbaarder en persoonlijker worden uitvergroot. Bij andere platforms wordt de kritiek vaker abstracter gemaakt: “het algoritme”, “Meta”, “TikTok”. Bij X wordt het heel snel: “Musk is fout, dus X is fout.” Dat maakt de discussie voor mijn gevoel minder zuiver.

X onder Musk is nog steeds sterk in ontwikkeling. Het platform verandert continu, soms ten goede, soms met flinke missers. Daar mag je kritisch op zijn. Maar als de overheid om principiële redenen afstand neemt van X, dan moet diezelfde meetlat ook langs TikTok, Instagram, Facebook en andere platforms worden gelegd. Anders is het geen principiële keuze, maar vooral een keuze tegen X (in realiteit tegen Musk).

Mijn standpunt blijft daarom: officiële overheidsinformatie moet primair via eigen kanalen beschikbaar zijn. Niet via X, niet via TikTok, niet via Instagram, en niet via Facebook.

[koelpasta]

Waar ik moeite mee heb, is dat X vaak wordt behandeld alsof het uniek giftig is,

Helaas is dat ook echt zo.
Zie dit bericht van dreumels:
https://tweakers.net/nieuws/248176/nederlandse-ministeries-moeten-van-x-af-vinden-chefs-van-afdeling-voorlichting.html?showReaction=22205392#r_22205392
Het probleem is dus dat X middels hun algoritme en gebrek aan moderatie giftigheid aan het kweken is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 mei 2026 16:36]

[ronaldvr]

Er is absoluut desinformatie, polarisatie en schadelijke content op X, maar dat geldt net zo goed voor TikTok, Instagram, Facebook en andere grote platforms. Sterker nog, veel van die platforms zijn veel sterker gestuurd door algoritmes die vooral optimaliseren op aandacht, advertentie-inkomsten en engagement.

Ja en dus? Dát is nu juist het probleem ga je dan 'maar mee' en accepteer je dit of ga je er wat tegen doen?

De overheid moet objectieve en betrouwbare informatie kunnen 'verzenden' zonder dat dat direct verzuipt in de bagger die juist die algoritmes mee- en aansturen.

Dat er een 'platform-boete' bestaat betekent niet dat je dan maar moet accepteren dat de boodschap die je wil verzenden gewoon nooit de boodschap is die aan gaat komen.

Ergens en op enig moment moet dat stoppen.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben het zeker met je eens dat het probleem veel groter is dan X. Zoals wel vaker wordt een klein stukje van het verhaal enorm uitvergroot. Volgens mij is dat een soort coping-mechanisme omdat mensen de schaal van het probleem niet echt willen accepteren. Vergelijkbaar met hoe we kleine stapjes nemen tegen CO2 en stikstof en iedereen beseft dat het nog lang niet genoeg is. Echt grote stappen (benzine verbieden, snelwegen afbreken, vliegvakanties onmogelijk maken, 100% energieneutraal, 100% recycling, dat soort werk) lukt ons maar niet.
Dus wordt er eentje uitgepikt die als voorbeeld voor de rest moet dienen. In dat licht is wel begrijpelijk dat er voor X is gekozen.

Daarnaast denk ik dat terecht is dat we X niet los kunnen zie van de persoon Elon Musk die een tijd lang erg direct betrokken was bij de Amerikaanse politiek. Niet op de achtergrond als zakelijke partner die gewoon een klus uitvoert maar juist actief op de voorgrond. Dat een bedrijf een politiek kleur heeft is tot daar aan toe, maar als de eigenaar ook openlijk campagne voert voor een politiek partij/president gaat toch wel een paar stapjes verder. Zeker als die groep berucht is voor leugens en misinformatie.

Aanwezig zijn op een platform geeft heen vorm van legitimiteit. Ook dat is een reden om misschien niet op X te willen zijn.

Zelf ben ik meer een voorstander van inclusiviteit en een verplichting om aanwezig te zijn op verschllende platformen (naast de eigen website) en voor verschillende doelgroepen. Het is goed als de overheid informatie naar de burger toe brengt en dan moet je die burger opzoeken waar die is.
De mensen die het meest te winnen hebben bij goede informatie van de overheid zijn die mensen die niet uit zichzelf dat soort informatie gaan opzoeken.

[Jedotw]

Op alle social media wordt desinformatie verspreid, of het nu X, BlueSky, Facebook, Instagram of TikTok is. Juist daarom zou de overheid op al deze media aanwezig moeten zijn.

[walteij]

Je kunt social weglaten hoor

Op alle media wordt desinformatie verspreidt. Of het nu nieuwe (social) media is, of klassieke media zoals de kranten en TV zenders gaat. Allemaal hebben ze een persoonlijke agenda en zullen het nieuws brengen op een dusdanige manier dat het in hun persoonlijke agenda past.
De primaire agenda is en blijft natuurlijk geld verdienen (voor al deze media), maar er is maar al te vaak een politieke agenda die in alle media doorschijnt.

Nieuws zou a-politiek gebracht moeten worden, maar dit is simpelweg onmogelijk, omdat het altijd gebracht wordt door mensen, die hierbij hun persoonlijke mening altijd (ook al is het maar minimaal) door laten schemeren. De NOS zal nieuws over 200 mensen teveel in Ter Apel brengen als "minder asielzoekers dan vorige week in aanmeldcentrum Ter Apel" terwijl SBS hetzelfde nieuws brengen als "Opnieuw (veel te) veel mensen in aanmeldcentrum Ter Apel". Terwijl ze objectief gezien beiden gelijk hebben

[kdekker]

Alleen heeft een krant zich te houden aan de media code + posten ze niet anoniem. En als er iets fout gaat, kun je ze daar op aanspreken. Uiteraard selecteert iedere krant vanuti haar context/achterban bepaalde berichten wel of juist niet en bedenkt een redacteur een kop voor een artikel (precies wat jij al benoemd).

De shit in niet-sociale media zit vaak in de ongenuanceerde reactie (tot doodsbedreigingen toe). Iig die laatste komen in een normale krant (geen enkele) er doorheen.

En niet aanwezig zijn op social media als overheid is ook een signaal. Je kunt als serieuze bestuurder niet je beleid via die kanalen doen (maar ook niet via een praatprogramma op TV). Het zal voor 2e kamerleden ook aanpassingen vergen, om het hijgerige (krant X meldde probleem Y, of ik daar de minister een vraag over kan stellen) te laten vallen. Kortom: 2e kamerlid zijn is een vak dat kennis vraagt. Maar tja, de kranten en de politiek hebben elkaar nodig om de krant de vullen en de politiek een podium te geven.

[walteij]

De shit in niet-sociale media zit vaak in de ongenuanceerde reactie (tot doodsbedreigingen toe). Iig die laatste komen in een normale krant (geen enkele) er doorheen.

Maar juist daar is de niet-social media misschien wel selectiever in het modereren dan social media. Zie nu.nl dat overduidelijk een bias heeft met betrekking tot reacties. Nu weet ik dat doodsbedreigingen door anonieme toetsenbordhelden erg vaak voorkomt, en die zouden inderdaad vrij snel geblokkeerd mogen worden van mij, maar als ik een afwijkende mening heb tov een artikel bij nu en ik probeer dat op een redelijke manier te onderbouwen, is de kans toch groot dat mijn reactie verdwijnt bij nu, terwijl die op social media gewoon blijft staan.

Wat vind je dan kwalijker? Een teveel aan idiote reacties waarbij je nog wel nuttige (afwijkende) reacties kunt lezen, of een doodgemodereerd platform, waarbij alleen reacties die in de eigen echokamer klinken worden getoond?

[kdekker]

Dat is kiezen tussen 2 kwaden. Liever dan geen reacties of moderatiesysteem en participatie in de politiek via de geeigende kanalen (partij, achterban, inspreekrecht etc). Daar heb je de mogelijkheid tot anonieme reacties in principe niet.

Nu.nl is ook een voorbeeld van podium van reageerders, met en zonder kennis van zaken. Ik kan niet beoordelen hoe de verhouding is, maar er zit ook daar veel ruis tussen. Eigenlijk is dat een probleem van ieder platform, ook Tweakers. Enerzijds wil je iemand zonder kennis van zaken ook ruimte geven voor vragen, maar het is vaak 'naar mijn mening' (zelfs als het tegen de wet ingaat). En helaas hebben we zelfs politieke partijen die op deze basis werken.

[walteij]

Omdat je op mij reageert kan ik je niet modereren, maar je stipt hier precies aan waar ik op hintte

[koelpasta]

Wat vind je dan kwalijker? Een teveel aan idiote reacties waarbij je nog wel nuttige (afwijkende) reacties kunt lezen, of een doodgemodereerd platform, waarbij alleen reacties die in de eigen echokamer klinken worden getoond?

Het artiekel gaat echter over het toetsen van de reacties aan de wet. Dus dingen als discriminerende berichten, of opruiende berichten. Het gaat niet om een eigen echokamer, het gaat om een basisnivo aan fatsoen.

[Floort]

Apolitiek nieuws is niet haalbaar. Alleen al de keuze welke onderwerpen relevant zijn om aandacht te geven is (ook) een politieke keuze.

Maar desinformatie zo gelijk trekken met een persoonlijke agenda is onterecht. Het is goed mogelijk om een vrij duidelijke politieke invalshoek te hebben maar wel zorgvuldig en zo veel mogelijk waarheidsgetrouw nieuws te brengen. Desinformatie gaat om valse of gemanipuleerde informatie die doelbewust wordt verspreid om te misleiden. Wat mij betreft is dat schadelijk (en moreel fout) onafhankelijk van de achterliggende politieke doelen. En ik zie geen enkele aanwijzing dat alle media bewust desinformatie verspreiden (dubbelop omdat desinformatie altijd bewust is).

[walteij]

Desinformatie is wat mij betreft ook bewust informatie achterhouden. Iets dat al te veel media graag doet, omdat dat nieuws niet in hun persoonlijke agenda past.

In een krant komt er dan (als je geluk hebt) op de voorpagina tussen 3 advertenties een kleine correctie, als je pech hebt op pagina 2 of 4. De TV zenders zetten ergens op vrijdagavond na 20:00 een rectificatie op de website, om daarmee het bereik te beperken.

[Floort]

Als je het begrip desinformatie oprekt valt er inderdaad veel meer onder. Ik vind het heel lastiig om niet al te enthousiast publiceren van rectificaties in dezelfde categorie te beoordelen als bewust liegen.

[walteij]

Ook als er in het originele artikel waarop gerectificeerd moet worden een verwijzing naar een bron staat waar de nuance wel gebruikt wordt, maar niet past in het straatje van het bewuste medium en daarom niet gebruikt wordt? Dan ben je als nieuwsmedium toch heel bewust aan het cherrypicken.

Of als je nieuws bewust eenzijdig belicht (in het meest extreme voorbeeld het wederzijdse Israelisch-Palestijnse geweld (wat ik overigens van beiden even hard afkeur), waarbij de aanvallen van Israel 3 minuten lang in het nieuws besproken worden en er tussendoor 1 zinnetje wordt gemeld over wat de Palestijnen uithalen). Dan ben je bewust aan het framen, bewust de publieke opinie aan het beïnvloeden, terwijl er veel meer achter zit, van beide partijen.

edit:
Ondertussen zijn we redelijk offtopic geraakt. Ik heb eerlijk gezegd nog maar weinig vertrouwen in de klassieke media, maar niet veel meer in de social media....

[Reactie gewijzigd door walteij op 26 mei 2026 11:41]

[Floort]

Moving the goalpost, zo is er geen oprechte discussie te voeren. De claim was dat alle media desinformatie verspreiden. Dat is wil zeggen: alle media verspreiden doelbewust valse of misleidende informatie. Dat wil niet zeggen: we verschillen van mening over welke informatie meer aandacht verdiend. Ik geloof niet dat alle media desinformatie verspreiden. Er is een breed spectrum aan kwaliteit en voorkeuren in de media en dan zijn er degenen die bewust onjuiste informatie verspreiden. Dat is niet allemaal hetzelfde. Het is heel goed mogelijk om oprecht van mening te verschillen over bijvoorbeeld hoe belangrijk bepaalde onderwerpen of invalshoeken zijn zonder daar bijvoorbeeld bewust verzonnen informatie voor te gebruiken.

[walteij]

Jij hebt het nu over verzonnen informatie, ik heb het over bewust weggelaten of zeer beperkt gegeven informatie. Beiden zijn vormen van desinformatie om de publieke opinie te beïnvloeden. Beiden zijn (naar mijn mening) even schadelijk en beiden zijn bewuste acties.

[Reactie gewijzigd door walteij op 26 mei 2026 12:04]

[MindUnboxed]

Desinformatie is natuurlijk wel iets heel anders dan verschillen in perspectief en subjectieve woordkeuzes. Nu levert ook de NOS best wel eens kwalitatief minder goed werk op maar dat is in schril contrast met social media die toch vooral als afvoerputje van de maatschappij fungeren. Geen enkel medium is perfect en dat kan ook helemaal niet, maar de professionele media op 1 hoop gooien met social media (wat je impliceert door te zeggen dat je 'social' wel weg kunt laten) gaat erg ver.

[Jedotw]

Je kunt een medium betaald uit belastinggeld en met wettelijke verplichtingen niet vergelijken met social media. En daarom is het des te schrijnender dat de NOS heel selectief is in wat ze brengt, dat er een heel duidelijke politieke voorkeur voor nieuws is. Dat ze daarbij vaak relevante informatie weglaten om een bepaald frame te zetten (zie Charlie Kirk) is extreem kwalijk.

[Settler11]

Ik stem voor om volledig over te gaan naar de enige betrouwbare platform: Truth Social

[telenut]

Exact dit dus...
De reacties er onder zullen op elk platform wel anders zijn, maar who cares. Als ze op elk platform dezelfde info delen zijn ze correct bezig gewoon.
Of die info dan wel correct is... dat is weer iets anders :-)

[FDMK]

Opmerkelijk dat de overheid af wil van een dienst met het grootste netwerkeffect. Het hoofddoel zou moeten zijn informeren in plaats van voor de buhne deugen en daarmee je taak verzaken.

[koelpasta]

Opmerkelijk dat de overheid af wil van een dienst met het grootste netwerkeffect.

Dat netwerkeffect wordt gemanipuleerd door de platformhouders die geen belang hebben bij een stabiele stiuatie in de landen waar hun dienst is uitgerold.
Erg goed dus dat de overheid er van af wil!

[tcviper]

Bluesky, Mastodon, en dat opkomende W (https://wsocial.news/) van de EU is misschien een goed idee! 😀 Alles beter dan X of Facebook.

[Reactie gewijzigd door tcviper op 26 mei 2026 10:14]

[wiseger]

Is het beste idee niet gewoon zo veel mogelijk platformen te gebruiken om een boodschap te versturen? Want dan bereik je zo veel mogelijk mensen. Wellicht zijn juist die mensen op X het belangrijkst om als overheid te bereiken want dan heb je nog wat tegenwicht aan al die andere meningen?

[bonzz.netninja]

Mooi moment om open source beter te omarmen. Ik vond https://politici-op-mastodon.nl/ waarop een mooi overzicht staat van alle politici die wel het licht hebben gezien en bedenken dat het misschien geen goed idee is om amerikaanse big tech zo'n onderdeel van je democratie te laten zijn.

[jake1996]

Volgde eerst heel wat politici , partijen en overheden via Mastodon , maar zoals je in de genoemde website ziet, zijn de meeste niet meer actief. Bluesky is nu populair voor X refugees.

[macaidwin]

Betrouwbare communicatie van de overheid verwacht en zoek ik niet op algemene social media. Dat verwacht ik op een eigen platform van de overheid, niet tussen geblaat van miljoenen andere mensen.

[walteij]

Maar hoe vaak kijk jij op de platformen van jou gemeentelijke/provinciale/landelijke overheid? Ik zelden, daarvoor heb ik dus een selectie van accounts op social media, waarvan ik een melding krijg als ze iets posten, zodat ik actief gewaarschuwd word dat er nieuws is dat mij mogelijk aangaat.

[macaidwin]

Ze kunnen toch zorgen dat je van hun eigen platformen notificaties kan aanzetten?

Ik zit niet op x, fb, insta etc. Dus ik krijg niks mee van wat ze daar posten. Kan toch niet de bedoeling dat je verplicht een account moet hebben op x om overheidsinfo te ontvangen?

[walteij]

Natuurlijk is dat de beste oplossing, alleen is die oplossing op dit moment er nog niet, of in ieder geval niet goed.
Ik krijg emails van overheid.nl als er iets in mijn buurt zou gebeuren, voornamelijk gaat het dan over vergunningsaanvragen. Probleem is alleen: De mail komt vaak pas nadat de vergunning is verleent, of zelfs al nadat de activiteit waarvoor de vergunning is aangevraagd al is geweest.

En zolang de overheid dus geen goed werkend en effectief systeem heeft om mij digitaal te informeren, kies ik ervoor om de informatie dan maar via het social media platform van mijn keuze op te zoeken. Het is jouw bewuste en daarom terechte keuze om dus geen social media te gebruiken, dus moet jij iets anders verzinnen om de informatie te verzamelen die je nuttig vindt, totdat de overheid wel een goed werkend systeem heeft.

[Triblade_8472]

Dus minder juiste en betrouwbare informatie moet leiden tot...?

Men moet juist meer delen op meer (diverse) platformen. Alleen dan heb je grotere kans dat de juiste informatie terecht komt bij de mensen die deze nodig hebben.

[laptopleon]

Dat wordt hier vaker gezegd, maar dat is veel te makkelijk gedacht. De aandacht gaat toch weer naar de grootste schreeuwers met de opvallendste clickbait. Het is voor de overheid bijvoorbeeld onmogelijk om op alle onzinnige wappie-reacties te reageren.

[Triblade_8472]

Je moet ook helemaal niet reageren en dit uitzetten indien dit kan.

Gewoon blijven doorzetten met de waarheid posten, nooit buigen voor onwaarheden. Niet wegschuwen.