Nederlandse politici links en rechts lijken voor digitale verzuiling te kiezen

Nederlandse Kamerleden en gemeenteraadsleden begeven zich online meer in eigen bubbels, waardoor een digitale verzuiling dreigt. Dit blijkt uit onderzoek van het vaktijdschrift Binnenlands Bestuur dat zich richt op ambtenaren en bestuurders in Nederland.

Vooral bij lokale politici raakt het gebruik van sociale media versnipperd, meldt Binnenlands Bestuur maandagochtend. Dit blijkt uit onderzoek van de publicatie naar het gebruik van sociale media door 422 gemeenteraadsleden en 150 Kamerleden. Facebook en X verliezen terrein, terwijl het relatief nieuwe Bluesky in opkomst is.

De keuze voor sociale media door politici spiegelt ook politieke voorkeuren. Het gebruik van X ligt aanzienlijk hoger bij politici van rechtse en van lokale rechtse partijen. Dit omvat partijen als FvD, PVV, JA21, VVD, BBB, SGP, Leefbaar Rotterdam en Hart voor Den Haag. Binnen deze groep is ongeveer 44 procent actief op X. Onder politici van linkse partijen is dat tegenwoordig nog slechts 18 procent, aldus Binnenlands Bestuur.

Politieke scheidslijnen

Toen X nog Twitter was, genoot het grotere populariteit onder politici ongeacht hun politieke oriëntatie. Sinds de overname door miljardair Elon Musk ligt dit anders. Op Bluesky is een soortgelijke politieke scheidslijn zichtbaar. Rechtse politici laten dit platform links liggen: slechts 9 procent is daar actief. Onder linkse politici ligt het percentage Bluesky-gebruikers op 46 procent.

Het is vooral GroenLinks-PvdA (Pro) dat aanzienlijk meer politici actief heeft op Bluesky dan op X. Andere linkse partijen die meer op BlueSky zitten dan op X zijn Volt Nederland en de Partij voor de Dieren. Daarnaast staat een kleinere groep partijen waarvan politici beide platformen gebruiken. Dit zijn D66, CDA en DENK.

Sociale media. NurPhoto/Getty Images

Reacties (119)

[Lord Anubis]

Ik had ooit geschreven dat pilaarisatie en polarisatie elkaar in stand houden, niet wenselijk zijn, maar desondanks toenemen. Jammer dat het zo versnipperd is en ook zo werkt. Mensen zullen afgestompt raken en het zal zover komen dat zulke kanalen getto’s creëren.

Vroeger had je ‘Zendtijd voor Politieke Partijen’ op één kanaal — het enige kanaal. Dat was ideaal om overal van op de hoogte te blijven. De EU-regeringen zouden nu, zolang het nog te doen is, zo’n kanaal moeten opzetten. Als het binnenkort voorbij het punt van no return is, gaat dat niet meer lukken.

Zelf pleit ik voor een media-opzet waarin elke partij met meer dan bijvoorbeeld n aantal leden haar eigen ‘dorpspleintje’ kan inrichten en zich kan uiten via video, forums en podcasts/audio in plaats van versnipperd te opereren, waarbij ze straks andersdenkende geïnteresseerden gaan weren.

[kiang]

waarbij ze straks andersdenkende geïnteresseerden gaan weren.

Straks?

Lees even hoe FVD en andere extreemrechtse partijen omgaan met de pers: https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/31/op-de-remigratietop-in-portugal-wordt-de-pers-gescheiden-en-het-publiek-opgezweept-fvders-kletsen-in-de-pauze-met-extreemrechtse-activisten-a4928936/appview?gift_token=4928936%7E1780921662%7EcEqykJ0IEeKfgABQVoV_mg%7Er_kNG9K4ustl7LfABxdhStmh3CToOqCztjwpqOqe0Kw

Bij de ingang wordt de ‘mainstream’ pers gescheiden van de ‘right’ pers. Die laatste groep mag naar binnen (...) De organisatoren willen aandacht, maar ze moeten verder niets van de pers hebben. Af en toe vliegt een drone over de parkeerplaats. De bestuurder laat het ding vervolgens precies tussen een verslaggever van CNN Portugal en diens camera vliegen. Of hij doet alsof hij een fotografe uit Denemarken aanvalt met het apparaat.

Kritische pers wordt geweerd en fysiek getreiterd. Dat zijn dan de zogenaamde voorvechters van het vrije woord.

Dat is nu al aan de gang, niet straks.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2026 14:34]

[Lord Anubis]

Bedoelde meer voordat het gemeengoed wordt en algemeen geaccepteerd word dit praktijken.

[magician2000]

En braaf blijven mensen op dit soort levensgevaarlijke, alles vernietigende partijen stemmen. Wat een mooie wereld, waar dit soort extremistische partijen (want dat zijn het simpelweg) zoveel mensen een rad voor ogen weet te draaien.

[Genesis1982]

Ongeacht je politieke voorkeur (die niemand iets aangaat, maar men nu al eigenlijk al wel kan raden) is het toch jammer dat je de noodzaak ziet te gaan labelen... termen als 'exreem-' dragen nou niet bepaald toe aan een positievere samenleving, maar voeden juist de verdeeldheid.🙄

Applaus voor jezelf!🥳

[kiang]

Extreemrechts is gewoon een feitelijke benaming van een bepaalde politieke stroming: Wikipedia: Extreemrechts

Ik vind het fascinerend dat we het hier hebben over politici die de meeste schokkende dingen kunnen zeggen, waarbij ze medeburgers en hele volkeren kleineren en ontmenselijken, ze kunnen neonazistosch gedachtengoed verspreiden, ze kunnen zelfs oproepen tot genocidaal geweld, en wie daarvan geshockeerd is lachen ze uit, want "het zijn snowflakes".

Maar noem je ze bij naam, namelijk extreemrechts, dan grijpen ze naar hun parels en roepen ze heel hard dat zoiets zeggen totaal niet door de beugel kan.

Jouw geklaag doet me denken aan de huidige sire campagne, tegen zogenaamde polarisatie. Ik vind het onzin: we hebben mensen die in de tweede kamer staan en luid roepen dat de vrije perse de vijand van het volk is, die allerlei racistische complottheorieën verspreiden, die met AI gegenereerde leugens verspreiden, en die roepen dat asielzoekers bij de grens neergeschoten moeten worden. Laten we daar vooral WEL over polariseren, want die mogen we gewoonweg niet accepteren. Oproepen om vooral geen harde woorden te gebruiken, en vooral lief te blijven voor elkaar door dan maar de feiten niet te benoemen, is bij zulk gedrag is belachelijk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2026 19:44]

[kiang]

Het zijn allemaal termen, in het leven geroepen om verdeeldheid te creëeren, links/rechts, uiterst, extreem, ultra en wat voor andere labels er tegenwoordig nog meer bestaan... het zijn geen onschuldige benamingen, (...) Evenals termen als complottheorien etc etc, het voedt de maatschappelijke verdeeldheid alleen maar, en brengt niks positiefs.

Laten we een voorbeeld nemen: waar ik naar verwijs is de door FVD verspreidde white genocide complottheorie. Deze stelt dat er een geheime wereldwijde samenzwering is door Joodse elite om blanke Europeanen uit te roeien, door Afrikaanse en Arabische migranten naar Europa te sturen en hier de cultuur te vernietigen en het volk te vervangen. Dat dit een verzinsel is die enkel dient om haat tegens zwarten, moslims, en joden te zaaien is simpelweg een feit.

Het is de omgekeerde wereld om je dan druk te maken over mensen die je erop wijzen dat dit gif in de aderen van de samenleving wordt gespoten door verkozen politici. Ik had ook liever geleefd in een wereld waar politici geen complottheorieen verspreidden, en waar extremistische partijen geen voet aan de grond kregen, maar dat is nu eenmaal niet de wereld waarin we leven.

"Een betere wereld begint immers bij onszelf, ben de verandering die JIJ wilt zijn."

Prima, dat doe ik dus: extreemrechts is aan een opmars bezig dankzij normalisering door mensen die 'het gezellig willen houden'.

[hydex]

Ik ben het helemaal met je eens. Maar het labelen van mensen is natuurlijk een uiting van het wegzetten en kopieert wat FVd zelf doet en geeft een voedingsbodem. Dat FVD uitingen doen die we naar de 2e wereldoorlog niet meer willen, helemaal eens! Dat er een steeds grotere groep is die zich niet gehoord voelt en hier op stemt wordt door jouw uitspraken alleen maar meer bevestigd om er wel op te gaan stemmen, want zie je wel. Ze slapen nog, ik ben wakker. Ze zetten de grenzen wagenwijd open, onze cultuur gaat eraan.

ik vind het ook ingewikkeld en ik voel je emotie ook. De oplossing ligt in dialoog en luisteren. Laten zien hoe waardevol ook jouw buurman of buurvrouw is met een andere afkomst dan jij.

Uiteindelijk gaat het over angst. En iedereen wil hetzelfde. Een veilige omgeving, met genoeg inkomen, een huis. Mensen voelen dat dit onder druk staat. Het is belangrijk dat politici hier echt iets aan gaan doen. Zodat er geen redenen meer zijn om nepnieuws te verspreiden

[Reactie gewijzigd door hydex op 2 juni 2026 07:56]

[kiang]

het labelen van mensen is natuurlijk een uiting van het wegzetten en kopieert wat FVd zelf doet

De een noemt hele groepen mensen ongedierte en gevraalijke verkrachtende luie criminelen. De ander noemt hen vanwege die uitspraken extremisten.

En jij zegt dan de de ander de een kopieert? Kom op jou, wat een prietpraat. Dit soort "we moeten allemaal wat water bij de wijn doen" onzin is echt te gek voor woorden.

[teek2]

Zo'n dropspleintje heet een website, maar daar zitten normale gebruikers helaas niet meer. Mensen gaan steeds minder doelbewust op zoek naar informatie volgens mij, ze openen een app en gaan scrollen en laten hun neurale netwerk zich vormen naargelang wat daar voorbij komt.

[Aldy]

Mensen gaan steeds minder doelbewust op zoek naar informatie volgens mij, ze openen een app en gaan scrollen en laten hun neurale netwerk zich vormen naargelang wat daar voorbij komt.

Op zich is daar niks mis mee, zolang je je er maar van bewust bent dat je in die bubbel zit. Helaas lezen de meesten alleen wat ze willen lezen en worden gekieteld, gesterkt in hun overtuiging. En uit het artikel blijkt dus dat dit niet alleen de gewone bevolking betreft, maar ook de politici. De enige hoop die je nog kunt hebben, is dat er naar elkaar geluisterd wordt in de Kamer(s) en de gemeenteraden.

[SunnieNL]

Die versnippering gebeurd vanzelf. Die bepaalde partijen zitten op X omdat, naar mijn idee, X tegenwoordig ook meer mensen van dezelfde denkbeelden aantrekt, gezien de hoeveelheid post van mensen die het overal mee oneens zijn en het gif wat iedereen er spuwt. De andere partijen zitten waar hun achterban zit en waar ze zieltjes kunnen winnen. Dit is niets nieuws, en gebeurde vroeger ook al. Waar is Wilders in het openbaar te vinden? Niet bij een demonstratie tegen Shell kan ik je vertellen. Bij een demonstratie tegen een AZC zie je hem wel sneller.

Dat wordt op social media vervolgens extra versterkt doordat social media nou eenmaal zich aanpast aan jouw zoek- en like-gedrag. Andere zaken krijg je dan gewoon niet meer te zien tenzij daar weer veel van de mensen reageren die volgens social bij jouw passen.

Ik betwijfel of één kanaal opzetten voor politieke partijen zal werken. Ban je ze dan van alle andere social media? Denk je dat er mensen naar zo'n specifiek kanaal zouden gaan? Want ik zou dat niet doen.

[CAPSLOCK2000]

Politiek gaat op een bepaalde manier altijd om samenwerken omdat het niet anders kan, ondanks dat we er eigenlijk geen zin in hebben. Als alle neuzen dezelfde kant op wijzen hebben we geen politiek nodig, dan is het gewoon een kwestie van handel.

Hoe zelfstandig, onafhankelijker(, en rijker) we worden hoe minder we de politiek nódig hebben en hoe makkelijker het is om ons terug te trekken in ons eigen wereldje van gelijkgestemden. Internet maakt het makkelijk om in dat wereldje te blijven en nooit te worden geconfronteerd met anders denkenden.

De zendtijd-voor-politiek partijen is er ook alleen maar omdat de ruimte in de ether beperkt is. We moesten wel om de beurt ons programma uitzenden want anders werkte het voor niemand. Internet heeft dat probleem niet, iedereen kan z'n eigen website of kanaal opzetten.

Samenwerken met andersdenkenden doen we dus alleen als het moet. In praktijk moet er daarvoor eerst iets dramatisch misgaan, a la de watersnoodramp of wo2, liefst met een grote gemeenschappelijke vijand. Het is een beetje cynisch, maar de VS, Ruland en China doen goed hun best om die rol te vervullen.

Soevereiniteit zou een thema kunnen zijn waar alle politieke stromingen achter kunnen staan. Er zijn talloze invalshoeken van het opbouwen van de economie, het leger, IT-infrastructuur, social media, onderwijs, etc... waardoor er voor iedere partij wel iets te halen valt. Voordat we echt in beweging komen zal het echter flink mis moeten gaan en daar kan ik alleen maar bang voor zijn.

[MulMonkey]

Dit is het effect van sociale media. Politici zijn ook zeker verantwoordelijk, maar "the root of all evil" zijn sociale media.

Pak het dan ook bij de bron aan en stap er lekker vanaf. Gewoon iedereen, burgers, bedrijven en politici (zijn ook burgers). Zonder gebruikers, geen verdienmodel meer. Mensen zitten toch door algoritmes in hun eigen bubbel. Laat ze daar maar lekker zitten.

Makkelijker gezegd dan gedaan, maar wat bieden sociale media nou echt? En wie dienen ze?

[Boerekool_]

Precies, bij een algoritme dat optimaliseert voor gebruikersinteractie en zo reclameinkomsten doet het er helemaal niet toe op welk platform de gebruiker zit. Al zit iedereen op hetzelfde platform, men ziet vanwege het algoritme een andere wereld en komen echt niet nader tot elkaar. Dat is simpelweg geen doel dat in de top 10 van dit soort platforms staat.

[PomPomPom]

Precies, bij een algoritme dat optimaliseert voor gebruikersinteractie

Op tijd en op emotie. Van interactie is steeds minder sparke. Mijn 2ct

[iAR]

Tja, je hoort toch altijd iedereen dingen roepen. Ze komen allemaal neer op FOMO. Het is belangrijk om te weten dat gebruikers niet de klanten zijn van social media; dat zijn de adverteerders. En alles wordt in het werk gesteld daar veel geld mee te verdienen. En daar zijn de gebruikers het slachtoffer van.

Overigens gaat de discussie vaak over social media en wat daar dan onder valt. Ik denk dat het voor het algoritmisch aanbieden van content is, waarbij je gebruikers niet je klanten zijn. Dus TikTok: kwaad. Tweakers: vele malen minder.

[Reactie gewijzigd door iAR op 1 juni 2026 13:52]

[willemb2]

maar "the root of all evil" zijn sociale media.

Wat mij betreft niet het concept social media, maar het verdienmodel achter de tot nu toe populaire "gratis" social media.

Zou het niet relatief eenvoudig mogelijk zijn om met wetgeving onmogelijk te maken dat een dienst onder de leugen van gratis "verkocht" wordt terwijl het helemaal niet gratis is en de uiteindelijke kosten totaal niet transparant?

[voorstad]

En daarvoor is er dus https://social.overheid.nl/about , de de officiële plek van de Nederlandse overheid. Iedereen kan de berichten lezen, erop reageren en gebruikt een open standaard.

Dan hoef je niet meer op een platform van een ander afhankelijk te zijn. En bepaal jezelf de moderatie als overheid. En oh ja, er is ook geen algoritme dat ophef (of het nu links of rechtse ophef is) beloont met aandacht,

[mavytan]

Dat is toch alleen voor de overheid zelf? Niet voor de politieke partijen. Uiteraard kunnen politieke partijen ook op (een eigen instance op) Mastodon actief worden, maar ik vermoed dat dat toch vooral weer de linkse partijen zullen zijn die dat boeit.

[nonzzz]

Dat klopt als je op https://www.politici-op-mastodon.nl/ kijkt inderdaad.

[ocn]

Politici en politieke partijen zijn echter niet (per definitie) overheid.

Een politicus kan in de rol van bewindspersoon wel onderdeel van de overheid zijn.

[Reactie gewijzigd door ocn op 1 juni 2026 09:49]

[Obfzk8R]

Ik ben 59, ben met 19 naar Nederland gekomen. Veertig jaar heb ik meegemaakt hoe sommigen haatzaaiend en polariserend zijn en hoe sommigen absoluut vredelievend en begripvol zijn. Ik heb op de campus van Universiteit Twente gewoond. Op een flat met 19 andere studenten. Zelfs toen al, bemerkte ik de vervelende inborst van een aantal, maar gelukkig waren de positieven of nieuwsgierigen (openminded) in de meerderheid. Toen ik naar de stad verhuisde werd de verhouding al anders. En zelfs op mijn leeftijd, dat ik niet meer zo vaak naar cafe's en dergelijke hoef te gaan, merk ik nog te vaak hoeveel haat teveel mensen meeslepen. Langs het voetbalveld, in het verkeer. Wat er bij is gekomen is echter een soort onverschilligheid en achterbaksheid. De mogelijkheden om anoniem boos te zijn, jezelf te uiten bij gelijkgestemden zijn talrijk tegenwoordig. De mogelijkheden om jezelf de kans te geven op vrede door naar een ander te luisteren vrijwel absent. Een sausje nieuws eroverheen, wel of niet gegenereerd door AI, waarbij je vrijwel niet meer kunt onderscheiden wat echt is en wat niet en voilá... Onze huidige maatschappijen. Je hoeft maar tijdens één vakantie in een ander land naar TV te kijken en dan dringt het besef door: " Wat wij in Nederland zien en meekrijgen is niet hetzelfde als wat men hier ziet en meekrijgt."

• Waar ligt de waarheid?
• Waarom en op wie zijn we boos?
• Waarom zeggen we dat we het zo gigantisch moeilijk hebben en kunnen we nog steeds massaal met de huidige benzineprijzen doorrijden?
• Waarom kunnen wij nog steeds meerdere auto's voor de deur hebben staan - ondanks stijgende prijzen - , vapen, roken, dure dingen aanschaffen?
• Waarom kunnen en willen we überhaupt een GPU van €4000 aanschaffen? De prijs van een autootje... 5 tot 8 maanden huur...
• Waarom willen we zo graag alleen wonen en zijn we boos op de woningmarkt?
  
  Allemaal vragen die we aan onszelf moeten stellen, voordat we anderen de schuld geven van onze misère.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 1 juni 2026 07:53]

[letatcest]

Interessant dat men steeds blijft kiezen voor platforms waar ergens een heel rijk persoon achter de knoppen zit. Ook bij Bluesky is dat het geval. Hier wordt het aardig verwoord: https://mastodon.nl/@voorstad/116673452385081643

En het is er dus al best lang: https://social.overheid.nl/directory

(Toch even mastodon en fediverse noemen voor vindbaarheid ;-))

[jhnddy]

Dat is nou het mooie van een tolerante democratie: prima dat mensen hun eigen platform kiezen. Maar het is daarna ook uiterst belangrijk dat politici (en burgers in het algemeen), dan ook echt elkaars standpunten respecteren, en vervolgens op zoek gaan naar een werkbaar compromis waarbij iedere burger zich gehoord voelt.

Politiek is tegenwoordig zo gepolariseerd. En dat komt niet omdat iedereen een eigen mening heeft of overtuigd is dat hun mening de enige juiste is. Het is het gebrek aan acceptatie dat de samenleving als geheel nooit gaat denken zoals jij en we met elkaar moeten samenleven.

Frappant genoeg is juist het afgeven tegen verzuiling een voorbeeld dat polarisatie een probleem aan het worden is. We hebben toch vrijheid van geweten? Vrijheid om zelf in kringen te bewegen waarin we ons prettig voelen?

[Blokker_1999]

Maar politii moeten niet alleen spreken tegen de mensen die gelijkgezind zijn, maar moeten primair proberen om andersgezinden van hun gelijk te overtuigen. En dat doe je niet door in een echokamer te gaan zitten.

Het is dan ook spijtig dat er niet een overkopelend platform is dat beide kanten opnieuw bij elkaar kan brengen, zoals we vroeger met Twitter wel hadden.

Want het probleem met de verzuiling is dus net die echo kamers. Je krijgt alleen nog maar te horen wat jij wenst te horen. Je geraakt daardoor meer en meer overtuigt dat dat het overheersende sentiment is, en dat dat de juiste weg is. Je krijgt veel minder tegenargumenten te horen, want die worden gewoon weggejaagd in een echo kamer, die sterven uit.

[Keypunchie]

Maar politii moeten niet alleen spreken tegen de mensen die gelijkgezind zijn, maar moeten primair proberen om andersgezinden van hun gelijk te overtuigen. En dat doe je niet door in een echokamer te gaan zitten.

Primair, zelfs? Daar ben ik het niet mee eens.

Ik stem op een politicus, omdat hij *mij* vertegenwoordigt. Niet omdat hij zijn best gaat doen om mensen die niet mij zijn te overtuigen van het een of ander...

Zeker: in de Tweede Kamer/Staten/Gemeenteraad in debat, maar ik zie dat ook meer als advocatuur, dan het idee dat het *primair* is om anderen te overtuigen.

Het zijn volksvertegenwoordigers, geen volksovertuigers.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 juni 2026 07:57]

[lenwar]

Jij beredeneert vanuit jouw oogpunt. De politicus is bezig vanuit diens oogpunt.

De politicus wil invloed kunnen uitoefenen. Die zal dus meer stemvee moeten overtuigen van diens standpunten. De betreffende politicus ‘heeft jou al overtuigd’.

Het doel van een politicus om ‘jou’ aan te spreken is om ‘jou’ te ‘radicaliseren’ (te zwaar woord voor wat ik bedoel, maar ik weet even geen beter woord) zodat jij ander stemvee gaan overtuigen van, of minimaal interesseren voor diens standpunten.

[Keypunchie]

Stemvee hoef je dus juist *niet* te overtuigen. Het idee is dat die sowieso wel op iets stemmen. (Dat is het idee van vee, het volgt de kudde)

[CAPSLOCK2000]

Ik stem op een politicus, omdat hij *mij* vertegenwoordigt. Niet omdat hij zijn best gaat doen om mensen die niet mij zijn te overtuigen van het een of ander...

Ach, doel en middel. Het doel is inderdaad om de achterban te vertegenwoordigen, maar in praktijk verwacht die achterban wel dat je meer doet dan hun standpunt uitdragen. Politici worden geachte om dingen te bereiken voor hun achterban tegen de zin van anderen in (als iedereen het eens is dan heb je geen politiek nodig).

Als jij je zin wil krijgen dan zal de rest wel mee moeten werken. Om in praktijk iets gedaan te krijgen zal er een meerderheid gevonden moeten worden. Daarvoor zul je anderen moeten overtuigen.

PS. Overtuigen hoeft, helaas, niet per se op grond van redelijk debat en argumentatie te zijn. In praktijk lijkt het vaak meer een combinatie van koehandel tussen standpunten, gotcha's en persoonlijke aanvallen.

[Keypunchie]

Daarvoor zul je anderen moeten overtuigen.

Doorgaans niet de kiezers van een andere partij*. Zeker niet "primair", wat een heel sterk woord is om te gebruiken. Alsof een politicus een soort van evangelist voor een mening is.


*Eerder een minister of mede-commissieleden, of wellicht belangengroepen als je draagvlak nodig hebt. Het "handwerk" dat door luie populisten helaas zo verfoeid wordt. Maar frontaal gaan proberen om de meest vocale kiezers op sociale media te gaan overtuigen, dan heb je wel een heel naief beeld van politiek en wens ik je veel success!

[Lothlórien]

[quote] Politici worden geachte om dingen te bereiken voor hun achterban tegen de zin van anderen in [/quote]

Dat ben ik niet met jouw eens. Wel dat politici worden geacht dingen te bereiken welke enigszins in lijn zijn met jouw idealen, maar ik vind niet dat politici tegen de zin van anderen in moeten gaan omdat de achterban iets nu éénmaal op een bepaalde wijze op wil lossen. De term "dictatuur van de meerderheid" ligt dan al snel op de loer.

Politici horen tot oplossingen te komen welke in het algemeen en maatschappijbreed nog aanvaardbaar zijn om zo tot consensus te komen. Dit betekend ook dat geen enkele politicus vooraf een harde belofte kan maken.

Dat politici op onderbuikgevoelens inspelen, nuances vaak links laten liggen en stellen dat het niet anders kan dan volgens "hun" weg staat mijns inziens juist een eerlijk debat in de weg. Dat probleem ettert al langer in de maatschappij en zowel links als rechts maken zich hier schuldig aan.

[lordawesome]

Twitter was voorheen een linkse echokamer. Een rechts geluid werd altijd gecensureerd. Dit fenomeen zie je nu weer op Bluesky.

[old_spice]

Wat je inderdaad ziet gebeuren is dat Twitter meer toelaat waardoor linkse gebruikers liever naar een ander platform gaat waar overwegend meningen op rechts worden gecensureerd. Het is dus niet zo dat linkse reacties worden gecensureerd op X. Op Bluesky gebeurt dat wel met rechtse reacties. Het lijkt mij dus vooral dat linkse gebruikers constant op zoek zijn naar een echokamer waar alleen volgens het wereldbeeld dat zij aanhangen meningen geaccepteerd worden en alles wat daar van afwijkt actief wordt gecensureerd.

[Zonder]

Het is dus niet zo dat linkse reacties worden gecensureerd op X. Op Bluesky gebeurt dat wel met rechtse reacties.

Probeer eens een serieus gesprek te hebben over gender op X. Kans is levensgroot aanwezig dat je bericht meteen weggemodereerd wordt als je dat positief insteekt of als je "woke" woorden gebruikt als cisgender.

Overwegend ook geen censuur maar moderatie, maar zeggen dat links zijn standpunten zonder weerstand van het platform op X kan ventileren is gewoon niet waar.

[old_spice]

Heb je daar voorbeelden van dan? Want in principe haalt X juist helemaal niets weg tenzij het ingaat tegen de huisregels:

https://help.x.com/nl/rules-and-policies/x-rules

Daar staat niets over Woke termen als Cisgender.

Lees er ook niets over op ander platforms, dat X dit zou doen.

[Honytawk]

Xitter haalt zelfs posts weg als die tegen Musk in gaan.

Er worden constant accounts gebanned, veel meer dan ervoor.

Er is nu meer censuur dan voorheen.

Dat er Xitter niets weghaalt tenzij het ingaat tegen de huisregels is niets meer dan marketing kul van een anti-free-speech-absolutionist.

[Zonder]

1. https://www.independent.co.uk/tech/x-cisgender-slur-cis-elon-musk-b2545355.html
2. https://www.advocate.com/news/cisgender-restriction-x-twitter
3. https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/x-allegedly-restricts-users-account-using-the-term-cisgender/
4. https://www.fastcompany.com/91126082/elon-musk-x-cisgender-cis-slur
5. https://techcrunch.com/2024/05/14/on-elons-whim-x-now-treats-cisgender-as-a-slur/
6. https://www.indy100.com/science-tech/cisgender-twitter-x-hateful-content
7. https://www.engadget.com/x-now-treats-the-term-cisgender-as-a-slur-211117779.html
8. https://techstory.in/according-to-musk-cisgender-a-slur-on-x/
9. https://www.techtimes.com/articles/304650/20240515/elon-musk-declares-cis-cisgender-slurs-x-sparking-controversy.htm

Geen idee of het nog steeds zo is, maar volgens mij is al het bovenstaande van 2 jaar terug onder het bewind van Majoor Musk.

[Boerekool_]

Doen alsof doodsbedreigingen, AI-plaatjes, jij-bakken en andere persoonlijke aanvallen "rechts geluid" is geeft niet echt inzicht in waarom twitter/X geen fijne plek meer is om een gesprek te voeren.

Moderatie (geen censuur, per definitie niet) is op basis van vooraf gestelde regels en niet politiek gekleurd. Het algoritme waarvan niemand inzicht heeft hoe dat precies werkt is waarschijnlijk wél gekleurd overigens.

[EraYaN]

Dat is wel hoe het tegenwoordig een beetje werkt, als men niet ongelimiteerd kan bedreigen en gal spuwen dan is dat meteen "censuur". Cultureel zijn we gewoon best wel afgegleden, dit was 10-15 jaar geleden vooral voor de fringe en niche platforms (denk de message boards etc) en die hadden gewoon niet zo veel gebruikers dus viel het minder op.

[Honytawk]

Als een platform met linkse bias elke politieker met zen meningen heeft, en een platform met rechtse bias enkel rechtse politiekers heeft.

Dan zouden we beter meer platformen hebben met linkse bias. Omdat er dan minder bias is.

Trouwens, nu is er meer censuur dan voor Musk overnam.

[lenwar]

Maar is het niet zo dat je bij al die SM de betreffende politicus moet volgen? Dan zijn het toch juist de volgers die de bubbels in stand houden?

Net zoals dat klap/juich-vee bij al die manifestaties van die iedere politieke partij/vakbond/whatever. Dat zijn 95% eensgezinden die elkaar ophitsen.

Ongeacht welke partij iemand leuk vindt staat het los van het SM-platform wie iemand volgt op dat platform, toch?

[Nicked]

Die vrijheid heb je zeker. Als politicus heb je echter wel de plicht (in mijn optiek) om je ook te mengen in groepen met andere perspectieven en denkwijzen dan de eigen. Dat is waar de hele politiek nou eenmaal voor is bedoeld: samen tot oplossingen komen die voor iedereen/de meerderheid het beste zijn (gegeven de mogelijkheden en omstandigheden).

Daar gaat men echt niet komen door alleen de eigen denkwijze continu te versterken in een veilige bubbel.

Je noemt afgeven op verzuiling een vorm van polarisatie, maar verzuiling werkt polarisatie juist in de hand. Omdat men elkaars perspectief niet meer bekijkt, gaat men steeds harder de eigen opvattingen als (enige) waarheid zien en naar de 'andere kant' schreeuwen - die het niet begrijpt want die zit vast in de eigen zuil. En juist dat maakt onze tolerante democratie steeds minder tolerant, heb ik het idee...

[Reactie gewijzigd door Nicked op 1 juni 2026 06:31]

[thomasv]

Verzuiling is niks nieuws, het gebrek aan respect jegens elkaar (eigen opvattingen naar de overkant schreeuwen zonder te luisteren) is de problematische factor.

Ik hoop niet dat we een nieuwe delta werken nodig hebben op korte termijn want dat gaat hem in de huidige maatschappij niet worden. Niet politiek, niet op lokaal niveau.

[hydex]

Nee, maar voor de delta werken was eerst ook een stormvloed nodig die grote delen van Nederland onder water zetten. In die tijd had je ook verzuiling en enorme polarisatie. Brood halen bij een andere bakker dan jouw geloof was uit den boze en dat werd tot in het extreme doorgevoerd.

Eigenlijk gebeurt nu hetzelfde. Wij mensen zoeken nu eenmaal gelijksoortigen. Of dat nu om afkomst, opleiding of op nationaliteit is. Dat voelt herkenbaar en minder eng.

Maar er is een reden waarom steden vaak toleranter zijn. Er is naar namelijk een grote verscheidenheid aan mensen en dan kom je erachter dat je buurman of buurvrouw met andere opvattingen dan jij best wel heel aardig is.

dat er nu digitaal verzuilingen ontstaan met echo chambers is gewoon schadelijk. Ik doe het zelf ook niet, maar je zou uit je bubble moeten stappen en in een andere bubbel moeten instappen. Dan ontdek je dat al je vooroordelen gewoon niet kloppen.

[NatteKrant]

Mwah.... Lees deze eens:
Segregatie in het voortgezet onderwijs | Website Onderzoek en Statistiek

Dat voordeel heb je dan weer in de kleinere plaatsen. In mijn dorp (pak em beet 5000 inwoners) is slechts een basisschool en daardoor zijn de klassen een 1 op 1 afspiegeling van de bevolking. Een goede vriend is (inmiddels 20 jaar) geleden verhuisd naar de randstad, pretendeert inclusief te zijn en steekt regelmatig de draak met de "conservatieve provincialen". Ondertussen groeien de kids op in een volledig "witte" wereld. Er word een "goede school" gezocht en in het weekend spelen ze hockey met Anne-Fleur en Willemijn.

Mijn idee is dat het in de steden meer "live and let live" is, misschien is tolerant inderdaad het juiste woord. Maar dat is mijn inziens niet hetzelfde dan een inclusieve of meer versmolten samenleving.

[wiseger]

Je gaat eraan voorbij dat de bevolkingssamenstelling in de grote steden compleet anders is dan die in de kleinere plaatsen. Het artikel waarna je verwijst noemt een school 'wit' als er 20 procent of minder allochtonen op zitten.

De vraag is dan, wat is het percentage allochtonen op die ene basisschool in jou dorp?

[Croga]

Frappant genoeg is juist het afgeven tegen verzuiling een voorbeeld dat polarisatie een probleem aan het worden is. We hebben toch vrijheid van geweten? Vrijheid om zelf in kringen te bewegen waarin we ons prettig voelen?

Wellicht heb je hier gelijk. Tegelijkertijd is die verzuiling ook een drijver achter de polarisatie. Doordat mensen in een bubbel van gelijkgestemden terecht komen horen ze nooit meer een andere mening en worden daarmee versterkt in hun idee dat hun mening de enige waarheid is. Zeker met de opkomst van "alternatieve waarheden" is dat een sterke drijver achter polarisatie.

De enige manier om polarisatie te voorkomen is respectvolle discussie. En laat dat nou net niet mogelijk zijn als je je alleen begeeft op platformen die jouw exacte mening uiten.

[siggy]

Welke tolerantie?


Er is nagenoeg geen tolerantie meer. Niet van links op rechts en niet van rechts op links. Het midden lijkt al helemaal verdwenen te zijn. Vrijwel geen enkele discussie gaat meer over de inhoud, want elke feit en elke statistiek die ertoe doet wordt gebruikt om een ideologie erdoor te drukken. In plaats van dat feiten en statistieken gebruikt worden als uitgangspunt om te discussieren en vanuit daar beleid te maken.

De verzuiling danwel polarisering zal versterken. Niemand zal nog andermans geluidje hoeven horen. Links krijgt een prachtig beeld voorgeschoteld en rechts de ellende van zaken. En de insinuaties van links op rechts versterkt alleen maar de verzuiling, maar men is grotendeels alleen maar bezig om een beeld te creeeren.

En uiteindelijk zal er niks veranderen.

[Robinio010]

Het is toch jammer deze ontwikkeling. Waar voorheen je op Twitter zag dat er interessante discussies ontstonden door politici van beide kanten, ook qua gemeentepolitiek waar links of rechts minder relevant is, zie je nu dat politici liever controle hebben over hun boodschap.

Resultaat is dat er minder debat is. En het dus ook niet meer interessant is om te volgen.

[Exodai]

Het probleem wat veel politici op X vooral hebben is dat ze dagelijks een community note krijgen op wat ze posten. Jesse klaver een tijdje geleden ook toen hij beweerde dat de meerderheid van de benzine prijs naar rijke oliebedrijven ging. Wat gewoon niet waar is omdat 60 procent van de benzine prijs naar de overheid gaat.

Dit is vooral de reden waarom vooral linkse politici X proberen te weren. Ze willen die community notes niet en ze willen ooo vooral “grok klopt dit” onder hun postjes. Daarom zetten steeds meer politici ook comments onder hun Posts uit. Omdat er dan geen controle meer plaatsvindt.

[dreumels]

Jesse klaver een tijdje geleden ook toen hij beweerde dat de meerderheid van de benzine prijs naar rijke oliebedrijven ging. Wat gewoon niet waar is omdat 60 procent van de benzine prijs naar de overheid gaat.

Dit is vooral de reden waarom vooral linkse politici X proberen te weren. Ze willen die community notes niet en ze willen ooo vooral “grok klopt dit” onder hun postjes. Daarom zetten steeds meer politici ook comments onder hun Posts uit. Omdat er dan geen controle meer plaatsvindt.

Jesse Klaver zijn account is inactief en zijn laatste post is van 22 november 2021.

[SPee]

Ik gok dat Exodai het heeft over zijn BlueSky social media account

[Exodai]

Nee hoor 15 mei 2026. En geen zorgen hoor. Hij komt vanzelf terug wanneer hij niet meer actueel is.

[Reactie gewijzigd door Exodai op 1 juni 2026 11:00]

[Pasteis]

Dit ervaarde ik op de platforms X en Bluesky.

Omdat ik zelf centrum georienteerd ben vond ik geen van beide platforms prettig om op te zitten. Gevoelsmatig zat beide platforms teveel naar de rechter en linkerkant waar ik me beiden niet huis voel. De typische standpunten van de meer extremere stromingen waren duidelijk zichtbaar.

Het lijkt me een slechte ontwikkeling overigens. In je eigen bubbel zitten is per definitie slecht en zorgt ervoor dat je niet meer tolerant bent en kan verplaatsen in andermans mening. Tenminste een stuk moeilijker. Het geeft ook minder ruimte om de gezonde discussie aan te gaan over wat je opvattingen zijn en waarin je verschilt.

Dit nieuwsbericht laat duidelijk zien in hoe gepolariseerd land we leven. En met name de centrum georienteerde mensen worden hierdoor lastig gevallen.

[HollowGamer]

Er is helaas geen centrum meer. Ik heb linkse en rechtse standpunten, maar er is geen enkele partij die dat aanbieden of andere ze willen niet samenwerken met elkaar.

Ik vind dat het politiek systeem opnieuw moet worden opgebouwd. Dat je niet op partijen stemt, maar op de mensen zelf. Nu zit er iemand die eerst onderwijs deed, opeens weer ergens anders zaken te slopen. Ik wil daar een deskundiger iemand.

[Pasteis]

Er is helaas geen centrum meer. Ik heb linkse en rechtse standpunten, maar er is geen enkele partij die dat aanbieden of andere ze willen niet samenwerken met elkaar.

Ik vind dat het politiek systeem opnieuw moet worden opgebouwd. Dat je niet op partijen stemt, maar op de mensen zelf. Nu zit er iemand die eerst onderwijs deed, opeens weer ergens anders zaken te slopen. Ik wil daar een deskundiger iemand.

Mee eens! Het is gewoon een baantjes carrousel aan het worden zonder te kijken naar competenties. Ik stoor me mateloos aan hoe de politiek in Nederland is. Het niveau is schrikbarend laag. En ik voel me door geen van de politici echt gehoord. Het is alleen maar van de extreme.

[curkey]

De ironie is dat je volgens de wet juist op personen stemt. De praktijk is alleen dat die mensen veelal in het keurslijf van een partij gedrukt zitten, omdat dat de enige manier is om realistisch verkozen te kunnen worden.

[noppus]

Ik weet niet op welke bewindspersoon je doelt, maar het gaat nooit zo zijn dat "het volk", om bij je voorbeeld te blijven, de Minister van Onderwijs kan gaan kiezen. En tegelijk ook de minister van Landbouw, Volksgezondheid, Defensie, Binnenlandse zaken, Sociale zaken en noem zo nog maar wat op.

We stemmen op de volksvertegenwoordiging, niet op bewindspersonen. Degene die een kabinet kan vormen (desnoods een minderheidskabinet) gaat over de personen daarin. Recent is wel een poging gedaan om een soort van sollicitatie/benoeming via de tweede kamer te doen, maar dat is een farce, want de coalitiepartijen stemmen dan heus geen kandidaten weg, dan is er meteen ruzie.

Stemmen op een persoon doen ze bijvoorbeeld in het VK. Met de nodige negatieve gevolgen, zoals een partij met veel minder dan 40% van de stemmen en een royale meerderheid in het parlement. Maar ook daar in het uiteindelijk de regeringsleider die bepaalt welk "poppetje" er Onderwijs gaat doen.

[HollowGamer]

Je kunt geen middenweg kiezen? Wij hebben toch ook vaak een diploma of opleiding nodig om een bepaald werk te doen, hoe kan iemand die niets met onderwijs heeft, dan toch daar zitten?

Of de criteria moeten omhoog, of ik zou toch graag meer het echt stem op personen (anders blanco = stem aan meeste gestemde persoon) doen.

[noppus]

Ik kan op meerdere punten ingaan, maar heb niet het idee dat ik helemaal begrijp wat je bedoelt.

We stemmen op/kiezen de volksvertegenwoordiging. een te vormen coalitie kiest vervolgens zelf de uitvoerende poppetjes. (De ministers en staatssecretarissen, of de wethouders, of de gedeputeerden). Die poppetjes moeten vervolgens voor elk voorstel een meerderheid zien te halen in de volksvertegenwoordiging. Als een meerderheid geen vertrouwen (meer) heeft in een bestuurder, dan wordt deze weggestuurd. (En natuurlijk spelen daar dan allerlei partijpolitieke belangen mee.)

Ik zie niet hoe/wie er eisen gesteld kunnen worden, anders dan dat dat nu al gebeurt.

Een praktisch voorbeeld; elke gemeente heeft een wethouder die jeugdzorg in de portefeuille heeft. Hoe stel je eisen/minimale voorwaarden op waaraan die persoon moet voldoen? Nog even los van het feit dat wethouders een pakket met meerdere terreinen hebben.

Hoe wil je het volk, anders dan de door hun gekozenen, invloed laten hebben op wie minister van Onderwijs wordt? En moet dat dan een voormalig hoogleraar zijn, of een voormalig docent, of iemand die dossiers en adviezen van ambtenaren kan begrijpen en de capaciteiten heeft om op basis daarvan verstandige afwegingen te maken? Ook al was je duikbootkapitein, of directeur van een woningstichting, of ziekenhuisbaas, of specialist van je fractie, op dat terrein. Of ervaren bestuurder, als wethouder of op een ander ministerie?

[Honytawk]

Dus weeral eens bewijs dat Twitter vroeger veel minder bias had dan nu dat Musk het heeft overgekocht.
In tegenstelling tot wat een hoop rechtse proberen te roepen.

[Joeri.Bijlsma]

Twitter is nu meer rechts omdat links je niet meer banned als je een rechtste mening hebt.


X/Twitter is de meest accurate platform als het gaat om open meningen, op bluesky wordt je eraf getrapt als je bijv geen pride month wilt (omdat het teveel in de media voorkomt wat totaal niet nodig is volgens de tweets), op reddit idem (reddit gaat nog een stap verder en banned je gewoon omdat je in een bepaalde groep zit wat hun niet zint terwijl je niks gepost hebt op een bepaalde sub-forum - kijk bijvoorbeeld naar asmongold reddit gebruikers, die worden gebanned omdat ze een post hebben gemaakt in zijn reddit, terwijl hij/zij niks verkeerds gedaan heeft in de andere subreddit en gewoonweg gebanned wordt omdat diegeen in zijn subforum zit). Dan komen de meningen nooit naar voren van de mensen natuurlijk. Op X wordt je niet zomaar afgetrapt omdat je een ""verkeerde"" mening hebt (zei het link of rechts, beide partijen zijn schuldig aan bepaalde meningen die niet door de bocht kunnen), hier zie je wat mensen echt denken, en dat zint de mensen niet met een bepaalde mening en noemen het maar een bias.

Nu dat mensen vrij kunnen spreken over bepaalde topics op X/Twitter (wat pre-musk niet kon/mocht) ziet men ineens dat er heel veel zijn die bepaalde dingen niet zint en dit heeft invloed op het platform waar je op zit. Twitter was extreem link pre-musk en nu gaat de pendulum de andere kant op omdat iedereen die gebanned was nu wel hun mening kunnen uiten en in overvloed op het platform hun (soms extreem, maar beide partijen zijn hier schuldig aan) mening kunnen uiten.

[Meister]

Dat Twitter/X veel rechtser is geworden sinds de overname door Musk, lijkt me onbetwistbaar. Maar jij hebt (net als anderen) geen enkele inzage in of controle over de algoritmes waarmee bepaalde content wel of niet wordt gepushed op X. Dus jouw aanname dat er nu eindelijk sprake is van een open medium en dat nu pas duidelijk wordt wat mensen echt denken is volledig uit de lucht gegrepen. Misschien moet je je realiseren dat je met een veel gekleurdere bril kijkt dan je zelf denkt.

[wimdebok]

Verzuiling is er zolang ik weet altijd geweest, partijen, eigen kranten, sportclubs, scholen. Ooit, toen meer dan nu. Wat je nu ziet is meer dan verzuiling maar haatzaaien en polarisatie. Sociale media waarbij je ongefilterd tekeer kan gaan aangemoedigd door deze bedrijven jaagt dit aan. Het is een verdienmodel en erger nog politiek gedreven. Vind de x’en en meta’s verwoestend.