31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X

Tekst

31 Nederlandse Tweede Kamerleden betalen mogelijk voor X Premium, het betaalde abonnement van het socialemediaplatform X. Het gaat veelal om politici aan de rechterkant van het spectrum: 24 van de 31 Kamerleden met een blauw vinkje zijn van een rechtse of radicaal-rechtse partij. Verder hebben ook politici van D66, DENK, de Partij voor de Dieren, de ChristenUnie en de SP mogelijk een abonnement.

Tweakers checkte de X-accounts van alle huidige leden van de Tweede Kamer, die op 12 november formeel aangetreden is. Van de 150 politici die nu in de Tweede Kamer zitten, hebben er 31 een blauw vinkje en betalen daarmee mogelijk voor X Premium. Dat abonnement kost 9,39 euro per maand en biedt meerdere voordelen, waaronder betere zichtbaarheid in antwoorden op posts en de mogelijkheid om een blauwe badge aan het account toe te voegen. X biedt ook een Premium+-abonnement aan; dat biedt onder andere nog betere zichtbaarheid en de mogelijkheid om artikelen te schrijven.

Het is overigens niet helemaal zeker of de Kamerleden met een blauw vinkje daadwerkelijk betalen voor X Premium. Het platform heeft in het verleden gebruikers ook weleens een blauw vinkje gegeven zonder dat zij daarvoor betaalden. Het is echter niet bekend bij wie dat gebeurde. Tweakers heeft alle fracties met minimaal één Kamerlid met een blauw vinkje gevraagd om duidelijkheid.

Rechts kleurt blauw

Geert Wilders is een van de vijf Tweede
Kamerleden met een grijs vinkje.

Het grootste deel van de politici met een blauw vinkje bevindt zich aan de rechterflank van het politieke spectrum. Zo zijn de PVV (zes accounts met abonnement), de VVD, Forum voor Democratie (beide vijf accounts met blauw vinkje) en JA21 (vier abonnees) goed vertegenwoordigd. Van GroenLinks-PvdA, de op drie na grootste partij met twintig zetels, heeft niemand een vinkje.

Daarnaast heeft ook een aantal Kamerleden een grijs vinkje. Accounts krijgen dit soort vinkjes volgens X als zij in beheer zijn van 'een overheid of multilaterale organisatie'. Twee partijen hebben politici met een grijs vinkje: bij de PVV zijn Geert Wilders, Sebastiaan Stöteler en René Claassen op die manier geverifieerd en namens de SGP hebben André Flach en Chris Stoffer grijze vinkjes. Zij zouden ook een X Premium-account kunnen hebben, maar door het grijze vinkje is dat niet direct zichtbaar.

Politicus	Partij
Rob Jetten	D66
Jan Paternotte	D66
Martin Bosma	PVV
Hidde Heutink	PVV
Gidi Markuszower	PVV
Nicole Moinat	PVV
Edgar Mulder	PVV
Marina Vondeling	PVV
Ruben Brekelmans	VVD
Silvio Erkens	VVD
Peter de Groot	VVD
Queeny Rajkowski	VVD
Dilan Yeşilgöz-Zegerius	VVD
Derk Boswijk	CDA
Tijs van den Brink	CDA
Daniël van den Berg	JA21
Diederik Boomsma	JA21
Ranjith Clemminck	JA21
Annabel Nanninga	JA21
Thierry Baudet	FvD
Ralf Dekker	FvD
Pepijn van Houwelingen	FvD
Gideon van Meijeren	FvD
Lidewij de Vos	FvD
Mona Keijzer	BBB
Henk Vermeer	BBB
Ismail el Abassi	DENK
Stephan van Baarle	DENK
Christine Teunissen	PvdD
Don Ceder	ChristenUnie
Jimmy Dijk	SP

Omdat bepaalde fracties groter zijn dan andere, is het niet helemaal eerlijk om alleen de absolute aantallen te bekijken. De PVV heeft namelijk de meeste Kamerleden met een blauw vinkje, maar is momenteel ook samen met D66 de grootste partij van Nederland. Daarom is de kans groot dat die partij relatief meer politici met een blauw vinkje heeft.

Over het algemeen is echter duidelijk zichtbaar dat de klassiek rechtse partijen ruim vertegenwoordigd zijn in de lijst. De enige echte uitschieter in dit opzicht is DENK: van de drie Kamerleden van de linkse partij hebben er twee een X-account met een blauw vinkje.

Jan Paternotte heeft in tegenstelling tot
vorig jaar nu wel een blauw vinkje op X.

Opvallend is ook het blauwe vinkje van Jan Paternotte. De woordvoerder van de D66-politicus liet twee jaar geleden nog weten dat Paternotte zijn account had opgezegd. "Hij koos een paar maanden geleden voor een abonnement uit veiligheidsoverwegingen, zodat hij gebruik kon blijven maken van de tweestapsverificatie. Omdat 2fa ook via een authenticatieapp werkt, kiest hij daar nu liever voor. Daar heb je geen Blue-account voor nodig en het is bovendien veiliger. Het abonnement is dus opgezegd", liet de woordvoerder destijds weten. Paternotte lijkt opnieuw een abonnement te hebben genomen, aangezien hij vorig jaar geen blauw vinkje bij zijn profiel had.

Twee politici gaan voor een eXit, zeven Kamerleden niet meer actief

Van alle Tweede Kamerleden hebben zeven politici een account dat niet langer actief lijkt. Vooral Kamerleden van GroenLinks-PvdA hebben X relatief vaak verlaten: van de twintig politici hebben drie een account dat in 2025 geen enkele post heeft geplaatst. Verder hebben ook Heera Dijk, Marieke Vellinga-Beemsterboer (beiden D66) en Vicky Maeijer (PVV) in 2025 niets op X gezet. Raymond de Roon (PVV) is zelfs al sinds 2015 niet meer actief.

Van Barbara Kathmann (GL-PvdA) en Laurens Dassen (Volt) is zeker dat zij niet meer actief zijn op X: zij zijn de enigen die een afscheidspost hebben geplaatst. Beide politici schreven in januari het platform te verlaten vanwege het eigenaarschap van Elon Musk. Dassen verwijst gebruikers door naar platforms van Meta, LinkedIn, Bluesky en Mastodon; Kathmann heeft links naar de twee laatstgenoemde platforms gedeeld.

_{Redactie: Imre Himmelbauer • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (298)

[cheersmate]

De titel van dit bericht suggereert dat Kamerleden een abonnement hebben genomen om hun zichtbaarheid te vergroten. X Premium biedt echter ook andere mogelijkheden, zoals de mogelijkheid om posts achteraf te bewerken, veel langere posts te plaatsen en het uploaden van langere video's. Waar blijkt uit dat deze mogelijkheden niet de reden voor Kamerleden zijn geweest om het abonnement te nemen?

[Zwarte_os]

Nee, de titel suggereert dat helemaal niet.

Het artikel laat zien welke partijen eerder geneigd zijn om hun bereik op Twitter te maximaliseren en suggereert dat vooral rechtse partijen dit doen. Dat geeft aan dat Twitter in Nederland met name een platform is voor een populistisch publiek.

Ook niet gek, Steve Bannon en andere buitenlandse partijen hebben meerdere initiatieven gestart om rechts populisme vooruit te helpen in Europa, in de hoop verdeeldheid te zaaien en de EU op te breken.

[Justevo]

Zijn al die politici ondervraagd over wat hun afweging is geweest om premium te nemen dan? Hebben zij allemaal een antwoord gegeven? Of wordt er gemakshalve maar vanuit gegaan dat dat hun reden is. Is natuulijk wel een stuk makkelijker om het alvast voor ze in te vullen nietwaar.

[Cid Highwind]

Beetje naief. Twitter was altijd al een platform om gehoord en gezien te worden, daar is niks aan veranderd. Wat wel veranderd is, is de doelgroep, sinds Musk het over heeft genomen en het meer en meer de rechts-conservatieve tot alt-right doelgroep bedient.

De hier blootgelegde getallen zijn ook in lijn met de daardoor gestelde verwachtingen.

Met een voetnoot: Ondanks dat de PVV een grote partij is, is het wel interessant te zien dat PVV’ers er een dergelijke account hebben. Ten eerste zijn ze geen leden, ten tweede duldt Wilders geen ander geluid dan het zijne. Mogen ze zelf zaken plaatsen, of enkel herhalen wat de grote baas zegt?

[Justevo]

Ik heb ook premium en heb 0,0 volgers. Waaruit kun je dan feitelijk uit opmaken dat deze politici het doen voor de zichtbaarheid? Ik heb nog geen enkel sluitend argument kunnen lezen wat dat kan bewijzen op basis van deze aannames.

Tweakers maakt hier een gigantische blunder door kleur te bekennen.

[Zwarte_os]

Dat is hier toch helemaal geen conclusie in het artikel? Waarom zoek je hier naar een gotcha terwijl het artikel alleen het gedrag rapporteert?

En als je gelezen had dan had je dit ook gezien:

"Het is overigens niet helemaal zeker of de Kamerleden met een blauw vinkje daadwerkelijk betalen voor X Premium. Het platform heeft in het verleden gebruikers ook weleens een blauw vinkje gegeven zonder dat zij daarvoor betaalden. Het is echter niet bekend bij wie dat gebeurde. Tweakers heeft alle fracties met minimaal één Kamerlid met een blauw vinkje gevraagd om duidelijkheid."

[Justevo]

Dat staat er inderdaad. Dat ze mogelijk betalen.

Mogelijk dus ook niet.

Dus wat moeten wij in hemelsnaam met deze totaal nutteloze informatie over politici op Tweakers. Je kan hier geen enkele conclusie uit halen.

[Zwarte_os]

Dat is jouw mening, ik vond het interessante infor

[Ryunoru]

Er zijn echter belangrijkere voordelen aan een betaald abbonement dan het vergroten van zichtbaarheid. Hoe kan jij onderbouwen dat de rechtse partijen zichtbaarheid als reden hadden voor het nemen van een dergelijk abbonement, in plaats van welke andere reden dan ook?

[Zwarte_os]

"Hoe kan jij onderbouwen dat de rechtse partijen zichtbaarheid als reden hadden voor het nemen van een dergelijk abbonement, in plaats van welke andere reden dan ook?"

Dit is jouw stelling, niet de mijne. Het kan prima zijn dat je naast zichtbaarheid ook andere redenen had om een abonnement te nemen, die sluiten elkaar niet uit.

[Ryunoru]

Hoe bedoel je, dat was mijn stelling? Ik stel jou de vraag om onderbouwing voor de stelling te leveren. Deze dus:

Het artikel laat zien welke partijen eerder geneigd zijn om hun bereik op Twitter te maximaliseren en suggereert dat vooral rechtse partijen dit doen.

Nogmaals, hoe weet jij dat bereikvergroting de reden is voor betaalde accounts, i.p.v. iets anders?

[Joppiesaus2]

Naja, als je alleen al 'radicaal-rechts' pakt ben je al enorm sturend bezig. En dat weet de schrijver. Alle clubs zijn valide politieke partijen.

Je zou een eerlijke analyse kunnen doen. Bijvoorbeeld FvD wordt objectief gezien niet toegelaten binnen traditionele media en nog erger bij de NPO. Logisch dat zo'n club er alles aan doet via andere kanalen om er alles uit te halen.

[Nas T]

Ik vind het ook een ongelukkig artikel. Daarbij heb ik ook moeite dat er wordt gesteld dat relatief veel rechtse politici een abonnement hebben op X premium, alsof ze dan meer behoefte hebben om (betaald) in de spotlights te staan. Dat is wat suggestief, plus: eigenlijk is dat ook logisch, want X is een rechts platform, dus daar is het ook logisch dat rechtse politici dat vaker doen.

Ik ben denk ik links qua gedachtegoed, maar ik heb toch een gevoel dat dit artikel sturend werkt en er een politiek gekleurde drive achter zit.

Voor de rest is het wel interessant om te lezen, al interesseert het me ergens weinig tot niks, want ik maak geen gebruik van platforms als Instagram/TikTok/Facebook/X, vanwege de eerder negatieve dan positieve invloed op de maatschappij.

[GigaHenk]

Ik vind deze opmerking ook een beetje ongelukkig gekozen: "want X is een rechts platform" X is juist een neutraal platform, wat zegt te staan voor het vrije woord. Omdat bij, iig de Nederlandse Media vooral rechts geluid geweerd wordt, dan komt het juist daar naar boven waar het niet geweerd wordt.

Overigens is de term rechts/links een beetje achterhaald anno 2025. Denk dat pro en anti establishment een betere benaming zou zijn. Want als je pro establischment bent, dus pro EU, pro VN, pro NATO, dan valt er voor de burger weinig meer te kiezen. Dan is eigenlijk 95% van je beleid voor je land al ingevuld

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 18 december 2025 12:34]

[TheDutchChief]

Misschien dat de omroep ooit wat meer progressief was dan rechts, maar na Fortuijn is men daar in een kramp geschoten met als gevolg dat (en dit heb ik onderbouwd gezien) de talkshowtafels voor 80 procent gevuld zijn met rechts.

[Benjamin-]

Zat mensen die denken dat als ze Henk Kamp zien, dat daar weer die irritante linkse vent zien. En dat is geen grapje. Onder de comments bij bijv WNL wordt er vaak genoeg geklaagd over VVD politici als 'links'. Zat die vinden dat alleen partijen als JA21, FvD, BBB en PVV rechts zijn. Eigenlijk gewoon het Amerikaanse model.

[CasPI7]

Onder de comments bij bijv WNL wordt er vaak genoeg geklaagd over VVD politici als 'links'.

De comment sectie onder clips van nieuws (programma's), talkshows of andere dergelijke kanalen op YouTube, Instagram en andere sociale media zitten vol met wappies en mensen die in complot theorieën geloven. Dus niet perse mensen waar naar geluisterd worden.

[ray3]

Volgens mij is bewezen dat op deze platformen ook veel bots zitten waarmee bepaalde ideeën worden verspreid. Ook goed om even bij stil te staan.

[GigaHenk]

"vol met wappies en mensen die in complot theorieën geloven" ook zo'n frame wat maar terug blijft komen. Er zijn genoeg zaken in de media en politiek verkocht die absolute nonsense waren of pure storytelling. Omdan gelijk maar eenieder die een beetje kritsich richting overheid een frame te geven. Dat zegt meer over jou dan de realiteit.

[Benjamin-]

1. X is een rechts platform, maar niet alleen dat, het is ook conservatief.
2. Links/Rechts is niet achterhaald, men haalt alleen vaak links en progressief door elkaar, en rechts en conservatief. Links kan ook conservatief zijn, en rechts kan progressief zijn.
3. Ja, je zou kunnen stellen dat X meer rechts is geworden doordat rechts geluid geweerd wordt, maar dat zou naar mijn idee een foute stelling zijn. WNL, ON en Powned zijn toch echt rechts, het idee dat rechts geen geluid heeft op de NPO, is feitelijk niet waar. Daarnaast zijn de commerciele zenders ook nou niet bepaald links. Dus zat ruimte voor rechts geluid. In werkelijkheid is de verschuiving naar rechts, is de overname van Musk, zijn politieke keuzes, zijn uitspraken over minderheden, en het steunen van het 'vrije woord' over bijv nazi gedachtegoed. Dan verlies je veel mensen op je platform.

[TheDutchChief]

Als je naar kieskompas kijkt, wat natuurlijk niet per definitie de waarheid is, maar toch, dan is er wel een opvallende overeenkomst van linkse partijen met progressief en rechtse partijen met conservatief. Maar het gaat om andere thema's.

[Benjamin-]

Die connectie is er zeker, en het is ook lastig om precies te kijken waar die punten liggen. Neem de ChristenUnie, naar mijn idee een links conservatieve partij, maar volgens kieskompas is deze partij lang niet zo conservatief, maar ben je trans, ongewenst zwanger, of wil je het leven beeindigen, dan zijn ze opeens uiterst conservatief.

Dus ja, het is altijd wel lastig te zeggen.

Verder wordt links vaak wel terecht als progressief gezien, als je een verleden hebt van uitbuiting, extreme rijkdom van een kleine groep, geen rechten voor minderheden of vrouwen enz, dan ben je als snel progressief wanneer je dit wilt verbeteren. Dus je referentiepunt blijft daar interessant in. Als je nu voor het homohuwelijk ben, dan scoor je geen punten op de progressieve schaal, echter ben je tegen, dan scoor je wel op de conservatieve schaal.

[Cid Highwind]

Dat klopt niet. De media staan bol van iedere scheet van Wilders, de BBB krijgt een stuk meer exposure dan de SP of PvdD. Het enige waar men gelukkig voor waakt is dat onzin uit de kokers de wappiepartijen niet gedeeld worden.

En terecht, daar hadden we immers de Fabeltjeskrant voor, maar gezien het sparen bij de publieke omroep, mede op aandringen van rechts, is dat helaas ook niet meer. Maar ongehoord Nederland, bestaat dat nog?

[Ryunoru]

Dit geeft de werkelijke complexiteit van het politieke spectrum aan. Welke as je ook beschouwd - links versus rechts, individualistisch versus collectivistisch, pro- versus anti-establishment, enzovoort, op elke as heb je zeer sterke variaties mogelijk in andere assen. En als het aankomt op partijprogrammas kan je zelfs op dezelfde as nog extreme variatie hebben wanneer het aankomt op verschillende onderwerpen. Een "extreem rechtse" partij kan bijvoorbeeld op bepaalde onderwerpen als extreem linkse opvattingen uitkomen. Daarom is het ook totaal onzinnig om enkel naar één specifieke as te kijken en hier oordelen over te vellen, al dan niet expliciet. Het zou mooi zijn als bepaalde redacteuren van bepaalde websites ook een dergelijke kritische houding jegens zichzelf zouden aanhouden.

[VNA9216]

Inderdaad nogal een ondermaats artikel voor een platform als tweakers imho.
Ze hebben een vinkje, maar we weten niet of ze er voor betaald hebben, of dat ze het gewoon gekregen hebben.
We weten niet waarom ze het vinkje hebben, is het voor extra publiciteit, of omdat ze gewoon normaal goed dingen willen kunnen onderbouwen in een langere post ipv alles heel kort moeten houden of een draadje van 100 posts moeten maken.
Het feit dat je dan die extra zichtbaarheid er bij krijgt is een fout van X en niet noodzakelijk van die politici.
Het zou pas groot nieuws zijn als politici aan 1 kant van het spectrum vinkjes zouden krijgen zonder te betalen, en de andere kant er wel voor moet betalen bijvoorbeeld.
Er blijkt uit niets dat het speelveld oneerlijk is, iedereen kan wat geld betalen voor zo'n vinkje, links of rechts, het maakt niet uit. Zo kunnen ze ook zendtijd inkopen bij zenders in reclameblokken of ongetwijfeld ook wel om ergens aan tafel hun standpunten te mogen verkondigen. Zo werkt de wereld nu eenmaal.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Daar staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 18 december 2025 11:22]

[Ryunoru]

Er wordt ook behoorlijk nadruk gelegd op de politieke kleur, met name wanneer het om de rechterkant van het politiek spectrum gaat. Dit is relevant omdat...? Ik vraag me af in hoeverre dit een Tweakers-artikel is, versus een DPG-Media-artikel.

[Splorky]

Het interesseert mij niet zo veel, dus ik ga het niet na zoeken, maar je kunt achterhalen of de personen met accounts ook daadwerkelijk gebruikmaken van dienmogelijkheden voor langere berichten en videos. Ik weet niet of je ook kan zien of een post gewijzigd is.

[SherlockHolmes]

Ja, en waarom wordt er zo negatief geframed? Ik weet dat we hier op een zeer anti-Amerika en anti-Musk koers zitten (ik niet per sé anders), maar invloedrijke figuren betalen nou eenmaal voor premium functionaliteit op platforms....tja. Dat vind ik niet erg.

[GigaHenk]

Tja,

Ik vind het niet raar, sommige partijen met 2 zetels als Volt zaten avond na avond kritiekloos aan de NPO tafels, terwijl ander geluid niet, of anders in de bekende setting, 'allen tegen 1', mochten plaatsnemen. Dus ja, dan ga je opzoek naar andere communicatiemiddelen, die wel geen issue hebben met wat je denkt vindt of vandaan komt en je nog aan het woord komt. Daarnaast is X het grootste nieuwplatform, in volgens mij alle Europesche landen. Het medialandschap verandert, waarschijnlijk omdat het oude platform niet voldoende was voor de massa,

[Henk1827]

Als je de eerste paar zinnen van het artikel leest begrijp je wat de auteur van het artikel met de titel bedoelt; je krijg er óók extra zichtbaarheid bij.

Volgens mij doe je een beetje alsof je neus bloedt, en wil je gewoon zeggen dat recht-populistische partijen weer eens negatief worden weggezet omdat ze betalen voor X. Als je betaalt voor zulke rommel als X, dan mag dat best benoemd worden.

[jip_86]

Maar je weet dus niet of ze betalen dat is het hele punt. Er staat meteen al een disclaimer in de eerste alinea en dat maakt het een uiterst suggestief artikel.

[Jerie]

De vuistregel dat men ofwel zou betalen, ofwel dat men een vriendje is van Musk gaat op. Als dat niet zo zou zijn, dan is het aan Musk om dat met data te ontkrachten. Musk heeft die data; wij niet. Dus mogen wij uitgaan van de vuistregel.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 18 december 2025 13:54]

[hoeksmarp]

Wat is volgens jou dan het suggestieve? Als je alleen de titel leest dan is deze compleet neutraal mbt politieke voorkeur. De eerste alinea heeft het niet eens over zichtbaarheid en de tweede alinea heeft de disclaimer waar jij op doelt. Natuurlijk kun je in vrijwel iedere tekst lezen waar je naar op zoek bent, maar ik ben persoonlijk van mening dat het suggestieve hier best meevalt. Er is wel iets voor te zeggen dat een titel als

31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor premiumabonnement op X

beter zou zijn geweest, maar een beetje klickbaity titel mag toch wel? Uiteindelijk wil Tweakers ook dat de artikelen gelezen worden.

[jip_86]

Het gaat veelal om politici aan de rechterkant van het spectrum: 24 van de 31 Kamerleden met een blauw vinkje zijn van een rechtse of radicaal-rechtse partij.

Het is een beetje guilt by association want X is natuurlijk het platform waar je niet gezien wilt zijn, maar de titel suggereert wel dat men dat doet.

[hoeksmarp]

X is natuurlijk het platform waar je niet gezien wilt zijn

Als dat het probleem is, dan is het hele artikel toch overwegend feitelijk?

[vanstra]

"Als je alleen de titel leest dan is deze compleet neutraal mbt politieke voorkeur."

De titel misschien wel, maar waarom dan in de regel '[...]24 van de 31 Kamerleden met een blauw vinkje zijn van een rechtse of radicaal-rechtse partij[..]' erna dan 'rechts' of 'radicaal-rechts' benoemen? Dan zijn de overige 7 dus 'links' of 'radicaal-links' en waarom dat dan weer niet benoemen? Dus hoezo compleet neutraal m.b.t. politieke voorkeur?

[hoeksmarp]

Omdat ik het over de titel heb?

[hoeksmarp]

Heb je mijn hele reactie gelezen? Ik heb het niet alleen over de titel.

[zap8]

Henk1827 stelt:

Als je de eerste paar zinnen van het artikel leest begrijp je wat de auteur van het artikel met de titel bedoelt; je krijg er óók extra zichtbaarheid bij.

Volgens mij doe je een beetje alsof je neus bloedt, en wil je gewoon zeggen dat recht-populistische partijen weer eens negatief worden weggezet omdat ze betalen voor X. Als je betaalt voor zulke rommel als X, dan mag dat best benoemd worden.

Het feit dat je X als rommel neerzet zegt al genoeg van je bias. Ik vind dit ophef creeeren om niks. Het zou anders zijn als dit een lijst zou zijn met namen van politici die nep volgers, likes, etc. kopen. En daarvoor heb je geen X Premium account nodig.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 18 december 2025 12:01]

[jip_86]

Waar baseer je op dat ik dat ik X als rommel neerzet? Integendeel zelfs, dit artikel is rommel als er zo veel voorbehouden nodig zijn om je sensatiekop een beetje te nuanceren.

[zap8]

Excuses, op verkeerde bericht gereageerd. Mijn reactie was niet voor jou bedoeld, maar voor Henk1827 die stelde "Als je betaalt voor zulke rommel als X, dan mag dat best benoemd worden." En als je dat stelt mag je best zeggen dat zo iemand een bias heeft. Ik probeerde de zaak nog extra te nuanceren door te stellen dat een X Premium account iets anders is dan volgers en likes te kopen. Ik ben het dus helemaal met je stelling eens dat het een suggestief artikel is.

Eerdere reactie is aangepast

[Reactie gewijzigd door zap8 op 18 december 2025 12:03]

[DutchCommando]

Op zich is X als rommel aanmerken niet zo raar. Vollediger zou echter zijn te stellen dat X een instrument is van een stroming die langs Christelijk-conversatieve lijnen een autoritaire beweging wil inzetten en o.a. de Europese Unie wil opbreken opdat wij met zijn allen zeer zwak staan op het geopolitieke toneel en verworden tot vazalstaten.

[Mapuck]

Ik denk er net zo over,

[Skit3000]

Er staat nergens dat ze betalen; er staat dat ik het verleden ook wel eens gratis blauwe vinkjes weggegeven zijn.

[Cilph]

[knip]

[Reactie gewijzigd door Cilph op 18 december 2025 09:06]

[Skit3000]

Het is overigens niet helemaal zeker of de Kamerleden met een blauw vinkje daadwerkelijk betalen voor X Premium

[Cilph]

Ik had een andere herinnering na mijn eerste leesronde maar je hebt gelijk. Ik zal voortaan eerst mn koffiemok legen...

[Skit3000]

Wel in je mond en niet op de grond aub.

Overigens hebben betalende gebruikers de optie om hun blauwe vinkje te verbergen, dus het onderzoek van Tweakers is sowieso onvolledig, al is het maar omdat ze geen vragen hebben gesteld aan partijen zonder Kamerleden waarbij een blauw vinkje zichtbaar is @Imre Himmelbauer.

Never mind, het artikel gaat specifiek over "betalen voor zichtbaarheid", niet "betalen voor X". Ik denk dat ik ook maar eens koffie moet gaan drinken in de ochtend.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 18 december 2025 09:16]

[ironx]

Als je een bericht plaatst met als tekst

31 Nederlandse Tweede Kamerleden betalen voor X Premium, het betaalde abonnement van X. Het gaat veelal om politici aan de rechterkant van het spectrum. #Tweakers

(bron: BlueSky) dan is dat toch wel een beetje suggestief...

[Reactie gewijzigd door ironx op 18 december 2025 10:41]

[bewerkers]

Kunt u onderbouwen waarom een betaald account "rommel" is? Die politici zien er zelf wel waarde in.

[Ryunoru]

Het argument is echter dat de politieke kleur wellicht niet relevant is voor het al of niet hebben van een betaald abbonement op rommel als X. Het mist totaal aan wetenschappelijke onderbouwing waarom Tweakers.net hier zo'n nadruk legt op "extreem rechts" terwijl het ook zeer specifiek termen als "extreem links" weglaat. Het is dan ook niet verrassend dat er zoveel kritiek op dit artikel komt, en dat is nog los van overige redenen om dit artikel als volstrekt onzinnig te beschouwen.

[Empire685]

Ik wist niet dat de SP een rechts-populistische partij is

[Cilph]

Wel links populistisch. Maar de trend en het gevaar is duidelijk.

[Plarwes]

Geen SP stemmer. Maar vlgs mij heeft de SP redelijk consistente standpunten, en is de partij dus niet populistisch. Alleen links.

[Cilph]

Hebben ze ook, maar tegelijkertijd is de SP wel van een deling gewoon volk vs elite. Demagogisch zou ik ze niet noemen, maar wel op zn minst een klein beetje populistisch.

[Ruben26]

Hoe en door wie wordt eigenlijk bepaalt dat 'n partij populistisch is? Volgens mij doet de 'concurrentie' dat en is het gewoon 'n manier om de andere partij/mening/visie weg te zetten zoals dat ook wordt geprobeerd met mensen of partijen weg te zetten als woke.

Wegzetten als populistisch of als woke zijn manieren van beiden zijden om elkaar inhoudelijk te diskwalificeren en daarmee de inhoudelijke discussie in en naar hun eigen voordeel te beslechten.

Ik denk dat dergelijke pogingen de polarisatie verder in de hand werken, al betwijfel ik dat beide kanten dat ook vinden. En ik ben bang dat zolang beide zijden blijven volharden in hun pogingen om de andere kant in diskrediet te brengen men niet nader tot elkaar zal komen. De verharding van de maatschappij gaat dan gewoon door.

[Zwarte_os]

Populisme is vaak het grof verdelen tussen een 'wij tegen hen' waarbij de grenzen zo vaag zijn dat je makkelijk de doelpalen kan verplaatsen en dat een deel van de mensen zich er erg snel door aangesproken voelt.


Voorbeeld links: https://www.sp.nl/nieuws/links-populisme-een-strategie-tegen-het-neoliberalisme (alles wat sociale zekerheid aan de kijk stelt of minder belasting wil betalen is onderdeel van georganiseerd kapitalisme tegen de kleine man)

Voorbeeld rechts: https://www.wyniasweek.nl/hoe-een-kosmopolitische-elite-vanuit-internationale-kantoren-het-overheidsbeleid-dicteert/ (alles wat vervuilend maar leuk is wordt verboden door rijke, hoogopgeleide mensen die de gewone man haat)

Voorbeeld progressief populisme: Het radicaal verdacht maken van een ieder die niet 100% aan jouw argument wil voldoen - https://bij1.org/sluit-ze-op/ (Een tribunaal voor een ieder die niet 100% afkeert tegen Israel)

Voorbeeld conservatief populisme: Overal proberen transgender activisten de traditionele manier van leven voor gezinnen te verwoesten. (Veel mensen zullen zich aangesproken voelen omdat ze transgenders vreemd vinden, zoals homosexualiteit in de jaren 90 vaak ook nog heel vreemd gevonden werd. Transgenders in topsport is typisch zo'n onderwerp wat je kan gebruiken om vervolgens alle argumenten van de queer community over 1 kam te scheren).

Voorbeeld Centrum populisme: De redelijke meerderheid wordt nu totaal overstemd door gepolariseerde one-issue politiek. Veel mensen zullen zichzelf als de redelijke meerderheid beschouwen en je kan politieke stromingen al snel framen als one issue partijen. PVV=anti-islam, BBB=Onredelijke boer, SP=Betalen met andermans geld, GL=Je eigen economie kapot maken voor een zeldzaam rupsje, SGP=Vrouwenhaat etc.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 19 december 2025 09:52]

[Plarwes]

Ja, deze reactie verwachtte ik al 😬

In de letterlijke betekenis van het woord populisme staat de SP idd meer aan de kant van het volk. Maar ik had het over de negatieve klank van het woord in het dagelijks spraakgebruik. Maar ergens denk ik dat je dat wel begreep 👍

[Plarwes]

Ik vat populisme op als meewaaien met iedere volksemotie voor eigen gewin. En zo bezien is consistentie in opvattingen best belangrijk denk ik.

[Ryunoru]

Maar met een dergelijke redenering zeg je dus eigenlijk dat de PVV niet populistisch is. Ze zijn consistent gebleven in hun standpunten, doorheen vele jaren. Of je het met ze eens bent of niet, ze hebben altijd een bepaalde agenda zeer duidelijk op de voorgrond gehad en hier is niets aan veranderd.

[Plarwes]

Als je 'minder Marrokanen', of 'het stengste asielbeleid ooit', of gegil over een 'tsunami' consistentie noemt zou je een punt hebben. Maar toen strenger beleid steun leek te hebben in de kamer was het niet genoeg en kwamen er extra eisen. Niet echt consistent. Het partijprogamma is in de loop van de tijd ook extremer geworden, met onmogelijke en onwettige standpunten. Ook niet erg consistent.

[Justevo]

Je laat gelijk je mening gelden door X rommel te noemen. Dus dan past dit artikel natuurlijk wel in je straatje en zal je waarschijnlijk doen alsof je de suggestieve teksten niet ziet.

Daarnaast weet je helemaal niet of ze er voor hebben betaald en al helemaal niet wat hun doel daarvan is. Ik heb ook premium en heb 0,0 zichtbaarheid, gebruik het heel ergens anders voor. Dus waaruit kun je feitelijk opmaken dat deze mensen dat wel doen zonder ze gesproken te hebben? Het is een artikel vol aannames.

[TheDutchChief]

Het zijn politici...

[TheDutchChief]

Ik was er ooit één.

[Koekoeksklok]

Zijn er veel actieve linkse politici op bluesky?

[DIKKEHENK]

of..Hoeveel geld geven politieke partijen uit aan bv Tiktok via een ingehuurd ext bureau?

Kan me nog een sessie herinneren van een lokale Amsterdamse Groenlinks lijsttrekker op reddit, dat liep niet helemaal lekker..

[flurb]

Of tv reclames

[DIKKEHENK]

Of D66 met betaalde podcasts via NRC. Bedoel, begrijp de strekking van t artikel wat dat betreft niet. Tenzij men iets met X/twitter wil benoemen.

[Ryunoru]

Ho even, wil je nu zeggen dat tweakers.net zeer selectief was in hun onderzoek en geen gelijke houding jegens linkse politici aanhield om een eerlijk en niet-polariserend artikel te schrijven?

[HansRemmerswaal]

De hoe en waarom van dit artikel is me niet helemaal duidelijk. Wat zou er mis mee zijn als iemand betaald voor X Premium? Dat mag toch iemand zelf weten?

[Sluuut]

In het geval van politici vind ik dit wél een belangrijker iets, immers de bevolking betaald het salaris en dus ook indirect het account op Twitter. Ik sta totaal niet achter social media dus heb het persoonlijk liever niet en vind dit zonde van belastinggeld.

[AOC]

Abonnement op social media zijn de kosten niet. Eerder het denk- en marketingteam wat erachter zit, die de verschillende kanalen beheren, monitoren, analyseren en het aanmaken van content

Qua democratie/politiek snap ik wel dat je een boodschap bij je doelgroep wilt brengen.

als we willen dat het geld van de bevolking goed besteed wordt kunnen we ook kijken naar kosten wat echt overbodig nutteloos is, bv marketing voor verplichte verzekering om naar wat te noemen.

offtopic:
Offtopic rant en decemberfrustratie door zorgverzekeringsreclames

Elk jaar in december worden er tientallen miljoenen euro's uitgegeven aan Google Ads, Meta, TikTok, influencers, affiliate marketing en andere reclame om mensen over te halen van zorgverzekering te wisselen. Een aanzienlijk deel van dat geld vloeit ook nog eens het land uit.

Dit alles voor een verplichte verzekering voor alle inwoners. Zorgverzekeraars vissen elk jaar in exact dezelfde vijver, wat leidt tot onderling klantjepik met zeer inefficiënte resultaten en hoge maatschappelijke kosten.

Waarom maken we niet gewoon één overheidswebsite met daarop alle zorgverzekeringen, voorwaarden en premies, zonder commerciële prikkels?

[Reactie gewijzigd door AOC op 18 december 2025 08:34]

[HansRemmerswaal]

Waarom maken we niet gewoon één overheidswebsite met daarop alle zorgverzekeringen, voorwaarden en premies, zonder commerciële prikkels?

Dan is het opeens oneerlijke concurrentie. Weet je nog dat het KNMI meer gratis weerinformatie wilde toevoegen aan de weer app? Dat was een probleem voor de commerciële weerdiensten.

[AOC]

offtopic:
Maar je bent niet verplicht om jaarlijks een abonnement af te nemen op weersinformatie. Een zorgverzekering is wel verplicht.

Maar ik snap je punt en daarnaast verdienen veel kleine websites, verzekeringsadviseurs in Nederland etc etc ook met het doorverwijzen naar zorgverzekeraar x.

Dus inderdaad het kan inderdaad verstorend werken, maar ergens voelt het onlogisch aan

[Reactie gewijzigd door AOC op 18 december 2025 08:45]

[DeBers]

Beetje slap argument. Het account wordt niet vanuit zijn salaris betaald, maar vanuit de partijkas. Dat lijkt mij logischer.

Als het wel uit salaris is, dan moet hij dat lekker zelf weten. hij had er ook een kiloknaller kip van kunnen halen voor een maand. Heb ik liever dat hij op X zit. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[Martinspire]

Dit is toch gewoon hoe een politicus zijn marketing spendeert en volledig los van zijn functioneren als politicus?

[moimeme]

Uit Understanding Media: The Extensions of Man (1964):

The medium is the message

[Reactie gewijzigd door moimeme op 19 december 2025 18:04]

[cdwave]

Wie er (belasting)geld van je krijgt kun je regelen middels het stemrecht. Dat heb je pas weer mogen toepassen.

En verder, waarom zou bijvoorbeeld een houten bord langs de provinciale weg dan wel uit jouw zak betaald mogen worden?

[HansRemmerswaal]

Die 120 euro per jaar is niet meetbaar op de totale begroting.

[Sluuut]

Tsja, als je dat zegt over elke 120 euro die 1000 keer word uitgegeven dan sla je natuurlijk de plank mis.

[HansRemmerswaal]

31, niet 1000.

Daarnaast is het nog maar de vraag of de partijkas dit betaald of dat het door de privé persoon wordt betaald.

[Reactie gewijzigd door HansRemmerswaal op 18 december 2025 08:27]

[Elidibus]

Als Tweaker wordt er denk ik veronderstelt dat je de controverse rond X wel kent. Het mag natuurlijk iets duidelijker worden beschreven. Ik vind het bijvoorbeeld ook jammer dat deze politici nog actief zijn op X en er zelfs ook nog voor betalen. Het is gewoon niet zo chique om Musk aan te hangen na zijn groeten op het podium en zijn expliciete steun bij politieke partijen als het AFD in Duitsland.

[HansRemmerswaal]

Het is een beetje kort door de bocht dat iedereen die op X actief is ook een Musk aanhanger is. Zo staat elke Tesla rijder ook niet achter de politieke denkbeelden van Musk.

Ik heb zelf geen account op X, maar dat heeft niets met Musk te maken, dat was al het geval voordat Twitter werd overgenomen.

[aikebah]

Zo staat ook niet elke Tesla rijder ook niet achter de politieke denkbeelden van Musk.

FTFY

[Elidibus]

Niet iedereen op X is aanhanger van Musk, dat weet ik en ik heb ook niet gezegd dat ik dat vind.

Waar de schoen vooral wringt is dat politici het platform nog altijd gebruiken als uithangbord voor zichzelf en hun partij. Dat is anders dan een gewone gebruiker die reageert op een post etc. Als politicus vind je het dus in dit geval prima dat je een platform gebruikt dat onderhevig is aan de censuur van iemand die fascistische trekjes heeft en het geld om er iets mee te doen. Zeker als je politicus bent van een partij als D66, dat net in hun verkiezingsprogramma een heel hoofdstuk over digitaal Nederland hebt geschreven, met belangrijke standpunten rond digitale veiligheid en privacy. Dan ziet dit er in mijn ogen niet echt lekker uit.

[Elidibus]

Grok, ben jij dat?

Je hele reactie is een grote tegenstelling. Je zegt dat de VS een ruimere vrijheid van meningsuiting heeft, vervolgens bevestig je de censuur op X en haal je dat aan als een positief voorbeeld van die vrijheid van meningsuiting. Sorry, ik snap niet wat je wilt zeggen. Het inperken van vrijheid van meningsuiting middels censuur, het actief onderdrukken van bepaalde geluiden en het modereren van je eigen verhaal middels propaganda zijn zo'n beetje de eerste 2 hoofdstukken in het fascisme handboek.

[DutchCommando]

In je argumentatie lijk je fascisme gelijk te stellen aan Jodenhaat. Fascisme en Jodenhaat hebben echter niets met elkaar te maken.

Lees vooral Army Talk Orientation Fact Sheet #64 - Fascism! gedateerd 24 maart 1945.

[Sissors]

En vooral gezien dit dus een jaarlijks artikel wordt. Elk jaar kijken wie betaald voor premium op X. Misschien ook lijstjes maken welke een Tweakers abbo hebben?

[RSH]

En zelfs nog niet eens zekerheid of er is betaald, gezien niet duidelijk is of het een eerder verkregen vinkje is, of een betaald abonnement. Daarnaast dan nog de kwestie van de grijze vinkjes waar dan weer mogelijk een blauw, al dan niet betaald, account achter zit.

Het artikel hangt van mitsen, maaren en aannames aan elkaar. Jammer.

[air2]

Er zit natuurlijk wel een enorm verschil tussen X en Tweakers. X is een soort propagande machine van amerikaans rechts geworden. Waarbij deze beweging zich actief bemoeit met de europese politiek. Tweakers is dat niet.

Daarom heeft dit artikel meer waarde, dan een zelfde artikel over tweakers abbo's.

Maar goed dat wist je zelf ook wel.

[procyon]

Er zit natuurlijk wel een enorm verschil tussen X en Tweakers. X is een soort propagande machine van amerikaans rechts geworden.

Net zoals andere platformen propaganda machines bleken voor de linkse partijen. Zie X in zijn eerdere vorm; Twitter, direct onder invloed van de democraten. Had je daar toen ook een probleem mee? Of toen niet, omdat het toen wel strookte met je eigen voorkeuren?

Waarbij deze beweging zich actief bemoeit met de Europese politiek.

Zo'n beetje het gehele apparaat van media in de EU, heeft zich bemoeid met de Amerikaanse politiek toen Biden vol in de verkiezingstrijd was met Agent Orange. Was dat toen wel geoorloofd omdat dit strookte met onze doelen en onze belangen? Of benoemde je toen deze (onze dominante) media-apparaten ook "Linkse propaganda machines"?

Ik vermoed dat je hier meet met twee maten, al naar gelang wat je het beste uitkomt, maar dat is een vermoeden, niets meer dan dat.

[Romborum]

En dat zegt dus iemand die niet op x zit haha.

En nee, x is niet extreemrechts. Het is eigenlijk best wel een dwarsdoorsnede van de samenleving, tenzij je echt alleen met politiek bezig bent. En misschien gek voor jou, maar ook rechtse mensen zijn mensen van vlees en bloed. Alleen denken ze op sommige vlakken anders dan jij. Respect voor andere mening kan je echt leren....

[SnowyLeopard]

Dit lijkt mij hetzelfde als Linkedin premium in dat opzicht. Volgende keer lijsten we die ook?

[Muffles]

Dat vroeg ik mij ook af ja. Of ze op instagram. LinkedIn, X of Bluesky zitten maakt toch niet uit? Eerlijk gezegd verwacht ik ze juist op al die platformen. Niet dat ik er naar op zoek ben, maar als partij wil je je natuurlijk overal aan het publiek presenteren.

[JurGor]

Het social media platform X is in handen van Elon Musk, tot voor kort medewerker met speciale status in de regering Trump. Dezelfde regering Trump die recent nog een National Security Strategy publiceerde waarin werd opgepend dat de V.S. de radicaal rechtse nationalistische partijen in Europa wil bevorderen onder het mom van de nazistische complottheorie van omvolking. Ook Elon Musk oefent invloed uit op de politiek in onze landen via X, zoals bijvoorbeeld met de duitse AfD en de Britse Reform UK.

Wat Musk doet is geen toeval, geen hobbyisme. Het is een strategie in lijn met het buitenlandbeleid van Trump en Poetin. Deze wereldleiders willen overal autocraten aan de macht die wijd baan geven aan de oligarchen.

Betaal je voor X premium, dan draag je daar behoorlijk direct aan bij. Zit je op X als een bekend persoon, dan draagt jouw aanwezigheid bij aan de aandacht voor het platform. Daar mag je wat van vinden.

Anderzijds kan je ook stellen dat juist politici er in het algemeen goed aan doen met al hun potentiële kiezers in contact te komen. Dat klinkt nobel, de praktijk is echter dat je als linkse politicus op X steevast alleen maar radicaal rechtse trollenlegers in je reacties vindt en dat daar nul moderatie op is. Dus waarom zou je je in vredesnaam in die modderkuil begeven.

[lenwar]

Het artikel zegt toch niet dat er wat mis mee is? Het geeft gewoon aan dat het zo is, toch? De nieuwswaarde is natuurlijk nihil op een technologie-site. Ik zie dit eerder interessant voor sociologische thema's of politiek-georienteerde platformen.

[kodak]

Het is een informatief achtergrondartikel. Het artikel gaat over een zelfde soort onderzoek als in 2024 gedaan is. Dat staat er ook in.

Waarop je baseert alsof er volgens de redactie er iets mis zou zijn maak je overigens zelf niet duidelijk. Het artikel probeert juist objectief te zijn.

[Martinspire]

Mja, gezien de eigenschappen van premium, is het niet heel raar dat ze ervoor kiezen. Alleen al het grotere karakterlimiet is een reden om ervoor te kiezen. Zeker als je ziet hoe nuttig het kan zijn voor reclame en marketing voor een politicus.

[Shifra]

Inderdaad, wat een onzinartikel van tweakers. Politici betalen al decennia voor advertenties in kranten, zendtijd op TV en campagneteams. Dat ze nu een tientje per maand neerleggen voor een algoritme-boost op X is gewoon moderne marketing. Krijgen we binnenkort ook een 'diepgravend' artikel over politici met een LinkedIn Premium- of YouTube-abonnement?

Jammer om te zien dat de redactie steeds vaker dit soort politiek getinte zijpaden bewandelt. Ik mis de tijd dat de focus puur op hardware en tech lag, zonder deze geforceerde verontwaardiging over wie welk vinkje op X koopt.

[MarkSdS]

X is een fenomeen waar wij als mensheid nog geen ervaring mee hebben, net zoals AI. Enorme potentie in vele richtingen.

Dus ook in ethisch dubieuze of zelfs verwerpelijke richtingen. Daarom ligt zo'n platform en het gebruik ervan onder een vergrootglas.

Tel daarbij op dat de eigenaar van dit platform enorm zijn best doet om data-infrastructuur aan te leggen middels het lanceren van 250 satellieten per maand (en wij winden ons hier op over een 'glasvezel cowboy' Peanuts! ).

Deze man, met zijn bedrijf, steelt momenteel onze vrije (denk)wereld en zal grote invloed kunnen gaan uitoefenen op toekomstige informatie voorziening en dus ook beeld- en meningsvorming.

Als je daarbij tenslotte in gedachten neemt dat de man een radicale (politieke) stroming ondersteunt met zijn winsten, kun je je wellicht voorstellen dat er mensen zijn die zich zorgen over maken.

In mijn ogen terecht.

[Reactie gewijzigd door MarkSdS op 18 december 2025 21:06]

[Uhuruburu]

Voor een achtergrond artikel mis ik ook wat diepgang. Hoe verhouden de betaalde abonnementen van X zich met bijvoorbeeld die van Meta, LinkedIn, Bluesky en Mastodon? Welke politici zijn er actief op BlueSky? etc.

[PCG2020]

Hoe verhouden de betaalde abonnementen van X zich met bijvoorbeeld die van (...) Mastodon?

Mastodon kent geen betaalde accounts waarmee jouw content meer zichtbaar gemaakt wordt voor andere gebruikers, zoals op X. Het speelveld is daarom dus meer gelijk, ongeacht wie je bent. Je moet het hebben van wat je post en interactie met andere gebruikers. Het helpt natuurlijk wel wanneer je veel volgers hebt die jouw berichten boosten.

Je kunt overigens wel financieel bijdragen aan het in de lucht houden van de instance (server) waar je gebruik van maakt, dus in die zin kun je "betalen voor Mastodon", maar dat heeft geen gevolgen voor de zichtbaarheid van je account.

[procyon]

Het ontbreken van een bredere visie in dit artikel is juist het bewijs dat het niet meer is dan een poging om zaken in hetzelfde negatieve daglicht te zetten. Dit fenomeen wordt vaak aangeduid als "guilt by association". Het werkt, want X wordt in andere media gepresenteerd als een plek die fatsoenlijke mensen zouden moeten vermijden, door te suggereren dat het een (ultra)rechtse platform is waar alleen (ultra)rechtse mensen zich zouden moeten bevinden. En voilà, zo wordt een groep politici uit het rechtse spectrum hieraan gekoppeld.

De impliciete boodschap is dan: "Kijk, het beeld klopt."

Wat reguliere media vaak niet begrijpen (of misschien wel, maar het is dan een strategie) is dat zij door dit soort berichtgeving juist bijdragen aan de rechtse verschuiving van X, doordat ze mensen op het linkse spectrum zo actief van het platform wegduwen, dat het dan vanzelf rechtser wordt, dat is gewoon actie reactie en helpt de huidige polarisatie absoluut niet.

[JurGor]

Sorry hoor, maar om erachter te komen dat X een plek is die fatsoenlijke mensen zouden moeten vermijden heb je echt de "reguliere media" niet nodig. Dat doen de gebruikers inclusief bots en trollenlegers wel.

Hier de schuld voor bij de reguliere media leggen is echt verschuiving van schuld. Twitter was rauw maar te doen, er was enige moderatie. Toen Musk het overnam veranderde het, ineens mocht men openlijk gore rechts extremistische bagger plaatsen zonder consequenties. En dus gebeurde dat ook, door mensen, door trollen, door bots. Ongehinderd. Een tsunami van haat en desinformatie.

Pak een willekeurige post op X van een links georiënteerde politicus en bekijk de reacties eronder, waanzin. Pure waanzin.

Maar het ligt aan de reguliere media dat mensen de schijtzooi mijden die X heet? Kom op!

[Acroynum]

Pak een willekeurige post op X van een links georiënteerde politicus en bekijk de reacties eronder, waanzin. Pure waanzin.

Dit geldt voor zowel links als rechtse politicus en dan ook nog eens voor elk social medium platform.

Ergo; Het heeft niks met X te maken, social medium is waanzin.

[baswww]

Dit is een dooddoener en slaat het plat. Het ontslaan van een groot deel moderators van Twitter na de overname van Musk heeft echt wel grote invloed gehad. Twitter voor/na overname is een groot verschil. Wil niet zeggen dat social media in het algemeen vaak nasty shit laten opborrelen, maar het is niet zo dat er niks aan hate speech te doen is.

[GigaHenk]

Aha, u wilt een platform waar gemodereerd wordt. U wilt geen platform met open discussies en geen platform waar niks en niemand gekwest mag en kan worden. Dan denk ik dat X niks voor u is. Gelukkig zijn er genoeg alternatieven waar deze regels gelden.

Ik moet dan altijd aan de uitspraak van Ricky Gervais denken. Just because you're offended it, it doesn't mean you're right!

[Cid Highwind]

Zonder moderatie geldt in de regel het recht van de sterkste / luidruchtigste / gene met het meeste geld.

Dat moderatie de antithese is van een open discussie is een misvatting. Moderatie kan er ook voor zorgen dat feitenvrije stoorzenders en trollen een inhoudelijke discussie niet kunnen ondermijnen en dat discussies on-topic blijven.

[GigaHenk]

"Zonder moderatie geldt in de regel het recht van de sterkste / luidruchtigste / gene met het meeste geld."

Zo werkt het in de natuur ook, en uiteindelijk op het wereldtoneel ook. Regels en afspraken zijn leuk en denk ik ook nodig. En ondanks dat is er toch periodiek oorlog in Europa

Feitenvrij is ook zo'n jeukwoord. Uiteindelijk gaat het om belangen, en hoe groter de organisatie, hoe groter de corruptie, machtsmisbruik etc. Een van de redenen dat ik tegen de EU ben, het maakt niet uit wie je op de hoogste stoel neerzet, zolang het door mensen gerund wordt zal het, hetzelfde eindigen. Want we hebben hier de mond vol over Rusland, China en VS, maar tuigen we hier met de EU niet hetzelfde op? En natuurlijk vanuit goede bedoelingen...... die vaak al snel op de achtergrond verdwijnen.X is een niet iets moois, maar ik denk dat het, het platform is dat het beste is van alle oplossingen. Uiteindelijk worden alle niet slimme mensen succesvol verleid door grote partijen met hun eigen belangen. Hoe treurig ook, maar het leven is niet eerlijk, en zal het denk ook nooit worden. Je kan beslissingen outsourcen, maar de beste bode blijft uiteindelijk de bode zelf.

[Cid Highwind]

Dat is een erg fatalistische instelling, bovendien gestoeld op halve waarheden en aannames die enorm kort door de bocht zijn, voorbijgaande aan nuances die de EU toch wel tot een inherent andere entiteit maakt dan een olichargie of een technocratie.

Het fijne aan cultuur is dat we ons boven onze oerdriften kunnen verheffen en juist het recht van de sterkste / luidste / rijkste in kunnen perken, om zodoende de al dan niet stille meerderheid, of gewoon de maatschappij in het algemeen, meer te kunnen laten profiteren dan het individu.

[GigaHenk]

Dank voor de mening. Het is natuurlijk niet zwart/wit, maar ik geloof meer in de cyclus Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times

Uiteindelijk is alles energie en een golf. Je ziet duidelijk dat we in een decadentiegolf zitten. We hebben denk ik de snowflakes gehad, de jeugd had alles, en de ouders gaven geld ten compensatie van opvoeding. Dus die gingen zich druk maken over de randzaken, en gekwetst zijn en worden werd een hype en business model. En nu zal je zien nu het minder gaat worden dat de randzaken steeds meer naar de achtergrond gaan verdwijnen en overleven steeds belangrijker gaat worden.

Maar ik en u hebben geen glazen bol. Maar vanuit mijn lichte autisme zie ik beter patronen dan anderen heb ik gemerkt. Idealisme is leuk, maar je ziet in een maatschappij als het hebben van 1 blauwe bal wordt gezien als goed, dat steeds meer mensen meer of grotere blauwe ballen gaan verzamelen, om te laten zien hoe goed ze wel niet zijn. En als het niet gestopt wordt, en maar aangemoedigd zal worden door media dan zal het bizarre vormen gaan aannemen, todat een groep juist rode ballen gaat verzamelen als protest tegen de blauwe ballen en je krijgt een beweging de andere kant op. Net als nu met discriminatie, met als anti geluid positieve discriminatie, wat feitelijk het zelfde is, maar onstaan is vanuit de goede gedachte, wat later helemaal begon door te slaan via de woke hype. en je zal zien dat het tij dadelijk weer gaat keren en de andere kant op zal gaan.

Maar ik dwaal af. Geloof me nou de EU gaat net zo iets worden als VS of China, en waarom dat zit nou eenmaal in de menselijke aard. Er zijn altijd mensen die naar boven willen, het systeem hacken en door de mazen gaan en zaken hun kant opzetten. En mensen zijn makkelijk voor de gek te houden, door met definities te spelen. Dat zag je erg goed met Corona, vaccinaties hoefden plotseling niet meer 100% te werken en ondanks dat je er een genomen had was de gene die het niet genomen had een bedreiging....En nu nog zijn er hele volkstammen die die beleid en a-wetenschappelijke beleid zullen verdedigen. Bizar en daarnaast heel erg beangstigend.

[Ryunoru]

Dat zal wellicht zo zijn, maar is geen tegenargument voor het feit dat "waanzin"-reacties onder posts van zowel linkse als rechtse politici voorkomen.

[procyon]

Sorry hoor, maar om erachter te komen dat X een plek is die fatsoenlijke mensen zouden moeten vermijden heb je echt de "reguliere media" niet nodig. Dat doen de gebruikers inclusief bots en trollenlegers wel.

Maar het ligt aan de reguliere media dat mensen de schijtzooi mijden die X heet? Kom op!

Help me even; waar heb ik precies gezegd dat het de reguliere media is die de verrechtsing heeft veroorzaakt? Nergens. Dat klopt.

Wat ik wel zei:

Wat reguliere media vaak niet begrijpen (of misschien wel, maar het is dan een strategie) is dat zij door dit soort berichtgeving juist bijdragen aan de rechtse verschuiving van X, doordat ze mensen op het linkse spectrum zo actief van het platform wegduwen, dat het dan vanzelf rechtser wordt, dat is gewoon actie reactie en helpt de huidige polarisatie absoluut niet.

[air2]

Je beantwoord je eigen vraag.

[air2]

Verwarring alom denk ik. Ik ben zo dom.

[procyon]

Dat kan natuurlijk gebeuren, no worries, volgende keer beter

[air2]

Ik was ook sarcastisch.

[air2]

Ok

[closefuture]

door te suggereren dat het een (ultra)rechtse platform is

Ik denk dat Elon Musk wel heeft laten zien dat hij duidelijk ultra rechts is. Bestaat daar nog twijfel over? En hij heeft daar de touwtjes in handen en verbergt zeker niet over hoe hij vind dat daar gemodereerd moet worden. En dat gaat niet om vrije meningsuiting. Dat gaat om Elon's mening. Concreet voorbeeld; Iemand "CIS genedered" noemen is bijvoorbeeld iets wat niet mag, maar een berg transfobe opmerkingen mag wel. Dat is duidelijk een politiek statement. Dus volgens mij bestaat er niet echt twijfel over watvoor soort platform X is.

En voor dat je zegt: "Maar er is een andere CEO". Die is er al een hele tijd niet meer, die is weg. En er is geen vervanging. Dus het is wel duidelijk dat Elon het altijd gewoon voor het zeggen had en een directe hand in zaken had.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 18 december 2025 08:36]

[Jerie]

Dat kan middels een vervolgartikel.

Dit is volgens mij ook niet de eerste keer dat een dergelijk artikel gepubliceerd is, en gezien de opspraak van X.com, de eigenaar van X.com, en de huidige Amerikaanse president is het nog eens extra van publiek belang om dit te weten ook.

Ik kan het artikel dan ook wel waarderen. Er zijn allerlei artikelen op T.net FP die ik minder waardeer, maar als we allemaal zouden reageren dat we het niet interessant vinden dan wordt het hier een negatieve bedoeling. Maak er een feedback topic over aan op GoT, dan bespreken we dat daar, en kunnen we het hier inhoudelijk houden voor degenen die het wel interessant vinden. Want die mensen zijn er ook.

[Sissors]

Dit is volgens mij ook niet de eerste keer dat een dergelijk artikel gepubliceerd is

Het is een jaarlijks iets geworden. Maar de vraag blijft: "Why?". Wat is de nieuwswaarde hiervan. Welk punt willen ze maken?

[Jerie]

Het is interessant om te weten hoe politici zich online profileren. Als voorbeeld deze post Jelv in '31 Nederlandse Kamerleden betalen voor zichtbaarheid op X' hier zitten meerdere politici tussen die positieve bijdrage leveren aan het digitale debat. Dank @Jelv!

Vroeger kon je vervolgens zo'n politicus volgen, data-analyse er op los kon laten, zoals bijvoorbeeld een e-ink scherm met dagelijkse wordcloud van je favoriete politicus. Nu is het des te meer interessant omdat X.com een propagandawapen van alt-right is verworden.

[Sissors]

Het is een lijst accounts of onder andere Mastodon, dat heeft toch weinig ermee te maken of die mensen een al dan niet positieve bijdrage leveren aan het debat? Niet dat het relevant is, maar ik ben echt geen fan van Musk. Maar laten we inhoudelijk mensen beoordelen en niet op welk platform ze zitten.

Nu is het des te meer interessant omdat X.com een propagandawapen van alt-right is verworden.

En toch zat die Nijmeegse universitaire docent die opriep tot genocide op Israel op X ook. En die was volgens mij echt niet alt-right. En natuurlijk is er gewoon heeeeeeeel veel op X wat totaal niet politiek gerelateerd is. Dat zal dan waarschijnlijk ook de primaire reden zijn voor politici om op X actief te zijn: Niet omdat Musk de eigenaar is, maar omdat er gewoon heel veel mensen zijn. Terwijl Bluesky, ook onder controle van Amerikanen, een stuk minder mensen heeft, en Mastodon is natuurlijk helemaal een digitale woestijn vergeleken bij X.

(En ook weer niet relevant, maar ik heb helemaal niks met X, vind het een stom platform, en enige reden dat ik een account heb is om makkelijker dingen te kunnen lezen als iemand ernaar linkt, maar ik heb nog nooit enige vorm van interactie gehad via dat account).

[Jerie]

Het is een lijst accounts of onder andere Mastodon, dat heeft toch weinig ermee te maken of die mensen een al dan niet positieve bijdrage leveren aan het debat?

Ik herkende diverse namen van politici die een digitale portefeuille hebben binnen NL en EU. Die ga ik op Mastodon volgen.

Niet dat het relevant is, maar ik ben echt geen fan van Musk.

Blijkbaar toch nog voldoende dat je hem makkelijke profiling middels je account gunt. Moet je zelf weten. Ik doe dat niet. Ik wil echt niets te maken hebben met iemand die een hitlergroet brengt, en iemand die verslaafd is aan drugs lijkt mij een slechte leider.

Terwijl Bluesky, ook onder controle van Amerikanen, een stuk minder mensen heeft, en Mastodon is natuurlijk helemaal een digitale woestijn vergeleken bij X.

Populariteit zegt niets over kwaliteit maar over kwantiteit. Zelfs toen Musk Twitter overnam, en Twitter zo'n gigantische reach had (netwerkeffect), zeiden zat mensen hun account op. Daarna, na bijvoorbeeld de controverse rondom de hitlergroet idem.

En natuurlijk is er gewoon heeeeeeeel veel op X wat totaal niet politiek gerelateerd is.

En heeeeeeeel veel botjes.

Dat zal dan waarschijnlijk ook de primaire reden zijn voor politici om op X actief te zijn: Niet omdat Musk de eigenaar is, maar omdat er gewoon heel veel mensen zijn.

Het netwerkeffect. En daarom is het des te meer te waarderen wanneer politici daar weggaan. Wanneer politici zeggen: en nu is het genoeg.

en enige reden dat ik een account heb

Je bent het product.

Ik heb er geen account en blokkeer het in de firewall. Mensen quoten maar fatsoenlijk, als ik het wil nalezen open ik Tor Browser. Ook data mining doe ik nog steeds middels een VPS (ik doe onderzoek naar troll netwerken op Twitter).

[Jerie]

Ik heb dan ook geen account omdat ik hem graag als wereldleider oid zie...

Dan zijn we het daarover eens.

Hoeveel hij precies met die profiling kan doen voor een redelijk inactief account valt ook wel mee.

Blijkbaar heb je daar specifieke data van?

Maar als politicus wordt je gekozen door de kwantiteit van je stemmers, niet de kwaliteit ervan. Dus ja, zeker als politicus is het logisch om actief te zijn ergens waar veel van je potentiele stemmers ook zitten.

Op de korte duur wel, op de lange duur kun je ook er voor kiezen om kiezers duurzaam aan je te binden. En dat is ook een beetje het punt: het draait in verkiezingen altijd om de zwevende kiezer. Een Bart Groothuis gaat geen radicaalrechtse wappies trekken op X.com. Daarnaast heeft hij een gedegen standpunt over de huidige koers van de VS. Ook is het een keuze dat je je met Twitter wilt associëren. Er zijn inmiddels zat politici die dat niet meer willen, zelfs nu er nog veel kiezers op Twitter zouden rondhangen. (Ik denk dat dat inmiddels wel meevalt.)

En dan kom je erop uit dat Mastodon zo goed als niks heeft, of je nu links of rechts bent.

Ik lurk alleen maar op Mastodon. Je ziet niet dat ik actief ben, maar ik gebruik het wel. En de gemeenschappen waarin ik actief ben (met name infosec) zijn wel levendig op Mastodon. Sterker nog, de Twitter uitloop van de infosec gemeenschap is al tijden aan de gang.

En gingen naar het (andere Amerikaanse) netwerk Bluesky.

Voorheen zelfs Threads, van Instagram...

Nou kun je daar ook van alles over vinden, het zou in ieder geval wel ActivityPub zijn.

Ik vermoed dat BlueSky en Mastodon minder last hebben van bots.

[Sissors]

Blijkbaar heb je daar specifieke data van?

Moet dat nou weer? Jij bracht het zelf op, en dan kom je hier met zo'n kut opmerking weer. Hopelijk maak je het op Mastodon gezelliger...

Een Bart Groothuis gaat geen radicaalrechtse wappies trekken op X.com.

Euhm ja, kan je uitleggen hoe dit relevant is voor je punt? Hij kan toch gewoon andere mensen trekken op X.com? Je noemt zelf de zwevende kiezer, ik denk dat er heeeeeel veel meer zwevende kiezers zitten op X dan op Mastodon. (En nee ik heb daar geen specifieke data van, maar de algemene data ondersteund dat punt natuurlijk).

Ik vermoed dat BlueSky en Mastodon minder last hebben van bots.

Vast wel, primair omdat er gewoon minder mensen zijn, dus het minder interessant is voor bijvoorbeeld scam bots. En dat is natuurlijk mooi als gebruiker, maar het is niet een inherent iets van het platform. Als ze ooit wel populairder worden, neemt het aantal bots ook gewoon toe.

[themadone]

Ok, het is interessant, maar waar is dan het artikel over alle bots die Timmermans op zijn social accounts had? Lijkt me interessanter dan een blauw vinkje?

[Jerie]

Ik zou zeggen submit het? Weet je hoeveel ik submit dat niet geplaatst wordt? Ook zat. Je kunt er ook over praten op GoT.

[GigaHenk]

"X.com een propagandawapen van alt-right is verworden."

Is dat niet een behoorlijke frame? Ik bedoel als je nergens in Nederland mag knikkeren, behalve op de stationsweg in Breda. zou je dat de stationsweg in Breda kunnen framen als populistische centrum voor de alt-knikker movement in Nederland....?

[Jerie]

De enige frame is om dat te deduceren tot iets onschuldigs als 'knikkeren', terwijl het helaas niet zo onschuldig is als knikkeren. Ja, je mag knikkeren ergens in Breda. Bijvoorbeeld op een schoolplein. Het is alleen niet de bedoeling dat je dingen doet zoals hiltergroet brengen, omvolkingstheorie propageren, e.a. propaganda en verwerperlijke haat. De grootste neonazi's waren dan ook daadwerkelijk verbannen. Zelfs een president die aanzette tot een staatsgreep werd verbannen. En niet alleen van Twitter.

[GigaHenk]

Je kunt dat van alles zeggen:

• Geld
• Software
• Wapens
• Voedsel

X geeft ongfiltert informatie door, wat heel erg handig kan zijn. Maar omdat te gelijk te koppelen aan enkel de slechtste zaken van het leven..... En of het stoppen van X alleen maar goed is, en de wereld een betere plek maakt. Kijk naar Schoof, die wil Oekraiene bij EU, terwijl door het volk toch al duidelijk gekozen was om dat niet te doen. Is Schoof nu ook het levende bewijs dat we in een dictatuur leven?

[Jerie]

Knikkeren is een spelletje voor kinderen op het schoolplein. Die andere zaken die je noemt zijn ofwel serieuze levensbehoeften voor een volwassene, ofwel van belang om jezelf te verdedigen tegen een agressor.

X.com is niet objectief. Ze doen aan politiek gemotiveerde shadowbans (zeggen er op tegen te zijn). Ze treden niet op tegen RUbots (bots zijn toegenomen sinds ze nagenoeg gestopt zijn met modereren). Ze blokkeren accounts van partijen die ze niet zinnen, zoals recent de EU n.a.v. een rechtszaak.

Kijk naar Schoof, die wil Oekraiene bij EU, terwijl door het volk toch al duidelijk gekozen was om dat niet te doen.

Haha, goeie grap. Alleen al dat je dit zo met droge ogen op deze manier opschrijft, zegt de lezer genoeg over hoe jij erin staat. Mag hoor, het is immers jouw masker

Ten eerste was dat referendum een lachertje vanwege de bedroevende opkomst. Ten tweede was dat een raadgevend referendum, en geen bindend referendum. Ten derde is de situatie sterk veranderd. Ten vierde was dat bijna tien jaar geleden. Ten vijfde is dat referendum beïnvloedt door Russische propaganda. Specifiek voorbeeld: Wikipedia: Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Eur...

[moimeme]

Ik snap het even niet.

De mensen op 'rechts' dat je volgt klagen al jaren. Ok, kan, ik weet het niet.

Politiek linkse (zonder ' is er een bedoeling ?) kunnen minder hebben en klagen meer. Volgt je die dan ook?

Wat bedoel je? Is er een wedstrijd klagen tussen links en rechts waarbij 'rechts' klagers better zijn omdat zij meer kunnen hebben?

Behalve een poging om links/'links' te bashen slaat het op niets.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 19 december 2025 17:45]

[DealExtreme2]

En het gaat hier niet over partijen, maar over personen met naam. Heel vreemd.

[air2]

Waarom is dat vreemd?

[Ryunoru]

Aanvullend hierop ontbreekt het aan onderliggende redenen voor de invidivuele politici om een betaald abbonement te nemen. Er wordt zonder onderbouwing vanuit gegaan dat het om bereikvergroting gaat en dit wordt vervolgens gekoppeld aan politieke kleur, terwijl abbonementen ook andere voordelen bieden die wellicht veel belangrijker waren en niets te maken hoeven hebben met politieke opvattingen.

[pixeled]

Ik sluit me hier helemaal bij aan. Sterker nog, voor mij is dit ook een van de meest raadselachtige artikelen sinds tijden die ik op Tweakers heb gelezen. Wat is de gedachte hierachter, of de nieuwswaarde, helemaal hier op een tech-site? Sommige politici of politieke partijen betalen ook om gericht advertenties te tonen aan bepaalde doelgroepen op Facebook of andere online platformen, of om posters te tonen op reclameborden in bepaalde regio's. En dan?

Een vergelijking met andere media (offline en online) had wellicht nog iets van (nieuws)waarde gehad, maar was hier alsnog misplaatst geweest naar mijn mening. Ik denk dat een artikel als dit, dat zonder enige context of betekenis gepubliceerd wordt, mogelijk vooral als gevolg heeft dat het gepolariseerd denken stimuleert of bevestigt. Persoonlijk zit ik daar op een site als dit helemaal niet op te wachten.

[Mar9]

Maga hoort niet in Nederland

[Reactie gewijzigd door Mar9 op 18 december 2025 09:16]

[lenwar]

De pandabeer ook niet.. Echter. Er is een dierentuin in Nederland die hier geld mee wil verdienen die "het fokprogramma van panda's wil ondersteunen?"

We kunnen moeilijk doen over X of wat voor niet-Europees bedrijf dan ook. X en andere socialmediabedrijven, hebben eenmaal een groot bereik, en zijn daarmee een zinvol iets om als politicus op te communiceren.

[CAPSLOCK2000]

Ik weet niet wat de aanleiding is, maar voor mij illustreert dit artikel de polarisering van de maatschappij en de mediabubbels die daar bij horen. Dat zie je ook terug bij de gebruikers van X. We hebben het wel eens over de vraag hoe neutraal danwel gekleurd Twitter is. Deze data is geen direct bewijs, maar het ondersteunt wel de gedachte dat het daar tegenwoordig erg rechts is.

Wat zou er mis mee zijn als iemand betaald voor X Premium?

Ik denk dat de auteur zich een beetje zorgen maakt over het kopen van aandacht (en daarmee stemmen) en de angst dat Musk zijn controle over X gebruikt om zijn eigen politieke kant te helpen. Voor mensen aan de andere kant is het mogelijk een wrange keuze: geld geven aan je tegenstander of geen aandacht krijgen op een van de grootste sociale netwerken, zeker als het om politiek gaat.

[HansRemmerswaal]

Als dat de zorg is van de auteur dan had dit duidelijk uit het artikel naar voren moeten komen. Nu zijn we aan het invullen wat misschien de aanleiding is voor dit artikel.

[Ryunoru]

Ook had de auteur een dergelijke zorg net zo goed op een sociaal medium naar keuze kunnen plaatsen, in plaats van een artikel vol niet-onderbouwde aannames te plaatsen, met als gevolg dat lezers denken dat er een totaal ander doel achter dit artikel zit dan informeren.

[ymmv]

... angst dat Musk zijn controle over X gebruikt om zijn eigen politieke kant te helpen

Op X heb ik met een browser extension de For You tab uitgeschakeld omdat ik daar te veel tweets tegen kwam van linkse politici die ik helemaal niet volg. Daaruit kan ik nou niet concluderen dat Elon Musk "zijn eigen politieke kant helpt".

[Jerie]

[...]


Op X heb ik met een browser extension de For You tab uitgeschakeld omdat ik daar te veel tweets tegen kwam van linkse politici die ik helemaal niet volg. Daaruit kan ik nou niet concluderen dat Elon Musk "zijn eigen politieke kant helpt".

Nadat ik accounts met droge ogen heb zien beweren dat D66, CDA, NSC, en VVD links zouden zijn neem ik een dergelijke uitspraak met een flinke korrel zout. Het zegt namelijk vooral iets over de schrijver en diens afkeer jegens alles aan de linkerkant van hun radicaalrechtse standpunt.

[mbb]

Op zich wel een interessant om te zien op welke platformen politici actief zijn. Maar dan had de auteur ook bluesky, Facebook, mastodont, telegram etc mee moeten nemen.

De suggestively toon van het artikel stoort mij ook. Voor blauwe vinkjes moet je tegenwoordig betalen. Vroeger kregen alleen vrienden van Twitter mods een vinkje, dus op zich is het nieuwe systeem eerlijker.

Dat ze beter zichtbare zijn, nou en? Alle politieke partijen betalen toch voor reclame?

De belangrijkste perk daarna lijkt me dat ze langere berichten kunnen schrijven, maar de auteur noemt dat pas ergens aan het einde.

Verder de framing met 'rechts en extreem rechts, om daar op het einde ' klassiek rechts' van te maken.

Ik heb tijdens verkiezingstijd inderdaad wat gehighlighte posts van de Libertarische Partij gezien, dus dat zal wel betaald gewest zijn ja. En die zou je economisch als 'extreem rechts' kunnen plaatsen? Maar die zie ik niet terug in het artikel, dus waar gaat het over?

[Aiii]

Dat politici daar zitten waar hun achterban zit lijkt mij logisch, weinig verrassend dat het merendeel van de vinkjeshouders dan ook aan de extreemrechtse kant zit natuurlijk.

Liever zag ik een verbod op het gebruik van social media door politici en politieke partijen, zelfs wetende dat dat verder toch niet werkt qua stemgedrag, denk ik dat het wel de populistische trekjes in de Tweede Kamer debatten wat zou inperken als men niet constant voor de bühne zit te praten of vanuit het bankje zit te tweeten over hoe dom rest wel niet is. Echte meerwaarde zien ik verder niet in social media voor politici.

[The Zep Man]

Liever zag ik een verbod op het gebruik van social media door politici en politieke partijen, zelfs wetende dat dat verder toch niet werkt qua stemgedrag, denk ik dat het wel de populistische trekjes in de Tweede Kamer debatten wat zou inperken als men niet constant voor de bühne zit te praten of vanuit het bankje zit te tweeten over hoe dom rest wel niet is.

Een praktischere oplossing is simpelweg geen mobieltjes tijdens debatten, als het te veel afleidt. Net als op school tijdens de les.

[litebyte]

Losstaande van de afleiding geef je als politiek ook nog eens het goede voorbeeld. Vind het zelf nogal armoedig overkomen, zo'n onderuitgezakte politicus aan het scrollen op z'n telefoon, die niet of nauwelijks aandacht geeft aan wat een collega zit voor te dragen.

[Azenomei]

Als je denkt dat social media niet werkt qua stemgedrag, dan heb ik slecht nieuws. Er zitten/zaten toch echt wel wat populistische politici lekker hun 140.000+ euro per jaar binnen te hengelen mede mogelijk gemaakt door social media.

[m-a-r-t-1]

Eigenijk zou de Europese politiek in zijn geheel alleen Europese platformen mogen gebruiken. Ver weg van eventuele invloed van buitenlandse partijen en algoritmes. Nu kan een ketamine verslaafde narcistische miljardair behoorlijk wat invloed uitoefenen zonder dat iemand zich er ook maar bewust van is dat dit gebeurt. Buiten alle zaken om die wel makkelijk zichtbaar zijn natuurlijk.

[Jelv]

Macht en tegenmacht zit ook op Mastodon:

https://mstdn.social/@BarbaraKathmann https://mastodon.nl/@laurensdassen
https://mastodon.social/@PartijvoordeDieren
https://mastodon.social/@Piratenpartij
https://mastodon.social/@Schellevis
https://mastodon.social/@alexandravanhuffelen
https://mastodon.nl/@ChrisAalberts
https://social.bij1.org/@BIJ1
https://mastodon.social/@LisaWesterveld
https://chaos.social/@bitsoffreedom
https://mastodon.social/@Matthijs85
https://mastodon.nl/@bartknubben
https://eupolicy.social/@bert_hubert
https://mastodon.nl/@bert_hubert
https://eupolicy.social/@kimvsparrentak
https://mastodon.nl/@pkuipersmunneke
https://mastodon.nl/@peilingwijzer
https://mastodon.xyz/@arnoudwokke
https://mastodon.social/@HenriBontenbalCDA
https://mastodon.social/@freedominternet
https://mastodon.social/@jeroenhorlings
https://mastodon.social/@hmblank
https://mastodon.social/@laurensvhg
https://mastodon.nl/@MarkBeekhuis
https://mastodon.social/@danielverlaan
https://fosstodon.org/@Gina
https://mastodon.ar.al/@Aral
https://mastodon.social/@kaitegethoff
https://eupolicy.social/@kimvsparrentak
https://mastodon.online/@bartgroothuis
https://mastodon.social/@eurocaro
https://curia.social-network.europa.eu/@Curia
https://mastodon.nl/@mariekekoekkoek
https://social.overheid.nl/@digitaltrustcenter
https://social.overheid.nl/@developer
https://social.overheid.nl/@raadvanstate
https://social.overheid.nl/@RWSverkeersinfo
https://social.ftm.nl/@FTM_nl
https://mastodon.social/@Tweakers
https://mastodon.nl/@scientias

[Reactie gewijzigd door Jelv op 18 december 2025 07:55]

[DealExtreme2]

Ook een goede, zijn ze gewoon social media meer actief en dus ook op platform x of y (pun intended)

[Henk Puister]

<verkeerde plek>

[Reactie gewijzigd door Henk Puister op 18 december 2025 16:07]

[nonzzz]

Zie ook www.politici-op-mastodon.nl

[gpon]

BBB is wel de enige partij met een GOUDEN vinkje.

[litebyte]

Goud staat dan ook hoogstwaarschijnlijk voor het lobbyisme niveau, er is geen enkel andere partij in Nederland die zo'n relatie heeft met grote commerciele organisaties (feit!) als de BBB. De VVD en CDA worden links en rechts ingehaald door de BBB als het om lobbyen gaat (m.n. dan natuurlijk op gebied van landbouw en visserij)

[Mol_1248163264]

De kop van dit artikel klopt niet helemaal. Natuurlijk wordt de zichtbaarheid van X vergroot met een premium abonnement maar de voordelen zijn vooral.

1: Langere posts.

2: post achteraf bewerken.

[vlaaing peerd]

Dus text editor opties zijn een premium feature van X?

Volgens mij leef ik in een compleet andere wereld, ik heb nooit echt begrepen wat er zo leuk is aan je eigen uitspraken op een webpagina te zien staan. Ook vind ik het schadelijk dat juist de politiek dit medium gebruikt, het debat, de ideologie en het niveau in het algemeen is teruggebracht tot aanstekelijke oneliners.

[DealExtreme2]

Je ziet de ironie?:)

[Mol_1248163264]

Ja. Daar komt het wel op neer. In plaats van enkele zinnen, kan je lange lappen met tekst posten.

[koelpasta]

1: Langere posts.

2: post achteraf bewerken.

Ooh, maar het feit dat ongure meningen gecultiveerd worden op X zie je niet als een voordeel dat interessant is voor deze groep politici?

[NiGeLaToR]

Voor mij nog interessanter is om te bekijken hoeveel van de volgers, interacties en 'views' voortkomen uit betaalde accounts en hoeveel echte accounts zijn. Bij wijze van experiment heb ik voor een paar euro op diverse platformen streams, likes, volgers, reacties etc gekocht en dat werkt prima. Het algoritme denkt dat je populair bent, je volgers denken dat je populair bent.. maar ondertussen heb je louter wat botfarms in Azië aan het werk gezet. Typisch genoeg kun je deels aan de accounts die je koopt om je te volgen zien wie nog meer volgers heeft (laten) kopen - die worden namelijk ook door die accounts gevolgd

[Auredium]

Heel erg verassend is dit niet. Politieke partijen gaan naar de plekken waar hun doelgroep zich bevind. Je kunt hier hooguit concluderen dat de doelgroep van politiek rechts een grotere aanwezigheid heeft op social media. Het is in dat licht niet heel vreemd dat partijen zoals PVV, FvD en VVD meer geld spenderen aan een platform zoals X welke een rechtser georiënteerd platform is en dus ook meer van hun achterban zich op bevind.

Met alleen een onderzoek over politieke partijen en X en niet zaken zoals andere social media platforms (Facebook, Bluesky, Youtube, Instagram) valt niet heel veel te achterhalen. Daarnaast zou het ook handig zijn om te onderzoeken hoe politieke partijen hun achterban bereiken als social media niet hun ding is (Alhoewel dit al snel traditionele media zullen zijn)

Het enige wat ik wel wil aangeven is dat Social Media een 'pick your own reality' ding is geworden. Het is gemakkelijk om je eigen interpretatie van de werkelijkheid op te bouwen en alternatieve wekelijkheden te negeren. Dat lijd uiteindelijk tot een maatschappij waarbij niemand goed kan omgaan met kritiek omdat ze voor langere tijd niet staan blootgesteld aan kritiek waarbij tegelijkertijd hun eigen werkelijkheid steeds harder wordt gemaakt als 'de waarheid'. We zien die ontwikkeling ook terug in de wereld en er wordt heel handig gebruik van gemaakt. X is 1 platform wat alternatieve werkelijkheden stimuleert maar zeker niet het enige.

Daar moet naar gekeken worden want het is gevaarlijk voor de stabiliteit van de wereld. Dat is niet specifiek gericht aan X en is echter weer een andere discussie.