'WhatsApp werkt aan abonnement als alternatief voor Updates-advertenties'

WhatsApp werkt aan een abonnement om geen advertenties in het Updates-tabblad te zien. Dat schrijft WABetaInfo op basis van een bètaversie van de app. De Updates-advertenties zijn nog niet beschikbaar in Europa.

Het abonnement is specifiek bedoeld voor Europa en kost mogelijk 4 euro per maand, al zou dit ook een placeholder kunnen zijn, schrijft WABetaInfo. Vermoedelijk wil WhatsApp met het abonnement tegemoet komen aan zorgen van Europese toezichthouders.

WhatsApp laat nu namelijk in onder meer de Verenigde Staten advertenties zien in het Updates-tabblad. Hier staan dan bijvoorbeeld gesponsorde kanalen in, of gesponsorde Status-posts. WhatsApp wil die advertenties dit jaar ook naar Europa brengen, maar privacyorganisaties en -toezichthouders hebben hier eerder zorgen om geuit. Ze vrezen bijvoorbeeld dat Meta zonder toestemming data van gebruikers gaat verzamelen om gepersonaliseerde advertenties te tonen.

Meta heeft al gezegd de advertentievoorkeuren en -informatie van gebruikers die hun WhatsApp-account hebben gekoppeld aan andere Meta-accounts te gebruiken. Het platform gaat dan informatie die via Facebook is verzameld gebruiken voor advertenties op WhatsApp. Overigens heeft Meta al advertentievrije abonnementen voor Facebook en Instagram. Deze kosten 5,99 tot 7,99 euro per maand, afhankelijk van waar het abonnement wordt afgesloten.

Bron: WABetaInfo

Reacties (219)

[mutsje]

Wel omgekeerde wereld, omdat zij moeten voldoen aan wet en regelgeving moet de gebruiker gaan betalen. Wel mooi dat ze dit doen, zal nu meer mensen over de streep trekken om over te gaan op bv signal.

[Triblade_8472]

Ja, maar dat is ook het hele idee! Je hebt een alternatief. En ja, dat kan geld kosten. Je hebt de keuze tussen gratis met ads of betaald.

Maar ff serieus, hoe denk je dat diensten geld verdienen met jouw "gratis" app...?

[jfkbleeker]

Door middel van donaties en het feit dat ze een non-profit zijn. Er hoeft dus geen geld 'verdiend' te worden in die zin (in tegenstelling tot bij Meta).

Ze zijn ooit gestart met een funding van 50 miljoen dollar van Whatsapp-oprichter Brian Acton omdat hij naar verluid spijt had van de verkoop van Whatsapp aan Facebook

Meer info hier: https://signal.org/blog/signal-is-expensive/

[Ablaze]

Ik begrijp de intenties, maar met 50 miljoen dollar kun je helemaal niets als je groot wordt. Dat bedrag is net genoeg om het serverpark dat nodig is voor Whatsapp een of twee weken in de lucht te houden. Whatsapp verwerkt jaarlijks zo'n 350 PetaBytes aan data. Om nog maar niet te spreken van de ~2000 werknemers die Meta in dienst heeft om Whatsapp draaiende te houden.

Als Signal groeit tot het formaat van Whatsapp gaat het subsidiemodel ook niet meer werken, of in ieder geval niet zonder voorwaarden die ten koste gaan van de eindgebruiker.

Een verdienmodel op basis van een eenmalige kosten, een abonnement of overheidsgeld, is de meest realistische vorm.

[david-v]

Hier zie je meteen het verschil tussen een commercieel bedrijf zoals meta die zoveel mogelijk geld wil verdienen tegenover een stichting die zoveel mogelijk wil doen met zo weinig mogelijk.

Daar waar WhatsApp 2000 medewerkers heeft, is dat bij Signal 50 mensen in vaste dienst. Daar waar WhatsApp enorm veel data vergaard om daar aan te verdienen is dat bij Signal juist niet nodig.

Wat zijn de grootste kostenposten voor Signal? SMS die verstuurd wordt bij registratie (6 miljoen dollar per jaar) en de personeelskosten (19 miljoen dollar per jaar).

Storage, servers en bandbreedte is maar 7 miljoen van het geheel.

Ofwel, ze kunnen nog flink gaan doorgroeien zonder dat je daar honderden miljoenen voor nodig hebt.

Maar als je je zorgen maakt een zelf ook Signal gebruikt. Met een donatie van €10 per jaar kunnen bijna 24 mensen gratis gebruik blijven maken van Signal

edit:
Bron voor de cijfers van de kosten van Signal

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 januari 2026 13:56]

[Ablaze]

Ik begrijp dat je positief bent over Signal, maar dat lijkt mij veel te rooskleurig.

Ten eerste is de grootste data source van Whatsapp streaming video. Dat is al zo'n 60% van die 350 PB. Heeft signal geen video-opties?

Daarnaast zijn er momenteel 70 miljoen actieve Signal gebruikers en Whatsapp heeft er 3 miljard.
Dat betekent dat de organisatie ongeveer 42 keer zo groot moet worden, willen ze Whatsapp wereldwijd vervangen. Infra gaat dus naar zo'n 300 miljoen per jaar, gebaseerd op de door jou genoemde 7 miljoen.

Met een donatie van 10 euro per jaar krijgen 24 mensen gratis Signal => dat betekent dus dat je meer dan 100 miljoen donateurs moet vinden die 10 euro per jaar betalen om de kosten in de toekomst te dekken...
Even ter vergelijking: Wikipedia heeft er 8 miljoen.

[CAPSLOCK2000]

Ten eerste is de grootste data source van Whatsapp streaming video. Dat is al zo'n 60% van die 350 PB. Heeft signal geen video-opties?

De meeste data gaat direct van gebruiker naar gebruiker, ik geloof niet dat videostreams via de centrale servers lopen (al ben ik daar niet zeker van).

Daarnaast zijn er momenteel 70 miljoen actieve Signal gebruikers en Whatsapp heeft er 3 miljard.
Dat betekent dat de organisatie ongeveer 42 keer zo groot moet worden, willen ze Whatsapp wereldwijd vervangen. Infra gaat dus naar zo'n 300 miljoen per jaar, gebaseerd op de door jou genoemde 7 miljoen.

Ik zou graag willen dat de overheid wat gaat meebetalen aan dergelijke projecten. Goede communicatiekanalen zie ik als algemeen belang, net als goede wegen en drinkwater.
Ik denk dat de techniek beter schaalt, maar zelfs als het 300 miljoen per jaar wordt dan is dat dus nog geen twee tientjes per Nederlander per jaar. Als Whatsapp inderdaad €4 per maand vraagt (of een vergelijkbare hoeveelheid advertenties) dan zijn we ("Nederland") na 1 kwartaal al goedkoper uit door Signal wereldwijd te betalen. Als we de kosten over de hele EU kunnen verdelen zou het nog geen euro per persoon zijn.
Lijkt me best te doen.

[Niema]

Het (video)bellen is voor zowel whatsapp en Signal een p2p aangelegenheid. Ze hoeven niet de bandbreedte te dekken. De hostingkosten zijn minimaal voor beide partijen. De vraag is meer de politieke keuze: Wil de staat end to end encryptie ontmoedigen(zie chatcontrol) dan is overstappen naar Signal niet d emoeite waard als het over 3 jaar illegaal is. Het is namelijk ook onderhevig aan de Amerikaanse wetgeving omtrent inzage van berichten bij mogelijke criminelen. Als we e2e berichten in stand willen houden lijkt me beleidt achter overstappen eerder de moeite waard, maar daar zijn we als EU nog veel te verdeeld over

[Cid Highwind]

Die overstap is in dat geval de moeite waard totdat het, eventueel, zover is.

Het is nu niet bepaald veel moeite om over te stappen wanneer je niet eerst een prijsvergelijking voor ontransparante tarieven hoeft te doen.

[Justinn1988]

Het enige argument om rooskleuriger te zijn over Signal is het feit dat WhatsApp meer metadata verzamelt, en dat is voor Tweakers dus een reden om daar negatief over te zijn (privacy is een typisch Tweakers-obsessiedingetje). In de praktijk blijkt dat argument echter onvoldoende om mensen over te laten stappen naar iets dat zogenaamd ‘beter’ is. Functioneel gezien rijst namelijk de vraag: waarin is Signal dan daadwerkelijk beter? En daar houdt het eigenlijk wel op.

Mogelijk zet het advertentieverhaal rond WhatsApp mensen aan het denken over alternatieven, maar dat zal niet (alleen) door het metadata-argument komen, maar eerder door zaken waarin men functioneel wordt geraakt.

[Llopigat]

Die SMSjes zouden ze eenvoudig kunnen ondervangen door niet verplicht met een telefoonnummer te laten registreren. Waar de dienst ook een stuk beter en anoniemer van zou worden.

[david-v]

Het is maar de vraag of het beter zou worden. Er zijn twee redenen waarom Signal vast blijft houden aan een telefoon nummer. Voorkomen van Spam en het behouden en communicatie faciliteren van je netwerk van contacten, zelfs als Signal ermee stopt.

[Niema]

Een groot deel van die sms kosten komen van een paar dure regio's. In sommige (Afrikaanse) landen is het 1 euro per smsje en extra duur voor bedrijven ivm persoonlijk gebruik. Telegram biedt nu telegram premium in ruil voor je persoonlijke apparaat aanbieden als sms verzend bron. Daarnaast is het ook niet meer mogelijk om de sms gratis te ontvangen in de allerduurste landen. Als de sms kosten voor Signal uit de hand lopen kunnen zie ook ervoor kiezen om hun Backup abbonenement te nemen, te crowdsourcen of geen smsje sturen. Laatste optie is in regio's waar smsen duur is alternatieven, zoals RCS chat die op de meeste Iphone en Google Android smartphones standaard aanwezig is als optie te bieden.

[quarintus]

Wacht even,
50 mensen in dienst en 19 miljoen per jaar aan salaris?
Een gemiddeld salaris van 380.000 per persoon. Dat is niet mis.

[david-v]

Dat zijn de kosten voor

When benefits, HR services, taxes, recruiting, and salaries are included, this translates to around $19 million dollars per year.

Salarissen voor IT personeel is de VS en stuk hoger dan hier. Geen 380k uiteraard, maar je moet ook niet vergeten dat hier ook teamleads, CTO, CFO en CEO erbij zitten.

Als je kijkt naar Nederlandse bedrijven dan kost een werknemer iets van 130% tot 140% van het bruto salaris. Geen idee hoeveel dat percentage is in de VS.

Dus 19 miljoen dollar delen door 50 werknemers is niet hetzelfde als het bruto salaris van een werknemer.

[hoosterb]

Blijft een smak geld per werknemer. Zelfs als de helft overhead zou zijn.

[Muffles]

Als je zelf de ziektekosten moet betalen, want geen verzekering, ben je er zo doorheen. De huurprijzen zijn ook twee keer zo hoog. Met onze ondergrens van 20.000 leef je daar op de straat.

[jhellingman]

Een stichting zou ook eens kunnen nadenken over een decentraal georganiseerde chat service. Wat daarvoor nodig is, is een duidelijk gedefinieerd protocol, een aantal apps als clients, en een server, alles als open-source. Dan kan iedereen zelf zijn chat-service hosten, en als je het slim inricht, kun je op een "federated" manier werken, zodat mensen eenvoudig van de ene naar de andere server kunnen overstappen, en elkaar kunnen vinden. Je hoeft geen telefoon nummers te gebruiken, maar laat mensen gewoon elkaars "adres" in het systeem oppakken met een QR code oid. Het is jammer dat signal niet die route is opgegaan, en toch centralistisch blijft denken.

[keigezellig123]

Heel stom gezegd: Gerda uit Waddinxveen wil gewoon met haar kleinkinderen kunnen 'appen' en niet eerst allerlei servers moeten op zetten, dan wel verbinding moeten maken en andere 'moeilijke' tech. 99% van de gebruikers bestaat uit niet-techneuten, dus je zult de drempel heel laag moeten houden anders stapt men niet over. Ik merk het zelf in mijn omgeving dat Signal al een grote stap is. Plus, die decentrale servers moeten ook 'beheerd' worden.

[Barsonax]

Gerda zal dat ook nooit hoeven opzetten want genoeg anderen die dat voor haar doen in dat geval. Zou ook prima vanuit belasting geld kunnen worden betaald.

[wild_dog]

Ik vraag me af of Gerda e-mail heeft, want meer responsieve e-mail is basically wat je dat zou opzetten.

[Sissors]

Haha, na die donatie had hij nog $18.95 miljard over om spijt mee te hebben

Maar serieus, laten we wel wezen, Signal is wel echt een uitzondering als ze met donaties rond kunnen komen. Wikipedia lukt het ook, maar weinig andere kunnen dat en een beetje fatsoenlijk inkomen eruit halen.

[david-v]

Ik doneer maandelijks €3. Daarmee kunnen de kosten van 85 mensen die Signal gebruiken betaald worden.

Het kost ongeveer 50 miljoen dollar per jaar om Signal draaiend te houden. Ze hebben 100 miljoen maandelijkse gebruikers en een veelvoud daarvan aan downloads, maar laten we uitgaan van alleen de maandelijkse gebruikers. Dat is 0.5 dollar cent, ofwel rond de €0,42 per jaar om Signal draaiend te houden.

Zo duur is het dus niet. WhatsApp vroeg in het begin ook €1 per jaar om het te kunnen gebruiken.

Als je gratis, privacy bewuste en advertentie vrije software gebruikt, dan kan je overwegen om regelmatig te doneren. Niet iedereen hoeft dat te doen, maar zoals ik al zei, als 1 op de 87 mensen dat wel doet, blijft het voor iedereen gratis, met behoud van privacy en advertentie vrij. En laten we eerlijk zijn, het gaat hier om heel weinig geld.

[Daoka]

En laten we eerlijk zijn, het gaat hier om heel weinig geld.

Natuurlijk is 3 euro niet veel geld maar het is wel een probleem dat er veel donatie locaties zijn. Als elke website / app / programma zo gaan werken is het niet meer 3 euro maar wordt het veel meer. De reactie boven je had het ook over Wikipedia. Dat is al 6 euro. De reactie begon met WhatsApp donaties dus dat is 9 euro. Van Tweakers maak je ook veel gebruik dus 12 euro. En ga zo maar door. Natuurlijk hoef je niet bij alles (3 euro) te doneren en zoals je zei betaal je iik voor anderen. Maar ja de kosten lopen gewoon wel op als je bij alles gaat doneren.

[Aalard99]

Zeker, maar dat neemt niet weg dat het niet gratis is. Uiteindelijk betaal ik liever een bijdrage aan een non-profit organisatie die het goede wil doen dan aan een super rijk bedrijf die alleen maar op meer winst uit is. Er is geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om Whatsapp te gaan betalen. Ik heb inmiddels heel wat contacten op Signal en steeds minder op Whatsapp.

En ja Wikipedia geef ik ook een jaarlijkse bijdrage en ik ben ook lid van Tweakers. Al is dat laatste een keuze, je kan ook de advertenties accepteren als je hier geen geld voor over hebt.

Mijn regel is, als je opensource of gratis platformen gebruikt doneer dan ook iets hiervoor als je dit kan missen. Anders is het straks in handen van een bedrijf waar het echt niet beter en/of goedkoper van wordt. Gratis bestaat niet.

[david-v]

Ik zeg ook niet dat iedereen dat moet doen. Daarom doneer ik meer dan kostendekkend omdat ik ook wel besef dat niet iedereen voor alles wat ze gebruiken kunnen doneren.

Als ik alles bij elkaar optel dan zit ik denk ik aan €25 per maand aan donaties voor allerlei diensten en software die ik regelmatig gebruik. Daarnaast doe ik ook wel eens eenmalige donaties als ik een bepaalde dienst niet vaak gebruik maar wel erg waardeer als ik het nodig heb.

Niet iedereen hoeft te doneren en ook niet voor alles, maar als je de financiële ruimte hebt en je gebruikt het dagelijks/wekelijks, dan is dat wel iets om te overwegen. Eenmalige donaties mag ook als dat fijner is.

We klagen veel over privacy, over advertenties, we willen meer voor minder of voor niks. Ik vind dat je dan wel iets mag terug doen voor de bedrijven/stichtingen die privacy en advertentie vrij hun diensten willen blijven leveren. Maar het is geen verplichting en niemand hoeft zich verplicht te voelen. Overweeg het, dat is alles

[xxs]

Ik doneer regelmatig aan Signal, en meer dan wanneer ik een app zou moeten kopen.

Maar ook andere intiatieven zoals b.v. Wikipedia.

[engessa]

Tegenlicht heeft deze week nog een aflevering over Signal gemaakt: YouTube: Dit zijn de winnaars en verliezers van de grote dataroof volgens Signal-baas Meredith Whittaker

[HijDieAllesWeet]

Ik weet vrij zeker dat ik een heel tijdje geleden al een aflevering zag van tegenlicht met precies deze mevrouw die dezelfde dingen zei. Was zeker een goed verhaal maar ik denk niet dat dit een nieuwe aflevering is.

[Privacyfreak]

Dank voor het filmpje!

Ik denk wel nieuw want het evenement waar je haar ziet lopen in de aflevering was vorige maand in Tivoli Utrecht

Tenmiste, het decor is identiek aan de foto's van die avond: https://www.reddit.com/r/signal/comments/1pbp2qi/an_evening_with_meredith_whittaker/

[HijDieAllesWeet]

Ik was denk ik in de war met een uitzending van Nieuwsuur. Vanaf 25 minuten. https://npo.nl/start/afspelen/nieuwsuur_5017


https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2557974-signal-baas-wij-zullen-nooit-gegevens-delen-van-onze-gebruikers

[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 25 januari 2026 14:42]

[Privacyfreak]

Ah ja. De boodschap is verder ook wel hetzelfde :)

[jspsrsnws]

Ik doneer ook regelmatig aan Signal en Wikipedia.

[ReZpie]

Hier ook tevreden Signal gebruiker. Heb vorig jaar 20 euro naar ze overgemaakt.Wellicht dat ik dat volgend jaar weer doe.

[Skating_vince]

Ik sponsor regelmatig vrijwillig Signal. Mensen die dat niet willen/kunnen gebruiken de app gratis. Dus, zo verdienen zij geld.

[RonaldHeirbaut]

#metoo. Elke maand €5 voor Wikipedia en Signal. Gratis bestaat niet maar ik gebruik hun producten graag.

[david-v]

Hier precies hetzelfde, zowel wiki als Signal. Ook andere gratis software steun ik als het veel gebruikt wordt.

[Triblade_8472]

Maar Meta is een bedrijf, geen non-profit. Een bedrijf maakt geen consistente winst (voor aandeelhouders) op donaties.

[david-v]

Klopt, daarom wist iedereen wel dat toen meta WhatsApp overnam dat het einde zou zijn van het model van WhatsApp (die niet beursgenoteerd was). WhatsApp kan niet draaiend gehouden worden met donaties, dat gaan de aandeelhouders nooit accepteren.

[HijDieAllesWeet]

Ik heb ergens vorig jaar wat interviews met haar zitten kijken. Ik weet het niet helemaal zeker maar ik meen mij te herinneren dat ze aangaf altijd gratis te willen blijven omdat het lastig is om anoniem te blijven als je moet betalen.

Signal levert of leverde zover ik weet trouwens ook encryptie diensten aan andere bedrijven. Waaronder grote jongens als Meta, Microsoft en Alphabet. Ik neem aan dat ze daar ook wel gewoon voor betaald krijgen. Ik heb begin vorig jaar een klein beetje zitten zoeken en kon geen bedragen vinden. Maar ik zou toch aannemen dat er daar wel een behoorlijke geldstroom zit.

[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 25 januari 2026 15:56]

[lenwar]

Er zijn in de praktijk een paar manieren om diensten (in welke vorm dan ook) te bekostigen:

• Directe verkoop van een dienst/product (of een onderdeel daarvan)
• Abonnementsvorm van een dienst/product (inclusief huur) (of een onderdeel daarvan)
• Vrijwillige donaties (financieel of in natura)
• Advertenties
• Verkoop/verhuur van verkregen data

[Expresso]

Het is ook mogelijk je product te laten financieren door partijen die bepaalde functionaliteit willen (behouden).

Ik kan mij bijvoorbeeld indenken dat een leger de functionaliteit van signal wel erg op prijs stelt voor het eigen personeel en zodoende eens per jaar wat geld in die richting schuift.

Een advocatenkantoor zou er ook nut in kunnen zien, dus ook een bescheiden bedrag eraan over willen maken.

[Reactie gewijzigd door Expresso op 25 januari 2026 12:57]

[lenwar]

Ik kan mij bijvoorbeeld indenken dat een leger de functionaliteit van signal wel erg op prijs stelt voor het eigen personeel en zodoende eens per jaar wat geld in die richting schuift.

Dit zijn dan effectief toch vrijwillige donaties?

Maar het zou inderdaad ook kunnen dat 'zakelijk gebruik'/'professioneel gebruik' (zoals het leger) betaald is, en persoonlijk gebruik gratis.

[IskaRiot]

En wat dacht je van financiering door zakenkapitaal omdat de opbrengsten niet op financieel vlak liggen maar elders? Bv een krachtigere analyse van het gebruikersprofiel door de extra metadata met andere profielen van de gebruiker te verbinden? Zodat je gerichter ads kan pushen met hogere succeskans?
Whatsapp mag dan verlies draaien, het draagt bij aan de gigawinsten van hun reclamemodel.

[aikebah]

Die vallen onder de sectie

Verkoop/verhuur van verkregen data

[Niema]

Het is jammer dat cryptomining of soortgelijke vandaag de dag gelijk staat aan fraude. Door constant een klein beetje processorkracht te gebruiken hoeven er geen dedicated servers te bestaan die cryptotransacties leveren, want we hebben de processorkracht in onze handen. Bij een permanente minimaal cpu gebruik haal je veel meer geld op dan advertenties

[eli_r]

Ik heb WhatsApp gewoon gekocht hoor, toen het werd gelanceerd.

[Carlos0_0]

Nou. whoohoo die 99 cent van 15 a 16 jaar geleden, daar kan je toch echt nu niet meer druk om maken ?.

[84hannes]

heb WhatsApp gewoon gekocht hoor

Nee, dat was jij niet.

[Hydranet]

Ik betaalde vroeger al jaarlijks voor WhatsApp voordat het werd overgenomen door Meta/Facebook, toen kon het ineens niet meer. Nu komen ze pas met aan optie om te betalen met geld i.p.v met je data en een profiel te hebben opgebouwd van je. Zijn ze daar al heel wat jaren te laat mee, want ze hebben mijn data nu al en wie garandeert dat ze niet mijn data blijven verzamelen wanneer ik betaal met geld voor WhatsApp?. Ff serieus?!

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 25 januari 2026 13:33]

[david-v]

Als jij denkt dat na het maandelijks betalen het vergaren van data stopt, dan ken je meta nog niet. Ze stoppen met het tonen van advertenties. Je data gaan ze nog steeds wel verzamelen. Nergens kan je terug lezen dat ze stoppen met data verzamelen.

[Hydranet]

Ja ik ken Facebook/Meta langer als vandaag het was meer sarcastische vraag op de persoon waar ik op reageerde.

[mutsje]

Door de meta data te scrapen we lezen niet je apps, maar ondertussen scrapen ze alle metadata waar ze maar hun handjes op kunnen krijgen. Je hoeft mij niet te vertellen hoe "gratis" word betaald met data. Signal werkt op een andere manier zoals @jfkbleeker al aangeeft, je kan doneren en ze halen geld op ermee.

[TheDudez]

Ze moeten ergens geld aan verdienen het is geen liefdadigheid instelling. Je betaald met je privacy of je betaald met geld zo raar is dat toch niet? Waarom moet alles gratis zijn volgens een hoop mensen?

[HorrorArchivist]

Het gaat er meer om dat het al die tijd gratis, is geweest en nu kost het in eens geld. We zien momenteel whatsapp, als een van onze basis behoeftes die erg belangrijk zijn geworden in ons dagelijks leven.

[Grimm]

Ik heb nog nooit whatsapp geinstalleerd en ben het ook niet van plan.
Het enige wat ik gebruik is Telegram om in contact te blijven met familie (ik woon in het buitenland) en we gebruiken het ook op het werk, maar zodra daar advertenties in komen of als ze andere gekke dingen gaan doen, dan ben ik daar ook weg (waarschijnlijk naar Signal).
Je kunt prima leven zonder social media en ik heb geen greintje medelijden met mensen die klagen over social media. Je kiest er zelf voor om het te gebruiken en je kiest er zelf voor om de controle (en moderatie) aan anderen over te laten en je kiest er zelf voor om met jouw data te "betalen".

[HorrorArchivist]

Daar ben ik het grotendeels mee eens. Mijn punt gaat vooral over mensen die minder inzicht hebben in hoe sociale media en digitale platforms werken. Zij zijn hier vaak het meest de dupe van. Wij weten doorgaans dat we alternatieven hebben en hoe we kunnen overstappen, maar er is een grote groep die hun hele sociale leven online heeft opgebouwd en voor wie vertrekken praktisch en sociaal heel moeilijk is. Voor hen zijn platforms als WhatsApp, Facebook, Instagram, TikTok of YouTube geen vrijblijvende keuze meer. De macht die deze platforms daardoor hebben, is aanzienlijk.

[TheDudez]

Het is geen basis zat alternatieve. Dit kan zo veranderen als iedereen overstapt. Omdat altijd iets gratis is geweest wil nog niet zeggen dat het zo blijft. Grote bedrijven bieden vaak iets gratis aan of iets goedkoop en maken het dan steeds duurder bijvoorbeeld netflix.. Het is geen opensource.

[chrisboers]

Het is wel degelijk basis als het een de facto monopolie heeft. Net zoals Steam dat heeft. Er zijn alternatieven, maar die gebruiken betekent jezelf effectief buiten de samenleving zetten.

[Philip Ross]

En dat is dus precies waar iedereen ene probleem mee heeft. Een monopolie vergaren door iets onder de kostprijs (gratis) aan te bieden en zo alle concurrenten de markt uit te duwen en daarna de prijzen verhogen.

[TheDudez]

Dat doen mensen zelf en het is helemaal geen monopolie er is echt zat alternatieve.

[Philip Ross]

Het probleem met die alternatieven is dat die een kritieke massa aan gebruikers moeten halen om bruikbaar te zijn.

[TheDudez]

Mail SMS heeft iedereen. En gewoon bellen? Voor WhatsApp funtioneerde we ook.

[HorrorArchivist]

Dit begrijp, ik ook. Dat is ook mijn punt niet. Veel mensen verwachten dat dit gratis blijft omdat het een basis behoefte is geworden. Niets meer niets minder.

Een bedrijf, is vaak niet te vertrouwen behalve als het fan based is (opensource) zelfs dan is er een kleine kans dat het ooit betaald word.

[mbbs1024]

Zo een basisbehoefte is dat toch niet.
Je hebt al je telefoonabonnement waar bellen en texten inbegrepen is in de prijs, Whatsap doet eigenlijk hetzelfde, met een klein extraatje erbovenop

[HorrorArchivist]

Formeel klopt dat bellen en sms’en zitten in je abonnement. In de praktijk vervult WhatsApp echter een andere rol. Het combineert messaging, groepscommunicatie, media, internationale bereikbaarheid en organisatie van sociale netwerken op een plek. Daardoor is het voor veel mensen en organisaties de primaire communicatielaag geworden, niet slechts ‘een extraatje’.

[metalmania_666]

Winst maken oke. Maar 4 dollar/euro per maand voor zoiets basaals?

Ik heb Signal en helaas WA omdat veel kennissen en organisaties niet willen overstappen

[TheDudez]

4 euro is niet heel veel. En als je het zo belangrijk vind betaal je die 4 euro. En anders is het niet belangrijk genoeg. Als de benzine duurder wordt betaal je dat ook gewoon zonder al teveel na te denken en eten ook.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 25 januari 2026 13:10]

[metalmania_666]

Ik xenk wel degelijk na met alles. 10 euro per jaar vindt ik oke.

Met tanken heb ik 2 apps. 1 voor Nederland en 1 voor Duitsland. En aangezien ik bij de Duitse grens woon, tank ik dus in Duitsland

[HorrorArchivist]

Dat is mij te kort door de bocht. Het gaat hier niet om ‘domheid’ maar om ongelijkheid in digitale kennis en machtsverhoudingen. Grote platforms zijn bewust zo ontworpen dat ze afhankelijkheid creëren via netwerkeffecten en lock-in. Dat is geen individueel falen, maar een structureel gevolg van hoe deze diensten werken. Natuurlijk willen bedrijven winst maken, maar juist daarom is kritiek en debat hierover legitiem.

[HorrorArchivist]

Zelfredzaamheid speelt zeker een rol, daar ben ik het mee eens. Alleen gaat die vergelijking niet helemaal op. Ongezond eten of roken zijn individuele keuzes met individuele gevolgen. Communicatieplatforms werken anders: door netwerkeffecten wordt de keuze van het individu sterk beïnvloed door wat de groep gebruikt. Als scholen, verenigingen, werkgevers en familie allemaal op één platform zitten, is ‘gewoon overstappen’ in de praktijk niet altijd reëel.

[Aldy]

Mijn ervaring is dat dit gefaseerd gebeurt. Ik heb ze al jaren naast elkaar, gewoon omdat er nog te veel contacten op WA zitten en om nog maar niet te spreken over bedrijven. Rigoureus WA de deur uitdoen is zeker geen optie. Een contact van mij heeft dat gedaan en is uiteindelijk met hangende pootjes daarop teruggekomen. Wat ik wel doe, is als een contact overstapt op Signal, dan blokkeer ik deze gelijk op WA.

[HorrorArchivist]

Voor mij voelt Signal gewoon prettiger qua privacy.

Dat betekent niet dat iedereen dat ook moet doen.

[TheDudez]

Dat klopt iedereen zijn keuze.

[84hannes]

We zien momenteel whatsapp, als een van onze basis behoeftes die erg belangrijk zijn in ons dagelijks leven.

Zo zie ik water, electriciteit etc. ook eigenlijk. Volgens mij betekent basisbehoefte iets anders dan gratis.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 januari 2026 11:55]

[HorrorArchivist]

Dat klopt een basisbehoefte betekent niet per definitie ‘gratis’. Mijn punt is juist dat WhatsApp in de praktijk de rol van een basisvoorziening is gaan vervullen, terwijl het historisch gratis werd aangeboden. Water en elektriciteit zijn essentieel maar daarvan is altijd duidelijk geweest dat er een prijs tegenover staat. Bij WhatsApp verandert dat maatschappelijke contract achteraf.

[chrisboers]

Het zijn allen basisbehoeften. En voor allemaal geldt dat als dat ineens (vele meer) geld gaat kosten, je wel degelijk af mag vragen of dat zomaar moet kunnen.

En het begint nu nog enigszins redelijk (4 euro per maand), maar kijk naar Netflix en vele andere diensten, in no-time betaal je WEER 20+ euro per maan voor een dienst.

[84hannes]

in no-time betaal je WEER 20+ euro per maan voor een dienst.

Ik denk dat dat de beste stimulans denkbaar is om mensen aan alternatieven te krijgen.

[chrisboers]

Bij netflix is dat eenvoudig, bij Whatsapp niet. Dat is immers primair bedoeld om onderling contact te onderhouden. In je eentje overstappen betekent dus alle bestaande connecties verbreken en dat gaat voor de massa niet gebeuren. Signal is leuk hoor, maar daar ga ik mijn moeder van 70+ echt niet op krijgen.

[84hannes]

In je eentje overstappen betekent dus alle bestaande connecties verbreken en dat gaat voor de massa niet gebeuren.

Jij denkt dat de massa €20/maand gaat betalen voor het doorsturen van berichtjes als ze weten dat het ook gratis kan?

[chrisboers]

Ja. Typisch geval van het koken van een kreeft. Die vier euro gaan ze wel betalen en daarna wordt het jaarlijks meer. Ze klagen er elk jaar over, maar de verhoging is nooit genoeg om de overstap te gaan nemen 'want gedoe'. Bovendien zal ook dat alternatief niet altijd gratis blijven.

[xxs]

Of je betaald met BEIDE.

[TheDudez]

Dat kan ook inderdaad

[xxs]

Zoals o.a. DPG media doet met hun kranten abo maar ook de Amerikaanse big tech etc. etc. etc.

[hawke84]

Met de VS betaaL je inmiddels met zowel je privacy alswel je geld.

Ik heb nog een handjevol, vooral familieleden, die niet overzijn op Signal of andere alternatieven, maar Whatsapp is het laatst overblijvende social-media tool dat ik nog draai van de VS. Gaat er binnenkort ook uit hopelijk

[Wazzim]

Is toch doodnormaal? Het gekke is dat we gewend zijn geraakt aan niet hoeven te betalen voor diensten.

[Keyb]

Daar is niks geks aan. Dat is precies het zakelijk model dat ze gebruiken. Net als drugsdealers. Eerst iemand verslaafd maken en dan afpersen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Keyb op 25 januari 2026 11:52]

[Daoka]

Bedrijven hebben dit ons zelf aangeleerd. Ondertussen zal je het niet zoveel meer zien maar als je bijvoorbeeld vroeger keek waren veel apps gewoon al gratis. Bij hoeveel betaalde apps stond er wel geen klacht dat dit niet gratis was? Teken dat mensen dus zoveel gratis dingen gebruikte dat betalen dus geeneens normaal meer voelde. Maar niet alleen apps. Ook veel andere dingen zijn gratis (ja met advertenties of data). Google zoeken, YouTube, Google drive, gmail, hotmail, onedrive, Facebook (en hun voorgangers zoaks Hyves). Ook veel websites zijn gewoon gratis te bekijken. Maar ook op de pc hoeveel freeware programma's zijn er wel niet?

Nu dat bedrijven "misbruik" maken van advertenties (zoals bij diensten waar je voor betaald maar blijkbaar niet genoeg in hun ogen, in plaats van een banner of 1 scherm die je direct weg kan krijg je vaak meerdere 15 seconden wachten) gaan we dus klagen over de advertenties. Nu heb ik geen probleem met advertenties zolang het maar normaal gebruikt wordt. Laat YouTube voor een filmpje ern advertentie zien en dan een uur niet. En niet 3 of 4 keer per uur. Of doe een banner zodat je de video niet onderbreek. En ook geen 30 seconden voor een filmpje van 5 minuten. En voor apps hoe handig en hoe groot is de app? Voor een simpele rekenmachine wil ik niet eerst 15 seconden wachten voordat ik kan rekenen. Misschien voor bijvoorbeeld een grote tekenprogramma die nog steeds ontwikkeld wordt dat het anders is. Ook genoeg apps die je bijvoorbeeld niet meer kan kopen maar een abonnement vorm hebben. Ook vaak genoeg dat ik dacht deze simpele app is het niet waardig. De hebberigheid is gewoon te ver gegaan. Ja natuurlijk moeten bedrijven (en zelfs hobbyisten) geld verdienen maar het hoeft echt geen GELD verdienen te zijn.

[TweakerCarlo]

Ik weet niet meer wie het heeft gezegd, maar je hebt software gebruikers en drugs gebruikers. Al het andere kan je anders noemen

[Remzi1993]

En ook nog eens veel ook! Als het 4 euro of 5 euro per jaar was dan was het nog normaal, maar ik ga echt geen 4 euro per maand betalen. Ze zijn daar gek geworden in Amerika. Ze kunnen de ... krijgen.

[kameleon20]

No way, mensen slikken die ads gewoon als zoete koek, behalve dat ze in het begin even gaan miepen.
To be fair, ik vind Signal een vreselijke app met zijn constante checks. Vind het op mijn telefoon ook erg power hungry.

[m1k4]

Juist,

Signal is net zo gebruiksvriendelijk als whatsapp, nadeel is centrale servers. Er is dus nog steeds controle mogenlijk.

Maar een overstap van whatsapp naar signal kost echt nul moeite.

Ander leuk alternatief is misschien deltachat, deltachat gebruikt email servers welke dus decentraal zijn en ben je dus vrij om een server te kiezen in bijvoorbeeld europa. Iedereen heeft al een emailadres dus contact leggen hoeft niet lastig tezijn.

[vanstra]

Er is geen controle, omdat berichten e2e zijn en niet in te zien zijn op de centrale servers. Daarnaast verzamelt Signal geen metadata. De centrale servers zijn er alleen om de gecodeerde berichten door te sturen en af te leveren.

[Vinnie.1234]

Waarom de omgekeerde wereld? Ik snap tegenwoordig echt niet waarom iedereen verwacht dat alles maar gratis is. Whatsapp is altijd een bedrijf geweest en een bedrijf moet winst maken, of in ieder geval geen verlies. Ergens moet er dus geld verdiend worden, dit kan door gegevens te verkopen, advertenties, een aankoop of een maandelijkse bijdrage. Vroeger was whatsapp ook gewoon betaald, door een eenmalige aankoop in de appstore of een jaarlijks abbonement van 89 cent voor Android per jaar. Dit is in 2016 dan wel afgeschaft, maar nog steeds moet er geld verdiend worden.

Er zijn alternatieven die geen geld vragen zoals Signal, maar dat komt omdat dit in tegenstelling tot WhatsApp een Non-Profit is en leven op donaties.

En ik verwacht niet dat dit iets veranderd aan het gebruik. Al mijn vrienden zouden over moeten naar een andere wil ik ook maar gaan denken om over te stappen. Tevens zou ik 10 jaar app geschiedenis kwijt zijn waar ik toch nog geregeld in terug zoek. Zolang de advertenties niet in mijn chats staan vind ik het helemaal prima en ander betaal ik die paar euro wel.

[wiseger]

Je betaald altijd voor het afnemen van een dienst. Of via abonnementsgeld of via advertenties. Gratis dienstverlening bestaat niet.

Voor Signal zal precies hetzelfde gelden. Zij leven momenteel van donaties maar als die inkomstenstroom niet genoeg zou blijken te zijn, dan zullen ook zij of abonnementsgeld moeten vragen of advertentie gaan tonen.

[Slavy]

Nou het blijft nog steeds een (als ik het even plat mag noemen) gejank in mijn omgeving van mensen die niet twee apps tegelijk willen gebruiken (WhatsApp en Signal), vervolgens staat hun telefoon wel vol met andere social media troep.

[PaulHelper]

Social media is tot daar maar voor elk contact onthouden of het signal of WhatsApp was is toch ontzettend vervelend. Dan praat ik niet eens zozeer voor mezelf maar andere mensen waaronder mijn familie.

[AnonymousGerbil]

voor elk contact onthouden of het signal of WhatsApp was is toch ontzettend vervelend.

Gelukkig hoeft dat ook helemaal niet. Je kan namelijk van binnen de contactgegevens van de telefoon direct doortikken naar het contacteren van de persoon via een keuze uit alle apps waarmee dat voor de persoon in kwestie kan.

[PaulHelper]

Nee dat is super handig. Contacten -> zoeken naar contact want snapt chats niet. Klik contact -> zie dat zowel signal als WhatsApp hebben want als mensen al over zijn zijn ze vaak deels over of nog account. Dus nog steeds geen idee. -> Klik whatsapp of signal welke je gok is en dan staan er voor elk bekend nummer 3 opties? Video, chat of telefoon via die service. Kies chat -> erachter komen dat het de verkeerde is en toch naar de ander moeten. Veel beter.

Als jij een andere contact hebt of dergelijke kan het maar dit is wat ik zie met een willekeurig voorbeeld

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 25 januari 2026 13:56]

[HakanX]

Echt toppunt van overdrijven. Meeste mensen chatten niet dagelijks met meer dan 10 personen. Je weet echt wel wie wat gebruikt. Als je even iemand moet appen die je niet vaak appt, dan kan je wel even in je contacten kijken eens in de zoveel tijd. In Whatsapp zou je die persoon ook moeten zoeken via contacten als je niet eerder heb geappt.

[tinzarian]

Ik ben kennelijk te dom, maar als ze beide apps hebben waaom zou je dan niet jouw voorkeursapp gebruiken>

[PaulHelper]

Nou omdat je waarschijnlijk als je signal hebt daarnaar over wil zoveel mogelijk anders kom je nooit op 1 van de 2 uit. Dus als iemand signal heeft ga je op signal. Maar dan kom je bij het punt, sommige mensen hebben signal maar gebruiken het niet. Dus dan stuur je iets en dan zien ze het pas een week later. Dus je moet vaak vragen ben je op signal beschikbaar als je over wil

[david-v]

Teams, slack, sms, Signal, linkedin en ga zo maar door. Allemaal kanalen waarmee ik in contact kom met mensen, ook voor mensen die niet in mijn contactenlijst staan of waarvan ik geen nummer heb.

Juist voor familie was het handig. De hele familie ging over op Signal en dat is dé plek om familie contacten te onderhouden. De rest via WA. Het probleem is dat mensen gewoonte dieren zijn en het liefst blijven bij wat ze kennen, ook al is het niet de beste optie.

[PaulHelper]

Ik neem aan als je een beetje met mensen praat dat ze in je contacten staan maar zie niet helemaal hoe dat er toe doet.

Teams en slack ken ik en is in mijn kringen alleen voor professioneel gebruik Ja je hebt ook teams personal maar voor puur berichten prive ken ik niemand die dat gebruikt.en slack same.

Verder is bij LinkedIn ook niet echt gemaakt voor lange gesprekken. Heb ik het idee, ten minste dan heb je echt een slechte ervaring. Het is voor connecten en als je dan een echt contact hebt ga je bijna altijd over op je platform naar keuze vaak whatsapp.

Gewoontedieren vind ik een beetje makkelijk. Ja dat is vast deel van de reden maar veel mensen willen gewoon zo min mogelijk fragmentatie. Er is inderdaad veel fragmentatie opzich maar binnen de prive berichten in Nederland kon je 99% van de mensen vragen en dan hadden ze whatsapp. Nu begint dat iets naar signal te gaan en andere alternatieven maar dat is het ding je moet eigenlijk gezamenlijk 1 andere keuze dan maken wat niet zomaar lukt zonder goede motivatie.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben er eerlijk gezegd ook een beetje klaar mee. Ik ben vol begrip voor mensen die computers en telefoons lastig vinden, maar als ze Instagram en WhatsApp naast elkaar kunnen gebruiken dan zie ik niet in waarom Signal dan wel een probleem zou moeten zijn.

[Steiner]

Ik heb Signal en Whatsapp , probeer zoveel mogelijk mensen over te halen naar Signal maar lukt niet echt , hopelijk als er geld moet rollen dat het beter lukt

[smurfjeffrey]

nou ja het is nooit verplecht geweest om hun producten te gebruiken, keus ligt aan je zelf he.
en die shit van sociale druk geef ik zelf nooit aan toe omdat ik negens op vind slaan als mensen beginen over bereikbaarheid en dingen missen en zo

ik heb al paar jaar gsm (nokia en social mediaq verwijderd maar ben nog altijd bereikbaar voor collegas en vrienden

[bytemaster460]

Je hebt natuurlijk geen recht op gratis diensten. Een gratis dienst wordt op andere manieren gefinancierd, waaronder dataverzameling of advertenties. ls die inkomsten door regelgeving aan banden worden gelegd is het natuurlijk logisch dat er een andere dekking van de kosten gezocht moet worden.

[StrongArmLance]

De toezichthouders in de EU sturen verrassend genoeg aan op dergelijke 'pay or okay' constructies.

[Llopigat]

Ja ze waren er een tijd tegen maar de laatste 6 maanden is er nogal een omslag geweest helaas. In het begin was dit zeker niet de bedoeling omdat de toestemming niet onder druk afgegeven mocht worden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 januari 2026 12:57]

[Nimac91]

Niemand gaat signal gebruiken behalve jij en een paar vrienden. Dacht je dat mensen masaal gingen overstappen toen Instagram, Youtube, Facebook en Google search advertenties kregen? Denk je dat mensen overstappen omdat Gmail advertenties heeft of Microsoft producten?

Niemand stapt over. Youtube is zo verschrikkelijk geworden met advertenties dat men de dure premium abonnement maar is gaan nemen. Ik betaal premium als family met vrienden enkel door die rot advertenties... Anders krijg je 2x een advertenties van 30 seconde bij IEDER FILMPJE.

Whatsapp advertenties in status, nobody cares. Stories bekijken met advertenties doen we al op Instagram genoeg

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 26 januari 2026 03:48]

[Omnicron1]

Precies, Het was al geruime tijd bezig met allerlei vreemde en additieve zaken. Blij dat ik dat inzag.
EN voor die zoi betalen doe ik al helemaal niet

[Omnicron1]

Sorry hoor maar what s epp is sinds 2016 gestopt met betaalde functies, Nu wordt het weer ingevoerd ?
Bij deze dus, Vertrekken ! over naar Signal.

[JJK]

Zolang (voor zover ik weet) signal niet net zo gebruiksvriendelijk is als whatsapp zullen weinig overstappen. Voor zover ik weet is het nog niet makkelijk om apparaten in sync te houden. Of geschiedenis te syncen als je telefoon weg is. Te sterke security wat voor velen afschrikwekkend is. Misschien is er ondertussen wat veranderd?

[Kerfuffle]

Dat is allemaal prima te doen met Signal. Vrijwel iedereen die ik ken is ook allang over op Signal. Het zijn een paar mensen die hardnekkig weigeren Signal te installeren omdat ze "te veel chat apps" maar verwarrend vinden, waardoor chatgroepen voor de tennisclub, school of een avondje kaarten in WhatsApp blijven plakken. Vaak hebben diezelfde mensen dan naast WhatsApp wel Facebook, Facebook messenger, Instagram, Discord, Snapchat en Teams.

Volgens mij is het echte probleem dat mensen moeite hebben te accepteren dat wat ze gewend zijn niet langer wenselijk is, waardoor ze tegenwerpingen voor alternatieven groter maken dan ze zijn.

[Llopigat]

Ik ga ook niet over op Signal, ik heb al whatsapp en telegram. En signal voldoet ook niet aan de eisen die ik wil.

Als ik overstap moet het echt iets gedefedereerds zijn, zoals Matrix, XMPP zodat ik mijn eigen server kan draaien als ik dat wil. Mijn chats in een eigen database op mijn eigen server. En geen centrale organisatie erachter die alles voor je bepaalt. Ook geen banden met Amerika trouwens. Signal voldoet daar niet aan. Ik heb geen zin om iets als Signal te evangeliseren als het ook weer gewoon een walled garden is (alleen een iets betere dan whatsapp). Oh en je zit ook nog vast aan een telefoonnummer (ondanks dat je het nu kan verbergen).

Ik wil gewoon weer de eigen controle over mijn communicatie terug, ik wil niet de controle geven aan iemand die ietsjes beter is.

Ik heb whatsapp wel zoveel mogelijk afgeschermd, ik draai het via een matrix bridge en het staat niet eens op de telefoon die ik mee neem onderweg, ik doe alles via matrix zelf. Als ik Signal zou nemen zou ik daar hetzelfde mee doen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 januari 2026 15:53]

[Aldy]

Als ik overstap moet het echt iets gedefedereerds zijn, zoals Matrix, XMPP zodat ik mijn eigen server kan draaien als ik dat wil. En geen centrale organisatie erachter die alles voor je bepaalt. Ook geen banden met Amerika trouwens. Signal voldoet daar niet aan.

Als jij Signal op je eigen server wilt draaien, dan sla jij dus de berichten op buiten je eigen telefoon, iets dat Signal zelf niet doet. Waarom wil jij Signal zelf draaien op je server als Signal zelf niets aan data opslaat? En de banden met Amerika? Signal slaat niets op, dus waar ze uiteindelijk gevestigd zijn is helemaal niet belangrijk.

[Llopigat]

Als jij Signal op je eigen server wilt draaien, dan sla jij dus de berichten op buiten je eigen telefoon, iets dat Signal zelf niet doet.

Ja buiten mijn eigen telefoon maar op mijn eigen server. Is nog een stuk beter want dan kan ik er vanaf overal bij, niet alleen een telefoon met een piepklein schermpje. End to end encryptie is belangrijk maar mijn eigen server is ook gewoon een endpoint van mij. En zo heb ik toegang tot mijn complete database, ik zit niet gevonden aan de functies die signal voor mij mogelijk wil maken.

De reden dat mensen het bij signal niet willen is omdat het niet hun eigen server is. Logisch.

En de banden met Amerika vind ik wel belangrijk om afhankelijkheid te verminderen want ze zijn immers wel onderhevig aan de wetgever daar en ook persoonlijk chantabel. Bijvoorbeeld ze kunnen opgepakt worden. Zoals Frankrijk heeft gedaan met de eigenaar van telegram. Maar een EU overheid vertrouw ik een stuk beter dan die van het huidige Amerika.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 januari 2026 12:56]

[ShaSem]

Misschien dat ik het nog niet gevonden heb in Signal, maar wat ik echt niet zie is de functie om alle gestuurde links in een gesprek te bekijken, zoals dat ook kan in whatsapp. Verder zit alles wat ik zou willen er wel in en zou ik ook erg graag over willen, maar inderdaad iedereen over krijgen is lastig.

[CAPSLOCK2000]

Vaak hebben diezelfde mensen dan naast WhatsApp wel Facebook, Facebook messenger, Instagram, Discord, Snapchat en Teams.

Volgens mij is het echte probleem dat mensen moeite hebben te accepteren dat wat ze gewend zijn niet langer wenselijk is, waardoor ze tegenwerpingen voor alternatieven groter maken dan ze zijn.

In mijn ogen gebruiken mensen al die apps omdat ze (het gevoel hebben) geen keuze hebben. Eigenlijk vinden ze al die apps maar eng want ze snappen niet hoe het allemaal werkt, en dat kan ik ze niet kwalijk nemen. Ze snappen instinctief best dat ieder extra app een risico is, niet alleen een security risico maar vooral het risico dat "iets" opeeens niet meer werkt en ze het niet opgelost krijgen.
Daarbij zijn veel van die apps onzettend agressief in hun verspreiding, zo betalen ze om voorgeinstalleerd te worden op nieuwe telefoons en iedere keer dat je naar hun website toe gaat krijg je de dringende suggestie om de app te gebruiken, als die al niet vanzelf start.

[CH4OS]

Waarschijnlijk, wat je omschrijft herken ik namelijk niet.

[david-v]

Sinds kort heb je een gebruikersvriendelijke vorm van backups. Gratis voor al je text berichten en tot 45 dagen aan media. Wil je langer backups bewaren dan kan je een abonnement nemen op de backup opslag.

Ik gebruik al jaren foldersync pro om lokale backups, waaronder die van Signal, naar de gewenste locatie te syncen. Ze ondersteunen enorm veel providers. Maar je kan het ook met (s)ftp, smb enz gebruiken.

[xxs]

Geen van je argumenten klopt.

[Infor40]

Wat ik me dan afvraag is of de betaling ook betekent dat er 'geen profiel' wordt opgebouwd of dat dat nog steeds doorgaat. En in juridische zin vraag ik me dan ook af of dat mag. Mag je geld vragen voor het niet tonen van advertententies (en toch een personalisatie-profiel opbouwen)?

Ik vertrouw Meta voor geen cent - gezien het breken van eerdere beloften. Zo zouden ze ook nooit WA koppelen aan FB, zouden ze nooit advertenties gaan tonen en zo kan je denk ik wel even doorgaan.

Maar goed, los van alles juridisch bewandelen kunnen gebruikers natuurlijk met name invloed uitoefenen door 'bewust te kiezen'. Maar gek genoeg lijkt dat een utopie.

[lenwar]

Dit is precies hetgeen dat mij heel erg tegenstaat in de communicatie rondom dit soort dingen.

Alphabet is ook zo'n bedrijf. Je kunt betalen voor YouTube zonder reclame, maar ze zeggen nergens dat je niet alsnog geprofileerd wordt. Zelfde met Google-diensten. Je kunt ervoor kiezen dat je historische data geen impact meer heeft op de personalisatie van jouw account. Maar er staat nergens dat ze niet alsnog een profiel van je maken/bijhouden.

gezien het breken van eerdere beloften.

Geen een bedrijf kan beloftes maken die 'voor altijd' zijn. Voor altijd is een heel lange tijd, en niemand kan zo ver in de toekomst kijken. Het zal altijd tegen het bedrijf gebruikt worden. Het is gewoon heel dom als bedrijven in absoluten communiceren.

[Infor40]

Tja en toch denk ik dat zodra je een profiel maakt dat je weliswaar niet gebruikt, het in strijd is met de privacy-wetgeving waarin spaarzaamheid van data gewaarborgd zou moeten zijn.

En beloften bij een overname vind ik toch weer van een andere aard. Ik zit niet goed in de materie, maar kan me voorstellen als ze toen gelijk gesteld hadden de data te gaan koppelen dat wellicht heel de overname niet was goedgekeurd.

[jpsch]

Natuurlijk wordt er wel een profiel opgebouwd. Dat gebeurt overal, als je een telefoontje ontvangt of een e-mailtje wordt er ook een profiel opgebouwd.

[Aldy]

Ik zat even over jouw woorden na te denken en je hebt volkomen gelijk. Maar het ene bedrijf maakt een profiel van jou of mij om beter met mij te communiceren bijvoorbeeld, maar een ander bedrijf maakt ons profiel om er flink aan te verdienen en dan niet rechtstreeks, maar ons profiel aan derden te verkopen.

[david-v]

Wat ik me dan afvraag is of de betaling ook betekent dat er 'geen profiel' wordt opgebouwd of dat dat nog steeds doorgaat

Het is meta, wat denk je zelf? Je betaald om geen advertenties te zien, maar niet om het opbouwen van een profiel te stoppen, dat blijven ze gewoon doen. Zodra je stopt met het abonnement hebben ze alsnog je profiel om je weer "persoonlijke" advertenties te serveren.

Dus nee, je betaald alleen om de advertenties niet te zien, niet om te stoppen met profileren.

[mr thee]

Scheelt dat ik geen gebruik maakt van de updates, zelfde geld voor community's, wat moet je ermee

[lenwar]

Het zijn denk ik bubbels.

Mijn dochter van 11 (en haar kring) maken gebruik van die 'Status Updates' (veelal lollige plaatjes/posts met wat ze op dat moment bezig houden.) Ik vind het wel geinig. Voor haar/hen. Ik heb er zelf geen behoeft aan.

Communities heb ik wel ervaring mee. Effectief zijn het gegroepeerde groepschats die gemodereerd kunnen worden. Zo kan bijvoorbeeld een sportvereniging een community opstarten, en kunnen er meerdere groepen aangemaakt worden (per team/evenement/groep/enz.) en kan er een 'broadcast'-kanaal gemaakt worden voor huishoudelijke berichten (dus met eenrichtingsverkeer, waar alleen een paar mensen kunnen schrijven en de rest alleen lezen.) Ik vind dit erg prettig werken.

[PCG2020]

De busmaatschappij in Groningen en Drenthe, QBuzz, maakt gebruik van Updates om snel vertragingen of uitvallende bussen aan reizigers te kunnen melden. Stel dat er ergens een ongeluk gebeurt, dan kan de centrale via de Update-tab heel snel communiceren welke buslijnen daarvan last ondervinden.

[ArmEagle]

En dit soort veranderingen zijn precies de reden dat Qbuzz niet naar WhatsApp had moeten (mogen) gaan.

[PCG2020]

Het was misschien beter geweest wanneer ze dat niet hadden gedaan. Er zijn vast ook andere manieren waarop je snel met reizigers kunt communiceren. Vooralsnog werkt het wel maar wanneer er eventueel reclame tussendoor komt, stapt QBuzz er misschien ook weer vanaf.

De vraag was "wat je met Updates moet" en die heb ik in ieder geval deels beantwoord.

[xxs]

Er zijn mensen/organisaties die wel snappen wat je ermee moet en kunt.

[Pendora]

Ben jij er een? Want ik vraag het me ook al een tijd af. Zie ook nooit van iemand of iets een update.

[xxs]

Met updates kan je b.v. een kanaal volgen van, nou doe eens gek, SBS6, als die dan iets te melden hebben komt dat in je updates.

Met Communities kan b.v. SBS6 een communitie (SBS6) maken met daarin groepen;

Show Nieuws/Spektakel Nieuws/Onzin Nieuws

Ben je lid van de communitie SBS6 dan kan ieder lid een bericht ontvangen wat in die communitie gepost is. In de goepen kan je mensen uitnodigen alleen voor die groep die daarin dan mogen lezen en/of posten.

[Reactie gewijzigd door xxs op 25 januari 2026 11:37]

[Ares408]

Mijn Afrikaanse collega's gebruiken het fanatiek.

[MartZuid]

Het begint langzaam tijd te worden dat we allemaal overstappen op Threema en we Mark Suikerberg en consorten gaan boycotten.

[Keyb]

Waarom Threema en niet een open platform zoals matrix.org?

[-jacQues-]

Matrix is op papier beter, maar voor een niet-Tweaker te ingewikkeld.

Net als Linux. De vraag "welke distro" is meestal al een te hoge drempel.

Ik gebruik al jaren naar volle tevredenheid Threema. Zelfs onze spellenclub heeft daar een groepsapp. Het doet wat het moet doen, met Duitse/Zwitserse betrouwbaarheid. En dat zonder gegevens weg te lekken of advertenties. Gewoon eenmalig een klein bedrag om de programmeurs te betalen.

[Llopigat]

Matrix is helemaal niet ingewikkeld. Gewoon een account aanmaken op https://app.element.io/ . Username en password instellen en klaar.

Het aanmaken van een account bij je energiebedrijf of bank is een stuk lastiger en dat lukt mensen ook gewoon.

[smurfjeffrey]

we? waarom we?

mensen moeten eigenlijk zelf bepalen wat ze wel en niet gebruiken toch?

tevens is het toch neit noodzakelijk om whatsapp te hebben want iedereen met een telefoon kan bellen en smsen.

hiermee heb je al mogelijkheid om in contact te staan met vrienden, familie en collegas
als je berichtendienst met rcs werkt kan je nog afbeeldingen sturen

heb ik vroeger gebruikt toen ik nog een smartphone had.

mensen deden er gek over omdat ze dachten dat ze mij niet meer konden bereiken omdat ik geen facebook, whatsapp en zo had verwijderd. wel mijn nummer hebben, adres, email en een smartphone hebben maar klagen dat ze me niet meer kunnen bereiken

[Llopigat]

Bellen en SMS kost geld, en al helemaal van/naar het buitenland. En zijn niet ge-encrypt waardoor de provider kan meelezen/luisteren.

En met RCS of iMessage zit je weer aan Google of Apple vast, dat is niks beter dan meta.

[smurfjeffrey]

dat het geld kost is zekers, ongeacht wat voor abbo je hebt. betalen doe je er toch al voor.
en inderdaad je maakt extra kosten naar buitenland toe ( ik herken ik familie in buiten land heb wonen)

[SilkensJ]

Natuurlijk gaat voor niets de zon op, maar ik ben er zeker van dat je niet meer privacy krijgt als je voor gaat betalen.

Instagram heb ik hier jaren geleden buitengegooid, net als X. Facebook staat zelfs niet meer op mijn telefoon geïnstalleerd. Al overweeg ik mijn account volledig op te zeggen.

Het enige dat ik echt nog van Meta gebruik momenteel is Whatsapp. Ik zou graag overgaan naar Signal of Matrix, maar nog niet veel mensen die ik ken gebruiken dat dagelijks.

Dat laatste kan je ook zelf hosten.

Toevoeging: een tip is de updates channel muten. En daarbij zou het geen slechte zaak zijn als chat apps interoperable worden. Dan maakt het ook niet meer uit bij welke dienst je zit.

[Reactie gewijzigd door SilkensJ op 25 januari 2026 12:49]

[ECM-Droid]

Het enige dat ik echt nog van Meta gebruik momenteel is Whatsapp. Ik zou graag overgaan naar Signal of Matrix, maar nog niet veel mensen die ik ken gebruiken dat dagelijks.

Ik begrijp je helemaal, zo ben ik een jaar of 4 terug begonnen met Threema, toen der tijd heb ik veel mensen in mijn kringen hier over uitgelegd maar helaas zonder resultaat. Ik heb mijn dichte familie en vrienden wel overgekregen maar verder niet. Recentelijk heb ik aangekondigd van whatsapp af te gaan en ook de groepen waar ik admin van ben te verwijderen uit whatsapp en opnieuw te beginnen binnen Threema. Dit leide tot een flinke groei binnen Threema in mijn kringgen, en het argument van "Er zit toch niemand op dus ik ga ook niet" heb ik niet meer gehoord. We zijn als het ware over een drempel heen heb ik het idee.

Wat ik je eigenlijk wil meegeven, is dat je niet moet opgeven. Soms duurt het een aantal jaar en moeten mensen het eerst een aantal keer gehoor moeten hebben voordat ze het pas snappen of er iets mee willen doen.

[SilkensJ]

Klopt helemaal! Met kleine stappen geraken we er ook wel

[Evanesco]

Enshitfication anyone? Wat mij betreft mogen ze nog veel verder gaan, misschien dat er dan eindelijk meer mensen naar Signal gaan en kan ik Whatsapp er helemaal afgooien. A man can dream...

[Rhinosaur]

De gehersenspoelde en aandachtsverslaafde massa gaat niet naar Signal. Sinds de introductie van advertenties gaat het alleen maar beter met rukbedrijven zoals Netflix en HBO en andere rotte streamingdiensten. Dit wordt voor mij echt de allerlaatste druppel. Advertenties in WhatsApp ga ik niet tolereren.

[Pasteis]

Alhoewel ik best bereid ben om voor reclamevrije producten te betalen zal ik dat bij Meta nooit doen. Ik zie namelijks dan alsnog gebeuren dat zr persoonsgegevens blijven verzamelen.

[david-v]

Ik zie namelijks dan alsnog gebeuren dat zr persoonsgegevens blijven verzamelen.

Daar hoef je niet over te twijfelen. Ze blijven je persoonsgegevens verzamelen of ze gebruiken die data om AI te trainen. Het enige waar ze mee stoppen is het tonen van de advertenties,

[Keypunchie]

Iedereen van vrienden en familie met wie ik regelmatig DM (“mijn bubbel”) heeft intussen (ook) Signal.

De laatste horde is de grote massa: de buurtapp, de schoolapp, of de random loodgieter (nu ja, die laatste kan ik ook altijd sms’en)

Ben benieuwd of de ‘enshittification’ ook dit soort groepen naar WhatsApp zal sturen.

Overigens ook uit oogpunt van digitale soevereiniteit, handig om niet op Facebook (excuus “Meta”) te hoeven vertrouwen….

[david-v]

Hier precies hetzelfde, sportvereniging, school(ouders) en verenigingen blijven bij WA. Ik heb zelf geen WA en alleen Signal. Als het echt nodig is weet men mij wel te vinden, vooral via SMS of gewoon "ouderwets" bellen.

Ik zie wel steeds meer de bereidheid van zzpers, de random loodgieters zoals jij die noemt, om ook Signal te installeren. Je wilt als ondernemer altijd bereikbaar en benaderbaar zijn.

Daarnaast ben ik van mening dat de macht van enkele partijen best wel ingeperkt mogen worden. De overname drijft van bepaalde partijen maken het voor consumenten en bedrijven niet makkelijk als het gaat over keuze vrijheid.

[teron-gorefiend]

Wat is een goed Europees alternatief? Signal wordt het ook niet, want die app komt eveneens uit de Verenigde Staten.

[david-v]

Hoewel je gelijk hebt is dat niet helemaal terecht. Er komen heel veel producten en diensten uit de VS waar niks mis mee is. Maar als je echt een europees alternatief wil dan is threema een alternatief. Let wel, is niet EU, en Zwitserland is bezig met een wetswijziging die nogal problematisch kan zijn voor threema. Ook proton krijgt hier mee te maken en staat al klaar om te verhuizen naar een EU land.

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 januari 2026 14:13]

[mbbs1024]

In de EU ligt de volgende versie van de chatcontrol wetgeving ook al op de tekentafel hoor, en nu de media aandacht daarvoor wat gaan liggen is, komt dat er waarschijnlijk toch door.
Er ligt ook EU wetgeving op de plank, die VPN providers ook gaat verplichten om meta data bij te houden, net zoals dat al voor telco en internet providers nu al het geval is.
Het is dus niet enkel de Zwitserse wetgeving die problematisch dreigt te worden.

[david-v]

Ik weet het. Alleen bij de EU moeten ze langs veel meer hoepels dan in Zwitserland. Ik hoop dat er genoeg tegenstand gaat komen in de EU om die plannen die al jaren besproken worden tegen te houden of verder af te zwakken.

[CAPSLOCK2000]

Kijk eens naar Briar (https://briarproject.org/) en Simplex (https://github.com/simplex-chat/simplex-chat).

Ik durf eerlijk gezegd niet te zeggen of dat Europese projecten zijn of niet, maar bij deze projecten zou dat niet relevant moeten zijn. Er is geen centraal punt, geen centrale server, geen algemene contact lijst en geen grote baas over het systeem.
Deze applicaties zijn juist ontworpen om ook te werken onder een vijandig regime.

(Ik geef geen garanties of die doelen worden gehaald, doe je eigen onderzoek als je dergelijke veilighied nodig hebt. Het simpelweg hebben van een dergelijke applicatie zou al als verdacht gezien kunnen worden).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 januari 2026 15:56]

[m1k4]

Deltachat, opensource en werkt met email servers dus niet afhankelijk van iets of iemand

[smurfjeffrey]

sms? ja je kan geen fotos of zo sturen maar die kan je dan laten zien als je iemand in het echt ziet en delen.