WhatsApp-bèta verplaatst Status-posts (en daarmee reclames) naar Chats-tabblad

De nieuwste bètaversie van WhatsApp verplaatst de Status-updates naar het Chats-tabblad. Daarmee wil Meta er mogelijk voor zorgen dat meer gebruikers advertenties te zien krijgen, aangezien de Status-posts sinds kort reclames kunnen bevatten.

In de WhatsApp-bètaversie 2.26.11.2 voor Android-apparaten worden bovenaan de lijst met chatgesprekken Status-posts getoond, meldt WABetaInfo. Met de Status-functie kunnen gebruikers een foto of tekst plaatsen die 24 uur blijft staan, vergelijkbaar met de Stories van Instagram en Snapchat. Naast Status-updates van hun contacten kunnen gebruikers sinds vorige maand ook gesponsorde Status-posts te zien krijgen.

Momenteel zijn deze posts (en dus ook de advertenties) alleen zichtbaar via het Updates-tabblad, maar door de wijziging in de bètaversie worden ze dus ook zichtbaar via het Chats-tabblad. Dat zorgt ervoor dat veel meer gebruikers de Status-updates, en daarmee mogelijk ook reclames, te zien krijgen. Wel zijn deze Status-updates niet standaard te zien. Ze verschijnen alleen als gebruikers het scherm naar beneden vegen. Het is niet duidelijk of en wanneer deze functie wordt toegevoegd aan de stabiele versies van WhatsApp.

Na de bètaupdate zijn de Status-updates in het Chats-tabblad te zien als gebruikers het scherm naar beneden vegen. Bron: WABetaInfo

Reacties (100)

[Pendora]

Hopen dat hiermee Signal populairder wordt. Snap overigens wel dat er reclame komt. Een server onderhouden kost geld.

[Martinez-]

Ja pfoe, arme Meta verdient inderdaad helemaal niks. Op deze manier kunnen ze misschien een beetje winst gaan maken.

Oh wacht...

[kaanmijo]

Ik snap dit soort reacties niet. Hoeveel geld Meta ook mag verdienen, het is geen liefdadigheidsinstelling. Aandeelhouders willen gewoon geld zien en het is dan maar aan Meta hoe ze dat gaan doen. Dan hebben ze 3 opties: geld voor de app vragen, advertenties toevoegen, of een abo. Er is gekozen voor optie 2, want die levert gewoon het meeste geld (en data) op.

Ik ben het er ook niet mee eens, en ben er ook niet blij mee, maar dit soort reacties raken echt kant noch wal. Jij werkt ook niet voor 0 euro, je baas ook niet en servers draaien ook niet gratis.

[P_Tingen]

Het is niet dat Meta nu niks verdient aan haar producten he? Het feit dat wij niks betalen betekent niet dat Meta er niks aan verdient. Integendeel zelfs. En als je dan in aanmerking neemt dat ze er schofterig veel behoorlijk wat aan overhouden, zou je kunnen beargumenteren dat ze ook wat aardigs terug zouden kunnen doen naar de gebruikers door de app niet te verzieken met reclame

[sdziscool]

Dat is incorrect, want dan heb je oneerlijke competitie, op die manier kan ik de goedkoopste X aanbieden omdat ik mijn winst ergens anders haal, ondertussen moeten alle bedrijven die ook X aanbieden wel een eerlijke prijs vragen en kunnen zo niet meedoen met mij. Dit is effectief illegaal (maar veel bedrijven doen het wel).

[P_Tingen]

Niet helemaal, je zou het eerste bedrijf niet zijn die zijn diensten gratis aanbiedt aan individuen en het geld binnenhaalt via abonnementen aan bedrijven. Veel software werkt op deze manier. Het idee erachter is natuurlijk dat die individuen het product zo interessant / handig vinden dat ze het ook op het werk willen gebruiken. Meta verdient met Whatsapp het meeste aan WA for business, dus dit zou daar prima kunnen

[sdziscool]

Nog steeds een oneerlijke reflectie van de kosten, uiteindelijk betalen we ervoor maar doen we alsof het gratis is. tsja als jij niet koopt bij bedrijven die wel WA for business gebruiken betaal je er niet indirect voor inderdaad, maar uiteindelijk betalen er genoeg mensen wel indirect ervoor door gebruik te maken van diensten en bedrijven die WA business hebben. Er is geen 'gratis' service, er is alleen consumenten die direct of indirect voor alles betalen, maar dankzij ditsoort constructies niet kunnen inzien hoeveel het ze kost en daardoor denken dat het gratis is. Ondertussen kan een anonieme berichtenservice hier niet mee competen want zij kunnen niet een 'for business' model aanbieden en daardoor het 'lijkt gratis' model gebruiken.

Als we als consumenten nou eerlijk zouden betalen voor onze diensten dan zouden we daar best veel profijt van hebben, dan kunnen dingen aangeboden worden zonder data te verzamelen, of overal advertenties in moeten, maar nee: iemand 'anders' betaalt wel, en dan klagen dat er advertenties in je whatsapp komen.

[kozue]

In het geval van Meta maakt het niks uit hoor. Als iedereen zou gaan betalen voor Whatsapp zouden ze gewoon meer inkomsten hebben en blijven die reclames nog steeds erin zitten. We kennen Meta nou toch wel een keer?

[Hydranet]

Als we als consumenten nou eerlijk zouden betalen voor onze diensten dan zouden we daar best veel profijt van hebben, dan kunnen dingen aangeboden worden zonder data te verzamelen, of overal advertenties in moeten, maar nee: iemand 'anders' betaalt wel, en dan klagen dat er advertenties in je whatsapp komen.

Voor dat WhatsApp overgenomen was door Facebook, kon je betalen als je dat wilde voor WhatsApp, na de overname door Facebook werd het ineens "gratis". Daar heeft Facebook toen zelf voor gekozen, ze hadden ook voor kunnen kiezen om de betaal optie door te laten gaan na de overname maar dat hebben ze niet gedaan. Als ze nu ineens zouden zeggen we gaat een betaal optie aanbieden zonder reclame en zonder je data verzamelen zou ik ze geen eens vertrouwen dat ze dat zouden doen gezien de geschiedenis en reputatie van Facebook. En ook al zou ik dat wel doen, ze hebben na al die jaren toch wel genoeg data van je verzameld dus er zit geen meerwaarde meer om te gaan betalen voor WhatsApp als er een betaal optie zou komen. Dus dit is geen consumenten problemen maar hoe Facebook het heeft aangepakt.

[Martinez-]

Oh wacht, dat is precies wat Amazon doet met AWS en de webshop die ze hebben. Kan je hen ook direct even aanpakken?

[RVervuurt]

Er is wel een verschil tussen jouw baas die 1 product of dienst heeft waar geld mee verdiend moet worden en META, die Facebook en Instagram als cashcows heeft èn altijd heeft gezegd dat er noooooit advertenties in Whatsapp zouden komen.

[kozue]

Volgens mij heeft Meta/Facebook dat nooit gezegd. Volgens mij waren dat de originele makers, en die hebben er niks meer over te zeggen. Vanaf het moment dat Facebook het overnam wist je al dat je data gemolken zou gaan worden en ze dat zouden misbruiken voor o.a. ads.

[CAPSLOCK2000]

Ik snap dit soort reacties niet. Hoeveel geld Meta ook mag verdienen, het is geen liefdadigheidsinstelling.

Het 'probleem' is meer dat Meta het eerst heel lang gratis heeft aangeboden waardoor er haast niet mee te concurreren viel. Daardoor hebben mensen nu het gevoel dat ze vast zitten aan WA, dat ze er op oneerljke wijze in zijn geluisd. Terecht of niet, daar houden mensen niet van. En of ze er nu zelf voor gekozen hebben of niet, ze voelen ook heel goed aan wanneer de strop wordt aangetrokken en ze weten dat die alleen maar strakker zal worden.

[Will08]

Wat je zegt klinkt redelijk, maar is het niet. Meta verdient geld aan whatsapp, ook zonder advertenties. Jij laat het lijken alsof er maar 1 soort gebruiker is, maar er zijn meerdere. Je hebt de gebruiker zoals de meesten van ons, voor persoonlijk. Dan heb je kleine bedrijven en dan heb je de grote bedrijven. de gewone gebruiker en kleine bedrijven leveren geen tot weinig winst voor Meta, de grote bedrijven wel. Die betalen veel geld voor het gebruik van de whatsapp business API. Deze manier is een heel bekent business model. De meesten gebruiken iets gratis, en een kleine groep betaald. Doordat de meesten gratis gebruik maken, blijven ze. Doordat ze blijven, blijft de kleine groep ervoor betalen!

[Dlsruptor]

Ik wil niets zeggen, maar ik heb gewoon ooit 1 euro betaald voor deze app

[P_Tingen]

Dat zal best, maar de vraag is: heb je het bonnetje nog?

[WishmasterNL]

Jazeker, aanschafdatum 25-05-2010 á €0,79

[P_Tingen]

Aiii, sorry, maar dat is nét te lang geleden om je geld nog terug te kunnen krijgen

[Martinez-]

Het spijt me heel erg, maar ik zou het oprecht niet over mijn hart verkrijgen om mijn producten verder te monetizen (en meer brak te maken) als ik al miljarden verdien per kwartaal. Dat kan je weinig kapitalistisch noemen, maar genoeg is soms ook genoeg.

Ik werk inderdaad niet voor 0 euro. Maar ik verdien dan ook niet al stiekem op de achtergrond miljarden euro's, die heb ik gewoonweg nodig om te overleven.

[Pasteis]

Het spijt me heel erg, maar ik zou het oprecht niet over mijn hart verkrijgen om mijn producten verder te monetizen (en meer brak te maken) als ik al miljarden verdien per kwartaal. Dat kan je weinig kapitalistisch noemen, maar genoeg is soms ook genoeg.

Ik werk inderdaad niet voor 0 euro. Maar ik verdien dan ook niet al stiekem op de achtergrond miljarden euro's, die heb ik gewoonweg nodig om te overleven.

Je haalt precies de reden aan waarom jij en ik nooit miljarden zullen verdienen... we zijn geen "rupsje nooit genoeg" dat verslaafd raakt aan winstmarges die tot oneindig moeten worden verhoogd.

Want het is simpelweg gewoon een verslaving voor de aandeelhouders om elk jaar maar meer winst over te houden. En ergens doen we daar zelf vrolijk aan mee... want onze pensioenfondsen zullen vast in Meta belegd hebben.

[Tweakwondo]

dat een bedrijf geen liefdadigheid instelling is kan ik mij prima voorstellen maar kom ze maken miljarden winst per maand en dan nog willen ze ads in je strot duwen bij elk mogelijkheid die ze hebben... hoeveel wil jij slikken voordat je zegt; zo is het genoeg?

[Some12]

En ik ben onderdeel van de markt die afhankelijk is geworden van een dienst die mij reclame gaat pushen, terwijl het Matrix protocol software team bewezen heeft dat die server er helemaal niet tussen hoeft te zitten en dus geen geld hoeft te kosten.

Geld is er om slavendrijvernij te ontlopen van hogere bepalende macht, niet om mij te forceren reclame te moeten happen.

Dus ik snap de reactie wel.

[Ablaze]

WhatsApp verdient geld aan:

Business accounts (dat zijn er behoorlijk veel)

Betaalde bedrijfslinks naar WhatsApp op andere platformen

User/group profiling

Betaalopties (in sommige andere landen)

Moederbedrijf Meta maakt 200 miljard per jaar omzet, waarvan 60 miljard winst.

[Raymond Deen]

Meta hoeft 0,0 aan reclame te tonen in WhatsApp om toch nog aan het gebruik ervan te verdienen. De rest van het internet staat al compleet vol met reclamezooi.

Ze hebben nu een manier gevonden om NOG meer reclame in je gezicht te kwakken, op een manier die wellicht niet meer te blokkeren is, en dat gaat voor mij echt een deal-breaker worden.

[Alekz87]

Volgens mij heb ik ooit betaald voor de eerste versie van whatsapp.

edit:
€0,99 betaald zelfs.

[Reactie gewijzigd door Alekz87 op 10 april 2026 23:42]

[Llopigat]

Zoveel kosten die servers niet. Signal heeft een operationeel budget van 50 cent per gebruiker per jaar.

[DiaZ_1986]

Hoe moeten ze anders hun Meta Horizon door je strot drukken omdat dat "the best next thing" is, oh wacht... Ander smoesje bedenken.

Hoe moeten ze anders die miljoenen boete(s) betalen als ze maar 100 een paar miljard winst omzet hebben per jaar?

[moonlander]

Vind je het heel gek dat een commercieel bedrijf geld wil verdienen? Jij bent toch ook geen vrijwilliger bij je werkgever. Een bedrijf dat winst maakt is gezond he!

[La1974]

Het gaat om de manier waarop. Eerst alle concurrentie wegdrukken en daarna geld gaan vragen. Een heel smerig verdienmodel.

[moonlander]

Noem mij 1 bedrijf die het niet zo doet

[La1974]

Apple, Proton, Microsoft om maar een paar te noemen. Die vragen direct geld voor haar producten.

[moonlander]

Ja? Windows heeft geen reclame? Apple was eerst ook gratis voor developers, nu ook betaald .. etc etc

[Reactie gewijzigd door moonlander op 10 april 2026 18:53]

[La1974]

Ik zie in mijn Windows en Apple geen reclame nee. Bij Apple betaal je via de hardware.

[Will08]

Zeker weten kost een server onderhouden geld. Alleen is het niet zo dat whatsapp Meta alleen geld kost. Door whatsapp voor consumenten en kleine bedrijven gratis aan te bieden, binden ze mensen aan de app. Daardoor is het nu ook zo lastig om over te stappen, Iedereen die je kent gebruikt(e) het. Waar whatsapp geld aan verdient is bijvoorbeeld de whatsapp business API.

[Uchy]

Al ben ik fan van signal (gebruik het zo goed als als enige chatapp, naast her en der briar en een blik op simplex), denk ik dat onze toekomst meer bij Matrix ligt... maar dat is wel weer iets ingewikkelder qua keuzes.

Als ik zie hoe goed mastodon floreert momenteel en dat er ook eerste stappen naar een gefedereerd linkedin-alternatief ligt. Ik zou er bijna een VPS voor gaan huren maar goed, dat allemaal onderhouden heb ik niet zoveel zin in, maar welke server kies je nou he... Dat maakt het wat lastiger.

Maar wel enthousiast over de fediverse. Is wat minder makkelijk te blokkeren lijkt het.

[jesse!]

Misschien voor zorgen dat je kan betalen.
Zou voor grote aanbieders misschien gewoon verplicht moeten worden. Als je advertenties toont / tracking doet, verplicht de mogelijkheid om dit af te kunnen kopen.

Ik betaal liever 5-10 euro per maand dan dat ik stories op mijn chat view krijg. En dan heb ik het nog niet eens over advertenties en tracking...

[Daoka]

En als we het kunnen afkopen (bijvoorbeeld streaming diensten) klagen we nog steeds dat het te duur en onbeschoft is. En hoe men gebruiken op YouTube wel niet een Adblocker terwijl je het kan afbetalen of hebben Netflix gedeeld?

[i-chat]

zodat signal straks dezelfde monygrab kan doen...

je weet hopelijk wel dat er ooit eens een protocol was dat door iedereen kon (en ook actief werd) gebruikt. het heette xmpp (jabber) en was gratis onderdeel van heel veel diensten waaronder google.

en toen kwam corporate greed, ineens werkte federation niet meer en kon je alleen nog chatten met gebruikers van dezelfde dienst zodat er meer controle en veiligheid was (of eigenlijk: zodat er ruimte was voor meer betaalde diensten zoals whatsapp, imessage en later signal).

[Niema]

Mogelijk is het niet rendabel en verdienen ze niet voldoende aan profiling op basis van meta data, maar het is wel een schending van hun belofte bij de overname. Compleet logisch dat een bedrijf geld wil , maar wees daar gewoon eerlijk over direct bij de overname. Ik zie ook niet in verder hoe het echt rendabel valt te krijgen zonder dit


Onthoudt wel: WhatsApp heeft geen hoge hosting kosten, zoals discord, telegram etc. Videobellen is peer to peer. De beller en ontvanger zijn de servers. Zelfde geld voor all berichten en bestanden

https://www.telegraph.co.uk/business/2025/06/16/whatsapp-breaks-co-founders-promise-of-no-ads/#:~:text=Meta%20has%20unveiled%20plans%20to%20introduce%20paid,a%20user%20follows%2C%20to%20promote%20relevant%20ads.

[TomPlant0]

Mijn hemel, de kwaliteit van Whatsapp gaat wel echt achteruit. Willen ze hier een verkapte Instagram app van gaan maken ofzo? Het is zo jammer dat ik mensen niet over krijg naar Signal 'want iedereen zit op whatsapp...' is altijd het argument.

[Johanneke69]

Gewoon vragen of ze Signal ernaast willen installeren. Kunnen ze gewoon Whatsapp blijven gebruiken met iedereen die het heeft en met jou via Signal. Ik gebruik al jaren Signal en de meeste mensen die ik ken hebben Whatsapp als primary chatapp en Signal ernaast om met mij te communiceren. Werkt perfect.

[Mizgala28]

Was dat maar zo makkelijk, na meerdere jaren kreeg ik op mijn partner na 1 persoon over.

En mijn partner kreeg niemand over.

[david-v]

Ik ben niet een heel sociaal mens, wat vrienden, familie en hier een daar wat contacten met ouders van vrienden van mijn kinderen. Toch heb ik al ruim 60 mensen uit mijn contactenlijst op Signal.

Bij de vriendinnen groep van mijn dochter was er eentje die geen WhatsApp had (mocht niet van de ouders). Wel Signal. Mijn dochter had al Signal, dus binnen no time kregen ze de rest van de groep mee.

Niet voor iedereen zal het zo makkelijk gaan, zeker bij minder technische mensen die een heel scala aan social media apps hebben en privacy totaal niet belangrijk is, maar het aantal mensen dat overstapt of Signal erbij neemt blijft groeien.

Met dit soort acties van meta + het doorduwen van AI zal denk ik wel meehelpen om meer mensen mee te krijgen. Overstappen hoeft niet eens, gewoon erbij installeren. Voor mensen die toch al tig social media apps hebben moet dat niet en probleem zijn lijkt me.

[Xalephsis]

Tijd om gewoon over te stappen! De mensen die je echt willen bereiken weten waar ze je kunnen vinden. Dat is wat ik gedaan heb, heb WhatsApp echt alleen maar sporadisch nodig, de rest van de familie en vrienden zijn al om naar signal en Threema.

[sympa]

Dat zal wel de bedoeling zijn: omdat mensen inderdaad niet meer op die andere sociale media willen zitten.

[TommieW]

En omdat Signal nog steeds (voor mij belangrijke) features mist, zoals fatsoenlijke back-up van chats en realtime locatie delen.

[Gh0s7y]

Realtime locatie delen eens. Wat versta jij onder fatsoenlijke backup? Backup is altijd al mogelijk geweest, maar dan was je zelf verantwoordelijk voor het uploaden van die backup. Sinds enige tijd is het ook mogelijk om automatisch de backup versleuteld op te slaan bij Signal zelf. Met beperkingen, tenzij je een kleine maandelijkse vergoeding betaald.

[TommieW]

De gratis variant is media tot 45 dagen terug, een back-up waar je data verliest is geen back-up. Ik betaal al voor iCloud opslag en ik heb een Synology staan. Ik wil op een van die locaties mijn back-up zetten. Ik weiger te betalen voor nóg een clouddienst terwijl ik al iCloud afneem, wat voor iOS ongeveer de standaard is voor back-ups van apps.

WhatsApp heeft het al een decennium. Het is een discutabele keuze om m'n chat historie gegijzeld te houden achter een paywall.

[Reactie gewijzigd door TommieW op 10 april 2026 15:33]

[david-v]

Je kan toch je Signal backup naar je Synology uploaden?

[TommieW]

Nee, dat kan niet op iOS. Signal heeft blijkbaar ervoor gekozen hier geen prioriteit aan te geven. Alleen de vendor locked-in Signal Secure Backups zijn mogelijk op iOS. (En nee, Android is voor mij geen optie.)

[david-v]

Dus een lokale backup van Signal op iOS kan je niet overzetten naar je Synology. Tja, iOS beperkt dan ook je mogelijkheden, of lees ik dat verkeerd?

[FPSUsername]

Je kunt het zo zien, maar andersom is Android een limiterende factor voor andere zaken voor TommieW.

Maar als het feit is dat Signal fatsoenlijke backup mogelijkheden aanbied op Android, maar niet op iOS, terwijl het wel kan (kijk bijv naar WhatsApp op iOS), dan is de beperkende factor de devs van Signal die er geen prio aan geven.

Wat ik van Whatsapp jammer vind is dat je vast zit aan Google Drive of iCloud voor cloud backups, en de keuze staat ook direct vast op basis van het besturingssysteem waarop het draait.

[david-v]

Ik wist niet dat je op iOS niet de vrijheid had om de backup van Signal met een sync tool te uploaden naar waar je wilt. Is resilio sync daar niet een optie voor? Dan kan je kiezen. Zou ook voor WhatsApp moeten werken.

[WhatsappHack]

Ligt eraan hoe je het bekijkt. iOS biedt bepaalde security flags aan die je als developer kan instellen. Signal heeft ervoor gekozen om de app zo in te richten, en van flags te voorzien, dat de sleutels niet meegenomen mogen worden in een back-up; zowel niet via AMB (lokale versleutelde backups via je Mac) als via iCloud (incl. bij situatie met ADP ingeschakeld). Zelfs bij direct 1:1 lokale kopie tussen iPhone’s onderling bij activeren van een nieuwe iPhone blokkeert Signal het overzetten van de sleutel voor de database en gaat alsnog alles verloren. Je moet dus verplicht gebruik maken van Signal’s eigen functie om tussen twee toestellen over te zetten OF je moet de cloud back-up van Signal zelf gebruiken. Maar bij het zelf maken van een kopie zorgen ze ervoor dat die niet gaat werken, de sleutel verlaat simpelweg nooit de keychain. Signal kán ervoor kiezen om die flag niet in te stellen of het anders aan te pakken (waar al jaren tig veilige opties voor zijn), maar doet dat wel.

Of het dan aan iOS of aan Signal ligt? Dan neig ik naar dat laatste, iOS voert simpelweg uit wat de app verlangt qua veiligheidsmaatregelen op de sleutels. Signal zegt overigens dat ze in de nabije toekomst het gaan toestaan op iOS dat je via de Signal-app een back-up kan maken met eigen key die naar een locatie van keuze kan schrijven of kopiëren. Tot die tijd moet je het doen met Signal cloud of P2P tussen twee Signal-instances.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 april 2026 23:04]

[Bananenplant]

Dit zit wel in de pijplijn.

[Bananenplant]

Gelukkig wordt er as we speak gewerkt aan een exportfunctie voor chats, dus dat "gegijzeld" is een beetje overdreven.

[WhatsappHack]

Nouja… aan de andere kant: hoeveel jaar zijn we vanuit de community al aan het bitchen dat we back-ups moeten kunnen maken op iOS? Ik vind gegijzeld, zeker bij die bewuste blokkade van versleutelde lokale back-ups (via AMB), geen enorm overdreven bewoording. Bij gratie Gods kwam uiteindelijk de functie om tussen 2 iPhone’s de database te kopiëren, maar dat was wederom geen back-up. Pas nu, jaren later, is er ein-de-lijk één optie om een back-up te maken en die is ook beperkt of betaald... Hoe lang het gaat duren tot we wel zelf “mogen” back-uppen en uploaden waar we maar willen is niet bekend, kan rustig weer 5 jaar duren.

Dit verdient geen schoonheidsprijs en ik vind het al jaren een doorn in het oog bij een anders erg goede en fijne app. Dus ik ben blij dat er langzaamaan verandering komt, maar het gaat wel echt veel te traag.

[david-v]

Backups zijn tegenwoordig al een stuk makkelijker te doen, waarbij je gratis tot 45 dagen aan media kan backupen. Tekst berichten worden volledig opgenomen in de backup. Wil je , dan kan je voor amper €1.75 per maand 100GB aan media opslaan ipv de max van 45 dagen.

Er wordt ook gewerkt aan interoperabiliteit van backups tussen iOS, Android en desktop.

Ik regel dit zelf met foldersync en een locatie naar keuze (foldersync ondersteunt best veel locaties) op Android.

[Isnowiz]

En een web-variant..

[Bananenplant]

Je security reduceren tot certificaatautoriteiten is niet zo'n goed idee .

[Isnowiz]

Overal applicaties voor moeten installeren waar weer security-bugs in kunnen zitten ook niet.
Voor het overgrote deel van de gebruikers voegt die extra beveiliging helemaal niet zoveel toe. Die 'appen' met de buurvrouw over ditjes en datjes.

[Bananenplant]

Een webapplicatie is ook een applicatie waar bugs in kunnen zitten.

Verder weet ik niet in wat voor situaties je een messenger zou willen gebruiken op een computer waar je niet de desktopapplicatie kunt installeren?

[Jazco2nd]

Natuurlijk. Meta heeft allang maar 1 messaging backend voor WA/Insta/FB. De GUI unificeren in de richting van wat commercieel het meest succesvol is, is niet meer dan logisch en in de lijn der verwachting.
In die zin is Meta gewoon harstikke goed bezig. Want het is een commercieel bedrijf en die moet volgens het kapitalistisch model alles doen om groei te bewerkstelligen (liefst ook met dubbele cijfers winst).

Iedereen die WhatsApp ziet als "hun" "heilige" sms vervanger negeert gewoon dat WhatsApp dat al niet meer is sinds de verkoop.

Hoe meer Meta dit gewoon lekker doorzet, des te eerder mensen alternatieven zullen overwegen.

Niet dat dat Signal moet zijn. Daar ben ik al jaren klaar mee nadat ze telkens stickers emojis en meer van dat soort ongein als features pushen terwijl een basic zoeken functie zelfs ontbrak en meer van dat soort gekkigheid. Daarom ook niet meer gedoneerd.

[RVervuurt]

Iets met surprised-pikachu.jpg.

Eerst geen advertenties, toen alleen in de statusberichten ("ooh, maakt niet zo uit, gebruikt bijna niemand!") en nu komen opeens de statusberichten in het chat-tabblad. Gooooooh, wat een verrassing!

[86ul]

Iets met surprised-pikachu.jpg.

[Meme:Dog in burning room][It's fine]

[FPSUsername]

De voorpagina gaat zo wel heel snel lijken op instagram

[chemokar]

Het begin van shittification….

[P_Tingen]

Het begin van shittification….

Je schrijft "De volgende stap" verkeerd

[Zezura]

Enshitification at its best. Stapje voor stapje.

[stin00]

Van los tabblad nu al richting de chats pagina, 'onzichtbaar' geïntegreerd en pas zichtbaar als je naar beneden slide. Slimme eerste stap, zo worden ze niet direct opgedrongen en went iedereen eraan. Na een tijdje worden ze natuurlijk standaard zichtbaar en misschien zelfs wel tussen chats gepropt. Geen verrassende stap..

Uiteindelijke doel is natuurlijk meer advertentie inkomsten en later ook FB/Instagram chats integreren in Whatsapp. Of Whatsapp verandert in een soort Instagram, er wordt steeds meer meuk ingepropt. De 'Ask Meta AI' knop is ook al zo hinderlijk en niet uit te zetten. Ik druk er af en toe per ongeluk op omdat hij op een irritante plek zit.

Ik ben benieuwd wanneer gebruikers écht gaan overstappen op alternatieven, tot nu toe blijft Whatsapp hier verreweg nummer 1. De enshitification trein rolt door.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 10 april 2026 14:17]

[biteMark]

Ik snap écht niet dat mensen massaal de shit van meta blijven gebruiken. Je ziet zelf toch ook wel dat ze je over een tafeltje buigen en keihard naaien, hoezo zou je dat accepteren?!

[david-v]

Omdat mensen het misschien wel lekker vinden hoe ze door meta genaaid worden?

[Tweakwondo]

wellicht best interessant weetje wanneer je iets spreekbaar maakt lijken mensen na te denken over bepaalde zaken
onlangs met mijn partner over een aantal zaken gehad met privacy maar ook vooral het vervelende van overal advertenties in etc
mijn partner begreep mijn standpunten , geen google , geen windows , en ook geen whats app
toen zei ze nou ik begrijp het wel en advertenties wil ik al helemaal niet werd mij verteld
toen zei ik al ze zijn aan het testen om ads te laten zien in de status tab waarbij mijn partner al zei nou dat vind ik niet fijn maar goed zo lang het bij de gesprekken komt.. waarop ik zei is een kwestie van tijd, waarop mijn partner al aangaf was is het alternatief nou ja signal om mee te beginnen. en niet veel later lees ik nu dit nieuws bericht
mijn partner is zo over

[Zerora]

Dit was te verwachten natuurlijk.

[Autriv]

Uiteraard geheel zoals verwacht.

Volgens mij was het standpunt "Je zal alleen reclames zien in het updates-tab"

Vervolgens verplaatsen ze het updates "tab" naar voren, zodat je alsnog netjes al je verplichte reclames te zien krijgt. Dit was gewoon het plan. Maar liegen mag gewoon tegenwoordig.

En de enshittification door Meta gaat door!

[Reactie gewijzigd door Autriv op 10 april 2026 14:16]