Meta geeft EU-gebruikers in januari gratis optie voor minder gerichte reclame

Meta gaat Europese Facebook- en Instagram-gebruikers in januari de keuze geven om minder gepersonaliseerde advertenties te zien, zonder dat ze daarvoor hoeven te betalen. Dat heeft het bedrijf toegezegd aan de Europese Commissie om te kunnen voldoen aan de DMA-regels.

Gebruikers op Facebook en Instagram krijgen vanaf januari 2026 de gratis optie om minder persoonsgegevens met Meta te delen, zodat ze ook minder gepersonaliseerde advertenties voorgeschoteld krijgen. Dat meldt de Europese Commissie na toezeggingen van Meta. Het bedrijf bevestigt de plannen tegenover Bloomberg.

Meta doet dit om te voldoen aan de Digital Markets Act. Volgens die wet moeten gebruikers toestemming geven aan techgiganten voor het verzamelen van persoonsgegevens die gebruikt worden door meerdere diensten, in dit geval Instagram en Facebook. Meta geeft gebruikers momenteel al de optie om tegen betaling helemaal geen gepersonaliseerde advertenties meer te zien. De Europese Commissie concludeerde een jaar geleden al dat dit pay-or-okaymodel geen goede oplossing was, omdat het gebruikers geen vrije keuze bood. De EC gaf de socialemediareus hier in april dit jaar een DMA-boete van 200 miljoen euro voor.

Eind 2024 besloot Meta al om de prijzen van het advertentievrije abonnement te verlagen. Ook beloofde het om gratis gebruikers de optie te bieden om minder gerichte reclame te zien. De Europese Commissie zei in juni nog niet te kunnen bevestigen dat Meta door deze wijzigingen wel voldoet aan de DMA. Nu is dus duidelijk dat de tussenoptie wel voldoende is om de zorgen van de Commissie weg te nemen.

Reacties (125)

[arjankoole]

"we gaan gratis voldoen aan de wet"

dat mag ik hopen ja.

[bzuidgeest]

Ergens heb ik liever dat ze dat niet doen en uit de EU worden verbannen. Dan kan een EU gebaseerd platform het overnemen. Maar dat zal wel wensdromen blijven :(

[Bender]

Waarom?
Ik zit helemaal niet te wachten op een EU-only platform..

Facebook lijkt momenteel vooral waarde te hebben in groepen, ik zie vrijwel niemand meer iets op zijn profiel plaatsen maar wel in groepen.
En juist die groepen zijn sterk omdat ze internationaal zijn.

[Martinez-]

Er staat nergens een EU-only, maar een EU-based app. Onze normen en waarden zijn toch net iets anders dan die van Meta en de VS in het algemeen.

Ook buiten de EU kunnen mensen dan erop uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 8 december 2025 15:59]

[bzuidgeest]

Je bent correct wat betreft die reactie van mij, maar controversieel zou ik ook geen bezwaar hebben tegen EU only. Of in ieder geval een onderdeel waar je account geverifieerd is en extra rechten krijgt als je aanmeld via ODIN/ITSME/DIGID of welk ding dan ook waar je maar een enkele unieke identiteit kan hebben

Dan kan je een permanban krijgen als je, je misdraagt. Kan je buitenlandse invloeden makkelijk herkennen en uitfilteren. Spam en bots wegwerken. Buitenlandse gebruikers zijn altijd herkenbaar.

Je verliest wellicht iets in anonimiteit, maar als dat de prijs is voor een platform dat niet door en door ziek is van aso's, spam en bots en wat voor lelijke dingen er tegenwoordig overal op zit dan teken ik daarvoor.

De meeste platforms zijn door en door ziek. Anonimiteit en privacy worden als een zwaard gebruikt om de meest giftige rotzooi mogelijk te maken. Dat zijn ze niet waard. Dan worden ze schadelijk.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 december 2025 16:15]

[jpsch]

Anonimiteiteit is een zwaar goed in de persvrijheid.

[david-v]

En dat mag ook, maar als je juist geverifieerde accounts wil hebben dan is zoiets als ODIN of DigiD of welke vorm van identificatie wel vele malen beter dan een X bedrag betalen, vind je niet? Het gaat echt nergens over dat je account "geverifieerd" is als je betaald. Wat verifieer je dan? dat je geld hebt?

[Reactie gewijzigd door david-v op 8 december 2025 20:07]

[jpsch]

Nee, helemaal geen traceerbare pers.

[david-v]

Ik snap niet wat je bedoeld met geen traceerbare pers. Alle pers is traceerbaar, ANP, Reuters, noem maar op. Dat is juist de bedoeling. De bron van het nieuws, ofwel wie het doorverteld aan de pers is een ander verhaal, dat is geborgd.

Of bedoel je iets anders?

[Bender]

Nee, het is niet traceerbaar want er is zoiets als bronbescherming.

[david-v]

Je hebt de pers, en je hebt de bron, twee verschillende zaken.

De stelling "Anonimiteiteit is een zwaar goed in de persvrijheid." Heeft niks te maken met de pers maar de bron van de informatie en die is al heel lang een beschermd gegeven. Ofwel als je nieuws leest van reuters op x, dan wil je 100% garantie hebben dat het account is van de echte Reuters en niet van Pietje in zijn zolder kamer. Reuters, of welke andere persbureau beschermt zijn bron.

[Bender]

Je ziet er geen problemen in dat je pas op social media mag als je account via de overheid gekoppeld wordt aan je profiel?

Ik persoonlijk heb daar best veel moeite mee, China doet dit momenteel al.
Dit wil dus ook zeggen dat je niet meer kunt bespreken over wat de overheid fout doet, waar je het niet mee eens bent en een staking/opstand tegen de overheid is al helemaal onmogelijk.

En ik ben niet tegen de EU, ik zie daar veel waarde in. Maar ik ben wel tegen het het volgbaar maken van je internet gedrag, het inmengen van de overheid in prive gesprekken, etc.

[Reactie gewijzigd door Bender op 8 december 2025 17:52]

[Exactor it]

Je moet ook legitimatie bij je hebben als je je buitenshuis bevindt in Nederland. We gaan er hierbij ook vanuit dat de politie zich aan de regels houdt rondom er naar vragen en wat ze er vervolgens mee doen. Is het heel anders als je id gekoppeld is aan je avatar/gebruikersnaam als je je online onder de mensen begeeft?

[Bender]

Hoewel ik het daar ook niet mee eens ben, vind ik het niet hetzelfde.
Ik hoef me namelijk niet te melden als ik het huis verlaat, een ander huis binnenkom en het gesprek wat ik heb wordt ook niet gelogged op dat moment.

Dat is wat inloggen met een overheids ID dus wel doet.
Als jij op Tweakers inlogt met een DigiD, is dus al jouw content gekoppeld aan je overheidsprofiel. Inclusief alle priveberichten.

[david-v]

Als jij op Tweakers inlogt met een DigiD, is dus al jouw content gekoppeld aan je overheidsprofiel. Inclusief alle priveberichten

Zo werkt DigiD niet. De enige koppeling is de BSN. Als jij ergens met DigiD inlogt dan weet de dienst waar je probeert in te loggen dat je bsn 12345 bent. Dat was het. Er is geen andere koppeling tussen de dienst en DigiD. Wat is trouwens een overheids profiel? Nog nooit van gehoord.

[Bender]

Dus je BSN is gekoppeld aan jouw online profielen, dus gesprekken en bewegingen op internet, en daardoor herleidbaar en je hebt geen enkele vorm van privacy online.

[Reactie gewijzigd door Bender op 8 december 2025 23:26]

[david-v]

Volgens mij die jij nu de aanname dat we DigiD gaan gebruiken voor van alles en nog wat. Dat is misschien de bron van de verwarring. Dat is absoluut niet de bedoeling en dat mag helemaal niet. Je kan niet zomaar aansluiten op DigiD.

Meta mag jouw bsn niet eens weten of verwerken. Wat je bij meta niet hebt is privacy, en daar gaat deze thread over.

[Bender]

Volgens mij ben je het gesprek kwijt.

Het gesprek gaat er juist over dat je internet aanwezigheid verbonden wordt aan digid.

[david-v]

Het gesprek gaat er juist over dat je internet aanwezigheid verbonden wordt aan digid

Wat je hier zegt is dus dat iedereen, je BSN gaat verwerken. Er is geen "verbinding" met DigiD. Er is een BSN en dat wordt gebruikt om te matchen dat jij het bent als je ergens inlogt met DigiD. Aangezien vrijwel niemand dit mag (het verwerken van je BSN) waar hebben we het dan over?

[Bender]

Niemand dit mag

Wederom, lees het gesprek eerst want je gaat volledig voorbij aan de inhoud van het onderwerp.

[Exactor it]

Je zou ook kunnen zeggen dat alles wat je op tweakers schrijft net zo goed buitenshuis is als buiten op straat dingen zeggen tegen mensen (ik zou zelfs zeggen dat het nog meer publiek is dan wat je schreeuwt op straat omdat meer mensen mee kunnen genieten).

[bzuidgeest]

Je voegt weer dingen toe die ik niet heb gezegd.

Ik stel de optie voor een ik zeg expliciet dat andere (eu) platforms met andere regels daarnaast mogen bestaan. Ik heb het over een optie die ik en anderen graag zouden zien.

Dan is er nog het feit dat dingen als itsme ( geen overheid), Odin (je bankpas), DigiD ( die is van de overheid, maar tracked niet) en anderen die allemaal niets met de overheid te maken hebben. Je koppelen ze overheid identiteit wel als identiteit aan systemen. Maar dat is indirect. Alleen de provider van authenticatie weet wie je bent, de sites krijgen een uniek nummer dat stabiel is voor iedere persoon. Dus ze weten niet wie ze bannen en vaak kan je zelf bepalen wat je doorgeeft zoals bij oauth en de meeste sign on systemen van Microsoft, Google en Facebook die op allerlei sites worden gebruikt.

En laat wel zijn, will je nou beweren dat je liever je identiteit aan Facebook en Microsoft geeft dan onze eigen overheid? De overheid die toch al weet wie je bent?

[Bender]

DigiD ( die is van de overheid, maar tracked niet

Dat is dus een foute gedachtegang, want dat doet het wel degelijk.
Als jij inlogt op Tweakers met een DigiD, is dus jouw account hier gekoppeld aan een DigiD. Al jouw berichten en priveberichten zijn dus gekoppeld aan een overheids ID.
En dat zou dus ook gelden met Whatsapp, en ieder ander prive berichten medium.

[bzuidgeest]

En wat dan nog? ITsme is een andere optie die ik geef. Dat is commercieel, niet overheid. Maar wel europees. Dus voldoet aan onze wetten.

Je maakt ook geen onderscheid tussen een theoretische mogelijkheid tot tracking en wat digid wel of niet doet. En zelfs als je nummer aan je account op tweakers is gekoppeld zoals jij suggereert dan zou de overheid ook toegang moeten hebben tot de logs van tweakers. En dat is ook niet zomaar waar.

Ik denk dat je een hoop ongefundeerde rommel roept omdat je bang bent voor de overheid. Maar nergens zeg ik dat het de enige optie moet zijn voor aanmelden op wat voor site dan ook. Ik zeg dat ik het een prima EXTRA optie vind zodat je niet geverifieerde spam en andere losers en abusers makkelijk kan weren uit je online wereld.

[Bender]

En wat dan nog?

Je hebt daar zeker gelijk in.
Ik heb er persoonlijk moeite mee als je als persoon volledig opvraagbaar bent door de overheid, ook als het gaat om prive aangelegenheden en gesprekken.
Maar daar zal inderdaad niet iedereen moeite mee hebben.

Dat jij iets niet begrijpt, wil niet zeggen dat het ongefundeerd is.

[david-v]

Dat is dus een foute gedachtegang, want dat doet het wel degelijk.

Je kan het blijven herhalen, maar je weet duidelijk niet hoe het werkt. DigiD tracked niet wat je doet als je ermee inlogt bij een dienst.

[Bender]

Klopt, omdat ik het wel weet en jij niet en dat is vrij basis database kennis.

Jij logt in op Tweakers.net met DigiD, jouw DigiD zit aan jouw Tweakers profiel gekoppeld.
En dus zijn al jouw berichten gelinked aan jouw DigiD profiel.
En dit geld dus ook voor Whatsapp, Telegram etc.

Jouw berichten zijn allen gekoppeld aan jouw DigiD profiel.

[david-v]

Klopt, omdat ik het wel weet en jij niet en dat is vrij basis database kennis.

Wat heeft DigiD met database kennis te maken. Heb je ooit een DigiD koppeling gemaakt?

Jij logt in op Tweakers.net met DigiD,

Dat kan en mag niet, want Tweakers vervult geen publieke taak zoals die in de wet is vastgesteld en mag dan ook geen BSNs opslaan. Dus waar heb je het over?

Jouw berichten zijn allen gekoppeld aan jouw DigiD profiel.

Ik weet nog steeds niet wat je bedoeld met een DigiD profiel. Het gaat om de BSN. Dat is hoe DigiD werkt.

Bij Social media gaat het niet om je BSN (gelukkig) maar om het bedrijf, instelling of de naam die je online gebruikt. Totaal iets anders. Daar hebben we nu niks voor. Behalve ID opsturen naar meta. Dus ja, graag iets wat vanuit de overheid geregeld kan worden als dat verplicht wordt. Alles behalve een kopie van je ID naar meta sturen.

[Bender]

Wat heeft DigiD met database kennis te maken. Heb je ooit een DigiD koppeling gemaakt?

Alles.

Dat kan en mag niet, want Tweakers vervult geen publieke taak zoals die in de wet is vastgesteld en mag dan ook geen BSNs opslaan. Dus waar heb je het over?

Ik denk dat je even de discussie vanaf het begin moet lezen, want volgens mij volg je niet waar het gesprek over gaat.

[david-v]

Het begon met deze zin:

Of in ieder geval een onderdeel waar je account geverifieerd is en extra rechten krijgt als je aanmeld via ODIN/ITSME/DIGID of welk ding dan ook waar je maar een enkele unieke identiteit kan hebben

En toen begon jij te zeggen dat de overheid je dan overal volgt en weet wat je doet. Dat doen ze nu al niet met DigiD, dus je doet allemaal aannames die niet kloppen.

[Bender]

doen ze nu al niet

"In verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst."

Het is natuurlijk totaal geen argument dat omdat ze het nu niet doen, dat als je het mogelijk maakt ze dan vast ook niet gaan doen.

[david-v]

Bij inloggen met DigiD volgt de overheid je niet. die weet niet wat je allemaal doet als je eenmaal bent ingelogd. Ook niet met ODIN.

Wat je nu krijgt is dat een meta een kopie van de ID opvraagt. Dat doe je liever? Ook meta wil weten wie je echt bent terwijl ze dat helemaal niet verplicht zijn vanuit de EU. Het enige wat de EU wil is dat je personen onder een bepaalde leeftijd niet toelaat op je platform.

In Australië gaan ze een stap verder, daar gaan ze iedereen onder de 16 uit social media verwijderen. De hele wereld kijkt mee. Ben benieuwd.

[Bender]

Ja de overheid volgt je wel, je logt in met je DigiD en dus is bekend welke post jij doet met jouw gebruiker.
Je vrijheid van meningsuiting wordt daarmee dus een risico.

[david-v]

Je logt in bij een dienst, wat je daarna doet is niet bekend bij de overheid. Maar DigiD wordt niet gebruikt voor een dienst zoals social media, dat mag niet eens. Ik ben dus heel benieuwd hoe je denkt dat DigiD je dan volgt als je iets post.

Waar de EU wel mee bezig is is een DigiD achtige oplossing waarbij je leeftijd geverifieerd wordt. Naast DigiD zou je ook een dienst hebben die verifieerd dat je bijvoorbeeld Jan Janssen bent en dat terug koppelt aan een sociaal media app.

Maar in alle gevallen, net zoals dat nu ook is met DigiD, de overheid weet niet wat je doet als je eenmaal in de dienst bent ingelogd.

[Bender]

Wat je daarna doet is niet direct bekend bij de overheid.
Maar de overheid kan gewoon een verzoek doen om de informatie op te vragen.

Waar je het over hebt gehad, met wie je hebt gesproken, in veel gevallen ook gewoon de inhoud etc.

[david-v]

Maar de overheid kan gewoon een verzoek doen om de informatie op te vragen.

Je bedoeld justitie in het geval van een misdrijf? Ja, dat heet recherche werk, komt vaak een rechter bij kijken, ze kunnen zelfs in je huis komen en alles doorzoeken.

Volgens mij haal je veel zaken door elkaar. Justitie heeft echt niet je "DigiD profiel" nodig zoals jij het noemt om er achter te komen wat je gedaan hebt bij een ministerie, gemeente, pensioenfonds of zorgverzekeraar.

[Bender]

Nee, dat wordt juist niet bedoeld want het gaat over de situatie die zich al in andere landen voordoet.
Dat de overheid mensen controleert of ze het wel eens zijn met de staatsinformatie.

[david-v]

Nee, de enige die het daarover heeft bent jij. De overheid controleert niet wat jij schrijft, de overheid wil dat de platformen waar jij aan meedoet zich aan de wet houden.

[Bender]

Jij denkt dat ik de enige ben die het op Tweakers heeft over overheidscontrole?
Dus de sleepwet net ben ik de enige geweest die dat besproken heeft?

[kwetterpletter]

Wellicht zou Digid een sign functie kunnen aanbieden zodat een lezer kan verifiëren wie een bericht geschreven heeft. Het is dan aan de poster om te kiezen of diegene will signen en het is aan de lezer of die alleen gesigneerde berichten wil lezen.

Dat zou zelfs op verschillende niveaus kunnen: de handtekening zou kunnen aangeven wie je bent, of alleen dat je bekend bent bij Digid.

[bzuidgeest]

Verschillende variaties zijn mogelijk en er mogen best volledig anonieme fora blijven van mij. Wat ik suggereer is echter een optie die ik graag zou hebben.

[Bender]

Amerikanen gaan niet op een EU-app zitten.
Het is te gereguleerd vol met regels, die zitten daar echt niet op te wachten.

[bzuidgeest]

Ik denk dat je, je daarin in vergist. Ik denk dat er veel Amerikanen heel blij zijn met een omgeving die minder giftig en ons tegen ons is. Minder gericht op hen uitzuigen.

Er verhuizen nogal wat Amerikanen naar de EU. En de meesten zijn maar wat blij met dingen als gewoon zorg kunnen krijgen zonder bankroet en niet zomaar uit je werk of huis gezet kunnen worden. Ze zijn maar wat blij om daar salaris voor in te leveren en dan zonder alle dagelijkse zorgen van de VS te leven. Niet het risico te lopen om door een agent te worden neergeschoten voor het minste geringste en de politie verantwoording moet afleggen voor zijn daden. Waar hun eventueel niet blanke huidskleur ze niet verdoemd tot de armste populatie.

[Bender]

Het verhuis argument is verre van een goed argument.
Er zijn ook mensen die van uit de EU verhuizen naar Amerika vanwege de alsmaar stijgende regelgevingen, striktere leefmogelijkheden, verhogingen van belastingen waar je steeds minder voor terug krijgt.
(denk aan Nederland, 30% meer ambtenaren in 5 jaar tijd.. maar we krijgen minder dienstverlening en ondertussen wel besparing om zorg en educatie..)

Je kunt als Europeaan echter ook niet zomaar naar Amerika verhuizen, dus ook al zouden we dat willen dan kan het nog niet.
Echter voor Amerikanen is het veel makkelijker om naar de EU te verhuizen, meerdere landen bieden de mogelijkheid om burger te worden als je een voorouder uit dat land hebt.

[bzuidgeest]

Het is een prima argument als je de aantallen bekijkt. Tuurlijk gaan er mensen beide kanten op, maar het aantal verschilt, net als de aantallen voor remigratie.

Je kan als Europeaan bijna net zo makkelijk naar de vs verhuizen als andersom. Zolang je huidskleur maar wit is en je een baan in tech of een andere gewilde sector hebt. Amerika geeft alleen maar in geld, dus je moet iets brengen.

[Bender]

Het is een prima argument als je de aantallen bekijkt.
(..)
Je kan als Europeaan bijna net zo makkelijk naar de vs verhuizen als andersom

Nee dus, want Europeanen kunnen dus niet naar Amerika ook al zouden ze dat wel willen (de Green Card Loterij), terwijl Amerikanen wel naar Europa kunnen komen.

[Caelorum]

Als jij geld meeneemt kan je als investeerder zo de VS binnen. Mogelijk dat je een jaartje moet wachten maar dat is het wel.

De EU is makkelijker omdat je kan rond shoppen naar het land dat in jouw geval het makkelijkste toelaat, maar de VS is voor rijke mensen of mensen die in een niche werken of hoog opgeleid zijn ook niet moeilijk.

[Bender]

Voor een EB-5 visa moet je ~1 miljoen investeren, 10 werknemers in dienst nemen, en zo nog een aantal strikte voorwaarden.
Dus dan komen we terug bij het originele punt dat Europeanen dus niet zomaar naar Amerika kunnen want de gemiddelde Europeaan heeft niet zomaar 1 miljoen liggen.

[bzuidgeest]

Er zijn wel meer routes dan dat. Trump ziet graag migratie uit de EU in plaats van mexico. Je kan er zo binnen zolang je werk hebt en dan meteen een traject om burger te worden starten. Niets bijzonders.

[Bender]

zolang je werk hebt

Niet iedereen heeft er zomaar werk, niet iedereen heeft werk waar vraag naar is.
Dus nee, je kunt daar niet zomaar heen want ook hier weer, zoals je zelf ook benoemd, zijn er allemaal voorwaarden.

[Caelorum]

Ook hier moet je werk hebben of een flink passief inkomen hebben om vanuit de VS binnen te komen.

Of nouja, er zijn landen waarop je moet kunnen aantonen geen last te zijn. Als je een suikeroom hebt kan je dat wellicht doen. Maar dat geld voor EU naar VS net zo goed.

Zelfs met jus sanguinis kan je niet zomaar zonder werk in bijv. Ierland gaan wonen. Je zal dan alsnog moeten aantonen voor jezelf te kunnen zorgen financieel gezien.

[Bender]

Nee dat hoeft dus niet.
Er zijn veel landen waarbij je een voorouder moet hebben welke oorspronkelijk uit dat land komt om staatsburger te mogen worden, hierbij is inkomen geen factor.

[david-v]

Amerikanen zitten op iPhones, als er een gereguleerde plek is met veel regels dan is het wel op een iPhone. De macht van bedrijven daar is niet te vergelijken met hier, ze weten en kunnen niet beter daar.

[Martinez-]

Oh man, klinkt als een droom.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar het gedrag van een doorsnee Amerikaan kan me doorgaans niet bekoren.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 8 december 2025 16:24]

[Bender]

Wat is de droom in een eigen EU bubbel te zitten?
Volgens mij is het in ieders belang dat informatie verspreid en opgehaald kan worden.

We krijgen echt geen gezond en normaal beeld van de wereld als we enkel nog van uit de EU gereguleerd nieuws krijgen.
(en nee, ik ben totaal niet anti-EU, maar strikte regulering op informatie is hoogs gevaarlijk)

[punishedbrains]

Als je de bubbel kan kiezen zie ik daar geen echt probleem in. Dat doe ik met vrienden namelijk ook, die zijn ook niet een algemene doorsnede van de populatie. Ik heb veel liever dat social media gewoon verleden tijd zijn, want dan pas wordt die bubbel een issue.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 8 december 2025 16:45]

[Bender]

Maar je hebt de vrijheid om je vrienden te kiezen, wat als een ander zegt 'dit is je keuze' en verder heb je dus niet de mogelijkheid om je eigen vrienden te kiezen?

Dat is natuurlijk met informatie ook zo, als iemand je gaat vertellen welke informatie je mag zien en je hebt niet de vrijheid om te kijken welke informatie er nog meer is. Dan hebben we al samenleving wel een probleem.

[Terracotta]

En wie weerhoud je om te zien welke informatie er meer is?

De EU alleszins niet. Ze zorgt er voor dat je ten minste de optie hebt om een it dienst te gebruiken zonder dat je moet accepteren dat de leverancier met een Megafoon in je oor de gortigste onzin komen spuien...

[Martinez-]

Je doet hier alles of niets statement (waar ik ook verder op in ga, mijn fout). Ik excludeer niemand, maar als iemand zichzelf excludeert om obscure redenen dan heb ik daar geen problemen mee.

[Bender]

Dat doe ik ook, want dat is ook wel de realiteit.
Amerikanen gaan overwegend echt niet voor een Europees gereguleerde partij kiezen.

[bzuidgeest]

Ik zit helemaal niet te wachten op een EU-only platform..

Jij niet, maar ik en anderen wellicht wel. De wereld draait niet om jou wensen.

Persoonlijk zie ik best wel redenen. Een platform vrij van de Amerikaanse wet, een plaform vrij van grijpgrage privacy schenders en data manipulators. Vrij van Musk en Zuckerberg e.d. Voldoend aan EU wetgeving, veilig voor kinderen. Aanspreekbaar en met verplicht bereikbare support. Met verplichte klachten procedures. Met stricte EU privacy normen etc etc etc...

En nog wat controversiëler:

Mogelijk met een integratie met itsme/digid/odin e.d. zodat mensen een permaban kunnen krijgen als ze zich misdragen en niet zomaar even een nieuwe account maken. Of honderden accounts voor spam. En mensen op hun gedrag kunnen worden aangesproken, Niet al die lafaards die zich achter een pseudoniem/alias verschuilen. En dan mensen gaan lopen pesten. Of al die bot accounts die desinformatie verspreiden of lopen te stoken. Daar heb ik best wel wat voor over. En het is niet alsof je dat op X of facebook gaat krijgen. Daar heb je alleen recht op je vrijheid als die met de big chief overeenkomt.

Dus ja, EU based, niet noodzakelijk EU only, maar voor mensen buiten de EU is dan een verified vinkje niet mogelijk en kunnen ze makkelijk gefilterd en herkend worden. Kan je de buitenlandse spam en bots weghouden met een gemak.

[Bender]

Jij niet, maar ik en anderen wellicht wel. De wereld draait niet om jou wensen.

Klopt zeker, maar wat is het nut van internet nog als het niet wereldwijd meer is?
Gaan we terug in de tijd naar HetNet?

[bzuidgeest]

Wat is het nut van het internet als het een pool, van giftige zieke aso's en wangedrag is? Als het zo vol met bots en nepaccounts en influencers en spambot zit dat je niets meer kan vertrouwen.

Het hoeft niet EU-only te zijn. Als andere landen een systeem hebben voor uniek identiteiten zou je die ook kunnen aansluiten. Maar een vinkje voor EU-based-geverifieerde-identititeit, die meer rechten krijgt en een vinkje hebben waar je op kan filteren zou al heel wat zijn.

Dan zet ik mijn account op EU only plus wat ik verder zelf kies uit te nodigen en is het over met de spam en de influencers en de andere giftige zooi.

Dat iets bestaat maakt het niet waardevol. Privacy en anonimiteit zijn geweldig, maar het word nu gebruikt als hamer om maar niet op te treden tegen de meest smerige en waardeloze rommel en wangedrag. Dat vind ik het niet waard. Ik heb liever een sociale, prettig leefbare omgeving met een beetje privacy dan absolute privacy in een gifdump.

En let wel, een social is niet het hele internet. Een platform als dit wil niet zeggen dat die het enige platform hoeft te zijn. Het zou een optie moeten zijn waar ik voor kan kiezen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 december 2025 16:22]

[Bender]

Er zijn zeker veel teveel bots en troep op internet, maar het alternatief is niet het inperken van vrijheden.

(zie ook de sleepwet)

[bzuidgeest]

Wat is dan het alternatief. En ook hier, ik zeg niet het inperken van het internet. Ik zeg dat ik het niet erg vind als er een optie is binnen het internet waar iedereen een bekende identiteit is, waardoor die hoeken van het internet geen spam en bots en abuse hoeven te kennen. Dan kan ik zelf bepalen in welk deel ik het liefst verblijf en jij ook.

Zoals je praat lijkt het wel alsof je bang bent dat wat ik voorstel een optie zou zijn dat je alleen achterblijft op jou hoekje van het internet met als enige gezelschap de spambots.

[Bender]

Persoonlijk vind ik de huidige situatie een beter alternatief, dan een internet waarbij de overheid iedere stap, post, email, etc van je kan lezen.
Er is op die manier geen enkele vorm van informatievrijheid meer.

[bzuidgeest]

Je blijft maar doen alsof ik zeg dat het de enige optie moet zijn. Je blijft maar overheid roepen waar ik meerder opties geef die niet van de overheid zijn.

Hoe dom wil je overkomen door maar op je ene stokpaardje te blijven hameren zonder te kijken wat mensen nou eigenlijk geschreven hebben?

En zoals anderen al stellen. Je bent gek dat je meer vertrouwen in facebook dan de overheid hier. Facebook verkoopt jou data verder aan iedereen die het wil hebben. Via de cloud en patriot act kan iedereen in de Amerikaanse overheid er ook bij zonder ook maar iets te melden.

[Bender]

Omdat het totaal niet uitmaakt of het wel of niet van de overheid is, want het is allemaal gekoppeld aan jou als persoon.

Hoe dom wil je overkomen door te denken dat als nummer 1234 niet bij de overheid staat maar 1234 staat bij een commercieel bedrijf gekoppeld aan je persoon, dat het verschil maakt.

En wie heeft het over vertrouwen in Facebook? Dat maak jij er weer van.

[Reactie gewijzigd door Bender op 9 december 2025 15:41]

[david-v]

Besef je wel dat wat je nu zegt precies is wat er al jaren gebeurd maar dan vanuit big tech?, wacht, ik help je even

Persoonlijk vind ik de huidige situatie een beter alternatief, dan een internet waarbij de metas en googles van deze wereld iedere stap, post, email, etc van je kan lezen.
Er is op die manier geen enkele vorm van informatievrijheid meer

[Bender]

Ik vind het persoonlijk een groot verschil of een enkel bedrijf (hoe commercieel dan ook) mijn informatie kan verwerken, of dat de overheid kan zien dat ik tegen ze ben (wat overigens niet zo is, maar voor de context).

[Terracotta]

Wat is het nut van soevereiniteit als een bedrijf in een ander land je wetten kan overtreden?

[kabelmannetje]

Er staat gebaseerd in de EU. Dus, voldoet aan alle wetgeving. Staat niet onder controle van een aantal zeer discutabele autoritaire/ondemocratische/fascistische personen.

[blorf]

De EU moet app-platformen verbannen. Een smartphone is een computer waar een buitenlandse software-entiteit geen autoriteit over hoort te hebben. De activiteiten van het OS en de apps zijn doelgericht obscuur gemaakt om dat af te dwiingen.

Ik moet noodgedwongen Whatsapp/Meta gebruiken omdat familie en vrienden dat ook doen. Feit is dat de hele app geen enkele extra functionaliteit toevoegt die het toestel zelf nog niet had...

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 december 2025 15:46]

[david-v]

Ik moet noodgedwongen Whatsapp/Meta gebruiken omdat familie en vrienden dat ook doen

Er is geen nood en al helemaal geen dwang. Je doet het zelf. Al jaren geen WhatsApp en dat gaat prima. Als ze me nodig hebben dan weten ze me wel te vinden op Signal, sms, mail, bellen of zelfs afspreken. Fomo is helaas voor veel mensen nogal een ding, maar het geeft je een hoop vrijheid als je niet de hele tijd met elkaar bezig bent.

[Reactie gewijzigd door david-v op 8 december 2025 20:42]

[blorf]

Het is dwang in de zin van dat de functionaliteit die Whatsapp biedt geen app vereist. Bellen en tekstberichten werkte al, en de internetverbinding die het gebruikt bestond ook al. Wat hebben we nog meer nodig? Er is iets wat Meta vereist...

[david-v]

WhatsApp, voordat het van meta was, heeft een gaat gevuld die jarenlang door sms en de mobiele operators uitgemolken is met bijzonder weinig functionaliteit. Geen groeps berichten, media versturen (mms) was een verschrikking. WhatsApp maakte dat heel eenvoudig en werkte op je verbinding wat je toch al betaalde.

Er zijn tegenwoordig genoeg alternatieven, dus in die zin geef ik je gelijk dat je meta helemaal niet nodig hebt. Het jammere is dat zodra een platform groot wordt deze door meta wordt opgeslokt. Het interesseert meta helemaal niks welke app je gebruikt, als ze je data maar hebben om daar geld mee te verdienen. Je kan dus als consument het beste daar weg blijven. Dus begin bij jezelf en installeer de alternatieven, dat is stap 1.

edit:
Voor bellen en sms heb je ook een app nodig. Dank samsung, Apple, OnePlus enz leveren hun apps om dat mogelijk te maken. Maar je kan daarvoor net zo goed andere apps voor gebruiken, nou ja, behalve voor Apple dan

[Reactie gewijzigd door david-v op 8 december 2025 20:57]

[blorf]

Whatsapp heeft de koppeling aan het telefoonnummer als oneerlijk voordeel...

[bzuidgeest]

?app-platformen? Ik heb geen idee wat dat moet zijn. En buitenlandse entiteit en autoriteit? Waarom zou ik geen app van een buitenlandse leverancier mogen gebruiken? En alle functionaliteit zit al in de smartphone? Wat wil je dan MMS? Heb jij een ingebouwde signal app? Misschien maar ik denk van niet. Of een ingebouwde proton app? Want dat is ook een platform en buitenlands....

En je moet ook niet noodgedwongen whatsapp gebruiken. Je kan die vrienden en familie gewoon sms-en of bellen en zij kunnen dat met jou. Misschien moet je afvragen waarom ze zich niet willen aanpassen aan je voorkeur.

[blorf]

Alles wat alleen maar apps draait en geen hardware-native programmatuur toestaat.

[punishedbrains]

Bedoel je eerder, een monopolie positie oid? In die zin kan ik enigzins snappen wat je bedoelt als het gaat om whatsapp oid.

[blorf]

Een monopoly in een vervalste markt. De vraag naar de functionaliteit van Whatsapp en de meeste andere apps voor directe communicatie tussen personen is kunstmatig. Hetzelfde kon al zonder software van derden, op een computer waar de gebruiker volledig de baas is en TCP/IP werkt. Alleen werken gedwongen advertenties dan ook niet, en er kan niks stiekem bij je lokale data zoals foto's of gesprekken met anderen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 december 2025 18:20]

[david-v]

Je verhaal is niet te volgen. Aan tcp/ip, wat een protocol is om pakketjes heen en weer te sturen op een netwerk, heb je weinig aan als je niet een cliënt hebt die daar iets mee kan. Een browser (third party), een app (third party), is noodzakelijk. Ook voor sms heb je een app nodig, ook third party.

[bzuidgeest]

Ik denk dat je een paar onderscheidingen in je hoofd hebt zitten die niet bestaan. Of je drukt het heel rot uit.

Alle apps zijn hardware-native. Ben je in de war met apps die een gedeelte van hun content van het net trekken? Of die interpreters gebruiken?

[sircampalot]

Ik moet noodgedwongen Whatsapp/Meta gebruiken omdat familie en vrienden dat ook doen.

Helemaal niet; je kunt je familie en vrienden bellen of sms'en. Dat kan met hetzelfde toestel.

edit:
voorganger had hetzelfde bericht.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 8 december 2025 15:57]

[jpfx]

Nog steeds niet. Het is meer van "we gaan iets minder niet aan de wet voldoen zonder dat je er voor hoeft te betalen, in de hoop dat ze ons dan met rust laten en we verder de Wet gewoon mogen negeren"

[DLSS]

Stel je voor dat je er voor moest betalen 😅

[bilgy_no1]

Dat is niet wat ik eruit opmaak. Ze gaan gratis gebruikers minder doelgerichte reclames tonen. Maar de hoeveelheid reclames (of zelfs de mate waarin de reclames doelgericht zijn) was niet het probleem.

Het probleem is dat ze dan nog steeds aan opslag van persoonsgegevens doen en dat feitelijk afdwingen via pay-or-okay. Of ze je nou iedere 5, 10 of 100 posts iets voorschotelen doet er niet toe. Of ze je nou alleen als 'blanke man, Nederland, 40-50' hebben geprofileerd of als 'blanke man, postcode, 43, beroep, huwelijkse status, politieke voorkeur, etc etc" doet er voor de wet ook niet toe.

Het punt is: Facebook heeft net zomin persoonsgegevens nodig om reclame te plaatsen als dat TV dat heeft. Je kunt kijken naar de content en daarop de reclames aanpassen.

Op Tweakers zal Libresse ook minder succesvol adverteren dan bij de Privé App. Daar hebben ze geen tracking voor nodig.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 8 december 2025 20:22]

[Ashen]

Interessant, in eerste instantie las ik het artikel ook anders. Minder gedeelde persoonsgegevens, dus minder gepersonaliseerde advertenties. Minder dus niet in aantal, maar minder in de mate van personalisatie (waarmee ze dus bijv. van personalised naar contextual zouden kunnen gaan).

Als ik echter het bronartikel open dan lees ik (voor zover mogelijk aangezien het artikel achter de paywall zit) wel degelijk fewer ads.

In dat geval ben ik het eens met wat je hier stelt en vraag ik me ook sterk af of dit voldoende gaat zijn om wel aan de wet te voldoen.

[ronald136813]

Ik betaal gewoon 5.99 en probleem opgelost zero adds

[Teun!]

Voor 2.99 hou ik op constant in je oor te schreeuwen en in je gezichtsveld te zwaaien, oke? In principe hou jij het probleem hiermee in stand, in mijn optiek.

[ronald136813]

moet jij prima weten wat je vind , voor mij is het probleem opgelost het is net als met YT heb ij ook premium geen reclame lekker man , dat hele platforn draait ook niet gratis en dit is gewoon een keuze dus stop me je kulargument en ga lineair nadenken

[bilgy_no1]

That's a nice bit of privacy you got there. Would be real a shame if something happened to it...

[Qlusivenl]

Het is een lastige titel. Moest er nog eens bijkomen dat we moeten betalen om aan de wet te voldoen.

[Annihilism]

Waarom mensen die troep nog steeds gebruiken is mij een raadsel. Net zoals hoe een bedrijf die constant de regels aan zn laars lapt nog zaken mag doen in europa. Net zoals hoe een platform wat omze democratie bedreigd getolereerd word.

Ik zal het nooit begrijpen. Zelfs de meest corrupte politicus zou dit niet moeten willen.

[The Prutsor]

"..minder gepersonaliseerde advertenties.."
m.a.w. je krijgt een breder pallet aan onderwerpen aangeboden, zodat Meta nog beter een compleet interessebeeld van iemand kan samenstellen om inkomsten uit te genereren. Want iedere keer dezelfde reclame wordt eentonig, maar stip verschillende onderwerpen uit interesse aan en mensen blijven daar toch weer langer op hangen alvorens door te swipen

[depeje]

Meta geeft gebruikers momenteel al de optie om tegen betaling helemaal geen gepersonaliseerde advertenties meer te zien.

Waar is de optie om te betalen om helemaal geen advertenties te zien? Niet dat ik dat er voor facebook nog voor over heb. De chaos daar heeft m'n interesse ondertussen volledig weggenomen. Als ze daar vroeger eme waren gekomen had ik het wel overwogen.

[david-v]

Waar is de optie om te betalen om helemaal geen advertenties te zien?

Dat is die knop die je krijgt als je de facebook app ingedrukt houdt en "verwijderen" of "uninstall" zegt.

Ik ben het met je eens dat ook zou moeten kunnen betalen om geen advertenties te zien. De optie zou moeten zijn:

Gratis: alleen niet gepersonaliseerde advertenties (dan kunnen ze gewoon stoppen met mensen blijven tracken).

Betaald: helemaal geen advertenties zien.

[Grimm]

Ik heb gekozen voor de optie om niets van meta te installeren en dus null reclame.

[Pompi]

Ik klik nu al altijd bij elke reclame of gesponserde post op de 3 puntjes en klik dan "geen interesse" > "niet relevant", zelfs al was de reclame enigszins correct. Zolang zij denken dat alles niet voor mij is, weten ze ook niet wat wel voor mij is. Heb hierdoor ook al een paar keer reclames gekregen die mij deden lachen van hoe ver van mij vandaan die onderwerpen lagen.

Helpt trouwens ook met die verplichte 5 seconden reclame blokken meteen kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door Pompi op 8 december 2025 15:44]

[tw_gotcha]

LOL, je krijgt dus evenveel reclame alleen iets minder toegepast op jouw profiel. Wat een gelul.

Ik ben zo blij dat ik niet op Facebook zit (en niet op Insta, snapchat, tiktok etc etc).

[martin_via]

Wat er nu gebeurt is telkens symptoombestrijding. Het echte probleem met META is niet de advertenties, maar dat ze ongevraagd allerlei gegevens van je verzamelen en combineren om profielen te maken. Dat is de oorzaak, met als gevolg dat ze dan onder meer gerichte advertenties op je los kunnen laten. Wanneer gaat het beleid van de EU mij nu beschermen tegen het echte probleem, de verzamelwoede van META.

[Martijn.C.V]

We moeten ons zelf er meer bewust van maken denk ik. En dan de mensen die meer thuis zijn in de materie de rest voorzien van de vieze praktijken van o.a. Meta. Wij weten namelijk wat er aan de hand is, maar non-IT mensen hebben zelden echt een idee.

We moeten we tiet loslaten, maar dat kost moeite want de meeste willen dat helemaal niet. Waar het eigenlijk altijd wel beter blijkt te zijn om de plesiter er af te trekken. Zeg je FB op, stop met social media. Zeker als 20+er is dat eigenlijk prima wel te doen. Het is ff gek en daarna merk je dat je echte sociale interacties weer beter worden.

En bijv. WhatApp als primaire app droppen voor bijv. Signal (dus niet perse WA weg, wel als fallback).
En bewustwording maken.
En trackers zoveel als je kunt blokken. Ik installeer eigenlijk altijd, na overleg, plugins als PrivacyBadger en uBlock etc in browsers. En bij mijn thuis blockt de PiHole trackers.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 11 december 2025 09:09]

[kondamin]

Vind het nog steeds jammer dat ze whatsapp mochten kopen.
gelukkig zie ik daarop geen reclame.

[Martijn.C.V]

Nee, maar je data wordt wel al geharkt En vergeet natuurlijk niet de hele handige AI die je nu mag gebruiken (en niet uit kan zetten). Die AI die alle gesprekken die niet "Geadvanceerde beveiliging" ingeschakelt hebben (e.g. ALLE tenzij specifiek ingesteld) lekker meeleest

Dus reclame: Nee. Maar de huidige staat is niet perse beter.

(En dan nu hier de verplichte "Signal werkt vergelijkbaar, is gratis en wel prive en kun je (for now) prima naast whatsapp draaien.")

[kondamin]

Als ik de signal in de plaats van whatsapp zou kunnen gebruiken zoals ik vroeger trillian kon gebruiken voor alle instant messaging deed ik het onmiddellijk.

Maar dat is geen optie afiak

[Martijn.C.V]

Als in 1 app om meerdere apps (eg WA en Signal) tegelijk te beheren? Ik kan je geen voorbeeld geven, maar ik weet wel zeker dat ik er mensen over heb horen praten Het Signal Protocol (dat beide gebruiken, Whatsapp enkel een magere versie) is open, dus andere apps kunnen er mee communiceren :)

[tiswat]

‘Minder’ gericht, en hoe definieer je minder? Is toch vrij relatief? Negen op de tien? Acht gerichte en 2 niet gerichte?

[DLSS]

Waarschijnlijk tot het maximale waar ze mee weg kunnen komen..

[tiswat]

Dat sowieso! Zullen weer de randjes op gaan zoeken. Verderfelijk platform.

[Honytawk]

Tijd om alle gerichte reclame te verbannen dus.
Dan is het ineens duidelijk.

[reneflo]

Gebruikers krijgen de gratis optie om minder persoonsgegevens met Meta te delen, zodat ze ook minder gepersonaliseerde advertenties voorgeschoteld krijgen.

Ik denk, omdat ze minder gegevens hebben, dat de advertenties minder gepersonaliseerd zijn, niet dat je minder advertenties krijgt.

Het is op zich best prima als ik advertenties krijg van een Nederlands bedrijf omdat ik in Nederland ben. Als het helemaal niet meer gepersonaliseerd is krijg ik misschien reclame voor vrouwen in Oost europa ofzo. Blijft wel vaag wat 'minder' is inderdaad.