'VS onderzoekt of Netflix monopoliegedrag laat zien'

Het Amerikaanse ministerie van Justitie onderzoekt of Netflix' overname van Warner Bros. tot een monopolie kan leiden. Het vraagt concurrenten ook of Netflix nu gedrag vertoont dat lijkt op monopoliegedrag. Zo'n onderzoek kan de overname van Warner Bros. vertragen of zelfs blokkeren.

Het ministerie vraagt concurrenten hoe Netflix zich nu gedraagt, schrijft The Wall Street Journal op basis van ingeziene brieven. In die brieven aan concurrenten vraagt het ministerie bijvoorbeeld of Netflix nu gedrag vertoont dat concurrenten buitensluit, of waarbij Netflix misbruik maakt van zijn huidige plek in de markt.

Het is niet duidelijk of het ministerie vermoedens heeft van machtsmisbruik en daarom deze vragen stelt. Het is wel gebruikelijk dat zulke grote overnames getoetst worden door toezichthouders. Het ministerie onderzoekt ook Paramounts plan om Warner Bros. over te nemen.

In dat onderzoek vraagt het ministerie alleen of de overname nadelig kan uitpakken voor de concurrentie. Voor zover bekend vraagt het ministerie hierbij niet of Paramount nu ook concurrentiebeperkend gedrag vertoont, wat het ministerie dus wel over Netflix vraagt. Het onderzoek naar Netflix lijkt dus breder te zijn dan het onderzoek naar Paramount. Netflix zegt vooralsnog dat het onderzoek van het ministerie een regulier overname-onderzoek lijkt te zijn en dus geen breder onderzoek naar monopoliegedrag van Netflix.

Mogelijk te veel marktaandeel

Netflix en HBO Max samen hebben zo'n 30 procent van de Amerikaanse streamingmarkt in handen, al betwist Netflix dit cijfer omdat het gros van de HBO Max-abonnees ook lid is van Netflix. Daarnaast vindt het bedrijf dat YouTube en andere gratis platforms hierin ook meegenomen moeten worden, waardoor het aandeel van Netflix en HBO Max kleiner zou uitvallen. Het ministerie van Justitie heeft als richtlijn dat een gezamenlijk marktaandeel van ruim 30 procent gezien moet worden als mogelijk illegaal. Zulk soort overnames moeten dus onderzocht worden.

Netflix en Paramount willen allebei Warner Bros. overnemen, al wil Netflix alleen de filmstudio's en HBO Max overnemen. Paramount wil het gehele bedrijf overnemen, inclusief televisiezenders als CNN en Discovery. Het bestuur van Warner Bros. heeft de voorkeur voor het bod van Netflix, onder meer omdat Netflix een grotere marktwaarde heeft en de overname daardoor meer kans zou hebben om te slagen.

Bron: SOPA Images/LightRocket/Getty Images

Reacties (122)

[Giga_]

Even heel naief... Als ze ervoor zorgen dat ik niet 8 diensten heb maar 1 voor ongeveer hetzelfde geld dan mogen ze van mij lekker monopolie worden
Wat een gezeik tegenwoordig om wat te kijken.... Disney, Netflix, Prime, HBO, Videoland .... Het is allemaal niet perse beter geworden voor de consument .

[lenwar]

Het aanbod is wel veel en veel groter geworden. In 2016 had had Netflix ongeveer 1900 titels. Ze hebben er nu rond de 8300 titels. De ander diensten zijn er voornamelijk 'bijgekomen'.

Disney 3200, Prime Video 3800 hebben beiden ruim 3000 titels, HBO Max bijna 2000, SkyShowtime bijna 900, en Videoland (als vreemde één in de byte, door de hoeveel RTL-titels) ruim 2600.

De 'versplintering' is dus relatief. Het is niet zo dat we eerst één dienst hadden, waar alles op stond, en dat die dienst nu is versplintert in 10 andere diensten. We hebben nu meer diensten, met meer producten. En ja. Er zijn wat titels van dienst 1 naar dienst 2 gegaan, of nog erger. Seizoen 1 en 2 op dienst X, en seizoen 3 en 4 op dienst Y, of denk aan sommige Spiderman films die alleen op Netflix staan, en niet op Disney+. Maar er is al-met-al gewoon meer bijgekomen.

[Cid Highwind]

Of je zou gewoon een front-end moeten hebben die het aanbod consolideert zodat je niet door verschillende apps hoeft te bladeren op zoek naar je content.


Technisch zou het mogelijk moeten zijn, legio TVs die op eenzelfde manier reclame maken middels het tonen van in-app aanbiedingen op de homepage van het OS. Alleen vind ik dus de huidige setup van AndroidTV dus niet fijn, omdat het alles rangschikt per app, ipv cross-app per categorie.

[Smashmint]

Je weet dat AppleTV dit al jaren doet ?

Onder elke serie/film staat een deeplink naar de streamingapp waar deze beschikbaar is.

[nijntje82]

Heb je daar alleen de appletv hardware voor nodig of zijn er nog meer voorwaarden? Als ik bv disney en netflix afneem, kan ik dan enkel die daarin ontsluiten of zie ik dan nog reclames voor andere diensten die ik niet afneem?

[Luminair]

Je krijgt geen ads voor extra diensten, als je dat bedoelt. Mogelijk die van AppleTV+, maar die heb ik altijd gehad en zie daar dus sowieso geen ads van.
Verder is een AppleTV hardware het enige wat je nodig hebt. Maar je kunt daar dus ook andere dingen op draaien, zoals plex of steam link, of talloze apps, dus dat kan volgens mij wel uit.

[Luminair]

Mits die diensten die API hebben aangezet in hun app. Netflix houdt daarin helaas de boot af, anders kon ik alles wel via de AppleTV app doen, maar dat werkt dus niet helemaal.
Dat gezegd hebbende heb ik meeste betaalde streaming diensten afgezegd vorig jaar om verschillende redenen, dus ik gebruik vooral Infuse en mijn eigen SMB server.

[Stronk]

Ik heb ze ook afgezegd om "verschillende redenen"

[guido66]

JustWatch al eens geprobeerd?

[William_H]

Ik wou net hetzelfde zeggen. Zowel het Nederlandse Filmvandaag, hoewel je daar ads moet toestaan om een beetje fatsoenlijk zaken aan lijsten toe te staan en er geen app van is, als JustWatch zijn hier een goede oplossing voor. Kan je precies zien bij welke streamingdienst je serie draait.
Maar ik snap dat de uiteindelijke vraag natuurlijk was of ze niet allemaal bij 1 dienst te zien konden zijn. Ik vrees met rechten, dat dat nooit gaat gebeuren.

Buiten AppleTV, heeft Amazon ook zo'n oplossing. Binnen Amazon kun je abonneren op bepaalde "kanalen", en dan heb je bijvoorbeeld toegang tot MGM, AppleTV etc.

[david-v]

Mijn LG TV heeft een zoek functie waar getoont wordt op welke streaming dienst een bepaalde film draait. Je kan vanuit het zoek scherm direct de desbetreffende dienst openen en je gaat direct naar die film.

[D-e-n]

Met de Just Watch app kan ik al zien en bijhouden welke film of serie waar te zien is. Maar dan moet ik nog steeds een account hebben. Ik kan in elk geval die serie niet los huren.

[Toet3r]

Precies dit. 1 app waar verschillende aanbieders hun content op hebben staan.
Het liefst zou ik dan ook zien dat behalve dat je een abbo kan nemen op 1 of meerdere aanbieders je content los kan kijken tegen een vergoeding voor als je iets wilt zien van een van de contentboeren maar je te weinig kijkt om er een abbo voor af te sluiten.

[CelisC]

Dat zou mijn idee ook zijn. Laat al die aanbieders samen werken aan één overkoepelende plek waar je één abonnement op afneemt, waar je vervolgens content van al hun platformen kan zien en waar aan het eind van de maand jouw abonnement proportioneel wordt verdeeld over de aanbieders van wie je content hebt bekeken. Dus bijvoorbeeld 30% Netflix, 40% HBO, 30% Disney.

Dan is het vooralsnog aan de streaming diensten om hun eigen platform aantrekkelijk te maken en heeft de kijker altijd keus voor waar ze op dat moment zin in hebben. Win-win. Maar dat is misschien vloeken in de kerk van competitie...

[Manderlay1]

Kan toch via prime?

[Gropah]

Of je zou gewoon een front-end moeten hebben die het aanbod consolideert zodat je niet door verschillende apps hoeft te bladeren op zoek naar je content.

Amazon Prime doet zoiets. Je kunt daar extra abonnementen afnemen waardoor je toegang krijgt tot de content van andere streaming diensten (van Apple+ tot reality dienst Hayu)

[Sjekster]

Het is helaas wel Amazon, maar Prime heeft een oplossing die wel de juiste richting in gaat. Daar kan je binnen de Prime app ook een abonnement nemen op concurerende diensten zoals HBO en SkyShowtime, waar je dan apart voor betaalt. Dan kan je die diensten vervolgens allemaal via de Prima app benaderen (en werkt de zoekfunctie ook als één geheel).

Dat is in ieder geval beter dan 1 aanbieder die 40 euro kost.

[Cid Highwind]

Dat is inderdaad een positie die ik juist Amazon niet ook op dat vlak nog eens zou willen geven. Het idee is goed natuurlijk, maar dit is natuurlijk net als hun marketplace waar ze aan de ene kant de overige partijen structureel afromen, terwijl ze aan de andere kant bakken met data vergaren om ook via de andere boeg hun machtspositie te versterken. Daar gaan principes dan voor eventueel gemak.

[CSB]

Kodi? Mits je Android(tv) draait natuurlijk

[DePruus]

Of het is opzet om dit te doen, omdat de andere overnamekandidaat, waar ook Trumps vriendje in zit, nu niet krijgt wat hij wil hebben. En dus spelen ze het zo. Wetteloos? Wel heel frappant.

[SilentF0rce]

Eerste wat ik ook dacht. Trump krijgt z’n zin niet bij de HBO overname en dan proberen ze Netflix op deze manier te pakken.

Ik denk dat alles afhangt van hoe Netflix het gaat aanbieden. Doen ze het als een soort add-on, zoals Prime, wat de basisprijs van Netflix relatief betaalbaar houdt (hoewel ik het nu al de spuigaten vind uitlopen voor wat ze uitbrengen aan kwaliteit) of gooien ze alles op één hoop en vragen ze een godsvermogen waar je niet meer omheen kan. In dat laatste geval heeft de USA overheid misschien toch wel een punt.

[Reactie gewijzigd door SilentF0rce op 8 februari 2026 19:52]

[Yalopa]

Ik kan er niet aan doen, maar de vriendjes politiek was het eerste wat door m’n hoofd schoot. Op zich jammer, want dat maakt ook duidelijk dat de polarisatie diep zit.

[Macshack]

Laten we eerlijk zijn. Het is echt wel beter geworden voor de consument. Maar net als met heel veel dingen. Door verbeteringen komen er weer nieuwe onwenselijke situaties/verspillingen aan het licht. There's always room for improvement and the customer is never satisfied.

[Giga_]

Als je het vergelijkt met 3-5 jaar geleden? Ja. Maar met 10 jaar? Nee

[Macshack]

Verklaar u nader, wat was 10 geleden beter dan nu? Volgens mij is er nu gewoon meer aanbod verdeeld over meerdere aanbieders. Terwijl er 10 jaar geleden minder aanbod was EN minder aanbieders.

[Giga_]

Er was wel minder aanbod in 2016 tov nu maar de afgelopen 10 jaar is vooral op serie gebied de wereld totaal anders dan ervoor. Dus gezien het aanbod dat er uberhaupt was in 2016 stond relatief veel op 1 platform. Zeker de opkomst van Disney+ heeft veel verschilende populaire titels gefragmenteerd door het einde van de samenwerking en het weer overnemen van andere aanbieders van deze twee.

[Macshack]

Heb je daar een bron voor? Mijn beleving was altijd dat er wel meer platformen bij zijn gekomen. Maar niet dat het aanbod bij bijvoorbeeld Netflix of andere (relatief) vroege grote platformen is afgenomen. Volgens mij is het niet eenvoudig om hard bewijs te vinden dat fragmentatie heeft geleid tot minder aanbod per dienst. Er zijn wel voorbeelden waar het aanbod tijdelijk afnam. Maar volgens mij is de trend nog steeds dat het aanbod bij iedere afzonderlijk platform toeneemt. Dat kan ook bijna niet anders. Anders zou de fragmentatie sneller gaan dan het produceren/aankopen van aanbod. Dat kan tijdelijk zo zijn. Maar op lange termijn zou mij dit vreemd lijken.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 8 februari 2026 16:45]

[Giga_]

Ja uh where to begin. Probeer eens 'The Lion King' te zoeken op Netflix. The Avengers ook zo een. Band of Brothers.
Vroegah allemaal Netflixes.

[hiostu]

Vroeger allemaal tijdelijk op Netflix. De gehele Disney catalogus heeft nooit permanent op Netflix gestaan. Was elke keer een enkele film die even te zien was op Netflix.

[Wolfos]

Denk dat het vooral een rooskleurig beeld is. Ik weet nog dat er in de tijd van Breaking Bad vrij weinig anders te zien was. Originele series deden ze nog niet, dus veel droogtes. Was echt een kwestie van wat ze op dat moment konden krijgen.
Dat Disney zich terugtrok was wel even merkbaar, maar dat geld is gewoon naar andere content gegaan.

Het zou me eigenlijk verbazen als het aanbod daadwerkelijk is vermindert. Sterker nog, ik denk dat het juist het grotere aanbod is dat voor deze perceptie zorgt. Vijftien jaar geleden waren we ons gewoonweg niet bewust van de series die niet naar Nederlandse TV, of Netflix kwamen. Je wist dus niet wat je mistte.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 februari 2026 11:26]

[slijkie]

Helemaal eens, paar maanden later het abbo voor €150 per maand. Oh, hoe kan dat nou?

[kx22]

Als je nu alle 8 diensten afneemt betaal je ook al richting de 150 euro per maand.

[ccnl]

Hoe kom je op 150€/maand? Met 8 standaard abo's van Netflix, Viaplay, Disney+, HBO Max, Videoland, SkyShowtime, Apple TV+, Amazon Prime kom ik op 88,- €. Van dezelfde diensten kosten premium abo's 120,- €

[The Zep Man]

Wacht maar een jaartje.

[1Mark]

Maar niemand heeft tijd om zoveel content te kijken. Dus je hebt er maar een paar actief lijkt me.

Als ik geen gezin had zou ik maximaal 1 abonnement tegelijk actief houden. Met gezin probeer ik het op 2 te houden.

[Giga_]

He, het was enkel een hoop/wens. Hoop doet leven

[Powerblast]

Tja enerzijds willen we allemaal dat de versnippering stopt maar anderzijds willen we ook geen monopolie. Het zal in het geval van streaming diensten toch het een of het ander worden. Anders moet je naar een aggregator die wettelijk verplicht wordt om geen extra kosten aan te rekenen maar enkel en alleen alle streams combineert. dat zie ik nooit gebeuren.

[DropjesLover]

Ik zie wat mogelijkheden voor overheden om verplicht te stellen dat titels maar een jaar (of 2) exclusief mogen zijn, en daarna door iedere streamingsdienst aangekocht mogen worden. Sowieso vind ik dat raar, bij muziek streaming is dat namelijk geen probleem, elke service heeft nagenoeg alles.

Misschien ook het splitsen van content-eigenaren en streaming services.

[Mar9]

Oh en Spotify? Waarom kan het wel bij muziek diensten??

[Robinho96]

Een liedje/album maken is veel goedkoper om te maken dan een film/serie wellicht? En daardoor kosten de rechten ook veel minder?

[Wolfos]

Omdat films en series geen muziek zijn. De muziekindustrie moet het vooral hebben van concerten. Albumverkoop en streaming zijn samen ongeveer maar 16%.

Films daarentegen moeten het écht hebben van de bioscoopkaartjes. Dus de filmstudios zullen huiverig zijn om niet hun primaire bron van inkomsten te kannibaliseren.

[bytemaster460]

Muziek is niet te vergelijken met films en series. Spotify betaalt tienden van centen per track en dan maakt het niet uit of iemand de hele track luistert of maar enkele seconden. Series met meerdere afleveringen en uren aan materiaal kun je zo niet behandelen. Als iemand tien minuten kijkt van een serie met 10 seizoenen en 12 afleveringen per seizoen. Klinkt simplistisch maar is wel een issue bij de zeer dure licenties van films en series. Het loont niet meer voor een stremingsdienst als een bepaalde serie ook bij de concurrent te zien is. Dan wordt het lastig om de licentie te kunnen betalen. De prijs van een film of serie is natuurlijk ook veel hoger waardoor het verdienmodel van Spotify gewoon niet gaat werken voor films en series.

[macaidwin]

Hoe werkt dat voor een streamingdienst met films/serie die ze inkopen en niet zelf maken?
Dragen ze af per gekeken aflevering? Of kopen ze de rechten om de film/serie een bepaalde tijd te mogen aanbieden? Of is het een combi van beide? Vast bedrag voor een bepaalde tijd + bedrag per stream?

[bytemaster460]

Er zijn verschillende modellen, maar omdat de licenties voor een film of serie vele malen duurder zijn dan voor een liedje zijn de risico's ook veel groter. Als één aanbieder alles wil aanbieden zijn de licentiekosten zodanig hoog dat je een abonnementbedrag krijgt dat (bijna) niemand wil betalen.

[Seth_Chaos]

Zo lastig is het allemaal niet. Zeker niet als je prime hebt waar je met een paar muisklikken andere streaming diensten kunt afsluiten en stop zetten. Het grootste probleem is dat ze allemaal de prijzen opdrijven. En als je een monopolie creëert wordt dat niet bepaald beter. Tegelijk neemt de content steeds verder af, zodat de operationele winst toe neemt. Net als in elke andere markt is hebzucht het daadwerkelijke probleem.

[no_way_today]

Netflix is aardig bulk tv geworden, hier alleen nog Apple TV (series van bioscoop kwaliteit) en voor meer internationaal en tussen Apple en Netflix in SkyShowtime.

[TheVivaldi]

Het is zeker niet beter geworden. Ja, je kunt meer zelf bepalen wat je kijkt (voor zo veer en zo lang als het beschikbaar is, tenminste), maar qua versplintering zijn we weer terug bij af (analoge tv met tig zenders en hun eigen aanbod).

[DropjesLover]

En het invoeren van reclames om meer inkomsten te genereren, en meerdere abo's zoals reclame-vrij...

[Gropah]

Ik denk niet dat je wil dat netflix de enige streaming dienst is, en wel om het volgende: Je kan dan niet meer om ze heen. Als je ook maar iets wil kijken via streaming, zul dat dan bij hun moeten afnemen. En dus kunnen ze ongeveer vragen wat ze willen.

Daarnaast kunnen ze dan ook dingen gaan afdwingen bij internet providers ("als je ons niet gratis op je netwerk laat zullen we alleen lage resolutie content naar jullie klanten sturen om data te besparen, wat slecht is voor jullie imago").

Ook zullen ze allerlei dingen kunnen afdwingen bij productiehuizen, wat niet per se goed is. Ik bedoel, in den beginne was een serie door netflix geproduceerde serie vaak een reden om het te proberen maar tegenwoordig komt er zoveel bagger (en voortijdig gecancelde) content uit netflix voort dat ik liever wacht tot de serie/reeks afgelopen is om dan reviews te zoeken of het het kijken waard is.

[crptc]

Ja dat zou de ideale situatie zijn.


Ik zie meer in een soort abonnement met diverse tredes waar je zeg maar per maand een x aantal series en films kan selecteren vanuit alle aanbieders, of een counter hebt waarbij je het max aantal films of series kan bereiken.

Ik betaal nu best wat voor een hoop streamingdiensten waar het gros van de content mij niet boeit.

Maar goed, zal wel niet lonend zijn.

[dinoballz]

Probleem is dat ze daarna de algemene voorwaarden kunnen veranderen of de prijs verhogen naar €1000/maand zondat dat je ergens anders hern kan.

[rko4u]

1 dienst voor de prijs van 8 zal het uiteindelijk worden. Ik heb liever een keuze welke delen ik wel of niet wil afnemen. Een euro of 7 vind ik meer dan genoeg voor mijn kijkgedrag. Ik heb geen tijd voor 8 films per dag.

[Karel_Appel]

Alles onder 1 dak is prima. Dat hoeft geen monopolie te zijn. Als aanbieders van content (films) dit doen bij een portaal zoals Netflix, dan kunnen portalen onderling, alswel de contentmakers onderling prima concurreren.
Maar als 1 partij alle filmrechten gaat opkopen, dan gaat het mis. De hele opzet is verkeerd helaas.

[Stukfruit]

Hier wordt het beschreven alsof dit een normaal onderzoek is, maar met de huidige eigenaren van Paramount en de MAGA-beweging die alles uitvoert zonder wetgeving in gedachten te houden in het achterhoofd is dit allesbehalve normaal.

[Killemov]

Precies, als Skydance/Paramount deze deal al zou hebben gescoord, dan was er volgens mij helemaal geen onderzoek gekomen.

[VictorPeeters]

Was er maar een monopolie... En inderdaad, dit is een politiek onderzoek.

[D-e-n]

Sterker nog: de MAGA beweging streeft juist naar een monopoly maar dan op het gebied van nieuwsvoorziening. En dan moet Paramount dus die deal krijgen

[CH4OS]

Bij deze overname is er opeens de vraag of Netflix monopoliegedrag vertoond, maar aan de monopolie van YouTube wordt niets gedaan?

[lenwar]

Dat is een interessante. En vooraf. Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt.

Maar hoe kan die dan doorbroken kunnen worden? Er zat andere videodiensten waar een bedrijf z'n content op kan plaatsen. Toch kiezen Tweakers, NPO, RTL, Talpa, enz, enz, enz, ervoor om hun spul alleen maar op YouTube te zetten. Het is lastig om dat te doorbreken toch? Het is niet zo dat die organisaties door Google gedwongen worden? (tenzij ze er geld voor krijgen om dat te doen, maar daar heb ik nooit van gehoord. (dat bedrijven geld krijgen om hun spul 'alleen maar' op YouTube te zetten.))

YouTube is overigens één van de partijen die altijd overal buiten gehouden lijkt te worden. Overheidsdiensten willen niet meer hun spul bij Microsoft (of andere VS-gebaseerde cloud-services) hebben, maar ondertussen blijven ze wel doorgaan met het plaatsen van hun videomateriaal op YouTube.

[CH4OS]

Bij voorbeeld door de gewone video’s, ‘shorts’ en Music niet als een geheel aan te houden, maar te forceren een eigen website of platform te maken. Nu valt het allemaal onder de YouTube paraplu.

[lenwar]

Okee, maar dan heeft YouTube de facto nog steeds een monopoly op die videocontent toch? Dat is dan toch nog steeds het enige platform waar je je videocontent kunt vinden. (in de breedste zin van de voorbeelden die ik gaf.) Het enige is, is dat ze ook andere dingen doen.

Of zie jij het gedrag dat (bijvoorbeeld Spotify/Deezer/enz.) last hebben van YouTube Music, omdat het bij YouTube zit?

Ik had tot op nu nog nooit naar YouTube Music gekeken, maar het lijkt volledig in een apart subdomein te zitten? Het is niet zo dat je het door je strot gedauwd krijgt toch? (( Die shorts mogen van mij wel weg, maar dat is omdat ik ze vervelend vindt )). Dus of het nou music.youtube.com is of youtubemusic.com, mag toch niet zo veel uitmaken? Of begrijp ik je verkeerd?

[CH4OS]

De video’s die op music staan, kun je geloof ik ook ‘gewoon’ in YouTube bekijken, alleen heb je dan eventueel een lagere bitrate en een andere schil van de app.

[Finraziel]

Monopolies op zich zijn niet illegaal. Misbruik van een monopoliepositie is dat. Het zou kunnen dat Youtube dat doet, zou me niet echt verbazen, maar alleen het zijn van een (de facto) monopolie is op zich niks mis mee.

Verder gaat het hier vooral om het feit dat Netflix een andere partij op probeert te kopen en dus nog groter zou worden. Als Youtube hetzelfde zou doen verwacht ik ook dat er kritisch naar gekeken zou worden.

[sohus]

Inderdaad. Die hebben 95% van de markt voor gratis streaming oa van zakelijke b2c en b2b marketing.

[rko4u]

Er is ook bij beide geen sprake van monopolie. Er zijn immers andere spelers op de markt.
Wel vind ik dat Netflix wel eens te groot kan worden en zie ik dat ze de toegang tot veel films en series kunnen afsluiten voor heel veel mensen of hen kan uitlokken tot onverantwoorde uitgaven. Voor veel mensen lijkt (4k) netflix namelijk al een primaire levensbehoefte en een hoop arme gezinnen, die bijvoorbeeld de kinderen zonder eten naar school stuurt, hun eten haalt bij de voedselbank of een toeslag voor energie moet krijgen, toch tot een abonnement verleidt.

[zeikstraal]

Jared kushner doet ook mee aan dat vijandige bod van paramount. Maar dat heeft er vast niks mee te maken....

[DanielChopin]

Het marktaandeel van een Spotify is ook 30%+ maar daar hoor je niemand over.

[Giga_]

Denk dat dit wel anders is. Er zijn zat alternatieven waar je dezelfde muziek kan vinden via een abo dienst. Series staan vaak maar op 1 plek.

[DanielChopin]

Helaas is dat ook meteen het probleem van de huidige video streaming markt..

[Giga_]

Ja maar daarom zal niemand klagen als Netflix 30% share heeft als het aanbod niet zo exclusief is per platform...

[SunnieNL]

correctie: series staan vaak verspreid over meerdere streaming diensten (veelal omdat de rechtenhouder de seizoenen steeds verkoopt aan een andere dienst)

Overigens is Prima al aardig aan het consolideren. Daar kun je al veel vinden van andere streamingdiensten. En netflix is ook al aardig onderweg, die zijn meerdere samenwerkingen aangegaan om series van verschillende diensten aan te leveren. Je kon voor de overname al HBO series vinden die zelfs niet meer op HBO zelf stonden.

[DdeM]

Dat van Prime werkt alleen nog niet helemaal lekker. Was laatst via prime een serie van crunchyroll aan het kijken en de helft van de tijd werkte de ondertiteling niet (wat wel fijn is om te hebbeb bij een Japanse serie) en als het wel werkte was het niet synchroon en dan ook een niet in te stellen zwarte achtergrond. Op crunchyroll zelf heb je al die problemen niet en ook nog eens een beter lettertype. Dus goede eerste stap maar nog veel werk te verzetten. Daarnaast is consolideren 1 ding, tweede zou zijn om alleen te betalen voor wat je consumeert ipv voor elke dienst apart alsnog een abbo moeten nemen.

[Giga_]

Nee, dat geldt alleen maar voor de wat oudere content. Nieuwe en top series zijn toch bijna altijd exclusief... En ja daar wilt mn gezin toch vooral gewoon naar kijken. Het is zeker weer beter geworden maar om nou te zeggen dat series verspreid staan...

[SunnieNL]

De series die ik kijk staan verspreidt over netflix/prime/skyshowtime/videoland met overlap in seizoenen, maar niet alle seizoenen bij één streamingdienst.

The Discovery of Witches was er zo'n één. Pas recentelijk heeft Netflix alle seizoenen gekregen, daarvoor hadden ze alleen seizoen 1. Seizoen 2 stond op Prime en verhuisde daarnaar naar skyshowtime om vervolgens seizoen 3 eerst op videoland te hebben en later ook op skyshowtime om pas een jaar later ineens volledig op netflix terecht te komen die het dan verkondigen als nieuw seizoen.

Ander voorbeeld: Ghosts. Deels op netflix, deels op andere streamingdienst. Netflix kondigd ineens groot een nieuw seizoen aan, maar dat seizoen staat al tijden op een andere dienst.


Enfin, ik ben gestopt met zoeken. Ik kijk nu alles via Stremio (terwijl ik ook betaal voor vrijwel alle streamingdiensten). Dat is toch een soort van legaal, zolang ik alleen de series kijk die op die diensten staan. Scheelt mij hoop zoekwerk. (daarvoor gebruikte ik JustWatch als launcher van de dingen die ik wilde zien. Daar tik je al je streamingdiensten aan en krijg je één overzicht van alle diensten en welke dienst welke serie heeft. In de meeste gevallen start die ook de juiste streaming app en de serie/film die je wilt zien vanaf hun app. Die ging alleen soms de mist in als een nieuw seizoen niet in NL te zien was op die streamingdienst)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 8 februari 2026 13:54]

[Giga_]

Ja Stremio blijft wel een goede optie. Ik gebruik dat eigenlijk niet meer toen we nog maar 1 dienst hadden maar we zitten alweer op 5. Ga ik maar weer proberen

[The-Source]

Je noemt 2 series die ik zelf ook heb gezien maar DoW had ik al compleet gezien voordat deze op Netflix kwam omdat deze mij leuk leek en ik geen streamingdienst had die deze in het assortiment had.
Ghost (US) , dat is de versie op Netflix, heb ik seizoen 5 ook al gezien nadat ik 1&2 via Netflix had bekeken.


Door de versnippering van aanbod, extreem lang wachten tot volgend seizoenen en dus ook de vraag of deze komen is het bekijken via "alternatieve" methodes steeds vaker aan de orde

[Mathijs Kok]

Om te beginnen is Spotify niet Amerikaans en staan ze niet op het punt om een ander bedrijf over te nemen. Er is dus geen enkel probleem met het marktaandeel van Spotify.

[Heroic_Nonsense]

Dat hebben ze echter zelf verworven, en niet door een overname bemachtigd.


Zou Spotify een concurrent over willen nemen, dan zal er ook zo’n onderzoek komen.

[kuurtjes]

Wat me hard stoort aan Netflix is dat ze lopen te adverteren met duizenden series en films maar dan hun algoritme zo opzetten dat je altijd naar de content wordt geduwd waar ze het meest aan verdienen.

[Mathijs Kok]

Netflix pusht juist content waar ze veel kosten aan hebben, hun eigen producties. Omdat de inkomsten niet gekoppeld zijn aan wat je kijkt (of zelfs maar of je kijkt), is het vreemd om te zeggen dat ze 'verdienen' aan bepaalde content.

[kuurtjes]

Ik snap niet waarom je dit zou denken. Ze verdienen juist meer met hun eigen producties als die het even goed doen als producties die niet van hun zijn.

Verder zijn er ook gewoon contracten waar de kosten gebasseerd zijn op het aantal views van Netflix hun klanten.

[HansMij]

Eigen producties zijn al betaald. Veel ingekochte series moeten ze afrekenen aan de hand van aantallen kijkers. Ergo naar eigen producties pushen is minder kosten en dus meer verdienen.

[Daoka]

Ik ga niet zeggen dat het goedkoop is om series en films te maken. Maar ieder geval toen ik stopte met Netflix een paar jaar geleden waren er ook veel oosterse content van niet erg hoog kwaliteit. Dus ik verwacht dat hier wel genoeg kosten bespaart is. Nu heb ik niet bijgehouden welke content Netflix de laatste jaren heeft gemaakt dus daar kan ik weinig over zeggen.

Daarnaast gaat het hier om eenmalige kosten. Over 10 jaar zijn ze nog eigendom van Netflix (mits ze het niet verkopen natuurlijk). 10 jaar een licentie afnemen om content van andere bedrijven te tonen kost ook veel geld. Nu weet ik natuurlijk niet hoeveel een licentie kost maar na 10 jaar zijn ze er nog steeds geen eigenaar van en hebben veel geld uitgegeven (en potentieel aan verdient maar daar gaat het even niet om). Kijk bijvoorbeeld naar Disney. Al die content was ineens weg omdat Disney het zelf ging doen. Deze risico lopen ze niet meer tenzij ze er zelf voor kiezen. Plus het is content wat je nergens anders kan zien dus als het goede content is trek je kijkers. Natuurlijk kan dit ook met licentie content maar dat maakt het ook wel duurder. Ik vermoed dus dat het over een aantal jaar gezien waarschijnlijk niet super veel uit maakt.

[Keyb]

Ik kijk de laatste tijd bijzonder weinig Netflix meer. Elke keer als ik probeer iets te vinden heb ik al geen zin meer na een paar minuten door bagger te scrollen. Of ik heb het al gezien of ik wil het niet zien, uitzonderingen daargelaten.
Maargoed ik ben de doelgroep niet meer. Ben te oud voor die nonsense denk ik.

[Dimmu Borgir]

Of je hebt oogkleppen op? Eens iets buiten je comfortzone een kans geven kan wonderen doen. Ik heb bv niets met royals ofzo maar heb The Crown toch met plezier uitgekeken. Ik kijk weinig animatie maar Castlevania en Blue Eyes Samurai vond ik top. Nu zet ik op een regenachtige dag gewoon in eens een studio Ghibli film op gewoon omdat het zo mooi gemaakt is.
Eigenlijk hoef je ook niet te scrollen als je een lijst bij houdt met de +knop. Gewoon iets uit he lijst halen en meteen kijken.

[Keyb]

Kan je niet goed lezen misschien? “uitzonderingen daargelaten” staat toch echt in mijn comment maargoed. Fijn dat jij er blij mee bent.

[lenwar]

Hoe werkt het dan volgens jou?

Ik had het idee dat ze gewoon een licentie kopen om titel xyz gedurende 2 jaar mogen uitzenden. (In de praktijk kopen ze bulk-licenties van honderden/duizenden titels die ze onder voorwaarden mogen uitzenden. (dus een specifiek land of zo.))

[kuurtjes]

Buiten een algemene licentie proberen zoveel mogelijk film studios ook gewoon een deel van de views te monetizeren. Als je geregeld kijkt naar wat het algoritme je aanbied is het duidelijk dat deze content niet snel wordt aangeraden. Typ maar eens 2 letters in de zoek functie bij Netflix en je ziet honderden series en films die je anders niet zou tegenkomen, ook al passen ze zeer goed bij je kijkgedrag.

YouTube doet hetzelfde waar ze je niet alleen videos aanraden die je interessant zou vinden, maar ook gewoon waar ze zelf het meeste op verdienen. Bekijk je 2 videos waar 1 meer opbrengt via advertenties gaat dat harder doorwegen op je feed. Facebook en elk ander platform doet hetzelfde, maar Netflix is het er ergste in.

Ik ga er zelfs van uit dat Netflix minder betaald als mensen content herbekijken, want ze blijven content door je strot duwen die je al bekeken hebt.

[lenwar]

Buiten een algemene licentie proberen zoveel mogelijk film studios ook gewoon een deel van de views te monetizeren. Als je geregeld kijkt naar wat het algoritme je aanbied is het duidelijk dat deze content niet snel wordt aangeraden. Typ maar eens 2 letters in de zoek functie bij Netflix en je ziet honderden series en films die je anders niet zou tegenkomen, ook al passen ze zeer goed bij je kijkgedrag.

Heb je daar een bron van dat het zo werkt? (ik spreek je niet tegen, maar ik heb er nooit van gehoord.)

YouTube verdiend geen geld met 'duurdere videos', YouTube verdiend geld met advertenties. Er is een geautomatiseerde 'veiling' die on the fly gaat, en die is gebaseerd op het kijkgedrag (en de rest van een eventueel Google-profiel) van de kijker en de advertentieverkoper. Dan wordt er gekeken welke advertentie het meeste oplevert, en die krijg je voorgeschoteld. YouTube: This Video is Worth $13,728.89 - Althans. Dat is wat die video zegt, en dat klinkt wat mij betreft het meest logisch. De gebruiker krijgt de video te zien/gesuggereerd die hen zo lang mogelijk op het platform laat hangen (in minuten), en de advertentie is gebaseerd op wat het meeste oplevert.

[kuurtjes]

Ik denk dat je me niet begrepen hebt. Videos met meer advertenties brengen meer op en worden dus sneller en meer in je algoritme geplaatst.

[lenwar]

Heeft de ene video dan meer advertentieslots dan de andere? Daar had ik geen idee van. ((Ik gebruik overal en nergens adblockers, dus ik zie eigenlijk nooit advertenties). Maar volgens m'n linkje krijg je meer of minder adverties te zien gebaseerd op je demografische/profiel-informatie.

[kuurtjes]

Heeft de ene video dan meer advertentieslots dan de andere?

Ja. Het hangt af van de creator en het type advertenties dat getoond word. Het type advertentie kan algemeen zijn maar ook onderwerp gericht. De creator kan advertenties uitschakelen of advertenties op bepaalde videos verliezen omdat er in gescholden wordt of het onderwerp te volwassen is. Dan wordt de video ge-demonitized zoals ze het noemen.

Ik gebruikte YouTube als een voorbeeld omdat de informatie hiervoor vrij gemakkelijk te vinden is. Bij Netflix is het juist hetzelfde maar dan met de film industrie en pay-per-view ipv. advertenties. De content die voor Netflix goedkoper is om te tonen brengt meer op, en dat is duidelijk te zien in het algoritme.

[Lekker Ventje]

Marktaandeel van Youtube lijkt me groter dan die 30%, daar staat ook veel content op die een overlap hebben met Netflix en HBO Max. Maar dat komt niet handig uit om dat erbij te betrekken.

[Giga_]

Dan ben ik blind, het is echt bijna nooit dat ik een serie die op Netflix staat kan kijken via Youtube. Wat bedoel je?

[-Colossalman-]

Die zijn er volgens mij ook niet, ook niet onder premium. Uitzondering vormen educatieve documentaireseries die Netflix sinds 2020 gratis op hun officiële YouTube-kanaal heeft gezet, vooral voor scholen en educatie

[sjufke]

Prime is daar sinds kort mee begonnen met Fallout S1. Of dit de eerste keer is geen idee.


YouTube: Fallout S1E1 Full Episode "The End" | Prime Video

[Mathi159]

Ben benieuwd wat ze precies als monopolie gaan omschrijven, want het lijkt me al jaren duidelijk dat al die streaming boeren hard werken naar exclusiviteit zonder daadwerkelijk te concurreren op de 'klassieke' vlakken als service, gebruiksvriendelijkheid of kosten.

[Framoes]

Dit gaat ook niet om de monopolie van Netflix, maar om met wie ze concurreren bij deze deal. Paramount is van David Ellison. Die heeft als conservatief en zoon van Larry Ellison goeie connecties met Trump. Ze proberen de deal met Netflix te frustreren zodat Paramount er met WB vandoor kan gaan.

Het is simpelweg het misbruiken van het justitiële apparaat om zoveel mogelijk media in de conservatieve hoek te krijgen. Naar voorbeeld van Putin, Erdogan en Orban.

[pejoar]

Dat 1 of 2 bedrijven een hele entertainment tak beheersen is niet goed.
Eigenlijk nooit goed.
Slecht voor de consument, maar ook slecht voor deze bedrijven want ze worden dan gemakzuchtig.
.

[Rhinosaur]

Gaat toch niks uitmaken. Reed hoeft alleen maar een 'cultuurvredesprijs', bijvoorbeeld een gouden phallus aan de Amerikaanse dictator te geven en alle aanklachten komen te vervallen. Welkom in het tijdperk van Amerikaanse dictatuur.

[lenwar]

Welkom in het tijdperk van Amerikaanse dictatuur.

Die is er al sinds de oprichting van de VS. Alleen zit er nu een getrainde sinaasappel die wat lomper doet dan de gemiddelde president. Ieder land waar één persoon zoveel macht kan uitoefenen, moet je eigenlijk altijd heel erg voor oppassen.

In de VS is het zelfs zo erg, dat de persoon die in het Witte Huis mag zitten, niet eens 'direct verkozen' is door de bevolking, maar door gevolmachtigden, die met het rare kiesmannen systeem gigantisch veel impact hebben. In theorie kan een minderheid van van ongeveer 18% van de bevolking 'winnen'. De VS is fundamenteel stuk.

[snah001]

Het is zo goed als een kopie van het Britse systeem en de Britten hebben het daar ingevoerd.

[lenwar]

Klopt. Maar niet helemaal. Her Britse Lagerhuis (House of Commons) is gevuld door een afgevaardigde van een constituency. Daarnaast worden in de VS de kiesdistricten samengevoegd tot een Staat. Dit doen ze niet in het VK.

Ook kiest het VK niet voor een president. In de VS kan een president gekozen worden met minder dan 18% van de stemmen. Dat is in de basis een probleem omdat hun president individueel ‘best een boel macht’ heeft. De Britse koning, MP, of wie dan ook kan individueel heel weinig.

[Framoes]

En het ironische is dat dit systeem is opgetuigd om te voorkomen dat een populist die het volk weet te mennen aan de macht zou komen. De tirannie van de meerderheid zou voorkomen worden. In de praktijk betekent het dat kleine staten veel te veel invloed hebben en zo de politiek al decennia stagneren.

Hamilton zei dat een kandidaat met “talents for low intrigue, and the little arts of popularity.” geen kans zou maken door het Electoral College.

Helaas voor hem heeft het juist bijgedragen aan het verkiezen van zo iemand.