Medeoprichter Reed Hastings verlaat Netflix in juni

Medeoprichter Reed Hastings gaat Netflix in juni verlaten, zo maakt het bedrijf bekend bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Hastings is tot die tijd voorzitter van de raad van bestuur, maar stelt zich niet opnieuw verkiesbaar.

In een brief aan aandeelhouders schrijft Netflix dat Hastings zich wil concentreren op 'filantropie en andere bezigheden'. Het streamingbedrijf bedankt hem voor zijn 'buitengewone leiderschap en inzet'. Hastings zette het bedrijf samen met Marc Randolph op in 1997. Die stapte in 2003 al op.

Hastings zegt dat zijn favoriete herinnering uit zijn tijd bij Netflix stamt uit 2016, toen de dienst wereldwijd beschikbaar kwam. "Mijn werkelijke bijdrage aan Netflix was niet één enkele beslissing; het was de focus op het plezier van onze leden, het bouwen aan een cultuur die anderen konden overnemen en verbeteren, en het neerzetten van een bedrijf dat zowel geliefd is bij leden als razend succesvol voor de komende generaties", aldus Hastings. Co-ceo's Ted Sarandos en Greg Peters zeggen dat Hastings voor hen een voorbeeld is geweest en dat ook zal blijven.

Groei

Netflix boekte in het eerste kwartaal van 2026 een omzet van 12,25 miljard dollar, 16,2 procent meer dan vorig jaar. De nettowinst bedroeg 5,28 miljard dollar. De meeste omzet boekte Netflix in de Verenigde Staten en Canada: 5,25 miljard dollar. De omzet uit de regio Azië-Oceanië groeide in verhouding het hardst met 20 procent, gevolgd door Latijns-Amerika met 19 procent.

Reed Hastings. Bron: Kevin Dietsch/Getty Images

Reacties (74)

[Vicje]

Een nettowinst van meer dan 5 miljard in het eerste kwartaal... phoe...

Wat als ze nou genoegen zouden nemen met 1 miljard, daar de abonnementsprijs naar verlagen, daarmee weer extra abonnees trekken en dus weer meer winst opstrijken. Benieuwd wat dat voor effect zou geven, zowel in hun abonneebestand, als op de illegale downloadmarkt.

[fjjl]

Een kwartaal zegt natuurlijk niet zoveel als die winst vervolgens in het tweede kwartaal volledig geïnvesteerd wordt in nieuwe producties bijvoorbeeld. Ze kunnen dus wel minder winst nemen in een kwartaal maar of ze daarmee hun toekomstplannen kunnen bekostigen is dan de vraag. Bovendien zien hun aandeelhouders graag de winst anders dumpen die hun aandelen en hebben ze een groter probleem.

Daarnaast kan het zijn dat ze eerder de Warner Bros overname in de boeken had gezet alvast maar nu dat niet doorgaat, een reserve is vrij gevallen in de winst. Oftewel tal van mogelijkheden die niet per se relatie hebben met de abonnementskosten.

[Fuwor]

Kijk voor de grap eens naar de winst de afgelopen jaren. Die ligt in ieder geval sinds 2024 elk kwartaal op minimaal $4,38 miljard winst.

Netflix (NFLX)
Quarterly Gross Profit

• 2025-12-31 $5.528B
• 2025-09-30 $5.346B
• 2025-06-30 $5.754B
• 2025-03-31 $5.280B
• 2024-12-31 $4.479B
• 2024-09-30 $4.705B
• 2024-06-30 $4.385B
• 2024-03-31 $4.390B
• 2023-12-31 $3.525B
• 2023-09-30 $3.611B
• 2023-06-30 $3.514B
• 2023-03-31 $3.358B
• 2022-12-31 $2.448B
• 2022-09-30 $3.137B
• 2022-06-30 $3.279B
• 2022-03-31 $3.583B

[ATS]

Maar elk jaar moeten de prijzen weer omhoog "om de dienstverlening op peil te houden en te kunnen investeren in nieuwe producties" of zoiets.

[matthewk]

Aandeelhouders zijn van een financieringsmodel naar een absolute kanker omgeturnd voor economien.

[Jake0]

Ik plaats een beetje vraagtekens bij de interpretatie dat socialisme gelijk staat aan “geld ontnemen van mensen die het verdiend hebben”, maar dat wanneer Netflix $5 miljard winst uitkeert aan aandeelhouders die werkelijk niets met de bedrijfsvoering te maken hebben het “toch het beste” werkt en dat dat iets totaal anders is…

Volgens mij zijn dit overigens niet de enige twee opties, want er staat nergens dat winstmaximalisatie automatisch gelijk moet staan aan inkomensherverdeling. Het punt uit de post hierboven was juist dat dat geldt op een andere manier binnen het bedrijf besteed kan worden.

[r03n_d]

Dat weten we al, want in principe is dat hoe Netflix begonnen is; betaalbaar met een groot aanbod. Mensen werden massaal lid, en het illegale downloaden nam bij veel mensen af. Ik heb jaren niks gedownload. Nu wel weer omdat ik geen lid word van HBO én Netflix Én Disney etc.

Plus downloaden / streamen is vandaag de dag een stuk makkelijker.

[batjes]

Netflix staat ook al 10 jaar stil, cq is zelfs achteruit gegaan in gebruik en functionaliteit.

Bizar eigenlijk hoeveel beter een open source Netflix app is of zoiets als Jellyfin.

Ik heb jarenlang betaald voor verscheidene diensten, ze zijn mij kwijt. Wat gaan deze tokos toch respectloos met hun klanten om.

[Donstil]

Bizar eigenlijk hoeveel beter een open source Netflix app is of zoiets als Jellyfin.

Kan je Netflix kijken in Jellyfin? Of bedoel je illegaal downloaden en zelf een soort super mini Netflix maken met Jellyfin?

[batjes]

Een open source app of zoiets als jellyfin.

Jellyfin hoeft niet illegaal, je kan prima je eigen blurays en dvds rippen. Geeft wel een superieure gebruikerservaring.

[Donstil]

Een open source app of zoiets als jellyfin.

Jellyfin hoeft niet illegaal, je kan prima je eigen blurays en dvds rippen. Geeft wel een superieure gebruikerservaring.

Ah of had ik even overheen gelezen idd.

Je mag overigens de beveiliging van een dvd of blu-ray niet omzeilen, of afspelen van die zogenaamde thuis kopie via Jellyfin daardoor legaal is valt te betwijfelen. Al weten we alle twee dat dit natuurlijk alleen het excuus op papier is

[batjes]

Officieel mag je geen beveliging omzeilen voor de thuiskopie wetgeving (wat die hele wet een wassenneus maakt). Gelukkig wordt dit (nog) niet actief gehandhaaft.

Ondertussen betalen we voor opslag nog wel een toeslag alsof we allemaal massaal gaan piraten.

[Evert de Wit]

een open source Netflix app

Heb je een voorbeeld?

[batjes]

Sterrenrating is best een grote.

De app is er niet beter opgeworden, staat stil en als je alleen video content kijkt kis de extra bagger geen pluspunt.

Stilstand is achteruitstand, maar dat geldt natuurlijk alleen bij winst.

[Evert de Wit]

Ik bedoel, heb je een voorbeeld van een open source netflix app?

[batjes]

https://github.com/CastagnaIT/plugin.video.netflix

Als addon voor Kodi. Best een hork om je eigen sessie te hijacken zodat je het kan gebruiken, maar qua features superieur ten opzichte van de officiele app.

[posttoast]

Ik gok dat ze die afweging al lang gemaakt hebben. Dat is het mooie van de ons huidige kapitalistisch systeem; door concurrentie krijgt de consument uiteindelijk het beste product voor de beste prijs! Of was het nou dat de aandeelhouders de meest optimale winst pakken? Ik haal die twee altijd door elkaar. Dat neoliberalisme is maar ingewikkeld.

[NoTechSupport]

Ik zie enkele serieuze problemen met neoliberalisme (ecologisch, vakbonden,...), maar het probleem is hier niet neoliberalisme, maar een gebrek eraan. Neoliberalisme staat voor keuzevrijheid. Zowel van de consument om het product te kopen dat die wilt als van het individu om een onderneming op te richten en meer concurrentie te veroorzaken. Maar als creatieve rechten aan één partij verkocht worden heb je per definitie geen keuzevrijheid. Eigenlijk zouden de rechten op series ter beschikking van alle aanbieders moeten zijn, aangeboden door een orgaan dat content creators op basis van gekeken uren betaalt.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 17 april 2026 09:09]

[posttoast]

"Keuzevrijheid" is natuurlijk een relatief begrip. Die is er als je geld hebt. Want als jij zegt dat er in dit geval een gebrek aan neoliberalisme is, dan vraag ik me af wat je daarmee bedoelt. Volgens mij is er geen noemenswaardige regulering en dat uit zich in het feit dat je een paar partijen hebt die de hele markt domineren en elk jaar de prijzen omhoog gooien. Ja, in theorie is het leuk dat je nu uit 500 streamingdiensten kunt kiezen, maar in de praktijk betaal je je helemaal scheel.

Eigenlijk zouden de rechten op series ter beschikking van alle aanbieders moeten zijn, aangeboden door een orgaan dat content creators op basis van gekeken uren betaalt.

Helemaal eens. Regulering dus

[NoTechSupport]

Ik bedoel in deze context te weinig neoliberalisme als een gebrek aan marktwerking door het monopolie van diegene die de rechten heeft.

Een soort regulering ja. Een orgaan dat rechten verdeelt en rechtenhouders vergoedt.

Liberalisme heeft vangrails nodig als het voor iedereen wilt werken. Miss tijd voor neo neoliberalisme, met meer aandacht voor oa ecologie.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 17 april 2026 10:58]

[Jan VP]

Waarin verschilt "gewoon" liberalisme van de neo-variant?

[posttoast]

Liberalisme gaat uit van een minimale overheid en de markt het zelf laten regelen. Bij neoliberalisme wordt er actief werk van gemaakt om de markt ruimte te geven. De hele privatiseringsgolf uit de jaren 90 is daar een voorbeeld van; bewust forceren dat zaken die voorheen door de overheid werden geregeld (OV, zorg, etc) naar de markt overgeheveld werden. We hebben allemaal kunnen zien wat voor succes dat was!

[Coolstart]

Wat als ze nou genoegen zouden nemen met 1 miljard, daar de abonnementsprijs naar verlagen, daarmee weer extra abonnees trekken en dus weer meer winst opstrijken.

Ooit les economie gehad? Daar leer je over prijselasticietit, ofwel hoe sterk de vraag reageert op een prijsverandering. En dan zie je dat het soms niet elastisch is. Dus prijs laten zakken of stijgen levert niet altijd meer winst op. En je mag er zeker van zijn dat Netflix deze calculatie al heeft gedaan om het ideale prijspunt te bepalen.

[Enchantress]

Dat gaat niet, films en series maken kost gigantisch veel geld. Bovendien is de prijs wat je per maand betaalt zeker niet hoog voor wat je krijgt.

[MazeWing]

Het is “netto” winst he! Alle kosten incl. productiekosten voor nieuwe series/films is er al af.

[GrooV]

Natuurlijk niet, winst wordt weer opnieuw geïnvesteerd. Winst wordt niet automatisch opgenomen en uitgekeerd

[Arkees]

De netto winst wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders, dat is je dividend

[GrooV]

Netflix heeft nog nooit dividend uitgekeerd maar ze gebruiken het juist om weer te investeren...

[Arkees]

Aandeelinkoop in dit geval, wat ook een vorm van betaling is aan de aandeelhouders

[R_Zwart]

Dat is ook weer wat anders. Als ze nettowinst gebruiken om nieuwe content te maken dan wordt er geen aandeel ingekocht door Netflix.

[R_Zwart]

Zo werkt het niet. De aandeelhoudersvergadering bepaalt hoeveel dividend wordt uitgekeerd. Als de nettowinst van mijn werkgever geheel als dividend zou worden uitgekeerd zou ik ieder jaar ca. 10 keer zo veel dividend krijgen dan wat nu het geval is.

[rko4u]

Nee, nettowinst is het verschil tussen opbrengsten en kosten na belasting. En zijn tal van mogelijkheden hoe een bedrijf de nettowinst inzet. Dividend uitkeren is slechts 1 daarvan. Veelal wordt de netto winst ook gebruikt om te investeren of om de schuldenlast te verlagen.

[david-v]

Hoe kom je daar nou bij? Als je alle winst uitkeert aan de aandeelhouders hou je niks meer over, geen buffer, geen mogelijkheden voor nieuwe investeringen enz.

Meestal krijgt een aandeelhouder dividend uitgekeerd, dat kan een percentage van de winst zijn. Volgens mij noemen ze dat de payout ratio. Kijk bijvoorbeeld naar het dividend van Van Lanschot Kempen, die is best wel hoog, waarbij ze vaak tussen de 50 tot 70% van het netto resultaat uitkeren. Bij de meeste beursgenoteerde bedrijven is dat een stuk lager (of helemaal geen dividend)

[The_Woesh]

klopt niet helemaal:

"Netflix has spent approximately $24 billion on share buybacks since its program began in 2021. The company significantly ramped up this activity in 2025 before briefly pausing to consider a major acquisition.

Ze kopen aandelen terug. Daardoor stijgt de koers voor de overgebleven aandeelhouders.

@GrooV : Veel bedrijven kiezen voor terugkopen van aandelen ipv dividend uit te keren. Dat heeft voor de aandeelhouder een vergelijkbaar effect maar is vaak fiscaal gunstiger in landen waar dividend belast wordt.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 17 april 2026 09:21]

[GrooV]

Dat is toch ook investeren?

[blabla1234]

Hoe is aandelen opkopen investeren? Wat krijg je er voor terug?

[rneeft]

Meer zeggenschap, minder bemoeienis van de aandeelhouders.
_{(Uiteraard, het houdt een keer op)}

[The_Woesh]

Nee dat klopt niet. Er zijn minder aandelen in omloop. De terug-gekochte aandelen verliezen hun stem & dividend recht. Dat wordt dus over minder aandeelhouders verdeeld.

[Donstil]

Natuurlijk niet, winst wordt weer opnieuw geïnvesteerd. Winst wordt niet automatisch opgenomen en uitgekeerd

Nah netto winst wordt niet automatisch opgenomen en uitgekeerd. Het wordt ook niet automatisch opnieuw geïnvesteerd, dat is geen vast gegeven.

[batjes]

Ach ga toch weg. Het kost een boel geld, maar het levert allemaal ook bakken met geld op.

Netflix lukte het 10 jaar geleden ook om producties te sponsoren en financieren voor een 10tje per maand winstgevend te zijn.

Het probleem is puur dat de winst van volgend jaar hoger dan dit jaar moet zijn. Alsof je anders failliet bent oid.

[catfish]

Het plan was natuurlijk om met dat geld Warner te kopen. Benieuwd of ze nu een andere gaan proberen opkopen.

[Enchantress]

Nee ik ga niet weg.

Maar Netflix investeert de winst in een share buyback programma 9,1 miljard in 2025, ze betalen de schulden af 1,8 miljard, ze doen nog strategische investeringen om meer content te krijgen, en investeren in bestaande content.

Dus wat je zegt klopt al niet. En natuurlijk moet de winst hoger zijn, er moet dan ook meer betaald worden.

[DeMolT.]

Los van overnames, waarom moet de winst ALTIJD elk jaar hoger zijn? Is er een regel in het universum waar ik niet vanaf weet?

Het is in mijn ogen hebzucht van grote bedrijven, die niets geven om hun klanten. De kwaliteit wordt minder, de prijs wordt hoger en door overnames krijg je straks helemaal een verpauperde dienst, want er is geen / minder concurrentie.

[Enchantress]

De beleggers, als je in aandelen belegt wil je dat de aandelenkoersen omhoog gaan, als de omzet en winst ieder jaar hetzelfde is dat stijgt de koerst ook vrijwel niet en gaan beleggers ergens anders heen.

Inflatie, als je nu een miljoen verdient dan is die miljoen over 10 jaar veel minder waard.

Concurrentie, je wilt als bedrijf zijnde niet zomaar opgeslokt worden door andere bedrijven. En innovatie, je moet als bedrijf zijnde wel relevant blijven.

Je kunt veel makkelijker lenen.

En je wilt natuurlijk talenten aantrekken en dat kost geld.

[Tozz]

Ja. Het is een economisch vereiste. De wereld groeit. Qua bevolking. De hoeveelheid geld groeit ook (daarom is er inflatie). Jaar in jaar uit 1 euro winst maken betekent dus dat je jaar in jaar uit minder winst maakt. Je omzet per persoon daalt en ook de waarde van je winst daalt door de inflatie.

Als je minder of evenveel winst maakt gaat er iets niet goed. Dan heb je ondanks de inflatie en de groei van de bevolking minder overgehouden. Is dat erg? Nee, op korte termijn niet. Op lange termijn echter wel. Dan is het wachten tot je op de 0 zit en ben je failliet.

Daarom is de bevolkingskrimp ook zo'n probleem. Als er steeds minder kinderen geboren worden en de bevolking krimpt is er steeds meer geld voor minder mensen. Het economische model is daar niet opgebouwd en zal dan omvallen. Dan krijg je hyperinflatie. Het is een van de redenen waarom de asielinstroom ook positieve kanten heeft.

[Steven9911]

10 jaar geleden, toen je nog de euroknallers had bij de McDonald's, er nog een zak chips te koop was onder de 99 cent.

[The_Woesh]

Ik werk ook in een pricing functie. Je kan beter iets aan de hogere prijs kant van de winst curve zitten (winst per abonement vs aantal abonementen)

Als je heel laag gaat zitten vaar je heel scherp aan de wind. Een kleine tegenslag en je winst keldert. Vanuit deze positie zit je comfortabel en heb je meer aanpassingsruimte mocht je marktaandeel zakken. (en geloof mij, het marktaandeel houden ze heel scherp in de gaten) zolang dat goed blijft zullen ze doorgaan met winst maximalisatie. En dat moet ook, want dat is het doel van het bedrijf en waarom aandeelhouders instappen.

[bush]

absolute cijfers zeggen niks. Je moet kijken naar het rendement.

M.a.w. het percentage winst ten opzicht van de waarde van het bedrijf, dan weet je hoeveel de aandeelhouders procentueel krijgen.

[iAR]

Zo werkt dat natuurlijk niet in corporate land. Ze willen best de illegaliteit bestrijden maar liever niet ten koste va nde kortetermijn winst.

[Tozz]

Weinig denk ik. Ik ben weer gaan downloaden vanwege het aanbod. Niet de prijs van mijn Netflix abonnement (ook al vond ik 'm hoog)

Vroeger had Netflix alles. Tegenwoordig moet ik overal en nergens een abonnement afnemen, nog moeten zoeken waar ik iets kan kijken ook. Teveel gedoe. Downloaden is simpelweg weer makkelijker geworden. En niet eens perse goedkoper, want die hardware waar dat op draait is ook niet gratis.

[Jan VP]

Zonder aandeelhouderssyndicaat hebben particuliere aandeelhouders geen impact op de bedrijfsvoering.
Blijkbaar zit 85% van de aandelen bij institutionelen. De grootste 21 daarvan hebben samen de meerderheid.

[gise]

Dus “maar” 30 miljoen winst komt uit Europa, Azië en de overige gebieden terwijl er 5,25 mld winst gemaakt wordt in USA en Canada?

Vraag me af waar die grote verschillen vandaan komen, ik had het idee dat Netflix hier in Europa toch ook wel populair is/was.

[Visgek82]

Dat iets populair is wil niet zeggen automatisch dat het veel of weinig winst maakt. Kijk maar naar Spotify.

[bzzzt]

Spotify is overgeleverd aan de platenmaatschappijen die feitelijk bepalen hoeveel winst ze maken. Waarom denk je dat Netflix al jaren focussed op het eigen aanbod en steeds minder van derde partijen?

[Daoka]

Er zal zeker een gedeelte bij zitten dat ze geen licentiekosten meer betalen en de content voor altijd kunnen laten zien. Aan de andere kant hoeveel is content nog echt waard na +- 5 jaar? Een hoop mensen hebben het al gezien of hebben besloten het niet te kijken. Een heleboel content (en ja er zijn genoeg uitzonderingen) zal na 5 jaar bijna niet meer bekeken worden.

Maar ik denk ook dat het mede komt door andere streamingdiensten. Toen Disney+ kwam waren ze redelijk wat goede content kwijt. Amazon zal waarschijnlijk ook wel een aantal exclusieve deals hebben en eigen content wat ze niet leveren aan Netflix. Ik verwacht dat HBO ook hun (nieuwe) content voor zichzelf houden. De markt voor goede content was dus gewoon gekrompen en de oplossing was zelf meer maken. Tenminste dit verwacht ik dus ook als een reden.

[bzzzt]

Aan de andere kant hoeveel is content nog echt waard na +- 5 jaar? Een hoop mensen hebben het al gezien of hebben besloten het niet te kijken.

Er zijn natuurlijk 'evergreens' waar mensen steeds naar terug blijven komen en er worden iedere dag nieuwe mensen geboren die nog helemaal niets gezien hebben.
Bijna het hele aanbod van Disney plus is gebaseerd op hun tekenfilms, Star Wars en Marvel IPs.

Maar ik denk ook dat het mede komt door andere streamingdiensten.

Zeker, maar denk niet dat inkopen geen optie is, alleen dat ze strategisch nieuwe eigen content prioriteren boven ingekocht third party spul.

[lekkerfris]

Je haalt de winst en omzet door elkaar.

[BurnsMM]

Je haalt omzet en winst door elkaar.

“De nettowinst bedroeg 5,28 miljard dollar. De meeste omzet boekte Netflix in de Verenigde Staten en Canada: 5,25 miljard dollar.”

Totale winst wereldwijd is 5,28 miljard. De grootste omzet kwam uit Amerika, hoeveel winst daar is gemaakt is niet bekend.

[Pasteis]

Voor mijn gevoel is Hastings een bescheiden figuur als CEO en bestuurder. Tenminste, ik hoor bijna nooit iets over hem.


Netflix is een groot bedrijf wat ook prachtig voorbeeld is van hoe je met iets kleins heel groot kan worden. En een serieuze concurrent voor de gevestigde orde kan worden door disruptief te zijn.

[TV_NERD]

Wist je dat Netflix is begonnen als postorder bedrijf, je kon films huren via de post in de VS. Leuk weetje.

[Pasteis]

Wist je dat Netflix is begonnen als postorder bedrijf, je kon films huren via de post in de VS. Leuk weetje.

Ja, dat wist ik. En daar verwees ik indirect in mijn tweede zin na Het begon met iets heel kleins, maar ontzettend slim bedacht.

[MazeWing]

En allemaal omdat Reed een film 6 weken te laat had teruggebracht en $40 boete kreeg….

[R_Zwart]

Over het overgrote deel van de CEO's hoor je nooit iets. Het handjevol "opvallende" CEO's zorgt voor een bepaald beeld van CEO's. Maar de meesten zjin gewoon mensen die veelal achter de schermen zorgen dat een bedrijf zo goed mogelijk draait. Die zie jehoogstens bij de presentatie van de cijfers.

[HollowGamer]

Heerlijk toch. Duizenden mensen ontslaan, alleen nog maar mainstream crap, prijzen verhogen - mensen duwen naar duurdere modellen, en dan met een groot feest uit de deur vertrekken.

Laat mij raden, hij krijgt voor zijn bijdrage aan de mensheid, nog 5 jaar aan bonussen mee?

[R_Zwart]

Buiten de mainstream rommel zijn er nog genoeg juweeltjes te vinden. Iets verder kijken dan waar je normaal terecht komt. Er zijn best veel goede Europese series en films te vinden uit landen waar we niet zoveel content van bekijken.

[Eusebius]

Dat ontslaan weet ik niet, maar aanbod is toch niet zo gek? Ik ben inmiddels wel een beetje doorheen wat ik leuk vindt, maar kom genoeg films en series tegen hoor. En tegenwoordig moeten ze zoveel % lokaal content aanbieden. Heb een paar aardige Poolse series gekeken.

[De Cheetah]

Wat een afgunst allemaal toch tegen Netflix, deze meneer en het grote boze kapitalisme… deze man heeft gewoon aan de wieg gestaan van streaming zoals we dat nu kennen. Risico genomen. Visie gehad. Ik zeg petje af, chapeau.

Je snapt hoop ik dat juist deze grote marge de grootste aanjager is van innovatie en ontwikkeling? Misschien niet direct bij Netflix zelf, maar juist bij andere/nieuwe partijen die een stukje van de taart willen. Dat heet concurrentie. Deze innovate is de motor van welvaart.en dientengevolge kopen we nu een brood in de winkel ipv dat we het bos in gaan om een haas te schieten, en zitten we thuis op stoelen ipv boomstammen. En ja, daar worden een paar mensen rijk van.

[bie100]

Nou mooi toch hij heeft zijn poen binnen nu lekker genieten

[Menesis]

Filantropie, jaja.

En bijvoorbeeld zijn ski resort Powder Mountain runnen dat hij voor 100 miljoen dollar kocht. En waar je 3 miljoen dollar moet investeren om van het rustige gedeelte gebruik te kunnen maken

[R_Zwart]

Zegt meer over jou dan aan mensen die aan filantropie doen. Beetje raar om iemand te beoordelen op z'n uiterlijk.