Collectieve rechtszaak tegen Netflix' prijsverhogingen is van start gegaan

De Nederlandse Stichting Bescherming Consumentenbelang heeft Netflix officieel gedagvaard in de rechtbank van Amsterdam vanwege vermeende oneerlijke prijsverhogingen. De stichting begon in november een collectieve zaak. De stichting wil geld zien van Netflix, omdat Netflix volgens de stichting oneerlijke prijsverhogingen doorvoerde.

Dat bevestigt een woordvoerder van de stichting tegenover Tweakers. De dagvaarding is op donderdag officieel ingediend in de rechtbank in Amsterdam. De woordvoerder zegt dat 55.000 personen zich inmiddels bij de zaak hebben aangesloten. Ook na het indienen van de zaak blijft het mogelijk voor bestaande en oudklanten zich aan te melden.

De stichting Bescherming Consumentenbelang vindt dat Netflix zijn abonnementsprijzen in de afgelopen jaren 'zonder geldige juridische basis' heeft verhoogd. "De stichting vraagt de rechtbank in Amsterdam om vast te stellen dat deze prijsverhogingen onrechtmatig zijn en dat Netflix de prijsverhogingen moet terugbetalen."

De stichting verwijst naar een vergelijkbare zaak in Italië. Een consumentenorganisatie vocht daar vorige maand de prijsverhogingen van Netflix succesvol aan toen een rechter concludeerde dat die inderdaad tegen het consumentenrecht in gaan. Netflix moet in dat land nu miljoenen euro's terugbetalen aan consumenten, al gaat de streamingdienst daar wel tegen in beroep. Ook in andere Europese landen zijn soortgelijke uitspraken geweest en lopen er onderzoeken.

Met de dagvaarding is de zaak officieel van start, maar die kan nog lang duren. De rechtbank moet eerst onderzoeken of de stichting wel mag optreden namens alle deelnemers. De rechter kijkt dan naar de samenstelling van de stichting en of er 'voldoende steun is onder Netflix-klanten'. Daarna volgt pas de inhoudelijke behandeling.

Reacties (53)

[itarix]

Wat is de juridische basis voor het niet mogen verhogen van een luxe dienst? Ik betaal liever ook niet meer dan nodig maar je kan er altijd voor kiezen om geen Netflix meer te af te nemen. Als het drinkwater bedrijf of een andere basis behoefte dit zou doen dan kan ik het nog wel indenken dat het wettelijk niet mag.

[Klauwhamer]

Ook voor "luxe diensten" geldt dat niet zomaar alles mag en kan -- denk aan acties die in strijd zijn met de voorwaarden bij aangaan van het contract bijvoorbeeld. In Italië heeft toetsing aan wet- en regelgeving aangetoond dat Netflix onrechtmatig prijzen verhoogd heeft. Het is domweg niet zo eenvoudig en niet anders dan garantietermijnen van een jaar op een apparaat waarvan de levensverwachting een veelvoud is. Je kunt niet voor het één applaudiseren (yay consumentenrecht!) en het ander bekritiseren met "luxe dienst dus je stopt er maar mee als je het er niet mee eens bent". Dat kàn natuurlijk wel en zat mensen die het doen, maar ja, ik vind daar wat van.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 1 mei 2026 11:01]

[mjtdevries]

Zo te zien heeft de rechter niet gezegd dat Netflix de prijzen ten onrechte heeft verhoogd, of dat de prijzen te hoog zijn.
Maar dat Netflix niet volgens de regels van de Italiaanse wet heeft vermeld waarom de prijzen verhoogd zijn.
En naar de toekomst kunnen ze de prijzen nu wel verhogen omdat ze iets in een contract hebben gewijzigd:

Per Italian law, price increases that Netflix has issued or will issue beyond April 2025 are legal. At that time, Netflix adjusted its terms to state that contract terms could one day change due to technological, security, or regulatory needs, to clarify clauses, or to provide changes to the service, Il Sole 24 Ore reported.

Ik vind het bijzonder dat een rechter dan zoveel geld toekent op zo'n pietluttig detail.

[Klauwhamer]

De zaak in Italië toont dan ook vooral aan dat het niet zo simpel is zoals velen hier denken, niet per se dat Netflix te duur is. Ik vind de uitspraak ook niet bijzonder. Het gaat om Netflix, een multinational met legal departments all over the place die verzaakt hebben en/of dachten "Och what are the odds". Wanneer de rollen andersom liggen in het kader van pietluttige details, procederen multinationals met liefde kleinere partijen kapot.

[wiseger]

De uitspraak is ook niet bijzonder omdat Italië er een speciale wet voor heeft. Netflix heeft daar verzuimd haar prijsverhogingen degelijk te motiveren.

Maar hier kennen wij geen dergelijke wet. Dus ik ben echt heel benieuwd op welke gronden deze Nederlandse claim stichting Netflix wil gaan aanklagen?

[whiner]

Ze zijn dus vergeten aan te geven dat het om een inflatiecorrectie gaat. Dat is de smoes die altijd wel gebruikt mag worden.

[loki504]

Nee want die inflatie correctie mag niet hoger zijn dan de algemene inflatie. Dus is de inflatie over bv 10 jaar 30% geweest dan mag de dienst maar 30% duurder zijn geworden en niet 50% bv.

[fenrirs]

Eigenlijk zou een rechter moeten toetsen of bij een dienst waar inflatiecorrectie wordt toegepast, exacte dezelfde dienst niet elders voor diezelfde consument goedkoper te krijgen is.

Bijvoorbeeld bij mobiele abonnementen. Heel vaak wordt een bepaald contract aangeboden voor een X bedrag, bijvoorbeeld € 10, dat dan wordt verhoogd met inflatie als reden. Zou je als consument exact dat pakket nieuw afnemen op exact het moment van verhoging dan betaal je namelijk wel gewoon de oude € 10. Simyo heeft je bijvoorbeeld een handje van.

simyo bijvoorbeeld zegt dat het contract zelf de dienst is terwijl de consument uiteindelijk het onderliggende product natuurlijk als dienst ziet.

Bij een fysieke dienst kan je nog zeggen dat je een contract afspreekt voor een bepaalde fysieke afname, waarvoor bijvoorbeeld capaciteit ingekocht moet worden

En virtueel product als telefonie is dat natuurlijk onzin

Exact hetzelfde geld voor Netflix en consorten

[loki504]

Klopt zou ook verboden moeten worden dat nieuwe klanten die inflatie correct ineens niet hebben...

[mjtdevries]

Inderdaad. Ze hebben nu een minimale wijziging in hun voorwaarden gezet en nu voldoet het wel aan de wet.
Als zo'n minimale wijziging het oplost, dan is het het toch totaal niet proportioneel om die mensen zoveel geld terug te moeten betalen? Dat klinkt niet erg rechtvaardig.

[bzzzt]

Hoezo? Die wijziging heeft jaren op zich laten wachten en al die tijd hebben mensen teveel betaald volgens de voorwaarden van toen. Als nieuwe wetten niet achteraf gedrag illegaal kunnen maken is het ook niet mogelijk dingen achteraf legaal te maken met een voorwaarden aanpassing.

[moonlander]

Jou salaris moet ook betaald worden, die stijging is vaak hoger dan inflatie.. Waar moet het bedrijf zijn geld weghalen dan?

[bzzzt]

Volgens mij stijgen de meeste salarissen niet evenredig met de inflatie de laatste jaren...

[Question Mark]

Meer abonnee's, of zorgen dat ze het aanbod goedkoper kunnen verkrijgen door het bv. volledig zelf in eigen beheer te maken.

[sys64738]

Dat vroeg ik me ook af inderdaad. Netflix is een luxe product geleverd door een commercieel bedrijf. Waarom zouden zij niet zelf hun prijs mogen bepalen? En waarom zouden ze überhaupt verantwoording af moeten leggen bij iedere prijsstijging?

Zo kan ik nog wel honderden bedrijven opnoemen die je aan kan klagen. Het restaurant hier in het dorp. De bioscoop. Mijn kapper.

[TheVivaldi]

Het hangt er natuurlijk vanaf wat er in hun voorwaarden stond. Ze mogen zelf de prijs bepalen, maar als ze bepaalde voorwaarden opstellen, hebben ze zich wel aan hun eigen voorwaarden te houden. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om overal mee weg te komen.

Om je restaurant als voorbeeld te nemen: als die een bezorgdienst hebben en in de voorwaarden staat dat als het eten niet binnen dertig minuten bezorgd is, je de maaltijd gratis krijgt, dan zou je toch ook niet accepteren als je veertig minuten hebt gewacht en het restaurant zegt ‘betaal toch maar, want we trekken ons niks van onze voorwaarden aan’?

Ik zeg niet dat het bij Netflix zo gegaan is, maar het kán dus een dingetje zijn.

Dat Netflix verantwoording moet afleggen bij prijsstijgingen is overigens een feit, in elk geval in Italië dan: nieuws: Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 1 mei 2026 11:08]

[OxWax]

betere bron

https://www.euronews.com/business/2026/04/03/rome-court-rules-netflix-price-hikes-illegal-opening-door-to-500-refunds

[harrytasker]

"Ze mogen zelf de prijs bepalen, maar als ze bepaalde voorwaarden opstellen, hebben ze zich wel aan hun eigen voorwaarden te houden. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om overal mee weg te komen.
". Dat gebeurt toch aan de lopende band? Kijk naar KPN afgelopen week. Ze passen de voorwaarden aan en geven aan dat je het lopende contract mag opzeggen vanwege deze wijziging en probleem is opgelost.

[Triblade_8472]

Ze mogen zeker wel de prijs zelf bepalen, maar ze moeten er een duidelijke reden bij vermelden. That's all.

En gezien ze dat niet doen, terwijl dit wél moet, is de prijsstijging illegaal.

[kr0nt4b]

Dat zet je er als reden bij: Gewoon, omdat het kan.

[Question Mark]

Omdat er een onderliggende overeenkomst is, waarin opgenomen moet zijn onder welke voorwaarden er een prijswijziging plaats kan vinden. Als daar in staat dat de prijs jaarlijks geindexeerd wordt, op basis van de inflatie dan is dat prima mogelijk. Als de overeenkomst geen mogelijk biedt tot prijsverhogen, dan gaat het schuren.

Bij een dienst als een kapper is er geen onderliggende overeenkomst, prijs en acceptatie van de dienst wordt per knipbeurt afgesproken.

[wiseger]

In de onderliggende overeenkomst was de zin opgenomen dat Netflix de prijs naar believen aan kon passen. Dat bleek in strijd te zijn met het Italiaanse consumenten recht, die een gedegen onderbouwing eist bij een prijswijziging. Dat is waar het in Italië om draaide.

[mjtdevries]

Ik heb eens even snel door die dagvaarding gelopen, maar daar zie ik ook geen duidelijke basis.

Je kunt klagen als een bedrijf de prijzen eenzijdig verhoogd en je niet de gelegenheid krijgt om dan je abonnement te stoppen. Maar dat is niet hun argument.
Ze klagen letterlijk dat in 13 jaar tijd de prijzen zijn verdubbeld. Het lijkt er op dat ze vinden dat je 13 jaar later nog voor het oorspronkelijke bedrag Netflix had moeten kunnen ontvangen.
Dat is uiteraard volstrekt belachelijk.

En het is niet natuurlijk niet aan een rechter om vast te stellen hoeveel winst een bedrijf mag maken op een luxe product.
Daar hoef je geen jurist voor te zijn om dat te begrijpen.

(Wellicht moet je juist een jurist zijn om te denken dat je zoiets kan bedingen bij een rechter. Ze zijn alleen vergeten dat Nederland geen communistisch land is)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 mei 2026 10:58]

[bzzzt]

Het lijkt er op dat ze vinden dat je 13 jaar later nog voor het oorspronkelijke bedrag Netflix had moeten kunnen ontvangen. Dat is uiteraard volstrekt belachelijk.

Dat is een stroman argument. Niemand zegt dat prijzen niet verhoogd mogen worden, maar wel dat dit alleen mag op basis van reële argumenten. Een verdubbeling van prijzen 'omdat het kan' is mogelijk misbruik van een marktpositie en daar zijn wel degelijk regels voor.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 1 mei 2026 11:24]

[wiseger]

In Italië klopt dat maar geldt dat ook voor Nederland? Hebben wij wetgeving die bepaald dat een bedrijf gelimiteerd wordt in het bepalen van een verkoopprijs en de winstmarge voor een product of dienst in een markt met voldoende concurrentie?

[TheVivaldi]

Communisme heeft er niks mee te maken. Italië is ook geen communistisch land, maar een rechter aldaar heeft tóch in het voordeel van de consument beslist inzake Netflix' prijsverhogingen: nieuws: Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017

[catfish]

Maar niet alle rechters geven een juiste uitspraak. Netflix is dan ook (terecht) in beroep gegaan.

[mjtdevries]

Ik verwijs naar mijn reactie hieronder: mjtdevries in 'Collectieve rechtszaak tegen Netflix' prijsverhogingen is van start gegaan'

[loki504]

Ik geloof dat het allemaal gebaseerd op Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten

dat zou dan dezelfde uitkomst moeten hebben. Maar of dat ook zo is is afwachten.

[CAPSLOCK2000]

De juridische basis is dat je bij prijsverhogingen moet uitleggen waarom je het doet. Dat is een hele zachte eis, het is al genoeg om te zeggen "Om de dienstverlening verder te kunnen verbeteren verhogen we de prijs met 2 euro". Dat heeft Netflix blijkbaar nagelaten.

Hoe nuttig die eis is, tja, maar het is nu eenmaal verplicht. Het zal in de toekomst dan ook geen verdere prijsverhogingen tegen houden. Het enige verschil is dat Netflix een net iets langere mail stuurt om de prijsverhoging aan te kondigen met een vage belofte over hoe alles nog beter gaat worden.

[The Zep Man]

Interessant. Dit zorgt ervoor dat de steeds hogere prijzen onderdeel worden van het publieke debat, ongeacht of het een kans van slagen heeft of niet. Daardoor zal het ook invloed hebben op de publieke mening.

Het is één ding als de prijs relatief stilletjes steeds weer een beetje omhoog wordt gedreven. Het is wat anders als iedereen erover praat en een sterke mening heeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2026 11:00]

[rockforce]

Ik hoop dat het idd meer los maakt, en niet alleen op deze manier maar ook in de EU en/of andere delen van de wereld.

Het graai gehalte wordt steeds erger. Hoop dat de rest van de diensten ook op hun hoede raken hier door, spotify, andere streaming diensten. Mag allemaal wel een stapje terug. Je betaalt je scheel.

In de begin dagen van Netflix zag ik er nog wel heil in, een streaming dienst die practisch alles uitzond. Dat iedere studio geld rook werdt het echt een draak van een medium streaming, dat ik op een gegeven ogenblik in een serie zat en het na seizoen 3 stopte, en ik de andere 4 seizoenen op een ander platform moest kijken was bij mij de lol er wel van af.

[mjtdevries]

Weet je wat echt goed helpt?

Het NIET kopen als je het te duur vind. Als voldoende mensen dat doen dan gaat de prijs vanzelf omlaag tot het laagste punt waarbij het nog rendabel is voor de streaming diensten.

[Richo999]

Je snapt ook dat er tal van abbo's zijn waarvan mensen vergeten dat ze die hebben, hier teren bedrijven extra op omdat ze niet consumeren maar wel betalen.

Dan heb je nog de categorie mensen die piraterij niet snappen en dus maar alles pakken ondanks dat het duur is en misschien af en toe hoppen.

conclussie, veel succes met druk uitoefenen op dergelijke bedrijven. Mensen moeten zich gaan ergeren aan deze praktijken voordat ze massaal wat er gaan doen en dan is het toch al afgelopen voor het bedrijf.

[mjtdevries]

Wat heeft jouw reactie te maken met wat ik heb geschreven?

[The Zep Man]

Weet je wat echt goed helpt?

Het NIET kopen als je het te duur vind. Als voldoende mensen dat doen

Daar zit het probleem. Netflix gaat ervan uit dat er voldoende blijft plakken. Als 10 mensen een dienst afnemen voor 110 EUR dan is dat voor de dienstenleverancier voordeliger dan 100 mensen die de dienst afnemen voor 10 EUR. Dit komt door meer inkomsten en minder uitgaven (want minder klanten).

Er zullen altijd whales zijn die het geld uitgeven ongeacht het bedrag.

[mjtdevries]

Maar zo werkt het in de praktijk niet voor vrijwel alle diensten leveranciers.

Ja er zijn whales die geld uitgeven ongeacht het bedrag. Je hebt zo'n modemerk die vreselijk lelijke en goedkope kleding verkoopt voor belachelijk hoge bedragen. Maar dat is een niche markt en uiteraard niet waar ik op doel.

Netflixt zit niet in zo'n niche markt en daar helpt het dan wel degelijk als je het niet koopt.
Maar het "probleem" is dat mensen tot de conclusie komen dat het product nog steeds die hogere prijs wel waard is.

[The Zep Man]

Maar zo werkt het in de praktijk niet voor vrijwel alle diensten leveranciers.

De situatie die ik schets is een extreem om aan te tonen waar Netflix heen wilt (zoveel mogelijk waarde uit zo min mogelijk gebruikers verkrijgen). Dat is onderdeel van de enshittificationcyclus.

[wiseger]

Dan kom je uit op een fundamentele discussie. Mag een verkopende partij zelf de prijs en de winstmarge van het product bepalen dat ze verkopen?

Markten waar weinig tot geen concurrentie is, worden gereguleerd. Maar geldt dat ook voor markten waar meer dan genoeg concurrentie is?

[Klauwhamer]

Nee hoor, dan komt durfkapitaal die verliezen pakt, omdat de langere termijn wordt gespeeld. Spotify heeft ruim 17 jaar verlies gedraaid.

[bzzzt]

Het NIET kopen als je het te duur vind. Als voldoende mensen dat doen dan gaat de prijs vanzelf omlaag tot het laagste punt waarbij het nog rendabel is voor de streaming diensten.

Weet je wat er met de prijs van content gebeurt die maar heel beperkt wordt afgenomen?
Kijk eens wat een goede klassieke muziek CD kost. Of een abonnement op een filmhuis kanaal als Mubi.
Weinig content voor veel geld omdat er bijna geen klanten zijn.

[Triblade_8472]

Daar geloof ik niks van. Dit zorgt er alleen maar voor dat bedrijven zich (eindelijk) aan de eigen opgestelde regels gaan houden. De juridische basis in deze rechtszaak is exact dezelfde als in Italië. Ik quote: "Netflix biedt geen duidelijkheid over de redenen voor tariefwijzigingen".

De enige reden, denk ik, dat er een rechtszaak komt, is dat men de verhoging niet tof vond en naar een maas in de Netflix-eigen regels ging zoeken. Die hebben ze gevonden en terecht aan de kaak gesteld en gewonnen. Nu is er door de Italië zaak iemand hier wakker geworden en kopiëren ze dat van daar.

Hierna gaat Netflix of de regels aanpassen of zich er aan houden. Hoe dan ook, de verhoging blijven echt wel komen.

[MrMonkE]

Je kunt toch gewoon opzeggen bij een prijswijziging?

Lijkt me dat dit 0 kans van slagen heeft. -gebaseerd op jarenlange geen enkele ervaring met juridische zaken-

[TheVivaldi]

0 kans zou ik niet willen zeggen, gezien de Italiaanse uitspraak van onlangs: nieuws: Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017

[Triblade_8472]

Hoezo? Netflix doet dingen tegen de eigen opgestelde regels in, en dat mag niet volgens de wet.

Dat is dus een garantie van slagen. Net als in Italië.

[pven]

nieuws: Netflix verdiende in 2025 1,5 miljard dollar met advertentieabonnement

Tsja, zo lang er nog winst wordt gemaakt ...

[MeNTaL_TO]

Netflix verdiende vorig jaar 1,5 miljard dollar met het advertentieabonnement. Dat is ruim 3 procent van de totale omzet van Netflix en een ruime verdubbeling ten opzichte van een jaar eerder.

Omzet, niet winst.

Sowieso is winst een slechte factor, zie Hollywood accounting

[Graviton12]

Kan je als belg daar ook bijspringen?

[wildhagen]

Alleen als je in Nederland woont. Woon je in België, dan niet.

Zie https://beschermingconsument.nl/netflix, daar staan een aantal eisen waar je aan moet voldoen om deel te kunnen nemen:

Je kunt meedoen aan deze actie als:
- Je een Netflix-account hebt of hebt gehad
- Netflix gedurende jouw abonnement de prijs eenzijdig heeft verhoogd
- Je woonachtig bent in Nederland.

[Vortigen]

Zeer interessant om te volgen. En ja, als iemand die vanaf het begin bij Netflix zat (net een paar maanden terug opgezegd) ga ik mij aanmelden bij de rechtszaak. Waarom? Nee heb je, ja kan je krijgen.

Gaat dit ook echt lukken? Geen idee; het zal sowieso een uitermate lang proces worden. Net zoals in Italië waar de rechter Netflix heeft veroordeeld tot het betalen aan de klanten, zal Netflix hier in NL ook in beroep gaan mocht de Nederlandse rechter hetzelfde oordelen.

Wat m.i. heel goed is hieraan, is dat de prijsverhogingen van diensten zoals Netflix nu in het nieuws komen.
Er gaat door het grote publiek meer over gepraat worden.

Hopelijk zorgt dat voor meer bewustwording bij de consument zorgen over "slapende" abonnementen en de maandelijks terugkerende kosten hiervan.

[gielie]

Ik vind dit echt onzin en geld/tijd verspilling, zo kunnen ze AH ook wel dagvaarden met al die verhoogde prijzen maar misschien nog wel erger, de krimpflatie. Dat is, m.i., ontworpen om de mensen te bedonderen.