Netflix kondigt app aan met games voor kinderen van 8 jaar en jonger

Netflix heeft Playground aangekondigd: een app waarin verschillende kindergames zitten. Deze games zijn bedoeld voor kinderen van 8 jaar en jonger en bevatten geen advertenties of in-appaankopen, maar vereisen wel een Netflix-abonnement.

Playground bevat bij introductie zeven games en krijgt er later meer, zegt Netflix. Bij introductie zitten er onder meer Dr. Seuss-, Sesamstraat- en Peppa Pig-games in de collectie. De games zijn bedoeld voor smartphones of tablets en komen beschikbaar via de Playground-app, die te downloaden is voor Android en iOS. Volgens Reuters komt Playground later deze maand wereldwijd uit.

De streamingdienst zet al langer in op games, maar had voorheen geen aparte app voor kindergames. Het bedrijf zegt dat de games geen advertenties of in-appaankopen bevatten, waardoor het voor ouders makkelijker moet zijn om kinderen de games te laten spelen. De games zijn offline te spelen.

Reacties (91)

[pagani]

Gezien de groeiende zorgen om de invloed van schermtijd op kinderen lijkt me dit zo'n beetje het minst wenselijke product (na social media) wat je pedagogisch kan aanbieden, en dat zeg ik dan als gamer. Ik hou mijn (jonge) kinderen voorlopig ver weg van het gamen, dat komt wel als ze wat ouder zijn.

[Reactie gewijzigd door pagani op 7 april 2026 09:00]

[nijntje82]

Eens, maar toch krijgen ze hier vanaf 6-7 jaar 3u schermtijd (is een nintendo app voor) per week voor door mij goed gekeurde games op nintendo switch (o.a. Mario).

Voor de rest wordt lekker (buiten)gespeeld of gesport ja..

En vroeger? Kon ik op 8 jarige leeftijd ongelimiteerd MS-dossen en vhs'en kijken.

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 7 april 2026 09:07]

[Klauwhamer]

Maar vroeger had je ook nog geen uitpuilende predatory toolkits vol psychologische trucs om zo veel mogelijk valuta of aandacht uit kinderhersentjes te trekken, al dan niet in het geniep met de creditcard van mama. Vroeger was het ploeteren op 'ken sent me', waardoor je ook een gigantische voorsprong opbouwde met Engels ten opzichte van kinderen die geen computer thuis hadden.

[GrooV]

Daar is dit Netflix initiatief toch juist goed voor dan? Er valt niks te kopen

[Klauwhamer]

Euh, ik schrijf expliciet "aandacht" (c.q. tijd) als commodity. Als je kinderen vast weet te houden bij jouw content, zitten ze niet bij de concurrent. Je hoeft geen ingame store te hebben om alsnog diep te zondigen met een uitpuilende predatory toolkit. Het gaat niet alleen om short video's maar bijvoorbeeld ook korte heftige beelden die elkaar snel afwisselen.

[nijntje82]

Helemaal eens! Ze weten dondersgoed wat werkt om kinderen te targetten en aan het platform verslaafd te maken. Die games, ondanks geen ingame stores,hebben verslavende componenten(dat heeft mario of zelda niet specifiek). Sommige games bestaan buiten netflix ook met ingame stores. Bij netflix zijn ze er gewoon uitgehaald. Wil niet zeggen dat ze niet nog steeds net zo verslavend zijn.

Ze zijn ook simpelweg beschikbaar? Ik heb ze nog niet gezien op de kids accounts. Houd dit artikel in dat ze daar wel gaan komen?

Kan ik als ouder besluiten via parental controls ze weg te halen? Want ik kan games niet weghalen uit de volwassen accounts..

Ik ga m'n account opzeggen als ik mijn kinderen niet kan beschermen (=niet tonen)tegen deze games

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 7 april 2026 16:47]

[Daoka]

Die games, ondanks geen ingame stores,hebben verslavende componenten(dat heeft mario of zelda niet specifiek)

Maar waar ligt dan de grens van verslaving en gamen? Als Nintendo een Mario of Zelda game uitbrengen hoeveel pre-orders hebben ze dan wel niet? Ik heb zelfs mensen gehoord die specifiek een switch hebben voor Mario en Zelda omdat die dus alleen daar te verkrijgen zijn. 470 euro voor een aantal spellen. Hoe zijn deze mensen niet verslaaft maar als er iets voor kinderen is wel gelijk verslaving? Ja Mario en Zelda mogen goed in elkaar zitten maar als je 470 euro extra uitgeeft terwijl je 80 euro voor een game duur vind zou ik toch bijna wel van verslaving willen spreken.

[nijntje82]

Goede vraag, die grens is denk ik persoonlijk zelfs en niet zo zwart wit. Het gaat niet direct om de hoeveelheid geld die je eraan uitgeeft.

Ik beschouw mario en zelda bijna als stukjes kunst die waardevol zijn in de ontwikkeling van mijn kinderen. Hun oplossend vermogen vergroten. Dat gevoel krijg ik niet bij card blast of puzzle gods. Dat draait enkel om korte dopamine hits.

Maar de grens is niet zwart of wit en erg persoonlijk. Daarbij rekening houdend met de intentie van de maker van het spel.

Ander voorbeeld; op school mogen ze soms op de website poki spelen. Enorm verslavend. Vol reclame. Je merkt het direct hoe je kinderen ermee omgaan of het goed voor ze is. Dat is nog de beste graad meter. Dus het is ook iets wat je aan moet voelen en alleen volledig begrijpt als je zelf kinderen hebt en ook nog per kind verschillend(!).

[Daoka]

Ik heb inderdaad geen kinderen. Maar ik besef wel hoe ik opgegroeid ben. In mijn tijd had je Candy Crush en andere 3 op een rij spellen (vergelijking Puzzle gods). En wij zijn er ook niet slechter op geworden.
Nu ken ik Puzzle gods niet (heb even snel gekeken) maar als het dezelfde level structuur heeft als Candy Crush wil ik het geen snelle dopamine noemen. Ja de eerste hoeveel levels zijn makkelijk. Maar ala je bij level 100 ofzo aankomt is het echt geen snelle dopamine meer. Dan moet je bij sommige levels echt wel vooruit denken en je zetten slim gebruiken. Sommige levels zat ik dagen op omdat je meer geluk nodig heb.

Je mag het korte dopamine hits noemen maar hetzelfde kan gezegd worden over Mario of Zelda (en eigenlijk de meeste andere spellen). Nou ja misschien duurt het daar iets langer maar daar kan je het ook krijgen als je weer een puzzel opgelost hebt, nieuwe item / powerup gevonden hebt, weer een extra hartje erbij krijgt of een collectable gevonden hebt, een level / kerker of taak compleet hebt, een gevecht overleefd hebt (zonder geraakt te worden), een betere wapen krijgt, ect. De meeste RPG games zouden dan dus ook korte dopamine hits zijn. Yes weer een betere wapen gevonden, weer een groepje vijanden dood, weer een quest compleet, weer een nieuwe level. Vooral aan het begin gaat het natuurlijk snel vergeleken met later in het spel. En natuurlijk buiten games heb je ook genoeg momenten waar je dopamine kan krijgen. Tv kijken, een taak voltooid zoals de afwas weer gedaan of je bed opgemaakt / verschoond, boodschappen in huis, bestelling gedaan en pakketje bezorgd of iets gekocht in de winkel, genieten van eten of een snoepje / koekje, een goede bericht op Tweakers zetten (en +1, 2 of zelfs 3 krijgen), een leuke man of vrouw zien of aandacht van je partner, of als kind dat je ouders laten je weer winnen.

Maar misschien kijk ik er wel te nuchter omdat het voor mij nooit echt gebeurde voor simpele dingen.

[nijntje82]

Je gaat er mogelijk vanzelf achter komen als je het effect ziet op je eigen kinderen. En als je de diepgang tussen mario/zelda en de games in de play store (incl netflix) het verschil niet ziet.. ja dan weet ik het ook niet meer. Anders gezegd je moet het beleven. Misschien dat andere ouders op dit platform het beter uit kunnen leggen.

Ik snap overigens wel wat je zegt hoor. Ik kan je alleen niet goed het verschil uitleggen behalve wat ik merk wat het met m'n kinderen doet en de diepgang/bijdrage dat pikmin, zelda of mario levert vs de play store/netflix games. Ook de intentie van de makers speelt hierbij een rol. Heb jij candy crash ooit uitgespeeld?

Nb. ze gamen bij mij alleen op een tv(docked), dus games die touch screen georiënteerd zijn zouden dan al afvallen. Classificeer ik als ongeschikt voor hun leeftijd. Opvoeden in deze(digitale wereld) is mega ingewikkeld. Ga het maar eens proberen

[Daoka]

Je gaat er mogelijk vanzelf achter komen als je het effect ziet op je eigen kinderen.

Dat is een grote aanname dat ik ze ooit zal krijgen. Ik ga er ieder geval niet van uit.

En als je de diepgang tussen mario/zelda en de games in de play store (incl netflix) het verschil niet ziet.. ja dan weet ik het ook niet meer.

Natuurlijk snap ik ergens zeker wel dat er een verschil is maar ik probeer het ook wel van meerdere kanten te zien. Zoals dus dat alle games dus gewoon een hoop dopamine kan geven maar de meeste mensen dit negeren maar wel kunnen aanwijzen voor dus die soorten games. En dat je ergens het spel ook wel leuk vind om te doen wat alleen voor dopamine zal je het niet blijven spelen. Ik heb gewoon soms het gevoel dat mensen te snel de negatieve gedachten hebben voor dingen wat ze niet bevallen. Spel niet leuk dus is het cash grab, dopamine hit, AI slop, het bedrijf heeft verkeerde keuzes gemaakt, ect. En als de game wel bevalt is er dus geen ene probleem terwijl misschien dezelfde dingen kunnen zijn. Want ik verwacht dat de meeste dus nooit gedacht hebben aan Zelda en dopamine hits omdat het een goede game is.

Heb jij candy crash ooit uitgespeeld?

Uitgespeeld nee maar ik was wel ergens in de 500 ofzo.

Opvoeden in deze(digitale wereld) is mega ingewikkeld.

Dat geloof ik zeker. Al denk ik dat het altijd wel ingewikkeld geweest is alleen nu anders ingewikkeld.

[nijntje82]

Elk kistje in zelda is een hit, maar ik maak de keuzes voor hun tot 18 jaar. En mijn keuze valt op Zelda. Persoonlijke overtuiging wat bij mij en gezinsleden past. De sfeer, de beleving. Zelfde geldt voor dat ik liever met ze naar het theater ga dan zoveelste paw patrol cartoon kijken.

Iedereen z'n ding. Ik gooi m'n kinderen niet achter een touch screen om ze (even) kwijt te zijn of dat ze even stil zijn. Nee, ik laat ze zelda spelen om even in een andere wereld te stappen en te genieten.

Dat er andere ook van play store games genieten en mijn kinderen waarschijnlijk ook, helemaal prima. Maar maakt geen onderdeel uit van mijn opvoeding. Behalve om aan te tonen... kijk eens wat je nu voelt als je puzzle gods speelt.. je kunt niet meer stoppen. Daarom hebben ze dat gemaakt. En heb ik hun weer wat meer zelfkennis gegeven zodat als ze 18+ hopelijk zelf gebalanceerde keuzes kunnen maken.

Overigens tav (krijgen van kinderen en) afkeuren van candyccrush etc en dat het makkelijk is, ga er maar aanstaan. Je gaat het pas echt het beleven als je ze hebt en vanuit de zijlijn vanuit je eigen ervaring als kind of volwassenen spreken kunnen we allemaal (daar heb ik dan soms moeite mee..). Ik dacht er vroeger (helaas) ook te nuchter of te makkelijk over. Nou oh boy daarvan ben ik heel hard terug gekomen.

Ik denk serieus dat alleen ouders onder elkaar dit volledig begrijpen. No offense.. ik stop bij deze dan ook met reageren hierop omdat ik hier geen nuttige bijdrage meer op kan leveren.

Edit;

M'n opmerking over candy crash ging over de intentie van de makers, copy past uit google AI;

"Ja, je kunt Candy Crush Saga technisch gezien "uitspelen" door het allerlaatste level te bereiken, maar het spel is ontworpen om oneindig door te gaan"

Hopelijk snap je m'n punt hiermee.

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 8 april 2026 11:29]

[Skywalker27]

Het zijn ook vreselijke games, wij hebben hier Arcade van Apple en als je dan games hebt zoals potion maker enz. Je krijgt de hele tijd random beloningen, aankleding, lootboxes, uitpak verassingen enz. nou als dat niet verslavend werkt weet ik het ook niet meer.

[Robin94]

Jij had vroeger al een adblock op je lineaire tv?

[Klauwhamer]

Maar je bent toch niet serieus van mening dat de impact van reclame op lineaire televisie vergelijkbaar is met dat van algoritmes en dark patterns van nu op semi-interactieve (social) media..?

[Robin94]

De term bestond nog niet, maar het gedrag zeker wel. Denk eens terug aan:

• TV-shows die gekoppeld waren aan duur speelgoed. (verkapte reclame)
• Verzameldrang zoals pokemonkaarten, happymeal speeltjes en de flippo's in de chips. (die ene zeldzame was de laatste die je nog moest hebben, dus nog maar een keer kopen.)
• 0900 belspelletjes, "alleen bellen met toestemming van je ouders". Ja, tuurlijk
• Niet te vergeten: de 0900-ringtones die eigenlijk een abonnement waren.
• Bekende personen/figuren op ongezonde producten of die kwamen vertellen hoe leuk iets was.
• Tijdschrijften met "gratis cadeaus"
• Hypes zoals de Furby. “Vraag je ouders…” en “Al je vrienden hebben het al…”

15 a 20 jaar later kan ik het babyborn deuntje nog steeds meeneuriën, de bijbehorende overdreven stem zit ook nog vers in het geheugen. Idem voor de Action-Man figuren. Het meest bijzondere, hier lag mijn interesse niet eens. Kun je nagaan wat dit heeft gedaan met kinderen die dit wel fantastisch vonden.

[Klauwhamer]

Het grote verschil is dat er aantoonbare cognitieve schade gelinkt is aan gebruik van schermen en content bij kinderen. Nee, niet bij alle kinderen en in alle gevallen, maar er is voldoende om grote vraagtekens te zetten bij Big Tech die content voor kinderen maakt. Voetbalplaatjes en flippo-ruilbeurzen zorgden -in tegenstelling tot een scherm waar je ingezogen wordt- ironisch genoeg voor interactie met mensen. Inspelen op peer pressure en FOMO isoleren evenmin [als het gaat om cognitieve vaardigheden]. Maakt niet dat ze 'goed' zijn, maar zèker wel minder schadelijk.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 8 april 2026 10:13]

[pagani]

Ik ben niet voor niets gamer, ik speelde op mijn vierde al dagen lang op de 8086, maar dat was natuurlijk met de inzichten van toen.

[bapemania]

De inzichten van toen en niet de valkuilen van nu.

[nijntje82]

Daarom nu 3u per week en niet ongelimiteerd. Ze krijgen hier geen telefoon of tablet, maar enkel switch in docking , dus van afstand naar een tv kijken.

[JBVisual]

Het is maar net hoe de schermtijd wordt ingezet.
Mijn zoontje is 9 en programmeert software, vind het interessant om zich te verdiepen in natuurkunde, scheikunde, wiskunde en probeert nu al naast Nederlands en Engels ook Duits, Frans en Japans op te pakken.

Gamen is inderdaad gelimiteerd, maar ik heb er niks op tegen als kinderen een computer gebruiken om zichzelf te ontwikkelen.

[Willempietje]

Het is maar net hoe de schermtijd wordt ingezet.
Mijn zoontje is 9 en programmeert software, vind het interessant om zich te verdiepen in natuurkunde, scheikunde, wiskunde en probeert nu al naast Nederlands en Engels ook Duits, Frans en Japans op te pakken.

Gamen is inderdaad gelimiteerd, maar ik heb er niks op tegen als kinderen een computer gebruiken om zichzelf te ontwikkelen.

Dit lijkt me wel een voorbeeld van een uitzonderlijke uitzondering op de regel van hoe kinderen zich gedragen als ze 9 zijn. Wel gaaf natuurlijk.

Tegelijkertijd ben ik het wel met je eens dat kinderen een computer kunnen gebruiken om zichzelf te ontwikkelen. Ik vind het ook geen probleem als mijn zoontje van 9 bezig is met blind leren typen. Ik was op die leeftijd ook veel bezig met de computer en dat bood allerlei uitdagingen. Veel was text-based en dus Engels. Ook werkte er vaak van alles niet direct en je moest dus op behoorlijk inventief zijn om zaken werkend te krijgen. Mijn taal- en analyseontwikkeling hebben er zeker baat bij gehad.

Dit is in schril contrast met de ellende van bijvoorbeeld Roblox.....

[GrooV]

Vroeger lekker op 8 jarige leeftijd Wolfenstein 3D spelen, toen was echt niet alles beter

[tw_gotcha]

volgens mij (als ouder van een 26 jarige dochter) gaat het vooral over quality time met ouders, knutselen en voorlezen, zodat er een fijn gervoel wordt overgehouden aan dit soort activiteiten. En buiten spelen en sport is prima (mijn diochter sportte wel, maar was wat minder handig in contacten maken op een camping of zo). Als die basis goed is kun je kijken wat er aan scherm tijd wel of niet kan. Dat verschilt per kind. Dus ik zou het omdraaien, wat biedt je ze aan en de rest kan scherm tijd zijn. En we hadden ontzettend mazzel op de middelbare school dat ze een vriendinnen groep was die allemaal het leuk vonden om serieus te leren, veel ambitie. Daar heb je maar weinig invloed op. Dus die basis van 2 tot 12 jaar is enorm belangrijk denk ik.

[nijntje82]

Ja doe ik ook , maar dan met 2 kinderen. Snap niet helemaal je aanvulling.

Digitale middelen zijn enorme magneten voor ze, want het geeft ze een goed gevoel.

Mijn taak is om hun zichzelf tools te geven en zichzelf te leren kennen en ook van andere dingen een goed gevoel te krijgen en samen te lachen, knutselen etc is daar ook onderdeel van.

Zodat ze op latere leeftijd als ze het zelf moeten doen hopelijk gebalanceerde juiste keuzes maken. En geluk met een omgeving (school , vriendinnen etc) moet je zeker hebben. Dat helpt enorm!

[tw_gotcha]

Mijn reaktie was gewoon mijn inzicht, was zeker niet bedoeld als kritiek!

[nijntje82]

Ok

[simba360]

6-7 jaar en maar 3u mogen gamen per week is gewoon foltering vergeleken met hun peers.

Dat je monitort dat ze geen verslavende microtransaction troep spelen snap ik, maar dit is er los over...

[nijntje82]

Waarschijnlijk ben je zelf geen ouder van een paar kids en snap je niet volledig de 3u per kind per week in de volledige context van digitale middelen :-) , kan dat kloppen?

[gitaarwerk]

Ja, ergens wel. Aan de andere kant, ik heb zoveel geleerd juist met gamen. Maar dat waren geen online games, overigens. Denk aan de Sierra games (incl Leasure Suit Larry ). Mijn buren, beide IT-ers ook, hebben er ook wel die meningen over, haha.

[Wasabi!]

Had je ook het floppy virus opgelopen? En de cheat om de leeftijdscontrole te skippen, ctrl-alt-x


https://www.facebook.com/beeldengeluid/videos/computerspel-verspreidt-virus-1988/1509131637028435/

[kitkat007]

Hoewel buiten spelen het beste is heb ik wel liever dat mijn kids gamen dan social media bekijken.

Netflix games zijn betaalde spellen. Geen advertenties, lokkertjes of gok elementen. Dat lijkt me sowieso veel beter dan “free games”

[Orangelights23]

Er zijn inderdaad recentelijk onderzoeken gepubliceerd die aantonen hoe slecht het kijken naar beeldschermen is voor kinderen, zowel voor de ontwikkeling, hersenactiviteit en ogen. Ik hou ze ook weg van de tv, ze zitten op misschien 3 uur totaal per week tegenwoordig.

[Rick_er]

Heb je eventueel een link naar deze recente onderzoeken?

[Orangelights23]

https://beststartinlife.gov.uk/screen-time-under-5s/ is de pagina voor het officiële advies in Engeland en daar zijn meerdere rapporten te vinden. O.a. de onderzoeken van deze pagina (is zelf een AI-samenvatting volgens mij) zijn daarin gebruikt.

[drdelta]

Er zijn inderdaad recentelijk onderzoeken gepubliceerd die aantonen hoe slecht het kijken naar beeldschermen is voor kinderen, zowel voor de ontwikkeling, hersenactiviteit en ogen. Ik hou ze ook weg van de tv, ze zitten op misschien 3 uur totaal per week tegenwoordig.

Hoe slecht is het dan, als je ze toch 3 uur per week laat kijken? Of is het alleen slecht als ze onbeperkt kunnen kijken, zonder enige begeleiding?

[Orangelights23]

Wij kijken dan afleveringen van Klokhuis of concerten met ze. De adviezen uit rapporten gaan vooral over content en duur.

[Travelan]

Nou, dat ben ik zó niet met je eens... In een wereld waar het alternatief Roblox is, is dit ZEER welkom...

Natuurlijk zijn er ook andere opties, zoals Apple Arcade.

[RSilience]

Ik kom nog uit de tijd van Freddy Fish, Pyama Sam en dergelijke kinder games. Ik heb bovenstaande Netflix games niet bekeken maar is dit niet ongeveer van het zelfde formaat?

[DropjesLover]

We hebben onze zoon (7) op 1u schermtijd/dag gezet, dat is al geregeld drama dat hij in het weekend 2u eist. Youtube kids, en hij kijkt alleen maar Minecraft filmpjes, ipv zelf Minecraft te spelen. En het algortime voert hem nu ook Roblox en andere chinese streamers.

Gelukkig speelt hij ook veel buiten en 3x per week sport.

Spelletjes op Netflix zit ik echt niet op te wachten.

[Amdk6II]

Als ik dit zo lees, denk ik dat je ze bewust opvoed, kudos daarvoor. Als gamer ken ik zowel de mooie en minder mooie kanten van het gamen. Nu ben ik zelf ook wel kritisch op wat ze kijken, dus ik heb dan ook een mening (zeker bij echt jonge kinderen) of de desbetreffende series.

Maar wat betreft schermgebruik heb ik hier toch een andere kijk op. Ik vind schermtijd (tot op zekere hoogte) niet zo belangrijk. Het gaat er naar mijn mening veel meer om wat ze zien of doen tijdens schermtijd. Nu weet ik niet hou oud je kinderen zijn (want ik gaf destijds onze peuters toch liever een mooie houten blokken set, dan het zoveelste elektronische lawaai ding).

Social media met influencers, continue verbonden zijn en allerlei gratis spelletjes en diensten, terwijl je bestookt wordt met notificaties om iets te kopen of te doen. De meeste gratis spelletjes op je smartphone, maar ook veel social media is bedoeld om je aandacht overdreven vast te houden, het is bedoeld om verslavend te zijn en niet om je een leuke ervaring te bieden. Games zijn een manier om interactief verhalen te vertellen en te beleven, net TV dat ooit eens was en daarvoor boeken.

Wij hebben een paar jaar geleden fors bijgestuurd en het gebruik van Youtube en de gratis smartphone games beperkt. Daar hebben wij als alternatief aangeboden films en series te kijken. We bespreken ook regelmatig wat ze gezien hebben en het moraal (plus alles wat niet educatief is kijken ze lekker in het engels ). Verder hebben wij Steamdecks voor ze gekocht. Met mijn jongste dochter speel ik wel eens Stardew valley en met mijn oudste zoon No Man Sky. We zijn nu nog voorzichtig (niet online gamen), maar ook dit zal ik als mijn oudste richting middelbare school gaat (plus social media en messaging apps) ze leren hoe ze hiermee om kunnen gaan. Het doel is weerbaarheid en dat ze later bewuste en goede keuzes kunnen maken.

[pagani]

Het is ook een lastige balans, dat is met alles wat verslavend is natuurlijk zo.

Maar ik denk dat een kind wat binnen de normen van de schermtijd iets kijkt of speelt (onder de juiste begeleiding) geen nadeel zal ondervinden in die weerbaarheid tegenover een kind wat die schermtijd dagelijks overschrijdt.

Uiteraard kunnen kinderen wel voordeel halen op leeftijdsgenootjes door andere computeractiviteiten (programmeren/talen leren/studie/etc.), en dat valt soms ook te combineren met de juiste content aanbieden (of dat nou series/films of games zijn)

[Amdk6II]

Het is ook een lastige balans, dat is met alles wat verslavend is natuurlijk zo.

Dit slaat de spijker op zijn kop. Plus dat niet elk kind of persoon even vatbaar is voor alles.

Maar ik denk dat een kind wat binnen de normen van de schermtijd iets kijkt of speelt (onder de juiste begeleiding) geen nadeel zal ondervinden in die weerbaarheid tegenover een kind wat die schermtijd dagelijks overschrijdt.

Eens, dat denk ik ook. Het hebben van ruime of geen schermlimieten maakt kinderen niet weerbaarder.
De begeleiding is belangrijk.

Uiteraard kunnen kinderen wel voordeel halen op leeftijdsgenootjes door andere computeractiviteiten (programmeren/talen leren/studie/etc.), en dat valt soms ook te combineren met de juiste content aanbieden (of dat nou series/films of games zijn)

Mijn oudste heeft een tijdje "The farmer was replaced" gespeeld. Hier hebben we het nuttige met het aangename verbonden, maar er is opzich ook niks mis met iets dat alleen bestaat met het doel te vermaken en niet zozeer om te leren. Ik ga mij natuurlijk wel zorgen maken als mijn zoon elke dag 7 uur lang Age of Empires gaat spelen . Dus grenzen en structuur blijven nodig, waarbij ik tegelijk niet te beschermend wil doen, dus dat betekend ook dat wij een harde schermtijd hebben ingesteld.

[Tha_Clown]

Naast andere opties zoals YouTube, Roblox en kindergames vanuit de Play Store met een shitload aan in-game aankoopmogelijkheden lijkt me dit juist een prima alternatief.

Als ouder kun je je kind hier relatief veilig mee laten spelen en hou je zelf gewoon de schermtijd in de gaten (of die stel je in).

[Lekker Ventje]

Je kunt kinderen van die leeftijd ook gewoon buiten laten spelen. Waarom kinderen op die leeftijd al laten gamen?

[PhaeTom]

Ik vind dit altijd zo'n bijzondere reactie, alsof er geen wereld bestaat waarin beide mogelijk zijn. Die van mij spelen graag buiten of met speelgoed, maar als ik op visite ga bij een vriend op 100km rijden, vind ik het wel leuk dat ze dan onderweg wat kunnen doen. Dan denk ik dat het spelen van een spelletje waarbij ze actief hun koppie gebruiken niet heel verkeerd is. Beter dan bijvoorbeeld een filmpje kijken. Ik ben daarom wel blij dat er bewegingen als deze zijn, zodat er adfree games kunnen worden gespeeld, want die appstore staat tegenwoordig vol met apps waar het geld verdienen voorop staat.

[pagani]

Verveling is ook prima, je kan ook gewoon "op reis" zijn, ook als kind. Onze kinderen krijgen nul schermtijd op een vakantierit van 12 uur en dat gaat prima.

[catfish]

lekker ouderwets rode auto's tellen

[Travelan]

Good for you.

Ik maak andere keuzes en zie dat mijn kinderen daardoor ook heel veel positiviteit en een leerzame tijd hebben. Vervelen is prima, maar ook wij hebben op de achterbank met onze Gameboys gespeeld.

[drdelta]

Toen ik klein was (jaar of 8) bouwde mijn pa voor ons een houten middenconsole achterin de auto waar een draagbare beeldbuis met ingebouwde VHS speler, en PS1, in paste, die via een omvormer op de 12V sigarettenaansteker zat. De vakantie ritjes naar Frankrijk/Italië/etc waren bijzonder vermakelijk.

Mijn kids (ongeveer zelfde leeftijd) mogen vooralsnog lekker naar buiten kijken, of een boekje lezen.

Vind het wel grappig hoe "wij" tegenwoordig een stuk striker zijn. Als kind keek ik écht veel meer TV (net zoals alle kinderen toen), maar daarnaast speelden we ook veel meer zelfstandig (alleen) buiten. Het contrast is bijzonder interessant en grappig, en zou mijn kinderen echt niet hetzelfde laten doen tegenwoordig.

[-Tim-]

Zoals @Lekker Ventje al zegt: "Je kunt kinderen van die leeftijd ook gewoon buiten laten spelen"

Ik ben het met @PhaeTom eens dat een leuk spelletje echt niet direct vervanging van acititeiten zoals buitenspelen hoeft te betkenen. Bijzonder hoe heel veel mensen direct met dit soort valse dilemmas komen aanzetten...

Nog een tip waar wij thuis veel plezier aan beleven: https://playpokpok.com/ Hartstikke rustige digitale speelkamer waar veel te ontdekken valt zonder al die IP (Peppa Pig etc) van Netflix.

[pagani]

Maar dan zit je kind nog steeds naar een scherm te kijken. De content kan dan pedagogisch verantwoord zijn, maar feitelijk staart je kind nog altijd naar een vlak scherm (wat de ontwikkeling van de ogen niet bevordert)

Met een goede regel op hoeveelheid schermtijd kan het natuurlijk prima, maar uren PokPok is ook niet zaligmakend.

[Reactie gewijzigd door pagani op 7 april 2026 09:33]

[-Tim-]

Dat klopt. Uren Pokpok is nog steeds niet zaligmakend. Gelukkig claim ik dat ook helemaal niet. Ik geef slechts een tip voor een leuk alternatief op de app waar het nieuwsbericht over gaat.

(En je geeft eigenlijk weer een mooi voorbeeld van hoe mensen bij dit onderwerp snel in een drogreden schieten, in dit geval een stropop: mijn punt wordt overdreven uitvergroot tot iets wat ik niet gezegd heb, om het daarna makkelijker af te kunnen schieten.)

[pagani]

Ik zeg dan ook nergens dat jij je kinderen uren achter PokPok zet, ik had het over in algemene zin: Met mate kan het prima. PokPok helpt daarbij omdat de verslavingsprikkel veel lager is.

[Reactie gewijzigd door pagani op 7 april 2026 10:16]

[drdelta]

Het gaat inderdaad uiteindelijk over de duur waarmee het gebeurd, helaas is bijvoorbeeld langdurig lezen ook slecht voor ogen.

[Olympus user]

Niet als een terechtwijzing lezen AUB.
Ik ben bijna 70 en onze kinderen gingen ook in de auto mee naar vrienden of vakantieritjes van +100 km. Ja je moet ze bezig houden, maar dat kan op veel manieren, wij deden spelletjes als ik zie wat jij niet ziet en het is.... of zoek een nummerbord met de letter .. Kijk een buizerd, ooievaar enz.
Het is maar hoe je ze went zeiden mijn ouders a.

[Lekker Ventje]

Ik zat vijftig jaar geleden zonder iPad achterin de auto onderweg naar Spanje. Ik heb me nooit verveeld, genoeg te doen met bv vakantieboeken, spelletjes en van die kleefplaatjes voor op de ramen.

[moonlander]

Ik vind het erg makkelijk om ze maar een tablet onder de neus te schuiven. Een leesboek, doe boek kan dan ook prima in de auto, of kleuren, of auto's tellen, of een fysiek spelletje. En een TV is ook al schermtijd en dat vergeten de meeste ouders ook.

[adje123]

Ja, dat kan.

Maar, als ik moest kiezen tussen een kind van 8 binnen gamen of een 8 jarige buiten op een fatbike? Dan betaal ik dat abonnement wel……

[pizzafried]

Maar een kind hoeft ook geen fatbike om buiten te kunnen spelen.

[adje123]

Dat zeg ik ook niet.

[Lekker Ventje]

Ik speelde ook in de regen buiten. Toen er nog geen schermen en ochtend TV waren verzonnen we zelf dingen om ons bezig te houden.

[buglife]

Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Ik vind het geen probleem wanneer onze kinderen een hele dag buitenspelen, maar ook even een spel willen doen op de Switch 2. Ze hebben beiden een kwartier per dag aan schermtijd. Als ze met elkaar meekijken is dat dus een half uur. Wat is daar erg aan?

Met het weer van de afgelopen dagen spelen ze lekker (als we niet weg zijn) hele dagen in de tuin, oudste (6) kan alleen naar speeltuinen in de buurt. Die komen nu echt niet binnen om een spelletje te spelen of televisie te kijken. We moeten moeite doen om ze binnen te krijgen.

[tw_gotcha]

buiten spelen is zeker niet het enige en zelfs belangrijkste. Als je buiten te maken krijgt met peer pressure, bullies, een queen bee met haar onderdanen, is het zelfs helemaal niet goed. Sport is alweer beter wegens de structuur die geboden wordt. Datligt helemaal aan het kind.
Het gaat om de tijd die jij als ouder met je kind besteedt met leuke activiteiten, voorlezen, knutselen, hobbies. Quality time!
niet naar buiten schoppen met het idee dat je dan je ouderlijke plicht vervuld.

[GrooV]

Omdat de maatschappij veranderd is? Papa en mama zitten ook de hele dag op de laptop & telefoon. Vriendjes op school hebben in groep 6 al een telefoon. Het is bijna als je het niet doet dat ze buiten de boot vallen

[Klauwhamer]

Daarom zijn er ook steeds meer ouderinitiatieven die collectief afspraken maken over telefoongebruik van kinderen in dezelfde klas. Je zegt -terecht- dat ouders (c.q. volwassenen) ook de hele dag op laptop en telefoon zitten, dat zou juist een versterking moeten zijn voor acties tégen het gebruik van dit soort dingen door kinderen. Als volwassenen zich al niet kunnen wapenen, waarom dit dan wel aan kinderen over laten -- waarbij het aantoonbaar schadelijk is voor sociale- en cognitieve ontwikkeling?

[Sluuut]

Fijn, eindelijk een in-app-aankoopvrije gameset voor kinderen. Het is tegenwoordig lastig om apps zonder in-app-aankopen en abonnementen in de App Stores te kunnen vinden.

Zelfs als je bepaalde games koopt, krijg je nog advertenties te zien. In de kleine lettertjes staat dan dat je met je aankoop slechts een deel van de reclames afkoopt. Maar daar kom je natuurlijk pas ná de aanschaf achter. Of later neemt een andere partij een game over die je eerder hebt gekocht, en gooien ze er alsnog reclames in, ook al heb je al voor een reclame-vrije versie betaald.

[nijntje82]

Maar voor hoe lang?

Ik heb zelf zoiets van schoenmaker blijf ..

Ik wil niet voor deze games betalen, maar doe het wel. Ja ik kan opzeggen, maar dan krijg ik ruzie met m'n gezinsleden

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 7 april 2026 09:09]

[ErikT738]

Netflix is hier echt al jaren mee bezig. Ik heb toen ik nog Netflix had veel Into The Breach gespeeld en heb daar nooit een reclame gezien. Op zich wil ik best geloven dat dit een gat in de markt is, omdat het vrij moeilijk is fatsoenlijke, advertentievrije mobiele games te vinden.

[SinergyX]

Maar zelfs in deze setup kan ik nog 10 scenerio's bedenken dat ze met een paar jaar nog steeds 'sneaky' meer geld uit je weten te trekken, heb je echt geen reclame of MTX voor nodig.

[Ohmarinus]

Ik denk dat no ads, no in-app purchases en extra fees echt de kleinere problemen zijn voor kinderen en games. Wat nog veel ongezonder is, is blootstelling aan verslavende game mechanics en daar lees ik niks over. Ook niet in de aankondiging van Netflix zelf of het artikel van Reuters. Ik vraag mij dan ook af of ze hier uberhaupt op letten bij Netflix.

Kinderen van onder de 8 jaar met problemen met hun dopaminehuishouding is echt iets waar je niet op zit te wachten als ouder.

[Reactie gewijzigd door Ohmarinus op 7 april 2026 09:05]

[Brilsmurfffje]

Dit lijkt mij mogelijk nog slechter dan peuter tv:

YouTube: En nou is het afgelopen: peuter-tv | De Avondshow met Arjen Lubach (S6)

[Travelan]

Want? Ik heb dat Peppa Pig spelletje gespeeld met mijn kind en dat is juist enorm leerzaam en bevorderend voor de ontwikkeling. Heeft echt 0,0 te maken met de bezwaren die Lubach in zijn filmpje aanhaalt.

1000 keer liever dit soort 'betere' games, dan die Roblox slop, laat staan dat peuter-tv.

[dinandus]

Weer zo`n shit toevoeging van NF. En maar duurder worden elke keer, binnenkort gaat de abo prijs weer omhoog. Waarom blijven ze niet bij het oorspronkelijke zoals de films en series?

[pizzafried]

Mee eens. Het aanbod is om te huilen. Vul dat aan zou ik zeggen.

[The Zep Man]

Waarom blijven ze niet bij het oorspronkelijke zoals de films en series?

Netflix is een beursgenoteerd bedrijf. In een beursgenoteerd bedrijf moet de lijn altijd stijler omhoog gaan. Minder stijl zorgt voor verdrietige aandeelhouders. Verdrietige aandeelhouders zorgen voor ontslagen in de hogere lagen en gemiste bonussen.

Door onnodige zaken toe te voegen die relatief weinig kosten, laat Netflix het lijken alsof de dienst een goede waarde biedt richting de klant. Dat zorgt ervoor dat er iets om te marketen is naast de prijsverhogingen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 april 2026 09:25]

[Orky Rulez]

Ik ga niet de populairste tweaker worden door dit te zeggen, maar ik ben nog steeds blije gebruiker van een premium Netflix abbo. Dat wordt door genoeg mensen genoeg gebruikt (voor nog geen €/dag) en er is heel veel goeds op te vinden. Ik vul het natuurlijk wel aan met een plexbak.

Ik heb recent ook de game-sectie leren waarderen. Ik betaal niet graag voor mobile games waar ik toch weinig tijd voor heb, en aan de andere kant heb ik wel heel mooie 'handhelds' waar het op kan. Microtransactions daar moet ik spontaan van kotsen. Dat Netflix dan toch een leuke selectie 'premium' mobile games aanbiedt is voor iemand als mezelf echt perfect.

[Nature]

Het maakt het abbo wel duurder lijkt me, €21 toen ik afhaakte. Volgende is een maaltijdservice eraan plakken oid? Ik wil gewoon af en toe een film kijken. Nu stremio met real debrid voor €3 per maand.

[Orky Rulez]

Natuurlijk en dat snap ik. Maar als ze 20 miljard per jaar tegen de live action producties smijten vraag ik me af hoeveel cent er van dat abbo af zou kunnen door die games te laten vallen. Het zijn vaak bestaande games waar dan een Netflix-versie van gemaakt wordt.

Pakweg 99+% van hun video content interesseert mij (en ik neem aan jou) ook niet maar daar betalen we ook voor. Voor mij voegen deze games meer toe dan die 55 Aziatische dramareeksen per jaar.

Iemand die ik ken heeft Apple Arcade - dat heeft weliswaar een grotere library (400 ipv 100) maar kost wel €7/maand!

[SeenD]

"Geen advertenties" is wel een mooie, die app is een grote advertentie voor Netflix. Let's hook them while they're young.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 7 april 2026 09:41]

[Stukfruit]

Dat is precies wat ik ook wilde schrijven tot ik deze reactie zag. Dit is weinig meer dan een investering in toekomstige Netflix-klanten en komt gewoon uit het advertentiebudget.

Maak ze bekend met Netflix en je hebt een leven lang klanten. Zoals Disney(+ ) handig doet.

[hanskroll]

De download knop doet het niet? https://www.netflix.com/games/82048611 "Lost your way? Sorry, we can't find that page. You'll find lots to explore on the home page. Error code NSES-404"

[Terriongaming]

Altijd mooi dat dit de ‘mijn kinderen krijgen geen schermtijd!’-mensen naar buiten krijgt. Alsof er geen wereld is waarin kinderen zowel buiten spelen als binnen eens een spelletje kunnen spelen.

Constant ongecontroleerd achter een tablet of tv zetten is problematisch. Gezellig met je kind een spelletje spelen of een film kijken half uur tot een uurtje per dag is echt niks mis mee. Leren ze ook wat van.

[pagani]

"echt niks mis mee"

De huidige richtlijnen:

• 0-2 jaar: Geen of zo min mogelijk beeldschermtijd.
• 2-4 jaar: Maximaal 30 minuten per dag.
• 4-6 jaar: Maximaal 1 uur per dag (liefst in korte blokken).
• 6-8 jaar: Maximaal 1 uur per dag.
• 8-10 jaar: Maximaal 1 tot 1,5 uur per dag.
• 10-12 jaar: Maximaal 2 uur per dag.
• 12 jaar en ouder: Maximaal 3 uur per dag

Punt is dat veel kinderen veel meer dan die richtlijn achter een scherm zitten, vaak ongemerkt. Dan kijken ze inderdaad een filmpje met de ouder van 30-60 minuten, maar kijken ze onderweg in de auto nog wat TikToks (of een andere reel), kijken ze met opa en oma nog even mee met al die leuke filmpjes van Facebook etc. Het loopt al snel op. En dan is er ook nog de "wat", het is een heel verschil of je kinderen 60 minuten Paw Patrol/Cocomelon/Reels kijken of een rustiger alternatief.

[Reactie gewijzigd door pagani op 7 april 2026 10:21]

[Terriongaming]

De richtlijnen zeggen ook dat je kind geen croissantjes mag eten. Het gaat allemaal om gezond verstand, moderatie en begeleiding.

[fl2001]

Ik weet niet waarom hier word beweerd dat gamen slecht zou zijn, maar uit onderzoek blijkt juist dat tussen de 1 a 3 gamen niet slecht hoeft te zijn en dat gamen ook positieve effecten heeft.

Als het zo doorgaat mogen jongeren helemaal niets meer.

[n9iels]

Volgens mij gaat het de meeste mensen niet zozeer om het gamen, maar meer om de schermtijd in zijn geheel. Er zijn namelijk ook al heel veel onderzoeken die aantonen dat veel schermtijd op zeer jonge leeftijd zorgt voor slecht(er) ontwikkelde ogen. Het aantal kinderen dat een bril nodig heeft stijgt bijv. best hard. En dat is exact de leeftijd die Netflix hier target.