Paramount troeft Netflix af en wint overnamestrijd om Warner Bros. - update

Er is een definitief einde gekomen aan de strijd tussen Netflix en Paramount Skydance om de overname van Warner Bros. Discovery. Paramount heeft een akkoord met de HBO Max-eigenaar voor een overname van 110 miljard dollar, zo maken de bedrijven bekend.

Paramount betaalt 31 dollar per aandeel voor alle uitstaande aandelen van Warner Bros. De verwachting is dat de overname in het derde kwartaal van dit jaar wordt afgerond, maken de bedrijven bekend. Als de overname na 30 september niet is afgerond, betaalt Paramount een vergoeding van 25 dollarcent per aandeel voor elk kwartaal tot de afronding.

Het nieuws hing al in de lucht nadat Netflix had bekendgemaakt af te haken na het nieuwe overnamebod van Paramount. De maker van onder andere de Kung Fu Panda- en Shrek-films bood eerder deze week 31 dollar per aandeel en deed ten opzichte van eerdere biedingen verschillende toezeggingen om het bod aantrekkelijker te maken. Zo betaalt Paramount de beëindigingsvergoeding van 2,8 miljard dollar die Warner Bros. aan Netflix verschuldigd is en heeft het bedrijf beloofd extra eigen vermogen in te brengen als banken niet genoeg geld willen lenen om de deal rond te maken.

David Ellison, voorzitter en ceo van Paramount, zegt blij te zijn met het akkoord: "Door deze studio's van wereldklasse, onze complementaire streamingplatforms en het buitengewone talent erachter samen te brengen, zullen we nog meer waarde creëren voor het publiek, partners en aandeelhouders − en we zijn enorm enthousiast over wat de toekomst brengt."

De twee bedrijven zijn grote spelers in de Amerikaanse entertainmentindustrie: Warner Bros. Discovery is maker van de Harry Potter- en Batman-films en de serie Game of Thrones en eigenaar van streamingplatform HBO Max. Paramount beschikt over het streamingplatform Paramount+ en beheert samen met Comcast het platform SkyShowtime. Verder bezit het de studio's achter onder andere de Top Gun-, Mission: Impossible- en The Godfather-films.

Update, 16.25 uur – In het artikel werd in bepaalde delen gesuggereerd dat de overname definitief zou zijn, maar dat is niet zo. Er is alleen nog een akkoord gesloten. Het artikel is genuanceerd.

Bron: Anna Barclay/Getty Images

Reacties (140)

[ThaStealth]

Slechte zaak op zoveel vlakken, zeker deze constructie waarin met geleend geld de overname betaald gaat worden. Helaas wint de korte termijnvisie weer. Ben wel benieuwd welke toon CNN gaat krijgen, maar waarschijnlijk zal het meer richting Fox gaan.

[wildhagen]

CNN gaat krijgen, maar waarschijnlijk zal het meer richting Fox gaan.

Die kans is zeker aanwezig, en imho ook vrij groot.

Immers, bij Paramount staan Larry Elisson (CEO van Oracle en hij zit in de raad van bestuur van de trust die recent TikTok USA heeft overgenomen) en zijn zoon aan het roer. Beiden zijn openlijk en erg fel aanhanger van Trump, en hebben ook enorme bedragen aan hem gedoneerd.

Trump en de kring om hen heen krijgen zo wel een héél groot deel van het Amerikaanse medialandschap in hun invloedssfeer. Fox en Breitbart zijn al in hun kring, Washington Post (van Brezos, die ook een van Trumps trouwste aanhanger is), X/Twitter (ook Musk zit in die kring) en nu ook CNN.

Dit lijkt me voor de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting echt geen goede zaak. Dit doet oncomfortabnbel denken aan Orban die in Hongarije bijna alle grote media bezit, of aan Putin die bijna alle media in Rusland bezit, of die in het bezit zijn van de oligarchen om hem heen.

[Framoes]

Er zijn ook mediabedrijven die niet in het bezit zijn van Trump's vriendjes, maar toch naar zijn mond praten. Vooral uit angst om overnames niet goedgekeurd te krijgen of uitzendlicenties kwijt te raken. Het hoofd van de FCC is namelijk een volgelingen van Trump die zijn partijdigheid niet onder stoelen of banken steekt.

Gelukkig zie je in Hongarije dat zelfs een eenzijdige media uiteindelijk (waarschijnlijk) niet genoeg is om een populist aan de macht te houden. Uiteindelijk zien genoeg mensen dat ze niet leveren; de corruptie en vriendjespolitiek toeneemt en ze vooral hun eigen zakken vullen.

Laten we hopen dat de peilingen kloppen en Magyar echt op 55% staat.

[graey]

Hongarije heeft nog een prikkel om niet volledig los te raken van de EU. Je zou kunnen beargumenteren dat de VS dat deels ook heeft, maar zelfs dan is die prikkel voor hen een stuk anders.

[Sebast1aan]

Die peilingen doen er niet meer toe als er nooit meer verkiezingen gehouden word en daar word hard naar toe gewerkt.

[Manderlay1]

Maar is toch in Vlaanderen ook zo, medialandschap zit in 2 grote groepen verdeeld.

Daarbij Musk en bezos zijn geen vrienden van Trump. Ze zijn vrienden van macht/geld. Als er binnenkort iemand anders rechtstaat met zoveel invloed/macht gaan ze daar wel vriendjes mee worden.

Ben geen Trump fan maar er toch wel van onder de indruk van hoeveel macht hij heeft vergaard in z'n korte tijd en zoveel te beslissen heeft in de usa en zijn wil oplegd aan de rest van de wereld.

Hopelijk voelt de gewone Amerikaan dit keihard en zullen ze niet meer stemmen op de trump-klik en dan een burgeroorlogje later komt alles weer goed.

[mbbs1024]

En ook in Vlaanderen, net zoals in de VS, zijn voornamelijk rechtse partijen erop uit om de publieke omroep zoveel mogelijk te kortkwieken, om de commerciële zenders meer ruimte en reclame inkomsten te geven

[Manderlay1]

Welke rechtse partijen dan?

[mbbs1024]

NVA, Vlaams Belang

[Manderlay1]

Vlaams belang heeft nog nooit in de regering gezeten. N-VA heeft 2 keer de bevoegde minister geleverd en dit was telkens in een coalitie met de andere partijen.

Dus is dan nog steeds een rechtse aangelegenheid of is gewoon rationeel bekijken en zien dat er heel veel geld naar de openbare omroep en dat er bepaalde mensen er heel rijk van geworden en z'n excessen te vermijden. Bv Woestijnvis, de mensen enzovoort. Bepaalde schermgezichten.

[Yoshi]

je hoeft toch niet in een regering te zitten om erop uit te zijn iets te doen? Of je dat kan doen is iets anders, daarvoor heb je regeringsdeelname nodig, maar je kan er nog steeds op uit zijn.

[Manderlay1]

Neen klopt maar als je de geschiedenis bekijkt dan zie je dat alle partijen hier op uit zijn of aan meewerken.

Ik zelf ben geen voorstander van hoe de openbare omroep in Vlaanderen is geregeld. Is dit noodzakelijk? Ik denk van niet.

[Ruuuuuubje]

Je hebt wel gelijk, de grootste media kanalen in België en Nederland zijn onderverdeeld bij een paar grote mediahuizen. Maar we hebben hier ook een grote en goed onafhankelijke publieke omroep.(flink in gesneden, maar in Nederland in elk geval nog van grote invloed).

En je stukje over Trump, jup, ik ben ook zeker onder de indruk. Live geschiedenis. Over Mao lezen en Stalin etc is ook indrukwekkend. Ik denk wel dat sommige mensen je daarom minder "punten" geven.

Maar mijn HBO had ik hierom al opgezegd. Ik denk namelijk dat beïnvloeden hier een doel is. En dat lijkt mij het grootste verschil met de situatie in België en Nederland.

[trab_78]

Ik vind dat je er wel erg luchtig over doet. “Een burgeroorlogje later…” WTF, man. Dat is geen grapje hoor. Zeker niet voor de mensen daar, die hun leven zullen geven of hun geliefden zullen verliezen. Maar ook niet voor de instabiliteit die het zal brengen in de wereld, waar iedereen (ook wij) last van zal hebben!

[trab_78]

Ik geef toe dat de huidige toestand in de wereld me niet onberoerd laat. Maar mijn leven in zijn totaliteit is zeker niet zwaarmoedig! Er is gelukkig ook veel moois in de wereld en dat geeft hoop.

Ik wil geen vergelijk maken tussen het leed van mensen in oorlogsgebieden en het kleine beetje ongemak dat wij misschien ervaren. Dat is niet te vergelijken! Maar het is er allebei en voor sommige mensen is het moeilijk zich in te leven in het lijden van mensen ver weg; daarom noemde ik beiden.

[3raser]

Het eerste amendement is ook geen drol meer waard in het land van de vrijheid.

[kondamin]

Veel gezeur over CNN, CNN is geen kijkcijfer kanon zelfs nu tijdens trump haalt het niet eens 700K kijkers. Het is een doorn in het oog van de republikeinen sinds GW dat wel.

Als CNN een fox wordt gaan de cnn kijkers naar het nu al dubbel zo grote msnbc kijken, dat heeft een gelijkaardige bias.
Of naar een van de vele andere TV zenders.

Het is jammer dat het allemaal reuzen worden die een steeds grotere portie van wat eigenlijk cultureel erfgoed is in handen krijgen.
Met AI kunnen klassiekers binnenkort ook nog eens on the fly worden aangepast met eender welke boodschap.

[Guru Evi]

CNN heeft een monopolie in veel publieke plaatsen, zoals vliegvelden waardoor ze dus veel meer mensen bereiken met hun berichtgeving. De enige reden dat ze nog bestaan (MSNBC ook) ondanks hun kijkcijfers is juist omdat ze veel geld aannemen van kabelaars die lokaal doorgeefluiken zijn van zware politieke donors. Er zijn 2 rechtse kabelmaatschappijen in heel Amerika en er was al grote ophef omdat ze die ene “komediant” tijdelijk afsluiten voor zijn antisemitische/holocaust “grapjes”, echter niemand geeft een piep dat de andere kabelaars volledige kanalen zoals Breitbart nooit aannemen, ondanks betere kijkcijfers, omdat ze rechts liggen.

[rene_fb]

Het grappige aan CNN is... op een normale dag kijkt daar geen hond naar, maar als er 'iets' gebeurd, dan is is het voor een groot deel van Amerika de nieuwszender nr. 1.
Juist daarom durft vrijwel geen kabelaar die zender uit het aanbod te gooien, en vatken ze best nog wat geld binnen.
Als je op dat ene moment geen CNN aanbiedt, dan zijn de rapen gaar.

[Guru Evi]

Zelfs de pieken zijn minder dan een populaire YouTube kanaal. In December bereikten ze ~500k mensen met ~60k mensen tussen 25 en 54 jaar (meest belangrijk voor adverteerders), zelfs tijdens de inauguratie van Biden haalden ze maar een piek van 2M kijkers, terwijl YouTube alleen al 9M haalde met Trump’s. Daily Wire, een online media groep die grotendeels politiek draagt, haalt ~3M piek maandelijks gewoon met livestreams en live coverage van wereldevenementen (zoals de dood van Khameini) en er zijn meer dan een paar streamers op Twitch, YouTube die nagenoeg dagelijks een gemiddelde tussen 500k-1M halen.

Kabel, TV en CNN is dood, mensen kijken er niet meer naar.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 1 maart 2026 03:30]

[t14wo]

Als ik Amerikaans nieuws wil, ga ik naar CNN of NYT. Ik zou niet eens weten waar ik anders heen moet. Dus onderschst niet hoe groot de internationale bekendheid van CNN is.

[kondamin]

Je hebt het hele www waar je op nieuws kan, je moet echt niet naar CNN ;)

Het gaan nu zo snel dat de npo het een kwartiertje later ook wel zal zeggen als het belangrijk is.

[Stijnvi]

Ben wel benieuwd welke toon CNN gaat krijgen, maar waarschijnlijk zal het meer richting Fox gaan.

Kijk even naar wat er met CBS is gebeurd, en je hebt je antwoord. Dat is namelijk in augustus 2025 overgenomen door Paramount, en sindsdien heel rap in een pro-Trump kanaal veranderd.
Artikel van The Guardian over het verval van CBS: https://archive.is/5oFtx

And no surprise that, in leaving the network, journalist Alicia Hastey lamented that stories increasingly are “evaluated not just on their journalistic merits but on whether they conform to a shifting set of ideological expectations”.

[SniperEye]

Nee hoor. Met het zogenaamde positief hefboomeffect is het rendement op vreemd vermogen hoger dan het rendement op eigen vermogen. Dan is het slimmer om vreemd vermogen aan te trekken dan te financieren met eigen middelen.

[MarcelBreugel]

Af en toe kijk ik naar CNN, maar ik zal het niet missen. In de VS schakelen ze gewoon over naar MSNOW en daar zullen ook wel wat 'anchors' van CNN gaan landen.

[beezjeh]

Er is behoorlijk wat online framing gaande door dat constante “pro Trump” geroep, maar zakelijk bekeken slaat dat nergens op denk ik dan weer.

Paramount past als traditionele film en tv studio inhoudelijk logischer in zo’n geïntegreerde deal dan Netflix. Het is consistenter om het geheel onder één mediaconcern te houden in plaats van alleen het filmgedeelte apart naar te schuiven naar Netflix. De echte vraag is wat ze later gaan samenvoegen of centraliseren.

Financieel stond Paramount er zeker niet sterk voor, met druk op tv-inkomsten en ook een stevige schuldenlast. Maar dat geldt ook voor andere mediabedrijven zoals WBD.

Netflix is financieel duidelijk gezonder en echt winstgevender in streaming. Als losse filmtak had het strategisch toch echt bij Netflix gepast, puur vanuit financiële slagkracht. Maar als totaalpakket is het logischer dat het binnen een traditioneel mediaconcern blijft.

Uiteindelijk alleen maar een dikke financiële plus voor Netflix dat Paramount de winnaar is geworden.

Toch wel bizar:

Netflix heeft een beurswaarde van $348–430 miljard, Paramount $6–10 miljard, en legt voor WBD 11–18x hun eigen waarde neer. Dat gaat toch nooit volledig terugkomen uit hun eigen inkomsten 😅, puur geleend geld.

Later dus nog steeds een mogelijkheid voor Netflix om misschien Paramount over te nemen met eigen geld.

[Reactie gewijzigd door beezjeh op 28 februari 2026 11:00]

[PCG2020]

Het is geen framing, het is een feit. MAGA is bezig met het consolideren van de macht en daar hoort het overnemen van media ook bij. Het is één van de stappen uit "het handboek voor het vestigen van een autocratie".

Donald Trump heeft eergisteren een presidentieel decreet getekend waarin hij verklaart dat er een noodtoestand heerst omdat "China de mid-termverkiezingen wil saboteren". Daarmee wil hij voorkomen dat er in november verkiezingen gaan plaatsvinden voor het Congres en de Senaat, die de Republikeinse Partij vrijwel zeker de meerderheid zullen kosten - en MAGA een flink deel van de macht.

De aanvallen op Iran van vanochtend zijn, net zoals de aanval op Venezuela van een paar weken geleden, uitgevoerd zónder toestemming van het Amerikaanse Congres. Trump en MAGA hebben lak aan de manier waarop zulke processen volgens de Amerikaanse wet eigenlijk horen te verlopen. Dat zijn allemaal overduidelijke signalen dat er in de VS ontwikkelingen gaande zijn richting een autocratisch systeem.

[beezjeh]

Interessant…maar wat heeft dit met Paramount te maken?

Mijn punt ging over een zakelijke overname en portfolio logica, niet over politieke speculaties. Dit is precies het soort online framing waar ik op doelde, en veel van wat je opsomt is volgens mij bovendien ook echt speculatie...

[Zobat]

Puur feitelijk bedoel je. Ik zie het als een streek om CNN de mond te snoeren.

[beezjeh]

Of niet, 110 miljard dollar neerleggen voor WBD, alleen om CNN de mond te snoeren in naam van… ok 😅.

[LOTG]

Ja en al die andere media die ze er bij krijgen? Denk je dat alle films en series nog de vrijheid zullen hebben om te doen en laten wat ze willen? Of dat er een veto komt en er een bepaalde ideologie gevoerd moet worden? Of DC Comics? Ook een mooie plek om een grote leeftijdsgroep te bedienen van een ideaal beeld van de VS.

[CAPSLOCK2000]

Of DC Comics? Ook een mooie plek om een grote leeftijdsgroep te bedienen van een ideaal beeld van de VS.

Pijnlijke gedachte, maar geen gekke, wel een beetje cynisch. Superman (net als Marvel tegenhanger Captain America) is vanaf het eerste moment ingezet om te vechten tegen de Vijanden van Amerika.

Dat begon met de nazi's (Superman komt uit 1938) en is later verder gegaan met de communisten en andere Grote Vijanden. Het is daarom extra pijnlijk dat de uitgever van Superman nu in de handen van fascisten valt. Dat is het omgekeerde van waar dat karakter voor staat, al heeft er altijd wel een flinke snuif Amerikaans superiortiteitsgevoel in gezeten.
Zolang dat samenging met een streven naar vrijheid en opkomen voor de zwakkeren was dat nog wel te verteren maar als dat vervangen wordt door haat voor alles wat anders is dan wodt het wel heel naargeestig.

Het wordt nog wat als de MAGA-club ontdekt dat Superman technisch gezien geen Amerikaan is maar een immigrant.

[PCG2020]

De overname van Warner Bros. (waar o.a. de redelijk Trump-kritische nieuwszender CNN onder valt) door Paramount (dat in handen is van belangrijke geldschieters van Trump: de familie Ellison) is onderdeel van een grote beweging naar het vestigen van een autocratisch (c.q. christo-fascistisch) regime in de VS, die op de achtergrond al decennia bezig is.

Dat kun je speculatie of framing noemen, maar politiek geschiedkundigen zijn het erover eens dat de feiten voor zich spreken. Het is in Donald Trumps huidige ambtstermijn alleen heel duidelijk openbaar zichtbaar en dat is een verandering die niet iedereen verwacht had.

[SuperDre]

Helemaal geen plus voor Netflix, want hbo max + de filmstudios was wel degelijk strategisch voor langere termijn van belang. Licenties voor films en series tijdelijk op netflix te hebben is behoorlijk, dus met aanschaf van deze zaken is dat, op langere termijn, zeker wel voordeliger. En ze zouden dan dus ook extra studiolots erbij hebben waar ze nieuwe producties kunnen doen.

[beezjeh]

Tuurlijk, Dit klopt deels, op lange termijn zou Netflix strategisch voordeel kunnen hebben van HBO Max en de studio’s, vandaar ook hun overname bod van alleen de film/tv tak maar financieel en risicotechnisch was het voor hen toch echt wel logischer af te haken.

Paramount kiest de lange termijn met gigantische schulden, Netflix krijgt 2,8 miljard break up fee op hun bank en blijft gewoon winstgevend.

[renecl]

Maar uiteindelijk gaat de consument dit alles betalen natuurlijk. De consument is waarschijnlijk de grootste verliezer in dit circus.

[ccnl]

De consument betaalt sowieso, ook bij Netflix overname. Het maakt alleen een verschil tussen bestaande abonnees van Netflix en HBOMax/Paramount+/SkyShowtime

[kodak]

De consument is in de EU al verliezer sinds ze zich voor media(vermaak) zwaar afhankelijk maakt van Amerikaanse productiebedrijven. Dan moet je als consument ook niet vreemd opkijken dat dit nadelen geeft zoals verdere vermindering van kwaliteit terwijl je nog minder te kiezen hebt, meer moet betalen en het geld naar de VS wegstroomt. Deze industrie gaat al ruim 80 jaar niet om entertainment maar om gedrag van consumenten beïnvloeden door promotie van een eenzijdige wereldbeeld en om concurrentie te stoppen door deze uit te kopen, op te slokken of proberen te verdringen. Deze overname is niets anders dan de zoveelste verdere achteruitgang. De consument is al verliezer, ze laten zich alleen verblinden door het vermaak om de nadelen liever niet te erkennen en stoppen.

[Azenomei]

Dat ligt eraan wat voor hoed je opzet en in welke boot je stapt.

[Deezers]

Niet blij mee. SkyShowtime is al een zooitje vanaf het begin en dat samenvoegen met HBO Max is vragen om problemen. Ook hebben ze nu nog allebei levenslange korting maar je hoeft geen wiskundige te zijn om te beseffen dat èèn van die kortingen gaat vervallen bij samenvoegen en je uiteindelijk alsnog meer kwijt bent. Ook zijn films van WB binnen 2-3 na bioscooprelease te streamen. Films van Paramount pas na gemiddeld 9 maanden. Ze zullen dit wel gelijktrekken om de 'bioscoopervaring meer belevenis te geven'. En Paramount heeft er een handje van om veel na èèn seizoen al te cancelen tegenwoordig.

Je kan veel van Netflix zeggen maar ze zijn relatief betrouwbaar, zetten vol in op de ultieme beleving met een mix van nieuwe titels, comforttitels en live events, èn niet onbelangrijk, maken al jaren winst.

[KlaasjeNL]

Dit was het eerste waar ik aan dacht. SkyShowtime is voor zo'n grote speler een beschamend slechte app en bij HBO Max zijn ze constant bezig geweest met het downgraden van het abonnement met "levenslange" korting om deze functies aan duurdere abonnementen toe te voegen.

[SPee]

Waarom zouden ze streaming diensten gaan samenvoegen? Ze zullen meer verdienen als mensen los Sky en HBO moeten nemen, met hopelijk een abbo op beide diensten.
De winst kunnen ze maken door de techniek erachter te consolideren.

[Triblade_8472]

Ik dacht altijd dat de aandeelhouders moeten beslissen. Maar dit doet lijken alsof het een simpele veiling is; de hoogste bieder wint. Zeker gezien wàt er overgenomen zou worden ook verschilt.

Waarom is de strijd nu geslecht, zijn de aandeelhouders nu daadwerkelijk akkoord? Is er genoeg cash? Beloftes zijn leuk, maar eerst zien, dan geloven.

Ik ben òòk benieuwd of de autoriteiten dit zomaar goedkeuren. Zowel de Amerikaanse als de EU/Nederlandse.

[DdeM]

Het bestuur moet beslissen, een deel van de aandeelhouders heeft daar een plek in. En wettelijk moet het bestuur akkoord gaan met de deal die het meest opleverd voor de aandeelhouders en dat is dus de deal met Paramount.

[Triblade_8472]

Dus zelfs als de aandeelhouders èn het bestuur het niet zien zitten, moeten ze er alsnog mee akkoord gaan? Rare wereld leven we in.

[DdeM]

Nou als ze het niet zouden zien zitten hadden ze nee mogen zeggen, maar het bestuur, en daarmee dus de grote aandeelhouders, zijn met de extra garanties die in het nieuwe bod zitten akkoord gegaan. En voor dat akkoord gaan moeten ze ook kijken naar hun fiducaire plicht

[Triblade_8472]

Thanks, weer wat geleerd 👍

[Aikon]

In Amerika moet je in het beste belang vd aandeelhouders handelen. Maar dat is niet perse het hoogste bod, of de grootste studio, of... Kijk je naar lange of korte termijn? Wat willen je klanten? Er komen vele voorwaarden met zo'n deal mee. Dus er kan wel degelijk een keuze worden gemaakt, maar moet het wel ergens op gebaseerd zijn.

[Framoes]

We hebben gezien wat de invloed van Trump op vrije media is, dus dit is slecht nieuws. Ze doen er alles aan om kritische geluiden te onderdrukken. Een grap over Trump kan al leiden tot een persoonlijke vendetta met alle gevolgen van dien.

Brendan Carr van de FCC voelt zich vervolgens vrij snel geroepen om programma's te dwingen bepaalde zaken niet uit te zenden onder dreiging van intrekking van licenties.

Mensen die niet zien dat dit gevaarlijke ontwikkelingen zijn, willen het niet zien.

[mbbs1024]

Recent werden ook de subsidies voor onafhankelijke publieke omroepen in de VS drastisch verminderd, waardoor kritische stemmen ook onderdrukt worden, en de grote mediaconcerns nog meer het medialandschap gaan domineren.
Dat is trouwens iets dat ook in Vlaanderen en Nederland gebeurt, publieke omroepen worden gekort en beperkingen opgelegd, zodat de commerciële omroepen meer ruimte krijgen om hun reclame uit te zenden.en het medialandschap te bezetten.

[Deezers]

De enige winnaar op korte termijn is Netflix. Die krijgen een 'break up fee' van 2 miljard dollar door het mislopen van de deal. Gewoon gratis. En ondertussen bekijken ze vanaf de zijlijn hoe deze samenvoeging waarschijnlijk gaat mislukken.

[SPee]

Er zit wel een risico in voor Netflix. Want die heeft nu content van beide bedrijven in hun service, waar ze voor betalen. Bij verhogen van die kosten ervoor, zijn ze meer geld kwijt. Of meer content als ze daar niet voor willen betalen.

[tiswat]

En kunnen ze uiteindelijk de hele bieb toch opkopen als alles over de fles gaat.

[Valkyre]

Het is te hopen dat last week tonight (John Oliver) blijft bestaan als onderdeel van HBO

[NotJustTech]

Exact mijn eerste gedachte. Die is dusdanig kritisch op Trump en zijn volgelingen, dat het mij niet zal verbazen als langzaam maar zeker het programma onmogelijk wordt gemaakt.

[SPee]

Zolang die genoeg kijkcijfers trekt en/of reclameinkomsten, lijkt het mij raadzaam om dat gewoon door te laten gaan.

[HollowGamer]

Ik las op CNN net dat bepaalde mensen in de Trump regering twijfelde over bepaalde Iran claims die hij maakte.. dat zal wel verleden tijd zijn nu? (enige vorm van kritiek het raam uit)

Gisteren is mij duidelijk gemaakt dat het vooral daar om te doen is. Al denk ik ook dat het een zelfverrijking is, waarbij bedrijven zodanig worden opgepompt in waarde, maar uiteindelijk nog geen enkel goed product meer maken.

[Wolliebolly]

Slecht nieuws voor de ‘vrije’ media in Amerika zoals CNN. Die komen nu in handen van Paramount en de vriendjes van Trump. Voor de medewerkers van Paramount zie ik ook weinig goeds. Paramount heeft al enorme schulden en die worden alleen maar groter. Dat gaat leiden tot ontslagen.

[harrytasker]

Liever een bedrijf dat bioscoopfilms blijft maken dan alleen maar aan streaming doet. Daarnaast is Paramount in het verleden overgenomen door Skydance, omdat het gewoon echt slecht ging met Paramount. Kijkcijfers van CNN zijn de laatste jaren ook al niet zo goed. Deze overname is ook meer een consolidatie stap in de film wereld voor Paramount als tegenhanger van o.a. Disney.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 28 februari 2026 11:00]

[dgtazzman81]

Terwijl Netflix just heel duidelijk had gemaakt dat het ze vooral om de film studios ging en ze een push richting bioscoop wilden maken, zij het met kortere 'bios only' periodes, dus ik zie het niet echt als een sterk argument. Je hebt zelfs kans dat WBD de studios uitholt om kosten te besparen.

[Manderlay1]

Ja maar ik zie de meerwaarde niet meer van bioscoop+ extreem duur geworden in vergelijking met streaming.

[Ruuuuuubje]

Of is streaming erg goedkoop?
Hoeveel duurder is een bioscoopkaartje nu echt geworden t.o.v. de inflatie?

[Manderlay1]

Ik vind streaming goedkoop. Bv die film wuthering heights kost in Kinepolis in mijn buurt 19,30€ per ticket. Dus als we met 2 gaan kunnen we al eventjes een streamingdienst gebruiken.

[Visgek82]

Idd. Streaming is extreem goedkoop. Zo ook met spotify. Vroeger betaalde ik 25 tot 30 gulden voor een cd, soms 2 , 3 keer per maand. Nu betaal ik 12,99 ofzo voor lossless en heb ik toegang tot 19 of meer miljoen nummers.

Cd's die ik graag fysiek wil koop ik spotgoedkoop 2de hands wel.

[Thijs_Rallye]

Je betaalt 12,99 voor losless, maar je bezit niks. Die CD die je kocht, die was van jou. Best wel een verschil imho.

[Visgek82]

Je leest mijn post niet. Ik zei al , albums die ik echt fysiek wil hebben koop ik 2e hands.

[hardware-lover]

Niet overal kan ik je zeggen. Ik betaal meer aan één gemiddelde streamingdienst dan wat hier per maand betaald moet worden voor onbeperkt films kijken. Het was zelfs €8,75 per maand voor het eerste jaar.

Ik begrijp dat dit uitzonderingen zijn, maar dan nog ;)

[Dimmu Borgir]

Mja onbeperkt kijken... Als je de films gezien hebt heb je ze gezien, je kan ze natuurlijk wel onbeperkt herbekijken tot weer iets nieuws vetschijny maar op den duur is dat ook wel sneu. Bovendien ben je afhankelijk van hun programmatie en kijk je dus niet wanneer je wil.Als je naast de bioscoop woont is het fijn maar zodra de verplaatsing onhndig wordt met de fiets moet je je vervoer er bij rekenen en na 3 uitjes zit je al boven een streamer abonnement. Appels en peren dus.

[hardware-lover]

Glas half leeg? 😉

[Wolliebolly]

Het bedrijf is overgenomen door SkyDance niet Sundance. Als huidig werknemer van Paramount weet ik hoe het er in het bedrijf aan toe gaat en wat voor ontslagen er nu al zijn gevallen. Mede door het sluiten van alle MTV muziekkanalen. Paramount is nog lang niet winstgevend en door nu nog meer schulden op te bouwen blijft dat zo.

[Vrietje]

Paramount richt zich net als Netflix op een window van 45 dagen .

Netflix zou zich voorlopig iig ook niet met de inhoud van wbd gaan bemoeien.

Paramount heeft pas een bios film geschrapt en naar streaming overgezet.

Eerlijk gezegd liever minder bioscoopfilms dan de MAGA zicht wijze op je media geduwd.

Plus de combi gaat beginnen met 100miljard schuld, alleen overeind gehouden door de centen van papa die eigenaar is van Oracle.


Dus hoe lang het blijft bestaan moeten we maar afwachten.

[Hazalnootpuur]

Ja, als wij maar films kunnen blijven kijken. Of dit de persvrijheid aangaat zal ons 1 worst wezen.

[claudibunsen]

Met deze "overname" gaat het niet echt beter worden hoor

De enige die hier "beter" van worden, zijn de graaierspartij die de wbd merger hebben bekokstoofd, alsmede de epstein class.

Ellison is de zoon van een andere epstein-class viezerik, welk bijna a, gelijk de inlijving van paramount, de journalistieke integriteit bij NBC onder vuur begon te nemen.

Als straks HBO max ook onderdeel verworden is van de epstein estate, dan zal ook de content aldaar weer verder een knauw krijgen.

Daar dat dit soort figure, nu niet bepasld de hoogste culturele opvoeding hebben genoten.

[Jazco2nd]

Dit is zoo een ongelooflijk kortzichtige denkwijze. Dit gaat om VEEL meer dan boeeehoee er zijn minder films in de bios (wat sowieso helemaal niet de uitkomst zou zijn, dit is de propaganda van Netflix haters).

Waar het hier werkelijk om gaat is dat de Trump/Maga beweging alle media kanalen in de VS in handen wil krijgen. Daarom staat Larry Ellison (Oracle, TikTok) garant voor 40 miljard. CNN, NBC MOET in handen van Trump komen. En zo wordt dat geregeld. Er is straks praktisch geen nationaal nieuwsplatform meer dat niet onder hem valt.

[david-v]

Niet alleen paramount heeft schulden, ook WB heeft 33 miljard dollar schuld. Voor Netflix was de acquisitie ook niet van levens belang maar een nice to have zoals de CEO van Netflix het noemde. Het aandeel van Netflix is niet voor niks gedaald sinds de intentie om WB over te nemen en is in de afgelopen week weer met 25% omhoog gegaan.

Over de toekomst van paramount en WB zou ik me wel zorgen maken. Die hebben een berg schuld.

[Shifra]

Hier moest ik wel even om lachen "vrije" media in Amerika

[James Pond]

Oja? Bron?

[Finger]

Kijk de Daily show maar eens terug.. zo vaak gebeurt. Dat bevoordeeld het live verslag aan het front niet eens in de buurt was. Om maar 1 ding te noemen. Ze hadden zelfs al een keer als eerste de verkiezing uitslag de president uitgeroepen en toen bleek de andere gewonnen te hebben.

[Reactie gewijzigd door Finger op 28 februari 2026 13:49]

[jvdmeer]

Je bedoelt toch niet het uitroepen van Al Gore in plaats van de George Bush? Dat deden bijna alle netwerken fout, omdat ze allen dezelfde exit-polls en data gebruikten van Voter News Service (VNS).
Zie meer info: Wikipedia: Voter News Service

[claudibunsen]

Fox News bedoel je toch?

Met een settlement van ongekend bedrag, alsmede een lange reeks aan oprecht misleidende, feitelijk onjuiste, en anderszins; niet "echte" berichtgevingen.

[DdeM]

De kwaliteit gaat nu mogelijk fox news achterna, dus kan alleen maar beter woorden /s