Superieur bod van Paramount laat Netflix afhaken bij Warner Bros.

Netflix gaat het 'superieure' overnamebod van Paramount Skydance op Warner Bros. Discovery, van 31 dollar per aandeel, niet evenaren. Daarmee lijkt het erop dat Netflix de entertainmentgigant toch niet gaat overnemen.

Volgens Warner Bros. Discovery is het laatste bod van Paramount Skydance beter dan de eerder afgesloten overeenkomst met Netflix. Dat bedrijf heeft vier werkdagen de tijd om het bod van Paramount te evenaren, maar zegt nu dat het daarvan afziet. "Tegen de prijs die nodig is om het laatste bod van Paramount Skydance te evenaren, is de deal financieel niet langer aantrekkelijk."

In zijn bericht bedankt Netflix Warner Bros. voor het 'eerlijke' biedingsproces. Kort nadat WBD de overnamedeal met Netflix had gesloten, stuurde Paramount een brief naar Warner Bros. met de beschuldiging dat het biedingsproces oneerlijk verloopt en dat WBD Netflix bevoordeelt.

Sindsdien heeft Paramount meerdere overnamevoorstellen gedaan, die steevast werden afgewezen door Warner Bros. Discovery. Hoewel Paramount bij deze voorstellen meer dollar per aandeel zou betalen voor WBD, werd de Netflix-deal telkens als superieur beschouwd. Zo betwijfelde WBD of Paramount de overname wel kon afronden, aangezien het grootste deel van de overnamesom geleend zou worden. Vorige maand klaagde Paramount de filmreus aan, omdat deze niet genoeg informatie zou geven over de deal met Netflix en waarom deze precies superieur zou zijn.

Bod van 110,9 miljard dollar

Vorige week zei Warner Bros. dat Paramount nog één kans kreeg om een beter bod uit te brengen dan dat van Netflix. Woensdag gaf de Hollywoodstudio aan dat het laatste bod inderdaad superieur was. Paramount heeft zijn bod verhoogd naar 31 dollar per aandeel, voor een totaalbedrag van 110,9 miljard dollar. Ter vergelijking: Netflix waardeerde het bedrijf op 82,7 miljard dollar.

Paramount heeft ook diverse toezeggingen gedaan. Zo belooft Paramount extra eigen vermogen in te brengen als banken niet genoeg geld willen lenen om de deal rond te maken. Ook betaalt Paramount elk kwartaal 0,25 dollar meer per aandeel als de overname na 30 september niet is voltooid. Paramount zegt verder een vergoeding van 7 miljard dollar te betalen als toezichthouders de overname blokkeren.

Nu Paramount een superieur bod heeft uitgebracht dat Netflix niet gaat evenaren, mag dat eerste bedrijf de gesloten overnameovereenkomst met de streaminggigant ontbinden. Hiervoor is Warner Bros. een beëindigingsvergoeding van 2,8 miljard dollar verschuldigd aan Netflix. Paramount heeft toegezegd om die vergoeding te betalen.

Reacties (71)

[Herman]

Hopelijk blijft CNN onafhankelijk maar ik acht de kans groot dat deze nu een meer pro-Trump koers gaat varen.

Meer context:

- https://www.nrc.nl/nieuws/2025/12/09/de-strijd-om-warner-bros-krijgt-een-politieke-wending-trump-ruikt-kans-om-kritische-zender-cnn-aan-te-pakken-a4914862

[Reactie gewijzigd door Herman op 27 februari 2026 08:22]

[wildhagen]

Hopelijk blijft CNN onafhankelijk maar ik acht de kans groot dat deze nu een meer pro-Trump koers gaat varen.

Die kans is inderdaad enorm groot. Bij Paramount staan namelijk Larry Ellisson (CEO van Oracle) en zijn zoon mede aan het roer. Beiden zijn zeer uitgesproken aanhangers en financiele backers (donaties etc) van Trump.

Trump en de kring om hen heen (Ellisson is immers ook lid van het consortium dat recent TikTok USA heeft overgenomen) krijgen zo wel een héél groot deel van de Amerikaanse medialandschap in hun invloedssfeer. Want andere media zijn ook al in handen van hun kring, denk aan de Washington Post van Bezos (ook een van de ondersteuners qua donaties van Trump).

Ik weet niet of dit een heel prettige en gezonde ontwikkeling is qua persvrijheid nu één man met de kring om hem heen zo enorm veel media in zijn bezit heeft...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 februari 2026 08:27]

[Oakley]

Vergeet Twitter in handen van Elon Musk niet.

[bzuidgeest]

Ze hebben daar altijd alleen maar persvrijheid gehad in naam. De media daar is duidelijk altijd al verdeeld geweest tussen de twee grote politieke partijen. Het idee van neutraal is daar al lang verloren.

Dus het word eigenlijk extremer, maar niet zo veel. Het word vooral openlijker. Amerika is niet gebouwd als een land van vrijheid en dromen. Het is gebouwd op de macht van geld, geld koopt vrijheid daar en alleen zolang je geld hebt.

[TijsZonderH]

Ik vind dit altijd zo'n rare opmerking omdat je dan net doet alsof de medialandschappen van Nederland en de VS ook maar een klein beetje vergelijkbaar zijn.

[Hemingr]

Nee, die zijn eigenlijk best vergelijkbaar. Beide grotendeels in handen van een gigantische, bijna monopolistisch conglomeraat. Ik snap dat het best lastig is om dat te accepteren als die toko je salaris bepaalt en er vooral geen tegenspraak mag zijn, maar feitelijk is het hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 27 februari 2026 09:31]

[TijsZonderH]

Haal daar dan ook even de verschillen bij: veel meer invloed op de redactionele keuzes door eigenaren, een heel ander politiek landschap met meer polarisatie, minder regulering van het bedrijfsleven een volledig andere indeling, samenstelling en benoeming van toezichthouders, een heel ander verdienmodel, geografische verschillen die voor een andere afzetmarkt zorgen...

De treurige opmerking dat ik zogenaamd niet kritisch over DPG mag zijn geeft overigens wel aan hoe weinig je weet van de media, of van mij, of of van Tweakers.

[jpsch]

Inderdaad, in Nederland is het in buitenlandse handen in Amerika niet..

[DonnyBe]

wel een vriendelijk buurland hé!

Als de Belgen elke keer zouden reageren als er iets Nederlands of Frans is dan hebben we een probleem hoor.

[R_Zwart]

Toch wel komisch dat een land waar de veije markt zogenaamd zo bovenaan staat, de overheid meer bepaalt dan menig ander land. Een president die tijdens de campagne claimt prijzen te gaan verlagen is een communist. En hier zullen we hetzelfde gaan zien. Land of the free zolang journalisten op tv maar zeggen wat het regime wil.

[charlie]

Het is niet de overheid die bepaalt, maar de vrije markt die de overheid aanstuurt. Lees: als je veel geld en dus invloed hebt, kan je ook de verkiezingen winnen en de overheid zo inrichten dat je nog meer geld en invloed krijgt. Waardoor je uiteindelijk geen vrijheid meer hebt...

[HenkEisDS]

Ik denk dat dit wel meevalt qua koers. Als je journalisten van bovenaf beleidsmatig een mening oplegt zijn die journalisten snel weg en gaat CNN ter ziele. Onbewust echter zullen journalisten misschien wel voor hun carrière kiezen. Dus bij het kiezen van een onderwerp misschien Trump een keertje overslaan.

[R_Zwart]

Oostappende journalisten zijn natuurlijk perfect voor het Regime. Die vervang je dan voor handpoppen a la Noord-Korea en je kunt zeggen dat journalisten de vrijheid hebben om wat anders te doen.

[3dmaster]

Ik vind dit ook een zorgelijke ontwikkeling. In het groot van wat in Hongarije is gebeurt. Daar is alle media in handen van vriendjes van Orban. Met alle gevolgen van dien.

[Random Hajile]

Ik zou zo ver willen gaan om te zeggen dat het bod van Paramount altijd al hoofdzakelijk politiek gemotiveerd was, om redenen die o.a. in het door jou gelinkte artikel aangehaald worden.

[iAR]

Ik ben bang dat dit schip al gevaren is. Ik ben eerder benieuwd of Trump hier via-via niet achter zit. Als dictator in wording is het natuurlijk erg fijn als je de media kan beheersen. Als de anti trust hier al heeft gefaald... wat is dan het doel?

[Carn82]

Ben ook benieuwd wat er op termijn gaat gebeuren met bijvoorbeeld series die een wat meer progressieve signatuur hebben (bijvoorbeeld The Pitt).

[PanzerschrekNL]

CNN onafhankelijk? Tja, net zo onafhankelijk als de NPO. Onafhankelijk, zolang het zich maar aan de linkerkant bevindt. Het enige nieuwsplatform dat ik lees en dat wél echt onafhankelijk is: Reuters.com

[Moortn]

De VS zijn hét land van de polarisatie. Volgens mij is een politiek neutraal geluid daar moeilijk te vinden. Desondanks snap ik dat ze in de VS bang zijn dat straks alle grote mediabedrijven dezelfde politieke kleur gaan hebben. Want onafhankelijk of niet, je wil wel dat tegengeluiden te horen blijven.
Zie Hongarije als voorbeeld waar de één na de andere krant en TV zender wordt opgekocht door de vriendjes van Orban. Voor de democratie is dat, zonder te overdrijven, een ramp.

Overigens interesseert het mij, woonachtig in een noord-Nederlands dorp, bijzonder weinig welke Amerikaanse politieke partij CNN steunt. De kans dat dit mijn leven merkbaar gaat beinvloeden lijkt me vrij klein.

[Yoshi]

ze delen een -1 uit omwillle van

• zwart / wit
• geen nuance
• offtopic
• klagen over beoordelingen
• woordgebruik

Er is hier geen kat dat geloofd dat er in zeker (en zeker bij mediabedrijven) geen politieke voorkeur doorstroomt in je berichten, daar gaat het ook niet om. En zeker in de VS, dat gestoelt is op een tweezijdig medialandschap is dat niet zo gemakkelijk. Maar daar zit nog een zekere nuance in . En CNN heeft zeker fouten gemaakt in het verleden, maar het nieuws dat ze brengen is toch nog steeds betrouwbaarder dan dat van andere bronnen. Je hoeft mijn woord daar niet perse mijn woord voor te geloven, maar nuance moet er zeker zijn.

adonftesmedia: cnn krijgt daar een score van 42 voor betrouwbaarheid. Dat is zeker naar Amerikaanse normen goed. Maar soit, CNN zit zeker in het linkse kamp (hoewel nog steeds rechts voor ons xp imho) maar is toch betrouwbaarder dan andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 27 februari 2026 09:26]

[HollowGamer]

Ik snap dit soort grote deals nooit, wat willen ze er nu precies mee? WB en Aol waren destijds ook geen goede match, alleen met Paramount is nu een match omdat ze in dezelfde tak zitten. Disney heeft met al zijn mergers, ook niet echt resultaat gehaald (wel concurrent uitgeschakeld).

Ga je het bedrag wat je ervoor betaald ooit uit krijgen? Wat voor het personeel (dat kunnen we al raden)?

[Luchtbakker]

Het is niet dat bij een mislukte aankoop het geld in 1 klap weg is. Als je het in de toekomst ooit opnieuw in de verkoop zou doen zijn er zat partijen die het maar wat graag overnemen. Niet zo zeer meer voor de 110 Miljard verwacht ik, maar wel lager. En tussentijds maken ze ongetwijfeld wel winst en zullen ze hoogstens gelijk spelen.

Maar er zitten daar een heleboel marketing koppen die zeker wel weten wat ze doen. Anders zouden ze nooit zo'n bod neerleggen.

[Aartstyle]

Die marketingkoppen zitten bij Viaplay ook, maar dat gaat ook niet zo lekker. Blijft toch lastig in te schatten blijkbaar, of ze nemen teveel risico omdat ze niet willen onderdoen voor de tegenpartij.

[ShadLink]

Ik snap dit soort grote deals nooit, wat willen ze er nu precies mee? WB en Aol waren destijds ook geen goede match, alleen met Paramount is nu een match omdat ze in dezelfde tak zitten. Disney heeft met al zijn mergers, ook niet echt resultaat gehaald (wel concurrent uitgeschakeld).

Dat was de bedoeling.

[Kenju]

Dezelfde tak is geen vereiste vior een goede match. AOL bood in principe diversificatie-opties, zowel horizontaal(nieuwe diensten, zoals destijds internetdiensten of webplatformen voor aangesloten productiemaatschappijen en onafhankelijke creators) als verticaal (toegang tot bronnen waarmee bestaande diensten goedkpper aangeboden kunnen worden en ook verder geëxploiteerd kunnen worden, zoals uiteindelijk on-demand via internet of setopboxen wat uiteindelijk streaming werd).

Zowel Netflix als Paramount kijkt naar wat de kosten zijn om een bod te doen vs wat ze in de toekomst eraan kunnen verdienen, zowel direct met inkomsten uit de vergaarde assets als indirect op basis van marktcontrole en de kansen die ingevuld kunnen worden, vergeleken met wat de business ze nu oplevert in de huidige staat.

Veel mensen vallen over het feit dat het onzeker zou zijn dat Paramount het geld op kan hoesten omdat ze het niet zelf financieren, maar in de regel betaalt niemand een dergelijke overname echt uit eigen zak en wordt er geld voor geleend.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 27 februari 2026 08:29]

[hiostu]

Ik snap dit soort grote deals nooit, wat willen ze er nu precies mee?

Dit is gewoon een stukje media consolidatie voor propaganda doeleinden. In deze deal zitten een aantal vrij pro-democratische zenders. Dit dient geen ander doel dan te zorgen dat Trump en de conservatieven het overgrote deel van de media outlets in handen krijgen en hiermee kunnen bepalen wat er uitgezonden wordt.

Amerika wordt zo een 2e Rusland waarin de staatsmedia bepaalt wat de burgers te horen krijgen. Geld is van ondergeschikt belang.

[CrazyBernie]

Hoe bedoel je dat Disney geen rendement heeft gehaald uit zijn overnames ? Ze zijn het nu het enige media bedrijf wat überhaupt nog bestaat vergeleken met 25 jaar geleden.

ze hebben daarnaast de verschillende overnames goed uitgenut en zijn daar ook nog mee bezig. En ze hebben zelfs de afgelopen 25 jaar een redelijk rendement behaald voor hun investeerders .

[mr.Millenarian]

Gelukkig is Netflix afgehaakt. Ik hield mijn hart vast betreffende HBO als Netflix Warner had overgenomen.

[Asitis]

Als deze overname beide bedrijven straks doen zinken met alle schulden die ze er voor aangaan, kun je je klok erop gelijk zetten dat Netflix deze gecombineerde entiteit over een jaar of 5 gaat overnemen. :/

[mr.Millenarian]

Dat zou ook nog door Amazon Prime kunnen gebeuren. Veel Paramount films en series draaien nu ook al op Prime, zoals Star Trek. En het zou mij niets verbazen als Bezos al Paramount aandelen heeft.

[speedygow]

Ja ergens zou 't ideaal zijn geweest als het in dezelfde streamingsdienst kwam (ik heb beide), maar ze zouden vast iets verzinnen om het dan alsnog duurder te laten worden voor de gemiddelde klant dan nu het geval is (die miljarden moeten namelijk terugverdiend worden)

[hiostu]

Ja, veel beter dat het in handen van familie Trump komt, daar wordt het allemaal beter van inderdaad.

/s

[_NooT_]

Het zou Netflix sieren als ze nu de abonnementsprijzen wat zouden verlagen of een paar jaar bevriezen. Ze krijgen namelijk een bedrag tussen de 2.8 en 5.8 miljard (dollar) als vergoeding voor het openbreken van de eerder overeengekomen deal.

[speedygow]

"Netflix waardeerde het bedrijf op 82,7 miljard dollar" - volgens mij was dat niet voor het volledige bedrijf maar alleen voor de onderdelen van Warner Bros die Netflix wilde overnemen.

Maar blijft een flinke nieuwe verhoging van Paramount. Netflix vindt 't volgens mij nu wel prima met die 2,8 miljard vergoeding (en heeft denk ik geen zin om zoveel geld te lenen wat Paramount onder andere bij de familie van Oracle doet).

[William_H]

Netflix ging dan ook het hele bedrag uit z'n eigen vermogen betalen, en niet lenen via schimmige constructies zoals Paramount.
Oftewel Netflix zou het bedrag moeten terugverdienen en Paramount zou misschien het overnamebedrag als schuld op de rug van WB kunnen plakken zoals wel vaker gebeurt met dit soort overnames.

[loki504]

Netflix hoeft niet het hele bedrag terug te verdienen. Zolang WB gelijk of groter wordt is het winst voor Netflix.

[adjep07]

Wordt SkyShowtime hier dan straks geupgrade met meer content?

[haarbal]

Eerst natuurlijk de prijs verhogen.

[Carlos0_0]

En een nieuwe 50% kortings deal aanbieden

[Annihilism]

En de kwaliteit verlagen natuurlijk! Die twee gaan hand in hand.

[djwice]

Is ook wel een extreem verschil: $23.12 per aandeel versus $31 per aandeel.
Het bod van Paramount is ruim 34% hoger dan dat van Netflix.

fyi: berekening:: 82,7 / 110,9 * $31 en (110,9 - 82,7 ) / 82,7 * 100%

[Reactie gewijzigd door djwice op 27 februari 2026 08:28]

[Gwaihir]

Dat klopt niet. Netlfix bood op maar een deel van WB. Voor dat deel boden ze die 82,7. Dat vertaalt zich naar $ 27,75 per aandeel.

En Netflix bood echt geld. Paramount gaat betalen in aandelen. Die $31 is dus een berekening op basis van de aandelenkoers op het moment van bieden. Nu naar buiten is gekomen dat Paramount daadwerkelijk de overname kan gaan doen, is die koers direct 30% ingezakt.

[djwice]

Ik baseerde mijn berekening op:

Paramount heeft zijn bod verhoogd naar 31 dollar per aandeel, voor een totaalbedrag van 110,9 miljard dollar. Ter vergelijking: Netflix waardeerde het bedrijf op 82,7 miljard dollar.

[William_H]

Netflix "haakt nu af".
Maar dat wil nog niks zeggen over hoe de overname nu verder verloopt. Ja, WB moet Netflix nu betalen, wat Paramount heeft beloofd te betalen.
Maar er zijn nog veel maars.
Eerst moeten de aandeelhouders van WB het overnamebod nog goedkeuren, toezichthouders moeten het ook nog goedkeuren, de financiele deal ansich moet nog rondkomen aan de kant van Paramount.
En in de tussentijd zal Netflix als een haai onder een vlot rondcirkelen of de deal toch niet uit elkaar spat, en de resten voor minder kan oppeuzelen.

[Carn82]

Inderdaad. Dit hele traject gaat sowieso nog wel even (ik gok 1 tot 2 jaar) duren.

[Woudloper]

Interessante ontwikkeling, maar maatschappelijk gezien niet perse een goede! In de VS is de mediasector al sterk geconcentreerd in handen van een beperkt aantal grote conglomeraten. Door verdere consolidatie, zoals bij een volledige overname van Warner Bros, neemt die mediaconcentratie alleen maar toe. Dat raakt niet alleen entertainment, maar ook nieuwsvoorziening via zenders als CNN.

Het Amerikaanse medialandschap verschilt fundamenteel van dat in Nederland. In Nederland hebben we een publiek bestel met wettelijke waarborgen voor pluriformiteit, toezicht via het Commissariaat voor de Media en relatief strikte mededingingsregels. In de VS is het systeem veel sterker commercieel gedreven, met minder structurele bescherming van inhoudelijke diversiteit. Deregulering sinds de jaren negentig heeft geleid tot schaalvergroting en cross ownership, waarbij dezelfde bedrijven zowel productie als distributie en nieuws controleren.

Daarbij komt dat grote mediabedrijven in de VS vaak duidelijker verbonden zijn met politieke stromingen of investeerders met uitgesproken ideologische voorkeuren. In een toch al gepolariseerd medialandschap kan verdere concentratie de informatiemacht van een selecte groep versterken. Dat raakt uiteindelijk ook het publieke debat, zeker als nieuwsmerken onderdeel worden van bredere strategische belangen.

PS Vanuit bedrijfseconomisch perspectief is het logisch dat een volledige verkoop aantrekkelijker kan zijn dan het afstoten van slechts een onderdeel, zoals Netflix voor ogen had. Een totaalbod biedt doorgaans meer zekerheid en een hogere waardering voor aandeelhouders dan een gedeeltelijke carve out.

[baco101]

Ik was eerst ook tegen dat Netflix WB zou overnemen maar ik denk dat de overname door paramount/skydance nog slechter is. Gaat erg veel banen kosten en er zullen minder films uitkomen en dus krijgen we nog meer eenheidsworst.

[hydex]

Wat ben ik blij dat ik andere hobby’s dan binge watchen heb gevonden. Al die streaming diensten zijn een grote money pit voor iedereen die ernaar kijkt. Deze overname betalen de klanten straks. Reken maar uit 110 miljard man man, wat een enorm bedrag. Het feit dat Paramountfilmstudio’s dit überhaupt kan betalen zegt al veel. Daarnaast nog alle miljarden van AI die over de toonbank gaan. Die Amerikanen verdienen goud als water over de ruggen van ons.