Superieur bod van Paramount laat Netflix afhaken bij Warner Bros.

Netflix gaat het 'superieure' overnamebod van Paramount Skydance op Warner Bros. Discovery, van 31 dollar per aandeel, niet evenaren. Daarmee lijkt het erop dat Netflix de entertainmentgigant toch niet gaat overnemen.

Volgens Warner Bros. Discovery is het laatste bod van Paramount Skydance beter dan de eerder afgesloten overeenkomst met Netflix. Dat bedrijf heeft vier werkdagen de tijd om het bod van Paramount te evenaren, maar zegt nu dat het daarvan afziet. "Tegen de prijs die nodig is om het laatste bod van Paramount Skydance te evenaren, is de deal financieel niet langer aantrekkelijk."

In zijn bericht bedankt Netflix Warner Bros. voor het 'eerlijke' biedingsproces. Kort nadat WBD de overnamedeal met Netflix had gesloten, stuurde Paramount een brief naar Warner Bros. met de beschuldiging dat het biedingsproces oneerlijk verloopt en dat WBD Netflix bevoordeelt.

Sindsdien heeft Paramount meerdere overnamevoorstellen gedaan, die steevast werden afgewezen door Warner Bros. Discovery. Hoewel Paramount bij deze voorstellen meer dollar per aandeel zou betalen voor WBD, werd de Netflix-deal telkens als superieur beschouwd. Zo betwijfelde WBD of Paramount de overname wel kon afronden, aangezien het grootste deel van de overnamesom geleend zou worden. Vorige maand klaagde Paramount de filmreus aan, omdat deze niet genoeg informatie zou geven over de deal met Netflix en waarom deze precies superieur zou zijn.

Bod van 110,9 miljard dollar

Vorige week zei Warner Bros. dat Paramount nog één kans kreeg om een beter bod uit te brengen dan dat van Netflix. Woensdag gaf de Hollywoodstudio aan dat het laatste bod inderdaad superieur was. Paramount heeft zijn bod verhoogd naar 31 dollar per aandeel, voor een totaalbedrag van 110,9 miljard dollar. Ter vergelijking: Netflix waardeerde het bedrijf op 82,7 miljard dollar. In tegenstelling tot Warner Bros. wilde Netflix echter niet het gehele bedrijf overnemen; voor de delen die het wilde overnemen, had Netflix 72 miljard dollar over.

Paramount heeft ook diverse toezeggingen gedaan. Zo belooft Paramount extra eigen vermogen in te brengen als banken niet genoeg geld willen lenen om de deal rond te maken. Ook betaalt Paramount elk kwartaal 0,25 dollar meer per aandeel als de overname na 30 september niet is voltooid. Paramount zegt verder een vergoeding van 7 miljard dollar te betalen als toezichthouders de overname blokkeren.

Nu Paramount een superieur bod heeft uitgebracht dat Netflix niet gaat evenaren, mag dat eerste bedrijf de gesloten overnameovereenkomst met de streaminggigant ontbinden. Hiervoor is Warner Bros. een beëindigingsvergoeding van 2,8 miljard dollar verschuldigd aan Netflix. Paramount heeft toegezegd om die vergoeding te betalen.

Reacties (184)

[HollowGamer]

Ik snap dit soort grote deals nooit, wat willen ze er nu precies mee? WB en Aol waren destijds ook geen goede match, alleen met Paramount is nu een match omdat ze in dezelfde tak zitten. Disney heeft met al zijn mergers, ook niet echt resultaat gehaald (wel concurrent uitgeschakeld).

Ga je het bedrag wat je ervoor betaald ooit uit krijgen? Wat voor het personeel (dat kunnen we al raden)?

[Jazco2nd]

Trump krijgt zo alle grote nieuwskanalen incl CNN in handen. Daarom staat Larry Ellison garant.

Iedereen die anti Netflix was voor deze overname omdat ze bang zijn dat er minder films in de bios komen heeft een veels te beperkte visie.

[hiostu]

Ik snap dit soort grote deals nooit, wat willen ze er nu precies mee?

Dit is gewoon een stukje media consolidatie voor propaganda doeleinden. In deze deal zitten een aantal vrij pro-democratische zenders. Dit dient geen ander doel dan te zorgen dat Trump en de conservatieven het overgrote deel van de media outlets in handen krijgen en hiermee kunnen bepalen wat er uitgezonden wordt.

Amerika wordt zo een 2e Rusland waarin de staatsmedia bepaalt wat de burgers te horen krijgen. Geld is van ondergeschikt belang.

[Heroic_Nonsense]

Precies dit. Dit is een onderbelicht deel van deze deal.

CNN, dat als grote tegenhanger van Fox News geldt in de VS, komt nu in handen van de familie Ellison (om precies te zijn de zoon van Larry Ellison, die een fervent Trump-supporter en geldschieter is). Dat betekent dat je er op kunt wachten dat CNN een meer rechts geluid gaat laten horen en minder kritisch zal worden over Trump.

In de VS heb je een paar grote landelijke kabelnieuwszenders. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht in Europa, is niet alleen Fox News op de hand van Trump - de meeste kabelnieuwszenders zijn dat. Newsmax, One America News, The First News Channel, Real America's Voice, Victory News Channel, National Religious Broadcasting (NRBTV) - allemaal eigendom van mensen die zich in de MAGA-kringen bewegen. Zelfs een kleintje zoals NRBTV heeft kijkersaantallen waar RTL4 alleen maar van kan dromen.

CNN geldt als de grote "linkse" (lees: minder rechtse) tegenhanger van die zenders en wordt nu dus gekocht door iemand uit het MAGA-kamp (de familie Ellison).

Nuance op het geheel: MSNBC is er ook nog, en is bij tijd ook meer opiniegedreven dan het traditionele businessnews waarmee ze begonnen. MSNBC leunt meer naar links als ze hun opnieie uitten over politiek. De grote vier (ABC, CBS en NBC hebben daarnaast ook hun regionale nieuwszenders, maar daar wordt minder naar gekeken dan naar de grote nieuwskanalen.

Wat me ook zorgen baart, is dat dit nieuwe bedrijf erg veel zenders gericht op jongeren heeft. N deze merger vallen Cartoon Network, Boomerang en Nickelodeon (en hun spin-offs) onder één eigenaar. Heel eenvoudig om daarmee de allerkleinsten een wereldbeeld voor te schotelen dat precies in het straatje van The Heritage Foundation en Project 2025 valt.

Disney is eigenlijk de enige echte concurrent voor dit nieuwe megabedrijf, en die hebben al laten zien dat ze ook geen ruggengraat hebben tegenover de huidige beweging.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 27 februari 2026 09:47]

[ChopperGunnerNL]

Maar dit betekent uiteindelijk dat deze deal vooral slecht nieuws is voor de VS, want binnen Europa hebben wij niks te maken met Amerikaanse nieuwszenders en zullen we er dan ook denk ik niet veel van merken dat de familie Ellison aan het roer zit van Paramount en straks WBD. Dus deze deal kent voor de Europeanen eigenlijk niet veel nadelen toch? Of zie ik het verkeerd.

[AgeOfPanic]

Ik las vandaag wel de opmerking dat vrijwel alle grote films en series uit de VS komen en straks dus van productiemaatschappijen die in handen zijn van conservatieven. Dat kan wel een bepaald wereldbeeld uitdragen. Misschien moeten we niet alleen technisch, maar ook cultureel onafhankelijk worden van de VS?

[magician2000]

Dat wereldbeeld dragen ze toch altijd al uit? De VS geweldige overwinnaar, Rusland bijvoorbeeld de grote verliezer en de rest is maar zo zo. Dat is sinds jaar en dag al het geval. Denk er maar eens over na als je alle films en series nagaat. Het zal nu enkel nog een graadje erger worden.

[ChopperGunnerNL]

Ja alleen wat zou er inhoudelijk van de films en series veranderen met deze deal van Paramount? Cultureel onafhankelijk wordt ook al lastig aangezien ook een groot aantal productiehuizen in Europa en ook Nederland voor een deel in handen zijn van Disney, Paramount of Warner.

[Kenju]

Aan de leiding van de grote productiebedrijven staan in de regel al zeer conservatieve mensen. Dit is noot anders geweest. Dat Hollywood zo links zou zijn is dan ook veel te kort door de bocht. Veel creatieve mensen zijn dit (hoewel een paar van de grootste namen juist zeer conservatief zijn) maar die hebben beperkte beslissingsmachts.

Nu is het wel zo dat we in een tijd leven dat Trump bereid is zo ver te gaan dat hij invloed uitoefenen wil op wat er uit komt. Maar hij blijft ook niet oneindig. En uiteindelijk is wat mensen willen zien leidend.

[dimdek]

Aangezien de meeste nieuwsvergaring bij journalisten tegenwoordig passief is (dus via binnekomende berichten en niet door zelf onderzoek te doen) zal het wel degelijk invloed hebben op het nieuws dat wij in Europa over de rest van de wereld gaan vernemen.

[Rossman]

Als Amerikaanse leiders zich gesteund voelen door een steeds hardere retoriek te uiten wat gedragen wordt door een steeds schuiner lopend wereldbeeld van mensen die de grootst mogelijke onzin te horen krijgen, zal het makkelijker worden om voorstellen te doen tegen ons gericht (of tegen de linkse kant gericht) waar wij dus wel last van krijgen. Ff Groenland annexeren? Oekraiene aan Poetin verkopen? Dat we dan onszelf moeten gaan redden is nog niet zo'n punt op zich maar dan worden we wel op de proef gesteld met de vraag of we dan toch als Europa 1 blok kunnen vormen met ook actieve militaire en politieke interventies of dat het toch teveel los zand is en we keihard met de neus op de feiten worden gedrukt dat we het zonder bescherming niet redden...

[speedhaste]

Dit zou dus ook betekenen als je gebruik maakt van de services, films / series die nu in hun portfolio zijn je mee betaald aan die propaganda. Daarnaast kan ook de inhoud van deze media beetje bij beetje aangepast worden om een ander gedachtegoed in te slijpen bij mensen buiten de VS, vaak gaat gedachte programmering onopgemerkt. Neem bv experimenten die in het verleden gedaan zijn door iedere x een enkel beeld in de (24/25/30/60) beelden te voegen van een (reclame) product en onze hersenen pakken dit ongemerkt toch op. Dit kan ook gedaan worden op andere manieren of een herhalen gedachtegoed subtiel in media te blijven herhalen, dit blijft meer plakken bij de kijker. Dus deze deal is toch ook zorgelijk buiten de VS

[yatogami28]

En dan mensen lopen janken waarom de publieke omroep bestaat. Juist om zulke situaties te voorkomen. Dit is echt een bizarre move..

[Kenju]

Ja, maar die jankerds zijn in de regel juist pro-Trump.

[Luchtbakker]

Het is niet dat bij een mislukte aankoop het geld in 1 klap weg is. Als je het in de toekomst ooit opnieuw in de verkoop zou doen zijn er zat partijen die het maar wat graag overnemen. Niet zo zeer meer voor de 110 Miljard verwacht ik, maar wel lager. En tussentijds maken ze ongetwijfeld wel winst en zullen ze hoogstens gelijk spelen.

Maar er zitten daar een heleboel marketing koppen die zeker wel weten wat ze doen. Anders zouden ze nooit zo'n bod neerleggen.

[Aartstyle]

Die marketingkoppen zitten bij Viaplay ook, maar dat gaat ook niet zo lekker. Blijft toch lastig in te schatten blijkbaar, of ze nemen teveel risico omdat ze niet willen onderdoen voor de tegenpartij.

[CrazyBernie]

Hoe bedoel je dat Disney geen rendement heeft gehaald uit zijn overnames ? Ze zijn het nu het enige media bedrijf wat überhaupt nog bestaat vergeleken met 25 jaar geleden.

ze hebben daarnaast de verschillende overnames goed uitgenut en zijn daar ook nog mee bezig. En ze hebben zelfs de afgelopen 25 jaar een redelijk rendement behaald voor hun investeerders .

[Mar9]

Netflix?

[CrazyBernie]

Ik bedoel bedrijven die echt een full fledged media bedrijf zijn dus distributie, productie en marketing doen. En dan ook nog de echt grote partijen.
In 2000 had je in hollywood 6 grote partijen Warner Bros, Universal (toen nog met NBC), Disney, 20th Century, Columbia (Sony) en Paramount. Met daarnaast nog MGM, Lionsgate en Dreamworks als mini majors. Van die lijst is na deze overname alleen nog Disney als substantiele partij over, want columbia is meer een mini major geworden dan een grote partij wat ze toen nog wel waren. En alle andere zijjn meerdere keren opgeknipt en weer overgenomen, maar ondanks de naam zijn ze niet meer het orginele bedrijf.

[ShadLink]

Ik snap dit soort grote deals nooit, wat willen ze er nu precies mee? WB en Aol waren destijds ook geen goede match, alleen met Paramount is nu een match omdat ze in dezelfde tak zitten. Disney heeft met al zijn mergers, ook niet echt resultaat gehaald (wel concurrent uitgeschakeld).

Dat was de bedoeling.

[Kenju]

Dezelfde tak is geen vereiste vior een goede match. AOL bood in principe diversificatie-opties, zowel horizontaal(nieuwe diensten, zoals destijds internetdiensten of webplatformen voor aangesloten productiemaatschappijen en onafhankelijke creators) als verticaal (toegang tot bronnen waarmee bestaande diensten goedkpper aangeboden kunnen worden en ook verder geëxploiteerd kunnen worden, zoals uiteindelijk on-demand via internet of setopboxen wat uiteindelijk streaming werd).

Zowel Netflix als Paramount kijkt naar wat de kosten zijn om een bod te doen vs wat ze in de toekomst eraan kunnen verdienen, zowel direct met inkomsten uit de vergaarde assets als indirect op basis van marktcontrole en de kansen die ingevuld kunnen worden, vergeleken met wat de business ze nu oplevert in de huidige staat.

Veel mensen vallen over het feit dat het onzeker zou zijn dat Paramount het geld op kan hoesten omdat ze het niet zelf financieren, maar in de regel betaalt niemand een dergelijke overname echt uit eigen zak en wordt er geld voor geleend.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 27 februari 2026 08:29]

[phoenix2149]

Macht. Niets meer niets minder. Puur controle over het narratief en propaganda voor de grote leider Kim Yung Trump.

[Herman]

Hopelijk blijft CNN onafhankelijk maar ik acht de kans groot dat deze nu een meer pro-Trump koers gaat varen.

Meer context:

- https://www.nrc.nl/nieuws/2025/12/09/de-strijd-om-warner-bros-krijgt-een-politieke-wending-trump-ruikt-kans-om-kritische-zender-cnn-aan-te-pakken-a4914862

[Reactie gewijzigd door Herman op 27 februari 2026 08:22]

[wildhagen]

Hopelijk blijft CNN onafhankelijk maar ik acht de kans groot dat deze nu een meer pro-Trump koers gaat varen.

Die kans is inderdaad enorm groot. Bij Paramount staan namelijk Larry Ellisson (CEO van Oracle) en zijn zoon mede aan het roer. Beiden zijn zeer uitgesproken aanhangers en financiele backers (donaties etc) van Trump.

Trump en de kring om hen heen (Ellisson is immers ook lid van het consortium dat recent TikTok USA heeft overgenomen) krijgen zo wel een héél groot deel van de Amerikaanse medialandschap in hun invloedssfeer. Want andere media zijn ook al in handen van hun kring, denk aan de Washington Post van Bezos (ook een van de ondersteuners qua donaties van Trump).

Ik weet niet of dit een heel prettige en gezonde ontwikkeling is qua persvrijheid nu één man met de kring om hem heen zo enorm veel media in zijn bezit heeft...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 februari 2026 08:27]

[bzuidgeest]

Ze hebben daar altijd alleen maar persvrijheid gehad in naam. De media daar is duidelijk altijd al verdeeld geweest tussen de twee grote politieke partijen. Het idee van neutraal is daar al lang verloren.

Dus het word eigenlijk extremer, maar niet zo veel. Het word vooral openlijker. Amerika is niet gebouwd als een land van vrijheid en dromen. Het is gebouwd op de macht van geld, geld koopt vrijheid daar en alleen zolang je geld hebt.

[Blokker_1999]

Dat de media verdeeld is in linkse en rechtse media betekend niet dat er geen persvrijheid is. Het is net omdat er linkse en rechtse media is en mensen dus informatie van alle kanten kunnen bekijken dat er nog sprake kan zijn van persvrijheid. Maar wat je ziet met Trump is dat hij nieuwsdiensten die hij niet leuk vindt het leven zuur maakt en probeert te intimideren. Daarnaast zijn er dus mediabedrijven die in handen komen van vertrouwelingen van Trump en de koers van de mediakanalen bijsturen met grote ontslagrondes en journalisten die zelf massaal vertrekken als gevolg, net omdat zij niet langer vrij hun mening kunnen en mogen verkondigen.

Het is ook schrijnend om te zien dat het hoof van de FCC aangeeft dat bepaalde regels anders geinterpreteerd gaan worden ten nadele van netwerken, maar dat deze nieuwe interpretatie wel alleen maar zal toegepast worden op die media kanalen die negatief zijn ten opzichte van de president. Dat is wel een regelrechte aanfluiting op de persvrijheid natuurlijk.

[The Zep Man]

Als de overheid zo'n invloed heeft op de pers, dan kan je in twijfel trekken of er daadwerkelijk persvrijheid is. "Persvrijheid in naam" is een adequate omschrijving.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 februari 2026 10:29]

[Blizz]

Dat klopt ook wel, ja!

Het komt voornamelijk door de absolute tirannie van de meerderheid in een tweepartijenstelsel waar nu bovenop komt dat de president effectief caesar lijkt dat te zijn met enige beperkingen aan de hand van rechters die grotendeels hijzelf voor het leven heeft aangesteld. Van volwaardige persvrijheid is daar geen sprake. Ben je te kritisch, dan kom je de perskamer en het presidentiële werkvliegtuig niet in. Het klinkt smerig, het ruikt smerig, het ís smerig. By design.

[Blizz]

Rechtse en radicaal rechtse media*

Al kunnen we het misschien beter gooien op Amerikaans progressieve en conservatieve media. In het Engels snap ik het nog wel, maar the American Left links noemen in een Nederlands bericht klinkt anders dan ze in werkelijkheid zijn.

[IskaRiot]

Niet waar, De VS hadden in de vorige eeuw een bloeiend landschap van onafhankelijke lokale kranten en televisienetwerken. Deze zijn echter in de loop der tijd allemaal opgekocht door grote spelers of failliet gegaan door het niet meer kunnen concurreren met die spelers. Dit is echt wel een evolutie van de laatste 50 jaar.

[Gallo_Claudio]

Maar dat is in NL en BE toch niet anders? Alles is toch overgenomen en in handen van DPG Media Group? Ik zou echt niet weten wat er in NL en BE nog niet in handen van DPG is

[IskaRiot]

Het verschil lijkt me in grotere mate te zitten in hoe wordt omgegaan met pluralistische visies binnen zo'n concern. En dat lijkt rechtstreeks in verband te staan met het bezit. DPG heeft een raad van bestuur, geen prive eigenaar zoals pakweg foxnews.

Demorgen is een krant van dpg media bv, deze is ooit opgericht als een socialistische krant, maar staat vandaag de dag gekend als een van de kwaliteitskranten in Vlaanderen. In deze krant verschijnen opinies van de meest uiteenlopende personen. Zo schrijft de gemeenschapsdenker Mark Elchardus 2 wekelijks een column afwisselend met Ilja Leonard Pfeijffer (tot voor kort, hij stopte in december). Dit zijn echt 2 tegenstrijdige denkers. En zo biedt de krant plaats aan verschillende uiteenlopende visies.
Dit is toch echt iets anders dan elke krant in het bezit van Rupert Murdoch, die allen gekleurd zijn door de politieke voorkeur van de eigenaar. Die zijn imperium ook inzet voor politieke doelen. Maar de dominantie van DPG houdt zeker een risico in dat dit verkeerd evolueert...

In NL heb ik er geen zicht op, maar in Belgie heb je nog Mediahuis die oa destandaard bezit en mediafin met detijd. Verder is er nog roularta en groupe rossel (meer franstalig). DPG heeft hier dus verre van een monopolie.

[bzuidgeest]

En ze hadden een systeem dat gegarandeerd was om dat kapot te maken. Om uiteindelijk alles naar de rijken te trekken. En zelf in die tijd hadden de rijken eigenlijk al dezelfde richting daar. Alleen waren door beperkingen in vervoer en communicatie die dingen meer lokaal. Daardoor leek het beter. Maar iedere individuele hoek en mentaliteit stuurde op macht en graaien.

[IskaRiot]

Het is een politiek falen, maar dat is geen onontkoombaarheid.

Er was ooit een tijd dat in de VS concurrentie bevorderd werd door anti-trust wetgeving. Rond 1900 werden meerdere grote bedrijven opgesplitst, zoals standard oil van rockefeller bv. In de Jaren 70 werd Bell labs nog opgebroken (AT&T) en in de jaren 90 werd microsoft nog aangepakt. Maar dat hebben ze laten varen met de opkomst van het neoliberalisme en de drang naar economische dominantie op het geopolitieke veld. Het is sinds de jaren 90 (toen de socialisten liberalen werden onder de noemer derde weg) dat er steeds grotere overnames worden toegelaten, zodat hun bedrijven dominant zouden zijn. Deze beweging werd in gang gezet onder Reagan, maar werd enorm versneld onder Clinton. Voor 2008 waren de economieen van de VS en EU vergelijkbaar, vandaag is de VS dominant. Dit zijn politieke keuzes geweest uit de laatste decennia, geen gegarandeerde uitkomst van bepaalde startcondities.

Bijgevolg kan dit ook rechtgetrokken worden door politieke acties, misschien niet nu onmiddelijk, maar gegeven voldoende tijd... Maar dan moet je wel geloven dat het mogelijk is in plaats van fatalistisch te zijn.

[bzuidgeest]

Een tweepartijen stelsel met first part the post systemen in hoe het gaat met de kies mannen maakt het onontkoombaar. Een dergelijk systeem kan bijna niet corrigeren er zijn niet echt nieuwe partijen mogelijk, geen nieuw bloed. Gerrymandering, filibuster en superpacs hebben dat ook verergerd. En de absolute weigering om werkelijk iets te doen aan die dingen omdat het als jou partij de baas is macht zou kosten. Door en door ziek. Onvermijdelijk in dat het steeds extremer word. Geen correctie mogelijk.

Je ziet hetzelfde in GB.

Wij hebben misschien te veel partijen, maar iedereen kan een partij kiezen met het idee dat hun stem altijd effect heeft en meetelt omdat het proportionele representatie is. De verdeling in de politiek is een directe weerspiegeling van een hopeloos verdeeld volk. De op een neergang van partijen als de bbb een teken van mensen die zoeken naar iets beters en werkelijk iets kunnen kiezen dat anders is.

[IskaRiot]

Volgens mij was jij bij je laatste zin al lang vergeten dat het hier over kranten ging?
Want op zich heeft een overname of merger van enkele bedrijven weinig van doen met politiek. Politiek bepaalt alleen wat mogelijk is op dat vlak.

Je argumenten zouden steek houden mocht die antitrustwetgeving niet tot stand gekomen zijn, en meer dan 100 jaar in stand gehouden zijn onder diezelfde systemen. Bovendien heeft dit allemaal niet zoveel te maken met hoe er naar monopolievorming gekeken wordt. Er zijn genoeg Maga supporters die evengoed big tech willen opbreken.

Gek idee, maar misschien ligt het gewoon aan de afbouw van anti-lobby wetten de laatste decennia, de beslissing dat bedrijven politiek mogen doneren, en zo macht en invloed over politici krijgen en bijgevolg vaker hun zin krijgen in politieke besluitvorming.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 27 februari 2026 20:04]

[bzuidgeest]

Wetgeving voor anti trust kan je niet gebruiken om de rest te negeren. En die wetgeving word ondanks dat het op de boeken staat steeds minder ook toegepast. Microsoft is nooit opgebroken, Google ook niet. Facebook? Die wetgeving is al jaren ondanks praat, niets mee gedaan. De bedrijven hebben gewonnen daar. Doen en paar loze beloften en doneren wat geld aan een politieke partij en klaar.

[IskaRiot]

Goh, in context over het verdwijnen van lokaal nieuws door overnames heeft de discussie over gerrymandering of fillibusteren toch weinig bij te dragen denk ik. Het trekt de discussie weer open naar alle vlakken van de maatschappij. Imo zijn grote overnames en monopolievorming een probleem, politiek van aard maar niet politiek gekleurd. En de oorzaak daarvan lijkt me toch vooral het toelaten van politieke donaties door bedrijven en het daaruit voortvloeiende negeren van antitrust wetgeving; Plots moeten politiekers oordelen over hun eigen geldschieters.

[Sando]

Precies. De pers is net zo vrij als dat een twee partijen-stelsel democratisch is.

[Znorkus]

Mooi gezegd!

"Try red, it's the new blue!"

(referentie uit dystopische pixarfilm wall-e waarbij gewone burgers volledig gereduceerd zijn tot obese schermstarende consumenten in zwevende ligstoelen die alleen nog maar tussen rood en blauw kunnen kiezen voor het pak dat ze dragen).

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 27 februari 2026 11:30]

[Calypso]

Volgens mij moet je neutraliteit en persvrijheid niet door elkaar gaan halen.

Neutraliteit = zonder vooroordelen

Persvrijheid = kunnen zeggen wat je wilt zeggen zonder beperkingen

Dat pers 100% neutraal is, is haast onmogelijk. Wat nu aan het gebeuren is in de VS is dat er voor pers duidelijke banden met een politieke voorkeur zijn, en degenen bij wie dat niet die specifieke voorkeur is tegengewerkt worden door de regering. Dat is persvrijheid die verdwijnt.

[Lees net pas m'n reactie terug en schrik van de spelfout...]

[Reactie gewijzigd door Calypso op 27 februari 2026 19:40]

[bzuidgeest]

Gezien het gedrag van de fcc daar onder Trump kan je ook niet van persvrijheid spreken.

[Oakley]

Vergeet Twitter in handen van Elon Musk niet.

[ariekanari]

En als er een president van Democratische huize was gekozen dan hadden deze bedrijven ruimhartig gedoneerd aan de DNC.

Dat is hoe het binnen de Amerikaanse politiek werkt: lobbyen en invloed kopen door te doneren.


Het grote probleem is eerder dat de Amerikaanse pers weinig pluriform is. Het overgrote deel is in handen van slechts zes conglomeraten Comcast, Disney, Warner Bros., Paramount, Sony, and Amazon. En nu verder teruggebracht wordt tot vijf.


Toevoeging: dat Bezos als eigenaar ingrijpt bij de Washington Post is niet meteen een ingreep tegen de persvrijheid. Met dergelijke onverantwoorde verliezen is het haast onbegrijpelijk dat er pas nu wordt ingegrepen. Bezos zal het wel zolang mogelijk hebben uitgesteld om niet beschuldigd te worden van bijvoorbeeld "redactionele inmenging" of "beknotten persvrijheid".

• 2022: Approximately $100 million loss. (This figure was cited by CEO Will Lewis in a 2024 staff town hall, noting cumulative pressures from prior growth in hiring and costs outpacing revenue.)
• 2023: $77 million loss.
• 2024: Roughly $100 million loss.
• 2025: More than $100 million loss (some sources cite over $100 million or up to $125 million, but most consistently report exceeding $100 million).

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 27 februari 2026 11:21]

[harrytasker]

Dat is in Nederland niet heel veel anders met DPG media en Media huis die het gros van de nieuwsbladen/zenders bezitten.

[TijsZonderH]

Ik vind dit altijd zo'n rare opmerking omdat je dan net doet alsof de medialandschappen van Nederland en de VS ook maar een klein beetje vergelijkbaar zijn.

[jeroen.ijmuiden]

Het is zeker te vergelijken in NL. Onze "media" zijn in handen van twee belgische bedrijven.

DPG:
Volkskrant, AD, Trouw, parool, Nu.nl, Tweakers, RTL group

Mediahuis:
Telegraaf, NRC, Metro en naar verwachting binnen afzienbare tijd Talpa

Samen beheren deze twee bedrijven zo'n 90% van de particuliere nieuwsmarkt.

Maw, we hebben in NL een duopolie in de nieuws business als je de staatsmedia buiten beschouwing laat.

[TijsZonderH]

Ja geloof het of niet maar als professioneel journalist ben ik bekend met hoe het Beneluxe medialandschap eruit ziet. Maar het feit dat veel titels onder een uitgever vallen is ook maar een deel van het verhaal, want de verschillen tussen Nederland en de VS zijn op veel.politieke, economische, sociale en culturele vlakken zo groot dat de vergelijking 'beide bedrijven hebben veel titels' nergens op slaat omdat je dan geen context meeneemt.

En in Nederland (en de VS for that matter) hebben we geen staatsmedia. Een omroep die gefinancierd wordt uit belastinggeld is niet hetzelfde als wat Rusland doet.

[Znorkus]

Fijn dat iemand met ervaring even wat licht schijnt in deze geruchtenmolen. Een echte journalist

[WoutervOorschot]

Verschil is wel dat de media (volgens mij) een stuk minder met de politiek vervlochten is, dat is een significant verschil.

Als DPG bijvoorbeeld de verbouwing van het torentje voor de zittende regering zou betalen dan heb je een vergelijk.

Of als DPG actief in zou grijpen bij de redactie van hun uitgaves (zoals Bezos bij de washington post), echter is dat totaal niet aan de orde (zie bijvoorbeeld TijsZonderH in 'Superieur bod van Paramount laat Netflix afhaken bij Warner Bros.')

[jeroen.ijmuiden]

Daar kunnen onze meningen over verschillen. Wat ik vooral zie is dat ze allemaal min of meer hetzelfde schrijven in een ander lettertype of met een andere toon. Daarnaast zijn de meeste nieuwsorganisaties verlieslatend en het zal uit de lengte of de breedte moeten komen.

[TijsZonderH]

Het is geen meningsverschil, het is een feit dat DPG als uitgever geen invloed heeft op de redactionele keuzes die de individuele titels maken.

Waar jij naar refereert is het gevolg van heel andere factoren, maar niet van invloed door de uitgever.

[jeroen.ijmuiden]

Welke factoren voorzaken dit dan? Want ik zie toch echt dat DPG titels allemaal dezelfde visie laten zien met een ander stemgeluid.

[Old_Geezer13]

Je lijkt het om te draaien. Correlatie is namelijk geen causaliteit. DPG leunt wat meer naar het in huis halen van linksere media. Het is niet dat DPG rechtse media koopt en die vervolgens verlink(s)t.

[TijsZonderH]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met 'dezelfde visie met een ander stemgeluid, kun je die eens uitleggen? Want sowieso zijn de regiotitels allemaal onderdeel van dezelfde centrale redactiestructuur, de AD-Regiotitels. Dus dat die veelal dezelfde insteek hebben is logisch, maar dat was onder Wegener al het idee (toen hadden ze al een eigen persbureau), dat is geen DPG-ontwikkeling. Voor regiojournalistiek gelden sowieso heel andere economische regels dan voor landelijke - je kunt moeilijk zeggen dat de Volkskrant en Trouw dezelfde kranten zijn.

[jeroen.ijmuiden]

Je laatste opmerking toont het werkelijke probleem aan. Trouw, Volkskrant, Parool, ze brengen naar mijn mening allemaal min of meer dezelfde onderwerpen met dezelfde standpunten maar dan met iets andere toon. Ik heb beide kranten gelezen (zelf abo VK en schoonouders Trouw) en ze om deze reden de deur uitgedaan.

[TijsZonderH]

Opvallend, als er zo'n beetje twee kranten in Nederland zijn die compleet anders zijn dan zijn het die wel...

[Basszje]

Dit dus. Meestal zal je daar weinig van merken, maar het gevaar is als puntje bij paaltje komt de neuzen dezelfde kant op moeten en je ineens hard merkt hoeveel redactionele vrijheid er precies is vv belangen van de eigenaar

In andere landen ging dat ook niet van een of andere dag. Afgezien van VS kan je bv nog s kijken naar landen als Georgie Hongarije, of rusland jaar of 20 geleden.

Feit is dat veel minder mensen ( en veel rijkere,machtige) nu bepalen wat een feit is ( )

[Ryunoru]

Die zijn behoorlijk vergelijkbaar. In de Verenigde Staten heerst op dit moment een effectieve duopolie van twee grote moederbedrijven die elk een significant deel van het medialandschap in handen hebben (wat binnenkort richting monopolie gaat dus), en in Nederland heb je bijna exact dezelfde situatie, waarin ook twee grote spelers alle touwtjes in handen hebben van het overgrote deel van de mediabedrijven. Het enige verschil is dat er hier nog (kernwoord) geen direct plan is om deze duopolie om te vormen tot een monopolie.

Ook neem ik alle reacties van werknemers die door DPG betaald worden met een korrel zout wanneer het gaat om discussies met kritiek op ditzelfde bedrijf. Het is al vaak genoeg voorgekomen dat deze site haar kleuren liet bekennen en commentaar hierop afdeed alsof dit rare opmerkingen zijn.

[TijsZonderH]

Ook neem ik alle reacties van werknemers die door DPG betaald worden met een korrel zout wanneer het gaat om discussies met kritiek op ditzelfde bedrijf. Het is al vaak genoeg voorgekomen dat deze site haar kleuren liet bekennen en commentaar hierop afdeed alsof dit rare opmerkingen zijn.

Dan ga ik ook niet discussiëren met je.

[Hemingr]

Nee, die zijn eigenlijk best vergelijkbaar. Beide grotendeels in handen van een gigantische, bijna monopolistisch conglomeraat. Ik snap dat het best lastig is om dat te accepteren als die toko je salaris bepaalt en er vooral geen tegenspraak mag zijn, maar feitelijk is het hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 27 februari 2026 09:31]

[TijsZonderH]

Haal daar dan ook even de verschillen bij: veel meer invloed op de redactionele keuzes door eigenaren, een heel ander politiek landschap met meer polarisatie, minder regulering van het bedrijfsleven een volledig andere indeling, samenstelling en benoeming van toezichthouders, een heel ander verdienmodel, geografische verschillen die voor een andere afzetmarkt zorgen...

De treurige opmerking dat ik zogenaamd niet kritisch over DPG mag zijn geeft overigens wel aan hoe weinig je weet van de media, of van mij, of of van Tweakers.

[TijsZonderH]

Hoezo waarom doe ik dat niet? Welke vraag wil je dat ik beantwoord? Ik reageer nogal fel omdat dit soort opmerkingen met héél veel wantrouwen gepaard gaan en mijn integriteit in twijfel trekken. Zoek m'n commentgeschiedenis er maar op na als je kritische opmerkingen over DPG wil horen, want ik was al kritisch op DPG voordat de meeste hier ooit van de naam hadden gehoord.

[jpsch]

Inderdaad, in Nederland is het in buitenlandse handen in Amerika niet..

[DonnyBe]

wel een vriendelijk buurland hé!

Als de Belgen elke keer zouden reageren als er iets Nederlands of Frans is dan hebben we een probleem hoor.

[TijsZonderH]

Dan weet je dus niet heel goed hoe media werken, maar je bent volgens mij niet echt heel ontvankelijk voor argument.

Misschien dat dit helpt:

nieuws: DPG Media wint Big Brother Award voor advertentietracking

nieuws: Belgische toezichthouder gaat cookiemuurklacht tegen DPG Media behand...

nieuws: Rechter: DPG Media overtrad AVG, maar AP had geen boete mogen opleggen

nieuws: DPG Media krijgt AVG-boete van 525.000 euro voor onterecht vragen van...

En veel meer. Of natuurlijk mijn blog dat hier letterlijk over gaat:

.geek: Schrijven over de baas en discussies over de Golf van Trump

[Sando]

Ik maak me er allemaal niet zo druk om, maar als je tegenargument bestaat uit het aantonen dat je reeds publiekelijk gepubliceerde feiten mag herpubliceren, dan krijg ik wel de neiging om jullie allebei te ratio'en.

Tweakers.net is in principe vrij te publiceren wat ze wil, maar ik denk dat iedereen wel begrijpt dat er een fair use policy aan die vrijheid zit. Als Tweakers structureel een feitelijk onderbouwd redactioneel blog of meningen zou schrijven die negatief zijn voor DPG, dan kan je op een gegeven moment wel wat vragen van ze verwachten, waaronder de vraag of je daar even mee wilt kappen.

Daarnaast is redactionele vrijheid geen gehele vrijheid. Denk aan het jarenlang overtreden van de wet met die cookiebanner. Enkele collega's gaven aan dat het jullie ook een doorn in het oog was, maar dat DPG dat nu eenmaal graag zo wilde. Dus er is wel degelijk sprake van de Oudnederlandse wijsheid men lidet of hulet metten brode.

Vervolgens geef je duidelijk aan waar je grens ligt, en dat is heel sterk: Zodra je het gevoel hebt niet meer vrij te kunnen schrijven, dan "ben je morgen weg". Die ad-hominems over treurige opmerkingen van mensen die niets weten "van media of van jou", die zijn dan weer niet zo sterk. Dat heb je niet nodig joh.

[TijsZonderH]

Dan ben ik morgen weg. Dat gaan ze ook niet doen, want daarmee snij je jezelf ook zo hard in de vingers dat het alleen maar averechts werkt. Ik ben in het verleden ook kritisch genoeg geweest op DPG, ook hier in de comments.

Feit is, dit gebeurt gewoon niet. Ik kan zeggen met 20 jaar ervaring in de journalistiek, waarvan 7 jaar bij DPG, dat dit geen ding is. Uitgevers oefenen in Nederland geen invloed uit op de redactionele keuzes van hun media. En echt niet alleen omdat ze zo altruïstisch begaan zijn met persvrijheid hoor, daar zit echt wel een component van een kapitalistische afweging in. Maar de boeman die men vaak maakt van uitgevers is vaker gebaseerd op doemdenken dan praktijk, heb ik gemerkt.

[evmmb]

Precies, jij bent weg. En daarmee de berichten ook.

Twintig jaar ervaring is waardevol, maar deze reactie negeert dat invloed vaak subtieler werkt dan een direct dictaat. De 'kapitalistische afweging' waar je naar verwijst, dwingt redacties vaak in een keurslijf van clicks en efficiëntie, wat de inhoudelijke ruimte wel degelijk beperkt. De macht van een uitgever zit hem niet in wat er geschrapt wordt, maar in de kaders die bepalen wat er door gebrek aan tijd of middelen simpelweg niet meer onderzocht wordt.

[Reactie gewijzigd door evmmb op 27 februari 2026 11:51]

[TijsZonderH]

Ik denk dat je hier de discussie toch te plat slaat. Zeker, we hoeven niet te pretenderen dat media en mediabedrijven niet ook gewoon commerciële bedrijven zijn die winst maken, maar het is echt niet zo dat dat DPG ons daarmee dwingt tot keuzes die we anders niet zouden maken. In ieder geval redactioneel. Ik kan alleen namens Tweakers spreken, maar je kunt dit best extrapoleren denk ik: het enige dat DPG van ons vraagt, is dat we eind van het jaar zwarte cijfers schrijven. Hoe we dat doen, mogen we zelf invullen.

De discussie gaat daarna dan niet meer over DPG of uitgevers, maar over de gezondheid van de media in het algemeen, denk ik. Mediatitels moeten financieel kunnen blijven bestaan, dat is niet heel schokkend - ik hou van mn werk maar doe het niet gratis

Je komt dan uit op wat dáár de grootste bedreigingen voor zijn. Dat is niet consolidatie door één partij. Integendeel, durf ik zelfs te zeggen. De grootste bedreiging van journalistieke media is bigtech, sociale media, inmiddels ook AI. Het feit dat een grote uitgever meerdere media naar zich toe trekt, is geen bedreiging voor ons efficiëntie. We moeten zwarte cijfers draaien, dat werkt juist beter als je bepaalde taken (denk eens aan HR, een ict-desk, bureaus etc) kunt samenvoegen.

[TijsZonderH]

Got it. Geen idee van wat ik doe dus, thanks.

[R_Zwart]

Toch wel komisch dat een land waar de veije markt zogenaamd zo bovenaan staat, de overheid meer bepaalt dan menig ander land. Een president die tijdens de campagne claimt prijzen te gaan verlagen is een communist. En hier zullen we hetzelfde gaan zien. Land of the free zolang journalisten op tv maar zeggen wat het regime wil.

[charlie]

Het is niet de overheid die bepaalt, maar de vrije markt die de overheid aanstuurt. Lees: als je veel geld en dus invloed hebt, kan je ook de verkiezingen winnen en de overheid zo inrichten dat je nog meer geld en invloed krijgt. Waardoor je uiteindelijk geen vrijheid meer hebt...

[Acteonis]

Het is allebei. In de VS zijn er allerlei archaïsche wetten die te pas en te onpas ingezet kunnen worden. Daarnaast hoor je veel CEO's die in het verleden nog wel eens een eigen plan trokken (Tim Cook) nauwelijks meer. Er is echt wel wat veranderd onder de huidige president.

[iAR]

Ik ben bang dat dit schip al gevaren is. Ik ben eerder benieuwd of Trump hier via-via niet achter zit. Als dictator in wording is het natuurlijk erg fijn als je de media kan beheersen. Als de anti trust hier al heeft gefaald... wat is dan het doel?

[PCG2020]

Donald Trump zelf niet, die is zo dement als een stoeptegel. En die vergelijking is een belediging voor die stoeptegel. Trump is slechts een useful idiot voor een club witte christo-fascisten met héle enge ideeën over hoe de VS -en in het verlengde daarvan de wereld- eruit moeten zien.

[Rogers]

christo-fascisten? Dan heb je niet gezien wie de eigenaars zijn van die bedrijven, de grootste financiers van Trump en naast welke niet Amerikaanse vlag Trump vaak staat.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 27 februari 2026 10:32]

[PCG2020]

En jij denkt dat die witte christo-fascisten geen netwerk van witte rijkelui vormen die al decennia achter de schermen bezig zijn om de boel naar hun hand te zetten? Want dát is wat er in de VS aan de hand is. De presidentschappen van Donald Trump zijn het resultaat van tientallen jaren manipulatie. Ergens heeft het hele circus rondom de Epstein Files ook nog mee te maken, vandaar dat er zo angstvallig geprobeerd wordt om alles onder de pet te houden.

Ik realiseer me dat het klinkt alsof ik iets heb geslikt, gesnoven of gespoten, of alles tegelijk, waardoor ik ze zie vliegen, alleen kun je aan wat er momenteel in het openbaar gaande is zien dat het geen hallucinatie is.

[HenkEisDS]

Ik denk dat dit wel meevalt qua koers. Als je journalisten van bovenaf beleidsmatig een mening oplegt zijn die journalisten snel weg en gaat CNN ter ziele. Onbewust echter zullen journalisten misschien wel voor hun carrière kiezen. Dus bij het kiezen van een onderwerp misschien Trump een keertje overslaan.

[R_Zwart]

Oostappende journalisten zijn natuurlijk perfect voor het Regime. Die vervang je dan voor handpoppen a la Noord-Korea en je kunt zeggen dat journalisten de vrijheid hebben om wat anders te doen.

[DropjesLover]

Maar waar gaan die dan werken?
Elke nieuwe krant/nieuwsbedrijf moet zichzelf weer van de grond af omhoog werken. Dat kan alleen met kapitaal, dus lenen, en wie betaalt, bepaalt.

Sowieso zijn het commerciele bedrijven, dus die kunnen gekocht worden.
Bij Big Tech is het al lang gebruikelijk om opkomende bedrijfjes die mogelijk een concurrent worden snel op te kopen. Oprichters hoeven nooit meer te werken, concurrent in de kiem uitgeschakeld, iedereen blij.

[3dmaster]

Ik vind dit ook een zorgelijke ontwikkeling. In het groot van wat in Hongarije is gebeurt. Daar is alle media in handen van vriendjes van Orban. Met alle gevolgen van dien.

[Random Hajile]

Ik zou zo ver willen gaan om te zeggen dat het bod van Paramount altijd al hoofdzakelijk politiek gemotiveerd was, om redenen die o.a. in het door jou gelinkte artikel aangehaald worden.

[Carn82]

Ben ook benieuwd wat er op termijn gaat gebeuren met bijvoorbeeld series die een wat meer progressieve signatuur hebben (bijvoorbeeld The Pitt).

[PanzerschrekNL]

CNN onafhankelijk? Tja, net zo onafhankelijk als de NPO. Onafhankelijk, zolang het zich maar aan de linkerkant bevindt. Het enige nieuwsplatform dat ik lees en dat wél echt onafhankelijk is: Reuters.com

[Sando]

Ja, ik dacht dat het algemeen bekent was. Het valt misschien minder op vanuit een links perspectief, maar des te meer als je zelf wat conservatiever bent.

[wmterhaar]

Onafhankelijk <> neutraal. Een duidelijke politieke kleur lijkt me zelfs eerder een teken van onafhankelijkheid. 'Neutraliteit' is een keuze voor de status quo, dus feitelijk voor de huidige machtsverhoudingen.

Verder is de NPO niet links, maar eerder rechtsig. Dat wordt keer op keer vastgesteld als er wordt geturfd op schermtijd van VVD, CDA en D66 politici vs SP, GL-Pvda en PvdD, arbeid vs kapitaal, industrie vs milieubeweging, etc. Het is nog steeds een meerderheid aan witte mannen in pakken die de gevestigde orde vertegenwoordigen wat de klok slaat.

[Moortn]

De VS zijn hét land van de polarisatie. Volgens mij is een politiek neutraal geluid daar moeilijk te vinden. Desondanks snap ik dat ze in de VS bang zijn dat straks alle grote mediabedrijven dezelfde politieke kleur gaan hebben. Want onafhankelijk of niet, je wil wel dat tegengeluiden te horen blijven.
Zie Hongarije als voorbeeld waar de één na de andere krant en TV zender wordt opgekocht door de vriendjes van Orban. Voor de democratie is dat, zonder te overdrijven, een ramp.

Overigens interesseert het mij, woonachtig in een noord-Nederlands dorp, bijzonder weinig welke Amerikaanse politieke partij CNN steunt. De kans dat dit mijn leven merkbaar gaat beinvloeden lijkt me vrij klein.

[Yoshi]

ze delen een -1 uit omwillle van

• zwart / wit
• geen nuance
• offtopic
• klagen over beoordelingen
• woordgebruik

Er is hier geen kat dat geloofd dat er in zeker (en zeker bij mediabedrijven) geen politieke voorkeur doorstroomt in je berichten, daar gaat het ook niet om. En zeker in de VS, dat gestoelt is op een tweezijdig medialandschap is dat niet zo gemakkelijk. Maar daar zit nog een zekere nuance in . En CNN heeft zeker fouten gemaakt in het verleden, maar het nieuws dat ze brengen is toch nog steeds betrouwbaarder dan dat van andere bronnen. Je hoeft mijn woord daar niet perse mijn woord voor te geloven, maar nuance moet er zeker zijn.

adonftesmedia: cnn krijgt daar een score van 42 voor betrouwbaarheid. Dat is zeker naar Amerikaanse normen goed. Maar soit, CNN zit zeker in het linkse kamp (hoewel nog steeds rechts voor ons xp imho) maar is toch betrouwbaarder dan andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 27 februari 2026 09:26]

[Yoshi]

eerst mensen beledigen om dan af te sluiten met een fijne dag ? ja het is zeker vreemd dat mensen je een -1 geven . Gelukkig dat jij wel een open vizier hebt als ik je berichten lees. En vooral open staat voor kritiek

[Cylon1978]

Zo te zien aan de -1 zitten er helaas nog heel veel in die CNN is betrouwbaar bubbel.

[TJ89]

Ah ja. Het klassieke FvD argument. "Ik ben wakker, de rest zijn makke schapen". Het ‘wakker’ narratief gaat mi opvallend vaak samen met een forse achterdocht/argwaan en een lage tolerantie voor ambiguïteit...

Het wakker zijn is mooi, chronisch wantrouwen heet alleen iets anders: Paranoïde Persoonlijkheidsstoornis

[mr.Millenarian]

Gelukkig is Netflix afgehaakt. Ik hield mijn hart vast betreffende HBO als Netflix Warner had overgenomen.

[Asitis]

Als deze overname beide bedrijven straks doen zinken met alle schulden die ze er voor aangaan, kun je je klok erop gelijk zetten dat Netflix deze gecombineerde entiteit over een jaar of 5 gaat overnemen. :/

[mr.Millenarian]

Dat zou ook nog door Amazon Prime kunnen gebeuren. Veel Paramount films en series draaien nu ook al op Prime, zoals Star Trek. En het zou mij niets verbazen als Bezos al Paramount aandelen heeft.

[speedygow]

Ja ergens zou 't ideaal zijn geweest als het in dezelfde streamingsdienst kwam (ik heb beide), maar ze zouden vast iets verzinnen om het dan alsnog duurder te laten worden voor de gemiddelde klant dan nu het geval is (die miljarden moeten namelijk terugverdiend worden)

[hiostu]

Ja, veel beter dat het in handen van familie Trump komt, daar wordt het allemaal beter van inderdaad.

/s

[_NooT_]

Het zou Netflix sieren als ze nu de abonnementsprijzen wat zouden verlagen of een paar jaar bevriezen. Ze krijgen namelijk een bedrag tussen de 2.8 en 5.8 miljard (dollar) als vergoeding voor het openbreken van de eerder overeengekomen deal.

[Heroic_Nonsense]

Reken er maar op dat ook dit geen goed nieuws is voor jou als consument.

[adjep07]

Wordt SkyShowtime hier dan straks geupgrade met meer content?

[haarbal]

Eerst natuurlijk de prijs verhogen.

[Carlos0_0]

En een nieuwe 50% kortings deal aanbieden

[Annihilism]

En de kwaliteit verlagen natuurlijk! Die twee gaan hand in hand.

[djmartyn]

Dat zou mooi zijn, want die krijg ik gratis bij ziggo.

[djwice]

Is ook wel een extreem verschil: $23.12 per aandeel versus $31 per aandeel.
Het bod van Paramount is ruim 34% hoger dan dat van Netflix.

fyi: berekening:: 82,7 / 110,9 * $31 en (110,9 - 82,7 ) / 82,7 * 100%

[Reactie gewijzigd door djwice op 27 februari 2026 08:28]

[Gwaihir]

Dat klopt niet. Netlfix bood op maar een deel van WB. Voor dat deel boden ze die 82,7. Dat vertaalt zich naar $ 27,75 per aandeel.

En Netflix bood echt geld. Paramount gaat betalen in aandelen. Die $31 is dus een berekening op basis van de aandelenkoers op het moment van bieden. Nu naar buiten is gekomen dat Paramount daadwerkelijk de overname kan gaan doen, is die koers direct 30% ingezakt.

[djwice]

Ik baseerde mijn berekening op:

Paramount heeft zijn bod verhoogd naar 31 dollar per aandeel, voor een totaalbedrag van 110,9 miljard dollar. Ter vergelijking: Netflix waardeerde het bedrijf op 82,7 miljard dollar.

[honey]

Dat klopt niet. Netlfix bood op maar een deel van WB. Voor dat deel boden ze die 82,7. Dat vertaalt zich naar $ 27,75 per aandeel.

En Netflix bood echt geld. Paramount gaat betalen in aandelen. Die $31 is dus een berekening op basis van de aandelenkoers op het moment van bieden. Nu naar buiten is gekomen dat Paramount daadwerkelijk de overname kan gaan doen, is die koers direct 30% ingezakt.

Betekent het dat de kosten dan ook 30% hoger zijn voor Paramount? Of dat WB 30% minder krijgt?

[speedygow]

"Netflix waardeerde het bedrijf op 82,7 miljard dollar" - volgens mij was dat niet voor het volledige bedrijf maar alleen voor de onderdelen van Warner Bros die Netflix wilde overnemen.

Maar blijft een flinke nieuwe verhoging van Paramount. Netflix vindt 't volgens mij nu wel prima met die 2,8 miljard vergoeding (en heeft denk ik geen zin om zoveel geld te lenen wat Paramount onder andere bij de familie van Oracle doet).

[William_H]

Netflix ging dan ook het hele bedrag uit z'n eigen vermogen betalen, en niet lenen via schimmige constructies zoals Paramount.
Oftewel Netflix zou het bedrag moeten terugverdienen en Paramount zou misschien het overnamebedrag als schuld op de rug van WB kunnen plakken zoals wel vaker gebeurt met dit soort overnames.

[loki504]

Netflix hoeft niet het hele bedrag terug te verdienen. Zolang WB gelijk of groter wordt is het winst voor Netflix.

[William_H]

Netflix "haakt nu af".
Maar dat wil nog niks zeggen over hoe de overname nu verder verloopt. Ja, WB moet Netflix nu betalen, wat Paramount heeft beloofd te betalen.
Maar er zijn nog veel maars.
Eerst moeten de aandeelhouders van WB het overnamebod nog goedkeuren, toezichthouders moeten het ook nog goedkeuren, de financiele deal ansich moet nog rondkomen aan de kant van Paramount.
En in de tussentijd zal Netflix als een haai onder een vlot rondcirkelen of de deal toch niet uit elkaar spat, en de resten voor minder kan oppeuzelen.

[Carn82]

Inderdaad. Dit hele traject gaat sowieso nog wel even (ik gok 1 tot 2 jaar) duren.

[DonJunior]

@Kevinkrikhaar

In zijn bericht bedankt Netflix Warner Bros. voor het 'eerlijke' biedingsproces

Waarom heb je hier 'eerlijke' tussen aanhalingstekens gezet? Zo lijkt het sarcastisch bedoeld vanuit Netflix maar dat maak ik niet op uit de bron:

..and we want to thank David Zaslav, Gunnar Wiedenfels, Bruce Campbell, Brad Singer and the WBD Board for running a fair and rigorous process.

bron: https://about.netflix.com...ise-offer-for-warner-bros

[FriXion]

Omdat het als sneer van Netflix naar Paramount is, die het proces eerder "oneerlijk" noemde maar er nu wel zeer waarschijnlijk met de buit vandoor is.

[DonJunior]

Maar nu maakt @Kevinkrikhaar er van alsof Netflix dat op die manier in de bron heeft geschreven en dat is incorrect. Netflix heeft ook geen aanhalingstekens geplaatst.
Dus mogelijk verander je hierdoor wel de intentie van de berichtgeving. Dat lijkt me niet de bedoeling.

[Kevinkrikhaar]

'Eerlijke' staat hier tussen aanhalingstekens omdat het een directe bewoording van Netflix betreft, niet omdat het sarcastisch is bedoeld

[Reactie gewijzigd door Kevinkrikhaar op 27 februari 2026 13:39]

[Woudloper]

Interessante ontwikkeling, maar maatschappelijk gezien niet perse een goede! In de VS is de mediasector al sterk geconcentreerd in handen van een beperkt aantal grote conglomeraten. Door verdere consolidatie, zoals bij een volledige overname van Warner Bros, neemt die mediaconcentratie alleen maar toe. Dat raakt niet alleen entertainment, maar ook nieuwsvoorziening via zenders als CNN.

Het Amerikaanse medialandschap verschilt fundamenteel van dat in Nederland. In Nederland hebben we een publiek bestel met wettelijke waarborgen voor pluriformiteit, toezicht via het Commissariaat voor de Media en relatief strikte mededingingsregels. In de VS is het systeem veel sterker commercieel gedreven, met minder structurele bescherming van inhoudelijke diversiteit. Deregulering sinds de jaren negentig heeft geleid tot schaalvergroting en cross ownership, waarbij dezelfde bedrijven zowel productie als distributie en nieuws controleren.

Daarbij komt dat grote mediabedrijven in de VS vaak duidelijker verbonden zijn met politieke stromingen of investeerders met uitgesproken ideologische voorkeuren. In een toch al gepolariseerd medialandschap kan verdere concentratie de informatiemacht van een selecte groep versterken. Dat raakt uiteindelijk ook het publieke debat, zeker als nieuwsmerken onderdeel worden van bredere strategische belangen.

PS Vanuit bedrijfseconomisch perspectief is het logisch dat een volledige verkoop aantrekkelijker kan zijn dan het afstoten van slechts een onderdeel, zoals Netflix voor ogen had. Een totaalbod biedt doorgaans meer zekerheid en een hogere waardering voor aandeelhouders dan een gedeeltelijke carve out.

[BiaggioLuciano]

Door verdere consolidatie, zoals bij een volledige overname van Warner Bros, neemt die mediaconcentratie alleen maar toe.

Aan de andere kant, sinds de komst van het internet zijn er genoeg mediaspelers bijgekomen: Weinstein (), Lionsgate, A24, Neon. Ook zijn er meerdere nieuws partijen bijgekomen (voornamelijk politiek alt right), dus ik denk dat mediaconsolidatie niet zo’n groot probleem is als dat men denkt dat het is.

[Woudloper]

Dat er nieuwe studio’s zijn bijgekomen klopt, maar dat zegt weinig over het kernpunt van mediaconsolidatie. Bedrijven als A24, Neon of Lionsgate zijn vooral productiehuizen. Ze maken content, maar bezitten geen grote distributienetwerken of nationale nieuwsplatformen. Het echte machtsvraagstuk zit juist bij partijen die zowel productie, distributie als nieuws onder één dak hebben. Dat is verticale integratie.

In de VS is het medialandschap bovendien extreem geconcentreerd. Een handvol conglomeraten controleert het merendeel van filmstudio’s, kabelzenders, streamingdiensten en landelijke nieuwskanalen. Dat is iets anders dan een paar extra onafhankelijke studio’s die films uitbrengen.

Ook het argument dat er “meer nieuws partijen” zijn bijgekomen, verdient nuance. Veel van die nieuwkomers opereren binnen hetzelfde ideologische ecosysteem en zijn eigendom van investeerders met vergelijkbare politieke affiliaties. Dat vergroot niet per definitie de pluriformiteit, maar kan juist leiden tot verdere fragmentatie en versterking van bestaande bubbels. Pluralisme gaat niet alleen over kwantiteit, maar over eigendomsstructuur, redactionele onafhankelijkheid en diversiteit aan perspectieven.

Het verschil met Nederland is daarbij relevant. Hier hebben we een wettelijk verankerd publiek bestel, toezicht op mediaconcentratie en beperkingen op cross ownership. In de VS is het systeem veel commerciëler en is sinds de deregulering in de jaren negentig juist ruimte ontstaan voor schaalvergroting. Daardoor hebben overnames van dit formaat direct invloed op zowel entertainment als nieuwsvoorziening.

Nieuwe spelers aan de onderkant van de markt betekenen dus niet automatisch dat concentratie aan de bovenkant geen probleem is. Het gaat om waar de structurele macht ligt, niet alleen om hoeveel logo’s er op de markt actief zijn.

[baco101]

Ik was eerst ook tegen dat Netflix WB zou overnemen maar ik denk dat de overname door paramount/skydance nog slechter is. Gaat erg veel banen kosten en er zullen minder films uitkomen en dus krijgen we nog meer eenheidsworst.

[Terr-E]

Dit is ook hoe ik het zie. Netflix is de minste van twee kwaden in deze situatie. Ik hoop stiekem dat de deal met Oracle alsnog afketst, maar ik zie het somber in. Er is nog genoeg concurrentie in streaming, maar de invloed van Paramount / Oracle / GOP is m.i. veel schadelijker op het medialandschap.

[honey]

Je ziet nu al dat de echte filmparels steeds vaker uit Europa komen of andere delen van de wereld. Ik maak me niet zo ongerust.

[BiaggioLuciano]

en er zullen minder films uitkomen

Dat ligt er nu maar aan hoe je ernaar kijkt. Bioscoopfilms hoef je sowieso niet te verwachten van Netflix, mogelijk alleen promotievertoningen voor de prijzen. Zelfs DVD’s en on-demand doet Netflix niet aan als zij de distributierechten hebben, want tja, dat gaat ten koste van de abonnees.

Maar blockbuster films komen toch echt van de (nu nog) voornamelijk klassieke studio’s. En Netflix toont ook vaak genoeg aan dat meer films niet per se beter is. Genoeg troep voorgeschoteld gekregen. Dus voor film fans is Paramount toch echt wel een betere optie hoe je het wendt of keert.