Bestuur Warner Bros. wijst 108 miljard van Paramount af en kiest voor Netflix

Het bestuur van Warner Bros. Discovery wijst het hogere overnamebod van Paramount Skydance af omdat het twijfelt of Paramount de 108 miljard dollar wel kan betalen. De aandeelhouders mogen nog over de voorgestelde overname stemmen, maar het bestuur adviseert hen om voor het bod van Netflix te kiezen.

Volgens het bestuur is het bod van Paramount minder aantrekkelijk dan dat van Netflix, hoewel er 108 miljard dollar in plaats van 72 miljard dollar voor de overname wordt geboden, meldt Reuters. Het 'vijandige' overnamebod van Paramount volgde na de overeenkomst tussen Netflix en Warner. Bij een dergelijke overname wordt geprobeerd een bedrijf direct via de aandeelhouders over te nemen, buiten de invloed van het bestuur om.

Voorafgaand aan dat bod zou Paramount al in gesprek met Warner zijn geweest. Tijdens die gesprekken zou Warner al de indruk hebben gekregen dat het bedrijf zijn bod niet kon financieren. Daarom adviseert het bestuur opnieuw om niet aan Paramount te verkopen. Naar verwachting vindt in de lente of zomer van 2026 een stemming onder aandeelhouders plaats, waarna de keuze van Warner Bros. definitief wordt. Vervolgens moeten de autoriteiten de overnamedeal nog goedkeuren.

Netflix en Paramount bieden op verschillende bedrijfsonderdelen, waardoor de afweging niet alleen over het overnamebedrag gaat, maar ook over wat er na de overname van Warner Bros. Discovery overblijft. Paramount wil het volledige bedrijf overnemen, inclusief de HBO-streamingdienst, de filmstudio's en alle televisiezenders. De voorlopige deal met Netflix omvat alleen HBO en de filmstudio's.

Reacties (84)

[bovengemiddeld]

Dit stond de vorige keer ook al bovenaan de reacties, maar ik blijf erbij: een mediabedrijf dat zou ontstaan uit een fusie tussen Paramount, Skydance en Warner Bros lijkt me echt een stuk enger dan welke variant van een ‘mega-Netflix’ dan ook (zeker als Netflix ook nog de WB televisietak gaat afstoten).

De familie Ellison is momenteel flink aan het shoppen en breidt hun invloed snel uit. Met hun goede banden met de familie Trump én de hardwarekracht (Oracle) om de hele cloudinfrastructuur zelf te draaien, lijkt hun positie alleen maar sterker en enger te worden. Om nog maar niet te spreken over de uitbreiding van hun al vrij dominante Televisietak, we hebben al gezien dat ze niet schromen om die voor financieel gewin te censureren.

Ik denk eerlijk gezegd dat een Netflix altijd minder dominant blijft dan een mogelijke “Oracle-Paramount-Skydance-Warner Bros-TikTok” megacorp. En met een nieuwe Trump-regering die de overnameautoriteiten waarschijnlijk weer versoepelt, zou zo’n fusie binnen drie jaar zomaar werkelijkheid kunnen worden.

Wat er leuk is voor de aandeelhouds of het beste is is hier overigens totaal niet in beschouwing genomen. Voor ik daar kritiek op krijg.

[Ma_rK]

Als je meer wilt leren over dit soort family empires dan kan ik deze video aanraden. YouTube: The Family That Broke News

Het gaat over de Murdoch family en de interne strijd wie er controle krijgt over dat media imperium.

Dit is een mooi stukje leesvoer over de Ellisons https://www.bbc.com/news/articles/cr4qwwk0g0yo en het bod https://www.forbes.com/sites/andymeek/2025/12/11/the-next-rupert-murdoch-inside-david-ellisons-108-billion-bid-for-warner-bros-discovery/

[Ootje70]

Netflix gaat de WB televisietak niet afstoten want die willen ze niet kopen. Dat deel blijft dan onderdeel van WB. Paramount wil wel de hele bups kopen. Elke optie zal specifieke voordelen én nadelen hebben. Het besluit is echter aan de aandeelhouders met 91% zeggenschap.

[mbb]

Vraag is of die tv echt meer dan het verschil (36 miljard) waard is. Hoeveel TV hebben ze nog, dat was nl ooit al met iets gefuseerd/partnerschap tot de CW (Zat toen op de fancommunity van een WB show).

En WB was daarvoor gefuseerd met Netscape/AOL/ Time/Warner maar daar heeft Tweakers het niet over: is de rest daarvan allemaal failliet?

[Ootje70]

Precies, dat is de vraag. En als ik aandeelhouder was zou ik dat willen weten want dat maakt wel een verschilletje...

[Dauthi]

Gegeven de financiële noodzaak om een verkiezing te winnen in de VS, kan je er ook niet op vertrouwen dat de broodnodige marktinterventie, om de vrije markt optimaal te laten functioneren, zal plaats vinden. Beide politieke kleuren in de VS zitten diep in de zakken van het groot kapitaal.

[CH4OS]

Uiteindelijk doet het er weinig toe wat mensen vanaf de zijlijn ervan vinden of wat zij zouden willen. Het gaat erom hoe kredietwaardig een partij is voor de aandeelhouders. Men heeft het bod van Paramount afgewogen tegenover die van Netflix en men vindt uiteindelijk dat de deal van Netflix meer zekerheid biedt en (per aandeel) het meeste oplevert, omdat Netflix verhoudingsgewijs niet alles koopt, waar Paramount dat wel wilde. Toen de investeringspartij van de schoonzoon van Trump hun backing introk, was het eigenlijk wel gedaan met de Paramount deal.

[NLAnaconda]

Maar.. hoe werkt dat dan... Hoe kun je een bod doen op iets als je het geld er niet voor hebt?
Als ik een auto koop en de ik bied 50K en ik heb maar 30K... dan wordt er ook iemand pissig als die auto opgehaald kan worden en de pinpas zegt 'nee'.

Kun je als een Paramount gewoon bieden wat je niet hebt? Om vervolgens te zeggen: grapje?

[fruitbakje]

Paramount denkt het geld te kunnen regelen. Het bod (van Paramount) is niet bindend (itt dat van Netflix), dus ze kunnen er zonder problemen onderuit als het niet lukt.

Bij huizen kopen in NL gaat dat hetzelfde hoor. Je doet een bod, maar vaak 'onder voorwaarde van financiering', wat betekent dat als je het geld (via bijv. hypotheek) niet bij elkaar kan krijgen, dan houdt het op. Dan mag de verkoper opnieuw het huis te koop zetten.

[m_snel]

Sterker nog je hebt tegenwoordig bedenktijd, dan kun je zonder reden al afzien van de koop.

[Donstil]

Sterker nog je hebt tegenwoordig bedenktijd, dan kun je zonder reden al afzien van de koop.

Nou "tegenwoordig", dit is al een jaartje of 20 wettelijk zo geregeld inmiddels :P

[Caelorum]

Overigens alleen voor consumenten. Als je verkoopt aan een bedrijf en ze hebben mondelijk of schriftelijk toegezegd dat kunnen zij er niet meer onderuit.

[Leut]

Dat gaat um in het bedrijfsleven ook niet zonder meer worden en gelden eveneens bepaalde spelregels..

Wel kan Paramount met een getekende Letter of Intent wellicht makkelijker vreemd vermogen ophalen bij financierders (banken, aandeelhouders, etc.), om deze transactie te financieren.

[DigitalExorcist]

Leningen en investeringen en dat soort grappen.

Als jij een Ferrari wil kopen van 5 ton en je hebt maar 50.000 euro kun je een investeerder zoeken die zo gek is om te geloven dat jij die Ferrari gaat verhuren en er binnen 5 jaar 750.000 euro aan verdient.

[Polydeukes]

Ik weet niet hoet dat met bedrijfsovernames zit, maar als jij je handtekening zet onder de koopovereenkomst van een auto die je niet kunt betalen, dan komt de deurwaarder vanzelf langs om beslag te leggen op je bezittingen totdat je betaald hebt, of de koop wordt ontbonden en je raakt de auto kwijt. Het ligt er uiteindelijk helemaal aan onder welke (juridische) voorwaarden de koop tot stand komt. Als het net als bij een huis onder voorwaarden van financiering is, is er weinig risico voor de biedende partij.

[Donstil]

Maar.. hoe werkt dat dan... Hoe kun je een bod doen op iets als je het geld er niet voor hebt?
Als ik een auto koop en de ik bied 50K en ik heb maar 30K... dan wordt er ook iemand pissig als die auto opgehaald kan worden en de pinpas zegt 'nee'.

Kun je als een Paramount gewoon bieden wat je niet hebt? Om vervolgens te zeggen: grapje?

Als ik zonder geld een handtekening onder een koopcontract van een auto zet en pas na het weekje rijklaarmaken de auto kom ophalen, moet ik ervoor zorgen dat ik bij het ophalen het geld wél heb, niet bij het zetten van de krabbel. Je hebt het geld immers pas nodig op het moment dat het betaald moet worden.

Dat het bestuur nu twijfelt omdat het geld er nu niet is of lijkt te zijn, zegt niet dat het geld er ook niet zou zijn gekomen natuurlijk.

[LOTG]

Via een hele hoop wegen. Banken die leningen verstrekken en private equity firma's zoals die van Trump zijn schoonzoon (Jared Kushner) die er geld in steken.

Dit is ook waarom soms dit soort overnames dus niet door gaan, soms bedenkt een van die investeerders zich en trekken ze zich terug en is het geld er niet. Dit is wat het bestuur van WB dus verwacht dat zal gebeuren en is een van de redenen dat ze het afwijzen. Ze hebben een niet bindend bod gedaan.

Een klein beetje vergelijkbaar met de situatie dat je een huis wilt kopen. Je hebt het geld nog niet maar je denkt te weten wat je budget is en brengt een bod uit, maar omdat je niet 100% zeker er van bent dat je het geld hebt en geen boetes wilt betalen breng je dat bod uit onder voorbehoud van financiering.

Netflix heeft dat niet gedaan en zal dus in een boete clausule terecht komen als ze het niet kunnen betalen, dus die moeten wel zeker zijn dat ze het geld hebben (al is dat ook niet een 100% garantie).

[Mit-46]

Lijkt mij dat dit aan de voorwaarden ligt.

Wanneer één van de voorwaarden (voordat je uberhaupt een bod kan uitbrengen) is dat jouw bod bindend is en jij bent hiermee akkoord gegaan dan denk ik niet iemand pissig is.

Je regelt het maar en anders zal er in diezelfde voorwaarden wel staan dat wanneer je niet voldoet je alsnog een flink bedrag mag overmaken.

Heeft iemand een flink bedrag ontvangen en nog steeds die auto om te verkopen.Zo gaat het bijvoorbeeld ook met aanschaffen van een woning.

De details hieromtrent ken ik niet, maar wanneer er ongeveer 100 miljard mee gemoeid is lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat er geen voorwaarden van toepassing zijn.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 17 december 2025 16:01]

[IskaRiot]

Dit zijn gewoon opschortende voorwaarden.

Dit gebeurt ook bij de aankoop van een huis. Je hebt nooit absolute zekerheid dat je hypotheek goed gekeurd wordt, dus zet je best altijd in de opschortende voorwaarden dat je financiering rond moet zijn tegen de verkoop datum. In praktijk kan de verkoop niet door gaan wanneer niet aan de opschortende voorwaarden is voldaan. Doe je dit niet dan dreigt een boete van een aantal % van het aankoopbedrag (ik dacht 10 standaard, maar ik denk dat ook dit onderhandelt kan worden)

In principe doen bedrijven of mensen geen bod als ze niet geloven dat hun financiering rond komt, maar soms schatten we dit verkeerd in. Ik herinner me nog een circus rond de financiering van de overname van twitter, was een goed voorbeeld van een gedwongen verkoop wegens nalaten van opschortende voorwaarden. De koper had zijn 'due diligence' maar moeten toepassen voor hij een bod deed (gepaste zorgvuldigheid, kortom, niet wild een bod doen zonder zorgvuldig de zaak te bekijken).

[hoosterb]

Is iets dat hedgefonsen vaak genoeg doen. Je zadelt het bedrijf dat je koopt op met een schuld naast jouw eigen investeringen. Vervolgens verkoop je de winstgevende delen en laat het uitgeholde restant zitten met de schuld en failliet gaan.

[Storm-Fox]

Hoewel ik Paramount geen geschikte overname vond, vind ik de overname door Netflix alles behalve
goed voor de film en bioscoop industrie.
Netflix wordt te machtig en zal films nog sneller van het grote doek halen wat een doodsteek zal worden
voor onze bioscopen.

[Pasteis]

Netflix wordt te machtig en zal films nog sneller van het grote doek halen wat een doodsteek zal worden
voor onze bioscopen.

Om eerlijk te zijn kan ik nog maar zelden echt van begin tot einde genieten in de bioscoop. Te vaak de laatste jaren naast of in de buurt van mensen gezeten die weinig respect hebben voor de andere bioscoopgangers (praten tussendoor, smartphone continue erbij pakken of andere irritante geluiden moeten maken). Ik kan meer en meer filmpje thuis kijken waarderen.

Ik word verder blij van dit nieuws, want meer Trump invloed zie ik niet als iets positiefs.

[Armselig]

Ik zou eens naar een filmhuis gaan, zo'n kleinere bioscoop waar ze vaak van die arthouse films vertonen. Daar komen doorgaans naar mijn idee ook "normalere" bezoekers dan wat je beschrijft; oudere mensen, ouders met kinderen, etc. Ik vind de sfeer ook anders dan bij de grotere ketens zoals Vue of Pathé; gezelliger, intiemer, kleinere zalen. En ze staan er natuurlijk om bekend dat ze films vertonen die je meestal niet bij de reguliere bios kan zien, daar zit echt mooi spul tussen, films die vaak genomineerd zijn en/of prijzen hebben gewonnen op filmfestivals zoals die van Cannes of Annecy. Ik zou je sterk aanraden om eens te kijken wat er bij jou in de buurt zit en ga er gewoon heen

Zelf ga ik vaak naar Focus in Arnhem. Ik weet niet waar je woont maar als je je woonplaats in de adresbalk typt plus filmhuis (bijvoorbeeld Arnhem filmhuis) of de dichtstbijzijnde stad vind je vast wel iets.

Mijn tip: Little Amélie or the Character of Rain
Ik tel nog net niet de dagen af dat ik die kan zien, nog een weekje wachten

[loekf2]

De laatate film die ik in de bios zag was in Nederland voor COVID volgens mij. Ik kan me alleen nog de geluiden van ploppende Grolsch flesjes en het gekraak van bakken popcorn herinneren.

[Caelorum]

Dan heb je geluk. Ik heb al een keer een bak popcorn naar iemand toegegooid nadat ze voor de 10e keer de telefoon pakten om even te facebooken. Ga even lekker ergens anders je telefoon op standje zon gebruiken ofzo.

Om inderdaad maar niet te hebben over die ene persoon die dan niet oplet en de hele tijd loopt te vragen aan de buurman wat ze hebben gemist (let dan op), of die vriendengroep die constant "grappige" opmerkingen maken naar elkaar (huur dan een privezaaltje voor 8 man ofzo).

Ik ben er wel van genezen en kijk thuis wel relaxed op de bank.

[justmike]

Mochten morgen op magische wijze plots alle bioscopen verdwijnen zou ik er waarschijnlijk niet echt van wakker liggen. Ik kan me de laatste keer dat ik in een bioscoop kwam zelfs niet herinneren. Wat mij betreft Hebben streaming diensten alleen maar voordelen.

Ik hoef me niet te verplaatsen, moet me niet ergeren aan irritante mensen in de zaal die de film verstoren, ik kan kijken wanneer het mij uitkomt, ik hoef geen fortuin uit te geven aan snacks, .....

Bioscopen kunnen gerust, net als platenwinkels, verdwijnen in de geschiedenisboeken.

[Storm-Fox]

Dat jullie nerds liever thuis films kijken betekent niet dat de rest van Nederland dat ook maar moet doen.
Dat zou wel heel egocentrisch en simplistisch zijn.
Ik heb op dit moment geen behoefte aan snackbars, slijterijen, babywinkels en electrische laadpalen maar
dat betekent niet dat ik het maatschapelijk nut daarvan niet inzie.

Bioscopen zullen zeker niet verdwijnen maar dat Neftlix zo machtig gaat worden zal zeker geen goede
invloed hebben voor de bioscopen, iets wat wij nu al terugzien.

[baxic]

Toen ik het nieuws zag dat Paramount Warner Bros. in zijn geheel wilde overnemen, dacht ik eerst dat het goed nieuws was. Maar na twee minuten googelen en wat onderzoek was ik eigenlijk vooral opgelucht dat WB het heeft afgeslagen. Paramount heeft zijn financiering bij elkaar gesprokkeld via de vader van de CEO, olie-sheikgeld en allerlei andere Republikeinse / alt-right figuren. Dat zou, wat mij betreft, echt de dood van film zijn. Het voelt een beetje als kiezen tussen twee kwaden, maar dan toch liever de partij die het vooral om geld doet, in plaats van een partij die zich bezighoudt met mediamanipulatie en daarbij steun krijgt vanuit de overheid..

[bloody]

Niet alleen de dood van film, maar ook de dood van CNN zoals we het nu kennen.

[catfish]

CNN is de laatste tijd al een paar keer betrapt op fake news. Hun reputaties is niet meer die van 20 jaar geleden.

[Mar9]

Fox News ook... En vele andere

[TWeaKLeGeND]

Consistent en bewust fake news verspreiden is een heel ander kaliber dan fouten maken, framing of commerciële bias.

In het geval van Fox is juridisch vastgesteld dat er structureel en willens en wetens onwaarheden zijn uitgezonden. Dat is propaganda en manipulatie.

“Vele anderen” kunnen fouten maken of een enkele misstap begaan, maar daar zit geen vergelijkbaar patroon in.

Als je vindt dat dat wel zo is: noem dan een concreet voorbeeld waar datzelfde structurele gedrag is aangetoond. Al is het een toontje of 2 lager dan fox, ik voeg het graag toe aan mijn media filter als je echt met voorbeelden kan komen.

Het is ontzettend gevaarlijk om dit soort zaken te claimen alsof het allemaal hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 december 2025 18:53]

[mbb]

BBC, volgens de speciale rapporteur van de BBC zelf.

Overigens was CNN volgens de Daily Show jaren geleden al bagger, niet omdat ze ideologisch gekleurd zijn, maar omdat ze nuance en feiten ondergeschikt maken aan kijkcijfers.

[R_Zwart]

Bewust fake news of fouten? Als ik iets verkloot op mijn werk is dat gewoon een fout en geen poging tot sabotage.

[hoosterb]

Een paar keer betrapt worden op fakenews is wat anders dan een constante zender van propaganda en misleiding.

[LongTimeAgo]

Met de troep die Paramount de laatste tijd produceert kan ik mij niet voorstellen dat dit een wens is vanuit het "alt-right" kamp of "republikeinse figuren". Heb je trouwens een linkje naar die claims? Want ben wel benieuwd.

Of is dit pas de laatste (paar?) jaar dat Paramount een omslag heeft gemaakt hier in door wellicht overnames of CEO wijzigingen?

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 17 december 2025 15:30]

[NeverSettle]

Trump en MAGA willen CNN censureren. De Amerikaanse multinationale nieuws media is onderdeel van Warner Bros.

[LongTimeAgo]

Ik lees niets over censuur (is dus een aanname dat "trump en maga dat willen", maar niet heel vergezocht): https://www.npr.org/2025/12/12/nx-s1-5640900/cnn-trump-warner-bros-netflix-paramount
Wel over de vele problemen die CNN de afgelopen jaren over zichzelf heen heeft geroepen door aantoonbare leugens, gepubliceerde aannames en de hoeveelheid smaad rechtszaken waar ze forse geldbedragen voor moesten betalen naar de slachtoffers van hun aangerichte smaad.
Er is een reden waarom niemand meer kijkt naar ze.

Maar lees hier ook dat onder Paramount ze een mogelijk probleem hadden gekregen (en dan inderdaad opgedoekt hadden kunnen worden) terwijl onder Netflix bewind ze dus los worden gelaten en eigen entity worden.

[Caelorum]

Alle nationale zenders in de VS maken zich daar schuldig aan. Het probleem van Trump en de hele kliek eromheen met CNN is dat deze niet op hun hand is. En hoewel CNN iets beter is dan FOX News op dit vlak zijn ze er inderdaad niet vies van om te liegen en draaien om een anti-MAGA geluid te geven.

[david-v]

Dat worden dan leuke nieuwsberichten:

"murder by immigrant in blue state (blue is democratisch)."

Als je bijvoorbeeld naar Fox News kijkt is de toevoeging van "blue state" aan het einde als het over negatieve berichtgeving gaat bijna standaard.

Stel je voor een nieuwsbericht in "linkse" media in Nederland: "Gezin veroorzaakt problemen in wijk in stad/provincie geleid door VVD"

[Vinnie.1234]

Als je het mij vraagt, heb ik liever dat Netflix het overneemt, niet om allerlei (vergezochte) politieke redenen, maar domweg omdat Netflix al de grootste is. En van mij mag Netflix weer snel het monopolie krijgen als het om streamen gaat. Of dit op elk oppervlak beter is weet ik niet, wat wel beter is is dat ik straks voor HBO en voor Netflix gewoon weer 1 dienst hoef af te sluiten. De prijs van streamingdiensten drijven me zeker ook naar de piratenpet, maar waar ik me nog veel meer aan erger is dat het overal en nergens sta. Ik eerst op internet moet zoeken bij welke dienst ik precies moet zijn. Dan het nog wel is voorkomt dat ik in de verkeerde regio zocht en toch weer een andere dienst nodig blijk te hebben. Die ergenis heeft me eigenlijk in eerste instantie weer teruggegooid naar de piratenpet, de prijsverhogingen waren de druppel. Maar als ik straks gewoon 30 euro betaal om alles te kunnen zien ben ik ook net zo makkelijk weer terug

[danda]

uiteindelijk betaalt de klant ervoor met een abo van 50 euro per maand binnen 3 jaar en heel veel reclame tussendoor

[Dimmu Borgir]

Dat is dan net zoveel als een avondje met twee naar de bioscoop nu.

[HollowGamer]

Gaan deze bedragen nog ergens over? Of ben ik de enige die dit niet meer kan volgen?

Het blijft opvallend Netflix op omvallen staat, maar dan dit soort dingen kan doen. Duizende mensen eruit gooien want profits komen in gevaar, maar dit is kennelijk wel prima uit te leggen?

[fib3rlight]

netflix op omvallen? het tegenovergestelde bedoel je denk ik?

[Mathijs Kok]

Het blijft opvallend Netflix op omvallen staat,

En zo komen onzinberichten dus de wereld in.
Gewoon even kijken: https://ir.netflix.net/financials/quarterly-earnings/default.aspx

[Carlos0_0]

Hoezo zou Netflix op omvallen staan ?

[HollowGamer]

@fib3rlight @Carlos0_0 https://nos.nl/artikel/2519777-netflix-kondigt-prijsverhoging-aan-streamingdiensten-vechten-om-klanten-en-producties

Dit was een jaar geleden.

[Carlos0_0]

Daar staat niet dat Netflix op omvallen staat, of welk ander streaming dienst dan ook wel.
Verder wordt alles duurder je boodschappen, je ssd die je wil kopen. Maar ook de streamingdiensten(Omdat het voor hun ook duurder wordt)

[Donstil]

Gaan deze bedragen nog ergens over? Of ben ik de enige die dit niet meer kan volgen?

Het blijft opvallend Netflix op omvallen staat, maar dan dit soort dingen kan doen. Duizende mensen eruit gooien want profits komen in gevaar, maar dit is kennelijk wel prima uit te leggen?

Netflix heeft toch helemaal niet "duizenden mensen eruit gegooid"? Althans ik vind dat zo snel online niet terug. Ook lijkt het er niet echt op dat Netflix op omvallen staat.

Het antwoord op de vraag of jij de enige bent die het niet meer kan volgen kan ik niet direct beantwoorden maar dat jij het niet meer kan volgen heb je wel bewezen

[Slavy]

Volgens het bestuur is het bod van Paramount minder aantrekkelijk dan dat van Netflix, hoewel er 108 miljard dollar in plaats van 72 miljard dollar voor de overname wordt geboden

"Volgens het bestuur is het bod van Paramount minder aantrekkelijk dan dat van Netflix, hoewel er 108 miljard dollar in plaats van 72 miljard dollar waardoor er 36 miljard minder in eigen zak gestoken kan worden"

FTFY :)

[Mathijs Kok]

Wat geheel verloren gaat is dat Paramount meer heeft geboden voor een groter deel van de activiteiten Netflix koopt minder dan Paramount wilde hebben. Dus het verschil in prijs is zeer relatief.

[catfish]

Netflix schat het bedrijf op 86 miljard en wil er een deel van kopen voor 72 miljard. Paramount biedt 108 voor het gehele bedrijf. 86 en 108 is niet veel relatiefs aan, dat is 25% meer.

[Caelorum]

Netflix staat echter garant dat het bedrag er ook echt gaat komen. Paramount niet. Daarnaast zijn dus alle traditionele zenders van Paramount buiten deze deal. Die kunnen best ook die 25% waard zijn. De aandeelhouders zullen daar hoe dan ook nog bezig over houden.

[SoldierOfOrange]

Krijgen aandeelhouders van WB eigenlijk ook een significant grotere smak geld als ze toch voor Paramount kiezen? Dan zou ik het advies van het bestuur toch echt negeren

[Ricco02]

Of Paramount kan het niet financieren en krijgen ze minder dan als ze voor Netflix zouden gaan.

[separhim]

Er is ook gister bekend geworden dat een van de partners van Paramount, Jared Kushner ook schoonzoon van Trump, besloten heeft om niet meer mee te doen aan de overname volgens Bloomberg.

[Ootje70]

Ze kunnen dan 30 miljard euro extra 'verdelen' maar het aanbod van Netflix is niet voor de televisiestudio's dus de vraag is wat dat deel dan nog kan opleveren voor de aandeelhouders. Als dat weinig geld oplevert of verkoop zeer onzeker zou zijn kunnen de aandeelhouders wel eens eieren voor hun geld kunnen kiezen.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 17 december 2025 16:06]

[Dark Angel 58]

En daarna dat Paramount na aankoop zichzelf weer op verkoop zetten?
Best wel een domme zet lol

[Rene44]

Ik vind het werkelijk schandalig. Ik heb 2 weken geleden een bod van 134 miljard dollar gedaan en daar kreeg ik geen reactie op.