Bestuur Warner Bros. wijst opnieuw 'risicovol' Paramount-bod af

Het bestuur van Warner Bros. Discovery wijst opnieuw een overnamebod van Paramount af. Oracle-baas Larry Ellison zei persoonlijk garant te staan voor 40,4 miljard dollar van de 108 miljard dollar die Paramount biedt. Het bestuur vindt het bod van Netflix echter nog steeds beter.

"Het bestuur besloot unaniem dat Paramounts laatste bod inferieur blijft aan onze overeenkomst met Netflix op meerdere belangrijke punten", zegt Warner Bros. Discovery's bestuursvoorzitter Samuel A. Di Piazza Jr. in een persbericht. Het bod van Paramount zou nog steeds onvoldoende waarde bevatten en zou het nieuwe bedrijf opzadelen met 'een ongelofelijke hoeveelheid schuld'. Er zou daardoor een groter risico zijn dat de overname niet kan slagen en aandeelhouders zouden niet genoeg bescherming hebben als dat niet lukt.

"Onze bindende overeenkomst met Netflix geeft meer waarde en heeft meer kans om te slagen, zonder de significante risico's en kosten waarmee Paramounts bod aandeelhouders zou opzadelen." Doordat Warner Bros. Discovery al een bindend overnamebod heeft geaccepteerd van Netflix, zou Warner Bros. Discovery bijna 5 miljard dollar schadevergoeding moeten betalen aan Netflix. Daarnaast merkt het bestuur op dat Paramount nu een beurswaarde heeft van 14 miljard dollar, terwijl het 108 miljard dollar biedt voor Warner Bros. Discovery en daardoor ruim 50 miljard dollar moet lenen van verschillende partijen, terwijl Paramount zelf meer geld uitgeeft dan dat er binnenkomt.

Netflix heeft juist een beurswaarde van 400 miljard dollar en een geschatte free cash flow van 12 miljard dollar voor 2026. Het bod van dit bedrijf zou mede hierdoor dan ook beter zijn. Het bod van Paramount is 'niet beter of zelfs vergelijkbaar met de overname door Netflix', zegt de bestuursvoorzitter.

Paramount heeft nog niet gereageerd op het afwijzen van het bod door het bestuur. Paramount kan nog een bod doen, aandeelhouders vragen te stemmen of besluiten te stoppen met de overnamepoging. Netflix wil de studio- en streamingtak van Warner Bros. Discovery kopen, waardoor onder meer HBO Max in handen van de streaminggigant komt. Hiervoor betaalt Netflix 72 miljard dollar. Aandeelhouders en toezichthouders moeten die deal nog wel goedkeuren. Paramount wil het volledige bedrijf kopen en wordt hierbij gesteund door Larry Ellison, medeoprichter van IT-bedrijf Oracle, de aanstaande mede-eigenaar van de Amerikaanse TikTok-tak en vader van Paramounts ceo.

Reacties (93)

[angerfist-yentl]

Hoe duur denken jullie eigenlijk dat Netflix zou worden als deze overname echt doorgaat?

ik schat zelf op 30 euro per maand, Immers was Warner-bros 10 euro per maand , Discovery was ook 10 euro per maand en netflix is ook 10 euro per maand voor het basis pakket. Dus het zou logisch zijn als het straks 30 euro gaat kosten is dit mensen het wel waard? ik hoor weinig vanuit het perspectief van de concument. Ik denk niet dat netflix de prijs gelijk zal houden het met ergens van betaald worden immers.

[SunnieNL]

Ik hoor al jaren Tweakers die willen dat alles bij 1 aanbieder komt. Ondanks dat ik denk dat je daarmee een ontzettend dure streaming dienst krijgt en afvlakking van het aanbod, vind niemand dat blijkbaar een probleem.

Denk dat mensen met liefde 35 euro gaan betalen voor de combinatie.

[Blokker_1999]

Het moet niet 1 aanbieder zijn natuurlijk, maar ik zou graag 1 platform hebben waarin ik de content van alle streamingdiensten kan terugvinden. Mochten deze diensten het gewoon mogelijk maken dat andere platformen hun content ook mogen aanbieden dan hoef je als klant niet na te denken over welke app je nodig hebt of zoeken waar je nu weer voor bepaalde content moet zijn. Of vloeken dat wij het hier niet kunnen zien.

[JBVisual]

Ergens goed dat kan, alleen jammer dat het bij Amazon zit.
Maar Prime heeft al mogelijkheden kanalen van andere partijen toe te voegen aan je prime streaming.

Grote zenders als Paramont+, HBO, MGM+, AppleTV+, Crunchyroll en nog tal van andere diensten kan je afnemen via hun. Waarop deze via de prime app te starten zijn en terugkomen in je overzicht met aanbevelingen.

Zelf maak ik hier gebruik van om bijvoorbeeld een complete serie een keer te kunnen zien op een dienst die ik zelf niet gebruik, wat best makkelijk is voor een maand (opzeggen werkt ook makkelijk)

[apeklootje]

En, als je zoals ik familie in het buitenland hebt, maak je daar een abbo aan dan kost Netflix je ineens maar een vijftal euro, reken uit je winst, Amazon betaal ik gewoon hier, 25 euro per jaar is meer dan redelijk

[JBVisual]

Ik ben bekend met het systeem, maar zelf doe ik hier niet aan mee.
Als ik moet stemmen met mijn portemonnee, dan neem ik de dienst maar niet af.

Daarnaast als ik vergelijk hoeveel Netflix mij per uur kost, is het in mijn ogen het geld gewoon waard.
Hetzelfde geld voor de andere streamingdiensten die ik af neem.

Amazon betaal ik met alle liefde voor een reclamevrij abonnement, ik geniet echt van de serie fallout, ik krijg elke maand wat games voor Epic en GOG en er zijn nog wat andere series/films die ik soms wel leuk vind om te zien.

Ik maak alleen geen gebruik van Amazon zelf, dus aan de prime dienst heb ik verder niet veel. (Ik prefereer Nederlandse webwinkels die wel telefonisch makkelijk te bereiken zijn)

[bzzzt]

Amazon betaal ik met alle liefde voor een reclamevrij abonnement,

Ik betaal ook voor geen reclame, maar ben niet zo verliefd op de manier waarop ze dat doorgedrukt hebben. Had voor een jaar betaald (2 maanden korting), maar halverwege het jaar mag je ineens bij gaan betalen om niet alsnog reclame door de strot gedrukt te krijgen. Bij mij gaat Prime er als het betaalde jaar er op zit dus uit.

[JBVisual]

Ik heb de klantenservice gemaild dat ik ze wou houden aan het betaalde abonnement. Ik kreeg een kosteloze upgrade voor de resterende termijn die ik nog had. (Daarna wel gewoon de volle prijs, en dien ik dit zelf op te zeggen omdat het abonnement nu gewoon zonder reclame geactiveerd is met automatische verlenging)

Wel heb ik dit al gemeld voor de deadline waarin je eventueel ook mocht opzeggen.

[bzzzt]

Fijn voor jou, maar feitelijk zitten ze dus 'genereus' te doen met geld wat ze je eerst geprobeerd hebben af te pakken.

[R_Zwart]

Dat zou kunnen als content door independents worden gemaakt. Maar veruit de meeste content wordt door de streamingaanbieders zelf gemaakt (of in ieder geval gefinancierd). Zeker de grote series.

[Wraldpyk]

Veruit de meeste nieuwe content wellicht. Maar de vele duizenden goede films uit het verleden liggen toch voor een groot deel bij een paar partijen die vrijwel nooit rechten aan meer als 1 pertij geven. Zo zijn populaire kerstfilms tot begin december bij Netflix te vinden en dan verdwijnen ze vaak, of zijn ze daar sowieso niet te vinden. Disney heeft een hoop goede oude films in handen en die zetten ze natuurlijk niet op alle platformen

[JonnyTheG]

Maak je gebruik van Plex? Daar kan dat namelijk, zie: Plex artikel

For streaming services outside of Plex on compatible platforms, selecting a service will try to open the corresponding app on the device if it’s already installed. (Not all platforms allow sending the user to the corresponding streaming app.)

• Amazon Fire TV *
• Apple TV
• Android mobile
• Android TV
• iOS
• Linux (desktop)
• macOS (desktop)
• PlayStation *
• Plex Web App
• Plex HTPC *
• Roku *
• Smart TV supported models *
• Windows (desktop)
• Xbox *
• Plex Media Server libraries must use the Plex Movie or Plex TV Series agents

*  These apps cannot directly open or link out to another streaming service app and will instead try to search for the app on device or display in the app.

[Ryunoru]

We willen niet één aanbieder, we willen alles bij eender welke aanbieder kunnen zien. Het gaat dus om het verminderen van fractionering van aanbod, niet om het verminderen van keuze in providers.

[R_Zwart]

Je kunt je ook afvragen waarom je alles zou willen kunnen zien. Als je het niet kunt zien weet je ook niet wat je mist. Het is vooral vervelend als een streamingdienst serie 1 en 3 heeft, maar niet 2. Al moet ik zeggen dat ik dat nog nooit heb gezien.

[Ryunoru]

Je kunt je ook afvragen waarom je alles zou willen kunnen zien.

Nouja, simpelweg omdat ik meer keuze wil zonder hiervoor een andere dienst te moeten afnemen?

Als je het niet kunt zien weet je ook niet wat je mist.

Nonsens, er zijn genoeg bronnen waarbij ik van bepaalde media hoor, om deze vervolgens via het abbonement te consumeren. Andersom kan je ook redeneren dat jij net zo goed je internetabbonement stop kan zetten. En waarom heb je eigenlijk een mobieltje? Nergens voor nodig!

Het is vooral vervelend als een streamingdienst serie 1 en 3 heeft, maar niet 2. Al moet ik zeggen dat ik dat nog nooit heb gezien.

Ik wel. Aangenomen dat je seizoenen bedoelde.

[JJoosterman]

Amazon Prime had dat een tijd terug met Grimm en met Doctor who. Van Grimm waren de eerste 2 of 3 seizoenen niet beschikbaar en bij Prime de eerste 3 seizoenen van Doctor Who (2de serie) niet. Tegenwoordig staat van Grimm wel er alles op. Van Doctor Who (nu niet beschikbaar, zal over een tijdje wel weer terug komen) was seizoen 1 t/m de seizoenen van Peter Capaldi (dacht ik) beschikbaar.. Zelf stop ik altijd weer na Matt Smith. Zolang seizoen 1 t/m 7 erop staat on de zoveel tijd. hoor je mij nooit klagen. 🙂

[Skywalker27]

Dat komt helaas veel te vaak voor meestal het eerste en 2e seizoen en daarna niets meer. Kijk naar Fargo de eerste 3 seizoenen stonden vrij in het begin al wel op Netflix. en ja in December zijn eindelijk seizoen 4 en 5 toegevoegd we hebben het dan over 2020. Je kan het via een andere dienst kijken. Wat nog vaker voor komt zoals From eerste seizoen staat op Netflix en de andere seizoenen gewoon niet beschikbaar in je regio en moet je weer met VPN's gaan lopen kloten. En zo zijn er nog heel veel series die wel in de VS beschikbaar zijn en niet hier in Europa.

[alienfruit]

Als je Korean drama shows kijkt kan je vaak dezelfde zo kijken op verschillende streaming sites. Volgens mijn is I IDOL zowel op Netflix, Viki en op Kocowa

[MeNot2]

En toch is het in de muziekindustrie wel prima mogelijk. Of je nou Spotify, YT Music, Apple Music of Deezer neemt, ze hebben allemaal ongeveer dezelfde muziek en ook nog eens heel veel.

Bij muziek streaming is er bij de grote spelers amper concurrentie op het gebied van aanbod. En dat ook nog voor een schappelijke prijs.

[Navi]

Een liedje maken en uitbrengen is dan ook wel een stuk eenvoudiger / goedkoper dan een serie of film maken.

[R_Zwart]

Muziek kost veel minder om te produceren. Veel artiesten doen dat zelf en verkopen dan de distributierechten aan muziekmaatschappijen of direct aan streamingaanbieders. Voor de kosten van een paar minuten film maak je een heel album.

[Wraldpyk]

Er zijn maar een paar films in de top 250 van IMDB die door een streamingsdienst gemaakt zijn. Waarom kunnen die 250 films (of 500, of 1000) niet gewoon standaard bij alle aanbieders zijn? Het is al gemaakt, het is al niet meer bij de bioscoop...

[Daoka]

Ondanks dat het in de top 250-1000 staat vraag ik me af hoeveel mensen deze echt gaan kijken. Ik verwacht dat het vaak zal zijn "o ja goede film maar heb ik al gezien". Mensen kijken meestal liever nieuwe dingen.

[Sinester]

Mensen kijken meestal liever nieuwe dingen.

ligt denk ik heel erg aan de persoon, goed voorbeeld is bijvoorbeeld Friends dat nog steeds uitgezonden wordt, wordt er peroonlijk gek van, maar blijkbaar zijn er nog hordes aan mensen die dit nog steeds willen kijken, en dit geld voor redelijk wat oudere series denk ik

[Daoka]

Daarom staat er ook meestal. Er zijn dus mensen en films/series die onder de uitzondering vallen. Maar dat zal zeker niet voor de gehele top 1000 zijn. Ondanks dat dit de beste zijn verwacht ik toch niet dat de top 10 meer gekeken zal worden als een nieuwe gemiddelde film / serie (natuurlijk niet als het troep is). En waarschijnlijk hebben veel mensen de top 10-100 al meerdere keren gekeken dus zullen ze waarschijnlijk hierdoor ook al minder geïnteresseerd in zijn. Of het is niet hun genre waardoor ze niet gekeken hebben.

[JBVisual]

Voor mij is er in Nederland en waarschijnlijk andere Europese landen vaak een probleem met name voor series.

Het aanschaffen van series via AppleTV (en veel andere aanbieders) is niet mogelijk, waar dit in de Verenigde Staten wel mogelijk is.
Hier ben ik dus verplicht een abonnement te nemen op HBO als ik “game of thrones” via streaming zou willen bekijken.
Ik weet dat fysieke media ook een mogelijkheid zou zijn, maar ik prefereer zelf vaak toch wel het gemak om met slechts een afstandsbediening iets te kunnen starten.

[Cid Highwind]

Bij series hoef je niet vaak een schijf te wisselen, dus dat is niet echt een reden. Maar ik snap het punt, die apps werken gewoon super makkelijk. Maar, bij schijf krijg je wel een significant hogere beeld- en audio kwaliteit.

De bitrate van een full HD Blu-Ray ligt voor een kwart van de pixels op hetzelfde niveau als wat Netflix voor de “UHD” stream ter beschikking stelt. Om het over de audio maar niet te hebben.

[Llopigat]

Niemand zegt ook dat het hetzelfde moet kosten als dat tientje van spotify. Bovendien, mensen consumeren vaak veel minder video dan muziek. Ik ken mensen die letterlijk de hele dag spotify aan hebben staan op de achtergrond.

[Daoka]

Aan de andere kant: Nieuws: [Naam streaming dienst] wordt duurder --> veel reacties van klagen dat het te duur wordt, ik stop mijn abonnement, ik ga weer downloaden. Hoeveel mensen het natuurlijk echt doen is een andere vraag.

[erikitweakt]

En dat heeft een goede reden. Goede series kunnen een reden zijn om een abonnement af te sluiten bij een streaming partij, terwijl muziek te weinig unieke waarde daarvoor heeft. Sterker nog, het draait erom om juist zoveel mogelijk streams te halen om je brood en bekendheid te verdienen. De inrichting van de markt is op videogebied ook gewoon anders. Bedrijven betalen veel voor exclusieve streamingcontracten, wat zichzelf vervolgens ook in stand houdt.

[tweaker29789]

Dat heb ik nog nooit iemand zien schrijven op Tweakers. Wel dat ze graag willen dat ze alles bij 1 aanbieder kunnen kijken. Maar dat is niet hetzelfde. Er is een markt voor meerdere aanbieders met hetzelfde aanbod (of grotendeels overlapping). Dan moeten ze alleen op een andere manier concurreren dan met exclusives. Dat kunnen de telecom en muziek aanbieders toch ook?

[SunnieNL]

De muziek aanbieders kunnen dat niet. Spotify heeft geen volledige bibliotheek, deezer ook niet. Er zijn albums die wel op de een en niet op de ander staan. Tidal heeft weer exclusives net als apple music en YouTube music. Dat zijn dus al 4 aanbieders die niet alles hebben. Wil je daarnaast ook klassiek? Dan zul je veelal nog een muziekaanbieder erbij moeten nemen.

Ditzelfde zie je ook bij podcasts en ik heb even geen idee wat je met telecomaanbieders bedoelt, maar als dat de tv pakketten zijn, daar zit ook niet alles bij 1 aanbieder en zit er een verschil wat je bij de een en de ander krijgt.

Grotendeels overlappen zorgt er alsnog voor dst je exclusives krijgt, zoals je nu bij alles al ziet.

[Llopigat]

35 is niet zo heel bijzonder toch als je ziet wat mensen ook voor kabelpakketten uitgeven? Als daar alle video in zit die te vinden is dan vind ik het geen slecht bedrag.

[Sjekster]

Behalve dan dat het van Amazon is, is het bij Prime gewoon fijn opgelost. Daar heb je Prime Video, maar kan je in de app een abonnement bijnemen voor 1 van de andere streaming providers. Als ik het me goed herinner zit er iig HBO en SkyShowtime in, ook zaken als MGM.

De wens van mensen zit er volgens mij vooral in dat ze kunnen zoeken op 1 platform. Dat je dan meerkosten kan hebben voor extra content is dan niet zo erg.

Ik denk niet dat Netflix (direct) de prijs zo gaat verhogen. Ze zullen waarschijnlijk of extra abonnement varianten toevoegen (met en zonder WB/HBO), of net als Prime de optie geven de WB content te ontgrendelen tegen extra betaling.

[Fred6er]

Die is er al en is gratis en heet the piratebay.

[SkyStreaker]

Zolang alles duurder wordt en je nog steeds licentie gedonder hebt en minder courant aanbod, jaag je mensen nog steeds en steeds meer richting Stremio.

[Ramoncito]

Ik las ooit dat 90% van wat wij (westerlingen) zien van slechts 4 grote productiemaatschappijen komt. De rest heet "indie" ofwel onafhankelijke studio's. Die vier bepaalden dus al grotendeels wat wij voorgeschoteld kregen op TV en in de bios, en konden zo een behoorlijke stempel drukken op de publieke opinie (jawel, daar kom ik weer met de docu "This film is not yet rated"..

Komt alles op één platform, dan is dat top, maar Netflix doet nu precies datzelfde: Uitsluiten van bepaalde producties, verhalen, opinies (docu) of mensen en Netflix is nu vele malen machtiger met zijn streamingdienst die overal ter wereld te zien is. Ik denk niet dat het er beter op wordt, ik denk dat Netflix de geschiedenis gaat proberen te herschrijven met alternatieve versies van gebeurtenissen. Producenten moeten wel meedoen, er is immers geen ander platform meer om iets te verdienen. Dat betekent dat de keuzevrijheid voor die verhalen en medewerkers ernstig beperkt wordt.

Netflix is nu het werktuig van de cancel- en uitsluitcultuur.

[furiax83]

Door alles te groeperen in 1 streamingsdienst ga je wel heel wat kosten kunnen reduceren dus zomaar de huidige afzonderlijke abo's optellen gaan ze niet doen vermoed ik.


Een aantal jaren geleden, voor iedereen zijn eigen dienst begon op te richten, was Netflix ook zowat de enige streamingsdienst en viel de prijs ook mee. Het is pas toen er concurrentie kwam dat ze hun prijzen omhoog deden en andere voordelen zoals delen weg gedaan hebben.

[Xfade]

Het is dan wel gek dat bij concurrentie de prijzen omhoog gaan en dingen weggehaald worden ipv. dat de prijzen dalen juist door concurrentie.

[catfish]

Bij de start zijn de prijzen laag om klanten te lokken waardoor ze nauwelijks winst maken of misschien zelf verlies.
Eens de klanten het gewoon zijn (daar doen ze onderzoek naar wanneer dat is), beginnen ze de prijs te verhogen.
Op dit moment wil Netflix gewoon de grootste worden. Dat zijn ze al, maar de marge is niet groot genoeg. Door deze overname zouden ze echt groot worden waardoor ze het standaard streamplatform kunnen worden. Als dat eenmaal zo is, bestaat de kans dat anderen hun streamplatform stoppen om hun content aan Netflix te verhuren/verkopen. Dat is het uiteindelijk doel, een soort monopolie.

[furiax83]

Niet zo heel gek want je verliest nu eenmaal altijd klanten door de versnippering van het landschap. De kosten om een platform te runnen en voorzien van nieuwe content blijft uiteraard wel hetzelfde voor Netflix en dan zijn er verschillende strategieën om dit inkomstenverlies op te vangen.

-Je kan de prijs verlagen om meer consumenten op je platform te krijgen en behouden

- Je kan meer gaan investeren in eigen exclusieve content om de consument te lokken en behouden (heeft natuurlijk een zeer hoog kostenplaatje, zonder zekerheid op succes)

- Je kan de prijs verhogen zodat degene die blijven het inkomstenverlies beperken.

Ze hebben vooral voor het laatste gekozen, als alle blijvende gebruikers iets meer betalen dan is dat inkomstenverlies van klanten die weg gaan opgevangen. Het afschaffen van de deeloptie heeft ook voor meer betalende gebruikers gezorgd. Dus hoewel dit voor de consument niet de beste optie is, is dit wel de beste optie voor Netflix zelf geweest.

[Scriptkid]

Of je krijgt een upfee abbos alla amazone.

Dat je niet alles kan kijken met alleen Netflix en dan direct dus reclame maakt voor het hoger +HBO abbos.

[logix147]

Maak er gerust €40-50 van

Als je de hoogste kwaliteit wilt dan is het helemaal een dure bedoeling want dan heb je dus thuis een 8k kweeni-hoeveel-q/oled op 720p maximaal omdat anders Netflix te duur wordt.

ja dit is de kromme wereld van kijk rechten en teveel macht.

Ik denk dat minder legale opties wel zo populairder worden. Dat is geen juiste ontwikkeling maar zo heb je geen marktwerking als de markt maar uit 1 hoofd speler bestaat.

[memen]

Ga jij 3x zoveel kijken als je toegang tot 3x zoveel aanbod hebt? Ik denk het niet.

Voor klanten die nu bij twee of alledrie zitten gaat een Netflix er inderdaad op achteruit. Het zou dus niet onlogisch zijn om in de nieuwe samengevoegde vorm alsnog te segmenteren ofwel door alsnog verschillende soorten aanbod af te prijzen (zoals met tv zender pakketten), of andere premium functies toe te voegen.

Aan de andere kant ben je als streamingplatform natuurlijk ook een stuk aantrekkelijker voor de klant ten opzichte van andere concurrenten, dus je user base kan ook weer groeien.

[Qwerty-273]

Je hebt uiteindelijk nog maar 1 platform te onderhouden / verder te ontwikkelen. Ook kijkt iedereen maar een klein stuk van het complete aanbod (dat sowieso geografisch gelimiteerd wordt aangeboden). Ja de prijs gaat vast iets omhoog, maar ik verwacht echt niet dat het plots dubbel zo duur gaat worden.

[IStealYourGun]

Hoe duur denk je dat HBO gaat worden als het zal worden overgenomen door paramount?

Analysten vermoeden dat hbo en Netflix in de eerste plaats gewoon naast elkaar gaan blijven bij een overname van Netflix, met daarnaast een extra pakket dat beide combineert waarbij je een pakketkorting zou krijgen. Wat op zich niet zo zot is, nu al nemen mensen soms 2 of 3 streaming diensten, dan kan je maar beter er twee aanbieden.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 7 januari 2026 21:11]

[dgtazzman81]

Het is geen vermoeden, ik heb als Netflix klant al een email van ze gehad waar in staat dat de 2, in ierder geval voorlopig, naast elkaar blijven bestaan. Waarschijnlijk dat de 2 in de loop der jaren langzaam integreren, maar niet op korte termijn.

[BobJung]

Ik vind Netflix goed en beter dan andere streaming diensten. Maar heb niks met de toevoeging. Ga zeker niet betalen voor iets wat ik nu niet heb en wil kijken. Warner-bros spaar ik sinds het begin en staan op mijn plexserver. Heb daar alle dvds en brs van. Koop ik liever af een toe een paar title erbij als het me €30 per maand gaat kosten. We zien wel waar dit heen gaat.

[dimitrios007]

Weet je hoe duur zij voor mij gaan worden? 0€ want ik ga er mee stoppen als netflix aanzienlijk duurder gaat worden 😆 en op naar die oude tijden. Heb een stronthekel aan al dat kapitalisme gekregen. Nvidia, apple, streaming giganten en een aantal andere bedrijven die teveel waard en daarmee ook teveel macht hebben. Al het ram geheugen tig keer zo duur geworden zodat een paar mensen met ai nog rijker gaan worden.

[Spykie]

Amen

[bytemaster460]

Zo werkt het natuurlijk niet. De concurrentie tussen streamingsdiensten is groot. Als de één door de ander wordt overgenomen en je telt daarbij ook de abonnementskosten bij elkaar op, weet je dat je een groot deel van je klandizie kwijt raakt.

[Borgia]

Ik betaal nu veel minder voor HBO sinds d fusie met Discovery dan wat ik voor HBO en Discovery los betaalde.

[macnerd]

Voor Netflix biedt dit meer content en meer bereik, terwijl ze aan de achterkant (het platform, personeel etc) flink kunnen bezuinigen. Ze kunnen nog steeds de streamingdiensten Netflix en Warner Bros los van elkaar aanbieden, maar ze kunnen ook content van Warner Bros tonen op Netflix en vice versa. Of combinatieaanbiedingen doen.

[Dimmu Borgir]

In het geval alles op 1 platform zou komen kan je 70 miljard euro overname verdelen over 430 milljoen abonnees (Netflix + HBO) smeer dit uit over een jaar of vijf met een snufje extra winst voor Netflix en je komt grofweg op €3 per maand extra en een immense bibliotheek.

[SinergyX]

Wie van de 2 het nu word in welke financiele constructie dan ook, enige wat mij boeit is de toekomst van deze pakketten en de prijzen ervan. Ja, huidige klimaat is ook niet fijn waar je voor elke show wel een andere streamdienst moet hebben, maar een Netflix zal z'n geld ook ergens terug moeten gaan verdienen dat het in de toekomst per saldo weinig goedkoper of beter zal worden.

[911GT2]

enige wat mij boeit is de toekomst van deze pakketten en de prijzen ervan

En dat is dus niet de juiste reden. Je moet je realiseren wat voor impact Trump gezinde spelers kopen via Paramount... Die paar euro's per maand zijn peanuts.

[SwaggyEggs]

Precies. Paramount is erger dan Waystar Royco!

[MrRobot]

Ik sta ook wel eens bij de Ferarridealer te kwijlen voor het raam. Dan loop ik naar binnen zonder geld en hoop er toch 1 mee te mogen nemen. M'n vader staat wel garant voor 50k zeg ik dan nog als ze raar kijken.

Dan maar weer terug naar huis voor het gesprek met de schuldsanering. Ach ja.

[Llopigat]

Dat is juist het mooie van video content, die kan je ook elders krijgen, dat hoeft niet per se bij de dealer.

Stel dat je die ferrari als STL kon downloaden (maar niet toegestaan) en zelf thuis printen, zou je dat dan ook niet doen?

[Dimmu Borgir]

Het gaat niet over videocontent kijken het gaat over liquide middelen hebben om een bedrijf onder te kunnen nemen.

[Sp3ci3s8472]

Dit komt er in Europa toch nooit doorheen? Ze maken hiermee een monopolie van streaming diensten.

[ErikT738]

Disney+, Amazon Prime, Apple, SkyShowtime... En dan vergeet ik er vast nog een aantal en neem ik niet eens mee dat je op YouTube volgens mij ook nog steeds hele films tegen betaling kan kijken. Qua concurrentie zit het echt wel goed. Ik maak me er meer zorgen over dat alle serieuze partijen Amerikaans zijn.

[Dimmu Borgir]

Ik denk dat van al die partijen Netflix veruit degene is die meest content (en dus werkgelegenheid) in Europa produceert en dat doet in de toekomst nog zal vergroten.

[stftweaker]

Dit was te verwachten toch? Risico bij een ok lopend paramount. Of Netflix met diepe zakken . Dit is voor WB het einddoel verkocht worden voor een flinke zak geld. En dan laatste waar je op zit te wachten is een partij die niet krediet waardig is.

[Osiummaster]

Top donateur aan het Israelische leger Larry Ellison wil het gehele media landschap overnemen. Goh.

[xenn99]

Kijk dat is weer goed nieuws, het was al wel te verwachten dat ze dit bod zouden afwijzen maar je weet het nooit.
Ik ben benieuwd of Ellison nu met een nog hoger bod komt, het lijkt er op dat hij het niet kan verkroppen dat hij zijn zin niet krijgt.

[Genosha]

Het bestuur van Warner Bros. Discovery wijst opnieuw een overnamebod van Paramount af. Oracle-baas Larry Ellison zei persoonlijk garant te staan voor 40,4 miljard dollar van de 108 miljard dollar die Paramount biedt. Het bestuur vindt het bod van Netflix echter nog steeds beter.

Dus eigenlijk... In achterkamers is de deal al rond, de good old pals hebben de handen al geschud en spelen nu voor de bühne alsof WB/Discovery echt te koop is voor elk goed bod.

[fruitbakje]

Euh ja met de toevoeging dat de deal van het bestuur van WB/Discovery en het bestuur van Netflix nog goed moet worden gekeurd door de aandeelhouders van WB/Discovery. Alle gangbare wet- en regelgeving, bepaald in een democratisch systeem waar wij en onze voorouders zelf voor hebben gestemd, dat al tientallen, zo niet honderden, jaren bestaat, wordt hier gewoon gevolgd...?

Paramount gaat nu buiten het bestuur van WB/Discovery om, en stapt direct naar de aandeelhouders en zegt "wij betalen meer voor jullie aandelen dan Netflix zou doen, dus je moet voor ons kiezen en niet dat plan van het bestuur van WB/Discovery goedkeuren". Ja dat kan, daar hebben we ook gewoon wetgeving voor, die prima wordt gevolgd door Paramount.

Jouw woordgebruik, qua achterkamers en de good old pals, klinkt meer als een situatie waar er eigenlijk een democratisch proces zou moeten zijn, maar dat dat proces eigenlijk wordt omzeild. Maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Bijvoorbeeld bij het Nederlandse OCI. Daar lijkt het dus onderling, buiten de aandeelhouders om, gegaan te zijn, waar die aandeelhouders ook nog eens flink worden benadeeld. Althans, zo lijkt het hè. Maar dat is in het geval van de WB/Discovery/Netflix-deal dus helemaal niet aan de orde.

[SPee]

"Onze bindende overeenkomst met Netflix geeft meer waarde en heeft meer kans om te slagen, zonder de significante risico's en kosten waarmee Paramounts bod aandeelhouders zou opzadelen." Doordat Warner Bros. Discovery al een bindend overnamebod heeft geaccepteerd van Netflix, zou Warner Bros. Discovery bijna 5 miljard dollar schadevergoeding moeten betalen aan Netflix.

Het bestuur heeft dus een bindende overeenkomst afgesloten, met een 5 miljard boete erin. Zonder dat de eigenaren (de aandeelhouders) hier ook maar enige inmenging in hebben gehad. Want:

Aandeelhouders en toezichthouders moeten die deal nog wel goedkeuren.

Daarbij krijg je als aandeelhouder dus gelijk het dreigement mee "als je dat niet goedkeurt, dan kost het je 5 miljard". Waarom heeft het bestuur niet vooraf aan de aandeelhouders gevraagd met welke partij ze verder mee moesten gaan? In dit geval lijkt het bestuur gewoon zelf hun eigen wil door te voeren (verkoop), ipv het meeste voor hun opdrachtgevers te willen halen.

[PatrickH89]

Het overnamebod van Paramount is vijandig, die van Netflix is gewoon via het bestuur.

[JoeBlack2k]

Enige nadeel van Netflix is dat je nooit meer 4k Bluray's gaat krijgen en altijd met een 11mbit compressie 4k stream met eac3 moet kijken

[MPC60]

Je kan gewoon Blu Rays bestellen van bv stranger things dus ik vraag me af waar jij je info vandaan haalt.

[Yoxt]

Alleen de eerste seizoenen zijn op Blu-ray uitgekomen, de rest zullen waarschijnlijk bootlegs zijn.

[JoeBlack2k]

Niet dus.. alleen zoals hier al staat Seizoen 1 en 2 en alle films ook niet sinds 2018 doen ze dat niet meer

[pagani]

Tijd voor Kaleidescape dan, als het echt goed moet. Wel een tikkie prijzig.

[JoeBlack2k]

Ja gaaf spul, alleen dan zonder WB en Netflix content.. dus?

[wr19026]

Wat mij eigenlijk het meeste interesseert is of dit inhoudt dat ik in de toekomst (net als nu al voor Netflix) op m’n Apple TV apart naar de HBO app moet gaan om iets op te zoeken en dan af te spelen in plaats gebruiksvriendelijk vanuit het home scherm van m’n Apple TV…