Paramount wil streamingdiensten HBO Max en Paramount+ na overname samenvoegen

Paramount is van plan om zijn eigen streamingdienst Paramount+ samen te voegen met HBO Max nadat de overname van Warner Bros. is voltooid. Paramount+ is in Nederland en België niet beschikbaar, hoewel content van die dienst wel wordt aangeboden via SkyShowtime en Streamz.

"We zijn van plan om de twee diensten samen te voegen, waardoor we iets meer dan 200 miljoen abonnees hebben." Dat laat Paramount-ceo David Ellison weten tijdens een gesprek met investeerders over de overname van Warner Bros. Het is niet duidelijk of dat betekent dat een van de twee diensten wordt opgenomen in de andere, of dat er een volledig nieuwe streamingdienst zal ontstaan. Ellison zegt alleen dat HBO 'onafhankelijk' zal blijven opereren.

Ook is het nog de vraag wat dit zal betekenen in delen van de wereld waar Paramount+ niet beschikbaar is, zoals Nederland en België. Een deel van de content van dat platform is in Nederland wel beschikbaar op SkyShowtime, een dienst die Paramount samen met Comcast beheert. In België heeft Streamz een licentieovereenkomst gesloten met Paramount, waardoor films en series van Paramount+ op die streamingdienst te zien zijn.

Vorige week werd bekend dat Warner Bros. het overnamebod van Paramount heeft geaccepteerd. Daarmee krijgt dat laatste bedrijf de film- en televisierechten en lineaire televisiemerken van Warner Bros. in handen, evenals streamingdienst HBO Max. Eerder leek het erop alsof Netflix de overnamestrijd zou winnen. Dat laatste bedrijf was van plan om de content van HBO Max toe te voegen aan zijn eigen streamingdienst.

Reacties (121)

[Karimpje]

Ik ben echt benieuwd of de markt gaat inzien dat dit model van consolidatie en prijsopdrijving averechts werkt. Nu Paramount WBD heeft opgeslokt voor dat astronomische bedrag, is de strategie duidelijk: de rekening wordt direct bij de consument neergelegd.

​Het plan om (HBO) Max en Paramount+ samen te voegen en de prijs direct te verdubbelen om de overname te financieren, is een recept voor een massale terugkeer naar piraterij. Voor de gewone burger is het simpelweg niet meer te bolwerken. We zien nu al dat mensen weer meer hun toevlucht zoeken in illegale content, puur omdat het legale aanbod onbetaalbaar wordt door deze hebzucht.

​Waarom kan de film- en serie-industrie het licentiemodel niet omgooien naar het voorbeeld van de muziekindustrie? Bij Spotify of Apple Music heb je (vrijwel) alles onder één dak tegen een eerlijke prijs. In plaats daarvan creëren deze mediagiganten enorme schuldenbergen door overnames, om vervolgens de prijs zo hoog op te schroeven dat ze de gebruiker rechtstreeks de armen van de torrent-sites en IPTV-aanbieders in jagen.

[bapemania]

Het hangt er vanaf wat dit gaat doen voor ons "levenslang 50% korting" verhaal op HBO Max. Ik denk dat we gaan opzeggen en maar weer gewoon gaan downloaden via torrents of zo, al is het maar demonstratief, die engbek Ellison die elleboogdiep bij Trump zit krijgt zo min mogelijk uit dit huishouden. Als CNN nu ineens ook meer richting pro-Trump afglijdt is het gedaan met de vrije journalistiek in de VS.

[Pingewin]

Ik had ook die levenslang 50% korting, totdat HBO+ mijn abbonement opzegde vanwege een naamsverandering aan hun kant. En nu krijgen ze 100% van helemaal niets.

[Jaldea]

Als HBO wordt overgenomen en het geen HBO meer heet maar paramount kan je die op je buik schijven, dan krijg je gewoon het meest vergelijkende aanbod voor dezelfde prijs, maybe nog iets van korting het eerste jaar dat je dan 2 euro minder betaald maar dat zal daarna ook wel recht getrokken worden.

[Ruben26]

Wij hadden SkyShowTime en HBO Max, beiden met de 50%-deal, maar zijn klein maandje geleden gestopt met SkyShowTime (bewust van dat die deal voor SST dan weg is).

Ik volg dit nieuws geïnteresseerd en ben benieuwd wat gevolgen gaat zijn m.b.t. samenvoegen voor HBO Max, waar we die 50%-deal wel/ook nog op hebben. Als wat jij schetst gaat gebeuren dan is het voor óns een no-brainer dat we ook stoppen met HBO Max.

Het kostenverhogende beleid van alle streamingdiensten zorgt er meer en meer voor dat we naar een rouleersysteem gaan. Op zich niet per se een nadeel want het zorgt ervoor dat we intensiever kijken naar wat we op dat moment als streamingdienst hebben.

Ik vraag me af of al die streamingdiensten beseffen dat klanten niet tot het oneindige al die prijsverhogingen accepteren en dat uiteindelijk ze niet méér inkomsten genereren per saldo als klanten gaan rouleren. Risico is verder dat wellicht bestaansrecht van een streamingsdienst in gevaar kan komen als ze te weinig klanten hebben (gaan ze dan prijzen nog meer verhogen om dat te compenseren?....).

[Azenomei]

Spotify heb ik ook recentelijk opgezegd vanwege de prijsverhogingen. €18 per maand voor muziek is te veel. De concurrentie is gratis downloaden en dat blijven ze vergeten. Ik heb Spotify erg lang gebruikt, maar het is nu genoeg. Voor al dat geld had ik alle muziekcd's kunnen kopen en nu heb ik niets.

[Ruben26]

Vroeger kostte een cd fl.39,95 of fl.42,95, wat neer komt op ongeveer die €18. Dus nu heb je toegang tot nagenoeg alle muziek voor maar de prijs van 1 cd per maand.

Wellicht dat het komt doordat ik uit een tijd kom waar men nog cd's (en vinyl) kochten, maar die €18,- per maand vind ik een prima deal. Mijn vrouw en ik hebben overigens Premium Duo abonnement.

PS: Ik snap je punt m.b.t. gratis downloaden en dat sentiment begrijp ik zelfs meer bij video-content, maar 'gratis downloaden' is natuurlijk niet echt concurrentie waar een bedrijf met eigen content mee zou moeten concurreren. Bedrijven zouden moeten concurreren met andere bedrijven en dienen niet te vergeten dat op een gegeven moment klanten afhaken omdat het (geheel) simpelweg te duur wordt.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 3 maart 2026 12:17]

[Azenomei]

Ik snap het argument dat alle muziek toegankelijk is. Maar ik luister (mede doordat shuffle de laatste tijd niet alles shuffled in een playlist, maar dezelfde 30 nummers gaat loopen) vaak naar hetzelfde en dan kan ik net zo goed cd's gaan kopen. Ik luister echt niet naar alles. Toegang tot alles is leuk, maar niet nodig voor mij. Dus verminderde functie (shuffle werkt niet meer goed), onzin toevoegingen (ik luister geen podcasts of luisterboeken) en prijsstijgingen ben ik er een beetje klaar mee.

Dat bedrijven wel kunnen concurreren met gratis content heeft Spotify pas sinds kort niet meer laten zien. Daarvoor was het inderdaad fantastisch. Net als Netflix en Steam. Ik heb al jaren niets meer gepiraat. Maar sinds kort wel omdat het 1 te duur is en 2 de betaalde alternatieven het niet doen (zoals Amazon die een complete expanse BR collectie verkoopt, maar 1 seizoen het niet doet vanwege geoblocking).

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 3 maart 2026 12:32]

[matty___]

De miljardenlening moet terug verdient worden, meer klanten lijkt mij onwaarschijnlijk dus blijven alleen prijs en kwaliteit over.

[Karimpje]

Ja dat schreef ik al.

[Cinemaskoop]

​Waarom kan de film- en serie-industrie het licentiemodel niet omgooien naar het voorbeeld van de muziekindustrie? Bij Spotify of Apple Music heb je (vrijwel) alles onder één dak tegen een eerlijke prijs. In plaats daarvan creëren deze mediagiganten enorme schuldenbergen door overnames, om vervolgens de prijs zo hoog op te schroeven dat ze de gebruiker rechtstreeks de armen van de torrent-sites en IPTV-aanbieders in jagen.

Omdat het maken van een grote film 200+ miljoen kost en het maken van een liedje hier totaal niet bij in de buurt komt. Daarnaast duurt een gemiddelde film 110 minuten en een gemiddeld liedje 3 min.

[TimeWaster]

Dit! En daarbij ligt de herhaalwaarde voor muziek een stuk hoger dan dat van een film of serie. Elke ochtend hetzelfde nummer luisteren is iets dat mensen zouden doen, maar elke dag dezelfde aflevering zie ik toch wat minder vaak voorkomen.

Daarentegen werkt de royaltie uitbetaling natuurlijk wel een stuk anders; een film zal wel meer opbrengen (/waard zijn) dan 0,012 cent per stream.

[Reactie gewijzigd door TimeWaster op 3 maart 2026 11:23]

[Stukfruit]

Ik ben echt benieuwd of de markt gaat inzien dat dit model van consolidatie en prijsopdrijving averechts werkt.

De markt gaat dat wel zien. En de eigenaren ook.

Kortom: dat is waarschijnlijk het doel, want hogere winsten.

[n4m3l355]

We hoeven natuurlijk niks te verwachten van de huidige admin/Trump in Amerika, maar het zou niet verkeerd staan als Europa eens heel goed kijkt naar deze overname. Of het nou Netflix of Paramount is die een dergelijke overname doet, beide is niet wenselijk.

Verder snap ik eigenlijk niet hoe dit gaat werken, buiten dat Paramount een gigantische berg schuld op zich neemt voor deze overname, maak ik me sterk dat op termijn Paramount een volledige "pool" aan klanten erbij krijgt. Zeker wanneer ze beide platformen gaan samenvoegen lijkt het me eerder dat een sterke afname zal gebeuren.

En dan komen we uiteindelijk terug bij de vraag, waarom deze overname. Wie heeft hier nou eigenlijk baat bij? Is het doel om meer winst te maken of kunnen we net zoals bij Twitter verwachten dat beide platformen nu onder Musk/Israeli's toezicht een bepaalde richting uitgaat?

[RogerWilco2]

Een klein clubje miljardairs heeft gezien hoeveel profijt ze kunnen hebben van controle over de media, dus willen nu zoveel mogelijk van de rest ook opkopen.

[Shizukana08]

Prijs verdubbelen kan natuurlijk gebeuren maar zal niet zomaar gebeuren want dat zal abonnees wegjagen.
Kijkend naar Skyshowtime voor onze regio en HBO max zijn deze beide (fors) al goedkoper dan Netflix.
Een prijsstijging zal wel komen, maar ik denk niet een verdubbeling.
Anders gaan ze Viaplay achteraan....

HD of 4K
Netflix ±€15,99 of 20,99
HBO max ±€11,99 of 16,99
Skyshowtime ±€9,99 of 13,99

[siggy]

Ik ben waarschijnlijk een van de weinigen die AI wel prima vindt, vooral om de film-industrie compleet op te schudden. Daar zal ik 0,0 medelijden mee hebben als hollywood binnen 10 jaar een schim is van wat het nu is.

[Borgia]

Muziek produceren kost aanzienlijk minder dan film produceren.

[mr.Millenarian]

Waar heb je gelezen dat de abonnementsprijs direct wordt verdubbeld? Ik zie dat nergens en ik denk ook dat zij zichzelf daarmee uit de markt zouden prijzen.

[GarBaGe]

2 streamingdiensten samenvoegen, betekent natuurlijk uiteraard prijs verdubbelen.
Je krijgt immers x2, dan betaal je dat ook...
Alleen dat vertellen ze niet nu....

[Triblade_8472]

Tenzij je de levenslange 50% deal hebt, dan betaal je 100%

[R_Zwart]

Of je krijgt dan geen toegang tot het volledige aanbod.

[codeneos]

Toegang tot 50% van de content

[Manderlay1]

Je krijgt toegang tot alles maar je kan maar telkens tot de helft kijken 🤣

[eggsforpedro]

En dan blijft de prijs dus hetzelfde…

[SunnieNL]

Die vervalt natuurlijk dan.. We voegen 2 diensten met 50% samen naar een dienst met andere naam en ploef.... Weg 50% korting voor iedereen.

Uiteraard wordt de deal met netflix ook opgeheven, dus de hbo series die op netflix staan zullen daar ook wel verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 2 maart 2026 22:47]

[HandheldGaming]

Welke HBO series had Netflix dan?

[1stFox]

Band of Brothers is er iig 1. Dacht The Pacific ook.

[Mjappio]

Nieuwe eigenaar, nieuwe voorwaarden....zou me niets verbazen.

[Milo85]

Wordt de dienst opgeheven en onder nieuwe naam verder. Helaas dan ;)

[HandheldGaming]

Balen.

HBO Max kan me gestolen worden en Paramount+ mag misschien Star Trek hebben. Maar ook dat gaan mijn driekantige hoedje niet van mijn hoofd krijgen als het zo blijft zoals het is.

[rko4u]

Maar het lijkt volgens het artikel dus niet te gaan over samenvoeging met SkyShowtime, maar met Paramount+. Het is dus even afwachten wat het idee is met skyshowtime.

[dinoballz]

"Levenslang" eindigt dan met het leven van de dienst.

[The Chosen One]

En je gaat minder dan dubbel de content krijgen...

[Cid Highwind]

Laat staan dat ik spontaan dubbel de tijd heb deze te bekijken. Dat is waar wat mij betreft de schoen nog het meeste wringt.

[Manderlay1]

Ja maar de ene keer is het teveel versnipperd er komen er dan samen dan gaat het te duur worden... Wat wilt men nu?

[HandheldGaming]

Data de ontwikkelingskosten van al die diensten niet gemaakt was, of dat het werd behandeld zoals dat met muziek gaan.

[Manderlay1]

Is heel ander medium + andere prijsklasse. Een cd maken kost heel wat minder dan een tv serie maken.

[HandheldGaming]

Mag allemaal waar zijn.... maar dit werkt ook niet.

[Manderlay1]

Jawel het werkt wel, ongeveer iedereen die ik ken heeft een streaming dienst

[HandheldGaming]

Heeft een streaming dienst.... ik heb er ook één, soms twee. Maar meer dan dat ga ik niet nemen.

Mijn punt is ook niet dat één dienst niet werkt. Het punt is dat aanbod inmiddels zo versplintert is dat je 15 diensten nodig hebt wil je een interessante mix maken van wat je wilt zien. Het is feitleijk gewoon weer kabel geworden. Waar het eerst leek samen te klonteren in twee a drie diensten.

Als Netflix een platform was waar veel partijen hun content op aanbieden zoals het begon, had ik het nog gehad. De films en series platformen leken in het begin de kant van waar muziek is uitgekomen op te gaan. Tot ze besloten dat ze allemaal hun eigen dienstje nodig hadden.

Diensten die in veel gevallen nog steeds niet rendabel zijn en dus niet werken. Streaming diensten hebben inmiddels weer een service issue, hetzelfde service issue dat ze eerder hadden. Met tot gevolg dat de driekantige hoed door meer en meer mensen wordt gedragen.

Iets dat je ook merkt is dat mede door de versplintering van alle streamingdiensten er steeds minder culturele fenomenen zijn in film en series. Game of Thrones werkte nog net omdat HBO toen een fenomeen op zich was, dat is het inmiddels niet echt meer.

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 3 maart 2026 14:51]

[Manderlay1]

Jawel werkt wel is gewoon nog een jonge markt dat zijn richting moet uitzoeken.

Wij zelf nemen Max 2 diensten af + prime. Dus ze verkopen dus wel hun diensten en dat het versplinterd zit over meerdere dienst boeit mij niet want ik kan iedere maand in 3 klikken veranderen van dienst.

[Matti7950]

Ik heb over jaren heen in series op disc geïnvesteerd. Nu heb ik 93-97% van wat ik wou (rest niet beschikbaar of te duur, etc). Ik denk dat ik equivalent heb van 6 streaming services (grote concerns), min de crappy 'filler' tv series.

Kom je toch al snel aan 60-70€ per maand, en met oude tv (zoals VTM) erbij 80-100€. Zonet die laatste opgezegd, en eerste was natuurlijk nooit een feit. Dus ik spaar zo'n 50-90€ uit per maand, kom je toch al snel aan grote bedragen (600-1000€ per jaard), ik heb denk ik zo'n 7500€ geinvesteerd in films en series, dit jaar is het bijna helemaal stilgevallen (nieuwe series slechter en of korter, vaak te duur (bv disney starwars series), en de oude goeie series zijn bijna allemaal compleet. Dus na zo'n pakweg 10 jaar al terugverdiend (en ik doe dit ook al 10 jaar).

Beste is... alle streaming word nog duurder in toekomst. Dus besparing nog groter. Nope geen spijt. Zalig om NCIS te bingewatchen op dvd, en geen reclame te krijgen of maandelijkse kost te betalen of niet te moeten wachten op nieuwe seizoenen die pas jarenlaat betaald (en in beschikbaar zijn) door streaming platform.

[HandheldGaming]

Lekker man! Ik heb eigenlijk geen fysieke media meer. Dat blijkt een slecht besluit geweest te zijn.

[loki504]

hoeft niet direct. content kopen/huren/leasen/zelf maken is maar 1 deel van de kosten. grote kans dat ze dat gaan doen. Maar het hoeft niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 2 maart 2026 20:07]

[claudibunsen]

...en nu is het nog maar wachten of hbomax ook aan enshittification tenonder gaat, zoals dat gedrocht "skyshowtime" dat niet eens nickelodeon cartoons, noch southpark te bieden had, tenonder gaat, of dat het merendeel van de cartoonbibliotheek ook tenonder gaat, teneinde meer "MAGAt"-gezinde content uit te brengen, waar niemand op zit te wachten.

[jeroenstaman]

Ik vindt skyshowtime eerlijk gezegd een Van de betere diensten. Ze hebben wellicht niet Heel veel, maar wat ze hebben is vind ik kwalitatief zeer goed. Series als day of the jackal en mobland vond ik fantastisch, en ze hebben vaak nieuwe films

[gron74]

Ik kijk er vooral de 'oude meuk' op. Warehouse 13, is erg leuk. HBO hebben we hier opgezegd. Er staat niks voor ons op. Ik keek Halo maar die krijgt gen vervolg. Ook Peacemaker krijgt voorlopig geen 3e seizoen. Daar baal ik wel van met die streamingsdiensten. Ze maken steeds nieuwe content om klanten te lokken, maar regelmatig worden series gecancelled. Dat gebeurt op TV natuurlijk ook, maar bij streamingsdiensten lijkt het veel erger.

[Erwin1967]

Waarom zou je 6 seizoenen van een serie willen zien? Na 1 of 2 seizoenen zijn de meeste series wel klaar met het serieuze verhaal. Daarna is het verder uitmelken van hetzelfde. Zonde van je tijd.

[trapper]

Wanneer een serie op een boekenserie gebaseerd is, wil je graag het einde van de verhaallijn zien. Bijvoorbeeld recent op prime volgde ik 'Wheel of Time', dat kreeg 3 seizoenen, en zit daarmee op ongeveer 1/3 van de verhaallijn. Er zit dus geen einde aan. Dit fenomeen zie je op meerdere streaming diensten voor verschillende series terugkomen.
Tegenwoordig kijk ik dus voor ik aan een nieuwe serie begin eerst of hij wel afgemaakt is, hetgeen betekent dat ik nieuwe content doorgaans na een jaar of 3-5 pas ga bekijken.

De streaming diensten willen allemaal graag een 'Game of Thrones' succes scoren, maar lijken te vergeten dat een voorwaarde daarvoor is dat je wel het verhaal af maakt.

[Reactie gewijzigd door trapper op 3 maart 2026 13:25]

[Matti7950]

Game of thrones 'einde' vond ik nauw niet echt afgewerkt zo'n slechte einde. (rest was wel goed). De tip online 'kijk niet naar laatste aflevering', was terecht.

[The Chosen One]

Dan zijn ze mogelijk verbeterd, of gewoon sample size. (Niet dat ik het nog een keer ga proberen)
Laatste keer dat ik het had waren (ENG) ondertitels niet of sporadisch aanwezig. Miste seizoen 1 van een serie. En waren er van 20 afleveringen aflevering 3, 7, 11 er bijv niet.

[Shizukana08]

wanneer had je de dienst?
Afgelopen 3+ jaar nooit problemen gehad met subs of kwaliteit of bufferen.

[Mar9]

Landman en Mayor Kingstown ook goede series

[Dan0sz]

Ja, mee eens. Ik vergelijk het met de videotheek van vroeger. SkyShowtime is dat rek waar de populairste films stonden. Andere streamingdiensten zijn de 2 voor 5 euro films. Groot aanbod, maar ook veel troep.

[Jorah_Newstone]

Ja, want dat giga bedrag van 110 miljard moet natuurlijk wel terugverdiend worden. Ik voorzie dus een duurdere abbo, meer reclame, en bezuigingen op de servers (dus slechtere kwaliteit). Anders is het niet winstgevend.

[Niema]

Even ter onderstreping van Jorah's comment. Als je op een laptop in bijv Chrome ofzo Netflix kijkt is het standaard 720p met geen resolutie wijzig optie, geen instelling om boven de 720 te gaan en het meest compacte breed ondersteunde compressie algoritme(av1) is de standaard. 3Mbps voor een standaard Netflix stream in de browser zelfs met het duurste abbo vs 50Mbps van bijvoorbeeld een bluray is best aanzienlijk verschil. Besparen op bandbreedte wordt serieus genomen. De app laat wel meer bandbreedte intensieve streams toe onder bepaalde situatie's. Paramount zit vlgns mij wel gwn op 1080p met 4Mbps dus ze kunnen nog de Netflix route gaan

[bartvincke]

Dat het in browsers zo een lage resolutie heeft is gewoon een technische reden gerelateerd aan DRM.

[Niema]

Je kunt igg bij Netflix gwn 1080p streamen met een extensie. zelfde drm. ms edge ook standaard 720 en kan ivm playready ondersteuning tot 4k met juiste extensie. Het beveiligd niet extra door dit te doen. Zelfs als het dat zou doen dan lijkt het niet echt te werken

[Carlos0_0]

Ja lijkt mij een bijzonder slechte deal, als je nu al ziet wat wij via Skyshowtime kunnen zien(Als je vergelijkt wat Paramount heeft).

Ik had het nog liever bij Netflix gezien, mocht dit echt doorgaan zal dit niet ten goede komen voor ons.

[duvekot]

Nu is het afwachten wanneer Last Week Tonight with John Oliver van de buis gehaald wordt ...

Ik ben benieuwd welke andere kabel zender hem en zijn team wil overnemen. Het moet wel een kabel/streaming zender zijn .. een "normale" zender staat te veel onder de controle van de FCC.

Zoveel mogelijkheden zijn er helaas niet meer in de US.

Misschien wil Netflix hem wel overnemen .. ze krijgen 2.8 Miljard van WB/D (betaald door Paramount) omdat de overname niet doorgaat. Dus daarmee kunnen ze John en team wel weer een tijdje van financieren.

[JBVisual]

Ik denk dat deze show het misschien zelfs prima voor elkaar krijgt een YouTube kanaal met betalende abonnees te krijgen.
De reclame inkomsten en de supporters erbij zullen wereldwijd misschien zelfs meer kunnen opleveren dan een contract met een kabeldienst.

Let op, ik ken de budgetten niet, maar ik weet dat er genoeg artiesten zijn die er een aardige boterham aan kunnen verdienen.

[R_Zwart]

Youtube zou voor dit soort programma's prima werken. In vergelijking met vroeger zijn de presentatoren van dit soort shows tegenwoordig wereldwijd bekend.

[CrazyBernie]

Nee, want de presentatoren zijn zo bekend geworden dankzij de continue marketing machine van de verschillende uitzend organisaties. Daarnaast levert youtube gewoon simpelweg te weinig op voor de enorme productie kosten die achter dit soort media programma's zitten.

[Kenhas]

In het geval van John Oliver heb ik toch gewoon "ontdekt" door Youtube. Door nu en dan eens naar Oliver te kijken, kwam ik ook wel eens Kimmel en consoorten tegen en bekijk ik dat ook af en toe eens.

Maar denk dat, zoals je zegt, de productiekosten een veelvoud zijn van wat youtube kan opbrengen. Gewoon al de lonen van de presentatoren. Daar kan je nog denken dat ze al zoveel verdiend hebben dat ze wel verder kunnen met iets minder. Maar dan komt de rest van het personeel nog, wat een aantal met drie cijfers kan zijn voor bijvoorbeeld Kimmel, als ik mij goed herinner.

[CrazyBernie]

Maar die abbonees zullen nooit voldoende zijn om zo'n soort show te kunnen financieren. Last week tonight zal ergens tussen de 40 en 60 miljoen per jaar kosten om te produceren. Dan kom je op totale omzet die nodig is om dit neer te zetten zo rond de 70/80 miljoen per jaar. Want youtube neemt ook een flink deel van de inkomsten tot zich. Dan zit je aan opbrengsten die zelfs MR beast niet puur uit youtube trekt (hij verdient namelijk erg veel met alle spin offs en bedrijven die niks met youtube te maken hebben). Daarnaast kan de show onder andere sommige onderwerpen belichten omdat er een enorm bedrijf achter zit. Wanneer ze een klein bedrijfje worden zullen ze veel sneller door organisaties die het niet met ze eens zijn aangeklaagd worden.


Stel nou dat je een low budget optie maakt met zo'n 20 miljoen per jaar aan kosten dan moet je nog steeds in een keer het nummer twee kanaal op youtube worden qua opbrengsten om een en ander rond te krijgen. En dan ook nog in een tijd waarin long form content het enorm moeilijk heeft.

[Martinspire]

Waarom zou deze van de buis gaan?

Verder is zowat elk groot netwerk wel bezig met overnames, dus je ontkomt er nergens aan.

[duvekot]

Kijk deze aflevering eventjes van John Oliver:

YouTube: Jimmy Kimmel & the FCC: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Vanaf 18:46 ..

[NrFive]

Omdat hij graag tegen de schenen aan schopt van wie op dat moment de “business daddy” is 😇

[burgt]

Vooral als de “business daddy” dan ook nog eens graag meewerkt met aan de corrupte partijtjes van Trump

[KoensSocialL]

Laten we eens de denkoefening doen voor de Belgische kant, ik gok dat het volgende kan gebeuren. Momenteel is Streamz in handen van DPG Media (met de VTM zenders) en Telenet (Play Media zenders). Telenet gaat met de samenvoeging in Ziggo Group waarschijnlijk toch nadenken over hun aandeel in Streamz en de Play Media zenders. De belissing rond Streamz zal waarschijnlijk eerder vallen dan een mogelijke verkoop van de Play zenders aan bijvoorbeeld Studio 100. Telenet verkoopt hun 50% aan DPG Media op voorwaarde voor een deal voor distributie van Vlaamse content & beschikbaarheid. DPG kan dan VTM GO & Streamz laten samensmelten met Videoland tot een platform met Nederlandse & Vlaamse content. Niet alleen van VTM & RTL Nederland. Maar ook van content van VRT, Play aan Vlaamse kant en NPO & Talpa aan Nederlandse.

Wat dan met de content van Paramount+ op Streamz? Het is totaal niet dat alles daarop staat, alleen de belangrijkste dingen van Paramount+. Is die content echt nodig voor het overleven van Streamz? Nee, waarschijnlijk niet. Toen in 2020 Streamz werd gelanceerd was de content van HBO wel nog belangrijk voor die lancering. Maar sinds 2024 is HBO content ook weg bij Streamz en ze lijken pefect te overleven zonder, de Vlaamse content doet het op dat vlak goed. De volledige top 10 van best bekeken programma's waren al Vlaams. Of elk programma of serie even goed is van kwaliteit, dat is een andere discussie.

[Manderlay1]

Er zijn nergens cijfers te vinden hoe goed/slecht streamz het doet. Daarbij heeft iedere zender zijn eigen streaming aanbod groter gemaakt.

[KoensSocialL]

Iedere zender kan zijn eigen gratis dienst wel behouden. Men kan met Videoland bijvoorbeeld het volgende doen. Goedkoper abonnement met de tv content van VRT, VTM, Play voor een €5 per maand. Dit is dan de vervanging van VTM GO Plus. Serie & film abonnement met de exclusieve content van Videoland & Streamz.

Wat betreft die cijfers, ze zeggen inderdaad geen abonnement aantal. Laatste wat ze zelf beweerde is dat ze in Vlaanderen groter waren dan Disney Plus. Wat ik wel heb kunnen vinden zijn de top 10 best bekeken programma's van 2022, 2023, 2024 & 2025. Die zijn sinds 2024 volledig Vlaams.

[tabletmen]

DPG bezit 33% van NLziet. Dus deze kan ook samgevoegd worden. En laat DPG ook eens alle Vlaamse Programma''s naar Videoland brengen waar de uitzendrechten van hebben of eigen producties zijn.

[KoensSocialL]

Het NLziet verhaal ken ik zelf niet zo heel goed, maar dat doet me sterk denken aan wat Stievie (Premium) hier vroeger was en wat totaal niet was gelukt. Ik weet wel dat DPG al verschillende programma's van hunzelf naar Videoland brengt, zelfs voor de overname van RTL, maar een beperkt aantal zoals bijvoorbeeld De Verraders. Omgekeerd zie ik bijvoorbeeld geen Nederlandse verraders op VTM GO of Streamz. En Lubach mag perfect op VTM GO komen van mij, zeker als ze al gebruik maken van het VTM logo.

[zzillezz]

Als abonnee van Streamz vind ik de aanwezigheid van content van Paramount+ één van de belangrijkste dingen... Als dit weg valt zijn wij ook weg. Ze hebben vorig jaar pas de HBO content vervangen door Paramount+ dat vonden we een faire deal om aan boord te blijven.

[Aapmansz]

En hoe zit het dan met Eurosport?
Is voor mij de enige reden om aan de winkelnering van HBO max toe te geven.

[stijn014]

Die is al crap in HBO max. Random reclames over je live content, verschrikkelijke UI.

[Schway]

Tijd om hbo op te zeggen dan. Misschien weer eens tijd om het ruime sop te kiezen.

[gaaapgaaap]

Nvm

[Reactie gewijzigd door gaaapgaaap op 2 maart 2026 19:48]

[Warri]

Na de overname kan ik HBO opzeggen. Ben niet van plan om Trumps propagandamachine te sponsoren. Wat ik wil ziet haal ik wel via torrents binnen.

[Giga_]

Iig dan 1 dienst minder. Nog heel wat te gaan.