Warner-aandeelhouders steunen Paramount-deal maar weigeren 550-miljoenbonus ceo

Aandeelhouders van Warner Bros. Discovery hebben met een grote meerderheid voor de overname door Paramount gestemd. Hun aandelen worden volgens de huidige deal voor een meerprijs door Paramount overgekocht. De aandeelhouders hebben extra bonussen voor Warner Bros.-topmensen wel afgekeurd. De stemming is overigens niet bindend.

Met goedkeuring van de overname zijn alle interne onderhandelingen rond en mag Paramount het mediabedrijf Warner Bros. overkopen voor 110 miljard dollar. Nu is het aan marktautoriteiten om de overname nog goed te keuren. Volgens The Guardian is het goed mogelijk dat de overname niet zal worden goedgekeurd.

Niet bindend maar duidelijk signaal

Aandeelhouders adviseren het bestuur officieel. In principe kan het bestuur dus zonder goedkeuring van aandeelhouders een beslissing nemen, maar dat zou een negatieve impact op de aandeelprijs hebben.

De gevolgen van een grote vertrekbonus voor de huidige Warner-ceo zijn onbekend. Aandeelhouders hebben een gecombineerde bonus van 550 miljoen dollar voor hem afgekeurd. Ook andere bonussen voor topmensen zijn afgekeurd. Het zou om bedragen van ten minste 100 miljoen dollar per persoon gaan. Het bestuur kan ook dit advies negeren.

Onstuimige deal

De deal tussen Warner Bros. en Paramount was op zijn minst onstuimig te noemen. In eerste instantie wilde Netflix de mediagigant overnemen, terwijl Paramount ogenschijnlijk inferieure overnamebiedingen deed.

Daardoor leek het erop dat Netflix de streamingdienst HBO Max in handen zou krijgen. Alles wees erop dat Warner en zijn aandeelhouders deze deal zouden accepteren. Sterker nog, dat gebeurde ook, waarna Paramount een 'vijandig overnamebod' deed door het bestuur te omzeilen.

Na veel over en weer gingen uiteindelijk het bestuur en nu dus de aandeelhouders van Warner Bros. Discovery akkoord met het overnamebod. Daarmee wordt Paramount eigenaar van HBO Max, DC Comics, CNN, Discovery en andere media- en filmbedrijven. Paramount Skydance is zelf eigenaar van filmstudio Paramount, MTV, Nickelodeon en nieuwszender CBS.

Bron: Anna Barclay / GettyImages

Reacties (70)

[theduke1989]

''De gevolgen van een grote vertrekbonus voor de huidige Warner-ceo zijn onbekend. Aandeelhouders hebben een gecombineerde bonus van 550 miljoen dollar voor hem afgekeurd. Ook andere bonussen voor topmensen zijn afgekeurd. Het zou om bedragen van ten minste 100 miljoen dollar per persoon gaan. Het bestuur kan ook dit advies negeren.''

Dit is toch wel echt gekkewerk als je ziet hoeveel er geknoeid wordt telkens. En dat zijn nog eens mensen die eigenlijk niet veel doen. Ik bedoel ermee te zeggen zonder hun kan het bedrijf gewoon door blijven bestaan. Want de facility medewerker zal schoonmaken, de security zal gewoon door beveiligen, het is niet zo dat die nodig zijn die hoge boefjes!

[HanG-BuiK-ZwijN]

Welkom in de USA, het meest kapitalistische land ter wereld. Land van extreem overprocessed voedsel en mensen die wetten haten. Ooit zagen mensen amerika als een droomreis, nu zien mensen het als een plek om te vermijden als de pest.

[Gladiator5]

Tja, zo kunnen we over elk land wel iets zeggen toch?

[Richo999]

ja maar bij de meeste westerse landen moet je toch ff terug gaan zoeken, bij de USA hoef je niet verder te kijken dan het huidige Ambt termijn van hun huidige president en als je het echt bont wil maken vind je al meer dan genoeg vanaf dat clinton is vertrokken.

[Zoop]

@Gladiator5 Natuurljk kan je overal ongewenste shit vinden, er is geeneen land zonder een beschamend verleden. Maar we mogen toch hopen dat we ons inmiddels naar hogere standaardheden hebben weten te verhelpen. Wij als nederlanders zijn toch ook niet waar de VOC toentertijd voor stond, toch? Dus je kan in het verleden blijven hangen, of proberen te verbeteren. En america lijkt opt het moment alles behalve dat te toen, sterker nog, er tegenin te gaan. "Make america great again:, wanneer was america ooit great? Toen de rijke elite het daar goed had, plantages en slaven, dat is wat ze bedoelen.

Het maakt niet zo zeer uit uit wat landen _ooit_ gedaan hebben, hoe ze _nu_ handelen zegt alles. Of beschouwen we onze duitse buren nog steeds een nazi land? Nee toch? En anders zij wij als nederlanders ook absoluut geen lieverdjes. Veel belangrijker om te kijken hoe een land zich _nu_ gedraagt. En dan zijn de amerikanen gewoon de new age nazi's.

[Ivolve]

"Make america great again:, wanneer was america ooit great?

Nou dat is nog niet zo gek lang geleden. In de jaren 80/90 kende de VS een ongekende welvaart van de (blanke) middenklasse. Mensen hadden het goed en voelden dat ook zo. Dat verval is volgens mij ergens ingezet rond de eeuwwisseling. Dateffect is ook nog eens versterkt door de enorm geld verslindende oorlogen in Irak en Afghanistan (Bin Laden zal Bush dankbaar zijn geweest ).

Vanaf daar is het bergafwaarts gegaan maar heeft de gevestigde politieke elite dat niet goed gezien. Dat is dus ook de reden dat Trump verkozen kon worden. Terwijl de gevestigde orde nog steeds verkondigde dat America the greatest country in the world was, erkende Trump dat het helemaal niet zo goed ging. De slogan "make america great again" paste perfect in deze tijdsgeest.

Uiteraard wordt er wel (naar goed Amerikaans gebruik) eigenlijk bedoeld "make America great again, for white people". Voor mensen met een kleurtje zal Trump niet veel doen, tenzij die kleur Oranje is natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 23 april 2026 20:42]

[familyman]

De gevestigde politieke orde heeft zich als makke schapen achter karretjes laten spannen, die de erosie in gang zette.

Zij waren zelf ook middenklasse en door hun een paar brokken toe te werpen, kun de top 1 percent heel veel naar zich toeschuiven.

[Mushroomician]

Dat beeld van de kostentellers van Amerikaanse oorlogen is trouwens behoorlijk 1zijdig.

Want: waar gaat dat geld naartoe? Grotendeels naar hun eigen defensie, personeel en economie. Dat levert dus (bijna?) netzoveel op als dat het kost

wanneer wij Airbus helpen wordt dat gezien als oneerlijke subsidie. Maar als we defensie een contract met Airbus laten aangaan, dan is dat investeren in defensie en dat draagt zelfs weer bij aan de NAVO norm 😅

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 april 2026 07:19]

[Technerd]

Definieer Airbus helpen in deze context.

Een contract aangaan betekend in deze context dat Airbus hier iets voor moet leveren en daar dan ook netjes betaald voor krijgt. Beetje zoals Space X ook overheidscontracten heeft, net als Lockheed Martin etc.

Puur alleen subsideren zonder tegenprestatie is in Europa volgens mij niet perse de norm. Correct me if i'm wrong

[Mushroomician]

Dat is ook zo. Door het op een strategische slimme manier te doen is het investeren en niet meer subsideren.

En over die laatste vraag: misschien niet de norm maar er zijn wel Amerikaanse beschuldigingen geweest naar ons toe.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 april 2026 08:03]

[supersnathan94]

Nou “strategisch slim”

Een vliegtuig kopen is iets heel anders als “ach wat sneu, nou hier is geld”

[Ivolve]

Het gaat in de economie uiteindelijk gewoon om waarde die gecreëerd wordt voor de maatschappij. Als iemand tijd besteed aan het maken van een auto dan heb je daarna dus een auto. Als iemand tijd besteed aan het maken van een bom die in Afghanistan ontploft dan heb je daarna dus niets.

[Mushroomician]

Dat laatste voorbeeld is een beetje mank: want die bom is gemaakt in de USA, gaat af in Afghanistan, maar degene die het heeft gemaakt, en daar voor betaald is, geeft zijn geld weer uit in de USA.

[Ivolve]

Ehm Ja mijn punt is dus dat die persoon ook zijn tijd had kunnen besteden aan een auto maken...

[batjes]

In de jaren 80/90 kende de VS een ongekende welvaart van de (blanke) middenklasse.

Dat viel wel mee. Dat is vooral een hollywood imago.

In de jaren 80-90 kende de VS dusdanig veel gang-gerelateerd geweld, dat er bij willekeurig ander land sprake zou zijn van een burgeroorlog.

Om bergafwaards te gaan moet je eerst bergopwaards zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 april 2026 11:53]

[StGermain]

For RICH white people.

[hoosterb]

Het is in de VS nog gewoon toegestaan rond te lopen met een wapen, alsof ze nog in de tijd van cowboys e.d. leven. Beetje primitief in de bovenkamer zijn ze wel.

[P_Tingen]

Kuch toeslagenaffaire kuch

[n4m3l355]

Amerika doet het slecht op bijna ieder vlak, onderwijs, healthcare, sociale voorzieningen. Het enigste wat Amerika wel goed doet is het aantal miljardairs.

Vroegah was het de land met kansen, heden ten dagen is het een schrale toko waar alles en iedereen wordt uitgeknepen ten gunste van de oligarchie.

[m00d]

Dit heet whataboutism en is niet bepaald een goed argument.

[bzuidgeest]

Eigenlijk is dat geen kapitalisme, maar een vorm van recht van de sterkste of zo.

Kapitalisme heeft regels voor een gezonde markt, geen monopolies, ruimte voor innovatie, zorgt dat iedereen kan bijdragen en starten, dwingt bedrijven te betalen voor vervuiling, want de natuur is een kostbare resource die we nodig hebben om te overleven. En jong bloed is goed voor innovatie en vernieuwing.

In Amerika is het systeem helemaal kapot. Het is gewoon geen kapitalisme daar. Criminalisme wellicht?

[Jantimon]

Kapitalisme in ultieme vorm draait alleen maar om kapitaal. Bedrijven en kapitaalkrachtige mensen doen er alles aan om nog meer kapitaal te verwerven.

Dat systeem houd geen rekening met individuen die worden uitgebuit, het milieu, monopolies of een gezonde markt.

Gelukkig bestaan er vakbonden en wetten om kapitalisme enigzins te beteugelen. Dat is echter geen inherent onderdeel van kapitalisme.

USA is een hyperkapitalistisch land. De rem is daar los. Daarnaast hebben ze een zakenman als president, die van deals houd voor zichzelf en zijn vriendjes.

[bzuidgeest]

Kapitalisme in ultieme vorm draait alleen maar om kapitaal

Ik denk dat die stelling incompleet is. Ja verwerven van kapitaal is een drijfveer.Maar ik denk ook dat in puur kapitalisme iedereen dat moet kunnen doen, dus het vereist een gezonde, gebalanceerde markt. Kapitalisme is geen systeem zonder regels voor een gezonde markt. Er zijn geen monopolies in.

Je kan Amerika extreem of hyper kapitalistisch noemen. Maar persoonlijk denk ik dat dit gewoon de lading niet meer dekt. Het maakt ook dat mensen ineens "anti kapitalistisch" worden of zeggen dat kapitalisme fout is. Maar dat komt omdat hun beeld van wat kapitalisme is, door Amerika enorm word vertekend.

[Jantimon]

Ik kijk er toch anders naar. Kapitalisme heeft een duidelijk doel: het verwerven van kapitaal. Door individuen en door andere andere entiteiten zoals bedrijven.

Kapitalisten vragen over het algemeen niet om regels, juist om minder regels. Bedrijven leggen zichzelf meestal ook geen regels op wat betreft kapitaal vergaring. Dat doen ze vaak enkel onder druk. Door wetgeving, of maatschappelijk sentiment.

Je hoeft je als bedrijf of individu niet enkel toe te leggen op kapitaal vergaring. De bedrijven en beleggers die dat niet doen worden vaak als activistisch bestempeld.

Kapitalisme is geen heilige graal. Veel ideologieën zijn in hun extreemste vorm niet leuk meer.

Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat mensen en het milieu onder andere er bij gebaat zijn dat er regels zijn. Alleen denk ik dat die niet inbegrepen zitten bij kapitalisme.

[bzuidgeest]

En toch, wat jij er ook van vind, of hoe het idee om verbasterd is. Ga in de boeken en je komt erachter dat kapitalisme juist wel regels kent. Kapitalisme gaat om het verkrijgen van kapitaal dat is waar. Maar niet ten koste van alles. Om het systeem gezond te houden moeten het juist regels kennen.

Waar jij kapitalisten noemt en veel andere mensen zijn geen kapitalisten. Het zijn dictators, dieven, aso's. Mensen die denken alles te kunnen pakken ten kosten van ieder ander. Dat is wealth supremacy of crony capitalism/ extractive capitalism. En ja dat heeft kapitalisme in de naam, maar dat is omdat er nog geen echte term is voor zulk extreem zelfzuchtig gedrag.

Kapitalisme zoals het onstaan is is goed voor iedereen, heeft een gezonde vernieuwende markt waar iedereen kansen heeft.

Wat nu kapitalisme word genoemd is gewoon een bende zieke aso's

[StGermain]

Daarnaast hebben ze een zakenman oplichter als president, die van deals houd voor zichzelf en zijn vriendjes.

[batjes]

We mogen wel blij zijn dat dat masker eindelijk af is. Het land is altijd vrij rot geweest. Ze hebben ons wel even heel casual bedreigt met een invasie mochten we het in ons achterlijke hoofd halen een Amerikaan naar Den Haag te slepen. Laten we ze alsjeblieft niet weer dat masker opzetten zodra die oranje dwaas uit beeld is.

Die enorme bedragen en economie van hun mede mogelijk gemaakt door massale uitbuiting van zowel eigen inwoners als die van andere landen.

[Sacerdote]

Nog afgezien van die overname zelf die zeer politiek gemotiveerd is, gefund door rijke vrienden van Trump (Larry Allison van Oracle) en co om kritische media de mond te snoeren.

[thomasv]

Slavernij leeft nog steeds

[Zoop]

Slavernij is gewoon legaal, ligt er maar net aan hoe je het weet te verpakken.

[batjes]

Mensen op basis van vermoedens of een "He looked like the guy" levenslang veroordelen naar een tentenkamp in de woestijn waar men verplicht is tegen hun wil te werken.

Fan-tas-tisch land.

[oks]

Nee het land van de vrijers van Odyseus die na vele jaren omzwervingen weer thuis komt op zijn eiland ithaca en er achter komt dat hij volkomen arm wordt gegeven door de uitvreters die om zijn vrouw zijn hand dingen. Mythen en sagen vertellen de patronen van menselijk wangedrag door de eeuwen heen...

[PolarBear]

Dit is toch wel echt gekkewerk als je ziet hoeveel er geknoeid wordt telkens. En dat zijn nog eens mensen die eigenlijk niet veel doen. Ik bedoel ermee te zeggen zonder hun kan het bedrijf gewoon door blijven bestaan

Even buiten dat de beloningspakketten in absolute termen bizar hoog zijn, het is ook een overname waar 110 miljard mee gemoeid is. Dan is het zowat een afrondingsfout. Maar goed het is niet voor niets afgeschoten door de aandeelhouders.

En dat een CEO niet zoveel doet, tja. Je kan een discussie voeren of het beloningsbeleid en het verschil in beloning terecht is. Maar dat C level managers in een bedrijf als WB of Paramount niet zoveel doen is echt grote onzin.

[Xfade]

Het leuke is dat die 110 miljard niet in cash is, niet via de bank waar te maken is etc.

Een ceo doet wel wat, ze mogen best een paar miljoen verdienen bij zulke bedrijven maar als je over half + miljard "bonus" gaat praten. Jezus.

[SPee]

In dit geval probeerden ze deze overname ook tegen te werken. De directie zagen veel liever de overname door Netflix. De aandeelhouder kreeg daardoor én minder geld én ze bleven achter met een verlieslatend onderdeel.
Logisch dat ze daardoor niet blij zijn dat die CEO zo'n grote bonus krijgt. Hij heeft dat niet verdiend.

[theduke1989]

[...]

En dat een CEO niet zoveel doet, tja. Je kan een discussie voeren of het beloningsbeleid en het verschil in beloning terecht is. Maar dat C level managers in een bedrijf als WB of Paramount niet zoveel doen is echt grote onzin.

Ze doen vast wel iets, misschien keuren ze wel een film goed ja of nee, misschien hebben ze zelfs voor dat mensen in dienst. Maar het is niet zo dat als een CEO weggaat opeens het bedrijf niet door kan draaien of verlies draait.

[VVVJeroen]

Het idee dat het 'relatief' gezien moet worden is ook maf.

De Nederlandse overheidsbegroting is 487 miljard voor 2025. Betekend dat dat er 2 miljard naar het salaris van het kabinet moet gaan omdat er toch 487 miljard mee gemoeid is? Of moeten we die 2 miljard per jaar overmaken aan onze Koning, als staatshoofd? Zowel ons kabinet als onze koning hebben meer verantwoordelijkheden dan de C-suite van Paramount, en zijn verantwoordelijk voor veel meer geld en mensen.

Toch zul je weinig mensen vinden die roepen dat het kabinet miljarden per jaar moet verdienen...

[Nas T]

En dat zijn nog eens mensen die eigenlijk niet veel doen. Ik bedoel ermee te zeggen zonder hun kan het bedrijf gewoon door blijven bestaan.

Dat is niet waar. Ze zullen zonder hen misschien blijven bestaan, maar hoe efficiënt? Of ze 100 miljoen bonus per bobo verdienen? Nee. Absoluut niet.

[kodak]

Grote (pensioen)fondsen hebben vaak een belang in bijvoorbeeld Vanguard. Als we stellen dat dit stemgedrag verwerpelijk is dan vraag ik me af waarom het kennelijk wel acceptabel is om geld in de aandeelhouders te investeren. Want feitelijk hechten we dan juist wel waarde aan dit gedrag om er aan te financieel aan te verdienen.

[Mitchelllll]

Gebeurt hier helaas ook. Exorbitante beloningen alsof de mensen bovennatuurlijke prestaties leveren, terwijl het enige exorbitante de psychiatrische diagnose is.

[rvt1]

Onderschat de taak van een CEO niet, ja een bedrijf gaat niet op z’n gat. Maar kan wel langzaam doodbloeden. Een goede topman weet wat er speelt, en kan goed inschatten wat de wereld gaat doen. Hij heeft ook wel belangrijke contacten die belangrijk kunnen zijn voor een bedrijf. Echter, ben het wel met je eens dat die niet 500miljoen of 100miljoen waard hoefd te zijn.

[Ramoncito]

100 miljoen verdienen is één ding, maar daarna probeert de ontvanger ervan nog op alle mogelijke manieren belasting erover te ontwijken met mogelijkheden die een gewone burger niet heeft.

[PepijnK]

De enige reden waarom de aandeelhouders tegen die bonussen zijn, is omdat ze dat geld zelf uitgekeerd willen hebben als dividend. Daar zit echt niets anders achter dan "he he he, dat is mijn geld, hoezo graai jij van mijn geld??"

Als de aandeelhouders het echt goed voor zouden hebben met het bedrijf op de lange termijn, dan zouden ze willen dat dit soort bedragen in het bedrijf bleven zodat het gebruikt kan worden voor het personeel en om nieuwe producten te ontwikkelen.
Maar daar zijn ze echt niet op uit. Ze willen die bijna een miljard dollar gewoon voor zichzelf hebben en niet voor iemand anders.

[Ruw ER]

Wat moet een mens met 550 miljoen. Je laatste jas heeft toch geen zakken. Opkrijgen ga je het niet doen, zolang je geen eigen pretpark laat bouwen oid.

[robertwebbe]

Volledig off-topic maar dat een mens überhaupt het lef heeft om zichzelf zo belachelijk veel toe te eigenen… Heb je dan geen gevoel?

[Miglow]

Nee. Niet voor anderen in elk geval.

[dinoballz]

Voor Musk mogen er nog zo’n 2 cijfers meer achter bij de volgende ronde.

[Miglow]

If you think you can't spend your money, buy an F1 race team.

[Stangg]

https://www.imdb.com/title/tt0088850

Go in politics to spend that kind of money...

[Ivolve]

In de VS is macht te koop, voor 500 miljoen kun je best wat politieke invloed kopen.

https://www.opensecrets.org/news/2025/03/elon-musk-tops-list-of-2024-political-donors-but-six-others-gave-more-than-100-million

[Loller1]

Wel... hopelijk houden de EU, UK, Japan, Australia, Brazillië en/of andere authoriteiten dit tegen. Deze consolidatie is nergens goed voor.

[KaiTak]

zulke bonussen zorgen ervoor dat er alleen maar daar naar gehandeld wordt...

[Greatsword]

100 Miljoen per persoon is echt te bizar voor woorden. Wat dragen ze nu werkelijk bij aan de wereld en mensheid.

Zelfs als je een geneesmiddel tegen de ergste ziektes op de wereld hebt uitgevonden, zou ik dit soort bedragen te belachelijk voor woorden vinden.

Wat mij betreft mag iedereen Max 1 Miljoen per jaar verdienen.

[Dutchzilla]

Het mooie is als jij op die positie zat, zou je het ook graag accepteren. Waarschijnlijk krijgen ze al miljoenen. En vanaf dat moment wil een mens meer en meer en meer. Daar groei je langzaam in.

[KoffieAnanas]

Niet iedereen wil alleen maar meer en meer. Maar waarschijnlijk heb je gelijk, de mensen die op die positie komen helaas wel. Die zijn de maatschappij allang uit het oog verloren.

[Honytawk]

Absoluut niet.
Niet iedereen is zo in de ban van geld.
Voor mij is het niet meer dan een gereedschap, zoals een handboor. Handig om te hebben, goed om nog een 2e boor op overschot te hebben voor als de 1e faalt. Maar ik ga er echt geen verzameling van beginnen.

[blabla1234]

Het is ook gewoon een bepaalde beslissing afkopen, bestuur moet in het belang van het bedrijf beslissen maar voor 100 miljoen willen ze vást wel even de andere kant opkijken

Er zal zo gauw de overname afgerond is wel weer een gigantische ontslagronde plaatsvinden en zullen de werknemers ook maar iets meer dan de minimale ontslagvergoeding krijgen?

[Reactie gewijzigd door blabla1234 op 23 april 2026 20:23]

[Pietopdeheuvel]

Wat ze hiermee bijdragen aan de maatschappij? 22% Belasting over het eerste miljoen, 37% over de rest. 6,2% social security, 1,45% Medicare en extra 0,9% medicare voor het hoge inkomen.

Kortom, afgerond bijna 49% van de bonus gaat naar de Federale overheid. Daar komt afhankelijk van de staat nog een slok bovenop. Warner Bros zit in Californie en daar is de belasting op de bonus 13% zover ik weet. Kortom, bijna 62% van de bonus gaat naar de overheid in de VS.

Wanneer dit geld niet als bonus was uitbetaald, maar als dividend op aandelen, verdeeld over alle aandelen en aandeelhouders in de VS zou de overheid in de VS er veel minder van zien, ik schat, de helft.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 24 april 2026 15:25]

[Vaevictis_]

Overkopen is een contaminatie

[blinded]

Nee, dat is een bestaand woord erkend door de taalunie!

[DLabs]

Fout in titel?

[YannickSpinner]

Yes thanks, is inmiddels gefixt

[g1234]

"Aandeelhouders keuren over Warner Bros. door Paramount goed, maar niet bonus ceo"

Moet ongetwijfeld "overname" zijn.

[chrome moral]

Ik hoop dat ze 0 euro bonus krijgen; ze waren bereid om een slechtere financiële deal voor hun aandeelhouders te accepteren door met Netflix in zee te gaan. Toch vinden ze dat ze nu op dezelfde bonus recht hebben ? Mooi niet

[Pietopdeheuvel]

We kunnen ons met zijn alle natuurlijk opwinden over de boni van Amerikaanse CEO's van streamingdiensten, maar, eerlijk, wat mij eerder irriteert is het gebrek aan een goed antwoord van Europese streamingdiensten. Het is versnippert en matig.