Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017

Een Italiaanse rechtbank heeft prijsverhogingen van de Italiaanse Netflix-tak als onrechtmatig verklaard. De streamingdienst moet klanten terugbetalen en de prijzen voor bestaande abonnees verlagen. Netflix zegt in beroep te gaan tegen de uitspraak.

De rechtszaak werd aangespannen door de consumentenbeweging Movimento Consumatori, die stelde dat Netflix de consumentenwetgeving had overtreden. Bij abonnementen die voor januari 2024 waren afgesloten, waren volgens de rechter 'oneerlijke' voorwaarden van kracht waardoor Netflix zonder opgave van reden de prijzen mocht verhogen.

Prijsverhogingen die Netflix sinds 2017 op basis van die clausule had doorgevoerd, zijn daarom onrechtmatig verklaard. Dit betekent dat de prijsverhogingen voor bestaande klanten teruggedraaid moeten worden. Italiaanse klanten gaan dus een fors lagere prijs betalen en Netflix moet het te hoge abonnementsbedrag terugbetalen.

Premium-klanten gaan daardoor 8 euro per maand minder betalen en hebben volgens Movimento Consumatori recht op een schadebedrag van zo'n 500 euro. Bij Standaard-klanten zou het bedrag met 4 euro per maand verlaagd moeten worden en zouden ze 250 euro schadevergoeding moeten krijgen.

Netflix zegt tegen de Italiaanse krant Corriere della Sera het oneens te zijn met de uitspraak en in beroep te gaan. De rechtszaak heeft geen gevolgen voor Nederlandse of Belgische klanten.

Bron: SOPA Images/LightRocket/Getty Images

Reacties (140)

[sdziscool]

De vraag is altijd hoe gerechtvaardigd de prijsverhogingen zijn. Veel tweakers hier worden vaak boos erover maar aan de andere kant is het wel makkelijk te verantwoorden door Netflix: ze moeten nieuwe shows maken/kopen om relevant te blijven en dat kost geld, en niet zo'n klein beetje ook. Vooral in kunst is het moeilijk te zeggen wat wel en niet gaat werken dus je kan verwachten dat de helft van je shows eigenlijk weggegooid geld zijn.

Ik denk dat de grootste boosdoener is dingen aanbieden onder kostprijs, het gebeurt overal en daardoor denkt iedereen dat die prijs normaal is. Dat terwijl het gewoon wordt bekostigd door investeerders die betalen zodat er steeds meer mensen inkopen. Ondertussen kan je er niet mee concurreren zonder zelf ook onder de kostprijs aan te bieden en dan wordt het al snel een race-to-the-bottom. Om het op die prijzen te houden MOET er spul zoals enshittifications zoals advertenties etc. in het abbonement komen.

Ze zouden het illegaal moeten maken om dingen aan te bieden onder de kostprijs, hoe naar het ook is voor de gemiddelde consument die er mooi gebruik van maakt.

[Salvatore.NL]

Je hebt helemaal gelijk.

• Totale omzet 2025: $45,2 miljard, een stijging van 16%.
• Brutowinst 2025: $21,908 miljard.
• Brutowinst 2024: $17,963 miljard.
• Netto-inkomen (jaar):Ongeveer $10,98 miljard.
• Winst per aandeel (Q4 2025):$0,56.
• Brutowinstmarge (TTM):Ongeveer 48,49%. 
  
  Macrotrends +4

[Visgek82]

Dus als je winst maakt mag je je prijzen niet verhogen voor een optionele luxe dienst... gotcha

[wild_dog]

Als je tientallen miljarden winst maakt is het niet "we need more money", maar "we want more money"

[Visgek82]

Ja? En? Sinds wanneer is dat verboden? Het is een bedrijf....

[Daoka]

Verboden niet. Maar het klinkt wel vreemd ze zeggen dat ze de prijzen verhogen om een betere dienst te kunnen bieden terwijl er dus genoeg in op de rekening staat.

[Visgek82]

Welk bedrijf doet dit niet dan? Hoezo en waarom is dit vreemd?

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 3 april 2026 23:01]

[Daoka]

Ook voor @C64Boy
Ik zeg niet dat Netflix dit alleen doet. En zoals C64Boy ook zegt erg zijn ergere bedrijven maar we hebben het hier over Netflix en niet de medische industrie.

Als ze dus brutowinst 2025: $21,908 miljard (volgens Salvatore.NL) hebben betwijfel ik of mijn geld echt gebruikt wordt voor product verbetering. Uiteraard zullen ze best bezig zijn met verbeteren (of wij het verbetering vinden is een tweede). Maar stel dat ze door de verhogingen in 2025 10 miljard extra verdienen even als voorbeeld getal (en dit is extreem hoog gerekend want met 325 miljoen abonnees (volgens serietotaal.nl wat Netflix begin 2026 zou hebben) zou je dan op ongeveer 30,77 euro verhoging zitten). Dus 21,9 miljard - 10 miljard zouden ze nog 11,9 miljard bruto winst overhouden. Hoezo wordt de verhoging dan gebruikt voor product verbetering? Nee dat is gewoon extra winst.

Van de prijs verhogen mag je van vinden wat je wilt. Maar product verbetering is dus gewoon een grote leugen of misschien zelfs oplichterij. Nu denken mensen misschien ja het is logisch want inflatie, ze maken steeds meer films, ect. Maar zou iedereen hetzelfde denken als Netflix zegt "Prijsverhoging voor meer winst"? Genoeg mensen zullen vast wel blijven maar iedereen verwacht ik niet.

De enigste domme absurde uitzondering (wat ik kan bedenken) zou zijn is als Netflix dus letterlijk de verhogingsgeld opzij zou zetten en hier dus echt de verbeteringen van betaald maar dan ga je natuurlijk ook wel in de absurde logica.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 4 april 2026 01:50]

[ViPER_DMRT]

Embark Studios, Steam ... heb je even ?

Winst maken & klanten naaien zijn twee verschillende dingen.
Boven genoemde maken geen winst, ze printen letterlijk geld.

Well deserved I might add.

[Ayporos]

Wat vreemd is dat jij en mensen zoals jij het blijkbaar normaal en accepteerbaar vinden dat bedrijven geen enkel vorm van moreel kompas hebben en enkel zielloos uit zijn op winstmaximalisatie en kosten minimalisatie. De kwaliteit van het product en de klanttevredenheid doen er niet toe, want immers als je maar groot genoeg hebt dan kun je mooi al je opkomende concurrenten opkopen of op andere manieren de markt uit drukken zodat de consument niet bij je weg kan.

Het is heel gek en vreemd ja dat dit gebeurt. Bedrijven zijn immers ook maar een optelsom van mensen, dus dat het bedrijf zielloos is betekent dat de mensen die er werken zielloos zijn.
Of, nou ja, het is gek en vreemd voor mensen die wél een ziel/moreel kompas hebben en niet psychopaat zijn.

[Wouterie]

In een gezond ecosysteem heb je marktwerking en concurrentie. De AH kan niet ineens de prijs van melk omhoog gooien want dan gaan de klanten bij de Jumbo hun melk halen. In een gezond ecosysteem zou dus Netflix niet zomaar de prijs omhoog kunnen gooien want dan gaan de klanten over naar de concurrent.

Commerciële bedrijven hebben doorgaans maar één doel voor ogen en dat is winst maken. Dat moreel kompas waar je het over hebt is niet iets wat je automatisch mag verwachten van een commercieel bedrijf. Tenzij dat natuurlijk één van hun doelstellingen is... maar doorgaans verkoopt de AH niet de melk om de kansarme kotertjes te voorzien van de broodnodige bouwstoffen, maar om winst te maken.

De streamingmarkt is geen gezonde markt. Marktwerking en concurrentie werken onvoldoende om de consument te beschermen tegen perverse commerciële doelstellingen. Daarom zijn er waakhonden en rechtbanken. In de VS zijn de regels wat soepeler, in de EU voornamelijk gefragmenteerd, maar hier is de kans wel groter dat er een officieel protest komt wanneer de klanten uitgeknepen worden.

Wat ik niet zo tof vind is dat jij het behoorlijk op de man speelt. Visgek82 zegt namelijk niets geks. Het bestaansrecht van commerciële bedrijven is het maken van winst en het verdienen van geld. Netflix biedt geen streamingdienst aan om de wereld beter te maken maar om geld te verdienen. Noem het zielloos... de mensen aan de top zijn doorgaans niet de prettigste mensen om mee om te gaan.

En ja, eigenlijk is het wel zo dat zolang de klanten het pikken en er dus mee akkoord gaan, er nauwelijks drempels zijn voor die bedrijven om de winsten te maximaliseren. Gelukkig zijn er klanten die het niet zomaar pikken en dus krijg je dit soort rechtszaken. En zo komt er weer een beetje balans. Het natuurlijk gedrag van commerciële bedrijven, het natuurlijk gedrag van klanten en hun vertegenwoordigers zorgen er in dit geval voor dat de balans wordt hersteld.

[La1974]

Het lastige is, is dat dit Amerikaanse bedrijven zijn. Die hebben maar één doel en dat is aandeelhouderswaarde. De rest is bijzaak.

Aandeelhouders hebben vrijwel allemaal een kortetermijndoel en dat is zoveel mogelijk verdienen.

Zie daar de achterliggende reden van de prijsverhogingen.

[i7x]

Het gaat over video’s streamen. Wat overdreven om te stellen dat mensen geen ziel zouden hebben als het ze niet boeit dat Netflix wat prijzig is. Dit soort consumentenclubjes hebben altijd wel wat te zeuren anders hebben ze geen bestaansrecht meer. Ik vind het zelf i.i.g. nogal onzinnig en kan je zeggen geen diagnose psychopathie te hebben. Honderden euro’s “schade” claimen te lijden omdat je Netflix te duur vindt—wat een aanstellerij zeg.

[Wouterie]

Yep, het bestaansrecht, of doel, van commerciële bedrijven is om zoveel mogelijk geld te verdienen en het bestaansrecht, of doel, van consumentenclubjes is om de belangen van hun klanten te behartigen. En zo ontstaat een prachtige balans waarbij Netflix nog steeds een leuke boterham kan verdienen, maar de consumenten niet eindeloos uitgeknepen kunnen worden. Prima.

[Myrddin Ne Vorg]

Ik geef je gedeeltelijk gelijk. Mensen voelen zich bevoorrecht alle shows en films te kunnen zien. Ik denk, dat dit o.a. een soort FOMO is. Soms heb ik de gedachten, dat mensen met minder beter af zijn, i.e. zij schatten het belang van deze diensten te hoog in. Begrijp me niet verkeerd, ik zelf ervaar veel plezier bij het kijken van een goede serie of film, maar ik denk dat je niet moet ambiëren om alles te kunnen zien.

Waar ik een kanttekening wil bij zetten, zijn de praktijken van veel deze bedrijven, zoals zoals predatory pricing: eerst onder de kostprijs aanbieden om concurrenten weg te drukken, en vervolgens de prijzen verhogen zodra de concurrenten weg zijn. In een gezonde markt zorgen hoge prijzen bij lage productiekosten ervoor dat concurrenten worden aangetrokken die een goedkopere dienst aanbieden. Veel van deze diensten worden echter snel opgekocht of het moeilijk gemaakt wordt door exclusiviteitsdeals. Je zou misschien kunnen zeggen, dat is hun goedrecht, echter hierbij wel opmerken, dat dit uitgevoerd wordt met “geleend” geld. Geleend geld om een soort rent-seeking praktijken te kunnen uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Myrddin Ne Vorg op 4 april 2026 13:54]

[Ayporos]

Je hebt helemaal gelijk, maar mensen zijn ook maar mensen natuurlijk en doen zeer zeker niet vanaf dag 1 alles perfect.
Men zal er tot op heden niet écht bewust bij stil hebben gestaan wat 'pure kapitalisme' (lees: vanuit het perspectief van het bedrijf is álles ondergeschikt aan geld, of het nou je personeel, je klanten, je concurrenten, de maatschappij of de aarde in zijn geheel is) daadwerkelijk teweeg brengt.

Neem het klimaat als een mooi voorbeeld, er zijn vandaag de dag nog steeds meer dan genoeg bedrijven die gewoonweg schijt hebben aan het klimaat.
Is het vreemd dat men daar 'pas nu' heel verontwaardigd over lijkt te zijn?.. ja natuurlijk is dat vreemd! Maar dat betekent niet dat we dan maar moeten stellen dat men niet van mening mag veranderen wanneer men wijzer word.. of we het nou over een individu hebben of 'de maatschappij' an sich.

[Wouterie]

Je moet de verschillende doelen en bestaansrechten niet door elkaar halen. Het doel of bestaansrecht van commerciële bedrijven is om geld te verdienen. Overheden en andere belangenclubs kunnen daar doelen naast of bovenop leggen. Afdwingen dat een bedrijf ook een fatsoenlijk salaris betaalt of milieudoelen moet stellen etc... Dat komt echter zelden tot nooit uit de koker van de bedrijven zelf en dat moeten we ook niet verwachten.

[Daoka]

Ik denk dat er een verschil zit tussen winst maken en hebzucht. Zoals Ayporos al zei zullen mensen misschien nu meer bewust zijn maar ik denk ook dat bedrijven in de laatste 5 tot 10 jaar zich anders gedragen. Ik heb het gevoel dat vroeger bedrijven bijvoorbeeld meer om hun personeel en klanten gaf (en nee niet elke bedrijf). Liever een goed advies in plaats van proberen de duurste te verkopen. Maar nu is het eigenlijk andersom. Liever nu (meer) geld (en potentieel klanten bedonderen) dan een goede reputatie waardoor je misschien later meer verdient.

Edit: Maar ik denk ook dat sommige dingen sneller opvallen. De aantal keer dat Netflix hier op Tweakers in het nieuws geweest is voor verhogen is vaak en Coca-Cola 0 keer. Maar ook de prijzen. Coca-Cola gaat met centen omhoog en niet gelijk euro's per keer.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 4 april 2026 14:12]

[Xerpan]

De prijs van Coca Cola gaat met centen omhoog, omdat je euro per jaar (pro)centen aan waarde verliest. Er zijn dan meer centen nodig om hetzelfde product te kunnen maken en verkopen. Helaas lijkt dat niet voor lonen op te gaan. Die stijgen niet mee met de waardedaling van de Euro, omdat er geen voldoende looncompensatie (term uit de jaren 70 en 80 vorige eeuw) meer plaatsvind. Je arbeid levert elk jaar minder financiële waardering op. Daarom worden zaken op een gegeven moment onbetaalbaar. Huizen bijvoorbeeld.

[C64Boy]

Ik snap het verband niet? Waarom is wat er ' op de rekening staat' relevant?Je zou je drukker mogen maken over de farma of medtech sector. Daar worden echte woekerwinsten binnengeharkt, over de rug van mensen. Er zijn medtech bedrijven die in bepaalde landen niet actief willen zijn omdat ze dan niet genoeg marge kunnen maken en daardoor gaan mensen gewoon (eerder) dood.

[Ryunoru]

Je mist het punt volledig. De vraag was hoe gerechtvaardigd de prijsverhogingen zijn. Met bovenstaande gegevens zou je eenvoudig concluderen dat deze totaal niet gerechtvaardigd zijn. Ook al hebben ze het recht om dat te doen. (Of toch niet, aldus de rechter.)

[Chrono Trigger]

Gelukkig zijn er altijd bluepilled consumenten op tweakers te vinden die de complete machtstrechtering naar enkele spelers en de bijkomende buitenproportionele margestijgingen zullen verdedigen. Have fun in een toekomst waar je 500 euro pm voor netflix met reclame betaalt en 6000pm aan huur betaalt.

[Visgek82]

Geen idee waar je het allemaal over hebt , maar succes ermee.

[Mathijs Kok]

Als je tientallen miljarden winst maakt is het niet "we need more money", maar "we want more money"

En dat is de gedachte achter de economie zoals wij die kennen. Als Netflix te veel vraagt voor zijn services, groeit de ruimte voor een concurrent. En die zijn er op streaminggebied meer dan voldoende. Ze moeten zich alleen aan de regels houden en hier heeft hun juridische afdeling het laten afweten.

Als ik de Italiaanse kranten een beetje snap (nogal roestig), heeft Netflix een zeer grote kans om het hoger beroep te winnen omdat het huidige verlies meer te maken had met definities dan met procedures. In simpele termen... als dit geldig blijft, zullen vrijwel alle bedrijven die hun prijzen verhoogd hebben in de laatste 10 jaar dat terug moeten draaien.

[ViPER_DMRT]

Niet dat dit nu al geen issue is, als of er iemand zit te wachten op nog een streaming tent.

Ik begrijp dat iedereen z'n ted pitch moet hebben waarom hun the next 'thing' zijn,
Maar ik zie liever 1,2 max 3 keuzes die op de 1 of andere manier op HUN manier, elkaar's rommel maar op mijn scherm brengen, want ik ga ECHT geen prime nemen, ENKEL voor 'The Boys'
Netflix 4k fam / HBO 4k. Tot die tijd dat ik 10euro extra moet hoesten om alles via kunnen zien, I'm sailing the seas. Ik blijf betalen.

(Betaal keurig thuiskopieheffing door brein, daar is het toch voor tenslotte)

[nijntje82]

Leuk artikel over thuiskopieheffing, welke zijn oorsprong kent in het maken van kopietjes van materiaal wat je reeds zelf in bezit hebt (dus een RIP van een blu ray bv die je wilt opslaan op je NAS).

Mogelijk dat er in 2027 verandering komt, gezien het nogal een achterhaalde heffing blijkt te zijn .

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 4 april 2026 15:29]

[Gladiator5]

Dit is toch met elk beurs genoteerd bedrijf?

Buiten dat, hoelang draait netflix ondertussen winstgevend?
Misschien missen ze nog wel 100 miljard(zeg ook maar een nummer)

[turbojet80s]

Is de initiële investering al terug verdiend?

[F-I-X]

Tweakers is ook naar de linker kant getrokken. Oei, je ze maken winst... en dat vind IK wel even teveel.

Het heeft helemaal niet met een "rechtvaardiging" van de verhoging te maken maar met de voorwaarden die dat waarschijnlijk regelen. De manier is niet volgens de Italiaanse wetgeving. Zou wat zijn als de rechters gaan bepalen wat de prijs van een pakje roomboter moet kosten.

[Dubbeldrank]

Het heeft weinig met links te maken, maar met oneerlijke clausules en graaien. Winst is prima, maar zodra het pervers wordt moet je daar als consument ook wat tegen kunnen doen. En het heeft weinig met de Italiaanse wetgeving alleen te maken. Hier is in 2025 ook al een collectieve actie begonnen.

https://beschermingconsument.nl/netflix

[xoniq]

moet je daar als consument ook wat tegen kunnen doen

Maar waarom moet je er als consument wat tegen kunnen doen? Je kan toch gewoon stoppen met Netflix? Waarom is de consument de bepalende factor? Als zi denken dat er genoeg consumenten overblijven die wel abbo blijven is het voor hun afwegen en vallen de arme mensen af.

Is dat niet met alles zo? Dure OV, dure brandstof, dure boodschappen, etc etc.

[Klauwhamer]

Omdat de consument het [anders] nooit gaat winnen tegen bijvoorbeeld private equity. Er zijn een paar partijen die bijna limietloos bedrijven kunnen kopen en eventuele verliezen bijna decennialang op de kin kunnen pakken vanwege diepe zakken en speculatie. In die tijd zorg je dat er geen [noemenswaardige] concurrentie meer is en heb je een monopolie op een dienst of service te pakken en kan het échte cashen beginnen. Want dan is er amper alternatief en zit de consument noodgedwongen collectief bij jou. Met je succesvolle durfkapitaal. Mensen moeten zich eens verzoenen met het idee dat "de vrije markt" alleen bestaat in sprookjes die de VVD arbeiders voorhoudt, omdat ze daar baat bij hebben.

[xoniq]

Het blijft dat het een luxe product is en geen levensbehoefte. Ze moeten niks en als consument kies je om je te abonneren, of niet.

[Klauwhamer]

Helaas begrijp je dan niet wat het probleem is, en daarmee maak je de consument (en wij zitten allen in dat team) zwakker.

Trouwens, de rechter dacht daar ook anders over, na toetsing tegen wet- en regelgeving en contracten. Het is dus, nogmaals, niet zo simpel als jij denkt dat het is.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 4 april 2026 19:54]

[koelpasta]

Het blijft dat het een luxe product is en geen levensbehoefte. Ze moeten niks en als consument kies je om je te abonneren, of niet.

Tja, je kunt het ook andersom zien. Als netflix het niet voor een lagere prijs wil doen, terwijl ze bakken met winst binnenharken, dan gaan ze toch gewoon weg uit italie? Niemand verplicht netflix waar dan ook zn diensten te verkopen. En wat denk je, zullen ze weggaan uit italie? Of zullen ze genoegen nemen met een iets lagere winst?
Toch wel raar dat je blijkbaar de wereld vanuit bedrijven ziet en niet vanuit mensen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 april 2026 22:37]

[koelpasta]

Maar waarom moet je er als consument wat tegen kunnen doen?

Omdat een bedrijf als netflix zn machtspositie kan uitbuiten ten koste van de maatschapij?

Waarom is de consument de bepalende factor?

Omdat we een maatschpij primair hebben voor mensen en niet voor bedrijven?

Als zi denken dat er genoeg consumenten overblijven die wel abbo blijven is het voor hun afwegen en vallen de arme mensen af.

Niet als een maatschapij wetten heeft die burgers hiertegen beschermen als dit uit de hand loopt.

Dure OV, dure brandstof, dure boodschappen, etc etc.

Het gaat niet om duur, het gaat om een onredelijke inkomsten-uitgave verhouding en om uitbuiterij.

[noddyjames]

Niet als het onrechtmatig is

[ComputerGekkie]

Winst is Year over Year. De aanloopkosten zijn over de lifetime van een bedrijf. Geen idee hoe dat zit bij Netflix, maar dit lijkt nog wel vergeten te worden in je cijfers.

[bzuidgeest]

Dan moet Apple wel worden opgesloten voor misdaden tegen de mensheid volgens jou? Want als er 1 bedrijf weet hoe ze extra markup moeten definieeren boven alles wat normaal is, dan is Apple het wel.

[wiseger]

Kostprijs is een heel lastig begrip. Een bedrijf doet tijdens de groeifase dikke investeringen om te groeien zowel in apparatuur als in het maken van content. Die investeringen worden op een lange termijn afgeschreven. De strategie van Netflix heeft zijn vruchten afgeworpen, de omzet en winst groeide in 2025 behoorlijk.

https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10578848/netflix-boekt-meer-winst-en-omzetgroei-dat-is-ongeevenaard

Als je stelt, er mag nimmer onder kostprijs verkocht worden, dan mag een bedrijf eigenlijk nimmer verlies maken. Dan zou bij het eerste verlies het bedrijf meteen opgeheven moeten worden.

[Khrome]

Verlies maken en diensten/producten bewust ver onder de kostprijs aanbieden om concurrentie uit de markt te werken zijn verschillende zaken.

Een beroemde case is Walmart. Toen ze naar Duitsland kwamen hebben ze dat geprobeerd (zo werken ze ook in de VS), maar de rechter heeft daar een streep doorgezet na een aanklacht van andere supermarktketens.

Hilarisch genoeg zijn Lidl en Aldi overigens bezig met een opmars in de VS tegenwoordig, maar dat terzijde.

Ik denk dat een zulke wet ook in het Nederlandse recht is opgenomen, maar ik weet even niet hoe precies. Het is niet de bedoeling dat een megaconcern met gigantische reserves of flinke investeerders alle lokale bedrijven de markt uitwerkt om daarna de prijzen te verhogen.

[loki504]

Wat ik lees bij Walmart is dat het niet aansloeg bij de consumenten. Ze problemen hadden met het personeel(tja die hebben nu een maal meer rechten in duitsland). Maar niet producten/diensten ver onder de kostprijs verkopen. Heb je daar iets meer info over? Vind het altijd wel intressant.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 4 april 2026 09:08]

[84hannes]

https://www.latimes.com/a...ep-09-fi-18061-story.html

[_Pussycat_]

Ik was destijds twee keer bij de Walmart geweest.... Wat een toko. Rommelig en veel te groot. En het kassapersoneel waa ENORM langzaam, bewoog alsof het slow-motion was. Een rij die bij de Lidl 3 minuten duurt, duurde daar 20 minuten. Uiteindelijk niet meer gegaan omdat ik gewoon de tijd niet heb. Echt hopeloos.

[ViPER_DMRT]

Netflix heeft geen apparatuur, alles amazon. Die hun weer als benchmark gebruikt.

Die pushen al een poos 800gb's traffic over een enkele node, weet niet of je wel eens te maken hebt gehad met cloud infra, yikes indeed.

[avlt]

Ik begrijp dat Netflix daartoe gedwongen is, maar dan moeten ze dat ook eerlijk in de abonnementsvoorwaarden opnemen.

Als klant sluit je een contract met Netflix en heeft ieder zich aan de voorwaarden te houden. Wat er aan de inkoopkant bij Netflix gebeurd is niet zaak van de klant, dat heet ondernemerschap.

[SilentLucidity]

Je mag toch overeenkomen dat de overeenkomst aan prijswijzigingen onderhevig is?

[R4gnax]

Je mag de voorwaarden van de overeenkomst enkel eenzijdig wijzigen voorzover elke bedoelde wijziging aan enig beding in de overeenkomst een geldige reden gegeven is in de overeenkomst zelf. (EU Richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen, Annex, lid 1, punt j)

Hierbij moet je ook rekening houden met het feit dat deze reden alsmede het effect van de wijziging duidelijk geformuleerd en afgebakend moet zijn. Zo zou bijv. met exact formulewerk gewerkt moeten worden, en/of met het geven van rekenvoorbeelden die duidend zijn voor prijsprogressie over tijd. Dit is noodzakelijk omdat anders de consument niet in staat is geweest om te overzien wat het effect van het beding daadwerkelijk is. (EU Richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen, Annex, lid 1, punt i)

Dit is overigens precies de redenering waarop hier in Nederland eerder ook al prijsverhogingen doorgevoerd door Vattenfall door het hof teruggedraaid zijn. Dus ook Nederlanders hebben een goede kans als ze hier in Nederland tegen Netflix een zaak aan zouden spannen, deze te winnen - net als in Italië.


Bedrijven nemen hier over het algemeen een loopje mee.
Tweakers bijvoorbeeld ook. Want in haar originele voorwaarden voor de overeenkomst zoals aangegaan door velen die hier een account aanhouden, is nooit opgenomen geweest dat Tweakers zich het recht voorbehoudt eenzijdig de overeenkomst aan te mogen passen - bijv. inzake het toevoegen van de plicht cookies voor tracking advertenties te accepteren, of het moeten afnemen van een abonnement, zoals ze na de overname door DPG gedaan heeft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 april 2026 00:08]

[Pim0377]

Tuurlijk mag dat, maar dat gaat meestal gepaard met bepaalde voorwaarden, zoals inflatiecorrectie of wat dan ook.

Maar een clausule die zegt dat Netflix zonder opgaaf van reden de prijs mag verhogen, lijkt me nogal discutabel. Dus als Netflix denkt, nou, daar valt wel meer uit te halen, dan verhogen we de prijs maar. Hoeven er toch geen reden voor te geven.

[Finraziel]

Dat verhogen met de inflatiecorrectie, dat gaat over verhogen terwijl de periode waarin de klant aan het contract vastzit blijft gelden. Je provider mag prima het bedrag veel meer verhogen, alleen ben jij dan vrij om direct op te zeggen.

Aangezien Netflix geen periode heeft waarin je aan het contract vastzit is dat niet van toepassing... In beginsel is Netflix volgens mij dus vrij om te doen wat ze willen qua prijs. Je kunt gewoon stoppen met betalen als je wil. Alleen als bepaald zou worden dat ze zo groot zijn dat je niet om ze heen kunt zou volgens mij anders beslist kunnen worden.

Maar goed dan kijk ik puur naar hoe het hier gaat (en zelfs hier ben ik nog steeds geen advocaat). Hoe het in Italië zit, geen idee...

[bytemaster460]

Volgens de Italiaanse wet mogen ze dus NIET zomaar de prijs verhogen. Er moet een reden opgegeven worden. Als Netflix dat gedaan had was er nu waarschijnlijk niets aan de hand geweest.

[Mathijs Kok]

Het probleem is alleen dat vrijwel geen enkele firma redenen opgeeft als de prijs verhoogd is. Elke firma die dat heeft nagelaten kan nu gedwongen worden om klanten terug te betalen. Italië zal dan vrolijk failliet gaan.

[bytemaster460]

In werkelijkheid wordt het dus wel aangegeven in de voorwaarden onder welke omstandigheden ze de prijs mogen verhogen. Netflix is gewoon in gebreke gebleven.

[avlt]

Aangezien Netflix geen periode heeft waarin je aan het contract vastzit is dat niet van toepassing... In beginsel is Netflix volgens mij dus vrij om te doen wat ze willen qua prijs.

Nee, ze gaan het contract aan voor onbepaalde tijd. Dat jij iedere maand mag opzeggen is één van de bepalingen. Je gaat toch niet iedere maand een nieuw contract aan?

[Finraziel]

Wat verwacht je dan? Dat bedrijven tot het einde der tijden hetzelfde product voor hetzelfde bedrag aan moeten blijven bieden? Of moeten zij het contract beëindigen als de prijs omhoog gaat? Daar gaan mensen ook niet blij mee zijn hoor.

[MissMe NL]

Niet blij maar wel zo eerlijk. Want abonneren is net zo snel weer gedaan.

[Ryunoru]

Ja, voor bestaande contracten moeten de prijzen gewoon gelijk blijven. Precies dat dus. Komen ze geld tekort om hun winstmarge van 50% te behalen? Ach gossie.

[SuperDre]

Waarom zou een prijsverhoging zonder opgaaf discutabel zijn? Zolang je meteen ook kunt stoppen zie ik daar het probleem niet van in, leuk is anders, maar we leven in een vrije markt en netflix is een luxeproduct, geen eerste levensbehoefte. En zo moeilijk is het niet een rede te bedenken, inflatiecorrectie bedekt 99% van de tijd niet de kostenverhogingen, werknemers willen meer loon(al dan niet door vao afgedwongen) dus kosten verhogen over de hele lijn, van de paperclip tot de schoonmakers tot de accountants en energie, water, en omdat het een commercieel bedrijf is, ze willen een grotere marge (om de pot voor de toekomst veiliger te stellen), dat zijn allemaal simpele redenen om de prijs te verhogen.

Als er in het contract staat, 'op inflatiecorrectie na zal er nooit een prijsstijging zijn', tja, DAN zou ik het eens zijn dat de rechter de verhogingen verbied.

[Pim0377]

Nou ja.....heel simpel. Ik neem een product af tegen een bepaalde afgesproken prijs en als de leverancier van dat product dan besluit om de prijs te verhogen....is hun goed recht natuurlijk, afgezien van mijn mogelijkheid om dat contract te beeindigen vanwege die prijs verhoging, hoor ik liever van de leverancier waarom ze de prijs verhogen.

Ik denk dat als leveranciers aan hun klanten zouden laten weten waarom die prijsverhoging plaatsvindt, er veel minder mensen dat contract zouden beeindigen dan wanneer het gewoon werd gezegd van...je prijs wordt hoger, zonder opgaaf van reden.

[SuperDre]

Maarja, bij het aangaan van dat abonnement ben je akkoord gegaan met de voorwaarden, en daar staat dus in dat ze prijsverhogingen naar gelang kunnen invoeren, ongeacht de reden (sowieso altijd wel wat te bedenken). In veel gevallen geven ze ook een reden, kosten die hoger zijn geworden (kijk maar naar je eigen kosten, en eigen loon die steeds hoger wordt (en dat moet ergens van betaald worden, uit de marge laten komen is simpelweg slechte zaken doen als je nog lang in bedrijf wilt blijven).

[koelpasta]

Je kunt in principe niet akkoord gaan met een clausule die tegen de wet is. Vandaar dat de rechter het terugdraait. Die clausule geldt juridisch gewoon niet.

[Havelock]

En deze oorlog in Iran helpt ook niet echt mee straks is ons leveronderhoud en stuk duurder!

Niet zo gek dat bedrijven die nu kosten maken aan de hoge gas en brandstofprijzen die gaan straks als hun contracten afgelopen zijn en bij een nieuwe contract veel meer betalen!

Helaas moet alle begroting nu allemaal bij gesteld worden wat voor inflatie zorg op wereld markt door schaarste omdat ze grondstoffen tegenhouden.

[Prince]

Ik vind het ook een beetje vreemd. 9 jaar terug was dit aangepast en de mensen konden weg bij een prijsverhoging. Zijn ze allemaal lekker gebleven met die hogere prijs en nu plots moet Netflix terugbetalen?

Maar het punt is dat het in de Italiaanse consumentencode staat. (Codice del Consumo)
Specifiek in "Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206" in Artikel 33, lid 2, letter m.

Het de professional [het bedrijf] mogelijk maken eenzijdig de contractvoorwaarden, of de kenmerken van het te leveren product of de te leveren dienst, te wijzigen, zonder een in het contract zelf vermelde gegronde reden (giustificato motivo).

Het is nu de vraag of Netflix in beroep kan aantonen waarom de prijsverhoging plaatsvond en of de rechtbank dit aanvraard om "minder" terug te moeten betalen.

edit:
link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Prince op 4 april 2026 22:26]

[StackMySwitchUp]

Tenzij dat tegen de wet is in het land waar je die dienst aanbiedt.

[avlt]

Ja, en dat is hier dus niet gebeurd.

[dasiro]

Tenzij iemand hier het Italiaans consumentenrecht machtig is en de overeenkomst eraan kan aftoetsen zullen we daar geen correct antwoord op kunnen geven en moeten afgaan op het finale oordeel van de Italiaanse rechtbank.

Elk land heeft zo zijn eigen achterpoortjes of uitzonderingen die al dan niet via onderlinge overeenkomsten beperkt of gewaarborgd blijven.

Het gevolg gaat waarschijnlijk zijn dat ze op een andere manier het misgelopen geld alsnog gaan proberen te recupereren, inclusief wat deze rechtzaak hen aan extra legal expenditures heeft gekost, al zullen ze dat natuurlijk niet zo vermelden.

[R4gnax]

Tenzij iemand hier het Italiaans consumentenrecht machtig is en de overeenkomst eraan kan aftoetsen zullen we daar geen correct antwoord op kunnen geven en moeten afgaan op het finale oordeel van de Italiaanse rechtbank.

Dit gaat niet op basis van Italiaans recht, maar op basis van EU-breed recht wat in Italië geimplementeerd is in nationale wetgeving - net zoals hier in Nederland.

Een niet afgebakende prijsverhoging die zonder opgaaf van redenen doorgevoerd kan worden moet vanuit EU-recht altijd gezien worden als een oneerlijk beding, en altijd door het hof vernietigd worden - waarbij van rechtswege zoveel mogelijk de status quo hersteld moet worden tot voor het aangaan van de verbintenis onder het beding in kwestie. En dat is dus waarom er door het Italiaanse hof in deze zaak bijv. terugbetaling geeist wordt.

R4gnax in 'Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017'

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 april 2026 18:32]

[twkr18526]

Hoe zit dan in Nederland? Die volgt EU recht toch ook? Hebben providers niet een soortgelijk iets waar ze los van de inflatiecorrectie (onlangs KPN nog), de prijzen van abonnementen verhogen.

Of verhogen ze daarom vaak de snelheid ‘gratis’, een paar maanden, voordat de prijsverhoging volgt?

[R4gnax]

Hoe zit dan in Nederland?

https://zoek.officielebek.../ah-tk-20222023-2404.html

[dasiro]

in nationale wetgeving

Dus per definitie Italiaans, waarbij het land ook kan kiezen om strénger te zijn dan wat de EU beslist.

[Sissors]

En nu hoeft niemand medelijden te hebben met een Netflix natuurlijk. Maar dit laat wel weer zien dat de enkele Europese markt aan heel veel kleine lettertjes onderhevig is. Want elk land heeft zijn eigen juridische kaders, eisen en interpretatie (ook van een AVG bijvoorbeeld heeft elk land een eigen interpretatie waar je aan moet voldoen). Als startup in een hoop sectoren zal het daardoor veel gecompliceerder zijn om je te richten op de Europese markt als op bijvoorbeeld de Amerikaanse of Chinese markt. Die wel gewoon echt één markt hebben.

[dasiro]

Zeker in de VS is er ook nog zoiets als state law, zo eengemaakt is het land dus niet als je zou denken. Het is daar evenzeer een lappendeken van jurisdictie en er is zelfs een favoriet district om een bepaald soort rechtzaken te starten. Van China weet ik het eerlijk gezegd totaal niet, omdat ik totaal geen voeling heb met die (interne) markt.

[Mathijs Kok]

Als startup in een hoop sectoren zal het daardoor veel gecompliceerder zijn om je te richten op de Europese markt als op bijvoorbeeld de Amerikaanse of Chinese markt. Die wel gewoon echt één markt hebben.

Mmmm, zelfs basale dingen als BTW zijn niet uniform in de VS en bedrijven verhuizen de hele tijd van staat naar staat omdat de wetten per staat anders zijn. Het verschil met Europa is niet zo groot als veel mensen denken.

[Sissors]

BTW is natuurlijk ook niet uniform in de EU, maar dat is ook wel één van de minder spannende dingen tov de juridische eisen die flink verschillen. En ja tussen staten kan je ook verschillen daarin hebben, maar ik denk toch niet zo groot als wat je in de EU hebt.

[ViPER_DMRT]

Het is niet dat ze Peta's aan storage moeten op schalen, er gaat meer vanaf dan erbij komt.
Beurs genoteerd, dus er zal altijd maximaal uit geknepen worden.

Ondernemerschap, lol :-)
Nuhuh, dan had je overal 1 week garantie gehad mits de planeten in een lijn staan.
Consumenten waakhonden simpelweg nodig, en terecht ook.

[jazzozo]

Netflix is groot geworden omdat het van alles in huis had. Vroeger stond er ook nog veel content van Disney, Warner Bros. en anderen op. Sinds al die andere diensten erbij zijn gekomen, respectievelijk Disney+ en HBO Max in het geval van de twee benoemde studio's, moet Netflix het inderdaad van zijn eigen content hebben.

Vanuit dat perspectief kijkend vind ik Netflix op dit moment gewoonweg te duur. De content is heel erg hit or miss, ook veel content wat catert naar een bepaald publiek waar ik zeker niet bij hoor. Daarnaast vind ik het feit dat je nog steeds een van de duurdere abonnementen moet pakken om überhaupt een 1080p stream te krijgen ronduit krankjorum.

[Mathijs Kok]

moet Netflix het inderdaad van zijn eigen content hebben.

Zeker maar er komt de laatste tijd ook veel content van Amazon op Netflix. Dat zal je in de komende jaren steeds vaker zien.

[fenrirs]

Op de andere diensten is er juist weinig euro meuk te zien, en daar zitten pareltjes tussen. Veel skandinavisch, frans, spaans en duits met briljante films en series.

Amerikaanse vrienden die in europa hebben gewoond waarderen dat zeker en balen dat die series niet (zomaar) in de vs te zien zijn

[Benjamin-]

Tegelijkertijd zou je ook kunnen stellen dat door langdurig dingen flink onder de kostprijs aan te bieden, om zo de concurrentie om zeep te helpen, dat dit ook oneerlijk is.

We begrijpen natuurlijk allemaal dat je als nieuw bedrijf niet direct winst gaat draaien, echter is dan de vraag, is dat doordat je eerste je bestand moet opbouwen voordat je winstgevend wordt, is dat door hoge investering, of is dat doordat je de concurrentie kapot wilt maken.

Er zijn bijvoorbeeld interessante stukken over bedrijven zoals Amazon, keihard verlies draaien, maar wel elk bedrijf om je heen failliet laten gaan, en dan vanuit een machtspositie je prijzen flink verhogen.

Netflix is ernstig veranderd in korte tijd, van een veel lager bedrag waarbij ze het delen van wachtwoorden deed promoten, naar veel duurdere abonnementen waarbij delen verboden was, tenzij je hier nog meer voor betaalde. Dus hoe kan dat? Is het platform zoveel duurder geworden, of hebben ze bewust dit gedaan om de concurrentie uit te schakelen/uit beeld te houden? En hoe gerechtvaardigd is het dan om dan flink je prijzen omhoog te schroeven?

Tevens werd voor mij het aanbod steeds slechter, en misschien is dat niet voor iedereen zo, maar de indruk die ik van de meeste mensen heb, is dat ze steeds minder op Netflix vonden wat ze graag wilde zien.

[iAR]

Verkopen onder de kostprijs, of je bestaan daar mee verdediging (Uber) zou inderdaad verboden moeten worden.

En tegelijkertijd dit soort abonnementen zijn eigenlijk kut. Netflix wil doen voorkomen dat je eindeloos nieuwe kan kijken. Ja, dan moet je ook nieuwe content maken. In elk genre. En ja dat kost geld. Maar nee, ik hoef dat allemaal niet.

Het is dan ook wel irritant dat je voor 10 euro in stapt en dan nu ondertussen op 16 zit (?). Ik ben ondertussen al lang weer uitgestapt.

[batjes]

Zet het anders eens naast de winstmarge statistieken van Netflix de afgelopen jaren. Heeft niets te maken met onder kostprijs aanbieden, Netflix maakte al winst toen we nog massaal zaten te VPNen en family-sharing (echt raar dat dit nooit een opvolging heeft gekregen gezien Netflix er actief mee geadverteerd heeft)

Die prijsstijgingen worden niet gebruikt voor nieuwe producties, nieuwe features of een beter product.

Sterker nog, Netflix is nu gewoon slechter dan 10 jaar geleden.

Winstmaximalisatie, mooi om te zien dat Italie ze de vinger geeft.

[m-a-r-t-1]

Kostprijs is relatief natuurlijk, niets is zwart/wit. Miljarden uitkeren aan aandeelhouders en dan prijzen verhogen om dat gaat op te vullen is gewoon winstmaximalisatie.

In het geval van bijvoorbeeld Netflix is dit helemaal prima. Het iets waar je prima zonder kan. Ik heb het opgezegd zodra account delen lastig werd. Meer dan een paar euro per maand heb ik er niet voor over en het aanbod was toch bagger geworden sinds het aanbod versnipperd raakte over allerlei andere diensten.

In het geval van een energie leverancier, internet provider of diensten waar mensen niet zonder kunnen vind ik dit anders. Dat soort diensten hoeven eigenlijk niet boven kostprijs. Mensen kunnen simpelweg niet zonder.

[Daoka]

Het probleem is alleen wat is de kostprijs? Hoeveel servers moeten er vervangen worden of erbij komen? Hoeveel shows gaan ze maken / licenties voor afnemen en wat kost het? Hoeveel mensen komen en gaan er weer weg? Het is geen tv waarvan je van te voren weet wat alles ongeveer kost. Elke maand kan hun kosten verifiëren.

Daarnaast heb je zeker gelijk dat ze kosten maken. Maar waar ligt de grens van winstgevend willen zijn en hebzucht? Mensen willen betalen voor 4k beeld maar hebben geen 4 personen tegelijk nodig. Ik hoef geen downloads te hebben. Laat ze maar abonnementen maken waar je kan kiezen wat je wil. Maar iedereen de duurste forceren voor 4k vinden hun beter. Netflix had ook een goedkopere reclame abonnement kunnen maken in plaats van de goedkoopste gebruiken om reclames te tonen en mensen "dwingen" op te waarderen voor zonder reclames te munnen kijken. En ik weet niet hoe het nu is want ik en al een tijdje weg maar veel wat toen geproduceerd werd was eigenlijk voor mij gevoel goedkope troep. Het was toen veel oosterse spul waarvan ik niet echt kan zeggen dat het me trekt. Ik ben meer van de Amerikaanse shows. Het is gewoon net iets professioneler, anders geacteerd, andere soorten verhalenen in het Engels gesproken.

[Annihilism]

Het is inderdaad echt walgelijk:

• Eerst jezelf belachelijk goedkoop in de markt zetten zodat videotheken, verhuursdiensten etc failliet gaan (of je ze voor een habbekrats op kunt kopen)
• Vervolgens je prijs iets verhogen, dit doe je een paar jaar lang totdat voorbij je break-even bent en je aandeelhouders gaan lopen zeiken dat de winst niet meer groeit
• Dan ga je je bestaande abonnementen versoberen en een "ultra premium" en "ad supported" variant introduceren zodat mensen het gevoel krijgen dat ze meer keuze hebben (maar eigenlijk worden bestaande varianten uitgekleed).

Dit herhaal je net zo lang totdat de winst niet meer groeit. Dan verkoop je de boel weer door aan de volgende investeringsmaatschappij die de boel nog verder uitkleed.

Die hele cyclus van enshittification is niet nodig als mensen genoegen nemen met een acceptable winst. Maar helaas is onbegrensd kapitalisme toegeslagen en winst mag alleen maar groeien en niet stagneren.

[loki504]

Wat ik lees is dat Netflix in 2017 al gewoon winst maakte. Alleen willen ze elk jaar meer en meer.

[Marve79]

In belgie is dat verboden. Die 1+1 gratis van AH heeft hier ook onder vuur gelegen.

[Mathijs Kok]

In belgie is dat verboden. Die 1+1 gratis van AH heeft hier ook onder vuur gelegen.

Dat is te simpel. Er zijn voldoende Belgische firma's die op dit moment verlies maken en dat mag gewoon.

[BLACKfm]

Bedrijven zijn er over het algemeen bij gebaat dat ze geld verdienen, maar als je miljarden winst maakt en op basis van de reclame alleen al 1,5 miljard (nieuws: Netflix verdiende in 2025 1,5 miljard dollar met advertentieabonnement) lijkt mij niet dat er nou zoveel noodzaak is om de prijzen te moeten verhogen.

Maar laat partijen als Netflix dan maar een keer met prijsverhogingen komen als ze pas een keer in de '100-den miljoenen' winst duiken.

Ze vertellen het nooit, maar laat ze maar eens vertellen hoeveel 'minder winst' (niet verlies) ze hadden gehad als ze een jaartje niet de prijzen hadden verhoogt. Maar die vraag kan ik ook wel stellen bij mijn internetabbonement, de zorgverzekering, de boodschappen en noem maar op.

Aan de andere kant is dit natuurlijk ook gewoon gezeik om niks. Als je het niet kan/wil betalen moet je er gewoon mee stoppen. Een dienst als Netflix is natuurlijk pure luxe en er zijn betere én gratis alternatieven.

[peeceej]

Bij veel van de netflixproducties kun je niet spreken van kunst. Ze produceren op basis van de gegenereerde data. Wat kijkt men, wat liket men, etc. En dan vaak ook veel via een standaardformule met één publiektrekkende acteur of actrice en de rest onbekende figuren.

[rko4u]

Uiteindelijk heb je gewoon het recht om je abonnement op te zeggen bij een prijsverhoging. En dat verwerkt Netflix zonder problemen.

[MissMe NL]

Klopt maar een prijsverhoging moet betekenen stoppen tenzij je het accepteert. Dat mag dus wel veranderen.

[MazeWing]

De gemiddelde winst van Netflix ligt al enkele jaren rond de 20%. Zo tussen de 8 en 10 miljard per jaar dus. Dit is "winst" dus kosten van infrastructuur en ontwikkelen van nieuwe content, etc. is er al reeds af.

De abonnementsprijzen zouden dus flink kunnen dalen waarbij er nog steeds miljarden winst gemaakt wordt ieder jaar. Maar helaas zitten we in een tijd dat de aandeelhouders jaar na jaar meer winst willen zien en zelfs 20% nog lang niet voldoende is. Op naar de 25% dus met prijsverhogingen incoming.....!

[Triblade_8472]

En ze zijn nog verplicht ook in de EU een minimale percentage investering doen de lokale filmindustrie.

[SuperDre]

Nouja, het is een commercieel bedrijf dat een luxe product verkoopt. Laatste keer dat ik keek wonen we in een vrije staat met vrije markt en mag een bedrijf vragen wat ze willen, ook bij abonnementen, is de klant niet eens met de prijs, dan stopt die het abonnement. Toch te gek voor woorden dat een rechter een commercieel bedrijf, zeker waar in de voorwaarden niets staat over wanneer wel/niet een prijsverhoging doorgevoerd wordt, gaat opleggen wat dat bedrijf mag vragen voor hun product. Zeker gezien de kostenstijgingen voor bedrijven van de afgelopen jaren.

PS als consument ben ik natuurlijk niet blij met prijsverhogingen van producten als dit.

[koelpasta]

Laatste keer dat ik keek wonen we in een vrije staat met vrije markt en mag een bedrijf vragen wat ze willen, ook bij abonnementen,

Sure, sure, maar ze moeten zich daarbij wel aan de wet houden en als ze dat niet doen dan kunnen burgers naar de rechter stappen.

Toch te gek voor woorden dat een rechter een commercieel bedrijf, zeker waar in de voorwaarden niets staat over wanneer wel/niet een prijsverhoging doorgevoerd wordt, gaat opleggen wat dat bedrijf mag vragen voor hun product.

Dat doet de rechter helemaal niet. Nergens staat dat de rechter zegt voor hoeveel de dienst verkocht moet worden. De rechter stelt enkel vast dat de prijsverhogingen niet volgens de wet hebben plaatsgevonden en draait de situatie terug. En dan kom je aan de toen heersende prijs, maar die prijs wordt niet door de rechter bepaalt.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 april 2026 22:26]

[noddyjames]

Ik heb zelf bij een multinational gewerkt die elk jaar tig miljard winst hadden en als er stront aan de knikker was door inflatie,hogere grondstofprijzen etc was hun eerste reactie altijd om hun producten duurder te maken . Nooit eens een keer genoegen nemen met minder winst maar altijd het vasthouden of uitbreiden van hun winst . Kwamen er dan cao onderhandelingen dan werd altijd gehamerd op het feit dat er inflatie oid was en dat de werknemers niet op veel moesten rekenen.

[koelpasta]

ze moeten nieuwe shows maken/kopen om relevant te blijven en dat kost geld, en niet zo'n klein beetje ook.

Tja, maar ze verkwanselen daarbij ook enorm veel geld aan prutshows die niet lopen. Financiele druk vanuit de consument kan ze onder druk zetten beter met hun geld om te gaan en uiteindelijk dus een beter product te leveren..

[johnnyquid]

Mogen ze ook in NL doen 😁

[KorteGebruiker]

Er loopt al een massaclaim er tegen. Je kan je daarvoor hier aanmelden

[Triblade_8472]

In het artikel vindt ik de reden niet duidelijk. (ik had het er niet uit opgemaakt iig).

Dit heb ik dus bij de bron opgezocht:

[..] finding that the clauses that allowed for the modification of subscription prices and other contractual conditions from 2017 to January 2024 were unfair-and therefore null and void. These clauses, in violation of the Consumer Code, allowed for changes without indicating a justified reason in the contract.

Ofwel: er staan clausules in die prijsaanpassingen toestond zonder opgave van reden. En dit mag niet van de Italiaanse wet en dus zijn de hierop gebaseerde verhogingen illegaal.

[twiFight]

Uit het artikel:

Bij abonnementen die voor januari 2024 waren afgesloten, waren volgens de rechter 'oneerlijke' voorwaarden van kracht waardoor Netflix zonder opgave van reden de prijzen mocht verhogen.

Lijkt me gewoon goed omschreven hoor. Dat het in een iets andere bewoording beter bij je landt kan altijd.

[Triblade_8472]

Laat ik het anders schrijven. Het is niet specifiek genoeg benoemd in het artikel.

Als ik dit lees wil ik ondubbelzinnig geïnformeerd worden. Het artikel schrijft 'oneerlijke voorwaarden' en dat hierom de prijsverhogingen niet mogen.

Je kan dit ook interpreteren als "de prijzen waren te hoog". Of "het mag maar eens per 3 jaar in Italië". De lezer kan er van alles bij verzinnen, juist wat een journalist moet voorkomen.

Hierna schrijft de bron "These clauses [...] allowed for changes without indicating a justified". En dit is juist de kern van de zaak. En juist dit kernpunt wordt niet in dit artikel benoemd!!

Dus inderdaad wat @Roel1966 schrijft

Daarnaast schrijft het artikel eerst over 'voorwaarden' om dit later aan te halen onder de term 'clausule'. Dat 'mag' (taalkundig) niet en schept verwarring.

[R4gnax]

De juiste term is 'beding' - een beding in een overeenkomst. Een 'oneerlijk beding' is een specifieke juridische term waaraan invulling wordt gegeven door EU richtlijn 1993/13. De uitspraak die in Italië gedaan is, zou even goed hier in Nederland ook gedaan kunnen worden want wij kennen op basis van die richtlijn soortgelijk geimplementeerde wetgeving.

Sterker nog - dat is al eerder voorgekomen. Paar jaar terug heeft in Nederland een rechtbank een streep gezet door het prijswijzigingsbeding van Vattenfall, waarna laatstgenoemde ook mocht gaan terugbetalen.

[Roel1966]

@Triblade_8472 heeft eigenlijk wel gelijk want zoals het er nu staat waren er dus wel voorwaarden van kracht en daarna staat er weer zonder opgave van rede. Het punt is dat Netflix verzuimde goede voorwaarden en redes te stellen om de verhogingen te kunnen verantwoorden.

Eigenlijk zou er moeten staan: " Bij abonnementen die vóór januari 2024 waren afgesloten, waren volgens de rechter geen voorwaarden van kracht waardoor Netflix zonder opgave van reden de prijzen niet mocht verhogen. ".

[starfight]

Het gaat specifiek om clausules die tegenstrijdig zijn met hun consumentenwetgeving, waarin staat dat Netflix de prijzen op eender welk moment mag verhogen, maar dat ze hier geen gerechtvaardigde redenen voor geven in het contract.

Bron: https://www.movimentoconsumatori.it/notizie/comunicati/elenco/1438-netflix-accolta-azione-rappresentativa-di-mc-illegittimi-gli-aumenti-da-2017-a-2024 (staat in het artikel)

[Vanitas1996]

Dit zou voor abonnementhouders in andere landen wel eens een extra aanleiding kunnen zijn om eveneens juridische stappen te ondernemen. Als een rechter in het ene land in het voordeel van de consument oordeelt, waarom zou een vergelijkbare beoordeling in een ander land dan niet mogelijk zijn? Overigens beschik ik niet over diepgaande (inhoudelijke) kennis van de Nederlandse consumentenwetgeving.

[R4gnax]

In Nederland zijn met exact dezelfde redeneringen op basis van EU Richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen, eerder al prijsverhogingen van Vattenfall teruggedraaid.

[Me_Giant]

Daar gaan we weer: gezeur over prijzen die gevraagd worden voor dit soort media. Ze zijn 100% luxeproduct dus als de prijs je niet aanstaat neem je het gewoon niet. Het aantal mensen dat 3+ abonnementen afneemt en dan klaagt over versnippering en kosten is schrikbarend. Je hebt het zelf in de hand hoor.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 4 april 2026 10:00]

[joepiesaus]

Dikke drama altijd over de Netflix prijsverhogingen. Je kunt gewoon je abonnement opzeggen.

Waren mensen maar net zo kritisch over de belastingen maar dat is natuurlijk geen onbegrensde kapitalisme.

[bytemaster460]

Iedereen dient zich aan de wet te houden, ook Netflix. Als we dit gaan accepteren, kunnen bedrijven straks heel gemakkelijk van contracten afkomen die te weinig opbrengen. Gewoon de prijs vervijfvoudigen zodat iedereen opzegt. Zo werkt het niet.
Mensen zijn ook kritisch bij de belastingen. Er worden ge keg bezwaren ingediend als met ervan overtuigd is dat de overheid zich niet aan de wet houdt. De Box 3 proceduren zijn het bekendste voorbeeld.

[joepiesaus]

Ik heb nooit een contract getekend voor een streamingsdienst, zoals ik zei je kunt gewoon opzeggen.

Het is gewoon entertainment en er zijn genoeg aanbieders en ook voldoende concurrentie.

[dmantione]

Onzin, er is een overeenkomst voor levering van diensten tegen betaling.Of je iets getekend hebt of niet, er is sprake van een contract. Zelfs als dat contract in onmiddellijke opzegging voorziet,, moet een prijswijziging tijdig aangekondigd worden, zodat jij de gelegenheid hebt de prijsverhoging te weigeren en op te zeggen.

Als Netflix dat niet gedaan heeft, kan het ook in Nederland dit soort problemen krijgen.

[bytemaster460]

Bij het aangaan van het abonnement ben je akkoord gegaan met de voorwaarden. Dat is gewoon een contract.

[joepiesaus]

Toch heb je geen prijsafspraken gemaakt voor een aantal jaren.

[HakanX]

Mooi, ik vind dat de consumenten beter beschermd moeten worden voor de prijs waarvoor ze een contract aangaan. Zowat elk contract heeft nu éénzijdige clasules dat ze de prijs mogen wijzigen hoe ze maar willen. Als je niks doet wat 99% van de klanten zijn, ga je akkoord. Dat moet omgedraaid worden.

Zolang de klant niks doet moet de prijs hetzelfde blijven. Als de aanbieder dat niet meer kan aanbieden, dan mag die het contract opzeggen na verloop van x termijn. Als de prijzen verhoogd worden moet de klant gewoon 2 opties krijgen; akkoord en doorgaan óf opzeggen. Alles behalve stilzwijgend (veel) meer betalen. Er lijkt geen grens meer te zijn, sommige bedrijven voeren gewoon meerdere prjisvehogingen in een jaar door. Iedereen die niet oplet betaald opeens veel hogere prijzen en die grote bedrijven worden daar oneerlijk rijk van. Consumenten moeten beschermd worden van deze wolvenpraktijken.

[bytemaster460]

In contracten staat doorgaans een inflatiecorrectie genoemd. Als er andere zaken veranderd worden krijg je een mail waarbij uitgelegd wordt dat je kan opzeggen als je het er niet mee eens bent. Ik begrijp dus niet helemaal wat je nog wil toevoegen. Wat jij voorstelt bestaat gewoon al.

[HakanX]

Heb het vrij uitgebreid geschreven. Geen enkel consument tekent om binnen een jaar 2x zoveel te betalen, je tekent gewoon omdat je verplicht moet tekenen voor hetgeen dat je op dat moment afneemt. Als de aanbieder het duurder wilt maken is mijn voorstel dat de gebruiker dat expliciet moet accepteren, zo niet wordt de dienst gestopt. Je zult zien dat het aantal verhoging flink minder zal worden.

[bytemaster460]

Maar zo werkt het gewoon niet. Dan kan de consument ook op een gegeven moment zeggen: ik betaal nog maar de helft en als je dat niet accepteert moet het contract maar ontbonden worden. Zo kun je dus onder gesloten contracten uitkomen. Dat werkt zo niet. Iedere verandering dient verankerd te zijn in het contract.

[MissMe NL]

Heel simpel toch? Bij prijsverhoging is stoppen na bedenktijd. Geen reactie is dus stoppen. Dat is dus nu niet het geval. Bedrijven verdienen aan klanten die het niet doorhebben. Je kan natuurlijk zeggen eigen schuld dikke bult. Maar zo hoort het gewoon niet.

[pauldebra]

In de beginjaren van Netflix hier werd geadverteerd met een abonnementsprijs "voor altijd". Maar ja, daar heeft Netflix zich "uiteraard" niet aan gehouden, en ze hebben er zorgvuldig voor gezorgd dat die oude belofte niet meer terug te vinden is.
Prijsverhogingen en verschraling van het aanbod maken Netflix inmiddels erg duur voor wat je maar krijgt. Ik ben toen ik nog werkte vaak in het buitenland geweest, onderander de UK en Ierland en het programma-aanbod van Netflix was daar veel uitgebreider (en ik meen in de USA nog veel uitgebreider). Wij komen er hier redelijk bekaaid af. Heb je een interessante serie gevonden om eens herinneringen op te halen dan moet je snel zijn want leuke dingen verdwijnen vaak. In het begin leek Netflix een platform waar ongeveer alles te vinden was. Maar dat wordt steeds minder, wellicht omwille van de kosten voor het beschikbaar houden van oude dingen.

[R4gnax]

In de beginjaren van Netflix hier werd geadverteerd met een abonnementsprijs "voor altijd". Maar ja, daar heeft Netflix zich "uiteraard" niet aan gehouden, en ze hebben er zorgvuldig voor gezorgd dat die oude belofte niet meer terug te vinden is.

Vraag me af of die nog ergens in de cache van de Wayback Machine en soortgelijken terug te vinden is.
Als dat werkelijk zo is, en je kunt het bewijzen, dan worden dat soort statements nl. onder EU recht een bindend onderdeel van de overeenkomst - cq. mogen ze de prijs daadwerkelijk nooit meer verhogen en zijn alle prijsverhogingen in overtreding van de overeenkomst en dus via het hof terug te laten draaien waarna restitutie moet volgen.

Hierbij moet je in acht nemen dat het vernietiegen van een beding niet onderhevig is aan verjaring, dus je gaat werkelijk heee---lemaal terug tot aan de begindatum v/h aangaan van de overeenkomst om te berekenen hoeveel geld Netflix terug op zou mogen hoesten.

Zet de bak popcorn maar klaar - dat zou een leuke show kunnen worden, zeg ...

[nijntje82]

Dat wij minder content hebben dan andere landen komt mogelijk ook door de door onze overheid (?) afgedwongen verhoudingen tussen lokale content en rest.

Maw Netflix wordt gezien als bedreiging op onze eigen kunst en cultuur (of waar valt het maken van content onder) en moet bv minimaal 20% uit NL gemaakte content bestaan.

Dus voor elke 5 films of series moet er dan 1 van die 5 afkomstig zijn uit NL. Dit (maar ook bv subs?) kan mede de oorzaak zijn van beperkter aanbod. Heb hiervoor zo even geen bron bij de hand op m'n telefoon.

Ik had het fout. Zie nieuws: Streamingdiensten moeten vanaf 1 januari investeren in Nederlandse producties

Gaat dus om x % investeren en verder geen gedwongen verhoudingen in het NL aanbod.

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 3 april 2026 23:10]

[kodak]

Het lijkt me toch sterk dat er geen (kortere) verjaartermijn op dit soort administratieve eisen ligt. Anders hebben consumenten er een enorm belang bij om zo lang mogelijk te wachten met een rechtzaak aanspannen om zo veel mogelijk geld terug te krijgen. En dat lijkt me niet de bedoeling van het stellen dat er verplichtingen tot informeren is.

Verder valt me op dat de consumentenorganisatie nergens een verantwoordelijkheid neemt wat de gevolgen voor consumenten kunnen zijn als een bedrijf bijna 10 jaar aan prijsverhoging moet terugdraaien. En dan kan je als consumentenorganisatie bijvoorbeeld van mening zijn dat dit het probleem van het bedrijf is, maar die gaat dat niet zomaar uit eigen zak bekostigen. Dan moet je ook niet vreemd opkijken dat je volgend jaar je favoriete series niet meer kan zien tenzij je een enorm bedrag gaat betalen.

[R4gnax]

Het lijkt me toch sterk dat er geen (kortere) verjaartermijn op dit soort administratieve eisen ligt. Anders hebben consumenten er een enorm belang bij om zo lang mogelijk te wachten met een rechtzaak aanspannen om zo veel mogelijk geld terug te krijgen.

Die verjaartermijn is er dus inderdaad niet. Een oneerlijk beding kan ten allen tijden, maakt niet uit hoe lang het al afgedwongen wordt, vernietigd worden. En op het moment dat het vernietigd wordt geldt dat het retroactief nooit bestaan mag hebben - dus helemaal terug tot aan het originele aangaan van de overeenkomst.

Is dat zuur voor de ondernemer? Ja- misschien.
Maar ze hadden beter moeten weten dan te proberen een slaatje te slaan uit de onwetendheid van de consument. Boontje komt om z'n loontje. Caveat venditor is het principe waar consumentenrecht binnen de EU op gebouwd is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 april 2026 18:42]

[kodak]

Ik lees je geen bewering doen die gebaseerd is op een behoorlijke onderbouwing. In tegenstelling tot wat je stelt gelden er binnen de EU wel degelijk beperkingen tot wanneer consumenten recht hebben om te claimen. Zo gaat in Nederland op dat je binnen een redelijke tijd bij de verkoper moet klagen over gebreken (non-conformiteit). Die redelijkheid ligt op enkele jaren en is dus niet onbeperkt.

Als je nu zou aantonen dat er in Italië een duidelijk ruimere termijn tot onbeperkt recht tot herstellen is dan gaat je stelling op. Ik lees zo'n onderbouwing niet in het nieuws of bij je stelling.

[R4gnax]

Dit is een totaal andere kwestie dan van een product wat niet antwoordt aan de overeenkomst, cq. het principe van non-confirmiteit.

Een oneerlijk beding in een overeenkomst kan door een rechter vernietigd worden en bij vernietiging is het uitgangspunt om de situatie dusdanig terug te draaien dat het beding nooit bestaan heeft.

Hoe lang het beding foutief in effect geweest is, doet er hierbij niet toe. De vernietiging werkt terug tot op het moment van de originele rechtshandeling - cq. afsluiten van de overeenkomst waar het beding in stond. (BW3, Art53)

Enkel rechtsvorderingen op basis van vernietiging verjaren. (BW3, Art 52) Hierbij is het belangrijk om te blijven onthouden dat verjaring iets anders is dan verval. Verjaring betekent enkel dat je geen vordering kunt neerleggen - cq. geen schadevergoeding kunt eisen. Het betekent niet - wat bij verval wel zo zou zijn - dat je geen verzoek tot vernietiging meer in kunt dienen.

Het laten vernietigen van het beding blijft dus altijd mogelijk - die mogelijkheid vervalt niet. Of zoals we het in colloquiaal taalgebruik zeggen: die verjaart niet. (Eigenlijk de incorrecte term, dus.)

Het is daarnaast altijd het geval dat de directe effecten die het beding over tijd gehad heeft teruggedraaid moeten worden, wat automatisch betekent dat je bij een oneerlijk beding inzake prijswijziging, dus geld terug zult krijgen. Je kunt enkel daar bovenop niet nog eens extra schadevergoeding eisen voor indirecte gevolgen, mocht de mogelijkheid tot rechtsvordering verjaart zijn.


Nederland kan niet eens wetgeving voeren die een verjaring zet op de mogelijkheid een beding te laten vernietigen - cq. een vervalperiode er op te zetten. Dat druist namelijk in tegen wat EU Richtlijn 1993/13 voorschrijft, in de zin dat lidstaten het mogelijk moeten maken om een oneerlijk beding de consument niet te laten binden - cq. het beding te laten vernietigen. Dat is een dwingend aspect van de Richtlijn, welke daar zelf geen verval op zet. Dus dat mogen lidstaten dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 april 2026 12:33]

[kodak]

EU Richtlijn 1993/13 voorschrijft, in de zin dat lidstaten het mogelijk moeten maken om een oneerlijk beding de consument niet te laten binden - cq. het beding te laten vernietigen. Dat is een dwingend aspect van de Richtlijn, welke daar zelf geen verval op zet.

Mogelijk maken heeft niet spontaan de betekenis dat er maar oneindig recht is op terug draaien. Dus of er staat duidelijk dat het kunnen terugdraaien maar oneindig moet gelden, of het is een interpretatie terwijl het ook anders geïnterpreteerd kan worden. Het feit dat er recht is om te kunnen verzetten doet daar niets aan af.

Er is in het verleden wel vaker gedaan alsof er maar oneindig recht is, maar dat faalt vaak. Het niet expliciet noemen van verjaringstermijn voor specifiek recht maakt niet dat er dus maar geen grenzen bestaan. Eerder dat goed gekeken moet worden of de vrijheid die men neemt om wel of geen grens in tijd toe te passen wel redelijk is in de samenleving. Ik lees dat niet terug bij dit nieuws.

[Reactie gewijzigd door kodak op 4 april 2026 13:13]

[R4gnax]

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHAMS:2025:704

Overeenkomst liep terug tot 2013. Zaak heeft gediend in 2025.

.25. Het hof overweegt – ten overvloede en onder verwijzing naar HR 29 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1780, rov. 3.3.2 en 3.3.3 en HvJEU 15 juni 2023, ECLI:EU:C:2023:478 (Bank M), punt 61 ) – dat de vaststelling dat het Wijzigingsbeding oneerlijk is, tot gevolg heeft dat de situatie waarin [geïntimeerde] rechtens en feitelijk zonder dat beding zou hebben verkeerd, wordt hersteld. Een prijsverhoging op basis van dit beding was dus niet mogelijk, niet voor het verleden en niet voor de toekomst. Iedere prijsverhoging die [geïntimeerde] heeft betaald op basis van het Wijzigingsbeding is onverschuldigd betaald in de zin van art. 6:203 BW, zodat zij in beginsel een vordering heeft tot terugbetaling daarvan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 april 2026 15:24]

[kodak]

Dat is tenminste een onderbouwing waaruit blijkt dat niet alleen op basis van de richtlijn mase ook op basis van eerdere uitspraken een richting is gekozen. Maar nog steeds lees ik niet dat een beginsel alleen maar gelezen hoort/moet worden alsof er geen belemmering in bijvoorbeeld tijd mogelijk is. En dat is mede waarom er vanuit de Hoge Raad excuus is gekomen na keer op keer heel rigide de wetgeving maar een kant op geïnterpreteerd werd terwijl de wetgevers alle ruimte gaf belangen beter af te wegen.

Dit soort interpretaties alsof er geen termijn mag worden gesteld is handig als je geen verantwoordelijkheid wil nemen voor gevolgen die de wetgevers op geen enkele manier bedoeld hebben. Zoals dat een enorm belangrijke organisatie hierdoor kan omvallen en ernstige en langdurige gevolgen heeft voor de klanten of zelfs de samenleving. En dat stel ik niet omdat dit bedrijf nu zo belangrijk zou zijn of dat het maar niet hoeft te boeten.