Europarlementariërs steunen Stop Killing Games, pleidooi voor 'recht op herstel'

Het Europees Parlement heeft het initiatief Stop Killing Games donderdag besproken tijdens een hoorzitting. De twee oprichters van SKG zijn positief over de hoorzitting en zagen veel steun voor het initiatief. Of, zoals een Europarlementariër het verwoordde: "Vaak kopen burgers een game om er vervolgens achter te komen dat de taart een leugen is."

Oprichter Ross Scott vertelde tijdens de hoorzitting dat Stop Killing Games zich focust op games die 'permanent uitgeschakeld' worden en door niemand meer gespeeld kunnen worden. Hij zei dat dit verwachtingen van klanten ondermijnt, omdat veel games voor eeuwig blijven werken.

Scott noemde het daarom misleidend dat uitgevers de games nog steeds verkopen als een eenmalige aankoop. "Uitgevers weten dat klanten verwachten dat videogames lang meegaan, dus verkopen ze deze op dezelfde manier als games die voor altijd meegaan: als een eenmalige aankoop zonder vervaldatum, en hanteren ze dezelfde prijs."

"Uitgevers weten dat als klanten precies zouden weten wanneer ze van plan zijn hun games uit te schakelen, dat de verkoop zou dalen, omdat de levensduur van een game van invloed is op hoeveel klanten bereid zijn te betalen", vervolgde hij. "De industrie probeert van twee walletjes te eten; ze (uitgevers, red.) zoeken manieren om te beweren dat ze je een spel verkopen dat ze je eigenlijk niet verkopen."

Ross Scott bij de hoorzitting van het Europees Parlement. Bron: Europees Parlement

De oprichter benadrukte ook dat hij niet eist dat uitgevers hun games oneindig blijven ondersteunen. "We vragen uitgevers niet eens om hun bedrijfs- of verdienmodellen te veranderen, alleen dat ze, zodra ze de ondersteuning stopzetten, dat op een verantwoorde manier doen. Ons enige doel is om deze destructieve praktijk te verbieden en zo basisbescherming te bieden aan consumenten en het medium als geheel."

Onder meer René Repasi, coördinator van de commissie voor juridische zaken, steunde het initiatief. Hij stelde voor dat er mogelijk een 'recht op herstel' moet komen, vergelijkbaar met het recht op reparatie. Daarnaast stelde hij voor dat er mogelijk een equivalent van Project Gutenberg voor games moet komen. Project Gutenberg is een online bibliotheek waar meer dan 75.000 gratis boeken kunnen worden gedownload.

'Mediabezit is veranderd in iets wat heel sus is'

Ook het Nederlandse parlementslid Catarina Vieira sprak op passende wijze haar steun uit voor het initiatief: "De waarheid is dat de manier waarop we media bezitten is veranderd in iets wat heel sus is. Vaak kopen burgers een game om er vervolgens achter te komen dat de taart een leugen is. Je koopt een game waarvan je hoopt dat je er jarenlang plezier van zult hebben, maar dan is hij op een dag ineens weg. Je denkt: shit, here we go again. Wanneer een uitgever de stekker eruit trekt, beseffen we dat onze prinses in een ander kasteel verblijft. Onze vrijheid, onze bibliotheken worden leeggehaald."

Scott en organisator Moritz Katzner hielden na de hoorzitting een persconferentie via Twitch. Katzner zegt daar dat hij de hoorzitting 'absoluut fantastisch' vond gaan. "Ik denk dat iedereen die gekeken heeft, heeft gezien dat geen enkel parlementslid niet positief reageerde." Ook Scott zag dat de reactie vanuit het Europees Parlement 'grotendeels positief was': "Ik denk dat de algemene indruk positief was. Ik denk dat we alle belangrijke punten hebben besproken en daar alleen al ben ik tevreden mee."

De persconferentie van Moritz Katzner en Ross Scott. Bron: Twitch.

Reacties (138)

[iAR]

Goede ontwikkeling. En je moet ergens beginnen maar dit gaat natuurlijk ook over andere infuus-producten zoals smart home en printers. Die worden ook waardeloos als het infuus afgekoppeld wordt.

Ik zou het heel normaal vinden als bedrijven verplicht worden bij het staken van de ondersteuning, servers, etc gedwongen worden een firmware update te releasen waarmee de boel open gemaakt wordt. Bij het faillissement van Innovation in Motion (van de gordijn automatisering Slide) hebben ze dit gedaan en ik vind dat dus heel netjes. Een volgende stap is geen proprietary crap meer. Er zijn voldoende standaarden om op mee te liften.

[ShadLink]

Een volgende stap is geen proprietary crap meer. Er zijn voldoende standaarden om op mee te liften.

Daar ben ik absoluut tegen. Dan zullen er namelijk nooit meer nieuwere / betere standaarden komen.

[BRAINLESS01]

Dan maak je die nieuwe standaard maar meteen open, zo kan iedereen er gebruik van maken en als jij na een jaar de stekker eruit trekt blijft apparatuur werken. Proprietary systemen zorgen voor vendor lock-in, daar wordt alleen de fabrikant (en eventueel partners) beter van. Alle andere fabrikanten, consumenten en gebruikers gaan er alleen maar op achteruit.

[bzuidgeest]

Dat is wel absolute onzin. Je kan ook nieuwe OPEN crap maken. Het idee van @iAR, wat ik ondersteun is dat je geen gesloten protocollen hebt. Dat is niet hetzelfde als niets nieuws mogen maken.

Het betekend dat je van dag 1 alles met alles kan laten praten omdat je de specificatie van de communicatie hebt. Dat is goed voor consument en innovatie en concurrentie. Want dat betekend dat de lamp van partij A kan communiceren met de HA van partij B, of de auto van A met de diagnose tooling van partij B.

De tweede stelling is open firmware e.d. als dingen door een fabrikant niet meer worden ondersteund. Als ze het niet ondersteunen verdienen ze er dus niets aan. Dat de fabrikant zijn keuze. Bijvoorbeeld microsoft dan verplichten een signing key voor harddisks van de xbox te leveren en of de firmware open te maken zodat andere bedrijven of personen het wel kunnen ondersteunen. En zo ewaste voorkomen is echt niet te veel gevraagd. . En firmware open, betekend niet de code inleveren. Het betekend het slot tegen flashing eraf of een signing certificaat aanleveren. Het betekend de specificatie van het niet meer ondersteunde platform openmaken zodat een ander kan kiezen onderdelen te maken.

Of het nou een wasmachine of een console is. Het is niet aan de fabrikant om te bepalen door technologische middelen wanneer een product afval word. Dat is aan de klant.

GEEN PLANNED OBSOLECENSE

[jhnddy]

Er zit natuurlijk een verschil tussen een nieuwe standaard en een proprietary standaard. Fabrikanten mogen best nieuwe standaarden introduceren, als die maar open zijn voor andere fabrikanten om op aan te haken.

[arjankoole]

[...]

Daar ben ik absoluut tegen. Dan zullen er namelijk nooit meer nieuwere / betere standaarden komen.

Je mag natuurlijk gewoon met nieuwe standaard komen. Ook USB-C zal een keer op het blok gaan, omdat USB-D (of E) beter is. Maar dat betekend niet dat USB-C niet meer mag werken.

Met smart home is men daar ook naar toe aan het bewegen, propietary protocollen zijn opener aan het worden, en matter wordt langzaam aan breder en breder ondersteunt. Open, en dus zal het blijven werken. Niemand heeft een kill-knop. En zo hoort 't.

[iAR]

Ben ik wel benieuwd op welk vlak jij denkt. Ik zit nog in home automation, waar Zigbee en nu Matter prima standaarden zijn. Hue is gewoon Zigbee met wat extras. Maar als ik naar Tuya of Home Connect of Dyson kijk leveren hun proprietary protocollen NIETS op, dat niet opgelost kan worden met open standaarden.

[Kloppendlid]

Maar dat heeft ook een tijd geduurd voordat er een volwassen standaard was. Daarom moet er wel vrijheid zijn om nieuwe/betere standaarden te kunnen maken en als iets echt beter is zal het vanzelf geadopteerd worden door gebruikers. Misschien word er ook wat te vaak wat tegen de muur gegooid en dan kijken 'wat blijft plakken'.

In deze context zul je als bedrijf wel beter moeten nadenken of je een nieuwe standaard ontwikkeld.
Stel dat je een nieuwe standaard bedenkt, producten uitbrengt met deze standaard en de standaard flopt dan zul je wel moeten zorgen dat je producten blijven werken.

En met games hetzelfde. Wil je het als uitgever niet meer ondersteunen, prima, maar zorg dan dat protocollen of server architectuur beschikbaar komt voor het publiek.

[kozue]

Er moet gewoon een verplichting komen om communicatieprotocollen openbaar te maken. De eerste die een nieuw product verzint is dan ook gelijk de vader van het protocol, en daar kan een ander weer op doorbouwen. Zo creëer je vanzelf de mogelijkheid voor derde partijen om aan te sluiten op dit soort producten, zonder alles te moeten reverse engeineeren, wat mogelijk weer breekt bij versie 2.0, waar ze het protocol op de schop hebben gegooid. Ik denk niet dat het gesloten houden van een protocol een legitiem business model zou moeten zijn. Gesloten ecosystemen zijn alleen goed voor de maker van het ecosysteem.

[Kloppendlid]

Gesloten ecosystemen zijn alleen goed voor de maker van het ecosysteem.

En dit is natuurlijk waar het voor de maker om draait. Het bedrijf wat een product met een bepaald protocol ontwikkelt wil natuurlijk gewoon geld verdienen. En als je gelijk protocollen openbaar moet maken dan is het verdienmodel gelijk niet meer lucratief. Je hebt wel alle kosten voor ontwikkeling gehad maar iemand anders zou het zo mogen gebruiken.

Het is met het 'games' onderwerp van het nieuwsbericht niet anders natuurlijk. Het bedrijf wat de game ontwikkeld wil geld verdienen.
Maar als een product of game EOL is zou je dus wel kunnen verplichten dat het openbaar moet worden zodat producten en games blijven werken. (maar dat is ook waar Stop Killing Games op hamert)

[Khrome]

Als je alleen maar geld kunt verdienen met een gesloten standaard en niet met de service of het product wat je levert is er iets goed mis met jouw verdienmodel imho. Dat is niet iets om aan te moedigen. Het is al van de zotte dat dit zo genormaliseerd is.

[kozue]

Als jij de eerste bent die een bepaald product aanbiedt, is het wel degelijk lucratief. Er is namelijk nog geen alternatief, want je bent de eerste, dus je kunt flink naamsbekendheid krijgen voor je product terwijl de rest aan concurrentie werkt. Zolang je daarna zorgt dat je product goed (genoeg) blijft, houdt je toch wel klanten. Gesloten protollen zijn daar nergens voor nodig. Er zijn genoeg producten die niet op protocollen draaien, maar die wel bekend zijn geworden door als eerste in een markt te zitten.

Neem bv TomTom. Volgens mij hebben die veruit de bekendste naam op navigatiegebied. Zit niks van gesloten protocollen in (in ieder geval niet waar je wat van merkt als gebruiker), want het zijn gewoon standalone apparaatjes. Zelf vond ik Garmin altijd beter. Daarvoor kun je tenminste gewoon kaarten van het web plukken, ipv dat je een abo moet hebben bij de maker, waarmee het updaten dus ook prima werkt onder Linux, in tegenstelling tot TomTom die een gesloten Windows applicatie vereist. Maar toch bleven genoeg mensen TomTom kopen vanwege de naam. Er valt dus genoeg te verdienen met innovatieve producten, en gesloten protocollen zijn daar echt niet bij nodig. En als dat wel zo is, heeft het product wellicht geen bestaansrecht.

[Aldy]

Door het door jou ontworpen systeem open te gooien, vergroot je zelfs de kans dat dit systeem massaal omarmd wordt en dat jouw producten daardoor beter verkocht worden.

[iAR]

Maar dat heeft ook een tijd geduurd voordat er een volwassen standaard was

Dat was mischien wel sneller gedaan als niet heel de wereld zijn eigen beperkte standaarden ging maken. Het is gewoon dom om te denken dat je dit niet samen beter kan oplossen.

Daarnaast kies je een wasmachine of auto uit vanwege het was- en rijgedrag en is de software vaak een bijkomstigheid. Als dat open wifi of zigbee of carplay/google car is, dan hoef je dus die triep van bedrijven niet te gebruiken, die vaak ook elk weer een vreselijke app hebben.

[Kloppendlid]

[...]

Dat was mischien wel sneller gedaan als niet heel de wereld zijn eigen beperkte standaarden ging maken. Het is gewoon dom om te denken dat je dit niet samen beter kan oplossen.

Samen is zeker beter maar jammer genoeg leven we niet in deze ideale wereld.
Mensen verschillen toch best vaak van mening en dan komen ze niet tot een oplossing.

[R_Zwart]

Ik zou zeggen: ga eens kijken hoelang standardisering in bijvoorbeeld 3GPP, GSMA, IETF etc duurt. Iedere partij die maar meent enig belang te hebben wil zijn eigen plasje er over heen doen, wat dan niet alleen zorgt voor lange leadtimes, maar ook voor heel veel opties binnen de standaard. En, nog erger, grijze gebieden omdat men het niet unaniem eens kon worden over bepaalde passages of dat men die domweg over het hoofd heeft gezien tijdens de ellenlange reviewsessies.

[Kroesss]

Zoals al eerder gezegd is dit in theorie wel de meest optimale manier, maar we leven niet in een ideale wereld.

Als voorbeeld: Linux op de desktop. Het heeft alles in zich om absoluut te domineren, maar in plaats daarvan is het nog steeds marginaal. Waarom? Omdat er letterlijk duizenden distro's zijn waar nieuwkomers zich absoluut geen weg in weten te vinden. En als ze op een forum om advies vragen, krijgen ze er nog een heleboel voorgesteld waarna de mensen die het voorstellen elkaar gaan proberen te overtuigen waarom de distro die zij hebben aangedragen toch echt veel beter is.

[kozue]

Ik herken dit anders niet. Ik heb meerdere mensen van Windows naar Linux geholpen en die gebruiken gewoon wat ik geinstalleerd heb. Die gaan geen distro's uitproberen of naar forums voor vragen. M'n vader heeft het ondertussen al 20 jaar ofzo, en daarvoor Windows, waar hij altijd vragen over had, en sinds Linux een heel stuk minder. Hij kwam een keer trots vertellen dat hij z'n foto's van z'n camera geïmporteerd had, terwijl dat op Windows altijd een mysterie was.

Nee, wat Linux echt tegen heeft gehouden was niet de keuzevrijheid, die jij hier weg probeert te zetten als nadeel, maar dat Linux eigenlijk te laat kwam. Windows was in de jaren 90 al overal aanwezig, en had de concurrentie (zoals OS/2 en Mac) en kapot gemaakt. Alsof iets als Linux, waar geen marketing achter zat, dan überhaupt nog voet aan de grond kon krijgen. Linux kwam op in een wereld vol Windows-only software en winkels die alleen Windows computers verkochten. Probeer daar maar eens tegenop te boksen. Microsoft had exact hetzelfde probleem met hun Windows Mobile/Phone. Slechts weinig developers wilden naast Apple en Android nog een derde platform ondersteunen. Als Linux 10 jaar eerder was geweest had Windows nooit bestaan.

[bzzzt]

Het grote probleem voor "Linux op de desktop" is dat er geen groot kapitaal achter zit om te zorgen dat de winkels vol liggen met Linux machines, de gebruikersinterface eenduidig en begrijpelijk is en hardware compatibiliteit garandeert. Het distributiemodel is eigenlijk een bijzonder inefficiënte manier gebleken om een OS te bouwen. Tientallen package managers, maar een grote upgrade van het windowing systeem duurt 20 jaar omdat iedereen elkaar tegen zit te werken...

Als je ziet wat er gebeurt wanneer een grote speler de regie pakt, zoals Google bij Android zie je dat gebruikers helemaal geen probleem met Linux hebben.

[Kroesss]

Dat klopt, maar groot kapitaal (waar de rest wat e aangeeft eigenlijk een gevolg van is), is eigenlijk altijd gekoppeld aan proprietary protocollen. En dat is juist waar de persoon waar ik op reageer van vind dat het niet geschikt is. Dus dan blijf je volgens mij altijd in een ecosysteem dat lijkt op dat van Linux.

[Mathijs Kok]

waar Zigbee en nu Matter prima standaarden zijn.

Je ondermijnt je eigen argument omdat Matter een relatief nieuwe standaard is, gemaakt omdat de oudere niet voldeden. Matter is overigens een protocol dat nog veel problemen kent en nog altijd nieuwe functies krijgt. Niet echt een goed voorbeeld dus.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 17 april 2026 10:55]

[iAR]

Niet helemaal. Want Matter is inderdaad een nieuwe standaard maar wel met grote namen aan boord. Elk van die bedrijven hadden ook hun eigen standaard kunnen maken, oh wacht: dat hadden ze al.

Niet echt een goed voorbeeld dus.

Dat is ook een rare opmerking. Het moet dus direct goed zijn?

[R_Zwart]

Als het een standaard is moet het inderdaad direct goed zijn. Anders heb je nog steeds het probleem dat oudere producten onbruikbaar worden als de standaard waarop die producten gebaseerd zijn niet goed was.

[R_Zwart]

Weet je hoe lang het geduurd heeft voordat die als standaard kwamen bovendrijven?

[Teun!]

ls ik nu een custom firmware wil zetten op een matter device, blijft alles dan nog werken? Heb zelf nog geen matter apparaten maar de bootloader locken is wel echt lame.

[Skit3000]

Hue is gewoon Zigbee met wat extras.

Je kan bijna stellen dat Hue eerst was (ook al is Zigbee ouder), omdat Philips toevallig voor deze standaard-in-oprichting heeft gekozen en Zigbee daardoor groot is geworden. Als Philips een eigen protocol op had gezet en open source had gemaakt, was dat nu ongetwijfeld de standaard.

[Blokker_1999]

Neem nu even smartphones. Heel wat jaren terug was micro-USB de de-facto standaard die fabrikanten met elkaar hadden afgesproken om te voorkomen dat er een wettelijke standaard zou komen die verdere innovatie onmogelijk zou maken. En maar goed ook dat er toen geen wettelijke verplichting is gekomen, anders hadden we vandaag geen USB-C.

En kijk, je hebt het zelf al over concurerende standaarden die goed zijn, maar je maakt niet zomaar een nieuwe standaard, dat groeit vaak op natuurlijke wijze. Ga je nu wettelijk vastleggen dat standaard X gebruikt moet worden, dan kan er geen innovatie meer plaatsvinden, want je moet verplicht die standaard gebruiken.

[iAR]

Ik hoor vooral allemaal reden waarom het níet kan. Best jammer.

[rboerdijk]

Precies! Stel je voor dat we allemaal HDMI en Displayport gebruiken - vreselijk gewoon, dat vooruitgang staat hier dan volledig stil. Als iedere fabrikant zijn eigen "standaard" kan maken zijn we veel beter af.

Zelfde bij USB-C daar is de plank volledig misgeslagen. Ik heb nu 1 lader en 1 kabel die overal past, het hele plezier van een lade met allemaal adapters en kabels doorzoeken is helemaal weg.

[bzuidgeest]

Geen proprietary protocollen meer is niet hetzelfde als geen nieuwe dingen mogen maken.

Het idee is dat er geen gesloten protocollen zijn. Niet dat je geen nieuwe open protocollen kan maken. Het doel is dat dingen altijd kunnen samenwerken, niet innovatie voorkomen.

[Mathijs Kok]

Precies! Stel je voor dat we allemaal HDMI.

Uh je weet dat er 7 versies van HDMI zijn? En begin niet over de versies van USB....

[rboerdijk]

IIk zeg specifiek USB-C - eindelijk ondersteund op de iPhone, weg met die lightning stekkers, en laten we dat die custom stekker van de iPhone 1 helemaal vergeten... Wat mij betreft is alle USB "daarvoor" ook oude shit ( en een apparaat met mini usb, micro usb, usb A/B etc komt hier het huis niet meer in).

Zo ondertussen heeft bijna ieder apparaat hier een huis usb-c - en gelukkig maar.

En ja, ik weet dat je ook hier kabels kunt kopen die dan data-only zijn etc, maar dat is een kwestie van een setje goede kabels kopen en klaar.

Wat betreft HDMI (en displayport) - precies, verderontwikkeling van een bestaande standaard - en backward compatible (grotendeels tenminste, de datadoordracht van HDR op 120Hz werkt niet gegarandeerd met oude kabels)!... Toegegeven, we hebben nog steeds HDMI en Displayport - maar tenminste is VGA en DVI ondertussen wel weg...

We hebben nog een stuk te gaan tot ook hier USB-C standaard is, maar het had erger kunnen zijn, iedere monitor fabrikant z'n eigen custom stekker - en dan op de videokaart uiteraard 3 andere stekkers - en allemaal verloopstukjes ertussen (die uiteraard met hun eigen incompatibilities komen).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 17 april 2026 14:49]

[Wolfos]

Het punt is juist dat open standaarden vaak voortkomen uit een experimentele fase waarin er meerdere proprietaire standaarden zijn. Eerst kijken wat er allemaal mogelijk is met verschillende aanpakken, en daarna kun je gaan standaardiseren.

Als je voor alles eerst een comité moet gaan samenstellen dan gaat dan enorm de innovatie in de weg zitten. Kijk, bij kabels heb je geen andere optie- apparaten moeten immers met elkaar samenwerken. Maar dat betekent niet dat het voor alles de beste aanpak is.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 april 2026 12:00]

[watercoolertje]

Dan zullen er namelijk nooit meer nieuwere / betere standaarden komen.

Het zorgt alleen dat bedrijven die verbeteringen niet enkel voor zichzelf kunnen houden. Dus ja bepaalde merken zullen daar wel moeite mee hebben, en in dat gat springen dan andere bedrijven

[catfish]

Een bedrijf kan perfect z'n eigen manier gebruiken, maar dan moet men kunnen eisen dat er een minimale ondersteuning is en als het bedrijf er mee stopt, moeten ze het maar open maken.
Dat lijkt mij niet zo moeilijk.

[PepijnK]

[...]

Daar ben ik absoluut tegen. Dan zullen er namelijk nooit meer nieuwere / betere standaarden komen.

Proprietary onzin is waarom ik 2 kastjes nodig heb om mijn CV aan te sturen. Een die van OpenTherm een proprietary Bosch protocol maakt en de andere om dat Bosch protocol om te zetten in een gemoduleerd Nefit signaal.

Die twee kastjes hebben meer gekost dan mijn hele DIY smart thermostaat. De enige reden waarom mijn thermostaat niet direct aan de ketel kan is dat ik van zowel het Bosch protocol als het Nefit signaal geen specificaties kan krijgen om het zelf te implementeren.

Als een van die twee kastjes kapot gaat kan ik alleen nog de oude domme thermostaat gebruiken. Want die kastjes zijn niet meer te koop.

Overigens zijn proprietary connectors ook de reden dat ik geen accugereedschap heb. Want zodra de fabrikant besluit dat ze de connector op de accu veranderen, ben je in de aap gelogeerd. De accu's gaan vaak als eerste kapot en dan kan je al je gereedschap vervangen, omdat er geen accu's meer te koop zijn met de aansluiting die jij nodig hebt.

[sdk1985]

Ik ben bang dat dit een negatief effect gaat hebben op het aantal games en de kwaliteit daarvan. De realiteit is dat games maken erg duur is en dus een enorme investering vereist, vaak jaren van te voren. Early access helpt deze aanloop te verkorten maar bij early access heb je wel een werkende game nodig dus dat gaat niet vanaf dag 1. Wanneer je als overheid harde eisen gaat stellen aan hoe en hoe lang een game ondersteund moet worden dan wordt het voor kleine partijen erg risicovol om een game uit te brengen.

Ga maar eens na, stel jij werkt met een vriend aan een indie titel. Dit gaat goed dus je gaat met early acces op steam en zegt je baan op om er full time aan te werken. De verkopen gaan eerste jaar goed, tweede jaar iets minder dus je gaat sales doen en in jaar 3 is de markt wel verzadigd. In die 3 jaar haal je totaal 180.000 euro op, na afdrachten aan steam (25-30%). Vervolgens zijn je verkopen gedaald tot onder bijstandsniveau en je server kosten bedragen een x duizend per jaar. Voor je eigen levensonderhoud moet je dus iets anders gaan doen; andere game maken of ander werk zoeken. De support kan hoe dan ook niet betaald worden. Terugbetalen van de klanten gaat niet, het opgehaalde geld is opgegaan aan levensonderhoud van deze twee personen (30.000 x 2 per jaar x jaar = 180.000). Je zou dan verplicht die ondersteuning moeten blijven leveren; je eigen tijd én de server kosten. Dat betekent dan voor zowel jijzelf als je vriend voor jaren een blok aan je been, tenzij jullie jezelf persoonlijk failliet laat verklaren. Voor een indie game in EA die uit een hobby begint zijn jullie immers niet direct een BV gestart (want DGA salaris ga je niet halen).

Dus ja heel vervelend dat games na x tijd offline worden gehaald, maar dit pleidooi gaat meer projecten voordat ze ooit gestart worden kapot maken dan dat het iets oplevert.

Zou het ook niet een hele kleine groep mensen zijn die hier echt last van heeft? The Crew was 40 miljoen keer verkocht, de laatste steam cijfers lieten 50-70 gelijktijdige users per dag zien. Volgens mij gaat het meer om het gevoel dat iets onrechtmatig wordt afgenomen dan dat iemand daadwerkelijk dit soort games nog aan het spelen is.

[Khrome]

De realiteit is dat games maken erg duur is en dus een enorme investering vereist, vaak jaren van te voren.

Een enorm groot deel van die kosten wordt uitgegeven aan het onderzoek over hoe de monetization van een game moet werken. Men geeft miljoenen uit aan teams van marketeers en psychologen om maar de juiste cash shop en lootbox mechanics te kunnen implementeren die het meeste geld opleveren. Miljoenen extra "moeten" dan naar manieren om te voorkomen dat spelers al die MTX zonder geld kunnen unlocken, en ja, dan kom je op dit soort live service onzin uit.

Mensen denken dat dit allemaal voor een schijntje de deur uit gaat en dat 99% van de kosten in de game zelf zit. Dit is al lang niet meer het geval.

Ga maar eens na, stel jij werkt met een vriend aan een indie titel.

Noem eens een online only indietitel die 100% volledig onspeelbaar wordt als de dev stopt?

Wanneer je als overheid harde eisen gaat stellen aan hoe en hoe lang een game ondersteund moet worden

Dit wordt echt nérgens genoemd in SKG. Nowhere. Wat er genoemd wordt is dat als een publisher een game niet oneindig lang wil supporten (wat redelijk is) dat ze óf een EOL plan moeten hebben voor wanneer het offline gaat (zodat mensen eigen servers kunnen opzetten) óf dat ze van tevoren **zelf** een einddatum publiceren die duidelijk wordt aangegeven bij de aankoop van de game.

Er wordt nérgens genoemd dat de overheid een termijn moet voorschrijven.

Je zou dan verplicht die ondersteuning moeten blijven leveren; je eigen tijd én de server kosten.

NEE, DIT WORDT NIET VERPLICHT. Jouw hele argument is gebaseerd op een katastrofaal misverstand over wat men hiermee wil bereiken.

Dus ja heel vervelend dat games na x tijd offline worden gehaald, maar dit pleidooi gaat meer projecten voordat ze ooit gestart worden kapot maken dan dat het iets oplevert.

Nee, dit gaat alleen maar veranderen hoe mensen een game ontwikkelen en hoe deze in de markt gezet wordt.

Dit argument is zo enorm vermoeiend.

Wist je dat WC's ooit niet verplicht waren voor huurhuizen? Huurbazen en landeigenaars verspreidden massaal propaganda dat het verplichten van een WC in een huurhuis het einde zou betekenen van álle woningbouw.

Wist je dat autofabrikanten in de jaren 70' hetzelfde hebben geprobeerd toen autogordels verplicht werden? "Niemand gaat meer innoveren" en "de autoindustrie gaat kapot" werd LETTERLIJK gezegd.

Maar nu zou het anders worden? Vraag je écht eens héél kritisch af: Volgens wie precies?

Volgens mij gaat het meer om het gevoel dat iets onrechtmatig wordt afgenomen dan dat iemand daadwerkelijk dit soort games nog aan het spelen is.

Het hele punt is dat het ook daadwerkelijk onrechtmatig wordt afgenomen...


Waarom zijn mensen er zo op gebrand om dit soort dingen af te branden met oneindige en volledig ongeïnformeerde (of zelfs desgeïnformeerde) argumenten om vervolgens op de bres te springen voor de grote uitgevers die miljarden verdienen, hun ontwikkelaars minimumloon betalen en dan nog steeds op staande voet ontslaan omdat de winst niet hoog genoeg is?

Men haalt ook steeds 'die arme indiedevelopers' aan maar die hebben hier absoluut geen last van! Er zijn vrijwel geen indiedevs die online only drm in hun games bouwen, en diegenen die dit wel doen hebben vrijwel nooit ook maar een minimum aan succes. Zij zijn hierdoor niet getroffen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 april 2026 14:36]

[sdk1985]

Waarom zijn mensen er zo op gebrand om dit soort dingen af te branden met oneindige en volledig ongeïnformeerde (of zelfs desgeïnformeerde) argumenten om vervolgens op de bres te springen voor de grote uitgevers die miljarden verdienen, hun ontwikkelaars minimumloon betalen en dan nog steeds op staande voet ontslaan omdat de winst niet hoog genoeg is?

Men haalt ook steeds 'die arme indiedevelopers' aan maar die hebben hier absoluut geen last van! Er zijn vrijwel geen indiedevs die online only drm in hun games bouwen, en diegenen die dit wel doen hebben vrijwel nooit ook maar een minimum aan succes. Zij zijn hierdoor niet getroffen.

Dit heeft niks met mijn reactie te maken. Ik heb het specifiek over de investeringsrisico's die groter worden als gevolg van meer regelgeving, hoe die er ook uit gaat zien, wat dus de instapdrempel voor kleine partijen alleen maar kan vergroten. Juist de grote spelers waar jij hier tegen ageert plukken daar op termijn de vruchten van. Die hebben wel het geld en de middelen om 'compliant' te zijn.

Verder is de game waar het mee begon natuurlijk The Crew. Maar juist die grote uitgever zit dus in enorme financiële problemen; Crisis bij game-boer Ubisoft: zes grote titels geschrapt en twee studio’s dicht, verlies van 1 miljard euro. Moeten die dan nu The Crew 1 online gaan houden? Die game met een paar honderd actieve spelers? Geld gaan investeren in een offline modus? Iedereen een refund geven? Die game hebben ze 10 (!) jaar de lucht in gehouden.

Ironisch genoeg is The Crew (1) nu net de game waarbij je in de opvolger extra auto's kreeg wanneer je deel 1 had (uit)gespeeld. In The Crew motorfest hebben ze dit nog verder doorgetrokken door een volledige Collection import in te bouwen. Bijna al je auto's kun je meenemen. Daarnaast herinner ik mij dat vóór de The Crew 1 uitkwam ze aangaven dat ze die game 10 jaar zouden ondersteunen. (Daarom was ik persoonlijk destijds geïrriteerd dat ze zo snel met The Crew 2 kwamen, ik had verwacht dat er meer DLC's zouden komen). Ik kan me er oprecht niet druk over maken dat The Crew 1 nu niet meer speelbaar is in mijn Ubisoft account. Ik ken ook oprecht niemand die zich daar wel druk over maakt. De enige game waarvan ik het persoonlijk jammer vind dat deze is verdwenen is R.U.S.E uit 2011, deze is niet meer aan te schaffen. Uit de verkoop gehaald in 2015 ivm verlopen licenties op het WW2 wapentuig. Maar om daardoor dan EU regelgeving voor te gaan optuigen gaat mij te ver gegeven de prijs die we daarvoor gaan betalen in de vorm van minder vrijheid bij het maken van games.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 april 2026 15:25]

[Khrome]

Ik heb het specifiek over de investeringsrisico's die groter worden als gevolg van meer regelgeving, hoe die er ook uit gaat zien, wat dus de instapdrempel voor kleine partijen alleen maar kan vergroten.

De regulering is bedoeld voor de consument, niet persé voor het bedrijfsleven. Die regulering is wel broodnodig, zoals wel vaker is gebleken, want bedrijven reguleren zichzelf niet.

Verder plaats ik ook vraagtekens bij de redenatie dat het grote partijen ten gunste zou komen. In dit specifieke geval denk ik van niet. Om de één of andere reden lijken veel mensen aan te nemen dat indie developers hier grote last van zouden hebben, maar indie devs zijn bij uitstek juist de partijen die hier absoluut niets mee te maken hebben. Zij maken nu al geen enkele live service of online only game die hier ooit door getroffen zou worden, want dat is juist nú, op dit moment, het exclusieve domein van grote partijen. Extra regulering juist om die grote partijen te beteugelen zal niet opeens effect hebben op kleine bedrijven die hier niets mee te maken hebben.

Daarnaast is dit ook een kans voor kleine partijen. Ik zie vooral grote kansen voor nieuwe middleware die niet op exclusieve licenses of dure service contracten leunt, die inspeelt op mogelijke EOL regulering. Dit betekent dat nieuwe, kleine bedrijven een kans hebben een deel van de markt te veroveren, en tegelijkertijd kan dit soort nieuwe middleware juist kleinere game developers grotere kansen geven. Daarom denk ik dat die instapdrempel juist lager wordt. Hoger dan hij nu is is immers vrijwel onmogelijk.

De investeerders die nu eruit gaan stappen zijn private equity, die geen enkele moer geven om kwaliteit of duurzaamheid, en om heel eerlijk te zijn, die kan iedereen missen als kiespijn. Het soort korte termijn denken waardoor wij nu tegen een 4e recessie in 30 jaar aan zitten te hinken, en wat ook grotendeels verantwoordelijk is voor de huidige politieke situatie, moet niet worden aangeprezen als iets goeds wat we straks gaan missen.

Wat ik ook elders zei, games zijn een luxeproduct. Ik zie geen enkel probleem ermee dat we straks misschien moeten leven zonder enorm uitbuitende live service games (waarvan ze vaak niet eens live service hoeven te zijn, zoals the crew).

Moeten die dan nu The Crew 1 online gaan houden?

Dit stoort mij gigantisch. Dit wordt nergens gevraagd of geëist, en is ook al in meerdere reacties op jouw eerdere bericht genoemd. Ik snap niet waarom dit steeds opnieuw terug blijft komen als tegen argument, dit laat toch wel zien dat men niet echt de moeite neemt om SKG door te nemen of te begrijpen. Waarom kom je hier opnieuw op terug als dit al weerlegd is?

Zij moeten niets online houden. Het enige wat gevraagd werd is om de game speelbaar te houden. Een offline singleplayer is meer dan voldoende.

Het meest frappante aan dit argument is dat een paar mensen in hun vrije tijd, zonder toegang tot alle middleware, broncode, servers of wat dan ook, dit alsnog zelf voor elkaar hebben gekregen. Dat is alles wat er werd gevraagd!

Wat is dan het excuus van Ubisoft? Waarom hebben ze het expres zo moeilijk moeten maken? Iemand mét toegang tot alle tools en code had dit wellicht binnen maandje kunnen regelen (Crew 2 heeft nu wel een offline mode die letterlijk door 1 persoon in een maand is gemaakt, dus het kán wel), maar Ubisoft had geen maandloon daarvoor over, maar wél hebben ze enorm veel tijd en geld gestoken in het offline halen van de game en alle poespas desomtrent. Dat is toch enorm hypocriet?

De enige game waarvan ik het persoonlijk jammer vind dat deze is verdwenen is R.U.S.E uit 2011, deze is niet meer aan te schaffen.

Die game kun je nog steeds spelen als je hem op een disc hebt, of als ie in jouw steam library staat. Niemand vraagt om een game voor eeuwig in de verkoop te houden. Waar het omgaat is dat games volledig onspeelbaar gemaakt worden ondanks dat je ze hebt gekocht, en dat is niet op deze game van toepassing. Ik weet dus niet waarom je die aanhaalt.

Maar om daardoor dan EU regelgeving voor te gaan optuigen gaat mij te ver gegeven de prijs die we daarvoor gaan betalen in de vorm van minder vrijheid bij het maken van games.

Die vrijheid is er al. Vrijwel geen indie developers die games maken die ooit last gaan hebben van deze eventuele regulering. Dit gaat om het reguleren van grotere bedrijven die het opzettelijk lastig tot onmogelijk maken om de games die je hebt gekocht te kunnen blijven spelen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 april 2026 18:22]

[sdk1985]

[...]


Dit stoort mij gigantisch. Dit wordt nergens gevraagd of geëist, en is ook al in meerdere reacties op jouw eerdere bericht genoemd. Ik snap niet waarom dit steeds opnieuw terug blijft komen als tegen argument, dit laat toch wel zien dat men niet echt de moeite neemt om SKG door te nemen of te begrijpen. Waarom kom je hier opnieuw op terug als dit al weerlegd is?

Weerlegd? Stop Killing games is letterlijk gestart naar aanleiding van het offline gaan van The Crew (1). Zie wikipedia; Stop Killing Games - Wikipedia.

Zij moeten niets online houden. Het enige wat gevraagd werd is om de game speelbaar te houden. Een offline singleplayer is meer dan voldoende.

The Crew 1 was een online car mmo. Essenttieel onderdeel van de gameplay was het verkrijgen van steeds betere car parts. Deze loot werd server gegenereerd. Daarom is er geen offfline modus. De reden voor server side generatie is logisch, dat voorkomt dat spelers met cheatengine aan de slag gaan om te cheaten zoals destijds met Test Drive Unlimited (2) gebeurde (de soort van eerdere game van Ivory Towers). Wil je achteraf een echte offline modus toevoegen dan kan dat maar dan moet je volledige de loot generatie naar de client verhuizen. Je hele game moet dan op de schop. Dat of je moet een server emulator uitbrengen. Iets wat thecrewunlimited heeft gedaan, ironisch genoeg closed source.

Het meest frappante aan dit argument is dat een paar mensen in hun vrije tijd, zonder toegang tot alle middleware, broncode, servers of wat dan ook, dit alsnog zelf voor elkaar hebben gekregen. Dat is alles wat er werd gevraagd!

Dat is toch alleen maar mooi? Dat gebeurde vroeger met World of Warcraft private servers al. Maar dat maakt het niet automatisch legitiem. Het ingediende initatief is er in ieder geval niet voor nodig geweest.

Waar het omgaat is dat games volledig onspeelbaar gemaakt worden ondanks dat je ze hebt gekocht, en dat is niet op deze game van toepassing. Ik weet dus niet waarom je die aanhaalt.

Waar het om gaat is dat wanneer je een car mmo koopt je vooraf weet dat dit over 30 jaar niet meer gaat werken. Dat is niks nieuws. De master servers van Soldier of Fotune 2 werden op enig moment ook offline gehaald, hetzelfde met freelancer. Verschil was dat we toen werkte met dedicated servers en gelijktijdig nog geen server generated loot/instances/gameplay hadden en we het dus eenvoudig konden oplossen met een alternatieve master server.

Überhaupt is het voor mij een vreemde aanname. Vroeger was het juist allemaal heel beperkt. De eerste games die ik vroeger speelde werden vrij snel volledig onspeelbaar om hun game loop synchroniseerde met de processor snelheid. Toen de processoren 3x sneller werden ging de gamespeed ook x3 en werd de boel onspeelbaar. Games hebben nooit een eeuwig leven gehad. Na enige tijd werken ze niet meer. Hardware verandert, OS verandert, drivers veranderen.

Heb je zelf überhaupt The Crew ooit gekocht en uitgespeeld? Hier op tweaker is het alles behalve populair. In 2018 stierf hier het topic over The Crew al uit. Volgens mij hebben de meeste mensen die zich hier over opwinden de game überhaupt niet erg hoog zitten. Ze hebben zich in ieder geval nooit in het desbetreffende topic gemeld. Ik kan jouw input daar ook niet vinden, wel die van mijzelf. Gevalletje druk maken over onrecht dat in jouw beleving anderen wordt aangedaan?

[...]


Die vrijheid is er al. Vrijwel geen indie developers die games maken die ooit last gaan hebben van deze eventuele regulering.

Want indie games hebben geen multiplayer en/of online co-op? Ik hoop dat je zelf realiseert dat dit geen houdbaar standpunt is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 april 2026 21:18]

[Khrome]

Want indie games hebben geen multiplayer en/of online co-op?

Er hoeft niets online te blijven. Waarom blijf je dit maar herhalen?

Nogmaals: Er hoeft niets online te blijven. Stop eens met een aanname te maken die al tig keer weerlegd is, ook elders in deze thread

Er hoeven geen servers online te blijven. Bedrijven hoeven de games niet eeuwig te supporten.

Op hoeveel manieren moet dit uitgelegd worden?

Heb je zelf überhaupt The Crew ooit gekocht en uitgespeeld? Hier op tweaker is het alles behalve populair.

"Mij interesseert het niet dus niemand maalt erom."

Wat ia dit nou voor flutargument? Wil je poortwachter gaan spelen over wat wel en niet populair is? Mogen alleen populaire games speelbaar (lezen aub: speelbaar, niet online) gehouden worden? Populair volgens wie? Het tweakers forum? Wat maakt het uit hoeveel mensen het spelen?

Überhaupt is het voor mij een vreemde aanname. Vroeger was het juist allemaal heel beperkt. De eerste games die ik vroeger speelde werden vrij snel volledig onspeelbaar om hun game loop synchroniseerde met de processor snelheid. Toen de processoren 3x sneller werden ging de gamespeed ook x3 en werd de boel onspeelbaar. Games hebben nooit een eeuwig leven gehad. Na enige tijd werken ze niet meer. Hardware verandert, OS verandert, drivers veranderen.

Waar heb je het over!!??? Emulatie is een ding, dat moet jij met jouw post history toch weten!

Waar het om gaat is dat wanneer je een car mmo koopt je vooraf weet dat dit over 30 jaar niet meer gaat werken. Dat is niks nieuws. De master servers van Soldier of Fotune 2 werden op enig moment ook offline gehaald, hetzelfde met freelancer

The crew is nu gewoon offline speelbaar nadat het reverse engineered is door hobbyisten, die onbetaald in hun vrije tijd zonder toegang tot bron of server code dit hebben gefixt. Daarnaast was de game origineel als offline game ontwikkeld. Het is een solo game, de multiplayer is optioneel, altijd al geweest. Dat zou je weten als je hem gespeeld had, een mmo was het zeer zeker niet. Je moest online zijn om hem te spelen om drm/mtx redenen, verder niets.

Soldier of fortune 2 en freelancer zijn ook nog steeds speelbaar, dus die zijn volledig irrelevant. Geen idee waar je vandaan haalt dat je ze niet meer kunt spelen. Ze hebben allebei zelfs multiplayer mods.

Het was fijn geweest als je gewoon in het begin gezegd had dat je geen interesse hebt in dit topic en geen zin hebt je in te lezen waarover het daadwerkelijk gaat, en geen zin hebt om verder te kijken dan je neus lang is. Verdere discussie is nutteloos geworden.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 april 2026 23:28]

[sdk1985]

[...]


Er hoeft niets online te blijven. Waarom blijf je dit maar herhalen?

Nogmaals: Er hoeft niets online te blijven. Stop eens met een aanname te maken die al tig keer weerlegd is, ook elders in deze thread

Er hoeven geen servers online te blijven. Bedrijven hoeven de games niet eeuwig te supporten.

Om The Crew te spelen heb je een server nodig. Dat is het hele punt. Dat is ook bevestigd door https://thecrewunlimited.com/. In Jip en Janneke taal hebben ze zo lang de game nog online was de commando's opgevangen, schijnt 1.5 jaar te hebben geduurd, die de game van de server ontvangt om het zo deze te kunnen emuleren.

Op hoeveel manieren moet dit uitgelegd worden?


[...]


"Mij interesseert het niet dus niemand maalt erom."

Wat ia dit nou voor flutargument? Wil je poortwachter gaan spelen over wat wel en niet populair is? Mogen alleen populaire games speelbaar (lezen aub: speelbaar, niet online) gehouden worden? Populair volgens wie? Het tweakers forum? Wat maakt het uit hoeveel mensen het spelen?

Wanneer je wetgeving wil baseren op een 'maatschappelijk probleem', moet dat wel een maatschappelijk probleem zijn. Zoals aangegeven zit er ook een keerzijde aan regelgeving. The Crew blijft voor mij een storm in een glas water omdat de gamers die het wel een leuke game vonden al jaren geleden naar The Crew 2 en ondertussen naar Motorfest zijn overgestapt. Puur iets oneerlijk vinden is niet voldoende basis om de EU een wet te laten implementeren.

[...]


Waar heb je het over!!??? Emulatie is een ding, dat moet jij met jouw post history toch weten!

Ik heb het over hoe het is gegaan sinds het begin van gaming. Emulatie is iets van nu, niet van toen. Toen accepteerde je gewoon dat je game niet meer werkte. Net als dat je printer en je geluidskaart niet meer werkte op Windows vista. De enige emulator die we vroeger hadden was een gameboy emulator voor Pokémon. Toen ik begon met gamen had je een dualboot tussen DOS en Win95 en een knop op je pc met het woord Turbo om zo de ouderwetse spelletjes te kunnen spelen (denk aan CD-man).

The crew is nu gewoon offline speelbaar nadat het reverse engineered is door hobbyisten, die onbetaald in hun vrije tijd zonder toegang tot bron of server code dit hebben gefixt. Daarnaast was de game origineel als offline game ontwikkeld. Het is een solo game, de multiplayer is optioneel, altijd al geweest. Dat zou je weten als je hem gespeeld had, een mmo was het zeer zeker niet. Je moest online zijn om hem te spelen om drm/mtx redenen, verder niets.

Ik heb The Crew uitgespeeld. Zoals hierboven al uitgelegd hebben ze de commando's die de game van de server ontvangt opgevangen en emuleren ze die nu. Er is dus nog altijd een server nodig.

Soldier of fortune 2 en freelancer zijn ook nog steeds speelbaar, dus die zijn volledig irrelevant. Geen idee waar je vandaan haalt dat je ze niet meer kunt spelen. Ze hebben allebei zelfs multiplayer mods.

Het punt was dat dit voorbeelden van games zijn die vroeger offline werden gehaald. Je betaalde voor de game waarbij letterlijk multiplayer op het bijbehorende doosje werd vermeld en op een dag werkte diezelfde multiplayer niet meer. Het verschil heb ik in mijn vorige bericht al benoemd; toen kon de masterserver vervangen worden door modders omdat de games zelf gebruik maakte van losse dedicated servers die meegeleverd werden met de installatie. Sinds opkomst van microtransactie en server generated rewards is dat (helaas) verleden tijd.

Het was fijn geweest als je gewoon in het begin gezegd had dat je geen interesse hebt in dit topic en geen zin hebt je in te lezen waarover het daadwerkelijk gaat, en geen zin hebt om verder te kijken dan je neus lang is. Verdere discussie is nutteloos geworden.

Ik krijg eerder het idee dat jij niet goed hebt gelezen waar het over gaat;

https://citizens-initiative.europa.eu/initiatives/details/2024/000007_en

https://petition.parliament.uk/petitions/702074

Require videogame publishers to keep games they have sold in a working state - Petitions

Dat is wat er daadwerkelijk wordt gevraagd.

Many videogames rely on servers. When these are shut down, games can be left unplayable where no action is taken to remove this dependency. We believe this is effectively robbing customers, leaving them with no recourse to retain their purchases. We have concerns that existing laws and agencies do not effectively solve this problem. Thus we believe government intervention is needed to stop this practice.

Dan komen we dus weer terug bij de (on)zin van deze petitie in de context van de ophef waarop hij letterlijk gebaseerd is; Het ging hier over een online car mmo, destijds ook zo geadverteerd, altijd online-only geweest, 10 jaar in de lucht gehouden, server generated loot, vrijwel onbestaande playerbase ten tijden van sluiting, twee nieuwe games in deze reeks reeds uitgekomen. Dan gaat een meneer op basis van het offline gaan van die game eisen dat zo'n game wordt aangepast zodat hij alsnog offline speelbaar is. Dat alles binnen de context dat Ubisoft dus letterlijk een miljard verliest en 2 studio's moet sluiten. Dat is geen zinnig verhaal. Des te opmerkelijk dat juist de personen die de game niet spelen er het meeste aanstoot aan nemen. Dit is dus primair een psychologisch probleem; het gevoel dat iets je wordt ontnomen (en in dit geval vooral dat iemand anders iets wordt ontnomen).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 april 2026 02:03]

[Khrome]

Om The Crew te spelen heb je een server nodig. Dat is het hele punt. Dat is ook bevestigd door https://thecrewunlimited.com/. In Jip en Janneke taal hebben ze zo lang de game nog online was de commando's opgevangen, schijnt 1.5 jaar te hebben geduurd, die de game van de server ontvangt om het zo deze te kunnen emuleren.

Een lokaal lopende server die de game speelbaar maakt. Je haalt je eigen punt hiermee onderuit.

Wanneer je wetgeving wil baseren op een 'maatschappelijk probleem', moet dat wel een maatschappelijk probleem zijn. Zoals aangegeven zit er ook een keerzijde aan regelgeving. The Crew blijft voor mij een storm in een glas water omdat de gamers die het wel een leuke game vonden al jaren geleden naar The Crew 2 en ondertussen naar Motorfest zijn overgestapt. Puur iets oneerlijk vinden is niet voldoende basis om de EU een wet te laten implementeren.

Dit is echt extreem naïef. Iets oneerlijk vinden is juist de hele reden om een wet te implementeren, EU of niet. Bedrijven worden gereguleerd omdat het anders oneerlijk zou worden ten opzichte van burgers.

Ik heb het over hoe het is gegaan sinds het begin van gaming. Emulatie is iets van nu, niet van toen. Toen accepteerde je gewoon dat je game niet meer werkte. Net als dat je printer en je geluidskaart niet meer werkte op Windows vista. De enige emulator die we vroeger hadden was een gameboy emulator voor Pokémon. Toen ik begon met gamen had je een dualboot tussen DOS en Win95 en een knop op je pc met het woord Turbo om zo de ouderwetse spelletjes te kunnen spelen (denk aan CD-man).

Emulatie was sinds de jaren 80 al een ding. Dat jij als kind hier geen kennis van had betekent niet dat het niet bestond.

En games bleven gewoon werken destijds. Er was geen online DRM. Als je een BBC Micro had kon je gewoon Elite blijven spelen. En als die kapot ging kwam later wel emulatie. Als je een gameboy had kon je gewoon Pokemon blijven spelen. Nintendo kwam niet naar jouw huis om de gameboy in beslag te nemen toen ze zijn gestopt met de verkoop van de originele games.

Als je printer niet meer werkte op Vista bleef je XP gebruiken (waarom iemand Vista zou willen is dan ook nog maar de vraag).

Ik heb The Crew uitgespeeld. Zoals hierboven al uitgelegd hebben ze de commando's die de game van de server ontvangt opgevangen en emuleren ze die nu. Er is dus nog altijd een server nodig.

Dan weet jij donders goed dat de volledige game singleplayer is en geen online nodig had.

Het punt was dat dit voorbeelden van games zijn die vroeger offline werden gehaald. Je betaalde voor de game waarbij letterlijk multiplayer op het bijbehorende doosje werd vermeld en op een dag werkte diezelfde multiplayer niet meer. Het verschil heb ik in mijn vorige bericht al benoemd; toen kon de masterserver vervangen worden door modders omdat de games zelf gebruik maakte van losse dedicated servers die meegeleverd werden met de installatie. Sinds opkomst van microtransactie en server generated rewards is dat (helaas) verleden tijd.

Al die games van vroeger zijn nog gewoon speelbaar. Dat is het hele punt. Je zei het ook al, ze kwamen met dedicated servers die meegeleverd werden. Dan zijn ze per definitie nog speelbaar. Naast het feit dat er vrijwel geen online only games waren. Toen gamespy offline ging kon ik UT nog steeds gewoon offline spelen, de game werd niet onbruikbaar gemaakt.

Microtransacties en 'server generated rewards' (wat dit ook moge zijn) zijn in geen enkele wijze 'noodzakelijk' voor een game om speelbaar te zijn. Dat is een bewuste keuze van publishers, ze kunnen die ook gewoon niet maken. Het argument dat een game onmogelijk offline speelbaar gemaakt kan worden 'because cash shop' is wel extréém zwak.

Dan gaat een meneer op basis van het offline gaan van die game eisen dat zo'n game wordt aangepast zodat hij alsnog offline speelbaar is. Dat alles binnen de context dat Ubisoft dus letterlijk een miljard verliest en 2 studio's moet sluiten.

1) Er is nooit een einddatum gecommuniceerd voor The Crew bij de aankoop van de game. Dat is waar het om gaat. Als die wel was geadverteerd was er geen probleem geweest.

2) Volgens jouw eigen woorden bovenaan de post is The Crew nu offline speelbaar.

3) The Crew 2 heeft al een offline mode, Motorfest gaat die krijgen. Beide games zijn op precies dezelfde manier gemaakt als The Crew. Blijkbaar kon dit verliesgevende miljarden bedrijf dit dus wél doen. Dit is ook iets wat je maar blijft negeren.

Dit is dus primair een psychologisch probleem; het gevoel dat iets je wordt ontnomen (en in dit geval vooral dat iemand anders iets wordt ontnomen).

Het is een juridisch probleem - Zoals je nota bene zelf ook al als argument hebt gebruikt. En nu is het een 'psychologisch' probleem? Wat is het dan nu? Er is daadwerkelijk iets ontnomen! Waar denk je waar dit over gaat?

Er is geen einddatum voor de dienst gegeven, en volgens de acties van Ubisoft zelf met TC2 en TCM was het dus niet nodig om de game volledig onspeelbaar te maken.

Je zit jezelf steeds opnieuw tegen te spreken en zoekt interpretaties in teksten die je klaarblijkelijk niet wíl begrijpen - Je claimt dat je ze beter begrijpt dan de mensen die ze hebben geschreven en schuift alle intentie die daarachter zit af.

Als we het in de jaren 70 zouden hebben over het verplichten van autogordels zou je daar ook wel tegen zijn vermoed ik, want de autofabrikanten waren daar destijds ook falikant op tegen, en 'de meeste mensen hebben toch geen ongeluk'.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 april 2026 11:33]

[sdk1985]

De manier van discussiëren door van elke zin weer een nieuw punt te maken werkt niet echt, daar krijg je een hele lange en complexe discussie van die steeds verder van het oorspronkelijke punt af staat.

In algemene zin merk ik dat jij een afwijkend beeld hebt over hoe live services games werken. Ik heb jaren geleden zelf meegewerkt met en gewerkt aan server emulatoren voor een niet nader te benoemen game. Dit betekende concreet dat je aan de achterkant gaat gokken hoe de boel in elkaar zit. Zo maak je zelf bijvoorbeeld een formule voor damage in combinatie met armor waardes. Dat baseer je dan op testen met de echte game en dan probeer je het zo gelijk mogelijk te krijgen. De zogenaamde loot tables zitten ook aan de emulator kant. De speler heeft alleen de client, daarin zit de speelwereld en de modellen, textures, enz. Die client ontvangt van de server informatie over welke rewards worden uitgedeeld.

The Crew Unlimited hebben op een vergelijkbare wijze dus 1.5 jaar gewerkt aan het nabootsen van gedrag van de achterliggende backend. Het is niet zo dat je dat even in een dag in elkaar zet en ook niet zo dat dit volledig trouw is aan de originele game. The Crew is echter niet persé het beste voorbeeld van een live service game omdat de impact van het mmo aspect relatief beperkt is. Het was een eerste poging tot een car MMO.

Problematischer wordt het bijvoorbeeld voor Anthem. Daar zijn alle vijanden server gestuurd en eigenlijk gelijkwaardig aan andere spelers. Zie het als een soort Battlefield met 128 spelers op een map. Die game heeft instances (dungeons) en om dat vervolgens in je emulator te krijgen is jaren werk. Dat zit hetzelfde in elkaar als een World of Warcraft/ Final Fantasy XIV Online.

Wat Stop Killing Games blijkt te willen, aldus de hearing, is dat een game als Anthem niet meer in de EU mag bestaan. Die moeten volgens die verzochte regels de game anders in elkaar zetten waarbij die afhankelijk van de backend servers niet bestaat. Ze geven letterlijk aan te willen dat de toekomstige game ontwikkelaars andere keuzes maken tijdens het ontwikkelproces. Ze zouden transparanter mogen zijn door het initiatief te hernoemen naar stop live services games.

Nu kun je van alles vinden van een game als Anthem, maar is er technisch gezien een logische reden waarom die game de vijanden niet client side afhandelt. Dat heeft te maken met source of truth (anti hacker wat extra relevant wordt zodra er microtransacties om de hoek komen kijken), maar ook Schrödinger’s Enemy, consistente agro/targetting richting de spelers en beheren van world state van dynamische elementen van de 'wereld'.

Toevallig herriner ik mij dat Peopole Can Fly, van de game Outriders welke ik zelf érg goed vond, er weleens e.e.a over heeft gedeeld

quote: https://www.reddit.com/r/...nt_theyll_add_an_offline/

Sure I understand what you mean. It's true that it's not PvP and its not competitive but still there is an option for you to play with random people trough matchmaking so there is a potential that not only cheater is affected. Also if cheating exists and community will recognise it as a problem then it will have negative impact on the game perception regardless of what type of game it is. I don't want to give examples here but I'm sure you can find examples of games that faced this issue.

On top of that while cheating was very important factor when this was decided being always online also gives us certain abilities that we otherwise wouldn't have. For example doing small balance updates without having to certify patch on consoles. From the player perspective it may not be a selling point but for us it is a huge deal that allows us to go crazier with build possibilities knowing that even if we miss something among thousands of combination we will be able to react to it quickly. And that's just tip of the iceberg, matchmaking, crossplay, no DRM and whole bunch of other features either are possible or become better because somewhere there is a sever that makes sure that you only play with latest version of the game and latest balance values. Sure there are risks involved with that as well, there are clear downsides too but in the end I believe it does allow us to make better game that we otherwise could have.

Daarin zie je mijn verhaal ook terugkomen, een groot deel van de game logica vind plaats op de server. Je kunt aan die server kant sleutelen, net als ik die armor formules heb aangepast, zonder dat de client daar een update voor nodig heeft.

Laatste waar we om zouden moeten vragen is regelgeving die de ontwikkeling van dit soort games verhinderd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 april 2026 13:27]

[Khrome]

Wat Stop Killing Games blijkt te willen, aldus de hearing, is dat een game als Anthem niet meer in de EU mag bestaan. Die moeten volgens die verzochte regels de game anders in elkaar zetten waarbij die afhankelijk van de backend servers niet bestaat. Ze geven letterlijk aan te willen dat de toekomstige game ontwikkelaars andere keuzes maken tijdens het ontwikkelproces. Ze zouden transparanter mogen zijn door het initiatief te hernoemen naar stop live services games.

Maar dit slaat toch nergens op? Live service mag zeker blijven bestaan, alleen moeten ze inderdaad andere keuzes maken tijdens het ontwikkelproces.

Wil je hiermee zeggen dat er geen andere keuze gemaakt kúnnen worden en dan de manier zoals het nu gebeurt volledig monolitisch en onveranderbaar is?

Verder is het ook een keuze om een live service op abonnementsvorm aan te bieden, of van tevoren aan te geven wanneer de game niet meer beschikbaar zal zijn als het een b2p is. Dan heb je de lading ook al gedekt zonder dat je iets offline moet maken.

Daarin zie je mijn verhaal ook terugkomen, een groot deel van de game logica vind plaats op de server. Je kunt aan die server kant sleutelen, net als ik die armor formules heb aangepast, zonder dat de client daar een update voor nodig heeft.

En die server kun je toch gewoon lokaal laten open, net zoals TCU dat doet? Maar ook officiëel wordt dit al vaak toegepast, Conan Exiles, Ark, Enshrouded, dat soort games lopen gewoon op lokale servers op de achtergrond als je die singleplayer speelt. Waarom zou dit voor andere games niet mogelijk zijn?

Nu kun je van alles vinden van een game als Anthem, maar is er technisch gezien een logische reden waarom die game de vijanden niet client side afhandelt. Dat heeft te maken met source of truth (anti hacker wat extra relevant wordt zodra er microtransacties om de hoek komen kijken), maar ook Schrödinger’s Enemy, consistente agro/targetting richting de spelers en beheren van world state van dynamische elementen van de 'wereld'.

Ook hier, waarom kan die server niet lokaal lopen, zoals hierboven genoemd? Anthem is in dat opzicht niet complexer dan Conan of Ark (Anthem kan zelfs minder mobs/spelers aan per instance).

Ik heb jaren geleden zelf meegewerkt met en gewerkt aan server emulatoren voor een niet nader te benoemen game. Dit betekende concreet dat je aan de achterkant gaat gokken hoe de boel in elkaar zit.

Maar dan zou je toch juist enthousiast ervan moeten worden als een publisher de protocollen of binaries aanlevert zodat je dit niet meer hoeft te doen? Maar belangrijker, het kán dus wel - En dát is het belangrijkste. Zoals al vaker is genoemd, reasonably functionally playable betekent niet een bit-precieze kopie van hoe de game werkte tijdens de officiele support, en daar lijk je om de één of andere reden nog steeds over te vallen.

Het people can fly stuk wat je noemt is ook een vreemde aanpak. Matchmaking, crossplay en drm zijn niet echt noodzakelijk om een game te laten lopen. Als je als developer de keuze maakt om die subsystemen dusdanig in je game te verweven dat die niet zonder kan lopen is dat eerder een probleem dan een aanwinst. En dan alsnog kun je ervoor kiezen om in een EOL plan een lokale server te laten gebruiken.

Problematischer wordt het bijvoorbeeld voor Anthem. Daar zijn alle vijanden server gestuurd en eigenlijk gelijkwaardig aan andere spelers. Zie het als een soort Battlefield met 128 spelers op een map. Die game heeft instances (dungeons) en om dat vervolgens in je emulator te krijgen is jaren werk. Dat zit hetzelfde in elkaar als een World of Warcraft/ Final Fantasy XIV Online.

Voor BF zijn er gewoon officiele private servers, en zowel WoW als FFXIV hebben private servers lopen. Ik zie niet echt waarom dat wél kan en bij andere games níet. Ik weet niet waarom je deze altijd als voorbeeld aanhaalt terwijl ze jouw punt juist ontkrachten. Vreemd genoeg zouden WoW en FFXIV juist games zijn die de dans wellicht ontspringen omdat hier al duidelijk van tevoren een abonnementsmodel aanwezig was de toegang regelt en geen éénmalige aankoop.

The Crew Unlimited hebben op een vergelijkbare wijze dus 1.5 jaar gewerkt aan het nabootsen van gedrag van de achterliggende backend. Het is niet zo dat je dat even in een dag in elkaar zet en ook niet zo dat dit volledig trouw is aan de originele game.

Het punt is dat een paar hobbyisten dit zonder toegang tot de servercode hebben kunnen doen. Ubisoft zélf heeft dit binnen een maand voor TC2 geregeld, terwijl die game niet 'daarvoor is gebouwd'. TC2 is in feite dezelfde game als TC1. TC2 is nu in feite al SKG compliant. Ook dit ontkracht jouw punt, ik vind het vreemd dat je dit als argument aanhaalt.

Het kan blijkbaar wél. Het kan blijkbaar ook goedkoop (TC2), of het kan zelfs officieel bij de inceptie van de game (Forza Horizon als relevant voorbeeld). Er zijn developers of publishers die dit niet wíllen, maar dan ga je voorbij aan waaróm, en dat het wel kán. In dat opzicht klopt het dus dat development misschien anders aangepakt moet worden, maar tal van (nieuwe en recente) games laten zien dat offline/local support gewoon mogelijk is. Dune Awakening gaat binnenkort overigens ook private/local servers laten opzetten, ook een game die aanvankelijk online only was.

De manier van discussiëren door van elke zin weer een nieuw punt te maken werkt niet echt, daar krijg je een hele lange en complexe discussie van die steeds verder van het oorspronkelijke punt af staat.

Helaas is dit noodzakelijk omdat elke zin in context moet worden besproken, omdat vrijwel elk punt moet worden aangekaart.

Ik moet ook nogmaals benadrukken dat mócht er een wet komen naar aanleiding van SKG, dan zal dit minimaal 5 jaar duren, waarschijnlijk langer. Een eventuele wet zal ook niet van toepassing zijn op bestaande games, alléén op games wiens ontwikkeling die ná dat de wet ingaat gestart wordt. En dat is meer dan genoeg tijd voor developers en publishers om zich hierop voor te bereiden. 5 jaar is een eeuwigheid in IT land.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 april 2026 14:23]

[Blinkin]

Dit is dus niet wat men vraagt. Lees het artikel nog eens opnieuw. Je zorgen zijn ongegrond.

De oprichter benadrukte ook dat hij niet eist dat uitgevers hun games oneindig blijven ondersteunen. "We vragen uitgevers niet eens om hun bedrijfs- of verdienmodellen te veranderen, alleen dat ze, zodra ze de ondersteuning stopzetten, dat op een verantwoorde manier doen.

[sdk1985]

Ik kijk niet naar loze woorden maar naar wat Stop Killing Games heeft ingediend. Dat is het verzoek om de mogelijkheid van een uitgever om een game offline te halen volledig te schrappen; Initiative detail | European Citizens' Initiative. Daar zit geen enkele nuance bij. Ook geen ruimte voor het probleem met licenties. Voor wie daar niet bekend mee is, los van muziek licenties zijn er ook licenties op gebruik van wapens (geweren, maar ook tanks etc) en voertuigen.

[Khrome]

Die licenties zijn van toepassing op de verkoop van een game, niet op het speelbaar houden ervan. Groot verschil. Geen idee waarom je dit door elkaar haalt.

Forza Horizon 2 is bijvoorbeeld offline en wordt niet meer verkocht vanwege licenties. Maar het heeft gewoon een offline modus en zal ook altijd speelbaar blijven voor diegenen die het hebben gekocht. Zelfde met Driveclub. Zeer relevante voorbeelden.

Uit jouw eigen link (heb je die zelf eigenlijk wel gelezen?):

neither does it expect the publisher to provide resources for the said videogame once they discontinue it while leaving it in a reasonably functional (playable) state.

SKG heeft het specifiek over het *speelbaar* houden, niet *online*, waarbij de publisher hun handen aftrekt van alle verdere kosten en onderhoud na EOL. Begrijpend lezen is een vak. Dit is tig keer herhaald door SKG zelf en is ook verduidelijkt in de hoorzitting.

Als je graag jouw eigen fantasie interpretaties erop na wil houden is dat natuurlijk jouw keuze. Da is verdere discussie, net zoals in het andere draadje, nutteloos.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 april 2026 23:58]

[Blinkin]

Dank voor je aanvulling. Het begint inderdaad een beetje vermoeiend te worden hoe slecht er gelezen wordt in deze casus. Dit is vermoed ik ook een van de redenen dat men dit nu extra benadrukt, maar dat lijkt tegen dovemansoren voor sommigen.

Ik ben heel benieuwd hoe dit verder ingevuld gaat worden. Een game offline speelbaar maken kan mijn inziens prima zonder de muziek waar een einddatum op de licentie zit. Ik kan mij niet voorstellen dat het daar op zal breken, decennia lang zijn er games verkocht die geen kill switch hadden en geleverd werden met muziek waarvan de licentie een einddatum had en die tot op de dag van vandaag (met de muziek) werken.

[sdk1985]

Dat heb ik zeker gelezen. De crux zit in wat ze wel willen en dat is "while leaving it in a reasonably functional (playable) state". Waarbij die state dus niet gedefinieerd is op de aanvraag. Dat is heel belangrijk want waar jij om onbekende reden heel erg gefocused bent op offline single player is dat eigenlijk helemaal zo logisch dat dit automatisch die state is. De games zijn immers verkocht met zowel online play als co-op. Zeker in geval van The Crew is de essentie van de game de mogelijkheid om met andere een Crew van 4 spelers te vormen. Juridisch gezien is dat dan ook de reasonably functional state, en niet ineens een solo race game die de naam en het concept geen eer aan doet.

Maar laten we inderdaad eens naar de daadwerkelijke hearing kijken, wat wordt daar dan echt gevraagd; "Calls to European Commision to introduce rules that would, first of all ensure that videogames remain playable after their commercial life cycle ends, second prevents them from being remotely disabled and finally without requiring companies to continue resources or running services indefinitely."

Als je goed kijkt naar de hearing dan is dit letterlijk een strijd tegen de moderne manier van games maken. Op de slide zie je staan dat 50 jaar lang de standaard is geweest dat games onbeperkt zouden werken(aldus de slide). Vervolgens komt de uitspraak "the game we are referring to do no such thing" en dan de slide; "Most games requiring an online connection to the publisher are permanently disabled as soon as support ends. Do not give the customer information about when their access ends at the time of purchase."

Met andere woorden ze geven aan terug te willen naar het oude model, games waar geen dure infrastructuur achter hangt om de gameplay te ondersteunen. Ze sturen dus aan op een verkapt verbod op live service games. Wat dan weer eigenlijk een hele andere discussie is dan waar het hier steeds op plat wordt geslagen; single player speelbaar houden van een game die uit verkoop is gehaald.

Dus dan kom ik weer op mijn punt. Prima als iemand een single player game wil spelen en geen always online car mmo met microtransacties, ook prima als je een pest hekel hebt aan always on DRM. The Crew draaide om samen met je maten races doen tegen de AI met op elke straathoek challenges met leaderboards. Dat is niet aan iedereen besteed. Je hoefde The Crew niet te kopen (letterlijk niet, hij was op enige moment gratis).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 april 2026 03:04]

[Khrome]

Dat heb ik zeker gelezen. De crux zit in wat ze wel willen en dat is "while leaving it in a reasonably functional (playable) state". Waarbij die state dus niet gedefinieerd is op de aanvraag. Dat is heel belangrijk want waar jij om onbekende reden heel erg gefocused bent op offline single player is dat eigenlijk helemaal zo logisch dat dit automatisch die state is. De games zijn immers verkocht met zowel online play als co-op. Zeker in geval van The Crew is de essentie van de game de mogelijkheid om met andere een Crew van 4 spelers te vormen. Juridisch gezien is dat dan ook de reasonably functional state, en niet ineens een solo race game die de naam en het concept geen eer aan doet.

The initiative does not seek to acquire ownership of said videogames, associated intellectual rights or monetization rights, neither does it expect the publisher to provide resources for the said videogame once they discontinue it while leaving it in a reasonably functional (playable) state.

Reasonably functional. Niet fully functional. Volgens jouw eigen quote nota bene.

Verder ook jouw eigen woorden:

Waarbij die state dus niet gedefinieerd is op de aanvraag.

Okay, hij is dus niet gedefiniëerd. Klopt, want SKG is geen wetsvoorstel, het is een vraag om regulering. De wet is nog niet geschreven.

Juridisch gezien is dat dan ook de reasonably functional state

Oh, de wet is al geschreven? Waar is die wet die die state definiëert volgens jou, die juridisch bindend is?

Je lijkt ook verder steeds dit deel te negeren:

neither does it expect the publisher to provide resources for the said videogame once they discontinue it

De publisher moet er geen kosten aan hebben om een game na EOL nog speelbaar te houden. Dit kan een offline patch betekenen, of een release van server binaries, en dit kan betekenen dat veel functionaliteit niet meer beschikbaar is, wat ook gewoon in orde is.

Als je goed kijkt naar de hearing dan is dit letterlijk een strijd tegen de moderne manier van games maken.

Dat is jouw interpretatie, niet een feit.

Gedeeltelijk is dit echter ook wel waar, dit heb ik eerder ook al uitgelegd maar dit lijk je naast je neer te leggen. Er worden tig miljoenen gestoken specifiek in het online-only maken van games die niet online-only hoeven te zijn. Als 'die manier van games maken' opeens verdwijnt, welke waarde wordt hiermee verloren? Wat zou de wereld verliezen als een luxeproduct opeens gedeeltelijk verdwijnt?

De moderne manier van games maken is oveirgens nota bene volgens jou zelf extreem duur en tijdsintensief. Maar nu stel je dit aspect opeens in een positief daglicht, want SKG is misschien een gevaar voor deze manier van games maken? Of wil je hiermee zeggen dat de moderne manier van games maken perfect is en nooit beter of goedkoper kan worden?

Jij maakt hier dus de claim dat een nieuwe soort infrastructuur die open source of open license is onmogelijk is om te maken, dat nieuwe bedrijven nooit zouden kunnen inspringen op dit initiatief om alternatieven aan developers aan te bieden die EOL makkelijker maken? Dat developers, mocht dit initiatief naar een wet leiden, nog steeds precies dezelfde manier van developen gaan forceren?

Met andere woorden ze geven aan terug te willen naar het oude model, games waar geen dure infrastructuur achter hangt om de gameplay te ondersteunen.

En welke infrastructuur is dit dan precies die specifiek de gameplay ondersteunt? Matchmaking is geen gameplay. Cash shops zijn geen gameplay. Skins zijn geen gameplay. DRM is geen gameplay. Accounts zijn geen gameplay.

De publisher/developer heeft een keuze gemaakt om al deze systemen erin te bouwen omdat ze hiermee ofwel het ecosysteem van de game kunnen controleren of een bepaalde mate van QOL kunnen toevoegen. Het is echter niet integraal voor de game zelf.

Zonder matchmaking moet je terug naar serverbrowsers, dan wordt het vinden van een match misschien moeilijker, maar dit heeft geen effect op de gameplay. Zonder cash shop geen extra skins of lootboxes, dat is ook geen gameplay. Moeten inloggen op een account of accountprogressie is ook geen gameplay.

Wat is dan eigenlijk het probleem van 'het oude model'? Forza Horizon 6 krijgt een offline modus. Elden Ring kan offline gespeeld worden. Nioh 3 kan offline gespeeld worden. Baldur's Gate 3 kan offline gespeeld worden. Er bestaan tig van private servers voor World of Warcraft, óók voor 'technisch ingewikkeldere' recente versies. Allerhande nieuwe(re) games die gewoon offline speelbaar zijn, met moderne manieren zijn gemaakt en volledig niet geraakt worden door SKG, want ze zijn al 'compliant'.

Dus dan kom ik weer op mijn punt. Prima als iemand een single player game wil spelen en geen always online car mmo met microtransacties, ook prima als je een pest hekel hebt aan always on DRM. The Crew draaide om samen met je maten races doen tegen de AI met op elke straathoek challenges met leaderboards. Dat is niet aan iedereen besteed. Je hoefde The Crew niet te kopen (letterlijk niet, hij was op enige moment gratis).

The Crew in a reasonably functional playable state is precies dat, een offline singleplayer game. Nergens is de server voor nodig: Alle activiteiten kunnen solo worden voltooid. The Crew Unlimited is precies dat, en daar draai jij ook steeds omheen: Een paar hobbyisten hebben in hun vrije tijd, zonder toegang tot de broncode of servers, de offline mode ingebouwd waarom gevraagd werd (iets wat Ubisoft claimde 'onmogelijk' was).

Dat is *precies* wat SKG vraagt. Niet meer, niet minder. Dat jij hier extra invulling of een eigen interpretatie aan wil geven is jouw keus.

The Crew is Forza Horizon, maar zonder een offline modus.

Het leuke is, iets wat je steeds lijkt te negeren, Crew 2 heeft nu een offline modus die door 1 medewerker in een maandje in elkaar is gedraaid. Dat is precies wat SKG wilde zien. Motorfest gaat ook een offline modus krijgen wanneer het geen nieuwe content meer krijgt. Dat is een EOL plan waarmee de game in een reasonably functionally playable state blijft.

Als dit betekent dat je een MMO alleen offline solo kunt spelen, en dus niet alle content kunt doen, is dat ook in orde. Als dit betekent dat multiplayer features niet beschikbaar zijn is dat ook in orde. Als dit betekent dat een gamer op eigen kosten een server moet optuigen en hiervoor specifieke dure software nodig heeft is dat ook in orde. SKG gaat erom dat als men een game koopt, waarbij geen einddatum is vastgelegd, deze ook speelbaar blijft, en dat de publisher de game niet bewust volledig onspeelbaar en ontoegankelijk gemaakt wordt na EOL als er niet bij de aankoop een einddatum is genoemd. Dat is alles.

Dat jij hier een eigen invulling aan geeft en een eigen interpretratie aan over hebt is iets waarover je toch echt bij jezelf te rade moet gaan.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 april 2026 14:16]

[R4gnax]

Ik ben bang dat dit een negatief effect gaat hebben op het aantal games en de kwaliteit daarvan. De realiteit is dat games maken erg duur is en dus een enorme investering vereist,

De realiteit is dat dat een argument is wat door de grootmachten van de industrie telkens naar voren geschoven wordt, en als zoete koek geslikt wordt voor waarheid.

Maar als je naar de historische cijfers van bijv. EA kijkt, kun je zien dat lange tijd de ontwikkelbudgetten vlak gebleven zijn, de kosten voor logistiek terug liepen vanwege de omschakeling van fysiek naar digitale distributie, maar dat vooral het marketingbudget explodeerde.

[sdk1985]

Dit heeft niks met zoete koek slikken te maken. Games maken is een enorm lastige business. Eerst salarissen betalen en dan pas achteraf geld ontvangen. Kijk anders eens naar de ondergang van Davilex: 25 jaar Gamekings: Het ware verhaal achter A2 Racer & Davilex - Gamekings. Die deden het net even anders door games met een veel kortere ontwikkelcyclus uit te brengen, maar zelfs dat was lastig. Dit komt goed naar voren in de gesprekken uit de interviews. Daar wordt heel snel duidelijk wat voor een risico's en geld er in omgaat en hoe snel het mis kan gaan.

EA is daar ook een prima voorbeeld van. In mijn jeugd ging EA bijna kopje onder, die maakten jaren lang miljoenen verliezen. Pas met de opkomst van expansions ging het de betere kant op. Met digitale distributie ging het goed lopen en toen ze micro transacties ontdekte zijn ze écht geld gaan verdienen. Daar zit dan ook meteen de prikkel waarom bedrijven de oudere delen offline willen kunnen halen. Het originele model was niet duurzaam. Niet voor niets zijn de meeste studios van vroeger verdwenen. Het is helemaal geen gegeven dat de studio of zelfs uitgever van je favoriete games over 10 jaar nog bestaan, dat is eerder heel uitzonderlijk.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 april 2026 21:28]

[IStealYourGun]

Dat is handig als je alles in house hebt ontwikkeld met open-source libraries, maar zodra je een externe proprietary library hebt gebruikt gaat dat lastiger. Een mooi voorbeeld hiervan is Doom, daar was alles open source na verloop van tijd, behalve de sound, want dat hadden ze zelf niet ontwikkeld. Dus een heel lange tijd hadden doom mods geen sound hierdoor.

[bzuidgeest]

Maar iedereen had een licentie op de sound module kunnen nemen en sound kunnen hebben. Mensen hebben dan ook de kans om dat opnieuw te bouwen. En als de regels voor iedereen gelden dan komt die sound library ter beschikking zodra de leverancier die niet meer ondersteund.

Het hoeft niet allemaal in 1 keer open. Het idee is dat de fabrikant niet bepaald wanneer iets ewaste word. Als ze het niet meer willen ondersteunen, moeten ze het openen voor andere die dat wel willen. Lijkt mij redelijk. En openen, betekend zover open als je kan.

Dat betekend geen bootloader locks op telefoons en consoles of wachmachines zodra de fabrikant het stopt. Geinteresseerden kunnen er dan mee verder. Zelfde voor specificaties van onderdelen.

[Ablaze]

Dat kan niet altijd want soms bevat proprietary software licenties van derden of patenten, en firmware updates van smart products moeten van de EU tegenwoordig verplicht signed zijn, waardoor je er niet zomaar iets anders op kunt installeren omdat je de private key van het bedrijf niet hebt.

Volgens de CRA moeten smart producten vanaf eind volgend jaar in ieder geval verplicht bij aankoop vermelden hoeveel jaar security updates ze garanderen, met een minimum van vijf jaar. Dat zegt niet veel maar is een begin.

[bzuidgeest]

Een bedrijf kan een private key per product hebben en die openen als het klaar is. Of toestaan dat de key door een andere key vervangen word. Er zijn tal van opties.

Dan is ook niet de vraag om licenties van derden mee te geven. Alleen het deel van die fabrikant. Als die fabrikant stopt. Als je alleen rebadged dan is er een andere fabrikant die er nog mee verder gaat. Dus gaat het niet op.

Maar als de ondersteuning stopt. Specificaties van onderdelen, unlocked bootloaders etc. De fabrikant bepaald niet wanneer iets afval word omdat ze een server uitzetten.

En patenten? Die kan je in licentie nemen of hoe dat ook werkt als jij in tegenstelling tot de oude fabrikant nog denkt te kunnen verdienen. Patenten op software zouden eigenlijk verboden moeten zijn. Daar heb je copyright voor. En voor eigen gebruik (3d printen) om je machine te fixen zouden patenten al helemaal niet moeten tellen.

Geen EWASTE omdat een fabrikant stopt.

[PhilipsFan]

Het zou natuurlijk nog beter zijn om te verbieden dat hardware alleen proprietary is. Gewoon een lokale API verplicht stellen voor elk smart home apparaat.

Overigens verwacht ik niet zoveel van deze maatregelen, als ze ooit al ingevoerd worden. Het draait er waarschijnlijk op uit dat alle spellen overgaan op een abonnement met in de kleine lettertjes dat het op elk moment stopgezet kan worden. Maar het initiatief is wel goed. We moeten de industrie laten weten dat ze te ver gaan.

[Tripledad65]

Ook het Nederlandse parlementslid Catarina Vieira sprak op passende wijze haar steun uit voor het initiatief: "[...]. Vaak kopen burgers een game om er vervolgens achter te komen dat de taart een leugen is"

Heerlijk, deze game verwijzing in dit kader.

[wild_dog]

De rest ook gezien?

• sus
• Ah shit, here we go again
• De princes is in een ander kasteel

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 17 april 2026 10:20]

[EXos]

Na "The princess is in another castle." had ze nog één. "Died of Dystentry" van "The Oregon Trail.

[mailis]

In de link naar de video van de EP kun je haar vanaf 11.53:48 horen spreken.

Er zitten echt enorm veel verwijzingen in, best grappig om ze te vinden (easter eggs!!):

• It is dangerous to go alone (Legend of Zelda)
• I don't want to set the world on fire (Fallout 3)
• Endure and survive (Last of Us)
• Take an arrow to the knee (Sykrim)
• Don't be sorry, be better (God of War)
• Finish the fight (Halo)
• Still alive (nog een keer Portal)
• Praise the sun (Dark Souls)
• en natuurlijk eindigen met "Game over"

[R4gnax]

Hier heb je er nog één:
"So a petition was started to address all of these issues; and it is super effective." (Pokémon)

En ik weet haast zeker dat "Our libraries are empty" een quote is die ik ooit in een simulatie-game tegen ben gekomen mbt te laag budget voor cultuur of onderwijs oid. Ik weet alleen niet meer welke.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 april 2026 19:40]

[Deleon78]

M:TG?

[Tassadar32]

Sim city?

[Triblade_8472]

Ja ik wilde ook al zo reageren.

Ik vraag mij nog wel af of "Onze vrijheid, onze bibliotheken worden leeggehaald" nog een referentie is die ik niet ken..

[Tripledad65]

Ha! Nice!

[Henk]

Princess in another castle vond ik ook wel leuk

[F_J_K]

En die hele quote verder. Een semi-subtiele manier om heel duidelijk te maken dat games onderdeel uitmaken van onzer cultuur. Ze onbruikbaar maken / vernietigen is niet anders dan dat bij boeken of andere cultuur te doen.

(En een manier om als politicus breed in de media te gaan worden gequote, maar dat terzijde en wordt haar gegund).

[Scribe]

Heb je een linkje/timestamp? Die wil ik wel zien

[systech2]

YouTube: Stop destroying video games vanaf 31:22

[Coolstart]

Dit heeft enkel kans op slagen als:
- De wetgever een haalbare juridische definitie kan vinden met een complexe set van regels
- Er een soort van 'class action' systeem komt waar gamers die hun ten onrechte spel offline zien gaan zich aanmelden en er een bedrijf aanklagen om die complexe set van regels af te dwingen.

Probleem:
Het is niet altijd en duidelijk hoe 'offline' een game is. Soms draaien belangrijke onderdelen van een non-multiplayer game online. Denk aan een gelinkt account, saved games, progressie, Anti-cheat etc.

Indien het een multiplayer game is wordt het nog moeilijker want dan moet je servers live houden.

Je hebt dan ook te maken met een rechtenprobleem. Stel een oude Call of Duty game ontpopt zich in lokale modus door mods tot een pro-russische game die als doel heeft Europa te vernietigen en zoveel mogelijk leed te veroorzaken bij de bevolking dan is de vraag of Activision daar nog iets over te zeggen heeft.

Je gaat ook last hebben van perverse effecten. Net doornat games live moeten gehouden worden gaan publishers een games zo opzetten dat het lokaal spelen niet meer mogelijk zonder grote investeringen. Je gaat dus in uw wetteksten moeten afdwingen dat games zo duurzaam mogelijk ontwikkeld moeten worden. Hiervoor moeten sowieso standaarden moeten voor uitgewerkt worden. Dat kan maar dat is allemaal niet zo simpel.

[Kroesss]

Dat er haken en ogen aan zitten is heel duidelijk, maar daar krijgen de dames en heren van Europees Parlement dan ook voor betaald.

Wel een paar opmerkingen: Nergens wordt door Stop killing games de verwachting uitgesproken dat uitgevers servers in leven moeten houden. Voor het opslaan van progress kan een update worden uitgebracht die dat lokaal gaat doen, en een account heb je niet meer nodig als het om een 'offline'-game gaat die niet meer gesupport wordt.

Bij de online-games wordt het inderdaad lastiger, maar ook daar zou je kunnen argumenteren dat het dan mogelijk gemaakt moet worden om servers te laten draaien door de community. De uitgever kan de boel dan uitzetten, en de spelers zelf beheren dan servers als ze dat willen.

[Tassadar32]

Zelfs als de uitgever niet meewerkt kan dat gebeuren. Bij Echo Arena VR heeft de community zelf servers gebouwd en een patch voor de game uitgebracht om deze naar die servers te wijzen. Het zou echter veel mooier zijn als de uitgever hier gewoon mee helpt zodat dit voor veel meer games kan!

[hawke84]

Indien het een multiplayer game is wordt het nog moeilijker want dan moet je servers live houden.

Uiteraard zijn er een boel complicaties aan het verhaal. Maar een beetje gamer of dev kan redelijk goed navigeren door de oplossingen. Het is mooi dat er nu een pushback wordt gedaan aan de live-service aanpak.

Vooral bij single player games zou het eigenlijk niet eens een vraag moeten zijn. (absurd als zoiets niet meer draait na expiry vanwege een server-check ofzo). Voor multiplayers zou je kunnen denken aan public downloadbare dedicated server-software (dit was de standaard vroeger zowiezo voor de meeste multiplayers). Voor pure MMOs is het verhaal moeilijker, maar daar mag je verwachten dat het niet meer beschikbaar is zodra de servers verdwijnen. En zelfs daar zou je een vanilla dedicated server voor kunnen bieden.

Het is nu fire-and-forget geworden; bedrijven bouwen iets en zodra het niet genoeg geld opleverd, verdwijnd het product. En dan heb je als consumer niks behalve een onspeelbare titel in je library. Soms binnen een jaar. (soms zelfs binnen een week ;-) ). Daar zou tijdens de ontwikkeling rekening mee moeten worden gehouden.

Hoeveel multiplayer games van voor 2010 kun je nog steeds gewoon spelen ? En welk percentage van voor 2000 ? Dat is ieder decennium minder geworden.

[bzuidgeest]

Je hebt dan ook te maken met een rechtenprobleem. Stel een oude Call of Duty game ontpopt zich in lokale modus door mods tot een pro-russische game die als doel heeft Europa te vernietigen en zoveel mogelijk leed te veroorzaken bij de bevolking dan is de vraag of Activision daar nog iets over te zeggen heeft.

Vrijgeven van de engine is niet hetzelfde als rechten op de content vrijgeven. Je moet de game nog steeds ooit gekocht hebben. En als activision stopt met call of duty, ja dan zouden ze er niets over te zeggen moeten hebben.

Je gaat ook last hebben van perverse effecten. Net doornat games live moeten gehouden worden gaan publishers een games zo opzetten dat het lokaal spelen niet meer mogelijk zonder grote investeringen.

Dat is simpel te voorkomen door te verbieden dat ze dit soort games mogen "verkopen", als een game alleen online is moeten ze de keuze hebben tussen abbo of gratis, maar niet iets dat een abbo is verkopen. Een belangrijk deel gaat om eerlijke communicatie naar de klant. Zoals het artikel al noteert. De groep vraagt niet om aanpassen businessmodel. Ze vragen om dat eerlijk te noteren bij aanschaf.

Dit gaat ook niet alleen om games, waar dat nu de focus is. Het gaat erom dat fabrikanten niet meer kunnen bepalen wanneer iets dat jij gekocht hebt ewaste word. Voor games is code of protocollen voor herimplementatie online deel vrijgeven. Voor wasmachines is dat bootloader unlocken (ja wasmachine) en andere firmware toestaan en specificaties voor onderdelen vrijgeven.

Een fabrikant moet niet remote je product uit kunnen zetten zonder dat daar iets tegenover staat. Geen ewaste omdat een fabrikant wat wil verdienen.

Daar zijn prima praktische definities voor te vinden.

[Khrome]

Het is niet altijd en duidelijk hoe 'offline' een game is. Soms draaien belangrijke onderdelen van een non-multiplayer game online. Denk aan een gelinkt account, saved games, progressie, Anti-cheat etc.

Dit is al vermeld in het intiatief, en is ook tijdens de hoorzitting letterlijk ter sprake gekomen en toegelicht.

Je hebt dan ook te maken met een rechtenprobleem. Stel een oude Call of Duty game ontpopt zich in lokale modus door mods tot een pro-russische game die als doel heeft Europa te vernietigen en zoveel mogelijk leed te veroorzaken bij de bevolking dan is de vraag of Activision daar nog iets over te zeggen heeft.

Ook dit is ter sprake gekomen via een advocaat tijdens de hoorzitting, welke het als mogelijk pijnpunt heeft genoemd (hier ging het over copyright).

Daarbij moet wel genoemd worden dat mickey mouse (de OG versie) en zoiets als dracula of the wizard of oz hiervoor ook al 'misbruikt' kunnen worden, maar dat is blijkbaar geen probleem (meer). In hoeverre het argument dat een mod - Welke ook al voor singleplayer games kan worden toegepast - Hier echt veel effect op gaat hebben is nogal ver gezocht.

Je gaat ook last hebben van perverse effecten. Net doornat games live moeten gehouden worden gaan publishers een games zo opzetten dat het lokaal spelen niet meer mogelijk zonder grote investeringen.

Dat is onzin. Men gaat niet méér geld investeren om het (straks verplichte) EOL plan opzettelijk moeilijk te maken. Daarmee maak je de games alleen maar duurder en gaan nog meer mensen uitwijken naar indies of sales. Jezelf in de voet schieten, als het ware, alleen maar om als een irritant kind over te komen wat zijn zin niet krijgt (wat grote uitgevers nu ook al doen).

Hiervoor moeten sowieso standaarden moeten voor uitgewerkt worden.

Er zijn al zat standaarden welke dit allemaal mogelijk maken, ze worden echter bewust niet gebruikt. Dat is juist de hele reden waarom SKG het momentum heeft opgebouwd.

Enfin, er is een probleem dat opgelost moet worden. SKG is een partij die dit actief probeert op te lossen. Ik vind het altijd vreemd dat mensen hun kop in het zand steken en doen alsof alles maar zo is en we met zn allen het maar moeten slikken. Ja, het gaat moeilijk worden, dat was al bekend. Het getoonde nihilisme is echter extreem ongepast en voegt absoluut niets toe aan de discussie.

[ShadLink]

Laten we hopen dat er iets positiefs uit gaat komen, maar veel verwacht ik er niet van.

[rneeft]

Het enige wat ik hoop, is dat offline mogelijkheden niet kapotgemaakt worden door online validaties. Prima als een publisher zijn servers uitzet, maar laat mij dan met rust en laat me het spel offline blijven spelen. En als dat niet kan, breng dan een patch uit die de online verificatie verwijdert. Er zijn genoeg plekken waar zo’n patch tot in de eeuwigheid gehost kan worden.

Een tweede punt is dat ook online samen spelen niet actief tegengewerkt moet worden. Toen Microsoft stopte met de online support voor Age of Empires kon de game nog steeds offline gespeeld worden, LAN-games waren mogelijk en volgens mij was zelfs online spelen via een derde partij nog een tijdlang een optie.

Wat subscriptiongames betreft: daar is het volgens mij duidelijk dat je een spel niet koopt, maar huurt, en dat daarmee ook duidelijk is dat de game (of de servers) op een gegeven moment stopt. Daar hoeft van mij niets aan veranderd te worden, en daar ligt volgens mij ook niet het echte probleem.

[ocwil]

Voor subscription games is er wel één klein ding wat nog moet veranderen. Er moet veel duidelijker gecommuniceerd worden wanneer er gestopt wordt. Zodat je als consument een betere keuze kunt maken.

[bzzzt]

Als er wetgeving komt zal je zien dat er exact binnen de kaders van wat de wet verplicht gecommuniceerd wordt, maar ook geen millimeter extra.

[bzzzt]

Het enige wat ik hoop, is dat offline mogelijkheden niet kapotgemaakt worden door online validaties.

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat wetgeving er ook toe kan leiden dat er juist alleen nog maar online abonnementen worden aangeboden en dit de doodsteek voor offline single player games kan zijn?
Ook werkt wetgeving vaak in het nadeel van kleine partijen. Die zijn in verhouding veel meer manuren kwijt aan het zorgen dat ze aan de wet voldoen dan grote uitgevers.

[rneeft]

Persoonlijk ben ik niet zo bang dat er alleen nog maar online games komen en geen offline single player meer komen. Athans in mijn N=1 style van games (offline only)

[bzzzt]

Er zal altijd nog wel iemand zijn die iets uitbrengt, maar ik denk dat de grote AAA studios zich nog wel een paar keer bedenken als ze met dit soort eisen geconfronteerd worden.
Uiteindelijk weet je niet wat je mist, games waarvan de business case negatief uitkomt worden niet gemaakt.

[rneeft]

Wat is dan voor u het probleem met de grote AAA studio?

In mijn hoofd hoef je alleen een patch uit te brengen die de licentie check niet meer uitvoert voor offline games en mij gewoon single player laten spelen, bijvoorbeeld. Ik vind het belachelijk dat ik een offline (single) player game niet kan spelen omdat het spel de licentie check bij de studio niet kan uitvoeren.

Ik heb het niet over online-only games. Ik vind dat je een studio niet kan verplichten om deze service in de lucht te houden. En ik vind ook dat je hier als consument ook bij na moet denken. Maar(!) dan moet een studio deze game dan ook niet voor 1 prijs voor altijd in de markt zetten, zo eerlijk moet je dan wel zijn. Dan zou je hier als consument gewoon periodiek voor moeten betalen.

[bzzzt]

Wat is dan voor u het probleem met de grote AAA studio?

Die maken de afweging: gaan we een online game met abonnementsconstructie bouwen die we stop kunnen zetten of een offline game die we niet kunnen stoppen, de markt voor vervolgen verkleint en als klap op de vuurpijl aan de 'stop killing games' voorwaarden moet voldoen.

AAA studios hebben zulke grote budgetten, daar wordt geen risico genomen en dit soort afwegingen worden heel goed gemaakt voor er 100 miljoen in een game wordt afgezonken.

Maar(!) dan moet een studio deze game dan ook niet voor 1 prijs voor altijd in de markt zetten, zo eerlijk moet je dan wel zijn. Dan zou je hier als consument gewoon periodiek voor moeten betalen.

Ik ben het er ook helemaal mee eens dat niet-permanente games op abonnementsbasis moeten worden verkocht en ook als zodanig gelabeld moeten zijn. Denk alleen dat de hele industrie er naar overstapt als voor aankopen extra regels worden gesteld.

[R4gnax]

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat wetgeving er ook toe kan leiden dat er juist alleen nog maar online abonnementen worden aangeboden en dit de doodsteek voor offline single player games kan zijn?

Als de industrie zichzelf een poot uit wil draaien moeten ze dat inderdaad doen, ja. Op digitale diensten kunnen zij namelijk, in tegenstelling tot de situatie met digitale inhoud, niet verlangen dat de consument akkoord gaat af te zien van het gebruik van het 14 dagen herroepingsrecht. Het wetsartikel dat handelaren de mogelijkheid geeft dit van consumenten te verlangen, moet van het Europees Hooggerechtshof in strikte vorm geinterpreteerd worden - dwz. enkel van toepassing op contracten voor digitale inhoud, waar er sprake is van de aanschaf van een exemplaar.

Bij een abonnementsconstructie op een game betekent bovenstaande dus dat je 14 dagen kunt spelen en om spreekwoordelijk 5 minuten voor 12 je herroepingsrecht te doen gelden, de game terug in te leveren, en je geld terug te krijgen. En dan door naar de volgende.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 april 2026 19:16]

[bzzzt]

Kan ik dat ook met een Netflix abonnement? Zo nee, waarom zou dat voor games anders zijn?

[R4gnax]

Kan ik dat ook met een Netflix abonnement?

Binnen 14 dagen, ja.

[bzzzt]

Dat kan je misschien 1x per jaar doen, niet bij iedere titel. Ook kunnen uitgevers met een meerdere games op een abonnement constructie komen zodat je ze niet afzonderlijk kan cancellen.

[R4gnax]

Waarom zou je dat niet bij iedere titel kunnen doen?
Het is namelijk je gegeven wettelijk recht.

Omdat de handelaar er voor kiest niet langer jou tot klant te willen hebben?
Denk het niet. Vziw mag een handelaar jou niet als klant weigeren op basis van het feit dat jij je wettelijke rechten uitoefent.

[bzzzt]

Als het uitbrengen van standalone games voor uitgevers door extra regelgeving een negatieve business case heeft gaan uitgevers wel andere dingen bedenken zoals abonnementsconstructies waarmee ze daar geen last van hebben. En als ook dat niet voor ze werkt houdt het gewoon op. Niemand heeft de plicht om games te maken, al zal je altijd wel wat indies hebben die het voor de fun doen. Maar verwacht dan geen AAA titels meer in de EU.

[bzuidgeest]

Je moet ergens beginnen, niets doen weet je zeker dat er niets gebeurd. Daarom heb ik bijvoorbeeld ook aan de rechtszaak over digid gedoneerd. Als je wat wil moet je er ook wat voor doen.

[Martinspire]

Iedereen is positief en het was hosanna, maar wat gaat er nu gebeuren? Is er actief actie ondernomen om aan een wetsvoorstel te werken? Is er een onderzoek gestart? Wat is er gesteund en wat staat werkelijk op de agenda? Want dat haal ik niet echt uit het bericht en van andere plekken waar hierover verslag is gedaan.

[thedicemaster]

dit is officieel de start van een onderzoek.

het europees parlement is nu formeel door burgers op de hoogte gebracht van een probleem, en zal in de nabije toekomst meer informatie vragen aan relevante partijen.


vervolgens moet er overwogen worden of er al duidelijke wetten bestaan, en zo niet of er verduidelijking of een nieuwe wet nodig is.

en als een nieuwe wet nodig is, moet er een discussie komen hoe deze er uit komt te zien.


in de tussentijd zullen de overheden van EU landen, bedrijven uit de game-industrie, en zowel SKG/SDV en individuele personen hun meningen en zorgen delen aan de parlementsleden in de hoop de uitkomst te kunnen beïnvloeden in hun voordeel.

dit duurt "maanden tot jaren", zoals is gezegd in een twitch stream na de hoorzitting.

[wiseger]

Alles is natuurlijk wel relatief. Games worden voor een platform ontwikkeld, dit staat ook duidelijk bij de game vermeldt wanner je hem koopt bij de eisen.

Dus heb je een game gekocht die draaide op Windows 7 met directX 9, dan moet je maar hopen dat hij onder Windows 11 nog wil werken. Vaak lukt het je wel om hem aan de praat te krijgen, maar garanties zijn er niet.

Bij Xbox en Playstation is hetzelfde van toepassing. Niet alle games zullen bij een nieuwe Xbox of Playstation werken. Je bent uiteindelijk afhankelijk van de levensduur van je console.

[Tha_Clown]

Maar zolang ik een PC met Windows 7, een oude Playstation, Wii, Xbox etc. heb staan die werkt, mag ik wel verwachten dat de (zeker fysiek) aangeschafte games gewoon speelbaar zijn.

[wiseger]

Dat ben ik helemaal met je eens. Als de fabrikant niet duidelijk aangeeft bij de aankoop dat er restricties zijn hoelang de game zal werken, dan dient die ook mijn inziens het hele platform leven mee te gaan.

[Lamith]

Dat is precies de kern van Stop Killing Games.

[DdeM]

Maar daar gaat het niet om, Stop Killing Games verwacht niet dat uitgevers games tot het einde der tijden ondersteund blijven, maar wel dat als ondersteuning stopt dit op zo'n manier gebeurd dat het spel niet onspeelbaar word (gegeven dat je de juiste hardware bezit).

[wiseger]

Hij zei dat dit verwachtingen van klanten ondermijnt, omdat veel games voor eeuwig blijven werken.

Scott noemde het daarom misleidend dat uitgevers de games nog steeds verkopen als een eenmalige aankoop. "Uitgevers weten dat klanten verwachten dat videogames lang meegaan, dus verkopen ze deze op dezelfde manier als games die voor altijd meegaan: als een eenmalige aankoop zonder vervaldatum, en hanteren ze dezelfde prijs."

Dit is waarover mijn reactie gaat. Het is relatief omdat er wel degelijk platform afhankelijkheden kunnen zijn. Bij een playstation 3 spel ontwikkeld voor de PowerPC architectuur van deze console kan de restrictie zijn dat je een werkende Playstation 3 moet hebben om het spel te kunnen spelen.

Dat de spel gewoon moet blijven werken op een PS3, dat ben ik helemaal eens met de initiatief nemers van deze actie.

[The Zep Man]

Dus heb je een game gekocht die draaide op Windows 7 met directX 9, dan moet je maar hopen dat hij onder Windows 11 nog wil werken. Vaak lukt het je wel om hem aan de praat te krijgen, maar garanties zijn er niet.

Zorg ervoor dat het spel blijft werken op het originele platform zonder gekke extra dingen (zoals (intrusive) DRM) en je krijgt vanzelf projecten zoals Proton die ervoor zorgen dat ze blijven werken op moderne platformen.

Er zijn ondertussen veel oude (op geen enkele manier meer ondersteunde) spellen die direct werken onder Proton en die onder moderne Windows veel (handmatige) fixes nodig hebben. Wat helpt is dat een specifieke oudere versie van Proton gebruikt kan worden als daaronder een ouder spel beter werkt. Oudere Protonversies draaien prima op up-to-date besturingssystemen. Via die weg blijven oudere spellen dus ook werken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 april 2026 10:39]

[Bulls]

Je kan de ps3 games wel spelen op een ps3. Als je bepaalde games zo graag wil blijven spelen dan zou je hardware en besturingssystemen moeten blijven gebruiken. Je kan niet van retired games verwachten dat ze een update krijgen om op nieuwe hardware of OS speelbaar zijn.

Je kan uiteraard wel verwachten dat een nieuw systeem beter backwards compatibel is. Zo zouden PS3 discs ook prima op een PS4 of 5 moeten kunnen draaien.

[wiseger]

Dat ligt er natuurlijk maar aan hoe groot de verschillen zijn tussen een console generatie. De overgang van PowerPC architectuur van de Playstation3 naar de x86-64 architectuur beperkt de backwards compatibiliteit natuurlijk wel.

Bij de Xbox zit je vast aan een DirectX versie. Alhoewel die meestal wel backwards compatible zijn, kunnen er toch verschillen zijn. Microsoft lost veel op met emulatie maar een 100% garantie heb je niet.

[crion]

Je bekijkt dit probleem van de verkeerde kant; de limieten of je een spel kan draaien is niet het probleem dat ze hier aanhalen. Het probleem dat ze aan willen pakken is dat het vanuit de game ontwikkelaar eenzijdig, zonder mogelijkheid om een omweg te nemen, onspeelbaar wordt gemaakt.

Ze pleiten niet voor eeuwige backwards compatibility; je kunt immers de oude console/os nog wel kopen/downloaden. Ze willen voorkomen dat een bedrijf jou het recht gaat ontnemen om dat spel te kunnen spelen als het bedrijf geen zin meer heeft om de servers in de lucht te houden.

Van wat ik begrijp, zou Stop Killing Games (SKG) graag willen zien dat als een spel offline wordt gehaald door de dev, er tools beschikbaar worden gemaakt voor de community om de core van het spel nog wel speelbaar te houden. Verschillende oplossingen zijn hiervoor mogelijk en het wordt afwachten waar dit voorstel op uitkomt. Voorbeelden van oplossingen die SKG, geloof ik, oké zou vinden:

• lokaal hosten met een serverbrowser
• lokaal hosten voor jezelf en vrienden
• het spel speelbaar houden, maar zonder online integratie
• overstappen naar p2p-architectuur als de servers ophouden

[bzzzt]

Het probleem dat ze aan willen pakken is dat het vanuit de game ontwikkelaar eenzijdig, zonder mogelijkheid om een omweg te nemen, onspeelbaar wordt gemaakt.

Je vergeet 1 belangrijk detail: dat dit geldt voor games die verkocht worden waarbij de klant een verwachting kan hebben een eeuwigdurende licentie gekocht te hebben.

Je kan honderden manieren voorstellen om de speelduur te verlengen, maar de simpelste oplossing voor uitgevers wordt naar mijn gevoel gewoon een game als abonnement aanbieden en dat duidelijk te communiceren. Dan kan je verder nergens meer aanspraak op maken en is het probleem opgelost.

[elmuerte]

"De waarheid is dat de manier waarop we media bezitten is veranderd in iets wat heel sus is. Vaak kopen burgers een game om er vervolgens achter te komen dat de taart een leugen is. Je koopt een game waarvan je hoopt dat je er jarenlang plezier van zult hebben, maar dan is hij op een dag ineens weg. Je denkt: shit, here we go again. Wanneer een uitgever de stekker eruit trekt, beseffen we dat onze prinses in een ander kasteel verblijft. Onze vrijheid, onze bibliotheken worden leeggehaald."

Daar hadden denk ik nog wel een paar meer video game referenties in gekund.

[Khrome]

Die toespraak is een stuk langer dan dat! De arrow in the knee kwam ook terug bijvoorbeeld

[elmuerte]

Mooi :) is die volledige tekst gepubliceerd?

[Khrome]

Niet in tekst denk ik, wel in video:

YouTube: Stop Killing Games at the European Parliament | Full Hearing

vanaf 20:07 is het relevante stuk.

[Linksquest]

Heel duidelijk artikel, had zelf gisteren een stuk van de hoorzitting gekeken, en vond de vergelijking met een muziek CD ook wel leuk. Ook dat hun opnoemen dat een fysieke game kopen ook niet meer de garantie geeft dat deze blijft werken, mede omdat games vaak niet volledig op disk staan, of nog een day one patch nodig hebben.

Ben benieuwd wanneer en wat de uiteindelijke conclusie gaat zijn.

[SinergyX]

Er zal in de komende tijd dan wel weer een grote game moeten komen die 'op zwart gezet wordt', wil dit nog het momentum behouden wat het kreeg bij The Crew en beetje Anthem, maar gelijktijdig Overwatch liet zien dat er wel degelijk regels moeten komen om zoiets te bewerkstellen.

Vraag me wel af of ze mensen daar bij het EP alle game referenties herkende

[sigmundfreund]

Freeman's Mind die het Europees Parlement toespreekt. Dat we dit nog mochten meemaken.

@EnigmaNL was me voor

[Reactie gewijzigd door sigmundfreund op 17 april 2026 11:28]