Lagerhuis Californië stemt voor Stop Killing Games-wet, game mag niet zo offline

Het Californische lagerhuis heeft ingestemd met een wet waardoor games niet zomaar offline mogen worden gehaald. De ontwikkelaar moet bijvoorbeeld een offlinepatch uitbrengen of klanten terugbetalen. De Senaat moet eerst instemmen voordat de wet van kracht kan worden.

Het wetsvoorstel draait om games die een internetverbinding vereisen om te spelen. Als de ontwikkelaar de vereiste servers offline wil halen, dan moet de ontwikkelaar een patch uitbrengen zodat het spel ook zonder die servers te spelen is. Anders moet de speler zijn of haar geld terugkrijgen.

Daarnaast moeten gamemakers gamers uiterlijk zestig dagen van tevoren informeren over het sluiten van de servers. De wet geldt alleen voor games die na 1 januari 2027 verschijnen en werkt dus niet met terugwerkende kracht.

De wet wordt gesteund door Stop Killing Games, een burgerinitiatief dat in Europa vergelijkbare wetgeving wil. De Europese Commissie reageert op 16 juni op het initiatief. Het Californische Senaat moet nog instemmen met de wet voordat deze definitief van kracht kan worden.

Succes voor gamers, maar niet zonder risico

De winst van Stop Killing Games wordt onder gamers gevierd, maar kan ook een risico vormen voor spelers in de staat Californië. Als een ontwikkelaar niet van plan is om te voldoen aan de eisen in het wetsvoorstel, kan die ontwikkelaar ervoor kiezen de game niet uit te brengen in Californië. Het komt vaker voor dat games vanwege wetgeving niet verschijnen in bepaalde regio's.

Dit is een financieel besluit; het maken van veel verschillende versies per regio kost tijd en dus geld. Als uitgevers alleen voor Californië een patch zouden moeten uitbrengen waarmee games offline zijn te spelen, dan is het mogelijk voordeliger voor uitgevers om de game daar dan niet uit te brengen. Mocht Stop Killing Games-wetgeving in meerdere grote regio's komen, dan kan het voor ontwikkelaars beter lonen om zo'n patch wel te maken en uit te brengen.

Reacties (144)

[Wolfos]

Free-to-play games zijn uitgesloten. Dit is waarschijnlijk de laatste druppel voor premium multiplayer games. Die hadden het al zo moeilijk.

[Coder71]

Maar dit kan toch niet bij een game als world of warcraft? Daar is een server nodig, omdat de client die gegevens niet heeft. Of zouden ze met deze wet dan ook de server code publiceren?

[Thundernerd]

Het mooie is dat het voor een game zoals World of Warcraft niet nodig is. Je betaalt daar een periodiek bedrag voor en het is dus heel duidelijk wat je hebt!

Dit soort games zijn volgens mij dus automatisch uitgesloten van deze regeling.

[Earth_Apple]

Dus hebben we misschien straks nog meer games in abbonementsvorm, omdat ze anders bang zijn dat ze er aan vast zitten. Of ze brengen de games alleen uit op gamepass oid. Zit ik niet heel erg op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Earth_Apple op 29 mei 2026 15:17]

[theduke1989]

Hoezo moeten we dit accepteren dan? 20 jaar gelden stond gewoon alles volledig op een disc. Waarom nu weer niet

Je zegt het zelf, ze zijn bang inkomsten te verliezen.

Daarom dont kill games moet gewoon zeggen. Breng de game per direct uit op een disc zonder 1st day patch. Als het een MP heeft prima. Die kan na een tijdje doodgaan. Maar de SP blijft gewoon voor altijd speelbaar.

Ik snap echt niet dat mensen op een huur basis willen spelen. Man man je hebt niks meer wat echt van jou is later.

[SomerenV]

Multiplayer zou ook prima offline kunnen werken met bots. Je kunt een hoop vinden van bots, maar ik vond het vroeger heerlijk om tegen bots te spelen. Geen gedoe met cheaters, kon zelf de moeilijkheidsgraad instellen, kon afsluiten wanneer ik maar wilde zonder bang te zijn m'n team te naaien, en ik kon gewoon heerlijk alles van de server/match zelf instellen naar m'n eigen wens. Nu speel ik Counter Strike of UT99 nog stees wel 's tegen bots. Lekker op m'n eigen tempo, zonder gedoe met unlocks, levels, skills en weet ik 't wat. En met LLM's kun je tegenwoordig volgens mij best wel realistische bots maken die niet gewoon een vast setje instructies op een navmesh volgen.

Maar als je als uitgever/ontwikkelaar de multiplayer niet volledig in eigen beheer houdt dan kun je spelers ook niet maximaal onder controle houden en kun je niet maximaal aan ze verdienen. Offline multiplayer betekent dat een game nooit zal sterven, en je dus niet altijd direct een reden hebt om FPS Multiplayer Game nummer zoveel te kopen.

[themadone]

Wat dacht je van gewoon zoals vroeger dedicated servers die je zelf kan hosten? Enige wat de game maker in de lucht hoeft te houden is het lijstje met servers.

Het is allemaal rap minder geworden nadat we alleen nog servers konden huren bij game makers of in sommige gevallen alleen maar kunnen multiplayen in de omgeving van de developer.

Gooi gewoon de dedicated servers publiek als je geen zin meer hebt om te blijven supporten en dan doet de community de rest wel.

[StefanJanssen]

Zelfs dat zou niet hoeven. Maakte een config file met een IP adres waar de server manager bevind. Dan kan de community deze server manager ook hosten.

[Tassadar32]

Of maak hem P2P of laat de speler zelf de server hostname/ip invullen. In de jaren 90 is dit allemaal al geperfectioneerd dus ik zie niet in waarom dit nu opeens niet meer kan. Vroegah hostte ik ook gewoon een dedicated server op een oud gebakje thuis. Daar had ik een berg vaste spelers op en als er een duidelijke cheater was kreeg die een IP blacklist door mij of een van de andere mods.

[Changshan]

Het is hoe een bijna 30 jaar oude game als Knights and Merchants nog altijd online kan floreren. Alles via servers (en een stevige mod) vanuit de community.

[Tassadar32]

Oh, bestaat die nog steeds? Toch maar weer eens de CD-ROM afstoffen (en de USB CD-ROM drive zien te vinden).

[theduke1989]

Klopt, ik heb genoten van call of duty offline MP.

[sdk1985]

Tegenwoordig zitten games anders in elkaar; Zie hier de ontwikkelaar van Outriders die uitlegt waarom het always online is;

quote: https://www.reddit.com/r/...nt_theyll_add_an_offline/

Sure I understand what you mean. It's true that it's not PvP and its not competitive but still there is an option for you to play with random people trough matchmaking so there is a potential that not only cheater is affected. Also if cheating exists and community will recognise it as a problem then it will have negative impact on the game perception regardless of what type of game it is. I don't want to give examples here but I'm sure you can find examples of games that faced this issue.

On top of that while cheating was very important factor when this was decided being always online also gives us certain abilities that we otherwise wouldn't have. For example doing small balance updates without having to certify patch on consoles. From the player perspective it may not be a selling point but for us it is a huge deal that allows us to go crazier with build possibilities knowing that even if we miss something among thousands of combination we will be able to react to it quickly. And that's just tip of the iceberg, matchmaking, crossplay, no DRM and whole bunch of other features either are possible or become better because somewhere there is a sever that makes sure that you only play with latest version of the game and latest balance values. Sure there are risks involved with that as well, there are clear downsides too but in the end I believe it does allow us to make better game that we otherwise could have.

Ik snap overigens prima dat er mensen zijn die niks met co-op hebben. Maar wie co-op wel leuk vind ontkomt niet aan de moderne manier van games ontwikkelen met dus een online backend. Naast Outriders kun je dan ook denken aan Anthem, Destiny, Division, enz. Het is een heel genre.

[theduke1989]

Maar meeste spellen zijn prima SP. Daar hoef je dus echt geen always online voor te hebben. En de spellen die co-op zijn nja moet je maar half half implementatie doen.

Er is letterlijk niets wat het Always online moet zijn!!?

[StCreed]

misschien omdat mijn op disk gekochte games zoals Myth, Total Annihilation of Soulbringer (heb ik nog liggen) na een tijdje zonder onderhoud toch wat moeizaam spelen.

Een abonnement betaalt voor het dagelijks onderhoud. Over de prijs kan je best discussiëren natuurlijk, maar een eenmalige aankoop garandeert ook een korte levensduur.

[TheDeeGee]

Ze gaan niet voor 10 man een server online houden tegen 15 euro per maand dat kost klauwen geld, dus zal het mogelijk moeten zijn om private servers te kunnen hosten.

[DLSS]

Ja precies dit is ook wat SKG voorstelt als ik het goed begrijp.

[wiseger]

Of ze brengen een spel alleen als single player op de markt en voor het multiplayer gedeelte moet je een maandelijks abonnement nemen.

[Alex3]

Dat is het risico van het vak. Maar voor 10 man heb je niet zoveel servercapaciteit nodig.

[Polyprobatos]

Precies en een uitgever kan alsnog die mogelijkheid activeren, nadat ze besluiten hun eigen service te stoppen. Het is dus nog steeds prima mogelijk een online-only game uit te brengen zónder private servers. Alleen zullen private servers mogelijk gemaakt moeten worden, zodra de service van de uitgever stopt.

[Manderlay1]

Of men verdeeld de kosten in de gebruikers, die haken af en dan kan de uitgever zeggen er zijn geen spelers, we gooien het offline.

[Tassadar32]

Of ze geven de mogelijkheid aan de spelers om zelf alles te hosten en laten het aan de kleine communities over.

Goed recent voorbeeld: De VR-game Echo Arena is doodgegaan toen de studio uit elkaar viel. Patch om naar een andere server te wijzen en de community heeft de rest gedaan.

Zo lang er geen breaking changes in het OS zijn kan je blijven spelen al is de studio achter de game en de originele servers volledig weg.

[Powerblast]

Daar vreesde ik dus ook al voor sinds de start van de petitie. Leuk in theorie en principe, maar in de praktijk gaat dit volgens mij alle gamers weer meer geld kosten.

Gratis gaan de developers dit niet doen. En dat het een meerkost betekent om dit te voorzien, in gelijk welke vorm dan ook, kun je zo al gokken. Enige wat geen geld kost is denk ik hard in de eula opnemen dat de support maximaal 5j ofzo is. Dan voldoen ze denk ik ook aan de wet.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 29 mei 2026 15:45]

[qless]

Dit hoeft geen extra geld te kosten. Die server software is gemaakt, draait ergens, dus is ook beschikbaar te maken voor eind-gebruikers. Veel spelen doen dat zelfs al, zodat je je eigen game-server kan hosten.

[Powerblast]

Een server draait meestal niet alleen maar heeft ook koppeling met andere backend systemen nodig. Die je dan ook weer moet isoleren of open source maken. Dat gaan ze echt niet doen. Dan is er dus een patch nodig om koppelingen te verbreken. M.a.w dus developers die aan de slag moeten, a.k.a. het kost dus geld .

Het idee klinkt mooi. Ik vrees alleen dat er velen zijn die onderschatten hoe gekoppeld software soms is. Wil je dat niet dan moet je daar van in het begin van de development voor keuzes maken. En de vraag is dus of game studios er voor gaan kiezen om dat te doen of niet. En of die keuze dan extra geld kost omdat het anders moet, omdat de wet ze verplicht binnen 10j het nog speelbaar te houden.

Ik ben ook voor het voorstel. Ben alleen benieuwd hoe de uitwerking gaat zijn en of dit positief of negatief uitdraait.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 29 mei 2026 16:34]

[BRAINLESS01]

Vaak voegen die koppelingen weinig tot niets toe voor gamers, ze zijn er vooral voor de ontwikkelaar of uitgever. Denk aan alle winkels waar je nutteloze items kunt kopen, of login systemen waarmee ze afdwingen dat je een account van het betreffende bedrijf hebt zonder dat er toegevoegde waarde voor de speler is. Misschien geeft dit ze een argument om die rotzooi er dan niet meer in te bouwen.

[Tassadar32]

Enshittification is volledig gemotiveerd om de eindgebruikers verder uit te kunnen knijpen tot het punt waar ze net niet weggaan. En als alles steeds shittier wordt, is dat op een gegeven moment normaal en kopen (of huren) de gamers je game toch wel.

[foxmulder]

De meeste doen dit nu al, het zijn gewoon enkele rotte appels van uitgevers

[Splitinfinitive]

aan de andere kant kunnen ze dus nu denk ik ook de license bij start al aanpassen.

je betaald vooruit voor 10 jaar toegang. daarna servers offline. weet je wel hoelang een game online blijft vanaf het begin.

[bzzzt]

Het is vrijwel niet te voorspellen hoeveel werk het gaat zijn om een stuk software 10 jaar lang in de lucht te houden. Als je daarvan verzekerd wil zijn zal je stevig mogen betalen.

[Earth_Apple]

Dat niet alleen, maar je weet ook vaak niet hoe succesvol een spel gaat zijn vóór de release, dus eventueel zit je als ontwikkelaar vast aan software ondersteuning voor een spel die bijna niemand heeft gekocht. Ik vraag me af hoe dit is geregeld voor kleine ontwikkelaars, aangezien zoiets er zeker voor kan zorgen dat je financieel kapot gaat.

Ik vind het een goed initiatief, maar er zitten wel wat haken en ogen aan.

[Jlaan]

Voor zover ik heb begrepen gaat het niet om updates en patches. Het gaat erom dat je een spel wat het vandaag doet niet nog steeds kan draaien op hetzelfde systeem over x jaar. De gedachte is met name dat er geen verificatie server nodig is. Maar ik weet niet hoe het gedefinieerd is als bijvoorbeeld het O.S. updates moet hebben die niet compatible zijn met de laatste stand van de game. De opzet van stop killing games is in ieder geval dat het een minimale moeite voor de ontwikkelaars moet zijn. Het is met name gericht tegen bewust uitschakelen van games.

[Honytawk]

Als ze verwachten dat je stevig betaald, zullen er wel genoeg spelers afhaken en lopen ze winsten mis.
En als ze het niet volhouden om 10 jaar te onderhouden gaan ze geld moeten terug geven.

Het zou abonnementsvormen minder aantrekkelijk maken bij de shareholders.

[DaKluit]

Ik gok dat die 10 jaar een voorbeeld was. Een uitgever kan er ook prima 2 jaar meer zetten.

Maar daarom is de voorgestelde oplossing van SKG beter: ongeacht hoe lang je hem online houdt, op het einde moet je een patch uitbrengen die ervoor zorgt dat je de game kan blijven spelen, ookal haalt de uitgever de servers offline. En dan maakt het niet uit of het game servers of licentie check servers zijn.

[WillySis]

Ik verwacht inderdaad ook iets van een disclaimer waarin de server voor een beperkte periode wordt gegarandeerd. Dat zal iets van drie tot vijf jaar zijn. Daarna kunnen de servers alsnog zonder probleem uitgeschakeld worden.

Alleen als de EU, of heel de VS met wetten komt waarbij een spel speelbaar moet blijven na het uitschakelen van een server zullen de game makers daarop actie ondernemen, anders betalen ze eventiele boetes gewoon of brengen ze een spel niet (officieel) in die landen of staten uit.

[Splitinfinitive]

gezien de EU ongeveer 300 miljoen inwoners heeft laat je een enorme markt liggen. dus ik gok niet dat dat zo snel gaat gebeuren.

maar we gaan het zien mischien valt het allemaal wel mee en is mijn cynisme ongegrond.

[WillySis]

De EU heeft ruim 450 mijoen inwoners met volgers als de UK en andere Gemenebest landen kom je op zo'n 700 miljoen. Dan heb je het niet meer iver een kleine markt, maar een kapitaal krachtige 9% van de wereldbevolking. Een wet om een minimale ondersteuning zit er echt aan te komen. In de zwakste variant is dat een door de fabrikant vastgestelde datum die bij de koop duidelijk gecommuniceerd moet worden. In het beste geval minimaal 5 jaar na verkoop via een officieel kanaal.

[Thundernerd]

Dat is inderdaad een mogelijkheid, en er zullen vast wel een aantal games de overstap maken ja.

Er komt natuurlijk voor de developer ook wel wat werk bij als ze bijvoorbeeld een maandelijks subscription model willen ondersteunen. Ik weet persoonlijk zelf ook niet of zoiets werkt op consoles of dat daar dan ook iets voor zou moeten komen.

Het zou kunnen zijn dat je van te voren één bedrag betaalt voor x aantal tijd en dat daarna de game dan offline gaat. Het voordeel is dan wel dat je van te voren weet hoe lang je de game's online functionaliteit kan gebruiken en als ze dat niet nakomen dan heb je wel je rechten natuurlijk.

[Finraziel]

Dan is het dus aan ons om vervolgens weer met de portemonnee te stemmen en te zorgen dat als ze dat doen ze ook weer veel minder klanten vinden.

[Indy81]

Dat is niet helemaal zo. Ik heb World of Warcraft ook echt gekocht.

Weet dondersgoed dat ik moet betalen om een maand te mogen spelen, maar omdat ik het gekocht heb zou ik wèl verwachten dat ik het over 10 jaar nog steeds kan spelen, wanneer ik daar voor betaal.

[Thundernerd]

Dan ben ik denk ik niet helemaal up-to-date met de aankoopmogelijkheden van World of Warcraft. Ik was onder de indruk dat je een verplichte periodieke betaling moest doen om het te kunnen spelen. Is dat niet het geval?

[Rannasha]

Het is beiden. Je koopt het spel en betaalt daarnaast maandelijkse abonnementskosten.

[Indy81]

Ja, je doet beiden. Je koopt het spel, èn betaalt abonnementskosten. Althans, dat was vroeger zo.

[Thundernerd]

Bedankt, daar was ik mij niet van bewust. Ik dacht dat je alleen een subscription hebt waar je voor moest betalen. Als je voor de game zelf ook nog moet betalen dan valt het er lijkt mij inderdaad wel onder, al is dit dan eerder een speciaal geval aangezien je weliswaar ook betaalt voor de online functionaliteit. Beetje dubbel!

[hollandnick]

uhm sorry, waarom zou dit voor een game als WoW niet nodig zijn? Je betaald voor de game zelf en daarnaast nog een maandelijkse fee om de game online te spelen. Wanneer WoW zijn servers zou sluiten dan heb je als gamer (stel dat de wet in het verleden al van kracht zou zijn) nu dus het recht om daarna de game offline te kunnen blijven spelen. Voor gamers zou het daarna mogelijk moeten zijn om hun eigen server/game te hosten en te spelen.

Laat dit nu net voor WoW een slecht voorbeeld zijn want de basis game en uitbreidingen zijn al "offline" te spelen als je dit zou willen. Opzich leuk, maar zodra je in je 1tje in zo een wereld zit voelt het wel leeg aan

[Thundernerd]

Als de basis game en uitbreidingen offline te spelen zijn dan is er niks aan de hand toch? Of het leuk is is een ander verhaal maar daar gaat het hier niet om, het gaat er om dat je kan blijven spelen als de servers ophouden met bestaan.

Overigens is het hier ook zo dat je betaalt om op de online servers te kunnen spelen, dat is juist hetgeen wat duidelijk is en dus niet het doel is van stop killing games. Je weet dat je betaalt om online te spelen en als je niet meer betaalt (om wat voor'n reden dan ook) dan kan je niet meer online spelen.

Als je dan nog steeds offline kan spelen dan heb je nog steeds een functionerende game, wat juist het doel is voor zo ver ik weet.

Als het echter zo is dat je NIET meer kan spelen (offline/online) terwijl je wel betaalt hebt voor de game zelf, dan zou het daar ook in effect voor moeten gaan ja!

[Burning]

Er zijn World of Warcraft private servers, en dat zonder dat Blizzard daar aan mee gewerkt heeft. Voor een game als WoW zou je gewoon de spullen beschikbaar moeten stellen waardoor iemand zijn eigen backend kan hosten.

[bzzzt]

Waarom zou je als game bouwer verplicht moeten worden je eigen concurrentie te supporten?

[Honytawk]

Welke concurrenten?
Fan-made projecten zijn geen concurrenten. Die verdienen er geen bal aan.

Echte concurrenten zoals Final Fantasy XIV hebben hun eigen boontjes to doppen.

[bzuidgeest]

Dat slaat nergens op. Fan-made projecten kunnen klanten bij de officiele servers of de uitgever weghouden dus minder inkomsten. Dat de fan projecten geen geld vragen is niet relevant.

Dat gezegd hebbende. Ik ben een voorstander van stopkillinggames en ik wil een verplichting om bij stop van ondersteuning specificatie, protocollen en verwijdering van drm op te leveren. Dan kunnen de fans samenkomen en de nodig missende componenten zelf bouwen.

[foxmulder]

Jammer voor de uirgevers dan. Geeb medelijden mee

[bzuidgeest]

Ik heb ook geen medelijden, maar ik verklaar gewoon de situatie. De uitgevers zijn gewoon bedrijven en er is niets mis mee dat ze willen verdienen aan hun producten. Games zijn niet bepaald gratis om te maken en niet gegarandeerd een succes. Dat is gewoon een bedrijfsrisico.

Dus dat ze op een gegeven moment stoppen met ondersteuning en doorgaan naar de volgende is niets mis mee. Maar de volgende moet geen spelers krijgen omdat gebruikers niet anders kunnen. Ze moeten overstappen omdat ze het nieuwe beter vinden dan het oude. Er word veel te veel 13 in het dozijn zooi gemaakt omdat je gewoon je oude server kan uitzetten en de speler niets meer heeft. Dat moet eens over zijn. Zelfs voor AI maakten veel uitgevers al slop.

[lenwar]

Die verdienen er geen bal aan.

Dit heeft er toch niets mee te maken? Met die logica is Gmail geen concurrent van Proton Mail .

Die 'gratis servers' kunnen natuurlijk wel een kostenpost zijn voor de maker.

[Zebby]

Dat is pas relevant nadat je de servers opheft, dan ben jij geen concurrent meer.

[Burning]

Deze wetgeving gaat van kracht zodra de developer zelf stop met het spel. Dan moet je de kopers van je spel de mogelijkheid geven het spel te blijven spelen. Ik denk juist dat je daarmee je concurrent een hak zet. Gaat de game namelijk helemaal weg hebben de mensen geen andere keus dan het spel van de concurrentie te gaan spelen.

Maar het maakt eigenlijk geen bal uit of dit voordelig of nadelig is voor Blizzard. Dit is wetgeving ten voordele van de consument. Meestal gaat dat tegen het belang van het bedrijf is. Webshops zouden liever ook geen retouren aanbieden als ze dat niet wettelijk verplicht waren.

[Reactie gewijzigd door Burning op 29 mei 2026 16:20]

[bzuidgeest]

Als je het niet meer verkoopt en niet meer onderhoud verwacht je er dus geen geld meer aan te verdienen. Op dat punt is een fan club die verder bouwt op zijn hoogst een concurrent voor je nieuwe game. Maar als de klanten niet op je nieuwe game afkomen dan is dat omdat er niets nieuws in te vinden is, niet omdat de oude game nog draait dankzij fans.

Ofwel je kan niet je oude game afpakken en tegen de klant zeggen koop maar de nieuwe. Je nieuwe game moet iets beters hebben. Als je dat niet kan leveren had je net zo goed de oude kunnen blijven onderhouden.

[Powerblast]

Ja maar echt legaal zijn die praktijken niet volgens mij. Reverse engineering van de backend code… het is niet omdat het kan, dat het toegelaten is.

[Memori]

Het is allemaal compleet legaal, zolang je maar geen copyrighted materiaal gebruikt, en geen geld verdient met het exploiteren van jou zelf geschreven server.

[batjes]

Dat zijn ze wel volgens de Nederlandse wet. Zolang je als server geen gelicenseerde software illegaal gebruikt.

Reverse engineeren en zelf een 'emulator' bouwen is legaal.

De spelers zijn wel technisch illegaal bezig wanneer de game 'gepatched' moet worden met gehackte dlls of exes.

[Burning]

Dat kan, het toont enkel aan dat zelfs zonder enige support van Blizzard het mensen lukt dat spel buiten Blizzard om speelbaar te maken, en dat het dus wel degelijk mogelijk is als Blizzard er zelf mee zou stoppen.

[bartvincke]

ik dacht dat er exceptions beschreven waren voor mmo ala WOW want het moet inderdaad realistisch blijven

[ShadLink]

Idd voor abonnementen is het vanaf het begin bekent hoelang je kan spelen (tot je abonnement ophoudt). Uitgever wil spel offline halen en verlengt dus niet de abonnementen.

[JeroenED]

Ik denk dat WoW wel in een ander kastje zit. De uitbreidingen moet je toch ook kopen om het spel te kunnen spelen? Dus 60 ieder jaar of zo + 10€/maand server kosten. Of mis ik hier?

[ShadLink]

Nou nee, als je een WoW uitbreiding koopt staat er simpel al op het doosje dat je het basisspel + actief abonnement nodig hebt. Verder is het basisspel al een paar decennia geleden uitgebracht, en niet na 1 januari 2027 zoals deze wet aangeeft.

[hollandnick]

Dan nog geldt deze wet wel voor een game als WoW als deze na 2027 uitgegeven zou worden. Je betaalt immers een prijs voor de (basis)game en daarna nog een prijs voor alle uitbreidingen. Misschien dat ik dit stuk dan gemist heb, maar ik kan me voorstellen dat alleen een free to play game dan buiten de SKG categorie valt. Immers je hebt geen aanschaf gedaan en kan dus ook geen geld terugkrijgen

[loki504]

Wow kan een patch uit brengen om je eigen server te hosten en/of private server toe staan. Die bestaan immers al.

[DLSS]

Het idee is dat fans dan een eigen server moeten kunnen draaien.

SKG eist niet dat de servers voor altijd online moeten blijven, maar dat als ze er mee stoppen gamers een kans moeten hebben om er zelf een op te zetten.

[jaquesparblue]

De vele private servers de laatste 22 jaar zeggen dat dit prima kan...

[iqcgubon]

Private servers zijn een ding bij zo goed als elke MMO, ook WoW. Als ze morgen de stekker uittrekken staan er overmorgen honderden nieuwe servers klaar.

[TheDeeGee]

Er zijn gewoon offline versies van WoW met bots die in de wereld quests doen en de auction house gebruiken, ook kun je er dungeons en raids mee doen.

Er is zelfs een chat gpt variant waardoor ze bijna net zo chatten als gewoone spelers.

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 29 mei 2026 15:39]

[Scriptkid]

dan publiceer je ook gewon server side zodat community die kan hosten met knop connect to master server ip:

Dit is al zo bij heeft veel games van vroeger kijk bijvoorbeeld naar noshgoth, Bf1942, worden compleet beheerd door de community en hosted door community.

[lenwar]

Dat is dan een vreemde één in de byte

Het zou eventueel kunnen dat ze dan (mochten ze mettertijd de stekkers eruit willen trekken) dat ze licenties verkopen voor servers (of laten we gek doen. Het gratis aanbieden? (dit laatste zal wel niet) ) Dus dat derden het kunnen oppakken, en dat de spelers dan via die partij verder kunnen?

[familyman]

Weet niet of de wet daadwerkelijk over offline patches praat. Mij lijkt de mogelijkheid om zelf de server te hosten een prima alternatief.

Ik hoop dat de wet ook iets zegt over het vermogen tot onderhoud en of bugfixing.

In dit geval zou ik het helemaal geen gek idee vinden om eens te bekijken of we die Californische wet niet gewoon over kunnen nemen met dezelfde verplichtingen. Zo wordt de druk op software bedrijven alleen maar effectiever, denk ik

[djmuggs]

De game industrie gaat dan naar een subscriptionbased oplossing en kan als nog ieder moment de stekker eruit trekken.

Je betaald tenslotte alleen per maand, heb je een jaar vooruit betaald dan krijg je een deel terug betaald.


Ik zie dus weinig winst voor de gamers.

[downtime]

Dat vind ik winst. Dan moeten ze tenminste eerlijk zijn over het product.

[AnonymousGerbil]

De game industrie gaat dan naar een subscriptionbased oplossing en kan als nog ieder moment de stekker eruit trekken.

Dat proberen ze toch al, ook zonder deze wetgeving.

[MN-Power]

Dat óf het spel wordt helemaal niet meer uitgebracht. Ik denk dat het te makkelijk is om te zeggen dat het enige verschil is dat spellen 'for ever' speelbaar zullen zijn.

En over het verlies van toegang: It's better to have a game and lost (it), than never have had that game at all.

[DLSS]

Daarom stelt SKG voor dat, als bedrijven de servers uitschakelen, consumenten legaal de mogelijkheid moeten hebben om private servers op te tuigen.

Verder valt het volgens mij wel mee met subscription based games. Steam floreert als nooit te voren en daar staan juist bakken en bakken aan singleplayer games hoog in de verkoop lijstjes..

[DominoNL]

Ja, of een single-player patch waarin je in een shooter alleen nog in je 1tje door een map kunt rennen. "Speelbaar" is daarin denk ik een makkelijk rekbaar begrip.

[R4gnax]

De specifieke Californische wetgeving vereist dat de game de 'originele functionaliteit' blijft behouden.
Een uitgever kan dus niet zomaar een patch uitgeven die het spel wel toestaat te blijven draaien, maar totaal aanpast om er doelbewust een bom onder te leggen en spelers weg te drijven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 mei 2026 16:34]

[Ricmaniac]

Dit is echt een mega grote win voor de gaming community. Hopelijk stemt het senaat er mee in en is dit de start van een globale zelfde soort wetgeving.

Sowieso een hele mooie actie wat Stop Killing Games teweeg heeft gebracht.

Ik kan alleen niet anders dan skeptisch zijn en denken dat er dan wel weer een andere manier gevonden wordt waarop AAA bedrijven ons kunnen "naaien" met de aankopen.

[Splitinfinitive]

wat weerhoud publishers ervan om voor elke game een "bedrijf" op te richten.

>publisher start bedrijf
>stop geld erin
>game komt uit
> alle winst naar publisher vanwege bedrijf gebruikt rechten/patenten
>naar 10 jaar bedrijf kan publisher "niet betalen" want geldkraan dicht
>bedrijf gaat de fles op voordat de patch uit is.

mischien ben ik cynish maar de grote jongens zie ik nog wel dat soort constructies doen die juridisch beetje vaag zijn in hun voordeel.

[HerrPino]

Dan wordt de wet aangepast? Die handeling is namelijk niet in de geest van de wet.

[Splitinfinitive]

zeker niet in de geest van de wet maar als er mazen zijn die dit toelaten. dan zie ik de grotere hier echt wel gebruik van maken.

tenzij de wet hierin voorziet dat de publisher/geldschieter verantwoordelijk zijn voor de patch of dat de patch al bij begin klaar moet zijn ofzo.

[WaaaghNL]

Het intellectueel eigendom zal 100% overgenomen door iemand. Die kan dan verantwoordelijk gehouden worden denk ik zo.

[Splitinfinitive]

maar dat is dus in mijn situatie niet het geval, dan heeft de studio alleen een licentie om onder een ip iets uit te brengen. ik vraag mij dan af of je uberhaubt bij zo'n licentie gever geld kunt gaan halen. voelt dan een beetje oh ze hebben met autodesk maya gewerkt dan moet een deel van de verantwoordelijkheid bij autodesk terecht komen.

[SuperDre]

Nou, zo simpel werkt dat dus niet. Ken meer van die constructies waarbij de software 'geleased' wordt aan een bv b, en die dan voor onderhoud weer betaalt aan bv a, maar alle legale verantwoordelijkheid ligt bij bv b, en die kunnen ze dan simpel laten springen en de constructie verder gaan via nieuwe bv c.

[SuperDre]

Tja, geest van de wet heeft er weinig mee te maken, dit is gewoon hoe business al decennia werkt.

[RoyD]

Dan weten kopers wat voor een bedrijf het is en kan er misschien een kopersstaking georganiseerd worden. Want als een bedrijf zich op zo'n manier niet aan de wet wil houden dan is deze meer dan gerechtvaardigd.

[Splitinfinitive]

vote with your wallet werkt niet als mensen het willen kopen ze het toch wel.

[Jonataurus]

Expres sub-bedrijfjes starten om ze expres failliet te laten gaan moet wel fraude zijn toch.

[SuperDre]

Maarja, dan doen ze gewoon zoals met bv films, elke game in een losse bv pompen, en dan wanneer ze de game willen stoppen de bv opheffen. En wat met al die kleine developers die los via steam/epic store/gog/whatever hun game uitbrengen en 'failliet' gaan...

[Ricmaniac]

Dan staat de game nog steeds op steam. En als het niet meer werkt vanwege een online connectiviteit bijvoorbeeld dan wordt de game uit de store gehaald maar kunnen de mensen die hem al wel gekocht hebben offline spelen. (Is de gewenste situatie natuurlijk)

[SuperDre]

Als er online connectivity nodig is dan zal ook de mensen die em al via steam hadden em niet meer kunnen spelen.

[Ricmaniac]

Daar gaat deze hele campagne dus ook over.. Dat ze de game voortzetten met een offline patch zodat spelers niet hun toegang verliezen.

[SuperDre]

Dat weet ik, maar bedrijven gaan failliet, developers gaan dood, code gaat verloren.. En probeer maar eens een bedrijf dat niet in california zit, maar wel gewoon zijn games via gog/steam verkoopt, zich te verplichten hieraan te houden.

En dan zegt men, maar er moet een patch klaarliggen. Ok, bij release bestaat die, daarna veranderd de codebase gigantisch maar wordt die patch niet bijgewerkt, dus heb je niets aan die patch. Ook moet er dan wanneer het bedrijf failliet is of stopt expertise aanwezig zijn om de patch door te kunnen voeren, je kunt niet als curator werknemers verplichten nog werk te verrichten, zeker als er geen zekerheid is dat ze daarvoor betaalt krijgen (wat bij een failliet bedrijf altijd twijfelachtig is of ze hun laatste loon nog wel volledig krijgen).

[watercoolertje]

Als een ontwikkelaar niet van plan is om te voldoen aan de eisen in het wetsvoorstel, kan die ontwikkelaar ervoor kiezen de game niet uit te brengen in Californië. Het komt vaker voor dat games vanwege wetgeving niet verschijnen in bepaalde regio's.

Dan heb je het wel over de staat met de meeste inwoners van de VS (net geen 40 miljoen). Als je dan 1 euro/dollar per game winst mistloopt laat je 40 miljoen liggen, dan kost z'n patch natuurlijk peanuts :)

En met een beetje geluk sluiten wij (de EU) ons daarbij aan, samen sta je sterk(er)!

[iLaurens]

Lijkt me niet dat elke inwoner in Californië elk spel koopt

[kameleon20]

Lijkt me ook niet dat ze 1 euro per koper verdienen, zeker met in game currency er bij

[DominoNL]

Tja, ik had qua wetgeving de oplossing eerder gezocht in:

1. Een game moet bij release minimaal x-maanden speelbaar zijn.
2. een game moet minimaal x-maanden uit de handel zijn voordat de servers offline mogen. (Zodat je niet een game koopt en 2 weken later niet meer kunt spelen).

[SinergyX]

Hoe ga je 'minimaal' speelbaar maken als het bedrijf kort erna failliet gaat of wordt opgedoekt? Kan je zo 3 games noemen waar dit het geval is. Ja, het waren flops vanaf release, maar die eis kan je niet makkelijk hard maken.

En hoe ga je dat 'uit de handel' beheren? Digitaal is nog te doen, maar alle winkels die games op disc verkopen?

De insteek van hele SKG is juist een breed platform creeren voor oplossingen voor games in het algemeen, niet direct regels op tafel leggen die per game bepaald moeten worden of ze van toepassing kunnen of moeten zijn. Daar heeft uiteindelijk californie zijn eigen regelset op gemaakt die in deze vorm het grootste deel van de games kan afvangen.

[TheDeeGee]

En boek dat uit de handel is is toch ook nog te lezen? Zo een mooie boel zijn als er ineens hele pagina's gewist worden.

En game moet ook in een bepaalde vorm speelbaar blijven.

[DominoNL]

Snap ik, maar bij een boek verwachten we ook niet dat er na een jaar nog spelfouten gecorrigeerd worden (in het exemplaar dat jij op de plank hebt staan), dat er (vaak gratis) extra hoofdstukken worden toegevoegd, of dat er opties zijn dat je samen met een vriend of vriendin op een interactieve manier het verhaal samen kunt beleven. Laat staan dat je met jouw versie van het boek mee kan doen aan een omgeving waarin alle mensen die het boek hebben op een manier samen komen.

En dit soort diensten zijn imho wel juist zaken waardoor gamen een extra dimentie kan krijgen t.o.v. een boek of een single player game van 30 jaar geleden. Je kan niet aan de ene kant deze ervaringen allemaal verwachten en daarnaast eisen dat dit ook allemaal mogelijk is als het niet meer rendabel is om servers up te houden. Deze wetgeving zorgt er dus voor dat game-developers 2 opties hebben; een subscription based model (ik hoor in de verte al hooivorken en de geur van hete pek kan nooit lang duren) om de wetgeving te omzeilen of 30 jaar terug in de tijd en een "boek" dat voor altijd leesbaar is afleveren, wat dus niet meer van deze tijd is (voor een game) om vervolgens afgekraakt te worden in een review.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 29 mei 2026 16:29]

[Murazor4096]

Dat is inderdaad de meest logische en redelijke optie. Iedereen weet wat ie kan verwachten bij aankoop, en de ontwikkelaar hoeft niet zijn hele ontwikkelproces aan te passen. Het idee dat het makkelijk is om gewoon even een server exe te dumpen is gewoon onzin, en zelfs onmogelijk op bepaalde platformen.

Maargoed, bij dit onderwerp lijkt de ratio verdwenen.

[Sorcerer8472]

Californië is qua inwonersaantal de grootste en ook verreweg de rijkste staat. Bovendien worden veel games in Californië gemaakt.

Ik vermoed dat men dus aan de wetgeving zal proberen te voldoen zo veel mogelijk. Zo duur hoeft dat ook niet meer te zijn tegenwoordig lijkt me.

[TERW_DAN]

Laten we hopen dat dit op meer plekken voor gaat komen en het eigenlijk de defacto standaard wordt. Dan zal een uitgever wel 2 keer achter z'n oren krabben voordat die besluit regio's uit te sluiten, zoals in 't artikel staat.

Dit zie je ook vaak bij big-tech bedrijven, die vaak dreigen functionaliteit niet uit te brengen in regio's vanwege beperkingen. Maar zodra ze zien dat er geld te verdienen is, dan zijn er ineens wel manieren om dingen voor elkaar te krijgen, al dan niet in wat aangepaste vorm. En als een uitgever 25% van de markt moet laten liggen is het sommetje makkelijk gemaakt. En hopelijk (en ja, ik weet dat de kans dat dat gaat gebeuren klein is), gaan uitgevers beter nadenken over hoe ze games maken, waardoor het patchen niet echt meer nodig is, maar het gewoon standaard in het spel zit. Want als de uitgever failliet gaat of wat dan ook, dan is het spel alsnog onspeelbaar.

[Zerixos]

Dit kan twee kanten op naar mijn inziens. Ja het kan echt een win zijn voor gamers, en ik wil dus ook goede moed houden! Maar ik wil ook licht schijnen op het feit dat dit niet geld voor subscriptions. Dit betekend dat games niet aan deze wet hoeven te voldoen als je hem niet hebt "aangeschaft". Ik vermoed dat dit een rede is om nog meer games naar een subscription te pushen. Voor MMO's niks nieuws wellicht maar waarom zou de volgende CoD/Battlefield niet alleen als "battlepass" worden uitegebracht? Geef wat extra's om het te verkopen verhuren en we zitten als gamers ineens vast aan een abbo om uberhaupt te mogen spelen. Om toch positief te willen blijven kan het ook een reden zijn om op voorhand al self hosted servers te gaan opzetten, scheelt computing en dus kosten en goeven ze na het er uit trekken van de stekker eigenlijk niks te doen. Geen patch maar gewoon zoals veel games vroeger te spelen waren, lekker lokaal of via private networks.

[:murb:]

Waarom is dit beperkt tot games, zou toch moeten gelden voor alles met een 'noodzakelijke' internet connectie?

[Reactie gewijzigd door :murb: op 29 mei 2026 15:49]

[xoniq]

Wat is er tegenwoordig nog dan? Alles is tegenwoordig een abonnement.

[deadmeatsubs]

Niet helemaal hetzelfde, maar in mijn ogen wel grofweg vergelijkbaar is de ondersteuning voor speakers zoals die van Bose. nieuws: Bose stopt in 2026 cloudondersteuning voor SoundTouch-speakers

[xoniq]

Maar daar werken je speakers nog wel toch, dan is het een feature die stopt, tenzij je bij het begin dik hebt bijbetaald voor specifiek cloud, is het niet vergelijkbaar. Als je het er nou eenmaal bij kreeg, ja dan hoeven zij niet perse eindeloos op te draaien voor cloud kosten. Of het sjiek is, dat is een tweede.

In dit geval met games werkt de hele game niet meer, en heb je dus iets in je game bibliotheek staan waar je niks meer mee kan.