Gamers krijgen geen nieuwe EU-wet tegen verdwijnen van online games

De Europese Commissie heeft besloten geen nieuwe wetten te introduceren naar aanleiding van het Stop Killing Games-burgerinitiatief. Dat initiatief beoogt af te dwingen dat game-uitgevers ervoor zorgen dat hun games speelbaar blijven. De Commissie zegt dat wetgeving daarvoor op dit moment niet haalbaar is.

Volgens de Europese Commissie is nieuwe wetgeving onhaalbaar door de bestaande intellectuele-eigendomsrechten. Het EU-auteursrecht biedt rechthebbenden het exclusieve recht om hun creaties te gebruiken. Ook andere aspecten van een videogame kunnen beschermd zijn onder intellectuele-eigendomsrechten.

Verder zegt de EC dat de Europese consumentenwetgeving al waarborgen biedt die consumenten moeten beschermen. Zo moeten aanbieders consumenten informeren over de voorwaarden voor het beëindigen van videogames. Ook kunnen consumenten hun geld terugkrijgen als de aankoop niet voldoet aan wat zij redelijkerwijs kunnen verwachten.

De EC zegt verder wel in gesprek te gaan met de videogame-industrie en consumentenorganisaties om een gedragscode op te stellen voor de beëindiging van games. Daarnaast gaat de Commissie samenwerken met consumentenorganisaties en -autoriteiten om consumenten bewuster te maken van hun rechten. Actieve handhaving van deze rechten zou aanbieders er volgens de EC toe kunnen zetten om games langer beschikbaar te houden of andere oplossingen te verzinnen.

Stop Killing Games, de organisatie achter het gelijknamige burgerinitiatief, noemt de beslissing 'niet onverwacht'. Zij wil nu samenwerken met het Europees Parlement om de uitgangspunten van Stop Killing Games toe te voegen aan de Digital Fairness Act. De EC wil eind dit jaar een voorstel indienen voor die wet. De DFA moet online consumentenproblemen aanpakken, waaronder dark patterns, het verslavende ontwerp van bepaalde digitale producten en 'oneerlijke personalisatiepraktijken'.

Reacties (330)

[Bor]

Hier kijk ik absoluut niet van op. Hoewel een nobel streven vind ik het in de huidige situatie en stand van de markt compleet onrealistisch. Geen enkele producent van games kan zo veel zekerheid geven over het voortbestaan van zijn / haar product in mijn ogen. De extra kosten die bv offline patches etc met zich mee brengen worden wanneer dit moet gewoon in de prijs verwerkt. Wat ook nog kan is dat men de games niet meer als product aanbiedt maar alleen als abonnement mocht dit toch doorgang vinden. Er zijn veel creatieve wegen om welke wetgeving je ook bedenkt op dit vlak. Dan hebben we het nog niet eens gehad over hoe we een eventuele wet willen gaan handhaven.

[Tk55]

Ik heb de hele zitting gekeken. De eisen van Stop Killing Games in de EC zijn helemaal niet onredelijk. Sterker nog, ze stellen dat games zijn ontworpen zodat er later de stekker uit getrokken kan worden, wat ik zeker kan geloven. Dat net even anders ontwerpen brengt vrijwel geen kosten met zich mee. Verder wordt er niet geklaagd over verdienmodellen en wat dan ook, dat is namelijk niet het probleem dat aan de orde is.

Het probleem is heel simpel: Producenten maken moedwillig games kapot en dat kan anders. Als wij langere garantie termijnen kunnen afdwingen voor hardware dan moet dat ook kunnen voor software. En dat hoeft echt niet moeilijk te zijn, miljoenen te kosten of de inkomsten van toekomstige games aan te tasten.

[Bor]

Sterker nog, ze stellen dat games zijn ontworpen zodat er later de stekker uit getrokken kan worden, wat ik zeker kan geloven.

Dat is een leuke spin aan het andere online moeten houden van servers en andere systemen voor bv live service games, multi-player, streaming textures en andere assets etc. Aan de ene kant heb je de argumenten van stop killing games. Aan de ander kant de argumenten van de daadwerkelijke producenten. Wie zal er meer zicht hebben op de implicaties van bepaalde eisen te opzichte van benodigde wijzigingen, licenties, kosten ea?

[Reactie gewijzigd door Bor op 17 juni 2026 07:22]

[Khrome]

Dat is een leuke spin aan het andere online moeten houden van servers en andere systemen voor bv live action games, multi-player, streaming textures en andere assets etc. Aan de ene kant heb je de argumenten van stop killing games. Aan de ander kant de argumenten van de daadwerkelijke producenten. Wie zal er meer zicht hebben op de implicaties van bepaalde eisen te opzichte van benodigde wijzigingen, licenties, kosten ea?

Ofwel je hebt in alle haast dit comment willen typen en hebt 'live service' willen typen, of je weet niet waarover je het hebt en kent het verschil niet tussen live action en live service. Omdat je texture streaming noemt als een 'online' component (het heeft niets met online streaming te maken) neem ik echter aan dat je niet echt weet waarover je het hebt.

Sorry dat ik hier een beetje confrontational wordt, maar van een tweakers admin had ik wat meer verwacht dan een op aannames en verkeerde/ontbrekende kennis van zaken gebaseerde comment.

Daarnaast moet ik je blijkbaar ook wijzen op het feite dat enkele mensen, zonder toegang tot de broncode, in hun vrije tijd, The Crew 1 alsnog speelbaar hebben weten te krijgen. Hoe wil je dit verzoenen met het argument dat dit een ontwikkelaar of uitgever, die wél toegang tot alle nodige code hebben, 'veel zou kosten'? Het zijn juist dit soort games waar het SKG om gaat.

Je argument wordt nóg zwakker als je erbij haalt dat The Crew 2 sinds vorig jaar ook een offline patch heeft, mét een hele hoop features die gewoon werken, welke door 2 mensen in 1 maand in elkaar is geflanst.

Als dit al kan met games die ontworpen waren om 'nooit offline speelbaar' te zijn, wat betekent dit voor games die wél vanaf begin af aan worden ontworpen met een offline mogelijkheid?

Dune: Awakening krijgt ook binnenkort een offline singleplayer modus, én heeft nu al private servers beschikbaar die je zelf kunt onderhouden. Weer een game 'die nooit offline speelbaar geweest kon zijn'.

World of Warcraft, en menig ander MMO, games die per definitie niet offline speelbaar zijn, hebben ook al sinds jaar en dag private servers die dit in feite wel mogelijk maken - Oók gemaakt door mensen die geen toegang hebben tot de broncode.

Een ander voorbeeld is City of Heroes, waar de fan community de game onderhoudt op hun kosten, met officiële toestemming van NCSoft. Dat kan dus blijkbaar ook.

Het argument dat 'dit oude games zijn die simpeler zijn opgezet' houdt hier ook niet stand. Van WoW of FF14 zijn ook zeer recente versies die private servers beschikbaar hebben, en die zitten vól met live service componenten. Het gaat niet alleen maar om versies van 10-20 jaar geleden.

Als ik dan even verder kijk naar bijvoorbeeld Battlefield. Welke reden is er dat die games online only zijn? Welke functionaliteit is dusdanig geïntegreerd dat een potje BF6 onmogelijk via een private server kan functioneren? 'Ja maar account progressie' 'ja maar cash shop' 'ja maar stats' zijn allemaal incorrecte antwoorden: BF2 had dit allemaal en kon (en kan, als je zoekt) gewoon op private servers gespeeld worden.

Wat is er dan in de afgelopen 20 jaar precies veranderd dat het niet meer kan? Even een serieuze vraag, nogmaals: Welke functionaliteit is dusdanig diep in BF6 verweven dat zelfs diens singleplayer campaign niet offline gespeeld kan worden? En de vervolgvraag is dan, waarom is die zo diep erin verweven dat het niet mogelijk is?

Feit is dat uitgevers in grote mate geld uitgeven om dit geld weer uit spelers terug te zuigen. Er wordt grof geïnvesteerd in het ontwikkelen van psychologisch uitbuitende cash shops en dark patterns, ze maken daar niet eens een geheim van als je zo vaak vacatures terugziet voor 'monetization specialists' en zelfs psychologen. Online only wordt daarnaast ook vaak gebruikt als DRM, en voegt qua functionaliteit absoluut niets toe.

Het is niet dat ontwikkelaars een offline patch niet kunnen bekostigen. En zelfs al wordt dat vertaald naar een hogere prijs, dan zij het zo. Online only is in 90% van de gevallen geen waardetoevoeging aan een game, maar een manier om een geldstroom veiliger te kunnen creëren. SKG vraagt enkel om achteraf een offline patch beschikbaar te maken als de game uiteindelijk onspeelbaar gemaakt zou worden door servers offline te halen, en de voorbeelden die ik eerder heb genoemd maken duidelijk dat ze dit ook gewoon kunnen doen - Ubisoft en Funcom hadden geen enkele reden om offline patches te maken voor de games maar hebben het toch gedaan.

Tot slot wil ik je ook wijzen op een impliciet argument dat je maakt: Je maakt de aanname dat de ontwikkeling van games nóóit meer anders zal kunnen, en dat om een online only game te maken alléén 'peperdure beslissingen en software' dit mogelijk kan maken. Ook weer een serieuze vraag, waarom die aanname? Waarom zou een nieuw bedrijf niet in dit gat in de markt kunnen springen om middleware aan te bieden die, als de game vanaf het begin hiermee gemaakt wordt, heel makkelijk offline speelbaar gemaakt kan worden? Alhoewel het ook al een aanname is dat het online only maken van games in de huidige methodes die gebruikt worden dusdanig duur en complex is, een offline modus niet mogelijk is.

In dit soort anti-SKG reacties - welke ik niet van Tweakers verwacht zou hebben - voert altijd paniek de toon heb ik het gevoel. Veel mensen zijn bang dat 'hun' game opeens verboden zou worden omdat hij niet offline speelbaar is, en gaan allerhande aannames maken over hoe het onmogelijk is een offline patch/private server te maken. En dat is een uiterst hypocriete reactie, gezien het onderwerp.

Feit is dat SKG vrijwel geen impact zal hebben op indie developers, alleen op AAA developers, en die hebben heus wel het geld om offline patches of private servers mogelijk te maken. Ze verkwisten zowiezo al miljoenen tot tientallen miljoenen aan cash shops, dark patterns, marketing en in het algemeen mismanagement. Het is echt jammer dat zoveel mensen in diens propaganda trappen.

'Reguleer onze industrie aub niet, we hebben heus het beste met jullie voor!'

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 juni 2026 00:32]

[MattiVM]

[...]
... Omdat je texture streaming noemt als een 'online' component (het heeft niets met online streaming te maken) neem ik echter aan dat je niet echt weet waarover je het hebt.

Dan moet ik je toch teleurstellen. "Online texture streaming" is wel degelijk een ding, kijk maar naar Call of Duty (zie "On-Demand Texture Streaming (ODTS)"). Ik denk dat OP wel degelijk weet waarover die het heeft.

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 17 juni 2026 13:36]

[Bor]

Online Texture Streaming of On-Demand Texture Streaming (ODTS) is inderdaad een ding. Het wordt o.a. toegepast in Modern Warfare/Warzone en Vanguard.

Zie bijvoorbeeld: https://www.reddit.com/r/...ng_what_is_it_and_should/

Basically, this option allows the game to download and stream high quality textures as you play the game, instead of downloading a giant texture pack and calling it a day. There are options to set your bandwidth limit as well as cache limit to control how much texture is streamed per day, and how much can be stored in your disk drive. If you hit the limit, the game will delete old caches to make room for new ones.

Ook in Microsoft Flight Simulator wordt streaming gebruikt voor terrain, photogrammetry en scenery.

[Reactie gewijzigd door Bor op 17 juni 2026 13:42]

[Khrome]

ODST is leuk en aardig, maar is niet daadwerkelijk 'texture streaming'. Dat is simpelweg grof misbruik van de term.

Texture streaming is iets wat in UE3 is gepionierd, en werd bekend door Mass Effect. Het is een manier om data tussen werkgeheugen en opslag te bewegen, zodat je in theorie meer textures/data kunt gebruiken dan in het werkgeheugen past. Omdat de implementatie in ME iets te aggressief was stond de game bekend om zijn wazige textures die veel te laat werden geladen vanaf de hdd. Inmiddels is texture streaming een alom gebruikte feature in veel engines, zeker nadat SSD's populairder werden. Cyberpunk 2077 is een voorbeeld van een recente game waarbij deze feature niet (meer) goed werkte op de oude consoles (vooral de PS4). CoD gebruikt nota bene ook zelf daadwerkelijke texture streaming, dus de term 'ODTS' is waarschijnlijk door iemand van hun marketing team bedacht die het leuk klinken vond.

De 'streaming' die CoD en FS gebruiken is 'content streaming'. Dit is een manier om een game speelbaar te maken zonder dat je die direct volledig moet downloaden. Dit werd gepionierd door de originele Guild Wars, en wordt toegepast door bijna alle grote MMO's tegenwoordig, inclusief WoW. Het belangrijke verschil is hier dat het een optionele feature is: Je kunt de game ook direct volledig downloaden indien gewenst. Het is puur een manier om bandbreedte/opslag te besparen. Voor CoD kun je die textures ook direct downloaden, ODTS is géén verplichte feature (je hebt die high res textures niet eens nodig).

Vooral dit laatste is belangrijk, want in jouw originele comment beweer je impliciet dat games niet zonder content streaming kunnen functioneren, anders zou je niet aanhalen als een online component die het offline spelen onmogelijk (of duur in implementatie) zou maken.

De enige uitzondering hierop is MSFS, die Bing maps als source data gebruikt. Hier geldt echter dat de uitzondering de regel bevestigt.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 juni 2026 14:23]

[Bor]

Vooral dit laatste is belangrijk, want in jouw originele comment beweer je impliciet dat games niet zonder content streaming kunnen functioneren, anders zou je niet aanhalen als een online component die het offline spelen onmogelijk (of duur in implementatie) zou maken.

Dat beweer ik niet. De meeste games kunnen prima zonder streaming functioneren maar daar waar dat niet kan is er eigenlijk geen (efficiënte) manier om dat anders op te lossen zoals bij Flight Simulator.

Hier geldt echter dat de uitzondering de regel bevestigt.

Zo werkt het niet natuurlijk. Het voorbeeld van Flight Simulator toont namelijk je ongelijk aan.

Dat kan je niet afdoen met "de uitzondering die de regel bevestigd' terwijl je hierboven mijn input af loopt te fakkelen met passief agressieve opmerkingen. Jammer want zo sla je de discussie dood.

[Reactie gewijzigd door Bor op 17 juni 2026 15:11]

[Khrome]

Zo werkt het niet natuurlijk. Het voorbeeld van Flight Simulator toont namelijk je ongelijk aan.

De enige reden dat MSFS niet zonder content streaming werkt is omdat de gemiddelde gamer geen petabytes aan opslag heeft om een volledige kopie van Bing maps op te slaan. Dat is wel degelijk een uitzondering die de regel bevestigt: Als men die opslagruimte wel lokaal kon hebben was content streaming niet nodig, zoals álle andere games die content streaming aanbieden al duidelijk hebben gemaakt, inclusief Call of Duty.

MSFS zou dan ook een uitzondering krijgen op wat SKG eist. SKG is geen zwart wit initiatief: Als er terechte uitzonderingen gemaakt moeten kunnen worden accepteert SKG dit ook en MSFS is er één van.

Daarbij moet ook vermeld worden dat MSFS momenteel de enige game is die niet zonder content streaming werkt. Alle andere games met content streaming laten je wel gewoon alle content downloaden en zijn in theorie offline speelbaar.

Ik vraag me ook eigenlijk af waarop de originele claim gebaseerd is dat SKG eist om alle servers voor alle games voor eeuwig online te houden, want dat is nergens vermeld door SKG - Ik zie dit alleen terug in videos van PirateSoftware of press releases van game publishers - En ik hoop ten zeerste dat het 'wij van wc eend' gehalte in die laatste documenten overduidelijk moge zijn.

[Bor]

De enige reden dat MSFS niet zonder content streaming werkt is omdat de gemiddelde gamer geen petabytes aan opslag heeft om een volledige kopie van Bing maps op te slaan.

Dat klopt en dat bevestigd het punt wat ik maak prima. Sommige zaken kan je niet even oplossen met een patch, het vrijgeven van de servercode etc. Eigenlijk is de reden waarom men bij o.a. Flightsimulator streamed niet relevant voor het punt dat ik maakte. Het is slechts een bevestiging.

Dat kan je niet afdoen als "een uitzondering die de regel bevestigt:"

[Khrome]

Een bevestiging van wat precies? _{(Deze vraag is retorisch.)}

Het is daarbij ook nog steeds de _{(niet retorische)} vraag waar de opvatting dat SKG eist dat alle servers oneindig online gehouden moeten worden vandaan komt, daar heb ik nog geen antwoord op gezien.

Ze vragen alleen dat als het bedrijf een game opgeeft, de klanten die voor de game hebben betaald (!) die game op eigen kosten en moeite (!) verder moeten kunnen blijven spelen.

Er wordt géén eis gesteld om de game verder te blijven verkopen of gratis beschikbaar te stellen, er wordt niet om broncode gevraagd, er wordt niet om support gevraagd. In SKG staat letterlijk dat het bedrijf ná de EOL datum geen kosten aan de game in kwestie moet hebben.

Zoals genoemd zou MSFS onder een uitzondering vallen in wat SKG graag wil zien - Hou er overigens ook rekening mee dat álle huidige bestaande games niet onder SKG regels zouden vallen. Dat is iets wat veel mensen niet (willen) begrijpen.

Dit zou ook alléén gelden voor games die ná een eventuele wet in werking zou treden van start gaan met de ontwikkeling. Gezien hoeveel tijd dit kost, en gezien de leadup van pre-production naar production die games vaak hebben, én gezien dat de enige publishers die hierdoor getroffen worden vrijwel allemaal multi-miljarden bedrijven zijn zou je toch zeggen dat 5 jaar meer dan genoeg tijd is om een manier te vinden om een EOL plan kosteneffectief vooraf in een gamedevelopment plan te verwerken, laat staan dat er ook een hoop nieuwe middleware bedrijven zullen ontstaan die in marktgaten gaan springen om dit mogelijk of makkelijker te maken zonder de huidige functionaliteit te moeten verliezen. Zelfs dan zijn uitzonderingen mogelijk onder een redelijkheidsbeginsel.

De bevestiging die je eerder noemde is dan ook niet meer relevant binnen deze context, hij is alleen van toepassing als er niets verandert in gamedev in de jaren in aanloop naar een wetgeving en/of als SKG ook op bestaande games van toepassing zou zijn.

Edit: Ik heb het gevoel dat dit genoemd zal worden, dus ook nog even voor de volledigheid: Voor SKG is het níet verplicht om die EOL support gratis te maken. Als er kosten gemaakt moeten worden door de eindgebruikers om een game te kunnen spelen is dit in orde, ongeacht de hoogte: Als een licentie van 10k nodig is, is dat in orde. Als een 4u dedi server met 2tb ram nodig is is dit in orde. Als iemand custom code of apps moet schrijven voor onderhoud of updates in de toekomst is dat in orde.

Het énige wat SKG wil is dat het kán. De game moet níet gratis worden, hij moet niet verkocht worden of beschikbaar blijven voor nieuwe klanten, hij moet alleen beschikbaar blijven voor diegenen die ervoor hebben betaald voor de EOL datum. Als die klanten daarvoor extra kosten of moeite moeten maken of nemen is dat in orde, alleen de mogelijkheid dat het kàn is belangrijk.

Het is dus acceptabel als een publisher bijvoorbeeld een ongedocumenteerd pakket aan software levert en zegt 'zoek het zelf maar uit' en verder hun handen er vanaf trekt.

Het komt in principe op hetzelfde neer als autos die uit productie en EOL gaan. Die mag je op eigen kosten (en risico) wel gewoon blijven onderhouden en rijden, zonder dat de fabrikant hiervoor onderdelen moet leveren of onderhouden.

Met het oog op de leadtime naar een wetgeving én naar het moment dat nieuwe games daadwerkelijk van start gaan met ontwikkeling ná die wetgeving zal dit zeer zeker meer dan voldoende tijd zijn - We hebben het hier zoals eerder gezegd over jaren - Om dit soort EOL plan in te kunnen bakken vanaf de start van de ontwikkeling te zijner tijd.

Games development is niet in steen gehouwen, en staat niet stil. Wat nu niet kan kan in de toekomst wel. Dat is altijd al zo geweest (dit is in feite het motto van games development - Ultima Underworld, Crysis en Cyberpunk zijn hiervoor paradepaardjes, je kunt een paar dozijn extra noemen) en er is geen reden dat wat nu niet kan, nooit zal kunnen.

Je kunt het hier niet mee eens zijn, dat kan. Je kunt de mening hebben dat dit niet mogelijk is of kan worden, dat kan. Laten we echter wel heel duidelijk zijn over wat SKG daadwerkelijk wil bereiken, én dat ze hierover wel degelijk vrij realistische verwachtingen hebben, wat duidelijk moge zijn als men hun teksten en uitleg doorneemt. Het is betreurenswaardig dat er nog steeds zoveel misvattingen bestaan over waar SKG voor staat en wat ze willen bereiken.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 18 juni 2026 06:15]

[Zoop]

Dit is beetje het punt wat gemaakt wordt

o.a. Flightsimulator

Hoezo "onder andere", welke andere dan nog meer? In je reacties laat je het steeds blijken dat FlightSimulator een voorbeeld is van iets wat vaker voorkomt, maar, welke dan? Vandaar dat het juist de uitzondering is die de regel bevestigt, FlightSimulator is op het moment de enige die er een legit reden voor heeft (petabytes aan map data), geeneen andere game die de dezelfde techniek toepast heeft die restrictie, en zoals meermaals aangegeven, ook allemaal optioneel, het is ook gewoon te downloaden. Uitgezonderd FlightSimulator dus, simpelweg vanwege de omvang van data (en zelfs dan moet het mogelijk zijn om een subset te downloaden, niet de hele wereld, alleen het stukje dat je graag gebruikt).

Dus het kan zeker wel "afgedaan" worden als de uitzondering die de regel bevestigt, uitermate goed voorbeeld juist, omdat deze zo extreem alternatieve usecase heeft, waar geen van de andere gevallen aan voldoen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 18 juni 2026 09:26]

[R4gnax]

Je argument wordt nóg zwakker als je erbij haalt dat The Crew 2 sinds vorig jaar ook een offline patch heeft, mét een hele hoop features die gewoon werken, welke door 2 mensen in 1 maand in elkaar is geflanst.

Het argument wordt nóg-nóg zwakker als je erbij haalt dat de originele The Crew zodra deze internetverbinding verloor wanneer de game al opgestart was, schijnbaar gewoon bleef werken zonder verbinding en online diensten. Zelf nooit gespeeld, maar op diverse plekken gelezen dat je in zo'n geval simpele AI-tegenstanders met willekeurig gegeneerde spelersnamen gefigneerd om echt te lijken, kreeg om tegen te racen i.p.v. andere menselijke spelers.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 juni 2026 01:13]

[KokiriGeorge]

"Maar hoe kunnen we BF7 verkopen als iedereen nog BF6 kan spelen op hun private server?"

Dat is volgens mij de echte reden waarom deze wanpraktijken bestaan. De grote publishers weten best wel dat ze ieder jaar itereren over hetzelfde idee met quasi geen vernieuwingen. Hoe kan je ervoor zorgen dat iedereen het nieuwe product koopt? Simpel, zorg ervoor dat het oude niet meer werkt.

[detheavn]

Het ergste is dat het in de meeste gevallen de oplossing eigenlijk heel makkelijk is:

• De online server software delen met het publiek, d.m.v. deze te opensourcen. In de repo kunnen ze dan alle proprietary 3rd party code/dependencies benoemen, maar wel weglaten. Ze kunnen dan verder aangeven dat zij verder niet meer verantwoordelijk zijn voor deze code of wat het potentieel kan doen met andermans hardware, en dat het publiek zelf verantwoordelijk is om dit te forken en draaiende te krijgenen.
• Niets vrijgeven, en mensen vrij laten om zelf online servers te ontwikkelen, wetende dat ze dan geen Cease & Desists meer kunnen sturen en geen rechtzaken aan kunnen spannen.

Het gaat gewoon om een zooi lobbyisten die liever hebben dat mensen overstappen naar hun "deel 2 wat ook een DLC had kunnen zijn" i.p.v mensen hun geld en intelligentie respecteren.

Funcom is inderdaad een mooi voorbeeld. Dune Awakening private servers zijn nu een ding, en daarnaast hebben ze laatst Conan Exiles een upgrade gegeven, wat niemand een rooie cent gekost heeft. Stel je eens voor dat we meer mensen in de industrie hadden die dat soort respect tonen naar hun klanten.

[sdk1985]

"Die hebben heus wel het geld". Je hebt de financiële situatie bij ubi gemist? Enorme verliezen en sluiten diverse studios. Ook het xbox nieuws gemist waarbij over een volledige afsplitsing wordt gesproken ivm ook daar de financiële situatie?

[Khrome]

Die verliezen komen niet doordat games development zo duur is - Dat is puur mismanagement. Als je ook maar enigszins op de hoogte bent van waar Ubisoft allemaal geld aan heeft verkwist in de afgelopen 15 jaar, en de extreme tunnelvisie in hun management kent, dan mag dit geen verrassing zijn.

Daarnaast is jouw commentaar ook nogal misplaatst: The Crew 2 heeft een offline patch gekregen. Het is een Ubisoft game.

Aldus: Blijkbaar is het geld er wel.

Wat betreft xbox, daarvoor geldt hetzelfde. Enorm veel geld verkwist in mismanagement, en niemand wist wat ze met xbox moesten doen. Hun verhaal sinds de xbox one presentatie in 2013 is alom bekend. Daarnaast moet ik vraagtekens zetten bij de implicatie dat een letterlijke 'trillion dollar corporation' met ~€90 miljard winst over 2025 en momenteel ~€80 miljard euro op hun spaarrekening op onze sympathie moet rekenen.

Echter geldt ook hier: Veel van de games zijn gewoon offline speelbaar. Forza Horizon, in opzet vrijwel identiek aan The Crew, is gewoon offline speelbaar, zelfs al zijn de servers van de oudere games inmiddels offline. Ook Xbox is daarom een enorm vreemd voorbeeld om aan te halen, want blijkbaar wordt er al aan EOL/offline modes gedacht.

Verder, waarom zou de financiële situatie van die bedrijven - Die je wel mooi hebt gecherrypicked, geen woord over EA of T2 bijvoorbeeld - überhaupt iets uitmaken? Of wil je het argument maken dat als een bedrijf door een slapende geit geleid wordt dit uitgezonderd moet worden van regulering, of dat je er verplicht sympathie voor moet hebben? Of als één bedrijf in de branche er slecht voor staat er geen nieuwe regulering mag komen voor die hele branche, zelfs als dat ene bedrijf die regels al deels heeft gevolgd zonder hiertoe verplicht te zijn?

Als een offline patch maken het verschil betekent tussen bankroet en doorgaan heeft jouw bedrijf flink wat grotere problemen dan een mogelijke regulering. Het aanpakken van het leiderschap welke de beslissingen heeft gemaakt waardoor het bedrijf in die situatie is gekomen is een logischere stap dan het protesteren tegen een klantgerichte regulering en op dezelfde voet verder te gaan.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 17 juni 2026 03:50]

[kuurtjes]

Het hoeft niet meer te zijn dan even de serverside broncode publiek te maken.

Moeilijk is het niet.

En als ze dat niet willen moeten ze het maar beter ontwerpen, zodat het nog offline of via third party servers gespeeld kan worden. Die functionaliteit zat er immers al allemaal in vóór gameboeren hun eigen servers gingen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 16 juni 2026 20:33]

[The Zep Man]

Het hoeft niet meer te zijn dan even de serverside broncode publiek te maken.

Het argument "maar middleware licenties!" gaat ook niet op. Middleware gaat zich aanpassen zodra dergelijke wet- en regelgeving er is. Anders verkopen ze niets meer.

Misschien wordt het middleware broncode. Misschien worden het libraries met headers waar men tegen kan compileren. Wie weet? Maar er zal een oplossing komen. Geld wint altijd. Met regulering wint het vaak in het voordeel van de consument.

[R4gnax]

Inderdaad. "Ja maar copyright! Ja maar IP!" is hier van alle kanten een totale drogreden.

[Blinkin]

Niemand heeft gevraagd om zaken online te houden. Ik zie in dit onderwerp constant dit argument aangehaald worden wat niet bij de initiatiefnemers zelf vandaan komt. In tegendeel zelfs, ze geven aan dat dat niet is wat zij vragen. Niks persoonlijks, maar ik begrijp niet waarom dit elke keer als als tegenargument wordt aangedragen.

[player-x]

Wat ik nog meer niet begrijp, is de volgorde van de Europese Commissie, waarom ze letterlijk hun onderhandelingspositie vernietigen!

De EC zegt verder wel in gesprek te gaan met de videogame-industrie en consumentenorganisaties om een gedragscode op te stellen voor de beëindiging van games

Als ze hadden gezegd: we gaan eerst proberen te onderhandelen met game developers en kijken of we op deze manier een gedragscode kunnen opstellen, met de eventuele dreiging van wetgeving door de EC.

Maar nee, ze leggen gewoon hun kaarten open op tafel en gaan daarna pas onderhandelen, WTF!

[CH4OS]

Waarom moet het allemaal per se online? Punt is toch ontstaan toen de zoveelste online only game down ging, zonder ook maar een offline modus te krijgen? Een ontwikkelaar of uitgever kan en mag best doen met de IP en copyright dat het wil doen, ik vraag me af of het na een paar jaar de complete stekker eruit trekken wel zo netjes is als je als gamer de volle mep betaald voor een (gebruiks)licentie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 juni 2026 20:03]

[Bor]

Waarom moet het allemaal per se online?

Dat hoeft niet per se maar dat is wel wat verkoopt.

Mensen willen online tegen elkaar spelen, veel updates en (gruwel) als je kijkt hoe goed battle passes verkopen bij live games...

Wat niet verkoopt wordt op termijn niet meer gemaakt.

Mensen stemmen niet met de portemonnee maar kopen toch wel. En let's face it; heel veel mensen vinden het wel prima, hoe nobel het initiatief van stop killing games ook is.

[Reactie gewijzigd door Bor op 17 juni 2026 13:55]

[CH4OS]

In 007: First Light zit geen multiplayer, toch is online zijn nodig voor ‘de beste ervaring’. Satisfactory kent óók multiplayer, maar dat is niet om andere spelers af te knallen, wat de meeste multiplayer (online) games wél zijn.

[chrome moral]

Dat zal om steam DRM gaan want op mijn PlayStation 5 kan ik die gewoon offline spelen

[R4gnax]

Op mijn PlayStation 5 kan ik die gewoon offline spelen

Nee hoor. Satisfactory is vziw enkel via PSN digitaal te verkrijgen en als jij deze op een PS5 probeert te spelen die niet gemarkeerd is als jouw primaire PS5, dan moet die PS5 dus echt elke keer als je de game probeert te starten, online gaan voor een license check.

En 007 First Light zal - als je deze digitaal gekocht hebt - niet anders zijn.

Daarnaast gaat het bij die laatste om nagware waarbij je continue in de zij gepikt wordt om online te gaan voor 'waardetoevoegende' zaken zoals ingame challenges die extra rewards geven. Deze challenges zijn timed events die vanaf een server als hotpatch uitgedeeld worden aan alle clients.

Maar er is geen enkele reden, nul-komma-nul, dat deze events niet gewoon front-loaded offline in de game gestopt kunnen zijn en gewoon via een kalender afgedraaid kunnen worden. Zeker niet zodra de game na N jaar offline zou gaan en er een heel draaiboek aan die dingen kan zijn. En desnoods heb je op dat moment gewoon niet meer van dat soort challenges beschikbaar. Ze voegen nou ook weer niet zo bijster veel waarde toe aan de game.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 22:01]

[chrome moral]

Iets wat je digitaal koopt dat moet je downloaden dat klopt helemaal. Daarna kan je het echter offline spelen. Tenzij je steam gebruikt bijvoorbeeld die moet elke x tijd met internet verbonden zijn maar een PS5 zeker niet

[R4gnax]

maar een PS5 zeker niet

Haal de markering van je PS5 als 'primary console' weg en probeer die hypothese eens uit, zou ik zeggen.

[Daoka]

Is dat een beperking van de game of Sony? Daarnaast vind ik dit gewoon een kromme vergelijking. Geen 1 digitale spel (volgens mij zelfs ook geen gratis games maar dat weet ik niet zeker) is op die manier offline te spelen. Dit is gewoon klagen als je een boete krijgt voor door rood rijden en dan zeggen "als ik door groen rijdt heb ik geen boete dus waarom bij rood wel?" achtige situatie. Mag Sony zich niet beschermen tegen illegale praktijken? Ik heb +1000 spellen. Zonder deze maatregel zou ik veel PS5 consoles kunnen kopen, spellen installeren (de lanpoort en wifi slopen zodat men niet met te veel computers met mijn account online komen) en de consoles doorverkopen. Of zelfs al zou ik het niet verkopen maar alleen aan vrienden geven. Hoeveel geld zou Sony verliezen als je dus gewoon een game van je vriend kan gebruiken door even een account te installeren? Ik snap wel dat Sony dit niet wil en dus beveiligd.

[Xfade]

Die "niet gemarkeerd als primaire ps5" doet hier wel de heavy lifting.

[R4gnax]

Net zoals "Steam niet met accountcredentials op lokale PC opgeslagen om in offline mode te kunnen starten" - dus een volledig eerlijke vergelijking.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 juni 2026 00:58]

[CH4OS]

Geen idee, het lijkt me dat elk platform wel een dergelijke modus heeft. Bij het opstarten van de game (ik heb hem inderdaad op PC) krijg ik elke keer de melding dat voor de beste ervaring de game een online verbinding nodig heeft.

Vanuit hun FAQ:

Do I need an internet connection to play 007 First Light?

A one-time internet connection is required to download the Day 1 patch. After that, the full main campaign of 007 First Light is playable offline. However, we recommend playing online to experience the full richness of the game, including features that require an internet connection such as leaderboards, challenges, and more.

https://ioi.dk/007firstli...l=007firstlightgame%2Ffaq

Ik weet niet eens hoe ik hem als offline zou kunnen spelen, behalve door de netwerkverbinding te stoppen of de kabel eruit te trekken, hahaha!

[itsfrigged]

Geen idee, het lijkt me dat elk platform wel een dergelijke modus heeft. Bij het opstarten van de game (ik heb hem inderdaad op PC) krijg ik elke keer de melding dat voor de beste ervaring de game een online verbinding nodig heeft.

Vanuit hun FAQ:

[...]
https://ioi.dk/007firstli...l=007firstlightgame%2Ffaq

Ik weet niet eens hoe ik hem als offline zou kunnen spelen, behalve door de netwerkverbinding te stoppen of de kabel eruit te trekken, hahaha!

Wat valt er te lachen?

[The Zep Man]

Dat hoeft niet per se maar dat is wel wat verkoopt. Mensen willen online tegen elkaar spelen, veel updates en (gruwel) als je kijkt hoe goed battle passes verkoopen bij live games... Wat niet verkoopt wordt op termijn niet meer gemaakt.

Dit allemaal is geen argument tegen wat SKG probeert te bereiken.

Mensen stemmen niet met de portemonnee maar kopen toch wel.

Dat is een hele goede reden voor meer consumentenbescherming.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 juni 2026 20:35]

[R4gnax]

Dat hoeft niet per se maar dat is wel wat verkoopt.

Is dat zo? Is dat ooit gestaafd?

Er werd altijd keihard geroepen dat singleplayer games dood waren.
Toch deed The Last of Us het schrikbarend goed.

Net zoals er geroepen werd dat turn-based RPG als genre dood was.
En toen kwam Expedition 33 uit.

Dus uhm- heb je daar ook echt statistieken van?

Mensen stemmen niet met de portemonnee maar kopen toch wel.

Goed argument om burgers tegen zichzelf in bescherming te nemen - net zoals bijv. rookwaren en alcohol onder de 18 te verbieden. Hard drugs te verbieden. Gokken aan banden te leggen. Etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 juni 2026 01:07]

[Bor]

Er zijn altijd uitzonderingen zoals Expedition 33. Kan je nog 10 zeer succesvolle turn based RPG's noemen van de laatste jaren?

Zie je niet hoe goed online games als bv Call of Duty etc verkopen? Ik vind dit wel een beetje een open deur in trappen to be honest.

Goed argument om burgers tegen zichzelf in bescherming te nemen - net zoals bijv. rookwaren en alcohol onder de 18 te verbieden. Hard drugs te verbieden. Gokken aan banden te leggen. Etc.

Een scheve vergelijking wat mij betreft. Je noemt daar allemaal zaken die direct schadelijk zijn voor de gezondheid van mensen; dat is van een totaal andere orde dan dat iemand teleurgesteld is dat een spel niet langer speelbaar is. Natuurlijk mag je vinden dat mensen daar tegen geschermd moeten worden maar dan is een parallel naar roken, hard drugs etc nou niet de meest goede.

[R4gnax]

Er zijn altijd uitzonderingen zoals Expedition 33. Kan je nog 10 zeer succesvolle turn based RPG's noemen van de laatste jaren?

Hoeveel Pokémon games zijn er de laatste tijd ook al weer uitgekomen?
En als ik dit mag uitrekken naar turn-based strategy games, zal ik je nog even wijzen op Super Robot Wars 30 en Super Robot Wars Y die allebei nu de serie internationaal uitgegeven wordt zo goed lopen dat Bandai Namco deze zogenaamd niche franchise tot hun rijtje top-verdieners rekent.

Verder hebben we nog Shin Megami Tensei.
En Persona, natuurlijk. Persona 5 vergeten en wat voor kannonschot dat was?
6 is ondertussen al weer aangekondigd.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 juni 2026 08:58]

[xSNAKEX]

Volgens mij gaf je eerder aan dat je "de uitzondering die de regel bevestigd" geen argument vond. Nu keer je het om en wil je 10 voorbeelden hebben?

Daarnaast verwijt je anderen van passief agressief gedrag terwijl er zeer uitgebreide onderbouwingen worden gebruikt.

Het oneens zijn kan natuurlijk, maar probeer het een beetje consequent en constructief te houden aub.

[Jaldea]

[...]
Dat hoeft niet per se maar dat is wel wat verkoopt.

Nee, dat is wat WORDT verkocht, niet omdat het nu zo goed verkoopt, maar omdat het voor de producent beter verkoopt in de zin dat een product dat oud is uitgezet kan worden. Dus als de consument dat wil spelen moet die maar een nieuwe game kopen en is dat opnieuw winst.

[Stetsed]

Heel eerlijk gezegd lijkt mij dit niet een argument die in eerlijkheid is opgezet.

Als eerste “Aan de andere kant de producenten”, ja, dezelfde producenten wiens doel het is om zo veel mogelijk winst te maken. Voor elke game die offline is betekent dat als iemand iets wilt spelen dat ze dan die optie niet hebben. Dus hoewel ze misschien meer inzicht hebben, hebben ze ook een direct financieel doel in het weerhouden van dit soort maatregelen zelfs als het geen directe cost heeft, omdat het betekent dat mensen meer spellen kopen.

Hiernaast praat je over live action games, over streaming textures maar hier vraag ik: En wat voor spellen die dat niet hebben. Jij stelt het voorbeeld van waar er inderdaad een logisch en eerlijk argument is waarom ze dat niet kunnen onderhouden, hier komt well tegen te staan dat community servers voor jaren all een ding zijn in spellen van elke genre dus ook dat is niet compleet eerlijk, maar het is een dergelijk argument, maar dan niet tegen het hele initiatief, maar voor een exception.

Maar dan komt de kant van spellen die dat niet hebben. Spellen die gewoon niet meer werken puur omdar de servers offline zijn. Niet omdat ze niet offline zouden werken, niet omdat ze connectiviteit nodig hebben. Maar omdat het express gebouwd is om offline te gaan als ze niet met de server kunnen praten. Dan praat je dus ook niet over een spell dat online nodig heeft, maar een spel dat express gebouwd is om het uit te kunnen zetten.

Kort gezegd hebben deze bedrijven laten zien dat wanneer zij de optie worden gegeven om consumenten een draai om de oren te geven als het hun extra geld maakt, betekent dat fundamenteel dat hun argument daarmee zwakker wordt. Dan voelt het meer als “Ja maar wij doen dit zo… ja het is slecht maar we doen het zo en als we het niet zouden doen zou dat minder geld zijn!”

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 16 juni 2026 20:11]

[SmexyMachamp]

Dit kon vroeger toch ook? Men gaf een licentie voor bijvoorbeeld muziek in GTA III voor enkel gebruik in dat spel zelf. Dit kan voor elke vorm van media.

Live service slop kan ook worden gesimuleerd a.d.v. local files, per server of auto-complete. Dit is een non-issue.

Assets kun je binden aan servers, licentie voor assets zie punt 1.

Als ik mij niet vergis gaat SKG ook niet over alle games, maar over de games die worden verkocht na de invoering van de wet.

De kosten om een offline patch te maken zijn nihil voor een bedrijf, wellicht een enkele maand werk met een skeleton crew.

[Greppelzwerver]

Heb je zelf überhaupt de zitting wel gekeken? De spin die jij geeft aan hun argumenten is zelf erg fors.

[Daoka]

Wie zal er meer zicht hebben op de implicaties van bepaalde eisen te opzichte van benodigde wijzigingen, licenties, kosten ea?

Daar heb je zeker gelijk. Aan de andere kant zullen bedrijven ook dingen doen om hun inkomsten te beschermen. Hoe vaak hebben bedrijven geen truckjes uitgehaald of gelogen om er beter van te worden? Gisteren nog een artikel over Tesla en RDW (al viel het hier dus wel mee). Dus ja producenten weten het beter maar dus ook ze kunnen die informatie dus ook op de verkeerde manier gebruiken.

[R4gnax]

Hoe vaak hebben bedrijven geen truckjes uitgehaald of gelogen om er beter van te worden? Gisteren nog een artikel over Tesla en RDW

Grappig dat je specifiek de auto-industrie hier aanhaalt, aangezien zij letterlijk de aanjager voor het neologisme sjoemelsoftware zijn geweest.

[Jaldea]

Het hele punt wat je aanhaalt, is niet eens van toepassing en je hebt kennelijk geen idee wat het initiatief inhoudt als je dit roept, dit is precies wat er NIET gevraagd wordt.

[Wolfos]

Ik werk in de gameindustrie en dit is complete onzin. Denk je dat Tweakers op een server draait zodat ze later de stekker eruit kunnen trekken? Ze zouden het ook als krant uit kunnen brengen.
Misschien moeten we Tweakers daartoe verplichten, kleine aanpassing, toch?

Sterker nog, ze stellen dat games zijn ontworpen zodat er later de stekker uit getrokken kan worden

Wat een vreemde complottheorie. Een game multiplayer maken is juist een hele grote beslissing en investering. En ik kan me niet voorstellen dat dit veel oplevert. Servers worden doorgaans immers gesloten omdat er weinig spelers zijn- het is niet de norm om een game te sluiten zodra het vervolg uit is.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 16 juni 2026 21:19]

[Blinkin]

Dus wat je eigenlijk zegt is omdat er te weinig spelers nog zijn die online spelen is het vrij logisch dat de singleplayer modus, die geen online elementen bevat, ook niet meer werkt. Nu ben ik geen game ontwikkelaar, echter vanuit functioneel ontwerp geredeneerd begrijp ik die gedachtengang niet. Laat staan als consument. Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.

Wel weet ik dat ik als consument zal besluiten nooit meer een game van die studio te kopen omdat ik mij belazerd voel.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 16 juni 2026 21:54]

[Bor]

Dat is dan ook niet wat @Wolfos zegt. Het kan echter wel een gevolg zijn van hoewel ik geen enkele game ken met een single player campain waarbij deze niet meer speelbaar is wanneer de multiplayer servers offline gaan. Waar je veelal wel tegen aan loopt is een slechte user experience omdat de multi player componenten gewoon in het spel achter blijven maar niet meer werken.

[Good_Lord]

"Tom Clancy's The Division" (weet ff niet of t deel 1 of 2 was)

Ik weet niet wat er gebeurt wanneer er servers offline gaan, maar ik weet wel dat bij deze game de single player niet werkt wanneer je geen werkende internetverbinding hebt / de servers onbereikbaar zijn.

[Bor]

Dat is dan ook een spel waar je ook single player op de servers van de producent speelt; het is daadwerkelijk online gameplay.

Natuurlijk zijn er vast her en der voorbeelden te vinden. Deze herinnerde ik mij niet. Mijn punt is dat dit echt uitzonderingen zijn.

Een andere reden die ik kan bedenken is bv DRM waar je online voor moet gaan;dat breekt wanneer de online dienst ophoudt te bestaan voor dat er wordt uitgepatched.

[Blitzkrieg_Bob]

En in welk opzicht is een 'slechte user experience' slechter dan een spel dat helemaal niet meer werkt of zelfs uit je library verwijderd wordt dan?

Heb je ooit langer dan 30 seconden nagedacht over al die industry talking points die je overal oplepelt? Zelfde als met dat 'werk voor een offline patch' waar je de hele tijd mee komt: dat zijn max 3 regels code en iedere programmeur kan dat binnen een uurtje.

[Tk55]

Het gaat ook om singleplayer games die niet meer werken zodra de servers online gaan (zoals The Crew). En als je spelers zelf servers laat hosten, door bijvoorbeeld het vrijgeven van server code of enkel de specificaties, kun je prima je officiële servers sluiten.

[sdk1985]

Het gaat ook om singleplayer games die niet meer werken zodra de servers online gaan (zoals The Crew). En als je spelers zelf servers laat hosten, door bijvoorbeeld het vrijgeven van server code of enkel de specificaties, kun je prima je officiële servers sluiten.

Alleen is nu juist the crew letterlijk ontwikkelt als car mmo. Niet als single player race game.

[Mr_Light]

Wat gek, want producenten steken het verder niet onder stoelen of banken en pitchen deze aanpak gewoon aan investeerders.

Maar goed, als dit de gang van zaken is en het allemaal niet gebeurd, zou er geen bezwaar moeten zijn om in de wet vast te leggen dat zo'n aanpak niet mag.

Wat betreft tweakers beschikbaar houden voor het nageslacht zodat deze de zeitgeist van nu enigszins kan ervaren, dat is al enigszins opgelost: https://web.archive.org/web/20260000000000*/tweakers.net Ja reageren en nieuwe reviews posten kan niet meer, maar het stop killing games initiatief stelt ook niet dat alle functionaliteit beschikbaar moet blijven de eerste stap waarom gevraagd word is om het niet moedwillig ontmantelen van een game waar het (demonstreerbaar) niet nodig is.

[apeklootje]

Heb me een tweedehands nintendo 64 met cartridges aangeschaft.

Done met aankopen van iets dat ik niet bezit....

[SinergyX]

Kosten vind ik een redelijk non-argument. In een wereld waar vrijwel elke game MTX en DLC's heeft, een DLC die offline speelbaar mogelijk maakt (zoals EA trouwens al jaren deed met hun 'online pass' bij tweedehandsverkoop) zou meer dan prima kosten kunnen dekken. Daarbij heeft de game wereld al meerdere malen met hun portemonee hun stem geuit, abo vorm zal daar dan ook gewoon onderdeel van worden.

Grootste aspect blijft handhaving en de totale omvang ervan, 'geld terug want game is kut' vind ik niet echt in het totaal plaatje passen, maar een game speelbaar houden nadat uitgever de stekker uit de server trekt.. Daar zijn al meer dan genoeg voorbeelden van te noemen, waar het de gevallen van 'niet doen' geen kwestie was van techniek of mankracht, maar puur een 'geld kwestie' uit hogere hand.

Het is duidelijk dat er wel steun is voor deze petitie en ik denk dat die stap al genoeg is om ergens oplossingen te gaan zoeken, wat niet direct thuis hoeft te horen in een nieuwe wet.

[418O2]

Bij hits wel, maar het vaak aangehaalde the crew kan ik me voorstellen dat het niet uit kan. En nu kunnen grote studios dat nog wel eens opvangen, voor de kleintjes houdt het in dat het wel heel lastig wordt om games uit te brengen met een online component

[geert1]

Forza Horizon 6 heeft overal in de game online-functies draaien en die is toch offline te spelen.

De technische complexiteit van een offline-modus is niet enorm, ook niet voor games met veel online-functies. Vaak is er al een interne oplossing voor als er geen verbinding is, en kunnen er gemakkelijk een aantal functies getoond worden als onbeschikbaar of verwijderd worden, als een spel uit de verkoop gaat.

Als dit meegenomen wordt tijdens de ontwikkeling dan is het amper kostenverhogend. Stelt niks voor ten opzichte van de verdere ontwikkelkosten.

Naast het feit dat een groot deel van de games single-player is, en dan is het een kwestie van alleen de kopieerbeveiliging eruit trekken, wat al een losstaande module is, en misschien een paar functies uitschakelen die verbinden met Steam / Xbox / Playstation services.

Er zijn wel een paar complicaties met een wet als deze, maar dat het te duur of te moeilijk zou zijn voor de producent is daar niet één van.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 16 juni 2026 20:41]

[freaq]

Dan geef je de server hosting code vrij zodat iemand anders zelf kan hosten

klaar.

[loki504]

Maar die worden 9/10 keer hergebruikt bij andere games. Dus dan zit je met je nieuwe game weer in de problemen dus dat is denk ik ook geen optie.

[freaq]

Prima geef de executable vrij, dat was heel standaard in de eerdere jaren waar iedereen zijn eigen server kon hosten voor halflife unreal counterstrike quake you name it.

En voor bzzzt de servers draaien code die eigendom is van de uitgever,

Het is meestal gewoon een aqs of equivalent instance die hun server code draait.

maar die code is dus specifiek voor de game

[bzzzt]

Die servers worden alleen aangeboden als dienst en zijn geen eigendom van de game uitgever. Die kan dus helemaal niets vrijgeven al zouden ze het willen...

[freaq]

Zoals ik hierboven ook zeg,

Het hosten kan iedereen op aws of in je kelder,

Maar er is specifieke server code per game en die moet je dus wel hebben. En die is eigendom van de publisher en is meestal uniek per game.

[Reactie gewijzigd door freaq op 17 juni 2026 01:26]

[Wolfos]

. In een wereld waar vrijwel elke game MTX en DLC's heeft, een DLC die offline speelbaar mogelijk maakt (zoals EA trouwens al jaren deed met hun 'online pass' bij tweedehandsverkoop) zou meer dan prima kosten kunnen dekken.

Goed, doen we een "micro"transactie van een miljoen euro om de hele netwerkinfrastructuur opnieuw te schrijven voor die 3 spelers die nog verder willen met de mislukte game.

[SmexyMachamp]

Maar waarom niet voor een realistische prijs? Dan kan je de doodgeboren game nog gebruiken om worst te maken.

[CriticalHit_NL]

Ik zie echter games net zoals o.a. films, tv series en andere dergelijke creatieve uitingen anders ook wel als een soort van cultureel erfgoed wat best mag bewaakt mag worden om dit voor eventuele latere generaties te bewaren. Het is toch een deel van de historie.

Kijk ik zeg niet dat het mogelijk is elk type game dit zomaar makkelijk mogelijk te maken, maar enige bewustwording in communicatie dat een game in x tijd offline kan gaan en niet zomaar plotsklaps offline wordt gehaald zonder enige waarschuwing vooraf.

Er zijn ook games zoals Call of Duty 1 en 2, die het nog steeds online doen, wel zonder Punkbuster i.v.m. dat er kosten mee gemoeid zijn, maar het leeft nog altijd, men kan eigen servers maken en zelfs zelf modificaties maken en gebruiken in deze servers, dat is een grote reden waarom het nog zolang overleeft.

Activision zelf zal daar bijna geen geld aan verdienen of verliezen, het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn, de aannames dat net zoals bij de Frostbite engine werd gezegd dat het te 'moeilijk' was voor modders en dus daarom geen server en modtools wilde geven is compleet het tegenovergestelde bewezen met een modificatie zoals Venice Unleashed, en dat allemaal met reverse engineering.

Ik vind het persoonlijk ergens niet echt ideaal dat je jezelf je hele leven kapot mag werken voor wat centen die later blijken niets van waarde te hebben omdat het gene wat je koopt (leased) gewoon uiteindelijk weer uit je handen getrokken wordt en met lege handen achtergelaten wordt.

En de enige die daar beter van worden zijn degene die de constructie hebben opgezet dus daar mag best wat consumentenbescherming voor komen.

[Bor]

Ik zie echter games net zoals o.a. films, tv series en andere dergelijke creatieve uitingen anders ook wel als een soort van cultureel erfgoed wat best mag bewaakt mag worden om dit voor eventuele latere generaties te bewaren. Het is toch een deel van de historie.

Waarom noem je dan zaken die doorgaans juiat niet tot amper bewaakt en bewaard worden? Daar voor zijn bij de zaken die je noemt ook geen regels opgesteld waardoor er frequent iets verloren gaat.

[Llopigat]

Daarbij kan je dat zelf gewoon doen natuurlijk. Je had vroeger al die videorecorder, tegenwoordig de NAS.

Met interactieve content is dat niet mogelijk. Je kan niet gewoon een game 'opnemen'.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 juni 2026 20:10]

[loki504]

Maar vandaag de dag kan dat bijna niet zonder de EULA te verbreken en/of de beveiliging. En het omzeilen van de beveiliging is strafbaar.

[Llopigat]

Nouja #care. Als je alles precies volgens de regeltjes van de wet doet, ja. Maar zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet.

[loki504]

Maar dan kan je dat toch niet als argument gebruiken dat die branch het wel goed doet.

[R4gnax]

Een beveiliging doorbreken is alleen strafbaar als deze effectief is - en dat is voor zover bekend o.a. de beveiliging op een DVD niet, door de brede beschikbaarheid van kennis en tools om deze te doorbreken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 22:07]

[loki504]

Dvd gebruikt bijna niemand meer natuurlijk. En ook CloneCD mag niet in de EU en ClaneDVD vind beveiliging niet fijn. En met bv OBS kan je geen screen record maken van een netflix film/serie. Dan krijg je gewoon een zwart scherm zonder geluid.

[RonnnL]

Beetje off-topic, maar je 'erfgoed'-argument vind ik erg interessant. Opmerkelijk dat daar in de veelheid aan reacties amper op wordt ingegaan.

Het is interessant dat omdát media goed vast te leggen valt voor de toekomst, we ook een soort morele plicht voelen dat te doen. Neem TV: Scenario's zoals de verloren gegane afleveringen van Dr. Who en Ja Zuster Nee Zuster (in beide gevallen bewust gewist/overschreven) willen we voorkomen voor de toekomst. Initiatieven zoals een instituut Beeld en Geluid in Hilversum dragen tegenwoordig goed bij aan borging van TV-historie.

Voor games zou ik dat ook interessant vinden. Dat gaat dan niet alleen om het nog kunnen spelen van een game, maar ook het vastleggen hoe de dynamiek rondom een game in de maatschappij is. Neem bijvoorbeeld Mortal Kombat. Leuk dat ik het met een emulator kan spelen, maar de historie gaat pas echt leven als ik ook lees over de toegepaste technieken om bewegingen van acteurs te digitaliseren, hoe stop-motion kleianimatie is ingezet, wat de publieke reactie was van bv. een jeugdjournaal of van kerkelijke organisaties op al het extreme geweld, etc.

[R4gnax]

De extra kosten die bv offline patches etc met zich mee brengen [..]

[..] zijn door meerdere zelfstandige ontwikkelstudio's opererend binnen het indie tot aan het AA-segment al beraamd als niet realistisch de 1~2% totale ontwikkelkosten overstijgend.

Als dat bij de AAA industrie anders is, dan is dat niet een probleem met een wetsaanpassing die te zwaar zou vallen, maar eerder een probleem met het ontwikkel- en bedrijfsmodel van dat stuk van de industrie wat simpelweg niet draagkrachtig genoeg blijkt te zijn om zichzelf gaande te kunnen houden zonder op het vertrouwen van de markt te parasiteren.

Maar goed- we hebben het hier dan ook over een industrie-segment waarvan al meermaals via publiek bekende rapporten becijferd is dat ze letterlijk meer geld uitgeven aan marketing en influencing dan aan daadwerkelijk ontwikkeling - dus tja; wat verwacht je van - letterlijk - een set huichelachtige blaaskaken?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 21:54]

[Bor]

Waarbij je voorbij gaat aan dat het probleem ook speelt bij AAA games en daar mogelijk (veel) groter is dan bij een indie game. Bij veel indie games is er amper een aanpassing nodig. Daar spelen ook vaak heel andere belangen dan bij de grote studio's en producenten.

Daarbij is 1 tot 2 % (en dat kan veel hoger liggen natuurlijk) bij bv een AAA game een gigantisch bedrag dat op de een of andere manier terugverdiend moet worden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 16 juni 2026 21:53]

[R4gnax]

Daarbij is 1 tot 2 % (en dat kan veel hoger liggen natuurlijk) bij bv een AAA game een gigantisch bedrag dat op de een of andere manier terugverdiend moet worden.

1 tot 2% van het marketingbudget afhalen.
Och arme! Ze kunnen één reviewer minder omkopen en één influencer minder werven om reclame te maken. En denkt er ook maar iemand aan die arme CEOs die het met de privé-jet van vorig jaar moeten doen! /s

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 22:29]

[Bor]

De boel tot in het absurde trekken helpt je argument niet. Waar de 1 tot 2% (die nogmaals in diverse gevallen mogelijk veel te laag is) vandaan moet komen is natuurlijk aan de producent. Ik kan het wel raden; die gaat massaal bij de verkoopprijs op terwijl veel mensen daar juist (mede) over klagen.

[R4gnax]

Sorry - ik denk van wel. Er vanuit gaande dat het ook maar over 1 tot 2% gaat.
Dan kun je nog opvoeren dat zelfs 1-2% grote bedragen kunnen zijn, of dat het percentage hoger uitvalt bij de AAA industrie. Maar je gaat aan mij niet kwijt kunnen dat dit op meer dan 5~10% procent totaalbudget zou komen als zelfs partijen in het net daaronder liggende segment in de AA-range zeggen dat 1~2% realistisch is voor hen.
En dan heb je het, ultiem, nog steeds over geneuzel op het totaalbudget. Zeker aangezien dit een investering is die over tijd uitgesmeerd kan worden en zeer planbaar is, toewerkende naar een sunset-datum.

Ik vind het eigenlijk wel iets wat opvolging verdient. Het EU Parlement zou eens bij de Commissie na moeten vragen of de industriepartijen waarmee overlegd is, eigenlijk wel eens om een realistisch uitgewerkt rekenvoorbeeld gevraagd zijn; of dat rekenvoorbeeld daarna ook geleverd is; en of dat daarna ook onafhankelijk geverifieerd is. Zou een mooi iets zijn.

(Wedden van niet, trouwens?)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 juni 2026 00:09]

[BleghBlarg]

Het kan in theorie voor minder dan 100 euro. Laat iemand met de juiste admin rechten de git repo met alle broncode van de servers publiek maken en het domeinnaam per direct opzeggen. Max 20 minuten werk inclusief koffie halen aan de andere kant van het pand.

Nog goedkoper? In 5 minuten minder kan je ook alleen de git repo met de game erop publiek maken.

Tuurlijk zal er code zijn die ze niet publiek willen geven, dus blijkbaar zit daar waarde in. Waarde waar voor anderen door is betaald. Misschien zelfs nog 50 euro voordat de dag erna de stekker eruit werd getrokken.
Je kan die waarde beschermen door er net even wat meer moeite in te stoppen op het moment van ontwikkeling als het ze zoveel waard is om niet vrij te geven.

[Zoop]

Waar komt die 1/2% überhaupt vandaan? Als we het over GTA6 hebben, en daar 1 of 2 procent van het budget moeten pakken om het offline beschikbaar te stellen. Tsja, dat is inderdaad een hoop geld. Maar waarom is het sowieso een percentage? Het werk ervoor schaalt toch niet met het totale budget? Dus dat is erg raar.

Hoe dan ook, als dit een wet zou worden, kan hier uiteraard gewoon van te voren in het plan process rekening mee gehouden worden en dan hoeft het geen cent meer te kosten. De wetgeving zou gelden voor games die _na_ de ingang zouden uitkomen, het is niet dat de huidige ontwikkelaars ineens op kosten gejaagd worden.

Alle financiele argumenten zijn sowieso al onzinnig in deze discussie (ik heb geeneen argument gezien die stand houd).

[memphis]

Als het om een simpele multi player game gaat kan ik de uitspraak nog wel indenken. Maar er zijn ook genoeg games waarbij je in-game aankopen kan doen, er zijn dan ook genoeg mensen die een hoop aankopen hebben gedaan en er dus een hoop geld in hebben zitten. Voor hun is het erg zuur tot bijna diefstal als van de 1 op de andere dag de knop van de server wordt omgezet.

[Bor]

Daar heb je een goed punt. Voor die mensen is het echter ook zuur wanneer die gekochte spullen ineens gratis zijn voor anderen via bv server patches etc. Dit is een mes dat aan 2 kanten snijdt. We weten nu toch wel dat alles wat je in een game koopt op een dag verdwijnt?

[Bulls]

Ze hoeven de online servers ook niet in stand te houden, maar enkel een offline patch mee te geven, of zoals vroeger gewoon peer to peer games kunnen hosten. Maar dat zal voor veel live service games niet mogelijk zijn omdat ze daar niet voor gemaakt zijn.

Wat we met zn allen wel kunnen doen, is deze games niet spelen, en niet kopen, en al helemaal geen micro transacties kopen.

Koop games die je wel kan blijven spelen.

[PjotterP]

Hoeft niet peer to peer. Gewoon ook een server programma publiceren. Dat was vroeger standaard en gebeurt nog steeds! Funcom heeft voor Dune Awakening ook het serverprogramma gepubliceerd.

[Firestorm666]

Tuurlijk wel, net zoals vroeger:
Breng spel uit met systeem eisen xyz. Als het niet meer werkte was de oorzaak jouw eigen PC, meestal omdat het spel dermate oud is dat het niet werkt op een modern systeem.

Omdat patchen toen moeilijk was, werkten games ook gewoon

Hier is het anders:
Spel werkt niet meer omdat de studio zegt dat het niet meer mag werken. En patchen? Men brengt een half werkend spel uit aan de hoofdprijs en na een paar maanden is het spel feitelijk "gereed".. en zelfs dan.

Enige voordeel is dat na x-maanden je spel xyz voor de helft van de prijs kan kopen zonder de gigantische lijst van bugs in het begin.

[Bor]

Romantiseer je het verleden nu niet te veel?

Breng spel uit met systeem eisen xyz. Als het niet meer werkte was de oorzaak jouw eigen PC, meestal omdat het spel dermate oud is dat het niet werkt op een modern systeem.

Dat is nu nog steeds zo. Bij (bijna) elk spel worden de systeemeisen kenbaar gemaakt.

Omdat patchen toen moeilijk was, werkten games ook gewoon

Niet helemaal waar. Ook vroeger waren diverse games buggy tot slecht speelbaar (helaas). Ik heb wel eens games op een cartridge gekocht die gewoon bij bepaalde handelingen vastliepen. Daar zat je dan met geen enkele mogelijkheid dat issue op te lossen.

[Firestorm666]

Vroeger had je alleen de systeemeisen waar je naar moest kijjken, dat is inderdaad niet veranderd. Dat wordt online goed weergeven en vroeger op de doosjes ook.

Maar... vroeger kon een spel niet stoppen omdat de studio de intenetstekker uittrekt, dat is vandaag wel een probleem, bijkomend: het wordt niet duidelijk vermeld, eerder opzettelijk zo slecht mogelijk

https://store.steampowered.com/app/1151340/Fallout_76/
Persistent broadband internet connection required. Acceptance of end user license agreement, Terms of Service, and Privacy Policy, and account registration required to play. Product may be discontinued, and content modified, disabled, suspended or removed, at any time. Product requires installation of application software. See Terms of Service, Privacy Policy and additional details at bethesda.net.

Dat stukje staat in een klein lettertype in een kleur die opgaat met de achtergrond. Zelf kon ik het met bril op pas lezen als ik dichter bij mijn scherm ging zitten. Dat stukje staat onderaan bij de systeem vereisten, die wel in een groter lettertype wordt gezet en kleur in wit/grijs/whatever voor een duidelijk onderscheid te maken van de achtergrond.

Niet helemaal waar. Ook vroeger waren diverse games buggy tot slecht speelbaar (helaas). Ik heb wel eens games op een cartridge gekocht die gewoon bij bepaalde handelingen vastliepen. Daar zat je dan met geen enkele mogelijkheid dat issue op te lossen.

Eerlijk is eerlijk, ik heb nooit met cartridges ofzo gespeeld. De eerste game die ik ooit speelde was Prince of Percia. Later Duke Nukem 3D op CD. Overige games gespeeld met de twilight cd's, wat nu ook niet ZO vaak voor kwam.

[Bor]

Maar... vroeger kon een spel niet stoppen omdat de studio de intenetstekker uittrekt, dat is vandaag wel een probleem, bijkomend: het wordt niet duidelijk vermeld, eerder opzettelijk zo slecht mogelijk

Die situatie bestond wel degelijk. Het was / is zelfs soms nog erger; ik ken oudere games waarbij je een licentie online moet activeren (en moet deactiveren wil je de game ergens anders installeren) voor je kan spelen. Gaat de activatie server dan offline dan zit je met de gebakken peren; herinstallatie is niet meer mogelijk.

Tegen dit soort zaken loop je nu ook aan op consoles en zelfs Steam kent een activatie. Mocht Steam ooit stoppen dan loop je de kans dat je je library niet meer kan spelen. Daar kan nu van alles over worden geroepen maar in de praktijk is het altijd maar afwachten hoe dat uitpakt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 16 juni 2026 23:17]

[Firestorm666]

Steam kent idd een activatie en als die ermee stopt.. dan is't idd een probleem. GOG schijnt dat probleem net te willen voorkomen dacht ik. Alleen stoem dat ik intussen letterlijk elk spel via Steam heb gekocht gehad.

Ik wist dat er vroeger wel van die specialistische software was die met een (hardware)key werken en licentieservers. Maar heb dat nooit geweten voor games, maar goed, dat zal zal een tijdperk zijn geweest die ik gemist heb. Maar was dat ook niet eerder uitzondering dan regel?

[R4gnax]

Omdat patchen toen moeilijk was, werkten games ook gewoon

Nou...
Heel eerlijk kan ik me nog titels herinneren hoor...

[Stetsed]

Wat ik hier op will zeggen is wat ik vaak zeg: Dan doet de community het

Wat ik tot dit punt vaak heb gezien is dat als games eerlijk een grote community hebben die het door wilt spelen dan maakt de community hier iets voor. Dit is all vaak genoeg gebeurd. Het probleem is dan gebeurt het vaak genoeg dat game producenten achter hun aan gaan voor auteursrechten inbreuk.

Dus dan is het twee zijden. Aan de ene kant zeggen de producenten dan het te moeilijk is, maar wanneer de community het dan doet dan doen ze een klacht. Dus dan vraag ik als consument: Wat dan?

Ik was een voorstander van SKG zal ik vooruit mee zijn. En ik begrijp zeker ook dat het nooit perfect kan zijn. Maar ik zie ook vaak genoeg dat ze allebei de kanten gebruiken. Dan voelt het een beetje als “Ja het kan nooit perfect zijn, dus laten we het dan niet proberen”.

En je hebt ook genoeg situtaties waar games direct niet meer speelbaar zijn, puur en alleen omdat ze geen online connectiviteit meer kunnen hebben. Dus dit gaat dan niet om online features maar puur een check, vaak license, van de server. Dus de kosten voor offline patchen, hoewel ja in sommige situaties dit zou kunnen zijn, is het in veel situaties ook weer niet wat er aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 16 juni 2026 19:53]

[The Zep Man]

De extra kosten die bv offline patches etc met zich mee brengen worden wanneer dit moet gewoon in de prijs verwerkt.

Als men de prijs wil verhogen, dan zal men de prijs verhogen. Daar hebben ontwikkelaars en uitgevers dit niet voor nodig als excuus. Verder is de prijs verhogen slecht voor de concurrentiepositie, als iedereen het moet doen en sommigen besluiten dit efficiënt te ontwikkelen en een spel wel een normale prijs geven.

Wat ook nog kan is dat men de games niet meer als product aanbiedt maar alleen als abonnement mocht dit toch doorgang vinden.

Dat doen sommige spellen nu al. Dat moet alsnog concurreren met "gewone" spellen waarvoor een licentie gekocht moet worden.

Er zijn veel creatieve wegen om welke wetgeving je ook bedenkt op dit vlak. Dan hebben we het nog niet eens gehad over hoe we een eventuele wet willen gaan handhaven.

Hetzelfde kan je zeggen (en werd ook gezegd) over AVG. Ondanks dat sommige bedrijven de randjes opzoeken of er simpelweg niets aan doen, heeft de AVG meer goed gedaan dan kwaad.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 juni 2026 20:24]

[trucker0werner]

Gaat meer om dat de game online netwerken vereist om te kunnen spelen. Game moet offline speelbaar zijn. Dat is het enige dat ze geven te doen. Als de game patches stoppen. En door een windows update werkt het niet meer. Is dat probleem voor de gebruiker en niet voor de maker van de game. Game stoppen en weten dat niemand daarna nog de game kan spelen. Is verkeerde keuze. Game moet speelbaar zijn ook zonder internetverbinding

[Thijs_Rallye]

Ik zie geen enkele reden waarom een single player niet meer hoeft te werken zodra het spel voor de makers EOL is. Dat je geen heel online omgeving in de lucht gaat houden snap ik en vind ik nog begrijpelijk.

Toen mijn windows 10 EOL raakte toen bleef mijn pc toch ook gewoon werken? Ik zie echt niet hoe dit anders moet zijn.

[Bor]

Ik zie geen enkele reden waarom een single player niet meer hoeft te werken zodra het spel voor de makers EOL is.

Die reden zie ik ook niet hoor. Dat is dan ook niet wat er vaak gebeurd. Het zijn met name de live service games etc en de games die een (zeer) grote online component hebben waar dit voor geldt.

[Thijs_Rallye]

Dan had ik de strekking van je post niet helemaal goed begrepen. Mea culpa .

[grasmanek94]

Wat ook nog kan is dat men de games niet meer als product aanbiedt maar alleen als abonnement mocht dit toch doorgang vinden

Ja dat moeten ze dan indedaad doen, dan stemmen mensen met de portemonnee, willen mensen eenmalig een product kopen of een abo nemen op een spel? Voor mij is de keuze snel gemaakt. Als ik iets koop dan is het van mij, voor eeuwig; of ik nou een gebruikslicentie koop, brood, een stuk grond of wat dan ook.

[Bor]

Een gebruikslicentie is niet automatisch eeuwigdurend, eigenlijk vaker niet dan wel.

[grasmanek94]

dan moeten ze het als abo/dienst verkopen, niet als "koop" product.
Wat mij betreft moet dat double dippen compleet verboden worden, ofwel een tijdelijk dienst afnemen maar voorliegen dat het een eenmalige product kooptransactie is.
Want dit is het gewoon, vieze praktijken waar niemand op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 18 juni 2026 14:16]

[Sandor_Clegane]

Is gewoon een gebrek aan fantasie van jouw kant. Sorry hoor, maar het is helemaal niet zo moeilijk, het heeft in het verleden altijd zo gewerkt.

[Bor]

Zo heeft het niet altijd gewerkt. Denk aan live service games, bv de online benodigdheden van flight simulator, strak mogelijk online Ai in games, anti cheat, I game stores etc. Kijk dus even verder voor je iemand van gebrek aan fantasie beticht.

Er zijn situaties waarin het zou kunnen maar ook minstens zo veel waarin het toch voor uitdagingen zorgt tot zo ver dat het onmogelijk is wegens techniek, licenties ea.

[Hydranet]

@Sandor_Clegane heeft het denk ik over games zoals Unreal Tournament 1999 en Unreal Tournament 2004, die kan je nog altijd zelf multiplayer spelen als je zelf een server host. Vroeger was dat de norm, dat was ook nog zo voor Call of Duty 4(2007) en Call of Duty 5(2008) en bij die kon je zelf ook nog de servers hosten, rond ergens rond 2010 of zo begon dat allemaal te veranderen. Als dat vroeger kon moet dat nu ook wel te doen zijn, alleen is een kwestie van willen of niet willen voor wat voor reden dan ook.

[bzzzt]

Als dat vroeger kon moet dat nu ook wel te doen zijn, alleen is een kwestie van willen of niet willen voor wat voor reden dan ook.

Vroeger kon je een eigen website uit huis draaien via een vrijwel onbeveiligde verbinding. Een game server '.exe' opstarten is tegenwoordig jezelf instant hackbaar maken. Daarnaast schaalt het voor geen meter naar grote hoeveelheden spelers (die ook niet allemaal braaf doen wat je van ze verwacht, zitten ook cheaters, hackers en andere vage figuren tussen). Daarom gebruiken de grote studios allemaal cloud gebaseerde server platformen.

[SmexyMachamp]

Maar hoe houden cloud based server platformen cheaten et c tegen? Het is wel een preventie voor lokale hacks, maar in-game hacks kun je nog relatief makkelijk uitvoeren.

[bzzzt]

Anti-cheat oplossingen voegen een niet triviale lading werk toe aan zowel code als infrastructuur. Net als schaalbaarheid (duizenden spelers) en low-latency (uitzoeken van een datacenter in je buurt voor laagste ping). Bij dat soort complexiteit heb je vaak ook een aantal beheerders nodig om in te grijpen bij storingen (of beter: te monitoren en in te grijpen voor er storing is )

Je kan dat allemaal zelf gaan regelen als game bouwer, maar ook een kant en klare service afnemen en je focussen op het bouwen van de game in plaats van dit soort bijzaken...

[SmexyMachamp]

Dat is dan ook mijn punt, als je private servers hebt die je zelf (en cohorten) beheert, dan kan je cheaters simpelweg disconnecten/verbannen.

[bzzzt]

De issue is ook helemaal niet dat je cheaters kan bannen, maar wel dat als je dat op grote schaal doet daar een dagtaak aan hebt en tijd kwijt bent die je niet in de game kan steken. Vandaar dat er zoveel games op service diensten leunen tegenwoordig.

[SmexyMachamp]

Oh, op die manier.

[grasmanek94]

Een game server '.exe' opstarten is tegenwoordig jezelf instant hackbaar maken

Bron? Dan kan je toch net zo goed ook geen spellen opstarten, dat zijn ook .exe's, met hetzelfde effect?
"Whataboutism" zonder onderbouwing.

Vroeger kon je een eigen website uit huis draaien via een vrijwel onbeveiligde verbinding

Kan nog steeds alleen gaan browers zeuren dat de verbinding niet veilig is. Overigens is een TLS verbinding dankzij LetsEncrypt gewoon gratis mogelijk, dus tegenwoordig kan het vanuit thuis met een beveiligde verbinding!

Daarnaast schaalt het voor geen meter naar grote hoeveelheden spelers

Hoezo zou het niet schalen? Ik heb games/shooters/racers/andere gespeeld met 4-16 vrienden, en "echte" lan parties (zonder internet) mee gemaakt waar iemand zijn aardappel-pc gewoon games voor 64 of zelfs 128 (Joint Operations) hostte, werkte altijd prima.

(die ook niet allemaal braaf doen wat je van ze verwacht, zitten ook cheaters, hackers en andere vage figuren tussen)

In GTA SA:MP tijdperk ben ik eigenaar geweest van/servers gehost waarop dagelijks 500 van de maximale 500 spelers speelden, met een team van 4-5 admins konden wij het prima cheat-free houden en iedereen gedroeg zich netjes, want anders kick of ban. En als er geen admin was dan appte (messenger/MSN, GG, etc.) iemand mij wel dat er hackers/cheaters zijn, en of ik even een admin de server op kan sturen.

Je schrijft veel zonder onderbouwing dus geloofwaardig komt de post niet over.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 18 juni 2026 11:20]

[bzzzt]

[...]

Bron? Dan kan je toch net zo goed ook geen spellen opstarten, dat zijn ook .exe's, met hetzelfde effect?

Een server is een stuk software wat open staat voor het hele internet. Dat brengt een hoger risico mee dan een client draaien.

[...]

Kan nog steeds alleen gaan browers zeuren dat de verbinding niet veilig is. Overigens is een TLS verbinding dankzij LetsEncrypt gewoon gratis mogelijk, dus tegenwoordig kan het vanuit thuis met een beveiligde verbinding!

Ja joh, 'gewoon gratis mogelijk' als je weet hoe je zo'n aanvraag doet. Veel mensen hebben die kennis niet en als je wil dat 'normale' mensen games kunnen blijven spelen zijn dat soort obstakels lastig want hoeveel achtergrondkennis mag je dan veronderstellen als je een server beschikbaar _moet_ maken?

[...]

Hoezo zou het niet schalen? Ik heb games/shooters/racers/andere gespeeld met 4-16 vrienden, en "echte" lan parties (zonder internet) mee gemaakt waar iemand zijn aardappel-pc gewoon games voor 64 of zelfs 128 (Joint Operations) hostte, werkte altijd prima.

Sommige games hebben 100.000 spelers tegelijk online. Daarnaast gaat het ook om het schalen van het werk om het in de lucht te houden.

[...]

met een team van 4-5 admins konden wij het prima cheat-free houden

En dat is dus precies mijn punt: je hebt gewoon significant mensen nodig om zo'n service aan de gang te houden. Dat is _de_ reden dat uitgevers het uitbesteden.

Je schrijft veel zonder onderbouwing dus geloofwaardig komt de post niet over.

Ik moet ook maar aannemen dat wat jij zegt allemaal klopt. Maar waarom reply je als je geen discussie wil?

[grasmanek94]

Een server is een stuk software wat open staat voor het hele internet. Dat brengt een hoger risico mee dan een client draaien.

https://www.malwarebytes....temporarily-taken-offline

Ook gewoon door een spel te verbinden online kunnen hackers het spel hacken en iemand zijn computer over nemen. Er is nul verschil tussen een online_spel.exe en server.exe wat veiligheid betreft, of het is veilig geprogrammeerd of niet, fouten kunnen overal in komen.

"Maar dit is maar 1 spelletje, gebeurt niet in andere spellen", fout:
- https://www.reddit.com/r/...lve_still_havent_patched/
- https://app.opencve.io/cv...or%3Arockstargames&page=1

Grand Theft Auto V for PC allows attackers to achieve partial remote code execution or modify files on a PC, as exploited in the wild in January 2023.

Sommige games hebben 100.000 spelers tegelijk online. Daarnaast gaat het ook om het schalen van het werk om het in de lucht te houden.

Ik raad je dan aan om beter in te lezen in waar Stop Killing Games voor wil gaan/waar het voor staat. Ik krijg van je antwoorden niet het gevoel dat je het begrijpt.
Verder bestaat er geen een spel in de wereld waar daadwerkelijk 100.000 spelers iets samen tegelijk op dezelfde plek kunnen ondernemen. Zelfs het grootste gevecht in MMO game geschiedenis ooit, had maar 4070 spelers maximaal actief tegelijk op dezelfde plek/server.
Die 100.000 spelers is dus overdreven, ver overdreven. Niemand zal een server voor 100.000 spelers willen of kunnen hosten, dat weet iedereen. Dus wat je ermee wilt zeggen weet ik niet zo goed.

Verder is er een oud spel zoals GTA:San Andreas, met een multiplayer mod, waarbij nog gewoon actief 6800 mensen op de top10 servers spelen. En dat is allemaal self-hosted door enthousiaste spelers. Op de hoogste punten had SA:MP 37.000 actieve spelers tegelijk, dus hoezo zou een community niet zelf massieve servers kunnen verzorgen? Rockstar bood hier 0,0 hulp of geld, en het heeft ze ook letterlijk geen cent gekost; enige wat Rockstar niet deed is dit tegenwerken, en dat is ze in dank afgenomen.

Maar infrastructuur in de lucht houden en schalen voor 100.000 spelers, dat hebben spelers zelf al laten zien dat ze dat prima zelf kunnen, zonder hulp van de game makers.

Ja joh, 'gewoon gratis mogelijk' als je weet hoe je zo'n aanvraag doet. Veel mensen hebben die kennis niet en als je wil dat 'normale' mensen games kunnen blijven spelen zijn dat soort obstakels lastig want hoeveel achtergrondkennis mag je dan veronderstellen als je een server beschikbaar _moet_ maken?

Als iemand een instructie kan volgen om a) een webserver op te zetten (http) b) een instructie kan volgen om in de router een DMZ in te stellen of een poort te openen, en bonvenop c) een domein kan aanvragen en DNS entries kan instellen, dan kan die persoon d) ook een instructie volgen om TLS te configureren en een certificaat aan te vragen. Ik snap niet hoezo "normale" mensen, als die een eigen http server op kunnen zetten, dat ze dan niet https zouden moeten kunnen? een http server opzetten en openbaar maken vergt al veel kennis. Als je zegt "maar ik kan via IP verbinden", ja dan moet iemand nog steeds een router port forward configureren en een web server opzetten.

En dat is dus precies mijn punt: je hebt gewoon significant mensen nodig om zo'n service aan de gang te houden. Dat is _de_ reden dat uitgevers het uitbesteden.

Nogmaals, ik heb niet het gevoel dat je weet waar Stop Killing Games voor staat en wat het wil bereiken.
Als mensen zelf hun aankoop verder willen kunnen spelen, eventueel met vrienden, geef ze dan die keus, willen ze dat niet, niemand die ze forceert. Spel is end of support en ze willen niet de moeite nemen om zelf iets te regelen maar hebben wel de keuze? Niemand die ze dat kwalijk neemt.

Betaald spel is end of support en spelers willen het verder spelen maar er is geen mogelijkheid? Dat is kwalijk.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 18 juni 2026 13:39]

[bzzzt]

Nogmaals, ik heb niet het gevoel dat je weet waar Stop Killing Games voor staat en wat het wil bereiken.

Jij gaat er vanuit dat het per definitie 'goed' is wat SKG doet en iedereen dat zou moeten willen. Ik denk dat er ook massa's mensen zijn die het weinig boeit of ze hun games over 20 jaar nog kunnen spelen. Tegen die tijd zijn er weer andere games die de aandacht overnemen.

SKG wil dat bedrijven minder vrijheid hebben om de dienstverlening te stoppen. Linksom of rechtsom gaat dat gewoon geld kosten en de rekening gaat per definitie naar de klant. Dus ze verplichten mensen meer te betalen voor iets waar ze mogelijk helemaal geen behoefte aan hebben.

Daarnaast is SKG wetgeving juridisch heel lastig in te dekken. In de praktijk zou het kunnen betekenen dat er nog meer games alleen als online services worden uitgebracht waarmee feitelijk het tegenovergestelde bereikt wordt, nl een afname van het aantal standalone games op de markt. Ook is het lastig juridisch te bepalen welke online componenten van een game wel of niet als essentieel worden gezien onder de wetgeving. In de praktijk krijg je dan juridisch getouwtrek. Dat geld gaat dan naar de advocaten ipv game ontwikkeling.

[grasmanek94]

SKG wil dat bedrijven minder vrijheid hebben om de dienstverlening te stoppen.

Als ze het als een dienst willen verkopen dan moeten ze het als een dienst verkopen, en niet een klassieke koop/aankoop, wat de bedrijven nu doen.
SKG heeft niks tegen games op abonnement waarvan de consument weet dat het de volgende maand kan stoppen (en dan stoppen de betalingen ook). Het heeft ook niks tegen multiplayer-only games. Wat het wil is dat op zijn minst de singleplayer verder gespeeld kan worden, als het spel een singleplayer al heeft gehad, nadat de stekker eruit gaat. Ten tweede willen ze er wel voor gaan dat ook multiplayer mogelijk wordt gemaakt, maar dat is een secundair doel. Het een hoeft de ander niet uit te sluiten, het is niet alles of niks, zoals veel mensen het hier schetsen.

Daarnaast is SKG wetgeving juridisch heel lastig in te dekken.

De wetgeving is simpel, althans in Nederland, misschien niet in andere landen;

Wanneer een consument iets koopt dan moet dat voldoen aan de verwachtingen en beloftes die zijn gemaakt. Een koop is een eenmalige overeenkomst die niet zomaar eenzijdig gewijzigd mag worden.

Ik ken geen een consument waarbij ik kan zeggen "je koopt dit product, alstublieft" om dan later na aankoop te zeggen "maar je verwacht natuurlijk wel dat ik het later/nu onklaar mag maken". Bij een auto zou de vlieger niet opgaan, bij een broodrooster ook niet, en bij een computer ook niet, bij een muziek-cd ook niet, waarom een spel wel?

Als iemand maandelijks betaald voor een abonnement op een computer/auto/muziek(/en games/gamepass), dan is de normale verwachting dat na het stoppen van de betalingen het product of toegang tot het product onklaar gemaakt wordt, en/of terug geëist zal worden.

Bij een eenmalige koop is dat absoluut nooit de verwachting, en is dat nooit een verwachting geweest, en in het verleden is het ook vanuit bedrijven normaal geweest dat aankoop = wij wijzigen niet eenzijdig de voorwaarden na aanschaf.

Juridisch is er ook een hele duidelijke zwarte lijn waar links "aankoop" en rechts "dienst" staan, er is geen grijs gebied, en als iemand denkt dat dat er wel is, dat veroorzaken de bedrijven zelf.

En wat betreft ondersteuning, zodra een fabrikant zegt "voor deze auto maken wij geen updates meer" kan ik er prima in blijven rijden, voor hetzelfde geldt dat als de fabrikanten van muziek-cd's zeggen "wij gaag geen cd's meer maken en geven geen vervangende exemplaren voor gekraste cd's, en gaan geen updates betalen voor muziekspelers (of wat dan ook)", dan kan ik nog gewoon mijn muziek cd afspelen (ik zeg dus, mijn muziek cd, een cd [of een andere data drager die de muziek bevat] die ik legaal heb aangeschaft, ik zeg expres juist niet "mijn muziek", het is niet mijn muziek en zal nooit mijn muziek worden). Al mijn oude games, inclusief multiplayer kan ik ook gewoon nog spelen, en over 30 jaar wanneer al die bedrijven/uitgevers van mijn oude games niet meer bestaan, kan ik nog steeds mijn oude games spelen, inclusief multiplayer.

Waarom moeten moderne games een uitzondering krijgen?

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 18 juni 2026 14:15]

[bzzzt]

[...]

Als ze het als een dienst willen verkopen dan moeten ze het als een dienst verkopen, en niet een klassieke koop/aankoop, wat de bedrijven nu doen.

Ik ben het volledig met je eens dat het duidelijk moet zijn wat je koopt of dat het een abonnement is en dat is ook niet waarover we het oneens zijn. Maar of je de initiële 70 euro voor een game 'koop' noemt of 'niet gereduceerd maandtarief' (en dan volgende maanden 60 euro korting geeft) maakt natuurlijk voor je portemonnee weinig uit.

Mijn punt is alleen dat er veel uitwegen zijn voor game bouwers zoals alles achter een abonnement gooien. Verder denk ik dat het heel 'verwachtingswaarde' gebeuren vooral geldt voor consumenten electronica. Heb nog nooit gezien dat iemand een game terug kon brengen omdat de ervaring tegen viel...

[Sandor_Clegane]

Live services games zijn games die maar een procent van het totaal aantal aan games zijn.

Zal ik je wat vertellen, dat is helemaal niet ons probleem. Wij kunnen gewoon zeggen dat we dit willen en dan is dat het probleem van de ontwikkelaars. Waarom moeten wij alles voor hun uitkauwen? Laat ze dat lekker zelf uitzoeken. Wij zijn ze niets verschuldigd.

[Bor]

Daarom noem ik live service games ook als een van de voorbeelden en cherry pick ik er niet een enkele. Hoewel een klein percentage zijn het wel juist die games die, wanneer een hit, zeer veel omzet genereren. Een belangrijke markt voor veel producenten.

Wij kunnen gewoon zeggen dat we dit willen en dan is dat het probleem van de ontwikkelaars.

Nou.. dat kan je dus niet. Er is geen enkele manier waarop je het opvolgen van jouw wensen kan afdwingen en je ziet nu ook dat dat niet gebeurd. Het enige dat je kan doen is stemmen met je portemonnee en we zien her en der al dat dat over de linie meestal niet werkt omdat het gros van de spelers een game toch wel koopt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 16 juni 2026 20:57]

[Sandor_Clegane]

Ja hoor, dat kunnen we gewoon doen. Net als dat we dat met schadelijke CFKs hebben gedaan of met andere dingen waarvan we hebben gezegd: dat willen we niet langer.. Het ontbreekt gewoon aan politieke wil.

Live service games kunnen ook prima stand-alone draaien, kost gewoon wat moeite.

[Bor]

Als je dat gewoon kan doen (en het zou effect hebben) was het hele stop killing games niet nodig net als andere soortgelijke initiatieven. In de praktijk werkt het vrijwel nooit zo; dat lijkt mij evident getuige de situatie rond stop killing games en het uitblijven van nieuwe wetgeving.

[Sandor_Clegane]

Iemand moet het aanzwengelen, de politiek is altijd reactief. Zie vrouwenrechten, homo rechten etc. etc.

Vraag je er niet om, krijg je niets. Helemaal in deze tijd van lobby groepen.

[Bor]

Je hebt altijd een zwengel nodig, ook in dit geval; dat is precies wat Stop Killing Games is. Dat het niet altijd resultaat of direct resultaat heeft bewijst dit geval. Laten we hopen dat er indirect nog iets nuttigs uit gaat komen maar voor nu is het duidelijk dat er dus geen nieuwe EU wet komt en laat dat nou net een van de doelstellingen zijn.

Voor de rest wil ik dit echt niet vergelijken met vrouwen rechten, homo rechten etc etc.

[Sandor_Clegane]

Waarom zou je dit niet willen vergelijken? Het gaat om het vergelijk dat de politiek reactief is, met dingen waarvan we nu denken: dat het ooit anders is geweest.

Ik suggereer nergens dat ze hetzelfde zijn, ik snap ook niet echt hoe je dat erin leest maar goed.

[cold_as_ijs]

nieuwe wet is ook helemaal niet nodig. De oprichter van stop killing games heeft in zijn update van afgelopen weekend al te kennen gegeven dat hij weinig hoop had dat de EC het serieus oppakte. Reden is dat Stop Killing Games nooit direct in gesprek is kunnen gaan met de commissie terwijl de lobby groepen regelmatig in gesprek zijn geweest met de EC en dat de vragen die stop killing games kreeg steeds neerkwamen op de punten van de lobbygroepen. Hier kan je de update kijken filmpje

Maar hij krijgt veel support vanuit het Europees Parlement. Het Europees Parlement heeft de mogelijkheid om amendementen toe te voegen aan wetten die de EC maakt. Hij zag hier voldoende mogelijkheden. Dus het is nog niet voorbij.

[R4gnax]

voor nu is het duidelijk dat er dus geen nieuwe EU wet komt

Niet via de Commissie. Maar het Parlement was al voornemens om e.e.a. via amendementen op bestaande wetgeving alsnog te forceren. En daar kan de Commissie niets tegen beginnen. Vziw zijn zij op dat punt al uitonderhandeld, en is het enkel nog handjeklap tussen de Raad en het Parlement die beiden moeten goedkeuren voordat uiteindelijk door de finale handtekening van de voorzitter van het Parlement, de wet ook aangenomen wordt.

Hier is volgens het Parlement in het verleden al eerder gebruik van gemaakt, omdat de Commissie niet in toom wilde.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 22:11]

[Snowdog]

Je kan (zeker als zoiets wet is) natuurlijk gewoon bij de design van een game al rekening houden met bepaalde zaken en bijv zaken als een anticheat en in-gamestores gewoon disablen en bijv. alle items vrijgeven (of juist niet) wanneer de game wordt vrijgegeven.

Ik vind het ook vrij fantasieloos, ik denk dat er maar weinig is wat niet community-hosted kan worden of waarvoor echt heel veel extra moeite moet worden gedaan om het zo te maken dat het na het offline halen van centrale servers niet meer self-hosted kan worden. En zelfs in die gevallen zullen zaken er veelal zonder al te veel problemen uitgesloopt kunnen worden als daar vooraf rekening mee gehouden wordt.

En ook live service games (zoals mmo's) worden gewoon community-hosted als de software daarvoor beschikbaar is? Er zijn genoeg private mmo-servers die vaak nog een betere ervaring bieden dan de officiële servers ook, dus dat lijkt me nou ook niet direct het beste voorbeeld?

[bzzzt]

Live services games zijn games die maar een procent van het totaal aantal aan games zijn.

Fortnite. Roblox. GTA online. Arc raiders. Rocket league. Overwatch. Er zijn misschien wel veel meer single player games, maar live service games hebben de grootste aantallen spelers.

Zal ik je wat vertellen, dat is helemaal niet ons probleem. Wij kunnen gewoon zeggen dat we dit willen en dan is dat het probleem van de ontwikkelaars. Waarom moeten wij alles voor hun uitkauwen? Laat ze dat lekker zelf uitzoeken. Wij zijn ze niets verschuldigd.

Zij jou ook niet. Als ik een winkel zou hebben een een klant begint met dit soort taal ("jouw probleem" en "niets verschuldigd") ben ik die liever kwijt dan rijk.

[Sandor_Clegane]

Waarom? Of vind je de machtsrelatie tussen softwareboeren en de consument gelijkwaardig vandaag de dag?

Het is omdat niemand met die taal begint dat we dit uberhaupt moeten doen.

[bzzzt]

Waarom? Of vind je de machtsrelatie tussen softwareboeren en de consument gelijkwaardig vandaag de dag?

Het gaat hier over games. Als je daar geen plezier uit haalt voor een acceptabele prijs is de enige logische reactie: niet kopen. In die zin hebben consumenten daar absoluut het laatste woord.

Het is omdat niemand met die taal begint dat we dit uberhaupt moeten doen.

Alsof dat gaat helpen. Je mag bedrijven best aanspreken op vermeend oneerlijk gedrag, maar als de meerderheid van de spelers daar zo weinig problemen mee heeft dat ze de games toch blijven kopen kan je roepen wat je wil, maar moet je je afvragen wat je er mee wint.

[R4gnax]

Zo heeft het niet altijd gewerkt. Denk aan live service games, bv de online benodigdheden van flight simulator, strak mogelijk online Ai in games, anti cheat, I game stores etc. Kijk dus even verder voor je iemand van gebrek aan fantasie beticht.

Zo heeft het vroeger - echt vroeger, voordat breedbandinternetverbinding een ding werd - dus echt wel altijd gewerkt. Dat is waar op gezinspeeld wordt.

[Bor]

Dan hebben we het dus over behoorlijk lang geleden; een tijd dat heel veel games er totaal anders uitzagen en sommige dingen gewoonweg niet mogelijk waren. Een tijd die ook nadelen had zoals het ontbreken van patches (en ja toen kwamen er ook buggy games), er geen tot amper multi player was etc. De markt en de vraag van de consument is veranderd door de jaren heen. Hoe relevant is een vergelijking tussen "echt vroeger" en de huidige markt nog vraag ik mij dan af. Als je maar lang genoeg terug kijkt waren er diverse dingen niet; dat geldt voor de slechte maar ook voor goede dingen.

[grasmanek94]

Flight Simulator had vroeger nooit internet nodig, en de huidige Flight Simulator kan ook offline werken (eenmalig online activatie voor DRM wel vereist,, maar het spel zelf heeft geen internet nodig; hooguit een offline enablement pack downloaden), dus waar heb je het over? Of er is een ongelukkig slecht voorbeeld gekozen of iets anders..
Sorry dat is voor de oudere MSFS.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 18 juni 2026 16:20]

[Bor]

Een voorbeeld;

You cannot play Microsoft Flight Simulator 2024 entirely offline. The game requires a constant, active internet connection to stream its massive world data, weather, traffic, and dynamic career elements in real-time. If your connection drops, the game will eventually end your flight.

[grasmanek94]

Ah voor MS24 heb ik verkeerd de informatie geïnterpreteerd, dus mijn commentaar is fout, sorry.

[PredCaliber2]

Onzin. Het enige wat er hoeft te gebeuren is de mogelijkheid te geven de game op private servers te laten draaien. That’s all.

[robingouw]

Opzich, in makkelijker termen, wordt er eigenlijk alleen maar gevraagd om een offline patch. Zodat het spel nog te spelen valt als singleplayer of dmv LAN etc.

Dat is niet heel veel gevraagd, en heeft voor zover ik kan bedenken ook niet veel te maken met het auteursrecht. Je hebt immers al het geld betaald voor de game.

[Niemand_Anders]

Ga naar Pirate Bay. Elke game die je daar download kun je offline spelen in single player mode. Dat was hetgeen Stop killing games vroeg. Niet dat je oneindig de game moet kunnen downloaden, oneindig support voor online profiel of multi-player access...

Piraten hebben al aangetoond dat je slechts een handvol bestanden hoeft aanpassen om dit mogelijk te maken. De voorman van deze stichting had vorige week al een video waarbij hij dit al voelde aankomen vanwege misleidende documenten van de game industrie plus het feit dat de commissie leden elke keer dezelfde vragen bleven stellen. In California hadden ze door de brieven van de game industrie heen gekeken.

Het feit dat de EC nu ineens komt met dat je je geld kunt terug vragen geeft aan dat ze helemaal niets van de materie hebben begrepen. Ze snappen gewoon hun eigen wetgeving niet. Geld terug kan alleen binnen een paar dagen na aankoop van een game, niet na drie jaar...

[deniz280]

Ik krijg sterke Piratesoftware-vibes van jouw visie en manier van formuleren hierover. Ook hij belicht uitsluitend de negatief uitvergrote gevolgen rondom Stop Killing Games, volledig buiten hun context geplaatst. Zelfs de initiatiefnemer heeft Piratesoftware hier meerdere keren op aangesproken en uitgelegd dat hij de context bewust verdraait om precies hetzelfde narratief te ondersteunen dat jij hier herhaalt. Alsof er bijna mensen zijn die hem ervoor betalen om onzin te verkopen.

Ik adviseer je daarom om écht alle video's op het kanaal van de initiatiefnemer goed door te nemen als je een objectievere mening wilt vormen (Stop Killing Games - YouTube), want nu wekt het sterk de indruk dat je er met een tunnelvisie naar kijkt. En ik ben echt niet de enige die dat vindt, kijk alleen al naar het aantal mensen dat hierop heeft gereageerd.

Eerlijk gezegd verbaast het me ook niet, wetende dat Tweakers ook niet meer is wat het ooit was. Het is een beetje mainstream media geworden sinds DPG, alles wordt klakkeloos overgenomen zonder echt kritisch wederhoor te plegen.

[Annihlator]

*knip*

De extra kosten die bv offline patches etc met zich mee brengen worden wanneer dit moet gewoon in de prijs verwerkt.

Het kan hoofdzakelijk moeilijk worden en extra kosten meebrengen, als het niet vanaf het begin meegewogen wordt. Dat dit niet standaard is is enkel een worst-practice die bij veel is ontstaan zonder enige daadwerkelijke baat voor de consument.

Sommige games vallen erbuiten, zoals MMO's, daarbuiten is voor 99% zeker het zeer mogelijk om iets zonder bijv online-afhankelijkheid te doen. echter probeert de lobbyparty de boel te verzieken door te pretenderen dat dit ineens ook opgaat voor MMO's, maar vanwege de abbonementsstructuur gaat dat daar al niet op.

Tevens; als mensen ook nog eens maandelijks moeten betalen stoot dat alleen maar af, vandaar dat dit er (m.i.) voor zorgt dat het eigenlijk niet kan gebeuren dat bedrijven kiezen voor extra onnodige abbonementen, dat wil dan bijv EA veel liever koppelverkopen met PLAY of XBOX met GamePass; daar verandert helegaar niets aan. Echter worden ze gevoeliger (en dienen dus ook meer rekening te houden) met hunt klanten die zondermeer geen abbonementsstructuur wensen, of die nou verweven is in kosten of door onnodige online-eisen maakt daarin eigenlijk geen zier uit.

Het argument om twijfel te hebben over een project staat ook haaks op de situatie; als een ontwikkelaar zo weinig vertrouwen heeft zou het verstandiger zijn als het niet afhankelijk is van online-spullen, maakt de overhead op operations kleiner en vereist dan ook geen "extra investering" als de twijfel terecht blijkt.
Ik vind dat argument ronduit kinderachtig.

[Reactie gewijzigd door Zeehond op 21 juni 2026 13:47]

[Annihlator]

"De extra kosten die bv offline patches etc met zich mee brengen worden wanneer dit moet gewoon in de prijs verwerkt."

Miste uit de knip zonder reden.

[Opifex]

Ik moet toegeven dat ik het hele debacle niet heb gevolgd, maar... kan je even vertellen waarom dit vroeger allemaal wel kon, maar nu plots niet meer?

Meer nog zelfs: vroeger was het gewoon de standaard dat elke server waarop je je multiplayer game speelde een dedicated server bij een 3e partij was. Toegegeven, er waren uitzonderingen (Zoals "The Zone" van Microsoft), maar zelfs bij die uitzonderingen was het doorgaans niet onmogelijk om alsnog via een private server te spelen. Als ik het me goed herinneren was het bij die uitzonderingen ook voornamelijk het matchmaking gedeelte dat op een server van de producent draaide, terwijl het feitelijke spel P2P gespeeld werd.

[Annihilism]

Vroeger hadden veel games nog LAN functie en kon je gewoon zonder tussenkomst van het internet in je lokale netwerk een game opzetten. Op een gegeven moment hebben ze dat er uit gesloopt en dat heeft maar één reden, zodat mensen verplicht worden om het nieuwe deel te kopen zodra de oude servers offline gaan. In games zoals Minecraft kon je (in het begin, ik weet eerlijke gezegd niet of dat nu nog steeds kan) zelf een server hosten en was je niet afhankelijk van een externe cloud dienst. Al deze zaken kun je gewoon doen zonder dat je je intellectuele rechten op een IP op het spel zet, in plaats daarvan kiezen de grote bedrijven om een middelvinger naar de gamer op te steken.

[GameNympho]

Toen men de games maakte en in de verkoop zette, wist men dit toch al, waarom achteraf dan klagen?

Vroeger had men alleen een server plek nodig voor online games en updaten, maar nu moet men online en als dan de server het niet meer doet, verkocht of afgestoten is, werken al die games niet meer die daar draaiden. Dit hebben ze zelf gedaan, niet diegene die een game kochten.

Ik heb sinds al dat gedoe (na RedAlert3, 3x install en over en uit), never meer een game gekocht, ik ga ze niet een schouderklopje geven voor al die idioterie.

Pong kan ik nog steeds spelen en ook Mens erger je niet

[iqcgubon]

De extra kosten die bv offline patches

Dit is zo'n non-argument. Games hoeven helemaal niet always online te zijn, dat bouwt een developer bewust in. Een nieuwe wet hierover zou letterlijk gewoon betekenen om te verplichten bij de finale patch 1 lijntje code toe te voegen die de online check weghaalt.

[0warfighter0]

Ik ben zelf game developer. U schrijft hier een aantal misconcepties die al meermaals aangekaart zijn in de SKG posts, video's, discussies. Gelieve die eens te bekijken want u verdedigt hier slechte en anti consumer praktijken.

Er is helemaal niets vreemd, raar of onhaalbaar in waar SKG naar vraagt.

SKG heeft 1 doel: Het concept van een game zoveel mogelijk kansen te geven om het op lange termijn te doen werken. Niet meer niet minder.

Technisch hangt hier geen of amper een kost aan...

[Triblade_8472]

Tamelijk bizarre uitleg. Alsof de wet in steen gegoten is en nooit meer aangepast mag worden.

Als de wet nu niet goed (genoeg) is, dan behoor je die beter te maken!

Roepen dat "nieuwe wetgeving onhaalbaar door de bestaande intellectuele-eigendomsrechten.", dat betekend dat je nooit meer een wet mag aanpassen, wegen of toevoegen, want het raakt altijd wel iets. Domme opmerking dus en feitelijk incorrect.

De enige correcte reactie had kunnen zijn: we willen niet aan de IP-wet komen (can of worms, en onze sugar daddies zijn daar niet van gediend), waarmee we dit dus ook niet kunnen fixen.

[Coolstart]

Tamelijk bizarre uitleg. Alsof de wet in steen gegoten is en nooit meer aangepast mag worden. De enige correcte reactie had kunnen zijn: we willen niet aan de IP-wet komen (can of worms, en onze sugar daddies zijn daar niet van gediend), waarmee we dit dus ook niet kunnen fixen.

bizar? Stel je eens voor dat jij een 10 games uitbrengt en 3 blijken niet rendabel genoeg. Je wil die 3 games stopzetten voor strategische redenen om uw studio te redden en andere titels voorrang te geven. Plots moet je het IP afstaan + de overdracht faciliteren aan partij X die de game verder zal zetten. Zeer complex bij multiplayer games.

Wat als partij X na 3 jaar wel geld verdient? Want als partij X speeltijd steelt van uw ander games? Wat als jij een V2 wil bouwen met dezelfde karakters maar de 'gratis' (lees IP afgestaan) V1 populairder is dan de nieuwe betalende V2? ? Wat als partij X van uw game een extreem rechtse shooter maakt met als doel om niet zombies maar zwarte personen neer te schieten? Want als uw IP misbruikt wordt?

IP is echt geen lachertje om daar zinvole wetgevig rond te maken die eerlijk is. De complexiteit is oneindig groot.

De enige correcte reactie had kunnen zijn: we willen niet aan de IP-wet komen (can of worms, en onze sugar daddies zijn daar niet van gediend), waarmee we dit dus ook niet kunnen fixen.

Doe dan eens een eerlijk IP voorstel. Probeer maar, je komt er niet uit.

[Xfade]

Dat is wel het uiterste.

Het idee was nooit dat ze het IP maar moeten afstaan. Dus die bewoording snap ik niet helemaal.

[BryanD]

Stel je eens voor dat jij een 10 games uitbrengt en 3 blijken niet rendabel genoeg. Je wil die 3 games stopzetten voor strategische redenen om uw studio te redden en andere titels voorrang te geven. Plots moet je het IP afstaan + de overdracht faciliteren aan partij X die de game verder zal zetten. Zeer complex bij multiplayer games.

Klopt...alleen sla je daar de bal behoorlijk mee mis. Het gaat Stop Killing Games helemaal niet om IP af staan oid. Het gaat er puur om dat iets van een plan is om games toegankelijk te maken nadat servers offline gaan. Of dat nou afstaan van het IP is, of een offline patch of zelfs door aan de kopende partij vooraf duidelijk te maken dat de servers voor dit spel binnen X tijd offline gaan.

Lees vooral de website van Stop Killing Games nog eens goed door, dat is namelijk een veel voorkomende misvatting.

[R4gnax]

Doe dan eens een eerlijk IP voorstel. Probeer maar, je komt er niet uit.

Je geeft de server vrij in licentie, in een vorm die niet commercieel uitgebuit mag worden, niet aangepast mag worden, enkel gebruikt mag worden om de videogame speelbaar te houden, en verstrekt wordt 'as-is' zonder verdere verantwoordelijkheid.

Het mooie van intellectuele eigendomsrechten is dat, zoals de EU Commissie zelf ook tot de conclusie komt, het de eigenaar van die rechten vrijstaat om er mee te doen wat ze willen en dat in principe er heel, heel veel constructies wettelijk geoorloofd zijn. Waaronder dus ook om voorheen ongelicenseerde besloten gehouden software onder zo'n gelimiteerd licentiemodel gratis uit te geven.

Het enige wat daarbij in de weg zit is een licentiemodel van evt. gebruikte middleware van derden, die hiermee conflicteert. En dat is een kwestie van de markt voor middleware die - zodra deze praktijk vanwege aangepastte wetgeving noodgedwongen gewoon zou worden - zich daarop aan zal passen. Middleware partners die niet daarin mee willen worden niet meer afgenomen; en anderen nemen het over. Vraag en aanbod.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 juni 2026 08:51]

[Triblade_8472]

Stel je eens voor dat jij een 10 games uitbrengt en 3 blijken niet rendabel genoeg. Je wil die 3 games stopzetten voor strategische redenen om uw studio te redden en andere titels voorrang te geven. Plots moet je het IP afstaan + de overdracht faciliteren aan partij X die de game verder zal zetten. Zeer complex bij multiplayer games.

Ik schreef nergens afstaan. Ik schreef niet dat je zomaar iets uit kan gooien. Je kan tijdens het ontwikkelen prima een offline-patch ontwikkelen. Geen IP-overdracht voor nodig.
Ook kan je (closed source) server software moeten vrijgeven, dan is het aan de community of zij aan de voorwaarden kunnen voldoen of niet. Dit zou dan dezelfde licentie zijn als een client; een gebruikslicentie, niets meer of minder. Dus ook hier, geen IP-issues.

Wat als partij X na 3 jaar wel geld verdient? Want als partij X speeltijd steelt van uw ander games? Wat als jij een V2 wil bouwen met dezelfde karakters maar de 'gratis' (lees IP afgestaan) V1 populairder is dan de nieuwe betalende V2? ? Wat als partij X van uw game een extreem rechtse shooter maakt met als doel om niet zombies maar zwarte personen neer te schieten? Want als uw IP misbruikt wordt?

Als jij geen spelers kan trekken met je nieuwe versie, dan zegt dat wat over jou! Dan heb je niet je best gedaan genoeg (grote) verbeteringen doorvoeren en is mijn inziens je nieuw versie sowieso nagenoeg diefstal als je spelers alleen nog maar kan trekken door de oude uit te zetten.

Het IP kan naar mijn idee en voorbeelden nooit verplicht overgedragen worden, dus waar je dat idee vandaan haalt.....?

IP is echt geen lachertje om daar zinvole wetgevig rond te maken die eerlijk is. De complexiteit is oneindig groot.

Ga toch weg man. Het wordt complex gemaakt, niks meer of minder.
Neem bijvoorbeeld het feit dat IP na 70 jaar na de dood van de maker pas publiek eigendom wordt. Hier kunnen we prima 50 van maken als we willen, of nog korter. We kunnen het ook koppelen aan het leven van partner, of eerste erven. Niks complex aan, puur politiek.

Doe dan eens een eerlijk IP voorstel. Probeer maar, je komt er niet uit.

Tja, hierboven al een voorbeeld. Ik kwam er prima uit eigenlijk. Dat jij hierop gaat schieten, dat is evident.

Verder heb ik volgens mij in mijn eerdere posts nergens een voorstel gedaan IP over te dragen, dus eigenlijk slaat je hele betoog nergens op wat mij betreft.

[bzzzt]

Roepen dat "nieuwe wetgeving onhaalbaar door de bestaande intellectuele-eigendomsrechten.", dat betekend dat je nooit meer een wet mag aanpassen, wegen of toevoegen, want het raakt altijd wel iets.

Het lijkt me niet bijzonder productief een set conflicterende wetten te hebben waardoor het effectief onmogelijk wordt gemaakt om nog bepaalde soorten videogames uit te brengen.

En voor je de commissie van domheid beschuldigt: er is wel degelijk actie ondernomen om aan te zetten tot een industrie brede 'code of conduct' en meer duidelijkheid rondom het afsluiten van games. In die zin is het ook niet compleet verspilde moeite.

[Zen1581]

Maar een wetgever die zegt: “dat kan niet met de huidige wetten”, laat niet het achterste van zijn tong zien. Zoals @Triblade_8472 terecht opmerkt kan de EC die wetten gewoon aanpassen, maar willen ze dat klaarblijkelijk niet doen. Daar kunnen allerlei argumenten voor zijn, maar die geeft de EC niet.

Conflicterende wetten bestaan er al zo lang als dat er wetten zijn en als daar goed over wordt nagedacht hoeft dat helemaal niet slecht uit te pakken. In tegenstelling juist, een duidelijke uitzondering kan juist helpen bij de uitleg van de wet, omdat die ook weer grenzen aangeeft.

Zo zou je een uitzondering voor het IE-recht kunnen maken die ziet op preservatie van games, zoals die nu al bestaat voor bijvoorbeeld bibliotheken en archieven. Dat schendt de auteursrechten van makers een beetje, maar gelet op het algemeen belang vonden we dat als samenleving toch een goed idee. Iets soortgelijks lijkt mij helemaal niet zo’n gek idee bij games die uit onspeelbaar worden.

[Triblade_8472]

Het gaat erom dat men zich verschuilt achter auteursrecht terwijl er prima en werkbare alternatieven zijn zonder aan auteursrecht te komen.

Bijv een offline patch verplichten, dit kan vanaf dag 1 al op de plan liggen. Dit kost niks als je dit meteen mee ontwikkelt. En het zit zeker geen auteursrechten en IP wet in de weg.
Dus hier alleen al door is het feitelijk incorrect.

En als we literair werk mogen verbieden te drukken (mein kampf bijv), waarom zou je dan geen wettelijke mogelijkheden kunnen maken om bepaald werk juist te verplichten? Zoals werkende server software verplicht ter beschikking te stellen. Mag closed source.

Of een server minimaal x jaar verplicht online houden zolang er winst gemaakt wordt op services en er een minimum % aantal spelers is van de verkopen.

Zoveel mogelijkheden die totaal niks met auteursrechten of IP te maken hebben...

Code of conduct is niks anders dan het zichzelf makkelijk maken en zich op de borst kloppen. Another day well done me. Kluitje en riet.

[SCIxX]

Knip

[Reactie gewijzigd door SCIxX op 16 juni 2026 22:51]

[TEAser_]

Lachen als in de VS straks een betere consumenten wet komt dan in de EU want in de VS lijkt stop killing games meer aandacht te krijgen.

Gelukkig kan het Europese Parliament nog wel een amendement aanbrengen om toch de wensen van stop killing games over te nemen in bestaande wetgeving

[ShadLink]

ESA is ook best groot in de VS, dus ik acht de kans klein dat dat echt ver gaat komen.

[R4gnax]

Ze zijn al half over de finish. De Californische wet is al door hun huis van afgevaardigden aangenomen. Alleen de senaat nog. En die hebben geen reden om dwars te liggen. Sterker nog: zij zijn zwaar anti-Trump, en aangezien dit een steek is richting een industrie gelieerd aan de big-tech bobos hebben zij alle reden om dit gewoon door te laten gaan.

(Heeft Trump tenminste nog één goed ding op z'n konto staan.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 22:23]

[Elsido]

Het enige wat ik graag zou zien is dat als je een game fysiek koopt de game ook verplicht op de disc moet staan en niet simpel als license check wordt gebruikt en daarnaast dat single player delen van een spel altijd speelbaar blijven.

Een game die je op disc koopt zou speelbaar moeten zijn zonder day one patches en downloads.

[dave1995]

Hoewel ik je punt snap, werken licentiehoudende producten niet zo. Want wanneer je een game op cd (of dvd) koopt, ben je geen eigenaar van het intellectuele eigendom van de game. Je koopt slechts het fysieke schijfje en een niet-exclusieve licentie om de software onder bepaalde voorwaarden te mogen spelen... Dit staat ook duidelijk de EULA bij licentieproducten.

[Elsido]

Dan nog mag je verwachten dat het spel daadwerkelijk op de disc staat en niet simpelweg alleen een licentie. Als dat niet het geval is dan is het in mijn ogen bedrog tov klant die daadwerkelijk het spel fysiek op disc koopt.

[grq]

Je hoeft toch ook geen eigenaar van het intellectuele eigendom te worden, je moet er alleen permanent toegang tot krijgen. Op een gamedisc zou je redelijkerwijze moeten kunnen verwachten dat de game erop staat, zoals dat met filmblurays en muziekcd's ook het geval is. Daar word je ook geen eigenaar van het intellectueel eigendom, maar dan heb je wel fysiek de film of de muziek in je bezit. En ook daarbij moet je je aan bepaalde voorwaarden voor gebruik houden.

[IskaRiot]

Jammer, maar dit zag ik aankomen zodra de petitie werd opgestart en door had dat ze hiermee het eigendomsrecht gingen ondermijnen. Dat is heilig in Europa, ons hele juridische systeem is erop gebaseerd. En dat hervorm je ook niet even snelsnel. Hier gaan ze echt niet aan beginnen morrelen voor geklaag over nadelige zij-effecten van dat systeem voor een categorie van entertainment producten.

Willen hoe de wereld werkt, en hoe hij effectief werkt, het ligt soms ver uiteen.

[Llopigat]

Ja de EU is toch echt vooral voor het beschermen van de grote industrie en het makkelijk maken daarvan met behulp van 1 grote markt. Daardoor zit je altijd vast aan harde neoliberale principes.

Ik snap het wel doordat dit uit de EEC afkomstig was, maar ik vind wel dat we dit uiteindelijk zullen moeten laten varen.

[IskaRiot]

dat zelfde eigendomsrecht beschermt ook jouw eigendom, en heeft weinig met het neoliberalisme van de EU te maken. Zijn revoluties over gevochten, en ideologieen over ontstaan, uitgevochten en vergaan lang voor die ideologie er was. Maar geen eigendomsrecht, dat is communisme, dus zo snel gaan we dat niet laten varen vrees ik.

[TEAser_]

Ja maar stop killing games ging nooit over eigendoms recht. Het enige wat stop killing games wilt is dat gekochte games speelbaar blijven, als nodig de mogelijkheid voor mensen om zelf servers op te zetten op eigen kosten.

[IskaRiot]

Ik herhaal het even, want proberen uitleggen hoe die dingen werken lijken mij steeds weer in het anti kamp te plaatsen, ook al weerspiegelt dit niet mijn persoonlijke wens.

In de huidige wetgeving behoudt de firma de eigendomsrechten op de software: copyright, auteursrecht...
Dit is iets heel anders dan de verkoop van een gewoon maakproduct als pakweg een pokemonkaart of voetbal. Dit is waarom we licenties kopen op steam etc... Dit was nooit anders, toen we onze games massaal op disc kochten kochten we de gebruikerslicentie op die specifieke disc. Of films op vhs of dvd. De disc of videoband als fysiek product is van jou en mag je mee doen wat je wil. Maar niet met de film of software die er als drager op staat. Daar blijven de makers eigenaar van, en dat gaat terug op het eigendomsrecht. Onder dat eigendomsrecht heeft de eigenaar bijna absolute zeggenschap wat hij er mee aanvangt. Code, software, valt onder dat auteursrechtelijk beschermd werk.

En dat is de kern van de zaak, stop killing games ente zich op consumentenrechten, en was blind voor de juridische impact op het eigendomsrecht op het werk van de auteurs. Maar eigendomsrecht staat boven consumentenrecht, consumentenrechten bestaan niet zonder eigendomsrecht.

[TEAser_]

Ja allemaal leuk, maar dat is niet relevant het enige wat de beweging wilt is dat iets wat gekocht is niet onspeelbaar gemaakt wordt en dat de community een game kan blijven spelen. Dit betekent gewoon dat bijvoorbeeld een bedrijf de game singleplayer maakt of de tools om server op te zetten online zet.

Als de games industrie dat niet doet, moeten ze ook niet opkijken als steeds meer mensen games gaan piraten, namenlijk if buying isnt owning, downloading isnt stealing.

[IskaRiot]

Nee klopt, voor de code koop je het bezitrecht inderdaad niet, maar je betaalt er gebruiksrechten op.
En illegaal downloaden is juridisch ook geen diefstal, maar onrechtmatig gebruik maken van intellectuele eigendom.

Het bekt lekker, maar houdt geen steek.

Ik snap wat je wil, ik probeer alleen te zeggen dat dit nooit zal slagen als je niet het juiste doel in het vizier neemt, en gezien het onderwerp hier, de krachten bundelt met andere pressiegroepen die een herziening van softwarelicenties willen. Anders blijft het vechten tegen windmolens. Wat jij irrelevant noemt zijn net de dingen die het bereiken van het doel in de weg staan.

[Triblade_8472]

"ons hele juridische systeem is erop gebaseerd"
Echt? Klinkt wel heel dramatisch eigenlijk.

Klinkt meer als het beschermen van uberrijken dan burgers, waar je het voor zou moeten doen...

[IskaRiot]

Ga het na, een van de pijlers bij het uitbouwen van de rechtstaat na de val van de driestandenmaatschappij was het recht op eigendom. Het is de reden dat we zelf een zaak kunnen starten of een huis kunnen kopen, en dat de staat garant staat voor die rechten.

En in dit geval is het in het voordeel idd van rijken en industrie ipv burgers. Maar dat is een vrij enge blik om erover te oordelen imo. Het zorgt er uberhaupt voor dat jij iets kan bezitten en een beroep kan doen op politie etc... bij ontvreemding in de eerste plek. Zou het niet direct af schrijven.

Van mij mag er met de grove borstel door gegaan worden, maar zal wat meer drukking vergen dan wat vanuit de gamer wereld kwam. En dan denk ik persoonlijk dat er belangrijkere zaken zijn om voor te vechten, zoals eigendomsrecht voor werknemers bv. Ga je meer aan hebben dan een spelletje over 30 jaar nog kunnen spelen als je het mij vraagt.

[Triblade_8472]

Je hebt het over fysiek eigendomsrecht.

Docht onterecht, wordt er hier gesproken over auteursrecht of IP/intellectueel eigendomsrecht. En hier is écht het hele juridische systeem niet op gebaseerd. Het bezit van fysieke middelen, daar kan ik mij soort-van nog iets bij voorstellen.

En dan denk ik persoonlijk dat er belangrijkere zaken zijn om voor te vechten, zoals eigendomsrecht voor werknemers bv.

En zijn zelf nog veel belangrijkere zaken (oa honger) in de wereld dan uberhaupt het eigendomsrecht! Maar dat betekend niet dat je van een 1e wereld probleem niet een voorstel kan doen dit te verbeteren. En SKG vecht voor iets waar zij interesse in hebben en verstand van hebben. Als er een pro-eigendomsrecht-voor-werknemers club komt, wie weet komt dit ook voor de EC... Ik zou zeggen, start er een!

[IskaRiot]

Die club is zich langzaam aan het vormen, zie het 'burgerkapitalisme' van Guy Verhofstadt of het 'democratisch socialisme' van Piketty. Beide hebben zeer gelijkaardige ideeen, de ene uit liberale hoek, de andere uit socialistische.

Auteursrecht en intellectuele eigendom zijn subcategorieen van het eigendomsrecht btw.
En deze stellen net in dit geval dat het bedrijf uiteindelijk absolute eigenaar is van de code.
Daarom kopen we licenties op steam, en was vroeger de disc wel van jou, maar de code erop niet. Zelfde bij film op VHS of DVD. Disc mocht je mee doen wat je wou, de film erop had jij slechts een licentie voor om in familiale kring te bekijken.

[Azbest]

De EC zegt verder wel in gesprek te gaan met de videogame-industrie en consumentenorganisaties om een gedragscode op te stellen voor de beëindiging van games. Daarnaast gaat de Commissie samenwerken met consumentenorganisaties en -autoriteiten om consumenten bewuster te maken van hun rechten. Actieve handhaving van deze rechten zou aanbieders er volgens de EC toe kunnen zetten om games langer beschikbaar te houden of andere oplossingen te verzinnen.

In principe wordt hiermee toch een eerste stap gemaakt.

[Homeland]

Gelukkig is er in het Europees Parlement wel veel steun voor dit initiatief en kan het hopelijk als amendement aan de DFA toe worden gevoegd. Er zijn zoveel mogelijke oplossingen dat het erg teleurstellend is dat de Commissie vrijwel geen actie onderneemt.

[jaquesparblue]

Niet onverwacht nadat er paar van die diknekken op het privé feestje van de VGE en Guillemot uitgenodigd waren, maar niemand van het andere kamp (of pers).

En hoezo onhaalbaar? Californië heeft net zo'n wet aangenomen..

[Musical-Memoirs]

Gelukkig zijn er uitgevers en indie developers in de gaming industrie die er wel achter staan en uit eigen initiatief hun best doen om games speelbaar te houden. Mijn favoriete VR game RUMBLE heeft een belofte gedaan om onofficiële servers en dergelijken mogelijk te maken als ze ooit stoppen met updaten en de stekker uit de servers moeten trekken.

Maar helaas zullen de grootste in de industrie de regels en de norm blijven bepalen. Zelfs als er strenger toezicht op huidige regels komt, zullen die hun best blijven doen om loopholes te benutten en te lobbyen tegen wetveranderingen.

[R4gnax]

Mijn favoriete VR game RUMBLE heeft een belofte gedaan om onofficiële servers en dergelijken mogelijk te maken als ze ooit stoppen met updaten en de stekker uit de servers moeten trekken.

Evenzo heeft Wube ooit al eens geopperd de source code van Factorio online te dumpen als ze ooit hun bestaan op moeten geven en de game moeten laten varen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juni 2026 23:57]

[Terriongaming]

Was ook wel te verwachten, groot geld en lobby’en gaan hand in hand.

[CriticalHit_NL]

Update van SKG:

https://x.com/stopkilinggames/status/2066891586382836101

This decision is not unexpected. But we were prepared. Hence, we're pushing forward with @Europarl_EN ammending #StopKillingGames to the Digital Fairness Act. We can move on without the Commission and their non-decision, as @accursedfarms mentioned before: https://x.com/StopKilingGames/status/2065837252559720687