1,3 miljoen handtekeningen, maar geen wet: hoe gaat Stop Killing Games door?

iiii

Bijna 1,3 miljoen Europese gamers eisten met het initiatief Stop Killing Games dat uitgevers niet langer zomaar games offline mogen halen. Toch gaat de Europese Commissie geen wet maken die gamemakers verplicht om spellen in redelijke staat beschikbaar te houden. De EC doet wel enkele vage toezeggingen, zoals over een vrijwillige code voor gamemakers. Dat is echter niet waar initiatiefnemer Ross Scott op had gehoopt toen hij zijn actie twee jaar geleden optuigde.

Je zult hem niet horen zeggen dat het initiatief nu heeft gefaald. Volgens hem is het standpunt van de Commissie inmiddels niet meer belangrijk. Hij beweert zelfs dat de toekomst er nog nooit zo rooskleurig heeft uitgezien voor Stop Killing Games. Ook zonder steun van de Commissie kan de actie voor grootschalige verandering zorgen. Wat hebben Scott en de andere initiatiefnemers nog in petto?

Ubisoft is de aanjager

Ubisoft wakkerde in 2024 het besef aan dat game-uitgevers op elk moment zomaar de stekker uit online-only games kunnen trekken. In dat jaar zette het bedrijf de ondersteuning voor de racegame The Crew stop, waardoor de game (ook in singleplayer) onspeelbaar werd. Dat was aanleiding voor Scott, die al langer kritisch is op dit soort praktijken, om een burgerinitiatief op te zetten.

Dit initiatief, dat officieel Stop Destroying Videogames heet, wil voorkomen dat gamebedrijven spellen zomaar kunnen uitschakelen. Voordat ze de servers offline halen, moeten ze ervoor zorgen dat de game ook zonder die servers in een functionele staat beschikbaar blijft. Dat kan bijvoorbeeld door de game offline speelbaar te maken, door spelers eigen servers te laten hosten of met peer-to-peerondersteuning. Tweakers ging in 2024 en 2025 al in gesprek met Scott over zijn initiatief.

The Crew

'Nieuwe wet is onhaalbaar'

Stop Killing Games wilde maatregelen afdwingen met een nieuwe Europese wet. De Europese Commissie liet deze week echter weten dat dat onhaalbaar is vanwege de bestaande auteursrechtwetten. Door die wetten hebben rechthebbenden het exclusieve recht om hun creaties te gebruiken. Ook andere aspecten van een videogame kunnen beschermd zijn door intellectuele-eigendomsrechten.

Verder zegt de EC dat de Europese consumentenwetgeving consumenten al beschermt. Zo moeten aanbieders consumenten al informeren over de voorwaarden voor het beëindigen van videogames. Ook kunnen consumenten hun geld terugkrijgen als de aankoop niet voldoet aan wat zij redelijkerwijs kunnen verwachten.

De EC zegt wel in gesprek te gaan met de videogame-industrie en consumentenorganisaties om een vrijwillige gedragscode op te stellen voor het stopzetten van games. Daarnaast gaat de Commissie samenwerken met consumentenorganisaties en -autoriteiten om consumenten bewuster te maken van hun rechten. "Actieve handhaving van deze bestaande consumentenrechten kan aanbieders er ook toe aanzetten om videogames met een langere levensduur aan te bieden", stelt de EC.

Vervolgstappen

Een paar dagen voor de uitspraak van de Europese Commissie liet Scott in een updatevideo al weten dat hij verwacht dat de EC er niets mee gaat doen. Daar noemde hij verschillende redenen voor. Zo bleek uit eerdere gesprekken met de Commissie volgens hem al dat ze een 'deregulerende aanpak' wilde hanteren. Daarnaast claimt hij dat de game-industrie flink heeft gelobbyd tegen het plan. Hij hekelt dat de Commissie veel vaker met de industrie heeft gesproken dan met consumenten.

Scott meent bovendien dat het standpunt van de Europese Commissie 'niet echt uitmaakt'. Als het aan hem ligt, is Stop Killing Games allang niet meer gewoon een burgerinitiatief, maar een beweging. De organisatie heeft het probleem wel groots aangekaart en wil dat momentum doorpakken door buiten de Commissie om veranderingen af te dwingen.

Zo richt Stop Killing Games nu zijn pijlen op het Europees Parlement. Scott stelt dat Europarlementariërs welwillender tegenover hun standpunten staan dan de Commissie; een meerderheid zou het initiatief steunen. Hoewel het Parlement geen wetsvoorstellen kan doen, kan het wel bestaande wetsvoorstellen aanpassen.

Stop Killing Games probeert het Europees Parlement dan ook zover te krijgen om zijn eisen toe te voegen aan de komende Digital Fairness Act (DFA). De DFA moet online consumentenproblemen aanpakken waar niet voldoende wetgeving voor bestaat. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om dark patterns en het verslavende ontwerp van bepaalde digitale producten, waaronder videogames.

Buiten de EU

Zusterinitiatief: Stop Killing the Internet

Naast Stop Killing Games zijn de initiatiefnemers deze week een tweede beweging begonnen: Stop Killing the Internet. Dit zusterinitiatief is vooral gericht op het Verenigd Koninkrijk en zijn Online Safety Act. Volgens die wet moeten gebruikers van online platforms als YouTube en Discord hun leeftijd verifiëren met een ID-scan. Ook overweegt het VK om de toegang tot sociale media 's nachts te blokkeren voor minderjarigen. In andere landen, waaronder in de Europese Unie, wordt er eveneens gewerkt aan robuuste leeftijdsverificatie.

De initiatiefnemers staan niet achter dergelijke maatregelen. Ze stellen dat hiermee de privacy van internetgebruikers in het geding komt. Via Stop Killing the Internet willen ze naar eigen zeggen 'met een beter voorstel komen om kinderen online te beschermen', maar vooralsnog ontbreken verdere details.

Ook buiten Europa is het behouden van online games op de agenda gekomen naar aanleiding van het initiatief. In Californië heeft het lagerhuis vorige maand ingestemd met een wet waardoor gamemakers toekomstige games niet langer zomaar offline mogen halen. Ze moeten óf speelbaar blijven, óf klanten moeten hun geld terugkrijgen.

De Californische Senaat moet nog instemmen met de wet voordat deze definitief van kracht wordt. Deze wet kan ervoor zorgen dat games ook sneller in andere delen van de wereld offline speelbaar blijven. Aan de andere kant zouden gamemakers ervoor kunnen kiezen om spellen dan maar niet in Californië uit te brengen.

Daarnaast staat Stop Killing Games consumentenorganisaties bij in juridische processen tegen gamemakers, zoals de Franse UFC-Que Choisir. Die organisatie heeft Ubisoft aangeklaagd voor het offline halen van The Crew.

Als de rechter vindt dat Ubisoft hierbij een consumentenwet heeft geschonden, ontstaat er jurisprudentie over het offline halen van games. Dat kan de deuren openen voor talloze nieuwe rechtszaken over andere inmiddels offline gehaalde games en kan uitgevers alsnog dwingen om games te blijven ondersteunen. Diverse andere consumentenorganisaties, zoals de Duitse Verbraucherzentrale, overwegen ook juridische stappen.

Tot slot bereidt Stop Killing Games meer petities voor. De organisatie heeft bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk een succesvolle petitie ingediend. Die is vorig jaar behandeld in het Britse parlement, maar heeft niet tot concrete afspraken geleid. Net als de Europese Commissie vindt de minister van Sport, Tourism, Civil Society and Youth dat bestaande wetten consumenten al voldoende beschermen. Het doorlopend beschikbaar maken van games zou bovendien 'desastreus' zijn voor kleinere studio's. Wel 'overweegt' het VK nieuwe richtlijnen die gamebedrijven verplichten om duidelijker te communiceren over de levensduur van liveservicegames. Het is nog niet duidelijk hoe die richtlijnen eruit gaan zien.

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (97)

[Dekar]

Wat een ongelooflijk slappe hap van de Europese Commissie. Dit laat maar weer eens zien hoe gevoelig Brussel is voor de lobby van de game-industrie. 1,3 miljoen Europese burgers trekken aan de bel omdat ze klaar zijn met de diefstal van hun digitale aankopen, en het antwoord van de EC is: "We gaan praten over een vrijwillige gedragscode." Alsof uitgevers als Ubisoft zich daar iets van gaan aantrekken als er geen keiharde sancties tegenover staan.

[WillySis]

Het steekt wat complexer in elkaar dan alleen een "slap Europa".

Als je de officiële reactie leest, zie je dat de vraag botst met een aantal andere wetten, (waaronder auteurswet), waardoor het niet mogelijk is om alle vragen van "stop killing games" ingevuld kunnen worden.

Er zijn echter wel een aantal bestaande wetten die gebruikt kunnen worden om het in de lucht houden van servers af te dwingen. Een leverancier heeft een informatieplicht (bij koop) waarin wordt gemeld tot welke datum / hoelang het spel minimaal speelbaar blijft. Wanneer die informatie niet gegeven wordt, moet men op een redelijke termijn vooraf geïnformeerd worden over het off-line halen van een game. De "redelijke termijn" is niet gedefinieerd, maar dat kan via jurisprudentie (rechtszaken) bepaald worden. Wordt een server eerder off-line gehaald, dan heeft men recht op terugbetaling van een deel van de aanschafkosten. Ook dat bedrag kan via jurisprudentie vastgesteld worden.

De verplichting om spellen geheel of gedeeltelijk open-source te maken kan doodgewoon niet vanwege auteurswetten. Voor Europese auteurswetten zou men nog een aanpassing kunnen doen, maar voor de meeste games heeft men te maken met de wetten van andere landen.

Hoewel er geen wet kan komen geeft men dus wel handvaten om speelbaarheid van games te eisen, alleen moet je dat als consument doen en kan Europa vooralsnog geen rol spelen. Eventueel kan een consumentenbond of "Stop Killing games" als intermediair optreden.

Als de vrijwillige actie van de game industrie te beperkt is kan men alleen met regels komen over de minimale tijd dat een spel speelbaar moet blijven op moment van uitbrengen of aankoop en het vaststellen hoelang van tevoren de kopers moet informeren over het off-line halen van een server. Eventueel kan men daar dan ook boetes aan koppelen. Aan een dergelijke wet hebben consumenten op korte termijn niet veel. Het handhaven van bestaande wetten kan men onmiddellijk doen, zelfs met terugwerkende kracht.

Als de EU met boetes komt, dan vervallen de vergoedingen aan de consumenten en als consument ben je dan eigenlijk slechter af.

[Dekar]

De verplichting om spellen geheel of gedeeltelijk open-source te maken kan doodgewoon niet vanwege auteurswetten.

SKG vraagt niet om auteursrecht te schenden, noch om broncode open source te maken. Ze vragen enkel om een spel speelbaare te houden. Dat kan al met een patch om lokaal servers te draaien. Zoals bij Minecraft nu ook kan.

Een leverancier heeft een informatieplicht (bij koop) waarin wordt gemeld tot welke datum / hoelang het spel minimaal speelbaar blijft.

De minimale lengte van tijd dat een spel speelbaar moet blijven is een mooie stap. Maar dit is echter onvoldoende en naar mijn mening totaal niet waar dit issue over gaat. Als je spellen ziet als een vorm van kunst, dan wordt de kunst nu dus verwoest. Dat is diep zonde.

Voor Europese auteurswetten zou men nog een aanpassing kunnen doen, maar voor de meeste games heeft men te maken met de wetten van andere landen

Dit klopt simpelweg niet. Als een bedrijf in de EU opereert, dan moeten ze zich houden aan de EU wetten. Dus een wet voor behoud van videogames zou wel degelijk 100% effect hebben.

Als de EU met boetes komt, dan vervallen de vergoedingen aan de consumenten en als consument ben je dan eigenlijk slechter af.

Boeit mij eerlijk gezegd niks. Als er in de toekomst geen games meer worden afgenomen van gamers is dat al een grote winst.

Het verdienmodel van de moderne game-industrie is fundamenteel veranderd in het nadeel van gamers. Nieuwe games moeten worden verkocht, want er zit ontzettend veel investeringsgeld in de bedrijven. Dus dan pakken ze maar oude games van ons af, want dan zullen die gamers wel weer de nieuwe versie nemen. We zijn al van fysieke games die altijd speelbaar waren naar digitale kopieën die je zonder reden kunnen worden afgepakt, en niet kunnen worden doorverkocht gegaan. Ik snap eerlijk gezegd niet hoe iemand tegen SKG kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 19 juni 2026 13:03]

[WillySis]

Een spel is geen kunst. Het is (in het kader van auteursrecht), eerder vergelijkbaar met een film of een boek. Het speelbaar houden door anderen in staat te stellen om een eigen server in te richten is gelijk te stellen aan het beschikbaar stellen van een deel van de source code (voor de server) Daar rust dus auteursrecht op.

Ik zie SKG zeker als nuttig initiatief, maar zie ook de problemen die aan de wettelijke kant kleven. SKG is met de reactie van de EU zeker niet machteloos. Ze kan bijvoorbeeld als stichting namens spelers gaan optreden om de game studios aan de bestaande informatie wetten te gaan houden en voor de rechter trachten om de informatie periode voorafgaand aan het off-line halen zo lang mogelijk te krijgen en de vergoedingen zo hoog mogelijk. Daar kan men vandaag al mee beginnen en men hoeft niet te wachten op het trage proces van de wetgeving.

[Rachnus]

Niet dat het games direct een kunstvorm maakt, maar voor de volledigheid van deze vergelijking: Literatuur, films en muziek worden ook meegenomen in vrijwel elke definitie van kunst.

[R4gnax]

Een leverancier heeft een informatieplicht (bij koop) waarin wordt gemeld tot welke datum / hoelang het spel minimaal speelbaar blijft. Wanneer die informatie niet gegeven wordt, moet men op een redelijke termijn vooraf geïnformeerd worden over het off-line halen van een game.

Niet helemaal. Technisch gezien geldt dat als zo'n producteigenschap niet expliciet voorafgaand aan koop door de handelaar ter informatie gesteld wordt, de consument aan mag nemen wat 'gewoon' is en dat de consument alle andere vormen van officiële communicatie daarin mag meerekenen.

Als je te maken hebt met een platform als Steam, gelden ook de algemene voorwaarden van dat platform en daar staat in dat tenzij anders gespecificeerd, een licentie die je aanschaft via Steam houdbaar is totdat de Steam-account in kwestie opgeheven wordt.

Maw- wat je redelijkerwijs aan mag nemen is in dat geval weldegelijk dat die licentie geldig blijft en, omdat er sprake is van continue levering waardoor de handelaar aansprakelijk blijft voor het correct functioneren zolang de levering voortduurt - cq zolang de Steam-account actief blijft, dat de software blijft werken.

De verplichting om spellen geheel of gedeeltelijk open-source te maken kan doodgewoon niet vanwege auteurswetten.

Niets hoeft open-source gemaakt te worden. Het enige wat er in veel gevallen nodig is, is dat er pre-compiled dedicated server binaries vrijgegeven worden. Dit kan gewoon onder een commerciële licentie gebeuren tegen nulprijs en daar kunnen alle voorwaarden voor de bescherming van het intellectuele eigendom aangehangen worden die nodig zijn. Niet alleen om de serversoftware zelf te beschermen, maar ook de IP-rechten van de game franchise zelf - bijv. door te verbieden dat deze binaries commercieel geexploiteerd worden.

Het hele "Het kan niet. Je kunt niet zomaar afdwingen dat het open-source gemaakt wordt - want: auteursrechten" is een stroman-argument.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 juni 2026 11:18]

[WillySis]

De server software valt onder het auteursrecht. De EU kan daardoor onmogelijk eisen dat die in enige vorm wordt vrijgegeven om elders servers in te richten.

[RobbertBink]

Rond de EU zwermen op dit moment ongeveer 14.000 lobbyisten rond. Die krijgen inderdaad heel wat meer voor elkaar dan die vervelende burgers. Maar we vinden het allemaal prima, dus dit zal nog wel even zo blijven.

[WillySis]

Ook Stop Killing Games heeft toegang tot de lobbyisten en heeft daar ook gebruik van gemaakt. De game-industrie kan daar uiteraard wel veel meer geld in steken, maar of dat ook echt werkt is maar de vraag.

Dat er geen wet komt heeft vooral te maken met bestaande wetten die grote delen van de wensen onmogelijk maken. De auteur heeft wettelijk nu eenmaal veel zeggenschap en dat zijn wetten van andere landen die de EU niet zomaar kan overrulen.

In de officiële reactie geeft men wel aan welke wetten consumenten nu al kunnen gebruiken om het on-line houden van een server of een vergoeding af te dwingen. Daarbij mag een consumenten organisatie als intermediair optreden. Dat laatste is wel een belangrijk statement, want dat hielden game-studio's vaak tegen.

[FreezeXJ]

Van de andere kant zal het dus 650 miljoen Europese burgers volkomen worst wezen, dus ik snap prima dat ze al dit soort initiatieven negeren, zeker als de andere kant een zak met geld belooft, of dreigt met banen weghalen of dat soort onzin.

Tenzij je echt massaal protest krijgt (en dan is een paar miljoen mensen niet genoeg) of een groter bedrijf klaagt is een politicus niet snel genegen om dingen door te voeren tegen bedrijven. En het is niet alsof we hierdoor iets anders kiezen bij de volgende nationale verkiezingen, die de EC weer aansturen.

[SmexyMachamp]

Maar goed, hoe veel van deze burgers (kunnen) gamen? Ik neem aan dat van de ~750 miljoen, er ~15% minderjarig is en ~25% 65+ is. De eerste groep kán hier niks van zeggen en de tweede zal niet of minimaal met deze issue verbonden zijn. Stel je voor dat van de 450 miljoen overgebleven mensen de helft niet gamet, niet erg onlogisch, dan heb je 225 miljoen over.
Hoeveel van deze mensen is bewust van de huidige gaming markt, hoeveel hebben het het over consumentenrechten en hoeveel van deze mensen zijn daadwerkelijk bekend met SKG? Ik denk niet meer dan 5 m.

[rejer]

Dat de Europese Commissie zwicht voor de lobby van miljardenbedrijven en weigert een harde wet in te voeren, is een enorme klap voor consumentenrechten. Uitgevers verschuilen zich onterecht achter technische drempels en de kwetsbaarheid van kleine studio's, terwijl de community met WoW private servers al twintig jaar bewijst dat serveremulatie prima mogelijk is. Het structureel offline halen van games is dan ook geen technische noodzaak, maar een bewuste tactiek om controle te houden en spelers dwingend naar het volgende betaalde deel te jagen.

[CharlesND]

Dat de Europese Commissie zwicht voor de lobby van miljardenbedrijven en weigert een harde wet in te voeren, is een enorme klap voor consumentenrechten.

Nogmaals; het is geen niet WILLEN van de EC maar niet KUNNEN omdat je geen elkaar tegensprekende wetten kan aannemen.
Natuurlijk kan de EC morgen een wet aannemen dat computerspellen 20 jaar speelbaar moeten zijn. Is prima, alleen zullen de uitgevers dan de prijzen fors moeten verhogen of een soort abonnement moeten aanbieden want dat langer speelbaar blijven kost nu eenmaal geld. Wat de EC niet kan doen is een wet maken die uitgevers vanwege een spel dat een paar jaar geleden legaal en toen voldoend aan alle consumentenrechten met terugwerkende kracht nog zo'n extra verplichtingen opleggen. Ook uitgevers hebben recht op bepaalde zekerheden als ze aan alle regels en wetten hebben voldaan...

Wat Stop killing games wil is dat als alternatief die games op eigen servers kunnen draaien of bijvoorbeeld off-line speelbaar worden gemaakt. Prima oplossing, maar op op die games zit auteursrecht en de kern van auteursrecht is dat alleen de rechthebbende uitmaakt wat er met zijn werk gebeurd. Of dat goed of slecht is maakt in dit geval niet uit, het is een wereldwijde geldende wet die ook door de EC is aangenomen.
De EC kan dus simpelweg GEEN WET aannemen die daar lijnrecht tegenin gaat, je kan niet een wet hebben dat je als auteursrecht hebbende het alleenrecht heb om je werk te publiceren of te kopiëren en tegelijk een wet hebben die een auteursrecht hebbende verplicht zijn werk ter beschikking te stellen aan een groep gamers die het mogen publiceren en kopiëren naar hun eigen servers.

Dat is het probleem waarop alle simpele oplossingen om het WETTELIJK te regelen stuk lopen.

[R4gnax]

Nogmaals; het is geen niet WILLEN van de EC maar niet KUNNEN omdat je geen elkaar tegensprekende wetten kan aannemen.

Dat kun je weldegelijk. Sterker nog; daar zijn al voorbeelden van. In zo'n geval wordt er in de nieuwe wet een artikel opgenomen dat stelt dat waar deze nieuwe wet botst met bestaande wet XYZ, de nieuwe wet prevaleert. That's all

[CharlesND]

[...]

Dat kun je weldegelijk. Sterker nog; daar zijn al voorbeelden van. In zo'n geval wordt er in de nieuwe wet een artikel opgenomen dat stelt dat waar deze nieuwe wet botst met bestaande wet XYZ, de nieuwe wet prevaleert. That's all

Ja. Alleen zijn er zo’n 180 landen betrokken bij die auteursrechtenwet. Eventjes een nieuw artikel eraan toevoegen zonder die 180 andere landen erin te betrekken is iets meer dan ‘that’s all’.

Anders had Trump allang een artikeltje aan de Amerikaanse versie van de auteurswetten toegevoegd dat Amerikaanse AI bedrijven alle recht hebben in Europa gepubliceerde boeken, kranten, tijdschriften, films, televisieprogramma’s en wat ze nog meer interessant vinden te kopiëren en volkomen legaal te gebruiken voor het trainen van hun modellen. Of om ze gewoon tegen betaling aan particulieren beschikbaar te stellen. Ja, botst met de in de rest van de wereld geldende auteursrecht wetten maar de nieuwe wet prevaleert….

Zo werkt het dus niet. Dat die AI bedrijven wel alles links en rechts binnengraaien is omdat hun uitstekende advocaten het steeds op fair use weten te gooien of op een lachwekkend lage boete. Of landen (China….) nemen de moeite überhaupt niet om er een rechtzaak van te maken. Er is op de wereld geen enkele WET die het auteursrecht ondergraaft en de EC gaat voor die groep gamers echt de hele gedachte achter het auteursrecht niet opblazen.

[R4gnax]

Zo werkt het dus niet.

Zo werkt het dus wel. Die andere landen hebben geen soevereniteit over de lokale wetgeving. Of je daarmee wel of niet aan hun wensen tegemoet komt of blijft komen is een diplomatieke kwestie en een kwestie van bilaterale verdragen.

Ja, botst met de in de rest van de wereld geldende auteursrecht wetten maar de nieuwe wet prevaleert….

Een beetje zoals de CLOUD act en de GDPR - niet?
Ander voorbeeld van conflicterende wetten over verschillende jurisdicties heen, wat toch echt gewoon een ding is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 juni 2026 23:41]

[CharlesND]

Een laatste poging dan. De auteursrechtwetten gaan terug tot de Berner Conventie van 1886. En nu, 140 jaar later, hebben 180 landen die auteursrechten geratificeerd, wat inhoud dat die landen de in die conventie opgestelde auteursrechten in hun wetgeving implementeren. Dat is echt een heel andere categorie wetgeving dan Cloud of GPDR.


Regel 1, de kern, de essentie, de ultrakorte samenvatting van de auteursrechtwetten: alleen de houder van het auteursrecht op een werk mag beslissen of het werk gepubliceerd, verspreid of gekopieerd wordt. Als jij als land of EU die Bernerse auteursrechtwetten geratificeerd heb mag en kan je in je eigen implementatie van die auteursrechtwetten dus geen artikeltje toevoegen dat die Bernerse auteursrechtwetten compleet ondermijnt. En je kan ook geen ander wetje maken die botst met de kern van die auteursrechtwetten.
Wil je dat wel, stap er dan uit dan hoef jij je niet meer aan die wetten te houden en hoeven andere landen zich niet aan jouw auteursrecht wetten te houden.

De 140 jaar geleden nu internationaal en wereldwijd geaccepteerde auteursrechtwetten zijn allesbehalve perfect maar ze bereiken wel ongeveer het beoogde doel; consumenten krijgen een groot aanbod van (auteursrechtelijk beschermd) werk en de makers ervan krijgen genoeg geld om de consument daarvan te kunnen blijven voorzien. Het is niet perfect maar net zoals met democratie weet niemand een beter model en houden we het maar.

Maar goed, als het zo belangrijk is dat gamers hun spelletjes na 10 jaar nog steeds kunnen spelen moet de EU de binding met die ratificatie opzeggen, hoeven ze zich in de EU niets meer aan te trekken van andere auteursrecht wetten en kunnen ze vervolgens nieuwe eigen wetten opstellen. En dan niet zeuren als andere landen zeggen dat als de EU zich niet wil houden aan internationaal geratificeerde/afgesproken auteursrecht wetten dat zij zich dan niet geroepen voelen zich veel aan te trekken van wetgeving betreffende Europees auteursrechtelijk beschermd werk.

Dus nee, hopelijk voor de laatste keer: de EC kan de doelstelling van stop killing games simpelweg niet in WETTEN vastleggen zonder fundamentele en ingrijpende nieuwe wetgeving waarvan niemand de consequenties weet.

[R4gnax]

alleen de houder van het auteursrecht op een werk mag beslissen of het werk gepubliceerd, verspreid of gekopieerd wordt. Als jij als land of EU die Bernerse auteursrechtwetten geratificeerd heb mag en kan je in je eigen implementatie van die auteursrechtwetten dus geen artikeltje toevoegen dat die Bernerse auteursrechtwetten compleet ondermijnt.

Doe je ook niet. De houder van het auteursrecht beslist nog steeds om de game te gaan verkopen via een bepaald kanaal of niet. De essentiële vraag is of de serversoftware die daarbij hoort een losse entitieit is met een losse beslissing of een onlosmakelijk verbonden gedeelte van het geheel.

Overigens - als je daadwerkelijk van mening bent dat de auteursrechtwetgeving niet eenzijdig 'ondermijnt' kan worden omdat dat een internationale crisis oplevert, wil je dan even verklaren hoe het Disney tot 2x toe gelukt is om via lobbies deze op te blijven rekken en op te blijven rekken - ver voorbij de originele intentie van de wet, waarmee de balans vele malen meer ondermijnd is?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 juni 2026 09:05]

[CharlesND]

Doe je ook niet. De houder van het auteursrecht beslist nog steeds om de game te gaan verkopen via een bepaald kanaal of niet. De essentiële vraag is of de serversoftware die daarbij hoort een losse entitieit is met een losse beslissing of een onlosmakelijk verbonden gedeelte van het geheel.

Nee, dat is totaal geen essentiele vraag. Of op die serversoftware zitten ook weer auteursrechten en verschuif je dus alleen het probleem, of op die de serversoftware zitten geen auteursrechten en dan kan stop de killing het per direct gaan kopieren en uitrollen en is die hele stap naar de EC overbodig.

[Overigens - als je daadwerkelijk van mening bent dat de auteursrechtwetgeving niet eenzijdig 'ondermijnt' kan worden omdat dat een internationale crisis oplevert, wil je dan even verklaren hoe het Disney tot 2x toe gelukt is om via lobbies deze op te blijven rekken en op te blijven rekken - ver voorbij de originele intentie van de wet, waarmee de balans vele malen meer ondermijnd is?

Wat is nou zo moeilijk te begrijpen???????? Disney is de zaak aan het OPREKKEN. Probeert de auteursrechten wet te omzeilen. De EC zou een nieuwe EU-WET MOETEN INVOEREN die bewust en met opzet een ANDERE EU-WET moet omzeilen. Zie je het verschil tussen wat Disney doet en de EC dus niet kan doen??

[R4gnax]

Nee, dat is totaal geen essentiele vraag.

Het is weldegelijk een essentiële vraag. Dit is nl. ook het onderscheidende criterium voor de aanschaf van goederen met digitale elementen, zoals bijv. slimme thermostaten, waarbij besloten is dat de digitale elementen ook onder dezelfde verkoopovereenkomst vallen mits deze onlosmakelijk verbonden zijn met het goed - cq. het goed zonder deze elementen de primaire functie verliest. En in dat geval geldt dat een online verbonden dienst weldegelijk tot deze digitale elementen en de koopovereenkomst gerekend dient te worden.

Zie bijv. overweging 14 & 15 van Richtlijn 2019/771, welke terloops ook stelt dat het moeten accepteren van een licentie-overeenkomst met een derde partij deze contractuele relatie niet zal beïnvloeden:

14. De term “goederen” in de zin van deze richtlijn moet “goederen met digitale elementen” omvatten en moet derhalve ook verwijzen naar de digitale inhoud of de digitale dienst die verwerkt is in of verbonden is met deze goederen, en wel op zodanige wijze dat het ontbreken van die digitale inhoud of die digitale dienst ertoe zou leiden dat de goederen hun functies niet kunnen vervullen. Digitale inhoud die verwerkt is in of verbonden is met een goed, kan slaan op gegevens die in digitale vorm worden geproduceerd en geleverd, zoals besturingssystemen, applicaties en alle andere software. Digitale inhoud kan reeds vooraf geïnstalleerd zijn ten tijde van de sluiting van de koopovereenkomst of kan overeenkomstig die overeenkomst nadien worden geïnstalleerd. Digitale diensten die verbonden zijn met een goed, kunnen diensten omvatten die het genereren, de verwerking of de opslag van gegevens in digitale vorm of de toegang ertoe mogelijk maken, zoals “software as a service” in de “cloud computing”-omgeving, de continue levering van verkeersgegevens in een navigatiesysteem of de continue levering van individueel aangepaste trainingsplannen in het geval van een smartwatch.

15. Deze richtlijn moet van toepassing zijn op overeenkomsten voor de verkoop van goederen, met inbegrip van goederen met digitale elementen waar het ontbreken van de verwerkte of verbonden digitale inhoud of digitale dienst zou beletten dat de goederen hun functies vervullen en waar die digitale inhoud of dienst wordt verstrekt met de goederen uit hoofde van de koopovereenkomst met betrekking tot die goederen. Of de levering van de verwerkte of verbonden digitale inhoud of digitale dienst deel uitmaakt van de koopovereenkomst met de verkoper, moet afhangen van de inhoud van deze overeenkomst. Dit moet ook gelden voor verwerkte of onderling verbonden digitale inhoud of digitale diensten waarvan de levering uitdrukkelijk is vereist door de overeenkomst. Dit moet ook gelden voor koopovereenkomsten die kunnen worden beschouwd als overeenkomsten voor de levering van specifieke digitale inhoud of een specifieke digitale dienst, aangezien zij een gebruikelijk bestanddeel uitmaken van goederen van hetzelfde type en de consument hen redelijkerwijs kan verwachten, gezien de aard van de goederen en rekening houdend met publieke mededelingen die zijn gedaan door of namens de verkoper of andere personen in eerdere schakels van de transactieketen, waaronder de producent. Indien bijvoorbeeld in een advertentie een smart-tv met een bepaalde videotoepassing wordt voorgesteld, zou deze videotoepassing worden geacht deel uit te maken van de koopovereenkomst. Dit moet gelden ongeacht of de digitale inhoud of digitale dienst vooraf is geïnstalleerd in het goed zelf dan wel nadien moet worden gedownload op een ander apparaat en alleen maar met het goed is verbonden. Zo kan een smartphone uit hoofde van de koopovereenkomst worden geleverd met een gestandaardiseerde vooraf geïnstalleerde applicatie, zoals een alarmapplicatie of een camera-applicatie. Een ander mogelijk voorbeeld is dat van een smartwatch. In dit geval zou de smartwatch zelf het goed met digitale elementen zijn, dat zijn functies alleen kan vervullen met behulp van een volgens de koopovereenkomst geleverde applicatie die de consument moet downloaden op een smartphone; de applicatie zou dan het verbonden digitale element zijn. Dit moet ook gelden wanneer de verwerkte of verbonden digitale inhoud of digitale dienst niet wordt geleverd door de verkoper zelf, maar overeenkomstig de koopovereenkomst door een derde wordt geleverd. Teneinde onzekerheid voor zowel verkopers als consumenten te voorkomen, moeten bij twijfel of de levering van de digitale inhoud of digitale dienst deel uitmaakt van de koopovereenkomst, de bepalingen van deze richtlijn van toepassing zijn. Voorts mag de verifiëring van een bilaterale contractuele relatie tussen de verkoper en de consument waarvan de levering van de verwerkte of verbonden digitale inhoud of digitale dienst deel uitmaakt, niet worden beïnvloed door het loutere feit dat de consument toestemming moet geven voor een licentieovereenkomst met een derde om te kunnen profiteren van de digitale inhoud of digitale dienst.

Het equivalent hiervan is echter nooit uitgesproken voor pure digitale inhoud en diensten, die niet aan een fysiek goed verbonden zitten, welke onder Richtlijn 2019/770 vallen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 juni 2026 11:14]

[b12e]

An sich is een eerste goeie stap al een garantie dat een spel tot minstens datum X gespeeld kan worden.

In het voorbeeld van The Crew: Dat spel kwam op de markt in 2014, met verschillende expansion packs en 2 sequels.

Als je bij die sequels (de laatste uit september 2023) aan gaf dat het spel "minstens 2 jaar gespeeld kon worden" (dus 14 september 2025 voor de laatste van de reeks) en je koopt het spel dan met kerst in 2023, dan weet je als koper: hier ga ik nog anderhalf jaar mee aan de slag kunnen.

Maar nu had je niks om je op te baseren. Als je het spel kocht voor kerst 2023 dan had je 3 maanden later niks meer. Geld weg, game weg. En ook geen wettelijke basis om het te retourneren of je geld terug te vragen.

Met een "vervaldatum" kan er in wettekst gegoten worden dat, mocht de ontwikkelaar vroegtijdig de stekker eruit trekken, ze ook automatisch iedereen die het spel kocht moeten terugbetalen.

[Reactie gewijzigd door b12e op 19 juni 2026 11:33]

[Siaon]

Eigenlijk zeg je dat het cruciaal is dat de wetgeving meteen wordt gemaakt, zodat er minder dingen in het verleden vallen van de wetgeving? Het lijkt mij ook dat je wel een punt hebt over dit retroactief toepassen [en dat dat niet heel verstandig is].

Ik had sowieso al verwacht dat dingen al in een soort bibliotheek geplaatst zouden worden met een tjjdsslot voor de duur van het auteursrecht en/of het verdwijnen van rechthebbers, waarna het publiek domein wordt.

Er zullen namelijk al behoorlijk veel dingen permanent verloren zijn gegaan met de tand des tijds...

[Reactie gewijzigd door Siaon op 21 juni 2026 10:49]

[Cergorach]

Maar moet de EC 'zwichten' voor slechts 1,3 miljoen handtekeningen van gamers? Even in context, we hebben 450 miljoen EU inwoners, die 1,3 miljoen handtekeningen is dus minder dan drie duizendste van de EU bevolking... Minder dan 0,3%...

Don't get me wrong, ik zou heel graag verandering zien op dit vlak vanuit de EU, maar het gaat om een heel, heel klein deel van de bevolking die hiervoor hebben getekend. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat hier niet veel mee wordt gedaan, ook al is het wellicht een goed idee.

Dit doet me trouwens heel erg denken aan het gehannes met de lootboxen en waarom bepaalde games niet zijn uitgegeven in Nederland/Belgie. Na 8 jaar zijn er nog geen andere EU landen achteraan gegaan en trek je dus als Nederlandse gamer aan het kortste end...

[Waah]

Het is niet alsof andere initiatieven wel 10% halen. Er wordt een misstand aangegeven door 1,3 miljoen mensen, en de Europese unie Commissie legt het naast zich neer met de dooddoener "ja auteursrechten ofzo".

Ook daar is prima omheen te werken, als je dat wil. Of, een ander ideetje, misschien niet auteursrechten mogelijk maken voor X jaar en daarna niet meer...

[Reactie gewijzigd door Waah op 18 juni 2026 20:25]

[GertMenkel]

De commissie is tegen, maar bij hun tegenhanger in de EU is juist wel relatief veel steun. Helaas mag het parlement geen eigen wetten maken.

Het lastige van auteursrechten is dat we die ook buiten de EU hebben onderhandeld. Amerika respecteert Kuifje omdat wij Mickey respecteren. Als we onze wetgeving aanpassen, heeft dat mogelijk bredere effecten dan alleen binnen de EU. Op dit moment zou ik ook niet opnieuw om te tafel willen met die gekke Amerikanen.

Ik kan de volledige onderbouwing van de EU helaas niet vinden. Ik wacht eigenlijk af tot een advocaat hun vage redenen uit elkaar haalt en aangeeft of het klopt of niet. Alles kan in principe, maar als daarvoor grondwetten en verdragen moeten worden aangepast, is zoiets niet zomaar mogelijk.

[SG]

Je begrijpt ook dat branch adopt naar wetgeving. Maak het hun lastiger. Verplicht hen nog meer. Zien zij als veel groter risico om bepaalde games te produceren. Als wij hier zo pro consumer wet krijgen komen die games hier niet uit. Is wetgeving internationaal dan gaan die producties niet door. Te hoog risico. Extra risico op kosten. Ook dat groot deel van gamers markt veel meer gratis games ter beschikking hebben. Markt wordt dunner. Maar er wordt veel meer gegamed. De branch krijgt het zwaarder. Hou alleen de top succes IP over. En meer IP vallen weg.

Nou heb je als famous dev een online game pitch is dat nog moeilijker om groen licht te krijgen bij publisher.

Laat staan gemiddelde developer. Zelf IP die redelijk deden en twijfel zone zitten vallen dan weg.

In de overgang zullen publisher en grotere indies hierdoor getroffen worden. Maar hun volgende projecten aangepast of cancelen. Kleinere publisher die afhankelijk zijn van succes van enkele productie is risico extra groot.

Je zal moeten kijken wat zo een wetgeving betekend voor game branch en hou zij erop aanpassen.

We missen al hoop IP’s

[GertMenkel]

Ik kan geen indie-game bedenken die niet meer werkt omdat de servers uit staan. Om serverparken in te richten voor je spelers heb je juist veel geld nodig dat je over tijd weer terugverdient.

The Crew 2 verkocht bij release zo'n 45% van de exemplaren in Europa. Dat is wel een hele grote markt om op te geven omdat je geen zin hebt aan het einde van de levensduur een LAN-functie aan te zetten.

Ik kan eigenlijk ook geen games bedenken die Europa nu al niet meer krijgt. Een aantal Japanse titels komt hier niet of veel later uit, maar Japan heeft net zo goed strenge wetgeving.

Daarnaast, we missen ook een hoop producten uit de VS omdat we dingen als garantie in de wet hebben staan. Ik kan me er niet zo druk over maken, eerlijk gezegd. Als je zo'n spel echt wilt, zet dan een VPN aan naar Zwitserland of een ander niet-EU-land, net zoals je Amerikaanse Froot Loops gewoon kunt importeren.

Ironisch genoeg heb ik het idee dat deze wetgeving sneller in de VS zal manifesteren dan in de EU, California heeft een iets minder langdradig proces voor dat soort dingen. Op het moment dat de Amerikanen zo'n wet hebben, verwacht ik dat we helemaal niets extra meer zullen missen hier.

[The Zep Man]

Het is niet alsof andere initiatieven wel 10% halen. Er wordt een misstand aangegeven door 1,3 miljoen mensen, en de Europese unie legt het naast zich neer met de dooddoener "ja auteursrechten ofzo".

Het is de Europese Commissie die dat doet, niet de EU. Banaan is fruit. Niet al het fruit is krom.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 juni 2026 18:46]

[The Zep Man]

Maar moet de EC 'zwichten' voor slechts 1,3 miljoen handtekeningen van gamers?

Moet de EC "zwichten" voor grote commerciële partijen?

[kuurtjes]

"Slechts" 0.3%?

Weet je hoeveel dat is voor een petitie? Voor een referendum is dat laag maar voor een optionele petitie is dat extreem hoog.

[Manderlay1]

Idd, en ze zullen waarschijnlijk ook wel iets belangrijker te doen hebben dan dit.

[R4gnax]

Moet de EC 'zwichten' voor de belangen van ~10 rechtspersonen die de bestuurders voor de lobby-organisaties geleverd hebben welke volgens de eigen leden niet om hun positie inzake SKG gevraagd hebben; geen stemming georganiseerd hebben; en enkel hun eigen directe belang gediend hebben?

[MaltheseFalcon]

Naar mijn idee hadden ze dit initiatief veel meer vanuit een algemeen en maatschappelijk belang moeten insteken in plaats van het belang van de consument om een game te kunnen blijven spelen.

In het begin van de 20e eeuw was er bijvoorbeeld maar weinig aandacht voor de artistieke waarde van films. Er zijn in die tijd best wel veel films vernietigd omdat de rechthebbende geen belangen meer had om de film te bewaren nadat deze uit circulatie was gehaald. Vernietigen was simpelweg goedkoper dan bewaren. Het inzicht dat films ook artistieke waarde hebben en het daarom de moeite waard zijn om voor het nageslacht te bewaren kwam pas veel later.

Ik heb de indruk dat de artistieke waarde van games door onze maatschappij nog niet wordt gezien en daarmee ook niet het belang om deze voor het nageslacht te bewaren, of zoals een archivaris zou zeggen: duurzaam en toegankelijk bewaren.

[kodak]

Dat wijzigt niets aan het punt dat de exclusieve rechten niet zomaar weg genomen kunnen worden. En het feit dat er voor divers creatief werk op gaat dat niet zomaar alle exemplaren vernietigd mogen worden zorgt er ook niet voor dat iedereen dus maar van het werk mag profiteren boven het belang van de rechthebbende. Terwijl de initiatiefnemers er vooral op uit zijn dat ze allemaal door kunnen spelen als een eigenaar wil stoppen.

Mochten de plichten er nog niet zijn dan ben ik het met je eens dat populaire games gearchiveerd moeten kunnen worden. Maar we eisen niet dat als een uitvoering van een toneelstuk veel publiek trekt er verplichting tot herhaling komt omdat een deel van het publiek meer zelfde vermaak voor hun geld wil. De games zijn, net als voorstelling met interactie met publiek, artistieke diensten met een beperkte dienstverlening. Het zijn geen producten die je koopt als bezit. Ze lijken het verschil niet in te willen accepteren.

De EC wijst nmm terecht op het punt dat je als consument veel rechten hebt, zoals zorgvuldig opletten of een dienst wel de moeite waard is om voor te betalen. Als je geen risico wil dat je game na een bepaalde tijd niet meer online of volwaardig is te spelen dan hoef je er niet aan te beginnen. Kies dan een hobby die niet zo commerciel is. Of investeer in bedrijven of (eigen) werk dat wel aan je eisen zal voldoen.

[R4gnax]

De games zijn, net als voorstelling met interactie met publiek, artistieke diensten met een beperkte dienstverlening. Het zijn geen producten die je koopt als bezit. Ze lijken het verschil niet in te willen accepteren.

Waarom moet ik dan als ik een game digitaal aanschaf op een knop gelabeld Kopen klikken?
En waarom moet ik dan aangeven officieel afstand te doen van mijn herroepingsrecht - wat volgens het EU Hooggerechtshof alleen afgestaan kan worden waar er strikt sprake is van de aanschaf van digitale inhoud; en niet bij het afsluiten van een digitale dienst?

En waarom moet ik 80 EUR betalen voor de 'interactieve voorstelling' van een videogame, terwijl een bioscoopkaartje 10 EUR kost?

De EC wijst nmm terecht op het punt dat je als consument veel rechten hebt, zoals zorgvuldig opletten of een dienst wel de moeite waard is om voor te betalen.

Dat zou niet een recht zijn, maar een plicht.
En trouwens - die plicht heb je niet.

In de EU heeft de verkopende partij de plicht om de consument actief en duidelijk te informeren over wat zij te koop aanbieden, ihb de plicht de consument te informeren over alle essentiële eigenschappen van het product - zoals bijv. hoe lang verwacht wordt dat het in het uitvoeren van de bedoelde functie mee zal gaan, waar dit bekend eindig is.
Doet de verkoper dat niet, dan stelt de wet dat de consument aan mag nemen wat gewoon is.
Ihg van een digitale aanschaf van een game op een platform als Steam, geldt dan wat Valve communiceert in hun eigen platformvoorwaarden: licenties gaan mee zolang jij je Steam account openhoudt.

Oh- en de EU Commissie zelf heeft eerder al via richtsnoeren bepaald dat essentiële producteigenschappen niet via aanvullende voorwaarden gecommuniceerd kunnen worden.
Dus uitgevers die in hun EULA zetten dat ze zichzelf het recht toeeigenen op enig moment van eigen keuze de stekker er uit te trekken, kunnen wettelijk gezien de boom in.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 juni 2026 20:47]

[kodak]

Je lijkt klachten te hebben waarbij je doet alsof je iets 'moet' terwijl dat niet zo is en dat lijk je te gebruiken om te negeren dat je prima van betaling en gebruik kan afzien zien als voorwaarden en eventuele onduidelijkheid je niet bevallen.

Geen van de games zijn daarbij duidelijk essentieel, waarmee het dus ook niet zomaar essentiele eigenschappen heeft als een dienst met beperkte duur van levering rechtmatig gestopt kan worden. Net doen alsof (delen van) vermaak het wel is/zijn als een bedrijf de dienst na verloop van tijd stopt is juridisch onhoudbaar. Een dienst moet dan echt nodig zijn, anders kunnen specifieke consumenten wel alles wat ze leuk vinden maar essentieel gaan noemen.

Ik ben het met je eens dat er vooraf duidelijk gecommuniceerd moet worden wanneer een dienst stopt. Maar deze petitie gaat oa om de 'eis' dat de gamers geen enkele einddatum willen. En dat is onrealistisch, ongeacht of de rechthebbende over het werk duidelijk is over een einddatum. Als je ontevreden bent over gebreken in bestaande voorwaarden dan hoor je bij de dienstverlener te klagen op basis van bestaande wetgeving. Daar is geen aanpassingen van de wetgeving voor nodig.

[R4gnax]

Geen van de games zijn daarbij duidelijk essentieel, waarmee het dus ook niet zomaar essentiele eigenschappen heeft als een dienst met beperkte duur van levering rechtmatig gestopt kan worden.

"Essentiële producteigenschappen" is een term met een bepaalde juridische betekenis binnen wetgeving voor consumentenrechten en houden de eigenschappen in die essentieel zijn voor het karakter van het product. Het zijn de essentiële eigenschappen van een product. Niet de eigenschappen van een essentieel product.

Ik ben het met je eens dat er vooraf duidelijk gecommuniceerd moet worden wanneer een dienst stopt. Maar deze petitie gaat oa om de 'eis' dat de gamers geen enkele einddatum willen.

Behalve dat Ross al meerdere malen gezegd heeft dat als het er op aan komt, duidelijke communicatie van zo'n einddatum niet hun ideale oplossing zou zijn - maar in een slecht scenario wel als een minst-haalbare oplossing gezien zou worden waarmee ze okee zouden zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 juni 2026 19:19]

[kodak]

Maar het nieuws is dat als je duidelijkheid hebt dat er uitdrukkelijk bekend is dat de rechthebbende beperkte waarde van een dienst zal leveren dat wettelijk mogelijk is en onderdeel van de waarde is. Je kan namelijk niet selectief gaan doen alsof anderen maar geen rechten hebben omdat je je eigen (beperkt) recht liever belangrijker wil vinden. Dat is ook waarom deze petitie een wetswijziging wil. Het beroepen op behoud van waarde is maar beperkt toe te passen. Dat is ook wat dat recht op wijst.

[R4gnax]

Maar het nieuws is dat als je duidelijkheid hebt dat er uitdrukkelijk bekend is dat de rechthebbende beperkte waarde van een dienst zal leveren

En de wetgevers stellen dus dat dat niet via aanvullende voorwaarden kan, dat er een actieve informeringsplicht vanuit de verkoper richting de consument is om dit soort beperkingen te communiceren, en dat de bewijslast bij de verkoper ligt dat ze de consument correct geinformeerd hebben.
Caveat venditor.

Jij hebt als consument nul verantwoordelijkheid om zelf op zoek te gaan naar informatie.
Sterker nog - daarmee schaadt je strikt juridisch gezien enkel je eigen positie.

En dat is het foute aan dit alles:
De slappe handhaving nodigt uit dat uitgevers in hun licentieovereenkomsten over de schreef gaan zonder er vanuit de autoriteiten op afgerekend te moeten worden; en de enorme drempels voor consumenten om zelfstandig hun recht te halen via het gerecht, maken dat een hopeloze exercitie waar nul gewin uit zou komen. De juridische kosten en de tijd die je aan het hele proces kwijt bent, wegen niet op tegen wat je er uit terug krijgt.

Dus heel krom: je wordt dus als consument indirect verplicht meer te doen dan de wet daadwerkelijk van je verlangt, en wat de intentie was van de wet om de consument te beschermen. Het systeem faalt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 juni 2026 12:46]

[kodak]

Toon maar aan dan dat uitgevers alleen maar via aanvullende voorwaarden de grenzen van duur/termijn communiceren. Toon maar aan dat je als cumsument niets te controleren hebt wat betreft levering van diensten voor je gaat betalen met een verwachting die je zelf bedenkt over ongelimiteerd willen gamen. Dat gaat je niet lukken, omdat je argumenten gebaseerd zijn op negeren wat niet bij je mening past. En negeren dat de vraag om verandering in rechten en plichten, waar het nieuws om gaat, nodig is omdat je niet de rechten hebt zoals jij ze eenzijdig uit legt in je eigen voordeel van wensdenken.

[R4gnax]

Toon maar aan dan dat uitgevers alleen maar via aanvullende voorwaarden de grenzen van duur/termijn communiceren.

Toon maar aan dat ze correct de duur/termijn communiceren via de winkelpagina zelf.

[R4gnax]

Toon maar aan dat je als cumsument niets te controleren hebt wat betreft levering van diensten voor je gaat betalen met een verwachting die je zelf bedenkt over ongelimiteerd willen gamen.

Uit de richtsnoeren ter uitleg van het consumentenrecht (Richtlijn 2011/83):

3.1.2. Duidelijkheid van de informatie en link naar de richtlijn oneerlijke handelspraktijken

Artikel 7 van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken verbiedt misleidende omissies, d.w.z. handelspraktijken waarbij “essentiële informatie welke de gemiddelde consument […] nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen”, wordt weggelaten en waardoor de gemiddelde consument ertoe wordt gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Artikel 7, lid 4, bevat de informatievereisten voor de “uitnodiging tot aankoop”, dat wil zeggen commerciële communicatie die informatie bevat over de kenmerken van het product en de prijs, en derhalve ook betrekking heeft op de precontractuele fase van de transactie.

De richtlijn consumentenrechten regelt de precontractuele fase gedetailleerder dan de richtlijn oneerlijke handelspraktijken. De artikelen 5 en 6 van de richtlijn consumentenrechten bestrijken alle in artikel 7, lid 4, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken vervatte informatievereisten. Indien een handelaar bijgevolg precontractuele informatie verstrekt in overeenstemming met de richtlijn consumentenrechten, zal hij ook voldoen aan de informatievereisten voor de uitnodiging tot aankoop krachtens artikel 7, lid 4, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken. Dit doet geen afbreuk aan de toepassing van andere transparantie- en billijkheidsvereisten in het kader van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken.

Zowel artikel 5, lid 1, als artikel 6, lid 1, van de richtlijn consumentenrechten vereisen dat de informatie op een “duidelijke en begrijpelijke wijze” wordt verstrekt. In overweging 34 wordt gespecificeerd dat bij de verstrekking van precontractuele informatie “de handelaar rekening [moet] houden met de specifieke behoeften van consumenten die door hun mentale, lichamelijke of psychologische handicap, hun leeftijd of hun goedgelovigheid bijzonder kwetsbaar zijn op een manier die de handelaar redelijkerwijs kon worden verwacht te voorzien. Het feit dat met deze specifieke behoeften rekening wordt gehouden, mag echter niet tot verschillende niveaus van consumentenbescherming leiden”.

Bovendien moeten handelaren er krachtens de algemene regels van artikel 7, lid 2, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken op toezien dat de informatie begrijpelijk is en tijdig wordt verstrekt, d.w.z. dat de wijze en het tijdstip waarop de relevante precontractuele informatie wordt verstrekt, de gemiddelde consument in staat moet stellen een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.

Voor buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten moet de precontractuele informatie overeenkomstig artikel 7, lid 1, van de richtlijn consumentenrechten ook worden verstrekt “in een leesbare vorm en in een duidelijke en begrijpelijke taal”. Voor overeenkomsten op afstand vereist artikel 8, lid 1, dat de informatie aan de consument beschikbaar wordt gesteld “op een wijze die passend is voor de gebruikte middelen voor communicatie op afstand in een duidelijke en begrijpelijke taal. Voor zover deze informatie op een duurzame gegevensdrager wordt verstrekt, is zij in leesbare vorm”.

Het volstaat niet de verplichte precontractuele informatie te verstrekken als onderdeel van de algemene voorwaarden die de consument eventueel moet aanvaarden alvorens verder te gaan in het transactieproces. De verplichting om informatie op een “duidelijke en begrijpelijke wijze” te verstrekken, houdt in dat de afzonderlijke elementen van de verplichte informatie onder de aandacht van de consument moeten worden gebracht.

In de onlinecontext moeten handelaren de verplichte informatie gemakkelijk toegankelijk en duidelijk zichtbaar maken voor de consument. Door de omvang ervan is het wellicht niet mogelijk om de verplichte consumenteninformatie op een “duidelijke en begrijpelijke wijze” op één bladzijde te verstrekken. Te lange pagina’s, waar consumenten uitgebreid naar beneden moeten scrollen om alle inhoud te lezen, moeten worden vermeden.

In plaats daarvan moeten de verschillende elementen van de precontractuele informatie worden verstrekt wanneer zij het meest relevant zijn tijdens het proces van de sluiting van de overeenkomst en de consument van de ene pagina van de online-interface naar de andere gaat. Waar nodig moet de informatie over specifieke onderwerpen worden gelaagd, met een duidelijke aanwijzer op de voorpagina die leidt naar de gelinkte pagina met alle details over het desbetreffende onderwerp.

3.1.9. Bewijslast

Aangezien het verzuim van de handelaar om de door de richtlijn vereiste specifieke informatie te verstrekken, leidt tot verschillende sancties waarin de richtlijn voorziet (naast de sancties die krachtens de nationale wetgevingen van toepassing kunnen zijn), bevat artikel 6, lid 9, een zeer belangrijke bepaling, die met betrekking tot op afstand en buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten bepaalt: “De bewijslast voor de naleving van de in dit hoofdstuk neergelegde informatievoorschriften ligt bij de handelaar”.

Hoewel feiten natuurlijk ook op andere manieren kunnen worden bewezen, staat de handelaar heel wat minder sterk in zijn schoenen indien de vereiste informatie ontbreekt in de bevestiging van de overeenkomst op een duurzame gegevensdrager, die op grond van artikel 7, leden 1 en 2, of artikel 8, lid 7 (die in onderdeel 4.4 worden besproken), altijd de in artikel 6, lid 1, vastgestelde informatie moet bevatten, tenzij deze informatie reeds op een andere duurzame gegevensdrager is verstrekt.

De handelaar is verplicht de vereiste informatie te leveren en de bewijslast daarvoor ligt in geval van een dispuut bij de handelaar.
En het is niet afdoende om precontractuele informatie, zoals de loopduur van een overeenkomst, te communiceren via de algemene voorwaarden.

Alsjeblieft.


En als je denkt dat de duur van de overeenkomst niet tot de precontractuele informatie en informatievereisten behoort, zou ik je adviseren om ook even sectie 3.2.7 van dat document nog te raadplegen.
Bega je tenminste niet nog een flater.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 juni 2026 21:23]

[kodak]

Die regels zijn mij bekend. Maar je doet nog steeds op (meerdere manieren) selectief alsof alleen die regels op gaan. Je negeert alle andere rechten en plichten. Je negeert dat de uitgevers en verkopers niet perse maar je rechten schenden als jij ze selectief maar beschuldigd. Je negeert dat aantonen dat je gelijk hebt niet een kwestie is van eigenwijs alleen maar noemen (of kopiëren) wat je zelf goed uit komt. En daar gaat het nieuws en de discussie om: er zijn niet slechts de omstandigheden dat jou of mijn rechten geschonden worden als uitgevers games op basis van diensten leveren. Je probeert er een 'discussie' te voeren alsof alleen wat jij selectief in theorie leest relevant is je gelijk zou aantonen over de praktijk. Je negeren wat je niet uit komt toont niet je gelijk aan voor de praktijk.

[The-Priest-NL]

Dit is toch gelul van de bovenste plank.

Doom
Half Life 1
Duke Nukem 3D
Worms
Bomberman
Unreal Tournament
Etcetera

Allemaal de exclusieve rechten bij de ontwikkelaar/uitgever.

Echter kan je die nu nog steeds spelen, stand alone of multiplayer middels een server component, p2p.

Het issue is dat ontwikkelaars/uitgevers langzaam aan zijn verschoven naar een "online only" model, zelfs voor singleplayer games en dat wij gamers dit als zoete koek geslikt hebben.

Jij doet nu alsof dat altijd al zo geweest is wat gewoon feitelijk niet klopt. Je kocht een game en kreeg daarbij een ongelimiteerd gebruiksrecht.

Nu koop je een game, maar als de uitgever het zat is trekt die de stekker eruit en maakt daarmee de koop ongedaan maar je geld krijg je niet terug.

De lobby heeft ook goed bij jou gewerkt kennelijk.

[kodak]

Het feit dat je een deel van de games nog prima kan spelen neemt niet het recht weg dat andere uitgevers wel voor tijdelijkheid kunnen kiezen. Dat gaat andersom ook niet op.

Ik stel op geen enkele manier dat er alleen maar keuze voor tijdelijke dienstverlening of toestemming is geweest. Wel dat het al jaren wettelijk geregeld is dat makers/uitgevers van werk voor tijdelijke en beperkt gebruik kunnen kiezen. Dat dit eerder minder merkbaar was (of werd genegeerd via bijvoorbeeld piraterij) wijzigt dat recht niet.

[DrBrakbek]

Het feit dat je een deel van de games nog prima kan spelen neemt niet het recht weg dat andere uitgevers wel voor tijdelijkheid kunnen kiezen.

Tenzij je dat recht wegneemt door wetgeving . Recht om iets wel of niet te doen = wetgeving dus dit is gewoon perfect mogelijk. Maar duidelijk niet gewenst door de commisie.

[kodak]

Ik stel nergens dat het niet mogelijk is andere wetgeving te maken. We kunnen ook besluiten de hele grondwet aan te passen. Maar de waarden uit de huidige wetgeving zijn niet zomaar minder waard omdat een deel van de gamers geen zin heeft om games maar niet te kopen als voorwaarden ze niet bevallen en die gamers net doen alsof betalen voor een beperkte dienst maar onbeperkte rechten moet geven. De hudige regels geven gamers al heel veel mogelijkheid om alleen diensten af te nemen die ze zelf willen.

[DrBrakbek]

goh het gaat eerder om bescherming in mijn ogen. Zoals dat er strengere wetgeving is omtrend koppelverkoop bvb (en vroeger ook hele verboden in belgie). Consumenten hebben altijd de keuze om iets niet te kopen of diensten niet af te nemen, dat maakt niet dat het aanbod dan maar alles moet kunnnen/mogen (denk aan lootboxes, tele games, gokken etc etc). Op zich zou er toch niet echt iets mis zijn met wettelijk omkaderen dat een game as service dienst steeds eindigt met een finaal (offline) product wanneer de dienst sluit? Ik denk niet eens dat het veel verschil gaat maken op vlak van verkoop..en dus gamers geen onbeperkte rechten geeft als de verkoper die dingen maar na x aantal tijd toepast..

al is de vraag natuurlijk of het alle effort waard is voor die paar sentimentele gamers die dit voorstel graag willen . Het aantal petitievotes wijst in mijn ogen toch wel voor een stevig draagvlak aangezien het puur optioneel is. Het zou ineressant zijn als ze het in een wedsvoorstel gieten en dan de eu parlementsleden laten stemmen.. tenslotte zijn dat de vertegenwoordigers van de bevolking. Wat ook interessant zou zijn is dat aangezien er geen echt gevolg is.. wat het zou geven als hetzelfde op de tafel van individuele lidstaten zou komen.

[kodak]

Het draagvlak om belasting te verlagen of lonen te verhogen is meestal ook groot als er geen enkele eigen objectiviteit vereist is. Deze petitie is net zo opportunistisch. Andermans rechten en eigen verantwoordelijkheid selectief negeren om een handtekening te zetten dat je zelf nog meer recht wil. Ze hadden net zo goed gratis brood en spelen kunnen eisen. Ondertussen kopen diezelfde mensen, en nog veel meer anderen, domweg nog steeds licentie om tijdelijk games online te spelen. En als dat niet meer kan gewoon de volgende en de volgende. Zo erg vinden ze het dat je maar tijdelijk games kan spelen.

[DrBrakbek]

Je vergelijking gaat niet echt op denk ik. Als je een referendum zou houden om de lasten te verlagen en lonen verhogen voor iedereen weet ik niet of dat het wel zou halen. Hetzelfde met een basisinkomen trouwen.. dat zou het wellicht ook niet halen. Er wordt wel degelijk nagedacht door veel mensen (al dan niet goed geargumenteerd natuurlijk ).

Het is niet echt andersmans rechten negeren in mijn ogen. Rechten zijn gewoon wetgeving .. niet meer niet minder. En uiteraard zal in dit geval diegene die produceert andere belangen hebben dan de consument maar dat is op elk topic zo. Een fabrikant moet tenslotte ook een garantie bieden op producten en niet bvb je abbonement verloopt op je stofzuiger helaas dan wordt deze gedisabled. Ook weer een scheve vergelijking maar de reden dat ik het aanhaal, is dat dit ooit ook is gestemd/goedgekeud door dan opportunisten die andermans rechten negeren en iets van garantie willen? Garantie dat het offline werkt in dit geval , geen ondersteuning hé. Dus op windows 15 hoeft het niet te werken .

Ik snap je mening en jij bent tegen. Maar om voorstanders dan opportunisten te noemen die gewoon meer willen voor minder geld is veel te kort door de bocht. Ik ben als hobbyist veel bezig abandonware te fixen op moderne besturingssystemen bvb. Omdat ik waarde hecht aan die dingen. In mijn geval heeft het niets met meer/minder kopen te maken.

[kodak]

Ik ben als hobbyist veel bezig abandonware te fixen op moderne besturingssystemen bvb. Omdat ik waarde hecht aan die dingen. In mijn geval heeft het niets met meer/minder kopen te maken.

Als je hobby niets met kopen te maken heeft dan gaat dat niet om het doel van de eisen die ze aan de EU stellen. Hun doel is namelijk dat als je betaalt hebt geen last moest hebben van stoppen van online diensten. Als je hobby we te maken heeft met online diensten die na betaling stoppen wil je kennelijk dat van anderen hun rechten genegeerd moeten worden omdat het je beter uit komt voor je hobby. Dat is prima opportunistisch te noemen als je al jaren weet dat games niet zomaar te spelen blijven en ze toch aanschaft.

[DrBrakbek]

Ik vind het opportunistisch noemen zoals ik zei veel te kort door de bocht maar we zitten duidelijk op een andere golflengte.

[Wolfos]

Heb je sinds 1998 nog een multiplayergame gespeeld? Het werkt doorgaans niet meer via een server browser. Games zijn niet altijd match-based, en er is ook niet maar één server.

Denk aan de nieuwe Forza Horizon 6. Je start de game op, je bent meteen in een wereld met een aantal andere mensen. Je kunt time trials rijden, en dan word dat weer opgeslagen zodat je met anderen kunt vergelijken. Of je kunt een multiplayer-race starten waarbij matchmaking plaats vind. En dit werkt allemaal vlekkeloos met miljoenen spelers.

Forza heeft geen quake_server.exe die ze jou zomaar even kunnen geven. Zo host je zoiets niet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 20 juni 2026 15:58]

[herpiederpienow]

En hoe zie jij dit dan voor je? En waarom neem jij aan dat dit niet gebeurd is?

Ross Scott (toch wel de aanjager van Stop Killing Games) zet zich al jaren in voor deze zaak en komt naar eigen zeggen voort uit zijn frustratie dat artistieke werken (in dit geval videogames) door onredelijke praktijken van video game uitgevers verloren gaan. Hij had het al lang voordat Stop Killing Games in de schijnwerpers stond dat hij het spijtig vond dat toekomstige generaties de mogelijkheid ontnomen werd om zich simpelweg in een virtuele wereld te begeven waar game ontwikkelaars veel moeite in hebben gestopt deze vorm te geven. Juist de artistieke waarde die verloren gaat wanneer de stekker uit een game getrokken wordt motiveert hem.

Dat het belang van een consument om een game te kunnen blijven spelen overlapt met het algemeen en maatschappelijk belang waar jij voor pleit is enkel gunstig in de hoop iets te realiseren om een eind te brengen aan deze praktijken waarbij deze artistieke waarden verloren gaat.

[Ramoncito]

Het is een vrij simpele casus: Bedrijven veel geld laten verdienen en (veel) mensen aan het werk houden versus producten maken die "eeuwig" meegaan.

Om die 20e eeuw te quoten: Als iemand een spel wilde hebben (een kaartspel of schaakbord bijvoorbeeld), moest je het kopen, maken, of zelf maken. Je maakte het na, met als voorbeeld iets wat je ergens gezien had. Had je geld, dan kocht je er een in de winkel. Had je meer geld, dan liet je iets maken. Verschillende mensen konden een schaakbord maken, maar er zijn altijd mensen die het anders of beter doen.

Lang verhaal kort: Iedereen kon zo'n spel (na)maken, en er iets aan verdienen. Goederen waren schaars, dus iedereen was zuinig op zijn spullen. Tegenwoordig in de digitale wereld is dat anders: Een spel namaken kan, maar mag niet meer (en zoals @kodak schreef, een toneelstuk kon altijd weer gespeeld worden met wie dan ook).

Een digitaal spel wat eeuwig gespeeld kan worden levert geen geld op. Het neemt wel tijd in beslag wat niet meer besteedt kan worden aan een spel/dienst wat wél geld oplevert. De stekker uit een spel trekken is dus simpelweg in het belang van de economie. Extreem lullig, dat wel. Inmiddels is de wereld zó groot geworden dat een paar honderdduizend klagers makkelijk terzijde geschoven kan worden. Peanuts.

Zoals velen heb ik vroeger enorm veel tijd gestoken in een "retro" computer alleen maar om die oude meuk te kunnen spelen. Dual-boot was een oplossing, maar met de hardware van tegenwoordig ook niet meer haalbaar. Sommige games zijn inmiddels al wel opnieuw uitgebracht, maar dat voelt als rijden met een T-Fordje met electromotor...

[The-Priest-NL]

Een digitaal spel wat eeuwig gespeeld kan worden levert geen geld op. Het neemt wel tijd in beslag wat niet meer besteedt kan worden aan een spel/dienst wat wél geld oplevert. De stekker uit een spel trekken is dus simpelweg in het belang van de economie.

Bullshit, de games op bandjes, diskettes, cd's, DVD's, cartridges etc. zijn ook digitaal.

Ze hoeven er geen tijd meer in te steken bij een singleplayer/multiplayer game, alleen de check of jouw key, licentie, etc. geldig is moet gefaciliteerd worden (net als vroeger)

Vroeger leverde dat ook geen geld meer op als de verkoop was gestopt.

Dit gaat namelijk nadrukkelijk niet om mmo's!

[Wolfos]

Een digitaal spel wat eeuwig gespeeld kan worden levert geen geld op. Het neemt wel tijd in beslag wat niet meer besteedt kan worden aan een spel/dienst wat wél geld oplevert. De stekker uit een spel trekken is dus simpelweg in het belang van de economie.

Dit is niet hoe het werkt. Games worden doorgaans pas offline gehaald wanneer haast niemand het meer speelt. Niet wanneer het vervolg uit is. De games die mensen echt eeuwig spelen, Minecraft en GTA V, zijn uiteraard nog gewoon online.

Je kunt gewoon zien hoeveel spelers er nog zijn als men de stekker uit een server trekt. Meestal gaat dat om minder dan honderd actieve gebruikers. Op games die miljoenen dienen te verkopen is dat verwaarloosbaar.

Als uitgevers dit echt deden om mensen naar de volgende game te lokken, dan zouden de servers direct offline gaan wanneer de volgende game uit was.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 20 juni 2026 16:09]

[Bulls]

We kunnen met ons allen doorgaan om bepaalde games gewoon niet te kopen.

[herpiederpienow]

Absoluut. Stemmen met de portemonnee. Dat is één methode die sowieso werkt. Gewoon geen games kopen van ontwikkelaars/uitgevers die er misselijkmakende praktijken op na houden. Wat dat aangaat moet ik erkennen dat de gemiddelde gamer wel erg gemakkelijk is in hun principes opzij te zetten.

[Hydranet]

Ik ga ook weer met mijn portemenee stemmen door alleen games bij GOG te kopen en als er toevallig een AAA game bij zit die ik wil spelen ga ik die gewoon maar weer piraten.

[herpiederpienow]

Dat moet je zelf weten. Ik zal het je niet kwalijk nemen en ik denk heel eerlijk gezegd dat zij dit ook niet kunnen. Sowieso is het velen malen beter om initiatieven als GOG te supporten. Dan heb je tenminste niet dat de uitgever er zomaar de stekker kan uit trekken.

[Nas T]

Ik vraag me nog steeds af of de Nederlandse wet dit min of meer al niet afdekt. Je hebt namelijk recht op een deugdelijk product en ik vind het lastig te begrijpen dat het deugt dat een spel (totaal/grotendeels) onspeelbaar is bij een faillissement van de ontwikkelaar. Zelfs bij online gedeeltes zou het technisch mogelijk kunnen zijn om tegen je spel te zeggen verbind met IP-adres x (van je vriend) waardoor je een één op één potje speelt. Of bak serverfunctionaliteit in het spel in, zodat één van je vrienden het spel kan hosten.

Maar maak tenminste een singleplayergedeelte speelbaar, daar is géén technische noodzaak dat er contact is met de servers van de ontwikkelaar.

[herpiederpienow]

Wellicht wel, maar ergens recht op hebben en dat recht ook krijgen zijn in de praktijk helaas twee verschillende dingen, niet te min omdat het voeren van een rechtszaak veel tijd, energie en meestal ook behoorlijk veel geld kost. Daarom is het gunstig om zaken duidelijk in de wet te hebben zodat men niet eerst naar de rechter moet om deze te toetsen. Als er gewoon klip en klaar in de wet staat aan welke eisen een game uitgever moet voldoen voordat ze de stekker uit een game trekken dan is een gang naar de rechter wellicht helemaal niet nodig.

[The Zep Man]

Een geweldig initiatief. Als consument kan je hier alleen maar blij van worden. Ondanks het grote geld (en de vele leugens), lukt het hen om het onderwerp op de agenda te krijgen en stappen te zetten. Petje af.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 juni 2026 16:47]

[arjankoole]

De stap naar het Parlement is inderdaad een hele verstandige. Het is al meermaals het drukmiddel gebleken waar EC niet omheen kan.

Dat de makers het exclusieve recht hebben, betekend niet dat ze dat kunnen gebruiken om consumenten te benadelen en hun rechten te schenden. Dat is doorgaans niet hoe wetgeving werkt.

Gewoon blijven duwen.

[Andy Wachelder]

Het zou al een heel stuk schelen als activatieservers niet offline gehaald werden... Kwam ik achter toen ik na een pc crash Anno 1404 opnieuw m.b.v. de officiële DVD had geïnstalleerd maar niet kon activeren (en dus spelen...) En hoeveel kost dat nou om zo'n activatieserver online te houden...?

[michaelkamen]

Nog beter: voordat een studio een spel offline haalt, zouden ze verplicht een laatste patch moeten uitbrengen die dit soort checks uitschakelt. Dan heb je al de helft van alle problematiek gedekt.
Dat heeft niets te maken met auteursrechten oid, is puur een technische drempel die makkelijk verwijderd kan worden.

[herpiederpienow]

Ik volg de ontwikkelingen rond Stop Killing Games op de voet en heb ook mijn kleine steentje bijgedragen door handtekeningen te werven voor het EU initiatief, maar god wat een teleurstelling dat de Europese Commissie zijn oren laat hangen naar de financiële belangen van de games industrie. Wederom spreekt het volk zich ergens voor uit en wordt het weggestuurd met een wassen neus.

Als dit "Ook kunnen consumenten hun geld terugkrijgen als de aankoop niet voldoet aan wat zij redelijkerwijs kunnen verwachten." in de praktijk waar zou zijn, dan zou er al heel veel geld moeten zijn teruggestort. Kijk enkel deze lijst samen gesteld door de community: https://stopkillinggames.wiki.gg/wiki/Dead_game_list met games die nu al dood zijn. Bij hoeveel van deze games hebben de mensen die deze game hebben aangeschaft hun aankoopbedrag terug gekregen?

Nu kan er eindeloos gediscussieerd worden over wat men "redelijkerwijs kan verwachten", maar kom op zeg. Iedereen met een klein beetje kennis, een normaal functionerend brein en een klein beetje functionerend moraal kompas zou tot de conclusie komen dat zomaar de stekker uit een game trekken helemaal niet redelijk is. Zoals Stop Killing Games ook aandraagt zijn er tal van oplossingen mogelijk waardoor een game prima speelbaar blijft zonder dat dit ontwikkelaars al te veel moeite kost.

De notie dat het bij de ontwikkeling van toekomstige games (waar Stop Killing Games enkel om vraagt, dus geen bestaande games) te complex of duur zou zijn hier rekening mee te houden is krankzinnig. Het enige oprechte argument dat de game industrie kan aandragen is dat dit mogelijk hun verdienvermogen kan schaden. Alle andere argumenten zijn bedrieglijk dienen enkel af te leiden van hun daadwerkelijke argument wat nu niet bepaald sympathiek is.

Ik hoop dan ook dat Stop Killing Games effectief zal blijken hun speerpunten in de Digital Fairness Act te krijgen, daar waar het logischerwijs ook thuis hoort. Dat men bij de totstandkoming van auteursrechten geen rekening heeft gehouden met het feit dat men in de toekomst zo gemakkelijk de toegang tot iets wat men heeft aangeschaft zo makkelijk kan ontzeggen, betekend nog niet dat dit redelijk is. Daar waar de wetgeving tekort schiet dient deze gewoon te worden aangepast waarbij er ook rekening gehouden wordt met andere belanghebbenden.

[rjberg]

Ik ben een paar games kwijtgeraakt die in de Play Store stonden. Dacht dat ik ze na een betaling permanent kon downloaden. Blijkt daar niet waar te zijn.