Ubisoft-ceo reageert op initiatief Stop Killing Games: 'niets is voor eeuwig'

De ceo van Ubisoft, Yves Guillemot, heeft tijdens een vergadering van aandeelhouders gereageerd op de eisen van het Stop Killing Games-initiatief. Volgens hem zijn games eindig maar werkt Ubisoft aan manieren om de 'impact op spelers te minimaliseren'.

Guillemot stelt in een antwoord op een vraag van een aandeelhouder dat individuele games als een service op den duur beëindigd worden: "Niets is voor eeuwig. We doen ons best om ervoor te zorgen dat dit proces voor spelers en kopers goed verloopt, want vanzelfsprekend kan ondersteuning voor alle games niet voor altijd", zo citeert gamejournalist Stephen Totilo.

Wel laat Guillemot weten dat zowel Ubisoft als de game-industrie als geheel werken aan manieren om de impact op spelers van het niet meer ondersteund worden van games zo klein mogelijk te maken. Hij noemt als voorbeeld het offline gaan van The Crew, wat de reden was dat het Stop Killing Games-initiatief werd opgezet. In aanloop naar dat moment zou Ubisoft het vervolg, The Crew 2, voor een euro aan kopers van het origineel hebben aangeboden. Daarnaast benadrukt Guillemot dat gamers van tevoren ingelicht worden over het toekomstige verdwijnen van een spel. Overigens zegt hij niets over het feit dat The Crew 2 en The Crew Motorfest rond diezelfde periode een offlinemodus kregen om kopers tegemoet te komen.

De Ubisoft-ceo neemt een stelling in die overeen lijkt te komen met die van veel andere grote gamebedrijven. Op basis van de aanvankelijke reactie en de uitgebreidere vervolgreactie van de industrie blijkt dat gamemakers vinden dat ondersteuning voor games beëindigd zou moeten kunnen worden, ook als dat ervoor zorgt dat games daardoor helemaal niet meer speelbaar zijn. Vooralsnog lijkt het erop dat de Europese Commissie zich na het waarschijnlijk succesvolle EU-burgerinitiatief over deze kwestie gaat buigen. Het is nog niet duidelijk of daaruit ook een wet volgt en wat die eventuele wet precies inhoudt.

Bron: Ubisoft / Stop Killing Games

Reacties (370)

[rakoda]

Voor een online game ben ik wel mee eens. Maar voor single player games die nodig afhankelijk gemaakt zijn van servers ben ik het niet eens. Op PS3 had je games die nadat servers offline waren nog prima te spelen zijn, Tuurlijk je mist wat functionaliteiten maar dat staat gameplay niet in de weg. In de basis hoort een vooral singles player game zonder netwerk speelbaar te functioneren.

[Hydranet]

Een optie voor multiplayer games zou zijn om de server files aan de community te geven als ze een game EOL maken, vroeger kon je zelf ook Call of Duty and Battlefield servers hosten. Zou volgens mij ook voldoende moeten kunnen zijn om het op een later moment te kunnen emuleren wanneer het niet meer op hardware kan draaien.


edit: Aangepast omdat ik wat had neer gezet wat niet klopte en ook niet kan omdat de code voor een toekomstige hergebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2025 09:19]

[K0L3N]

Probleem is dat er veel copyrighted code in zit die ze vrolijk hergebruiken voor de volgende versie. Daar zitten echt veel haken en ogen aan.

[BlaDeKke]

Vroeger kon dit wel. Lijkt op een probleem dat ze zelf gecreëerd hebben.

[DeNachtwacht]

Mja, vroeger kon dit wel, maar ik vind het ook wel ergens een nondiscussie. Al die games die je vroeger "in bezit had" lagen juist te verstoffen in de kast omdat Doom en veel van al die andere 90s/00s spellen simpelweg niet draaien op moderne systemen zonder moderne aanpassingen / patches.

Op Steam worden tegenwoordig massaal remakes/remastered versie van die games gepubliceerd die mensen ook massaal kopen. En logisch ook, want goed vloeiend draaien kost gewoon even tijd voor de developers. Ja natuurlijk, er zijn ook devs die slechte remasters hebben uitgebracht maar die worden daar ook hard voor gestraft in reviews vaak.

Kortom, als een game geen support krijgt over 5 tot 10 jaar is het over 15 jaar sowieso klaar met lekker vloeiend spelen, dat is dus altijd al zo geweest. Ik ben het overigens eens hoor dat online services afsluiten raar is, dat kunnen ze netter doen door bijv een afrondende patch uit te brengen. Maar nogmaals, als vanaf dat moment de patches stoppen zit je 5 a 10 jaar later alsnog met een game die niet meer werkt simpelweg omdat software en hardware dependencies veranderen.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 21 juli 2025 21:46]

[tele-n-ettertje]

Geen idee of mijn veronderstelling klopt, maar is de technologische ontwikkeling niet wat minder nu dan toen? Het verschil tussen dos en Windows XP lijkt mij groter te zijn dan bvb de stap van Windows 7 naar 11. Zelfde met hardware. Een pc van 10 jaar oud kan nog prima games draaien (10 jaar geleden had je de i7/i5 6000 reeks). 10 jaar verschil in hardware in de jaren 90/00 was volgens mij een groter verschil (486 in 1992 naar Pentium4 met hyperthreading in 2002 bvb).

Als "bewijs" neem ik hiervoor mijn eigen upgrade cyclus, die duurt steeds langer, mijn pc's dateren uit 2004 P4 - 2007 C2D - 2014 i5 4xxx - 2023 i5 13xxx

Vandaar dat volgens mij de vraag naar langere ondersteuning nu ook luider klinkt.

[DeNachtwacht]

Ben ik met je eens, je kan veel langer met pc's doen. Maar uiteindelijk veranderen er toch altijd weer zaken, je kan prima beredeneren waarom we nu al zó lang op deze architectuur zitten dat Windows 12 weer écht anders moet.

Ander voorbeeldje ARM begint steeds groter te worden op de desktopmarkt, stel dat zij zo doorgaan en over 2-3 jaar veel betere performance hebben dan Intel en AMD, dan moeten we ineens massaal overstappen naar een ARM architectuur. Al die games moeten dan wel weer gepatcht worden of in emulatoren draaien die dat aankunnen, en wie gaat dat werk gratis en voor niets doen?

De mac is vrij recent nog van Intel chipsets naar de eigen M1/M2 etc gegaan. Het kan bijna niet anders dat dat in de toekomst weer gaat gebeuren als er een architectuur met duidelijke voordelen opstaat.

[tele-n-ettertje]

Al die games moeten dan wel weer gepatcht worden of in emulatoren draaien die dat aankunnen, en wie gaat dat werk gratis en voor niets doen?

Hobby'isten, enthousiastellingen, mensen met veel vrije tijd, ...

[DeNachtwacht]

Je ziet ook heel vaak idd dat dat soort mensen de games in leven houden, en dan kan het ook gratis blijven want is liefde werk, oud papier.

[Holmindeboks]

Ja idd. Die mensen die een uitdaging aan gaan om een dos game werkend te krijgen op een tamagochi of een smartwatch. Of wat dan ook. Vaak wolf 3D of doom als voorbeeld.

age of empires 2 werkt nog op windows 10. Hangt nergens aan vast. Maar is wel weer een windows game. Call of duty 1 werkt ook gewoon. Unreal 1 uit ‘95 krijg ik dan weer niet geinstalleerd. Call of duty waw werkt ook nog gewoon (kon em niet installeren maar had nog oude installatie mappen op externe hdd staan) soms kopieerde ik games omdat installatie of downloaden langer duurde dan een game kopie terug zetten.

[BlaDeKke]

Counter strike is 1.6 tot en met counter strike 2 kunnen zelf gehost worden.

CS1.6 werkt gewoon op een modern systeem. Om maar een voorbeeld te noemen.

Je zou kunnen zeggen dat CS1.6 aan steam vasthangt en dit zonder steam niet zou kunnen werken. Maar CS1.5 werkt ook op een modern systeem. Indien valve en steam kopje onder gaan, kan je gewoon verder op CS1.5 een game die 23 jaar oud is.


En je laatste alinea raakt in mijn ogen noch kant noch wal. Genoeg voorbeelden die dat teniet doen. En dat er massaal remakes verkocht worden duid eerder op een ander probleem dan dat de oude versies niet meer werken. Genoeg games waar remakes van gemaakt en verkocht worden terwijl de originelen gewoon werken op een modern systeem.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2025 01:42]

[DeNachtwacht]

Dat is niet het beste voorbeeld want CS is nou juist een game die als een soort uitzondering om legacy redenen altijd door Valve gepatcht is gebleven zonder dat iemand ervoor betaalt. Bovendien zijn er ook jaren geweerst dat die game niet speelbaar was.

[BlaDeKke]

Warcraft III + Frozen Throne costum games. Was nog steeds in leven voor de remake er kwam. (Maar leunt dan wel weer op battle.net)

Moet bekennen dat de lijst waar ik zo op kan komen kleiner is dan ik had verwacht.

Half-life

Quake III arena

Unreal Tournament 2004

Left 4 Dead

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2025 14:43]

[DeNachtwacht]

Dat zijn wel toevallig allemaal games die van de eerste directX generaties waren, waardoor ze dus toevallig ook lang mee hebben kunnen gaan doordat dat nog steeds ondersteund wordt in windows. Overigens zijn daar wel regelmatig alsnog breedbeeld tweaks of andere zaken voor nodig geweest hoor, van een leien dakje gaat het totaal niet als je nu je DVD uit het jaar 2000 in je pc steekt om quake te installeren. Ik denk zelfs niet eens dat het werkt.

Bovendien hebben ze inmiddels allemaal quality of life patches gehad én zijn voor het online stuk overgegaan naar steam (op W3 na natuurlijk want dat is van de concurrent) omdat voor niets nu eenmaal de zon op gaat en een server ook betaald moet worden.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 22 juli 2025 15:33]

[BlaDeKke]

In mijn hoofd leek het allemaal veel simpeler tot ik er wat langer over na dacht. Ik kan je geen ongelijk geven.

[DeNachtwacht]

Mja, dat vind ik dus ook een beetje het kromme aan de discussie worden, games hebben het nooit eeuwig gedaan. Maar natuurlijk ben ik het er ook hartstikke mee eens dat games die een onlineverbinding vereisen om singleplayer content te draaien (en waarbij na X jaar de onlinekant wordt uitgezet waardoor je game niks meer doet), aan banden moeten worden gelegd. Daar begon het initiatief mee en dat steun ik natuurlijk ook van harte.

[REDSD]

Ik ben het niet met je eens, "vroeger kon dit wel" geeft aan dat het technologisch gewoon mogelijk is dit te doen. Als bedrijven nu aangeven dat dit niet mogelijk is, dan zeggen ze eigenlijk het is wel mogelijk, maar dat willen we niet.

Ik speel zelf nog wel eens spellen die oud zijn, zoals roller coaster tycoon, en Battleifleld 4 (2013) gaf zelf nog de server files uit om zelf te kunnen hosten.

Het belangrijkste is dat je iets koopt waar je de indruk hebt dat het van jouw is en blijft om te spelen, hoe lang dat ook mag zijn. In tegenstelling tot huren waar je periodiek betaald voor iets waar het duidelijk is dat het ophoud als de service of de betaling stopt.

[Ace_010]

Ok speel nog regelmatig C&C Generals Zero Hour, oud spel en draait gewoon op moderne apparatuur op 4K resolutie.

Dus kan niet gaat hier niet op.

[DeNachtwacht]

Dat sommige spellen nog wel heel lang werken betekent niet dat de redenatie niet opgaat. 95% van de games van voor 2005 draait niet op windows 11 zonder gezeur, en bovendien:

Anyone made this work on Windows 11? :: Command & Conquer™ Generals Zero Hour Algemene discussies

Zero Hour zelf zo te zien ook niet. Je hebt allemaal 3rd party patchjes en tooltjes van hobyisten zoals dit nodig vaak om het werkend te houden. Software vernieuwt nu eenmaal, daar gaan we niks aan veranderen.

[Ace_010]

Dan weet diegene niet wat hij doet. Download EA app. Vervolgens download C&C Generals Zero Hour. Installeren en spelen. Op 4K.

[Tintel]

Maar waarom zou je oude games op 'moderne hardware' moeten willen draaien?

Als j de hardware nog hebt (met daarop het OS wat gewoon nog werkt) dan is het toch niet zo raar om te verlangen dat de rest vand e software is oa. games, ook nog kan draaien?
Vooral omdat de 'phone home' variant vooral bedoeld was/is om piraterij tegen te gaan maar dat speelt niet meer als de games EOL is.

Het idee is dat je een game koopt die je thuis (alleen) kan spelen en opeens besluit de uitgever dat dit niet meer kan (mag...). Dat klopt niet.

Ook software die niet meer wordt onderhouden is nog steeds bruikbaar.

[RoamingZombie]

Eh, omdat hardware stuk gaat. Omdat je niet meerdere generaties aan hardware in je huis wil bewaren. Hardware heeft sowieso een eindddatum dus ik vind dat een vreemd argument. Praktisch iedereen heeft moderne hardware. Een hele kleine groep heeft misschien nog één extra ouder systeem staan maar daar houd het echt wel op.

[Tintel]

Maar dat is nu juist de grap; het gaat niet altijd stuk en sommigen bewaren het echt wel.

Dus ik vraag me af of praktisch iedereen alleen moderne hardware heeft.... (ik heb alle oude X-box consoles nog steeds... zelfs nog ergens een Win95 doos voor de originele EarthWormJim [on PC])
Het probleem van de oude hardware (of emulatie) is dat van de spelers - niet de uitgevers. Maar als het spel een server nodig heeft die niet lokaal gedraaid kan worden dan houdt alles op. En dat probleem kan alleen opgelost worden door de uitgevers.

[Amdk6II]

Tja als een spel niet meer draait op een nieuwe besturingsysteem of nieuwere hardware houdt niemand je tegen dit op oudere hardware of besturingsystemen te draaien; desnoods in een sandbox.

Natuurlijk moet je niet zomaar meer een Windows 98/ME of 2000 machine zomaar op het net gooien en daarop je klassiekers te spelen (alhoewel; komt er een moment dat dit spul zo oud is dat ook trojans, virussen en mallware er niet meer op draait? ).

Bij spellen die niet meer werken omdat die altijd connected zijn of naar huis bellen, terwijl ze juist single player te spelen zijn. Ik heb een oude Commodore 128, een SNES (omgebouwd om originele japanse spellen te draaien) en het spul werkt gewoon. Hier veranderen niet de software en hardware dependencies van de client, maar het is een server/client model waarbij de server niet altijd blijft draaien.

De charme van consoles, maar ook fysieke media is dat je het hebt en het (mits niet stuk is) je 2 jaar, 5 jaar en 10 jaar later nog kan spelen. Trouwens, Crew naar Crew 2 upgraden voor 1 euro is gelukkig wel iets... alleen als de opvolger je niet aanspreekt.

Overigens wat support betreft, ik heb een Steamdeck en alhoewel het altijd helpt als ene developper ook met een Steamdeck test en bugs wilt oplossen en naar performance optimalisatie kijkt.. hier worden bepaalde games onspeelbaar in SteamOS omdat anticheat uitgeschakeld staat voor Linux.

[Hydranet]

Snap ik maar zoals wat @BlaDeKke al zei en dat hoeft niet perse de oplossing te zijn maar gaat er omdat dat ze hier al over nadenken tijdens het ontwikkelen van een game. Met het idee dat de game ooit EOL gaat zijn en dat het dan nog speelbaar moet kunnen zijn in een vorm, kunnen ze tijdens de ontwikkeling daar rekening mee houden. Vroeger kon dat ook gewoon, dus als het vroeger kon kan het nu ook alleen ze willen het nu niet.

[Omega]

Dat klopt. Hier moeten ze dan maar rekening mee gaan houden. Als dit daadwerkelijk in wetgeving wordt gezet dan zullen deze uitgevers/ontwikkelaars en de ontwikkelaars van middleware wel weer om de tafel gaan zitten om nieuwe afspraken te maken waarbij dit wel mogelijk is.

SKG houdt hier ook rekening mee, zo is een potentiële oplossing voor dit probleem dat eventuele regelgeving niet van toepassing is op bestaande games. Ook is het vrijgeven van broncode of server software geen vereiste, er wordt enkel gevraagd om "best effort", dit kan betekenen het eruit patchen van de server-eis, of het beschikbaar stellen van een specificatie die beschrijft hoe de serversoftware werkt zodat de game in een repareerbare staat wordt achtergelaten.

SKG eist niet dat games volledig functioneel blijven, enkel dat ze toegankelijk blijven. Een voorbeeld zijn veel oude games uit rond 2000 (bijv. Project IGI 2, Red Faction), de servers zijn al lang offline gehaald, bijvoorbeeld toen Gamespy was gestopt, echter kan jij nog zonder probleem de singerplayer en multiplayer spelen, voor het multiplayer component solo of met bots. Ook al is de multiplayer functionaliteit weg, je kan de kerninhoud van het spel nog steeds ervaren.

[Reactie gewijzigd door Omega op 21 juli 2025 21:49]

[InfzZ]

Vroeger was dat anders geen probleem want toen werden vrijwel alle online servers gehost door de spelers zelf bij bijvoorbeeld I3D.

Daarnaast zie je ook dat de community zelf genoeg kennis en kunde heeft om bijvoorbeeld online games in de lucht te houden zolang er vraag is. Kijk bijvoorbeeld maar naar Return of Reckoning. Waar de community een MMo in leven houdt.

[Armarr]

De client-side binary is ook gebouwd op hopen copyrighted code. Dat houd ze niet tegen om die binaries op je pc te laten installeren.

[DLSS]

Dat is het probleem van de developer. Vaak wordt gedaan alsof afspraken in steen gebeiteld zijn, maar er kunnen prima andere afspraken worden gemaakt.

[doltishDuke]

Dan moet de game industrie daar maar een oplossing voor vinden. Staat dan tegenover dat de opensource community ook nog een bak werk te doen heeft om de boel draaiende te krijgen.

Als je dit laat ingaan over een jaar of 5 van kan dat gerust. Willen misschien niet, maar dat is wat anders.

[sdziscool]

In de game zelf zit ook een hoop copyrighted code, die delen ze ook gewoon tegen betaling.

[Die_ene_gast]

Probleem is dat er veel copyrighted code in zit die ze vrolijk hergebruiken voor de volgende versie.

Nou en?

[Waswat]

Source is echt niet nodig, alleen de binaries. Het is niet de bedoeling om verder te ontwikkelen. Alleen maar te onderhouden.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 21 juli 2025 20:40]

[Hydranet]

Ja dat is waar, zodat het ook mogelijk nog geemuleerd kan worden wanneer de hardware het niet meer ondersteund.

[Goros]

Lijkt me niet eens per se nodig om code vrij te geven. Breng weer de opties terug om zelf een dedicated server te draaien voor multiplayer games of bijvoorbeeld LAN functionaliteit om het lokaal te draaien. Dat werkte voorheen evengoed en dit kan prima onderdeel zijn van een EOL plan.

Maak ingame items (microtransacties) na het beëindigen van de dienstverlening permanent voor die speler beschikbaar (bijvoorbeeld door het profiel bij beëindiging te downloaden en lokaal versleuteld beschikbaar te houden), dit kan onderdeel zijn van een EOL plan.


Muziek licenties die verlopen zoals GTA last van had in het verleden kan je ook meenemen in een eventueel EOL plan. Je brengt bij het beëindigen van de dienstverlening een patch uit waardoor je alleen nog muziek aanbied die licentievrij is en muziek met verlopen(de) licenties verwijder je.

In dat EOL plan bedenk je vooraf (voordat je de game uit brengt) hoe je omgaat met het beëindigen van de dienstverlening, met als doel dat je transparant kan zijn naar je klant/gebruiker toe.

In mijn optiek moet er sowieso meer transparantie komen voor de koper. Ik koop een game voor 40 euro of voor 90 euro. Hoe lang zou ik dat minimaal na aanschaf moeten kunnen spelen? Is dat prijsafhankelijk? Waar worden de rechten voor de consument beschermd? Waarom als ik online een fysiek een product koop heb ik twee jaar garantie en als ik online een game koop kan er binnen een half jaar de stekker uit worden getrokken? Waarom is het mogelijk dat mij een early acces game wordt aangeboden die never nooit echt uitgebracht gaat worden en waarbij de intentie er soms niet eens lijkt te zijn om het écht uit te brengen? Waarom zijn we dat ooit normaal gaan vinden?

[Reactie gewijzigd door Goros op 21 juli 2025 23:09]

[Hydranet]

Klopt ja en dat kan in werkelijkheid ook waarschijnlijk niet, heb mijn antwoord even aangepast.

[Troepje]

Of alleen de specs van de server interface, scheelt best een boel reverse engineering en dan hoeven ze niet het achterste van hun tong te laten zien

[Kizanko]

Zo iets zie ik ook met Pretendo en hoe ze bijvoorbeeld alle online functionaliteiten proberen te behouden bij EOL games zoals Splatoon 1 op de Wii U en Mario Maker etc. En het werkt best goed ook

[Nas T]

In Nederland zou je eigenlijk garantie moeten claimen. Je bent bij wet verplicht een deugdelijk product te krijgen. Elk spel dat onspeelbaar kan worden zonder technische noodzaak is per definitie niet deugdelijk. Ik vraag me af hoe je dat zou willen ontkrachten.

[Manderlay1]

Ja maar volgens mij telt de aankoopprijs ook mee in de termijn van deugdelijk product. Bv bij een wasmachine van 1500€ verwacht je dat ze X aantal keer langer meegaat dan 1 van 500€. Hoe leg je de link naar games van 70€? Dan lijkt mij 5j lang genoeg. Of stel dat je er 1000u of meer op heb gegamed dan is het product wel goed gebruikt tegenover de initiële aankoopprijs. Dan kan je ook niet meer klagen dat het niet deugdelijk is..

[HellFury]

Ben ik het niet helemaal mee eens. Een dvd koop je en kun je ‘oneindig’ lang afspelen. En n64-cartridge blijft ook tot in de eeuwigheid werken. Waarom zou dat nu anders moeten zijn?

[Manderlay1]

Gaat over het feit dat hij deugdelijkheid van een product inroept wat hier niet van toepassing is.

Gelukkig is niet alles hetzelfde als anders, want leefden we nu nog in grotten. Alles veranderd soms ten goede soms niet.

[Nas T]

Gaat over het feit dat hij deugdelijkheid van een product inroept wat hier niet van toepassing is.

Waarom niet? Dat is wat de wet voorschrijft. En de levensduur gaat over wat je mag verwachten. De genoemde N64 cartridge (wat bij fabricage dezelfde prijsklasse is) kent dit probleem niet, evenals vele goedkope indiegames.
Ik heb nu een HP printer voor reparatie, omdat de ADF (scanner gedeelte) foutief denkt dat er papier vast zit. Maar ik kan er ook niet meer mee printen. Dat deugt niet. Technisch is dat niet noodzakelijk, en het heeft niks met prijs/verwachting te maken. Top Gear heeft ooit laten zien dat als je een BMW Isetta met de neus voor een muur parkeert, je jezelf opsluit: de (enige) deur zit aan de voorkant, de auto heeft geen achteruit. Dat is gewoon een ontwerpfout, het deugt niet. En dat is met spellen ook.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 juli 2025 06:35]

[Manderlay1]

Neen is heel verschillend uw voorbeeld. Het product deugd wel bij aankoop.


Als men er nu gewoon een einddatum opzet vanaf release is er geen probleem meer, vanaf datum X kan de ondersteuning stop gezet worden.

Probleem opgelost.

[Nas T]

Nee, het deugt niet. Op het moment dat je iets technisch inbouwt waarbij de hoofdwerking in zijn totaliteit geblokkeerd kán worden (en dat is het geval bij games zowel als bij de printer), terwijl daar geen reden voor is (dit is een bewuste keuze/handeling van de ontwikkelaar) dan is dit ondeugdelijk.
Stel je voor dat je auto niet meer start, want je raam achter kan elektrisch niet open. Dat deugt niet, dat is niet nodig en brengt overmatig veel last voor de gebruiker.

En dat wil je maatschappelijk gezien ook voorkomen: dat fabrikanten technieken in gaan zetten (al dan niet bewust) om hoofdfunctionaliteit onklaar te kunnen maken.

Het smerige bij games is: ontwikkelaar failliet, server down, game onbruikbaar. En doordat de ontwikkelaar failliet is, kun je uiteindelijk niks claimen (eigenlijk wel, want het is de verantwoordelijkheid dan van de verkoper).

[Manderlay1]

Dat noemt kosten/baten, je kunt niet verwachten dat ze voor 70€ eeuwige ondersteuning geven of nodige rechten betalen. Is gewoon economisch niet mogelijk.

Dus als ze er een datum opzetten vanaf X is het mogelijk dat de ondersteuning wegvalt van de games dan is de gamer geïnformeerd en is er geen enkel probleem.

Of zetten op games voor 70€ kan je 100u gamen wil je langer game X/€ per uur. Ondersteuning blijft betaald en de gamer kan blijven spelen.

[Nas T]

e kunt niet verwachten dat ze voor 70€ eeuwige ondersteuning geven of nodige rechten betalen.

Ik begin me oprecht af te vragen of je zit te trollen. Ik weet niet hoeveel spellen ik heb gekocht in mijn leven. Laten we zeggen dat ik zo'n 25-30 jaar spellen koop (en kreeg) in die prijsklasse. Ik gok dat een handvol recente spellen onklaar kunnen raken, maar ik gok dat er zo'n 50 of 100 spellen zijn die blijven werken, ook zonder internet.

Dus: nee, dat hoef je niet te verwachten.
Technisch is en blijft het niet nodig. En dat heb je nog niet ontkracht.

[Manderlay1]

Ik trol niet maar snap niet waarom iets dat maar 70€ kost eeuwig en altijd zou moeten speelbaar blijven en ik hoef het technisch niet te ontkrachten het gaat/over kosten baten voor de ontwikkelaar, het is niet omdat het vroeger anders was dat het nu weer zo moet zijn.

[Nas T]

Het gaat niet om de prijs van een product. Als een techniek gebruikt wordt om een product totaal onklaar gemaakt wordt, zonder technische noodzaak (dus niet zoals bij een interlock voor een beveiliging als voorbeeld), dan deugt het per definitie niet. Zie mijn voorbeeld van de auto en de elektrische ramen achter.
Zelfs als een auto €7.500 zou kosten, is er geen technische noodzaak, noch verwachting dat je auto totaal niet meer rijdt.

En waarom wil je (in maatschappelijk opzicht) dat dat zo werkt: je wil voorkomen dat er pure troep de markt opgeslingerd kan worden onder het mom van: ja, maar het kost ook maar €2.
Zelfs van een knoopcelbatterij van de Action verwacht ik niet dat het twee weken meegaat bij normaal gebruik.

De reden: anders kan de Action goedkope rommel aanbieden en behalve nadelig voor de consument is dat ook nadelig voor het milieu. Daarom is deugdelijk een prima kwalificatie. Een knoopcelbatterij van €0,01 of €2 die binnen een week leeg is, is altijd ondeugdelijk. Dus als fabrikant/verkoper laat je het om dit soort producten op de markt te brengen. Dan zullen knoopcellen geen €0,01 kosten, maar €0,10 en gaat de batterij een jaar mee. Beter voor de portemonnee en voor het milieu. En precies dat is wat je wil bereiken met de wetgeving. En dat staat los van prijs.

[Manderlay1]

Dus je bent tevreden als je na X aantal jaar het spel kunt spelen zoals bij release?

[Nas T]

Dat ligt er aan: sommige spellen hebben ernstige bugs bij de release. In dat geval: nee. Als het spel goed (deugdelijk) werkt bij release, dan wel.

Nog iets om over na te denken: stel dat er een onontdekte bug in het spel zit dat het spel onspeelbaar maakt na een bepaalde datum en de ontwikkelaar gaat voordat de bug ontdekt is failliet. Wat dan? Ik zou zeggen dat de verkoper dan met een coulante oplossing moet komen. Want zolang elke verkoper dat moet doen, wordt de koper niet ernstig benadeeld en de concurrentie onderling tussen verkopers ook niet. De verkoper moet dan inschatten hoeveel er op de prijs moet om dat risico te kunnen opvangen.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2025 19:24]

[Manderlay1]

Dus dan verwacht je weer dat ze voor eeuwig en altijd patches beschikbaar houden en blijven maken?

[Nas T]

Oh, je bedoelt het op die manier.
EA heeft ooit de fout gemaakt dat Sim City zogenaamd verbonden 'moest' zijn met servers van EA om te spelen. In de praktijk was het een soort DRM en technisch niet noodzakelijk.

En daar gaat het in dit artikel over: als een spel een technisch element bevat waardoor het onspeelbaar kan worden als de servers van de ontwikkelaar bijvoorbeeld plat liggen, dan weet je dat je een situatie kan creëren dat een spel onspeelbaar wordt.
En dan weet je bij voorbaat al: het spel wordt onspeelbaar als bijvoorbeeld de ontwikkelaar failliet gaat, want dan gaan de servers offline. En dát deugt niet. Niet onder het mom 'nodig voor DRM', want nee, verzin maar iets anders.

[Manderlay1]

Maar dus je verwacht dat ze day one patches en DLC altijd beschikbaar houden?

[Nas T]

Dat kan niet als servers plat gaan, maar dan verwacht ik wel dat (gratis) patches/DLC uitwisselbaar is. En niet dat een vereiste voor het verkrrijgen van die software servers van de ontwikkelaar zijn.
Ook hier geldt in mijn optiek: bij voorbaat ondeugdelijk. Zeker bij patches, bij gratis DLC is dat discutabel.

[Manderlay1]

Lol is gewoon onmogelijk wat je verwacht. Qua rechten enzovoort maar dromen hebben mag.

[Nas T]

Nee hoor, helemaal niet. Ik heb regelmatig gezien dat bij oude spellen losse downloads beschikbaar waren met patches. Bij moederborden of bij Microsoft kan je ook losse downloads krijgen met patches voor het moederbord of Windows..
Het is denk ik hetzelfde verschil als tussen gebruikelijk en normaal. Je kan verwachten dat je je in bepaalde gebieden onveilig voelt, maar normaal is het niet.
Zo is dat ook mey privacy en Google/Meta(Facebook): het is gebruikelijk dat je geen privacy hebt bij Gpogle en/of Meta. Maar normaal is het niet (en daaruit vloeien ook veel rechtszaken, dus juridisch is het ook niet ok)

[GewoonWatSpulle]

Omdat discs en cartridges tegenwoordig zelden een (goed) werkende game bevatten en tenminste een day 1 patch nodig hebben om te werken, plus het zijn publieke bèta releases dus pas na een paar weken/maanden is de spelervaring zoals die bedoeld is.

[Edwin]

Neem Anthem als voorbeeld. Dit spel is volledig online, zelfs de single player.

De servers gaan binnenkort offline en daardoor is dus ook de single player niet meer te spelen.

[RaguraX]

Eventjes advocaat van de duivel: dit wist je toch toen je begon? In plaats van regelgeving kan de consument ook gewoon kiezen zulke games niet meer te kopen. Dan lost de industrie het wel zelf op. Maar de wegwerp economie blijft gewoon draaien en het geklaag hierover voelt soms hypocriet aan.

[iSonaR]

Mensen kozen er inderdaad niet voor om Anthem te kopen (2 Million maar op launch). Daarnaast, je kan niet meer 'gewoon kiezen zulke games niet meer te kopen'. Ik denk niet dat je inziet hoeveel AAA games forced connectivity hanteren. Zelfs voor singeplayer games, Heel veel moderne DRMs vereisen dat je online bent om te checken of je copy van de game wel legit is. Mega veel games zijn op de trend van Live Service. Als je een AAA game wilt spelen lijk je bijna wel geen andere keuze te hebben.

Tja, de indie scene is nu groter dan ooit, en dat komt omdat mensen inderdaad stemmen met het portemonnee, en zelf ben ik daar ook blij mee. Maar de Indie game scene is misschien voor PC gamers booming, maar wat dacht je van de XBOX of PS spelers? Die krijgen misschien 5% van alle succesvolle indie games op hun console.

Wetgeving is gewoon belangrijk zodat de gemiddelde consument weet wat de toekomst inhoud voor zijn investering van 80 euro in een videogame. Is het misschien hypocriet om dan alsnog zo'n game te kopen? Nee vind ik niet, je hebt weinig keuze als je een AAA wilt aanschaffen.

[Manderlay1]

Maar is het een probleem als je bij release weet de game wordt minimaal 5j ondersteund. Daarna evalueren ze hoelang ze de ondersteuning nog blijven doen.

Dan ben je als gamer geïnformeerd.

[iSonaR]

Dan wil ik wel graag weten welke game dit nu al vooraf aankondigd. Dat gebeurt gewoon simpelweg niet, dat is van een zakelijk aspect simpelweg niet slim om te zeggen. Begrijp ik ook wel, maar daarom vind ik dit initiatief mooi, om er voor te zorgen dat er duidelijkheid is wat er gebeurt met je aankoop en of dit ook na development cycle in leven kan blijven.

[Manderlay1]

Is een idee, voorstel om zo te werken omdat games altijd blijven ondersteunen gewoon niet realistisch is.

Je kan niet verwachten dat ze alle patches en DLC beschikbaar houden of gratis uitdelen.

[iSonaR]

Uiteraard is dat niet realistisch, dat is ook niet wat het initiatief wilt. Echter willen ze wel duidelijkheid en de mogelijkheid om het mogelijk community-driven te onderhouden (community servers bijvoorbeeld)

[kiang]

Voor een online game ben ik wel mee eens.

Enkel in die zin dat een bedrijf inderdaad niet verplicht moet worden voor eeuwig servers in de lucht te houden. Echter, ik vind dat we aan de grootste entertainmentindustrie ter wereld echt wel wat eisen mogen stellen, en het is absoluut technisch haalbaar om multi-player-only games ook zonder first party servers speelbaar te houden. Ik kan UT uit 1999 nog altijd spelen, maar DarkSpore uit 2011niet: dat slaat toch helemaal nergens op? Hier is geen technische reden voor, het is puur een beslissing van de industrie om hun games zo te maken.

Ik snap dat we niet willen dat software ontwikkelaars vanalles opgelegd wordt, en ze niet meer games mogen bowuen zoals ze dat zelf willen, maar in andere industrieën doen we dat ook al wanneer het maatschappelijk belang voor gaat op die vrijheid van de fabrikant:

• Telefoons moeten tegenwoordig goed te repareren zijn en fabrikanten moeten reserveonderdelen lang op voorraad houden. Dit omdat duurzaamheid voor de maatschappij belangrijker is dan de kostenbesparing voor fabrikanten.
• Voedselfabrikanten mogen in de EU bepaalde stoffen niet in voedsel gebruiken, terwijl die in de VS wel zijn toegestaan. Er is niet aangetoond dat deze stoffen schadelijk is, er is enkel een vermoeden dat ze mogelijk schadelijk zouden kunnen zijn. Ook al maken ze het voedsel lekkerder, goedkoper, langer houdbaar, toch vinden we een mogelijk risico voor de gezondheid belangrijker.

Nu vinden de meeste mensen deze zaken normaal omdat we gezondheid en duurzaamheid erg belangrijk vinden, maar er zijn wel meer zaken die minder ernstig zijn:

• Fabrikanten van zonnebrand mogen in de EU niet adverteren met een hogere SPF dan 50 (enkle 50+ mag). Waarom? Omdat dit misleidend is (SPF 90 of 110 bestaat en is daadwerkelijk "beter" dan factor 50, maar het is een logaritmische schaal en maakt amper verschil): hier vinden we dus dat het recht op niet-misleidende informatie voorgaat op het recht van de fabrikant om zijn product te marketen, ook al is de marketinginformatie correct.
• In de VS mochten jarenlang de woorden fuck en shit niet op TV gezegd worden. Zelfs volwassen series zoals battlestar galactica moesten daarom omwegen zoeken om realistische dialogen te schrijven. Men vond toen dus het beschermen van de bevolking tegen vieze woordjes belangrijker dan de artistieke vrijheid van tv makers.

we leven dus al eeuwen in een samenleving waar de vrijheid van makers beperkt wordt omdat we vanuit de maatschappij bepaalde dingen nu eenmaal belangrijker vinden dan de vrijheid om zomaar dingen te maken zoals makers dat zelf willen.

Nou, ik stel dus dat we die afweging voor games ook kunne maken: ik vind dat de culturele waarde van games dusdanig groot is, dat het kunnen bewaren van games een groter maatschappelijk belang dient, dan de vrijheid van gamemakers om games neer te zetten als vergankelijke producten. Beeld je eens in dat The Beatles hun albums dusdanig waren uitgebracht dat ze nooit meer te beluisteren waren 10 jaar na release. Want ja: koop maar gewoon nieuwe muziek, niets is eeuwig! Of Titanic of The Matrix: mag je niet meer kijken, koop maar een kaartje voor de Minecraft film, niets is eeuwig! Oh, je wilt The Great Gatsby lezen? Nope, kan niet, koop een nieuw boek, niets is eeuwig! Dat is natuurlijk absurd, maar bovenal toch enorm schadelijk op vlak van culturele waarde die als wegwerp product wordt behandeld?

En neen, ik wil gamemakers niet dwingen om voor eeuwig servers in de lucht te houden, of om verplicht 20 jaar oude games te patchen voor de nieuwe CPUs en OSen. Maar ik denk dat het wel fair is om hen te dwingen om games duurzaam te bouwen zodat er geen ingebouwde beperkingen in zitten die ervoor zorgen dat ze nooit meer kunnen worden gespeeld.
En dat mag wat moeite kosten van de ontwikkelaar: het kost Samsung en Apple ook geld om batterijen vervangbaar te maken en componenten op voorraad te houden. Op diezelfde manier kost het ietsje meer moeite om op voorhand na te denken hoe je je game relatief makkelijk speelbaar houdt in de toekomst. Dat wil zeggen dat je bvb je hele online component modulair moet maken, en vanaf dag 1 een patch klaar hebt staan die die module vervangt zodat spelers offline/p2p/met private servers kunnen spelen. Ja dat kost moeite, maar het is echt niet zo dat je dan devs dwingt om een game 2 keer te bouwen.

Want ik blijf erbij: de culturele waarde van games is significant en die moeten we niet als wegwerpproduct zien. Net zoals mijn oma me toonde hoe ze gigantisch goed was in tollen toen ze kind was in 1920, gun ik mijn kleinkinderen ook dat ze zich verbaasd kunnen afvragen hoe ik in godsnaam Diablo en Battlefield leuke spellen vond

[Kastermaster]

Eens. Een (voor de user) goede EOL strategie lijkt te ontbreken. Gewoon een patch uitbrengen die de game offline speelbaar maakt, is voldoende. Als je bij iedere game 1% van het budget daarvoor reserveert zou dit probleem niet bestaan, denk ik dan. Dit riekt naar planned obsolescence.

[Cyberpuppy]

Dit verhaal heeft 2 kanten die beiden goede argumenten hebben.

De fabrikant zit met het probleem dat ze geld moeten gaan uitgeven voor iets dat slechts een zeer kleine groep klanten gaat gebruiken. Is voor hun economisch niet interessant. Beetje zelfde probleem als met het recht een eigen router te mogen plaatsen, ipv het ding van de provider. Boel gedoe en kosten voor een hele kleine groep.

[Kastermaster]

Precies daarom zou je dit als overheid juridisch vast moeten leggen, want de markt gaat dit niet zelf oplossen. Je gaat niet 'nooit meer een Ubisoft game kopen', omdat je één game niet meer kunt spelen. Noch gaat een uitgever ook maar 1 euro investeren in iets dat geen geld oplevert.

[DLSS]

Precies het is ecobom niet interessant en zal daarom dus niet snel gebeuren in de vrije markt. Daarom is wetgeving de geschikte tool want dan is het een verplichting.

Overigens lijkt het punt van de kosten aardig opgeblazen te worden, het is waarschijnlijk slechts een paar procent van het ontwikkelingsbudget (als het niet minder is).

[Vaatdoek82]

Piracy draai je zo wel "makkelijker" de nek om

[Ace_010]

Niet echt. Sommige games zijn iets verbouwd waardoor ze wel werken.

[Marctraider]

Een single player game die afhankelijk is van de klaut om te verbindenmoeten ze gewoon illegaal maken. Problem 1, solved.

Voor multiplayer-only games, idem dito. En gewoon self-hosting tools verplichten. Problem 2, solved.


En voor dat laatste, niet alleen maar openstellen 'zodra de stekker eruit gaat', maar self-hosting al geactiveerd bij release.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2025 10:04]

[DeKraker1969]

Ik denk dat games constant contact maken met de server om piracy en cheating te voorkomen en het heel diep in de software zit. Ze gaan geen 2 versies maken. Dus zelfs op single player is die connectie er. Ze verhuren je liever de volgende versie Crew2 voor 1 euro, dan dat ze al die code eruit moeten slopen.

Iemand zal moeten testen, hoe vaak het spel contact maakt in single player mode met de server. De data wordt bewaard en doorverkocht. De manier waarop jij het spel speelt, is zeer lucratieve data voor bedrijven om jou op de juiste manier te benaderen. Het zijn bedrijven die voor maximale winst gaan, geen liefdadigheidsinstellingen of idealisten.

[Reactie gewijzigd door DeKraker1969 op 23 juli 2025 11:27]

[Elsido]

Kijk voor online multiplayer games kan ik het nog ergens begrijpen maar games die offline speelbaar zouden kunnen zijn zouden gewoon moeten kunnen blijven werken zonder internet connectie. Als je de support staakt dan breng je maar een update uit die er voor zorgt dat de game geen internet connectie meer nodig heeft om single player gedeelte te spelen (iets wat ik eigenlijk vanaf het begin al een must vind).

[Marrtijn]

Multiplayer kan toch ook prima? We hebben jarenlang kunnen gamen op private-hosted gameservers, waarom zou dat nu niet meer kunnen?

[InfiniteSpaze]

Het ligt natuurlijk aan de game wat voor oplossing er aan gehangen kan worden. Niet iedere oplossing zal voor iedere online game werken. In sommige gevallen zou peer 2 peer prima werken waar 1 speler een potje kan hosten die anderen kunnen joinen. Dit zal lastiger werken voor een MMO. Maar er zijn ook al MMO games die singleplayer versies uit hebben gebracht. Dus de oplossingen zijn er zeker wel alleen maken publishers het veel ingewikkelder dan het is. Ja, het kost misschien wat om dit aan het einde van de life-cycle toe te voegen, maar als je al vanaf het begin weet dat je moet denken aan de end-of-life dan is dit veel makkelijker te implementeren.

[Marctraider]

Nee, niks geen update als de stekker eruit gaat. Wat als een bedrijf over de kop gaat?


Gewoon gelijk offline modus/self hosting tools inbakken bij release van games.

[RoamingZombie]

Ik snap hem op zich ook wel. Tot hoever moet je gaan? Natuurlijk, iets offline maken of wat dan ook zou niet ingewikkeld moeten zijn maar er moeten wel duidelijke grenzen worden gesteld. Niemand gaat meer games maken als ze verplicht worden er voor te zorgen dat deze 30 jaar later op één of andere futuristische architectuur nog speelbaar is.

Het is dus goed dat het nu besproken wordt maar ik hoop dat gamers wel realistisch blijven in hun wensen anders kan het ook wel eens nadelig gaan uitpakken.

[Webgnome]

Dat is dan ook niet het probleem. Het probleem is dat games niet meer speelbaar zijn omdat de servers het niet meer doen. Bij alleen multiplayer games snap ik dat wel (ergens) Echter bij games met een singleplayer is dat helemaal niet nodig. Wil je het niet meer supporten, goed zorg dan wel dat ik het thuis kan spelen. Doom is ~30 jaar oud. Doet het nog steeds.. dus dat argument over support.. niet nuttig.

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 21 juli 2025 18:28]

[Powerblast]

Die vergelijking gaat vind ik wel niet volledig op. Doom komt nog uit de tijd dat internet niet zo vanzelfsprekend was. Denk dat dit nog de 54kbps modem tijd was. Dat spel is nooit ontworpen om always on functionaliteit te bevatten. Nu zijn games veel meer designed rond het always on principe, even in het midden gelaten of dit nu een voordeel is of niet .

[Webgnome]

Het always on principe is, in het geval van een singleplayer modus, complete onzin. Zelfs in een multiplayer zijn er nog situaties te bedenken waar dat dit echt niet nodig is. Als je een server wil starten, moet je zelf weten. Daar wringt de schoen

[Troepje]

dat klinkt als planned obsolessance, een techniek inbouwen die je niet nodig hebt om het eerder te laten stoppen met functioneren.

[Bor]

Je slaat de spijker op zijn kop. Doom en andere voorbeelden die voorbij komen als oude console games etc zijn simpel naar hedendaagse maatstaven, veelal single player, bevatten geen always on functionaliteit etc. Dergelijke games blijven bijna by design speelbaar.

[Honytawk]

En dat is juist wat SKG aan moet pakken.
Die always on voegt niets toe dat de speler wilt, maar neemt juist de mogelijkheid om het te blijven spelen weg.

[The Zep Man]

Ik snap hem op zich ook wel. Tot hoever moet je gaan?

Zo ver als tijdens de ontwikkeling van een nieuw spel (dit gaat immers niet om bepaalde spellen) rekening houden met end-of-life. Dat is echt niet te veel gevraagd. Zat spellen die hier geen probleem mee hebben.

Niemand gaat meer games maken als ze verplicht worden er voor te zorgen dat deze 30 jaar later op één of andere futuristische architectuur nog speelbaar is.

Dat is niet wat gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 juli 2025 18:34]

[TheDeeGee]

Een game hoeft ook niet speelbaar te zijn op een OS 50 jaar in de toekomst, dat is het probleem van de gebruiker en zal daar zelf een oplossing voor moeten vinden. Op het moment dat de game offline gaat moet het mogelijk zijn voor de consument om op dat moment zelf een server te kunnen hosten.

[Omega]

Dat is niet wat wordt gevraagd door SKG. Er wordt enkel gevraagd dat de game in een speelbare staat wordt achtergelaten wanneer de ontwikkelaar het niet langer ondersteund.

[AnonymousGerbil]

Niemand gaat meer games maken als ze verplicht worden er voor te zorgen dat deze 30 jaar later op één of andere futuristische architectuur nog speelbaar is.

Het is een stro-popredenering van die ceo. Er is namelijk niemand die om 30 jaar ondersteuning vraagt.

[phoenix2149]

Ik snap hem op zich ook wel. Tot hoever moet je gaan?

Ja goeie.

Trek het verder dan games. Je BMW kan voor maximaal 5 jaar gebruikt worden. daarna wordt de auto niet meer gesupport door onze servers en kun je niet meer rijden. Niets is voor ewig toch...

Er is totaal geen reden om iets wat offline zou moeten kunnen werken de stekker er uit te trekken. Dat er geen active update komen, ok prima, maar gewoon kunnen spelen onmogelijk maken slaat gewoon nergens op.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2025 11:14]

[brianbitchballs]

Maar vroegah was het anders!!

[Marctraider]

Dat iets na 30 jaar nog moet werken, zou je zelf verantwoordelijk voor moeten zijn. We hoeven niet te verwachten dat ontwikkelaars nog decennia lang legacy games zouden moeten ondersteunen. In de praktijk betekend dat:

1. Voor software dus niet blijven updaten, want je gaat tegen compatibity issues aanlopen. (Zie i.e. Windows, of bv. virtual machine software)
2. Geen hardware updaten, zie i.e. bios vs uefi, csm layer, uitfasering, deprecated instructiesets, uitgefaseerde legacy hardware

De game ontwikkelaar brengt óf de server-hosting code closed source uit, en de eindgebruiker zorgt dat punt 1 en 2 op orde is, of ze brengen het open source uit, zodat de community compatibiliteit voor langere duur kan waarborgen zonder perse aan punt 1 of 2 te hoeven voldoen.

Het tweede vergt uiteraard wel de voorkeur.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2025 10:11]

[yevgeny]

Voor de aankoop zou duidelijk moeten zijn tot wanneer een spel gespeeld kan worden.

[Cilph]

Neem ik geen genoegen mee. Ze moeten pogingen van derden om een game draaiende te blijven houden niet in de weg zitten, en zelfs de documentatie, of enig ander niet-financieel asset aanleveren om dit te kunnen doen.

[mjtdevries]

Er zijn allerlei andere assets die ze niet kunnen leveren omdat er intellectueel eigendom in zit op licenties op zitten.
Dat neemt niet weg dat ze veel meer kunnen doen dan ze nu doen. Maar het is niet zo makkelijk als jij denkt.

[wiseger]

De licentie wordt meegeleverd met het verkochtte spel. Er is dus gewoon betaald voor alle licenties.

Niemand vraagt om gratis spellen maar om serverside ondersteuning bij derden als de spel uitgever zijn dedicated spel servers voor andere doeleinden wil gaan inzetten. Het gaat puur om de hosting kosten die de uitgever niet langer wil maken.

[Powerblast]

Meen dat er anders toch af en toe voorbeelden zijn van games die uit de handel worden genomen omdat de license op muziek en dergelijke vervallen is. Was dat zelfs niet met de muziek van GTA eens het geval?

[wiseger]

Dat is dus onzin, een koper betaald voor de licentie en die kan dan niet vervallen. Simpelweg gesteld, als ik een spel met single player koop op Steam, dan kan ik dat spel mijn hele leven blijven spelen mits ik zelf voor een platform zorg dat het spel kan draaien.

De industrie verzint van alles om kopers hun rechten af te nemen. Vertaal het eens naar een ander branche. Je koopt een Duitse auto, bijvoorbeeld een volkswagen. Dan krijg je acht jaar later een brief van de dealer: "Uw auto bevat motor software van fabrikant Bosch. Onze licentie op die motorsoftware van fabrikant Bosch is vervallen. Via een OTA verwijderen we deze software van uw auto. Onze excuses voor het ongemak.".

Niemand zou het accepteren, Volkswagen zou aangeklaagd worden en alle Volkswagen bezitters die getroffen worden schadeloos moeten stellen.

Maar de game industrie is een bijzondere branche. Enkele bedrijven kopen alles op wat los en vast zit en gaan daarna lobbyen om een koop niet langer als koop te zien. Het is stiekem huur. Niets is voor eeuwig roepen ze dan heel hard.

[Powerblast]

Ik zeg niet dat ik akkoord was met hoe het daar bij de muziek van GTA geregeld was, maar in deze branche zit je wel met copyright wat je bij een Bosch motor niet hebt. In die branche is het denk ik gewoon normaal dat je eigendomsrechten overdraagt bij aankoop. Bij games is het inderdaad al even dat je een gebruikslicentie koopt met de daarbij horende rechten. Normaal of niet? Ik kan er geen uitspraak over doen.

Ik weet bijvoorbeeld niet hoe het met muziek geregeld is, kun je daar een eeuwigdurende licentie voor afnemen? No idea. Waarschijnlijk wel en hebben ze gewoon de goedkoopste oplossing toen gekozen, een licentie voor 10j ofzo.

[wiseger]

De software van Bosch wordt ook gewoon onder licentie verkocht aan auto fabrikanten. Heel veel merken gebruiken motor management software van Bosch onder licentie.

Bij games koop je wel degelijk een product met levenslange licentie op alle onderdelen van het product. Alleen de uitgevers zelf proberen met evangelisten en lobbyisten je doen te geloven dat het niet zo is.

Natuurlijk wordt muziek gewoon met een eeuwigdurende licentie verkocht. In elke film is dat het geval. In elke game was dat het geval.

Totdat een bedrijf hebberig werd en het publiek wil laten geloven dat het niet zo in elkaar zit. Ze stiekem voor een goedkopere optie gingen en dat nimmer bij de verkoop van het product duidelijk aan de kopers verteld hebben. Waardoor op een gegeven moment een essentieel onderdeel van het product ineens niet meer werkte.

De wetgever is echt heel duidelijk, een koper dient bij (dus niet achteraf) de koop alle relevante koopvoorwaarden duidelijk (dus niet weggemoffeld in een Eula) gepresenteerd te krijgen, anders mag die de koop ongedaan maken en heeft die recht op volledige terugbetaling van de aankoop.

[Cyberpuppy]

Synology heeft toch een tijd geleden vrijwel hun hele archief van firmware en apps verwijderd vanwege een aflopende distributielicentie?

[wiseger]

Dat is het eindigen van support. Dat vind plaats bij de leverancier.

Dat is iets anders dan dat Synology via een automatische update (delen) van de software op je apparaat zelf verwijderd waarna je NAS het niet meer doet of beperkter werkt.

De firmware die je al had draaien, die blijft dus gewoon werken.

[Cyberpuppy]

Correct. Maar ik haakte enkel in op de voorgaande opmerking dat een eens verstrekte licentie niet kan eindigen. Mijn voorbeeld laat zien dat dat dus wel kan.

[vSchooten]

Dat gaat over een distributie licentie, dat is toch echt wat anders dan een gebruikslicentie.

[StGermain]

https://gamerant.com/grand-theft-auto-rockstar-remove-music-radio-stations-licensing/

Niks onzin, het is echt zo.

[wiseger]

Het is grote onzin. Door het verwijderen van een belangrijke product eigenschap, is het product non-conform geworden.

Kopers hebben dan het recht het product te retouneren aan de verkoper en recht op (volledige) terugbetaling van de aankoopsom.

Rockstar handelt hier onrechtmatig en had haar wederverkopers schade kunnen toebrengen met haar gekke gedrag.

[Finraziel]

Dat zijn natuurlijk wel contracten die de industrie zelf opstelt he... Net als met muziek of autos waar de licentie na x jaar van verloopt en dan mag de game niet meer verkocht worden of slopen ze met de patch van alles uit je game. Wat mij betreft zou dat ook verboden mogen worden, er is geen enkele reden waarom zo'n licentie (voor gebruik van iets in een specifieke game) niet gewoon voor altijd zou kunnen zijn. Het is niet dat daarmee die muziek of het beeld van die auto ineens ook in andere games gebruikt mogen worden of dat klanten er wat dan ook mee zouden kunnen doen behalve gewoon die game spelen. De enige reden is hebzucht, van de rechthebbenden die denken meer te kunnen eisen voor een oneindige licentie en van de uitgever die dat niet wil betalen.

[mjtdevries]

Dat is niet wat ik bedoel, want dat soort dingen zit meestal geen limiet op.
Maar veel mensen willen dan ook de broncode vrij gegeven zien, zodat ze zelf de game kunnen onderhouden.
En daar zit dan vaak IP in of licenties op en die mag je dan uiteraard niet publiekelijk vrijgeven. En dat is minder makkelijk op te lossen.

[Finraziel]

Nee klopt, maar dat hoeft ook niet. Je kunt ook prima closed source server software bieden, of zelfs gewoon een api beschrijving en laat de community zelf maar een server bouwen. Dat heb ik ook al vaak genoeg langs horen komen als suggestie en volgens mij ook wat @Cilph bedoelde met documentatie. Dat zal voor lang niet alle games leiden tot door de community ontwikkelt alternatieve server software, maar de populaire games wel hoor.

En het is ook een kwestie van hoe nodig is die server. Als het echt een game is die volledig om multiplayer gebouwd is, ja dan is het logisch dat er een server nodig is. Maar games die je ook gewoon compleet solo kunt spelen maar die het niet meer doen alleen maar omdat de uitgever besloten had dat ze de game liever zo maakten dat hij niet werkt zonder server connectie? Dan is het een stuk minder goed te verdedigen.

[mjtdevries]

Precies dat laatste kan de EU wat aan doen. En dat is ook realistisch om te eisen.

Closed server software aanbieden bekent waarschijnlijk de bestaande server software aanpassen, wat flink geld kost. En moet die closed server software dan onderhouden worden? Want dat kost dan ook weer geld wat nou net niet de bedoeling was.

[NaoPb]

Ik zie maar weinig mensen aangeven dat zze de broncode vrijgegeven willen zien. Het wordt volgens mij alleen aangedragen als één van de opties.


En om op je andere reactie te reageren, bij een end of life situatie hoeft het spel en bijbehorende software natuurlijk niet tot het einde der tijden onderhouden te worden. Het vrijgeven van een executable of broncode waarmee men zelf een server kan hosten zou volstaan.

[mjtdevries]

Een beetje vreemde reactie. Ik geef aan dat broncode vrijgeven problematisch is. Vervolgens geef jij aan dat weinig mensen dat willen zien, maar direct daarna geef je zelf aan dat dat een goede optie zou zijn.
Ga dan ook in op de redenen waarom dat juist problematisch is.

En als ze een executable vrijgeven en die werkt een jaar later niet meer door een OS update. Wat dan?
Iedereen eist alleen maar. En de producenten hoeven zogenaamd het niet tot het einde der tijden te onderhouden, maar niemand durft aan te geven wat dan wel een reële periode zou zijn.

[EraYaN]

En als ze een executable vrijgeven en die werkt een jaar later niet meer door een OS update. Wat dan?

Geen enkel probleem natuurlijk en dat weet je zelf ook wel. Als je met de hardware en software van die tijd de game maar kan blijven spelen, zoals het altijd al werkt. Voor Mario 64 moet je ook de hardware hebben of een veel krachtigere machine om het te emuleren.

[mjtdevries]

Wel een probleem als het over een executabel is die op een server moet draaien.
Voor een standalone single player applicatie is het uiteraard geen probleem.

[EraYaN]

Ook dat is geen probleem, je kunt nog steeds de CS1.6 dedicated server binary starten. Je kunt natuurlijk gewoon oude server hardware gaan halen.

[R4gnax]

Er zijn allerlei andere assets die ze niet kunnen leveren omdat er intellectueel eigendom in zit op licenties op zitten.

En zodra er wettelijke verplichtingen ontstaan om dit wel te doen, zullen de middleware-leveranciers daarop hun licentievoorstellen aanpassen; of vervangen worden door andere partijen die daarin een gat in de markt zien.

[Xander2]

Er zijn allerlei andere assets die ze niet kunnen leveren omdat er intellectueel eigendom in zit op licenties op zitten.

Dat is hardstikke leuk maar voor die assets betaal je en als ik een fysiek schilderij of kunstobject koop zit er geen abonnement aan vast die bepaalt hoe langdurig ik er naar kan kijken.

Die licenties is hun probleem, niet de consument. Als ik willekeurig welk product aanschaf hoort er niet door de leverancier afgedwongen te worden op welk moment ik dit product wil gebruiken en hoe lang. Want UbiSoft geeft dit van te voren niet aan.

Hier moet iets aan veranderen, Ubisoft kan klagen wat ze wil met hyperbolen over eeuwig maar geeft zelf geen time-window waarin het product te gebruiken is.

UbiSoft doet hier gewoon stiekem een abonnementsmodel verkopen als eigendom en is hier niet transparant of eerlijk over. Dan zijn de licenties die ze zelf moeten afsluiten niet relevant voor de consument.

[Powerblast]

[...]

Dan zijn de licenties die ze zelf moeten afsluiten niet relevant voor de consument.

Vrees dat licenties die ze zelf moeten afnemen altijd relevant zijn voor de consument. Lees: we betalen meer als ze eeuwigdurende licenties gaan afnemen hiervoor. Ik praat het niet goed, maar dat gaat volgens mij in ieder geval de uitkomst van dit verhaal worden. Prijs omhoog.

Ze mogen er in ieder geval transparanter over zijn, maar of het in de praktijk veel verschil gaat maken heb ik mijn twijfels over. Het idee van stop killing games klinkt op papier heel goed. Ik heb alleen geen flauw idee hoe dat in de praktijk uitgewerkt moet gaan worden en wat de gevolgen zijn voor de gemiddelde gamer.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 21 juli 2025 19:28]

[TWeaKLeGeND]

Hiermee trap je in de onzin dat een eeuwigdurende licentie op bijv een gamesoundtrack duurder zou moeten zijn dan eentje van bijv 10 jaar terwijl er niks anders is dan graaierij om dat verschil te maken. Het is niet een licentie om eeuwigdurend die track in nieuwe games te mogen gebruiken. Als de wet stelt dat games slopen niet meer mag en de rechthebbende wil de game 5% duurder maken kies je maar voor tracks van een niet graaier. De graaier voelt het vanzelf wel en ziet zich uiteindelijk genoodzaakt zich weer te gedragen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2025 07:35]

[InfzZ]

Precies, de game industrie wil juist volledig de andere kant op, die van Games as a Service. Toevallig ook Ubisoft.... Die vangen wel alle Flak op dit moment, maar zij doen ook alle weird flexes.

Dat terzijde, de game industrie wil juist nog minder gaan bieden en alleen daarvoor is dit initiatief al belangrijk, want dit is een schop tegen de in mijn ogen vreselijke ontwikkeling die Games as a service heet.

[DLSS]

We doen alsof dat onoverkomelijk is, maar er kunnen prima andere afspraken worden gemaakt met derden.

[Mathijs Kok]

Een aantal grote games op dit moment gebruiken 3d modellen die wij gemaakt hebben. De uitgevers kopen daarvoor een license en betalen een bedrag of een bedrag per verkoop. Maar de content blijft copyrighted en ik ben de enige die kan beslissen of dat zo blijft. Als de uitgevers de game Open Source willen maken zullen de de modellen moeten verwijderen of mijn rechten afkopen.

Waar jij genoegen mee wil nemen is een persoonlijk zaak. Echter, ik denk niet dat je op dit moment grote games kan kopen die aan je voorwaarden voldoen.

[Mania-92]

Het is een keuze die de game developer maakt om het op deze manier te doen. Maar dat hoeft natuurlijk niet. Als ze wettelijk verplicht zijn hun games vrij te geven als ze er zelf geen zin meer in hebben moeten ze dergelijke licentie modellen gewoon niet meer gebruiken.

[TWeaKLeGeND]

Jouw probleem verder dan dat jouw assets niet meer gekocht worden als jij ze wilt verkopen met een beperkende licentie omdat de wet aan de uitgever voorschrijft dat het geen beperkte assets meer mag gebruiken. Wil je dan meer voor je assets? Dat is jouw gevecht en goed recht. Andersom loop ik het risico dat jullie als branche er dan voor kiezen games niet meer te verkopen maar enkel te verhuren. Ook prima, stemmen wij weer met de portemonnee, of niet, maar transparantie over wat we kopen zal er zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2025 07:47]

[Arjant2]

Gamers kunnen al heel lang stemmen met hun portemonee. Doen ze dat? Blijkbaar niet.

Dus dat is zo een loos dreigement dat altijd maar weer aangehaald wordt. De gaming markt is groter dan ooit. We klagen met zijn allen maar kopen toch gewoon weer de volgende game.

[fixen]

Echter hoeft de game niet open source. Het kan prima een closed source server hosting programma zijn die iemand dan op zijn eigen server kan draaien. Iedereen die het spel heeft gekocht kan daar dan op inloggen en heeft dus de licentie kosten voor zijn kopie al betaald.

[Powerblast]

Ik snap je punt maar waar we volgens mij gewoon naartoe gaan is dat de industrie vervolgens zal zeggen, fijn we fixen het voor je. Maar games zijn vanaf nu 100€ per stuk i.p.v. 60 hierdoor. Weet eerlijk gezegd niet of ik dat dan weer zo fijn vind .

Dan lijkt mij op voorhand aangeven hoelang een game minimum beschikbaar blijft veel realistischer. Al zal dat ons vrees ik ook gewoon geld gaan kosten. Een bedrijf even z'n IP laten afgeven om de boel recht te houden door een mod community of iets dergelijks lijkt me niet realistisch. Er is geen enkele studio die zijn rechten gaat willen afgeven + zijn naam verbonden gaat willen houden aan (eventueel) slecht geleverd werk.

Server software gaan afgeven is natuurlijk nog iets anders dan source code, maar hoe ver ga je hier dan in. Ook eventuele bugs die nog optreden laten fixen en dat gedogen? Dit is vrees ik niet zo eenvoudig.

Ik ben helemaal voor het principe van stop killing games, de daadwerkelijke uitwerking gaat vrees ik iets worden waar we denk ik niet echt happy van worden.

[DLSS]

De kosten worden door tegenstanders van het initiatief enorm overschat (waarschijnlijk met een bijbedoeling). In werkelijkheid gaat het hooguit om een paar procent van het volledige ontwikkelingsbudge. Developers die niet tegen het initiatief zijn, zullen dit bevestigen. Het zal neerkomen op enkele tientallen centen tot een paar euro op de retailprijs van -sommige- games als het wordt doorberekend. Dat is prima in mijn ogen. Bovendien komen ze uiteindelijk toch wel in de aanbieding.

Een leuk feitje trouwens: vroeger waren games, gecorrigeerd voor inflatie, meestal zelfs een stuk duurder dan €100. N64-games kostten bijvoorbeeld zo’n 129 à 149 gulden per stuk, wat nu neerkomt op ongeveer €112 tot €129 anno 2025.

We zijn tegenwoordig op dit vlak – relatief gezien – voordelig uit.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 juli 2025 00:15]

[TWeaKLeGeND]

Koop je de game toch niet? Er wordt je blijkbaar kunstmatig angst voor iets niet rationeel ingeboezemd.

[Jacco011]

Maar bij Netflix verdwijnt er ook steeds content. Echter, dit is een subscription en het staat in de AGB.
Dit gaat dus ook betekenen, dat we steeds verder richting subscription-only gaan, zodat publishers hierom heen kunnen werken. In plaats dat je een game koopt, huur je alleen toegang tot het platform (zoals Netflix). Dan kunnen publishers gewoon elke game de nek omdraaien, want je hebt de game zelf nooit gekocht en dus was het niet in je bezit.
Van Netflix verwachten we schijnbaar ook niet dat ze elke film/serie tot in de eeuwigheid moeten bewaren. Dit zullen de publishers ook tegen ons gaan gebruiken met hun monthly subscriptions.

[wiseger]

Netflix verkoopt geen films. De partijen die wel films verkopen zullen die wel degelijk levenslang aan moeten bieden. Dat is nu net het verschil tussen koop en huur.

[Jacco011]

Het probleem is, dat zelfs als je iets "koopt", je het alsnog niet koopt. Ik weet niet of het in de EU beter is, maar in de VS staat in de AGB (Terms of Sale, ToS) onder de betekenis "kopen" iets heel anders dan er wordt gesuggereerd. Daarnaast "koop" je alleen het recht het beeldmateriaal te mogen zien, zolang Sony vindt dat jij het mag bekijken, want je kocht geen lifetime licentie.

Tweakers: Sony gaat gekochte Discovery-series van PlayStation-accounts verwijderen
Louis Rossmann: Sony Steals Customers' Purchased Content - Piracy is COMPLETELY JUSTIFIED!
Lois Rossmann: Redbox revokes access to all purchased movies

En de definitie van lifetime is ook niks waard. Louis Rossmann: Reason studios demonstrates why piracy is completely justified by disabling paid, lifetime licenses

In California is er nu een nieuwe wet van kracht, dat de term "kopen" vastlegt:
New California Law Proscribes Using "Purchase" When A "Seller" Makes An Offer To A "Purchaser"

The bill declares it unlawful for "a seller of a digital good to advertise or offer for sale a digital good to a purchaser with the terms 'buy,' 'purchase,' or any other term which a reasonable person would understand to confer an unrestricted ownership interest in the digital good, or alongside an option for a time-limited rental" unless certain conditions are met.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 21 juli 2025 19:51]

[wiseger]

In Nederland dienen alle relevante voorwaarden bij een koop duidelijk gepresenteerd te worden op het moment van de koop. Dus niet achteraf in een ToS, Eula of weet ik al wat niet meer.

Koop is in het Nederlands recht echt een duidelijk begrip, daar is geen juridische onduidelijkheid over. Koop is geen huur.

Dat veel bedrijven zich niet aan de wet houden, dat is allang duidelijk. Ze komen ermee weg omdat het voor een consument een heel gedoe is achteraf de koop ongedaan te maken en zijn geld terug te krijgen. Maar het is gewoon een kwestie van tijd tot een fabrikant aangepakt gaat worden door bijvoorbeeld de consumentenbond in een grote rechtszaak. En dan gaan ze echt gewoon nat.

[loki504]

Maar dan heb je het over een koopovereenkomst. En daarvoor moet je bij de verkoper zijn. En dan kan inderdaad bij de uitgever. Maar vaak is dat ook steam etc. En ook die voorwaarden kan je vaak gewoon online inzien als ze van belang zijn voor je.

[wiseger]

Nee hoor. Ik zie een reclame van Donkey Kong Banaza op TV. Ziet er echt leuk uit. Gauw naar www.nedgame.nl. Ja hoor, daar staat ie, met een grote groene button eronder: 'Direct Kopen'.

Klik, nu staat er: ''Afrekenen als bestaande klant', Afrekenen als nieuwe klant". Klik op 'Afrekenen als nieuwe klant'. Ik krijg nu een scherm waarin ik mijn NAW im moet vullen plus een betaalmethode moet kiezen.

NAW ingevuld, iDeal betaling gekozen en klik: 'Afrekenen als nieuwe klant'. Nu opent de iDeal pagina om online te betalen.

Geen enkel woord over iets van een Eula, of een ToS of tijdelijke licentie op de muziek. Komt niet voorbij gedurende het gehele koopproces.

Doe ik even de moeite om de algemene voorwaarden van Nedgame te lezen. Ook hier geen enkel woord over een Eula, een ToS of tijdelijke muziek licentie te vinden. Wel staat er heel duidelijk aangegeven bij retourneren: "- Nieuwe games nog verzegeld (sealed) zijn.".

Dus ik kan de koop na ontvangst alleen ongedaan maken indien de game nog verzegeld is. Zodra ik de verzegeling verbreek, is de koop niet meer te ontbinden en zit ik eraan vast.

Zie hier het hele probleem met de verzonnen Eula, ToS en weet ik al niet meer. Ze zijn niet rechtsgeldig want ze zijn geen onderdeel van de koopovereenkomst. Bij weigering kan de koop niet meer ongedaan gemaakt worden. Want de verzegeling van de verpakking is dan al verbroken.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 21 juli 2025 20:32]

[loki504]

Maar dan moet je bij de verkopende partij zijn. En ik durf met bijna zekerheid te zeggen dat er op de achterkant staat dat er Eula etc van toepassing is en dat je die kan vinden op yyy.com/Eula ... en als dat voldoende is moet je bij de verkoper zijn. En niet de uitgever(tenzij die het zelfde zijn)

Sony doet het bv een stuk beter net zoals Steam.
https://www.playstation.com/nl-nl/games/bloodborne/

Vandaar dat ik zeg vaak😉 de officiële store staat het wel maar is wat meer verstopt onderaan.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 21 juli 2025 22:24]

[wiseger]

Het klopt dat je bij de verkoper moet zijn. Die moet je terug betalen als het product ineens niet langer conform is, dat wil zeggen een belangrijke product eigenschap het ineens niet meer doet buiten de schuld van de gebruiker om of indien er ineens voorwaarden gelden die bij de koop niet bekend waren.

Wat er weggemoffeld is op de achterkant van de verpakking doet er verder niet toe. Tijdens de verkoop moeten alle voorwaarden duidelijk gemeld worden. Zoals ik liet zien bij het voorbeeld van nedgame.nl doet men vaak in het geheel niet.

Sony doet het wel beter, daar wordt wel gemeld dat er voorwaarden zijn maar ze staan niet bij het product. Er wordt verwezen naar gebruikersvoorwaarden voor software.

Het downloaden van dit product is onderhevig aan de Servicevoorwaarden van PlayStation Network en onze Gebruiksvoorwaarden voor software plus alle andere specifieke, aanvullende bepalingen die op dit product van toepassing zijn. Download dit product niet als u niet met deze voorwaarden akkoord gaat. Raadpleeg de Servicevoorwaarden voor meer belangrijke informatie.

Er wordt dus naar gebruikersvoorwaarden voor software verwezen maar die zijn niet beschikbaar in het Nederlands terwijl de rest van de site wel Nederlandstalig is. Algemene voorwaarden moeten duidelijk en begrijpbaar zijn. Dus of Sony aan die eis voldoet, is arbitrair.

Verder zie ik al fouten staan, zo verbiedt Sony doorverkoop van spellen:

7.1. You must not resell either disc-based games or digital games, unless expressly authorised by us and, if the publisher is another company, additionally by the publisher.

Dit is in strijd met de Europese wet. Het Europese hof is hier heel duidelijk over geweest. Wellicht probeert Sony dit te omzeilen door vanuit de UK te opereren maar aangezien ze zich met een Nederlandstalige site duidelijk op Nederlandse consumenten richten, betwijfel ik of ze hier mee wegkomen.

Samenvattend, ja Sony doet het iets beter maar ook daar is er genoeg ruimte voor verbetering.

[loki504]

Limitations on Your Use of Software
6.1. Your licence to use Software is a non-exclusive, personal licence to use the Software for private use only on the applicable Authorised Systems (as indicated on the box for Disc-Based Software, in the product description for Digital Software or otherwise notified by us to you from time to time) and only in Europe, the Middle East, Africa, India, Russia and Oceania. Your licence to use games is not transferrable unless your local applicable laws say it must be.

Volgens local law mag het dus mag het volgens de voorwaarden.

/edit blijkbaar is er wel een NL versie beschikbaar als je aangeeft dat je uit NL komt helemaal onderaan. Zou wel handig zijn als op basis van IP je direct naar de NL site gaat.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2025 06:39]

[DLSS]

Ik weet niet hoet het in de VS zit, maar in Nederland geldt: algemene voorwaarden mogen niet in strijd zijn met wetten in formele zin. We kunnen prima afspreken in de EU dat dergelijek voorwaarden nietig zijn. Dan maakt het niet uit wat ze opschrijven.

[ShadLink]

GamePass speelt er dan idd al heel mooi op in. En ik vermoed dat vele uitgevers (en misschien zelfs alle uitgevers) over zullen stappen op een dergelijk systeem als hier een wet uit gaat komen. Simpelweg, je kan niets eisen voor iets wat nooit je eigendom is. Mi. ook het grootste probleem met dit gehele plan (stop killing games) is het uitgaan van het idee dat de EU hier ook maar iets aan gaat doen.

You'll own nothing and be happy.

[AnonymousGerbil]

Ik zou zelfs een stap verder gaan: waarom moeten al de art assets verplicht in datzelfde spel? De speler heeft ervoor betaald, dus moet het ook gewoon mogen om ze in spellen naar keuze in te modden.

Of gebruiken in een afdruk om als schilderij aan de muur te hangen, de muziek naar believen beluisteren, etc, etc.

"Niks is voor eeuwig," beweert de culturele piraat die al dat werk van de artiesten vrekkig ongebruikt in een schatkist gemaakt van wetgeving begraaft.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 21 juli 2025 18:18]

[TWeaKLeGeND]

Omdat de licentie voor gebruik in die game is. Je koopt als gebruiker en licentie op de game met game assets niet een licentie op 3d modellen of soundtracks.

[Coolstart]

Dan lost toch helemaal niet op? Dan zegt elke ontwikkelaar ‘3 jaar’. En voor populaire games trekken ze dan langer en games zonder inkomsten sluiten na 3jaar de boeken.

De EU kan wel een offline modus verplichten voor games. Dat heeft relatief weinig impact op de game maker.

Voor multiplayer games is dat veel complexer want dan moeten ze broncode en IP afstaan.

[mjtdevries]

Beginnen met een offline modus voor singleplayer spellen lijkt me een goed idee, en veel realistischer.
Bij multiplayer games weten mensen van tevoren dat het niet voor eeuwig is. Simpelweg omdat op een gegeven moment vrijwel niemand het speelt en omdat iedereen beseft dat het geld kost om servers in de lucht te houden.
Dus daar is de verwachting ook anders dan bij singleplayer games.

[Wolfos]

Dan lost toch helemaal niet op? Dan zegt elke ontwikkelaar ‘3 jaar’.

Is dat zo gek dan? We verwachten van fysieke goederen ook niet dat ze eeuwig werken. Voor IoT devices werkt het nu ook ongeveer zo dat ontwikkelaars een minimum termijn moeten aangeven. https://finitestate.io/blog/eu-cra-product-lifecycle-support-requirements

Als je er veel meer van verwacht ga je teleurgesteld worden. Dingen als servers openbaar of open source maken is in veel gevallen onwerkbaar, en zou ook een bizar strenge maatregel zijn vergeleken met de CRA.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 juli 2025 19:13]

[rboerdijk]

Open source maken geloof ik best dat het onwerkbaar kan zijn (middleware)... Maar de servers openbaar maken? Wat is het probleem. Executable, misschien een database configuratie erbij en hopla. Dat is voor de meerderheid van de multiplayer spellen meer dan voldoende.


Kijk, ik kan me best voorstellen dat er bij een MMO een complexere situatie is (lobby server, meerdere shards, load balancing, ...) maar ook daar - die uitgever heeft het zelf op zijn eigen systeem ook geconfigureerd, daar heeft ie vast documentatie van want je wil het ook zelf server per continent in kunnen richten.

[Jacco011]

en games zonder inkomsten sluiten na 3jaar de boeken.

Maar dat doen ze nu al toch? Nu weet je als klant tenminste zeker dat het 3 jaar werkt.
Daarnaast kan de uitgever de game altijd langer dan 3 jaar supporten.

De EU kan wel een offline modus verplichten voor games. Dat heeft relatief weinig impact op de game maker.

Dat kan een grote impact hebben, want klanten blijven bij de oude games hangen en minder klanten kopen dan de nieuwe games. Als jij alle games offline haalt, zijn er genoeg klanten die alsnog willen gamen en dus opnieuw geld gaan uitgeven. Nieuwe gamers zijn dan ook geforceerd de nieuwe games te kopen, want de oude games zijn offline en de second hand markt bestaat voor PC-gaming al jaren niet meer.

[Coolstart]

Ja idd, maar de impact is volgens mij beperkt. Single player games die slecht verkopen hebben weinig invloed omdat de game nu eenmaal ‘slecht’ is. Waarom zou de uitgever een gelijkaardige vervolg-game uitbrengen die dan weer niet verkoopt? Dan verzinnen ze wel een nieuwe titel en een nieuw spel.

De enkelingen die game hebben kunnen het dan offline verder spelen. Het al dan niet verder te koop aanbieden en nieuwe patches uitbrengen is dan een zaak van de uitgever om daar over te beslissen.

Van een uitgever kan je wel moeilijk verwachten dat ze een multiplayer game dat niet verkoopt live te houden. Ook als het bedrijf niet meer bestaat kan je dat niet verwachten. Het is wel redelijk om te verwachten dat een offline spel gewoon werkt. Geen nood om een “kill switch” in te bouwen by design. Al is het maar dat je ff moet inloggen om toch offline te spelen. Dat moet vermeden worden.

[Ben5050]

Dan zullen mensen 3x na denken voordat ze iets kopen.

[Vipertje]

En tevens hoeveel geld je terugkrijgt als het niet meer werkt. Niet meer dan eerlijk

[Omega]

Dit was al besproken binnen SKG. Men is bang dat ontwikkelaars dan allemaal domweg op de doos zetten "tenminste speelbaar tot 01/2026", dit wordt dan normaal en consumenten zullen dit gewoon negeren. Misschien stop de dienst inderdaad op die datum, of het gaat nog 10 jaar langer door, dat weet van tevoren niet waardoor je dus geen geïnformeerde keuzen zou kunnen maken.

Niks minder dan een vaststaande einddatum zou eerlijk zijn, maar zowel de consument als de ontwikkelaars willen dit niet. Dit zou een blocker kunnen zijn mocht men een game wel langer blijven ondersteunen.

[Indy81]

Het is een eerste stap, er moet nog veel meer gebeuren.

Maar inderdaad, duidelijkheid hoe lang nog iets gespeeld kan worden is belangrijk.
Stel, een spel gaat 6 jaar mee. En ik koop het 5 jaar nadat het is uitgebracht in een speciale 'steam sale' of weet ik wat. Dan sta je raar te kijken dat het na een jaar al afgelopen is. Ik ben benieuwd of je dan nog recht op garantie hebt.

Je zou eigenlijk moeten stellen dat een spel tot 3 jaar na de laatste verkoop nog ondersteund zou moeten blijven.

Maar zelfs dat kan problemen met zich mee brengen. Als de verkoop gestopt is kan ik het via een (online) marktplaats ook nog doorverkopen. Het zou dan wel heel goed zijn dat op de doos of officiële website, dat er duidelijk een einddatum vermeld wordt. Ik als verkoper weet niet wanneer de laatste verkoop is geweest, of wanneer de einddatum is, en wil natuurlijk geen rommel verkopen. En als koper wil je dit natuurlijk ook weten.

[Slavy]

"Niets is voor eeuwig"

Dat klopt, dat geldt ook voor jullie klantenbestand, Ubisoft krijgt geen knaak meer van mij, ze zijn nog erger dan EA.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Slavy op 21 juli 2025 18:01]

[Stinow]

Maar besef je ook hoe veel werk dat is als ontwikkelaar? Helemaal bij MMO games totaal niet haalbaar. Je zult praktisch twee games moeten bouwen om dat te kunnen realiseren.

Waar mogelijk ben ik absoluut voorstander hiervan, maar dit gaat hoe dan ook 'at a cost' van iets anders.. dus als dezelfde groep mensen die dit wilt dan maar niet gaat klagen over langere bouwtijd, geen anti-cheat software, lagere kwaliteit gameservers, etc.

[Reactie gewijzigd door Stinow op 21 juli 2025 18:10]

[Halfscherp]

Stop Killing Games gaat vooral om games die prima singleplayer en/of P2P / VLAN kunnen werken, maar waar rücksichtslos de stekker uit wordt getrokken.

Niemand verwacht dat je de hele netwerk stack gaat herschrijven wanneer je je game end-of-life'd, maar als je bijvoorbeeld de online verificatie eruit kan halen, of de game zelf een lokale master server (of open source master server) op kan laten zetten zodat multiplayer mogelijk blijft.. waarom niet? Je loopt er geen inkomsten meer door mis.

[Tozz]

Denk 't eigenlijk wel. Als TopGame 1 met opensource servers te spelen is, en ondertussen is TopGame 5 uit.. Dan zijn misschien minder klanten bereid om weer een nieuwe versie te kopen als de oudere versies gratis speelbaar zijn door op Marktplaats een discje te scoren.

[blaatenator]

Dan is de game schijnbaar levensvatbaar en heeft de uitgever dus geen echte reden om support op te heffen lijkt mij.

[DirtyBird]

Maar dat levert alleen geld op als er terugkerende kosten gerealiseerd kunnen worden met een abo of micro transacties.

[metalmania_666]

Om een dwarsstraat te nemen, met mijn fiets en auto bepaalt de fabrikant (nog) niet wanneer ik deze niet meer kan gebruiken

[vickypollard]

Nog niet inderdaad... auto's zijn inmiddels aardig die kant op aan het gaan.

[Elidos]

Dan moet een studio en uitgever meer hun best doen om niet generic game nr 5 uit te brengen maar om echt waarde toe te voegen aan het nieuwe deel zodat men die nr 5 ook wil kopen en spelen.

Lijkt mij niet meer dan normaal eigenlijk.

[DieMitchell]

call of duty black ops 3 heeft custom servers + p2p met mods en custom maps

toch koopt menig call of duty fan elke release weer de nieuwe game

[Finraziel]

Dat klopt inderdaad... Maar zeg nou zelf, als je het zo stelt... "Ja meneer wij moeten wel het product wat de klant van ons 5 jaar geleden gekocht heeft bewust onklaar maken want waarom zou deze anders weer een nieuw product van ons kopen?", dat is toch precies waar de EU heel hard een stokje voor zou moeten steken?

Dat ze maar innoveren en een betere game maken zodat klanten een nieuwe versie wíllen kopen en niet gedwongen worden omdat de oude kapot gemaakt wordt.

[GGGomer]

Als topgame 5 net zo goed alsniet beter is zal het de niet-vastgeroeste gebruikers van topgame 1 meenemen en nieuw bloed aantrekken. Als topgame 5 daarintegen een zoveelste rehash van dezelfde formule is met een nieuw likje verf en slechtere optimalisatie voor mid-range machines, moeten ze eens goed in de spiegel kijken in plaats van de consument de schuld geven.

[NoahNet]

Ik vind persoonlijk niet dat direct iets slecht is. Dit kan een beetje een aanzet geven aan de developers om in de opeenvolgende TopGame’s iets meer creativiteit te steken. Inplaats van gewoon een reskin van de vorige games zo als de meeste cod en fifa games op het moment aanvoelen.

[Kubrix]

Betekent het dan niet gewoon dat TopGame 5 gewoon de userbase minder aanspreekt dan TopGame 1?

[rboerdijk]

Ja... en? Jij kunt je oude auto toch ook verkopen - die wordt niet onklaar gemaakt op een min of meer willekeurige door de fabrikant bepaalde datum? En die verkoop, zorgt er juist misschien voor dat jij een nieuwe koopt (die verkoop geeft jou juist het budget om een nieuwe te kopen).

Waarom zou iemand een nieuwe "Telefoon versie 5" kopen als de oude "Telefoon versie 1" gewoon netjes werkt? Veel handiger om als fabrikant het toestel onklaar te maken (vertragen, batterij onvervangbaar maken), om ook hier weer te motiveren een nieuwe te kopen. Wat zou jij ervan vinden als je telefoon na 4 jaar niet meer werkt - zodat de fabrikant een nieuwe kan verkopen?

Waarom "moet" overal het abonnements of onklaar maken model gehanteerd worden? Ik kan nu ook een spel uit de jaren 80 / 90 uit de kast pakken en gewoon spelen - strike commander, of Ultima Underworld - werkt perfect. Waarom "mag" dat nu ineens niet meer? Ja, ik snap dat die producent dat liever niet heeft, maar kom op, dat is uit kapitalistische zelfinteresse - daaraan hoeven we toch niet tegemoet te komen?!

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 21 juli 2025 19:55]

[StefanJanssen]

Want exact hetzelfde zie je ook bij singleplayer games gebeuren. Niemand speelt de assassins creed na assassins creed 1.
En GTA 1 en 3 zijn nog erg populair, wie heeft er ooit van GTA V gehoord? En nu zijn ze met GTA 6 bezig? Ik snap dat niet, men speelt veel liever GTA 3.

[vSchooten]

De uitgever heeft geen recht op het geld van de klant. Als die dan meer klanten naar de nieuwe game wil trekken moet het toch echt beter zijn. Dat is toch niet gek?

[Slavy]

Ik speel nog steeds Medal of Honor en Call of Duty (2003) online, de spellen zijn al meer dan 20 jaar oud, zo moeilijk is het niet. En anders minder spellen uitgeven die kwalitatiever zijn.

[Blokker_1999]

Maar dat zijn geen MMOs waarin je in een speelwereld met honderden andere mensen terecht komt. Er moet ergens een gezonde balans gevonden worden wat mij betreft. Voor shooters is het bijvoorbeeld een heel stuk eenvoudiger. Relatief kleine map waarop je speelt, relatief klein aantal van spelers. zoals je aanhaalt waren zelf gehoste server 2 decennia terug gewoon standaard. En we zijn daar op een gegeven moment om onbegrijpelijke reden van af gestapt.

Maar je kan niet alles terugbrengen naar die relatief eenvoudige shooters.

Ik ben wel van mening dat spellen met een offline component gewoon offline speelbaar moeten blijven. Het kan niet zijn dat een spel, wat perfect offline te spelen is, onspeelbaar wordt omdat een server wordt uitgeschakeld bijvoorbeeld.

[JackJack]

En toch bestaan er private servers voor MMOs. Toch gek, als het allemaal zo ingewikkeld zou zijn als ze het doen overkomen.

[sdk1985]

Ik speel nog steeds Medal of Honor en Call of Duty (2003) online, de spellen zijn al meer dan 20 jaar oud, zo moeilijk is het niet. En anders minder spellen uitgeven die kwalitatiever zijn.

Tja dat zijn statische maps met daarin spelers. Niet te vergelijken met PVE games waarbij content (loot) door een server wordt gegenereerd zoals in bijvoorbeeld The Crew het geval is, of tegenwoordig was.

Overigens kon je je auto's in geval van The Crew meenemen naar The Crew 2 en vervolgens ook weer naar The Crew Motorfest (derde deel).

[StefanJanssen]

Inderdaad, een spel wat volledig singleplayer had kunnen zijn is niet te vergelijken met een game die hoofdzakelijk draait om de multiplayer.

Ik heb de Crew best wat gespeeld maar had meer last dan plezier van de multiplayer in het spel. Dat ik daarna een paar jaar later het spel wilde spelen en erachter kom dat dat niet meer mogelijk is omdat ze besloten iets uit te zetten wat ik toch al niet wilde en dat ik de tweede versie voor de volle prijs kan kopen met meer van het spul dat ik niet wil

[sdk1985]

The Crew is dus precies zo'n voorbeeld waarbij dat niet kan. Die game is commercieel redelijk geflopt, hij werd toen hij uitkwam door het gros van de gamers vergruisd. De game had een ingame met echt geld betaalde currency om sneller auto's te verdienen. Ga je loot generen aan de client kan dan kun je de verkoop daarvan op je buik schrijven. Eindstand hebben ze The Crew letterlijk gratis weggeven. Vermoedelijk in de hoop nog wat aan die micro transacties te verdienen.

Overigens is bij Ubisoft zelden iets voor de volle pond. The Crew 2 kun je momenteel letterlijk voor 4 euro kopen (15 in de officiele shop), motorfest (the crew 3) voor 16 (17,50 in de officiele shop). Die prijzen zakken binnen het jaar dus hetgeen je schetst kan eigenlijk niet. The Crew 2 was namelijk al 6 jaar uit toen The Crew 1 offline ging. Waarbij je dus alles behalve het volle pond kwijt was.

Overigens snap de opheft bij The Crew niet aangezien ze vóór de game uitkwam hebben aangegeven dat ze de game 10 jaar zouden ondersteunen. Dat kwam uitgebreid aan bod bij de eerste gameplay beelden/interviews.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 juli 2025 23:59]

[Peenutzz]

Dat is leuk, dat ze dat vantevoren gezegd hebben, maar als men zegt "ondersteunen", dan denk ik aan patches, updates, nieuwe auto's, missies, enzovoort. Niet aan "je kunt dit maximaal 10 jaar spelen".

[StefanJanssen]

Ik hoef geen andere "loot", ik wilde met de autos die ik heb een race tegen AI doen en rondrijden in de wereld. Alles wat ik leuk vond in het spel had mogelijk kunnen zijn zonder internet. En dit zijn dingen waar je tijdens de ontwikkeling rekening mee kan houden. Dit zou, zelfs als de servers altijd online zijn, fijn zijn voor het gamen als je geen internet hebt.

En ja 15 euro voor een spel wat je misschien een 8uur speelt is voor mij nog steeds een volle mep, ik heb bijvoorbeeld 12 uur in The Crew zitten, en ik zie mijzelf niet een dergelijk aantal uur in een opvolger besteden, maar zou zomaar een keertje en half uurtje een spel willen spelen dat ik al gekocht heb.

Daarnaast toen ik de koop knop heb ingedrukt kreeg ik geen waarschuwing dat ik het maar 10 jaar kon spelen.

[sdk1985]

Tja het is een afgeleide van Test Drive Unlimited, deels hetzelfde team, wat een car mmo probeerde te zijn. Dan is The Crew simpelweg niet de racegame die je zoekt. Dat blijkt eigenlijk ook wel uit het aantal speeluren toch? Met 12 uur Forza Motorsport zal daar mogelijk dichterbij liggen, dat gaat meer richting offline. Sterker nog je kan daar niet eens ai toevoegen als je met een vriend wil spelen.

Overigens heb ik zelf 58 uur in The Crew 2 zitten, niet meer opgestart sinds 2019. Motorfest geeft 53h aan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2025 19:51]

[StefanJanssen]

met 12 uur is het wel mijn meest gespeelde "race" spel ooit. Ik heb Forza en Asseto Corsa bijvoorbeeld ook maar dat cartoony racen van The Crew was wat het wel aantrekkelijker maakte voor mij. Ik ben geen grote racegame liefhebber, maar zo nu en dan is het leuk om iets anders op te pakken.

Ik heb jarenlang GTA Vice City opgestart puur om rond te rijden met de motoren en autos, dat zegt denk ik genoeg wat voor soort speler van race games ik ben.

Maar om even terug te komen op:

The Crew is dus precies zo'n voorbeeld waarbij dat niet kan.

Ik zie nog steeds geen reden waarom het niet zou kunnen. Ja het zou een heel uitgekleed spel zijn waarbij de grootste doelgroep waarschijnlijk denkt "wat heb ik eraan". Maar dan heb je de rest van de mensen zoals ik, speedrunners, of retro gamers die hier op termijn een nostalgie voor hebben.

[sdk1985]

Omdat men een spel niet maakt voor jou maar om geld te verdienen. Dat doen ze tegenwoordig naast de eenmalige aanschaf van de game samen met microtransacties en/of DLC. Het is niet zo dat het technisch onmogelijk is, alleen er is ook een economische realiteit. Die realiteit dicteert dat wanneer je virtueel geld voor echt geld wilt verkopen je serverside moet gaan werken om te voorkomen dat je klanten massaal via trainers/cheatengine/mods om je mechanisme heen werken.

Daarmee direct het probleem van stop killing games. Stel ze krijgen het afgedwongen dan betekent dit simpelweg dat een games als The Crew vermoedelijk nooit van de grond was gekomen. De business case komt dan geld tekort, dus maken ze de game niet. Je bent dan afhankelijk van indies voor dat soort games.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2025 01:47]

[StefanJanssen]

Je geeft zelf al aan dat het overgrote deel van de mensen die de crew speelde wel de multiplayer functionaliteit had. Deze mensen zullen dus als de server uitgezet wordt wel een volgende versie kopen.

Mensen zoals ik die vanwege een functie die we niet gebruiken onze aankoop zonder tegemoetkoming eenzijdig is geannuleerd zullen nu vrijwel gegarandeerd niet het vervolg kopen, terwijl als ze het spel beschikbaar hadden gehouden ik mogelijk wel een vervolg had willen kopen.

Daarnaast, kun je vrij eenvoudig zeggen dat een cliënt kan rondrijden in een lege wereld met wat standaard time trials. Ja, ze kunnen dan mods gebruiken om skins van autos te proberen. Maar zodra je online gaat worden er checks uitgevoerd die zeggen "Jij bezit dit niet, dus je kan het niet gebruiken". Zeker in de huidige tijd van Steam Decks waarbij men in de trein of vliegtuig games spelen denk ik dat een dergelijke functie juist voor meer sales kan zorgen.

Het is niet een of het ander, het kan heel goed allebei. Het feit dat er tegenwoordig een risico is dat ik een spel niet meer kan spelen zorgt er bij mij ook voor dat ik nooit de volledige prijs zal willen betalen. Terwijl ik, als game developer, echt welwillend ben om de volledige prijs te betalen. Zo koop ik bijvoorbeeld alle DLC van ETS2 voor de volledige prijs, ondanks dat ik de skins niet hoef en ik het spel nu al geen 2 jaar heb aangeraakt.
Ik weet dat als ik het over 2 jaar wil spelen dat dit mogelijk is.

[B_FORCE]

Ik speel nog steeds Soko-Ban, inmiddels 37 jaar oud.
Neefjes vinden het ook heel leuk, net als Commander Keen.

Ik speel ook graag modern games.

Ik speel ook af en toe nog met bordspellen die ook al decennia lang in bezit zijn van de familie.
Misschien niet eens omdat het zulke goede bordspellen zijn, maar wel omdat het een goede nostalgische band geeft.

DAT is vooral waar het bij mij om gaat met Stop Killing games!
Nee, dat hoeft zeker niet elke game te zijn.
Op dit moment zijn we echter in ZEER rap tempo complete herinneringen aan het wissen.
Niet alleen met games overigens, maar op heel erg veel vlakken.
Zoveel dingen die compleet in het luchtledige verdwijnen en nooit meer vindbaar zullen zijn.

Het baat mij zelfs best wel zorgen als het om kennis en ervaring gaat.


Dadelijk krijgen we nog een situatie dat oude dingen voor 2015 nog wel vindbaar, bruikbaar, speelbaar zijn, om vervolgens een diep gat te hebben waarbij alles gewoon ineens min-of-meer verdwenen is.
Beetje typisch.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 21 juli 2025 19:20]

[Hydranet]

Het is ook nog mogelijk om zelf een UT1999 of UT2004 server te hosten en vroeger kon je ook zelf Call of Duty and Battlefield servers hosten.

[hiostu]

Maar besef je ook hoe veel werk dat is als ontwikkelaar? Helemaal bij MMO games totaal niet haalbaar. Je zult praktisch twee games moeten bouwen om dat te kunnen realiseren.

Waarom? Er zijn private servers voor WoW, dus blijkbaar kan dat prima. Je moet alleen op enig moment de server software beschikbaar stellen en de client aanpasbaar maken zodat je kunt verbinden met je eigen server.

Het gaat er niet om dat bedrijven eindeloos het product moeten ondersteunen, maar dat er gedacht wordt over een end-of-life patch om het zelf hostbaar te maken.

[jimzz]

Verschil hierin is alleen dat Blizzard alles behalve meegewerkt hebben aan die private servers.

[hiostu]

Kun je nagaan, zelfs zonder officiële medewerking van de ontwikkelaar is het gelukt. Dus de ontwikkelaar zelf moet dit zeker kunnen.

[jimzz]

Ze moeten gewoon server en client apart beschikbaar maken om te downloaden en/of zelf te hosten. Als je een van die in het artikel genoemde games daar de server kant daar zelf van kunt hosten (bijv met docker) dan zou het probleem al grotendeels opgelost zijn. De community zal dan zelf aan de gang gaan en zo hoeft de ontwikkelaar er zelf geen tijd of geld meer aan te spenderen.

Bij WoW vind ik het discutabel dat er uberhaupt private servers zijn. De game is namelijk niet dood, nog volop in ontwikkeling en is nog altijd live. Alleen.... hier komt het discutabele gedeelte..... WoW zoals het was, die game is er niet meer. Ja je kunt classic spelen, maar dat is dan alleen de base game. Je kunt classic (retail) spelen, die inmiddels al bij de 5e expansion zit en je dus effectief niet echt TBC kunt gaan spelen zoals het was. Maar goed, dat is bij heel veel games zo, zou je patches dan ook mogen tellen? Sommige patches veranderen gameplay namelijk ook heel erg veel. Het is dus daarom dat ik het discutabel vindt WoW private servers. Games als Tera ofzo daarvan vind ik het niet meer dan logisch dat er private servers zijn.

Maar goed, ik denk dat de beste oplossing is om de game te laten zijn zoals ie in de laatste patch/dlc zit zodra de levensduur verlopen is.

Maar stiekem zou ik League of Legends toch wel weer willen spelen zoals het in seizoen 3 was 😂

[JosPlays]

Er zijn genoeg private servers voor MMO’s hoor. Het is gewoon allemaal mogelijk maar bedrijven kiezen er bewust niet voor. Ik ben helemaal voor Stop Killing Games en als je niet weet hoe je je MMO beschikbaar moet stellen zodra je de stekker eruit trekt dan moet je maar geen MMO maken.

[iew]

Ben het helemaal met je eens, moet je eens kijken wat de COH (City of Heroes) community er van gemaakt heeft nadat NCsoft het eindelijk heeft losgelaten/vrij gegeven.

En dat was destijds al een behoorlijke MMO, het kan gewoon wel.

[Finraziel]

Je doet nu precies wat de game industrie doet; een extreem voorbeeld noemen en zeggen dat het daarom niet kan. Maar er zijn genoeg games die geen mmo zijn en die prima offline gespeeld zouden kunnen worden. Niemand zegt dat game uitgevers games maar tot het einde der tijden moeten blijven ondersteunen, maar maak games waar dat niet nodig is niet afhankelijk van je servers, of geef een manier waarop mensen zelf een server kunnen hosten nadat je het zelf niet meer wil doen.

Kijk bijvoorbeeld naar iets als Diablo 4... Dat wordt zelfs gepresenteerd als zijnde een mmo maar hele volksstammen spelen dat altijd alleen. Maar als de servers down zouden gaan dan is die game voor altijd verloren. Het zou helemaal niet moeilijk moeten zijn om in een offline modus te voorzien. Als je op console speelt en je zet crossplay uit dan ben je meestal al compleet alleen in de wereld en vrijwel alles kun je gewoon nog doen. Zelfs een world boss krijg je in je eentje wel neer (want hij schaalt naar hoeveel spelers er zijn). Alleen de raid kan niet, maar dat is sowieso al niet populair, heel veel spelers doen dat nooit. Dus ok, dan is die niet meer toegankelijk, whatever.

En dan is dat nog een game die tenminste ook echt multiplayer functionaliteit heeft, ook al is het geforceerd en zat lang niet iedereen daarop te wachten. Helemaal erg zijn games die eigenlijk niks toevoegen maar weigeren te werken zonder een belletje naar huis.

[sdk1985]

Kijk bijvoorbeeld naar iets als Diablo 4... Dat wordt zelfs gepresenteerd als zijnde een mmo maar hele volksstammen spelen dat altijd alleen. Maar als de servers down zouden gaan dan is die game voor altijd verloren. Het zou helemaal niet moeilijk moeten zijn om in een offline modus te voorzien. Als je op console speelt en je zet crossplay uit dan ben je meestal al compleet alleen in de wereld en vrijwel alles kun je gewoon nog doen. Zelfs een world boss krijg je in je eentje wel neer (want hij schaalt naar hoeveel spelers er zijn). Alleen de raid kan niet, maar dat is sowieso al niet populair, heel veel spelers doen dat nooit. Dus ok, dan is die niet meer toegankelijk, whatever.

Alle vijanden en loot in Diablo 4 is server gegenereerd, goed te merken tijdens de piek drukte in de beta. De game aanpassen zodat je ineens zelf je eigen vijanden en loot gaat generen is alles behalve een kleine moeite.

[Finraziel]

Omdat ze de game zo ontworpen hebben ja. Maar de voorgestelde maatregelen zouden niet retroactief gelden (helaas, want D4 zouden we uiteindelijk dus best kwijt kunnen raken). Het is niet zo dat Blizzard ineens aan de bak moet om de game om te bouwen. Maar komt die wet er en brengen ze Diablo 5 uit? Dan moeten ze daar wel rekening houden met dat de game niet gewoon moet ophouden te bestaan op het moment dat zij er geen zin meer in hebben.

En uiteindelijk is het toch ook niet zo complex wat die vijanden doen en het genereren van loot. Zo moeilijk zou het echt niet zijn om een offline mode te maken. De hoofdreden dat ze dat niet doen is dat ze liever iedereen in een multiplayer omgeving hebben want dan zijn mensen meer geneigd om cosmetics te kopen...

[sdk1985]

Doe je wat jij voorstelt dan kun je loot lokaal genereren en dus manipuleren. Reden voor betaalde items is er dan niet meer. Reden om de game te maken verdwijnt daarmee ook. Een prima denkbaar gevolg is dus simpelweg het niet of minder maken van games.

[Finraziel]

Je kunt prima offline en online scheiden, dat is al in genoeg andere games gedaan (ik geloof zelfs in D3), dan heb je in ieder geval geen last van dat mensen offline items dupen of hacken en daarmee online play verzieken. En mensen die samen willen spelen die zullen dan alsnog moeten betalen voor cosmetics als ze die willen hebben.

Maar goed, anders blokkeer je die optie tot je de servers uitzet... Zou het nog steeds een bagger move vinden maar het zou kunnen.

Overigens valt de doorontwikkeling van D4 vies tegen. Ja het wordt langzaam beter, maar wel met de nadruk op langzaam. Dus of dat nou echt zo'n groot voordeel is van de live service game waag ik te betwijfelen. Wellicht zou het uiteindelijk juist beter uit kunnen pakken als studio's niet zo bleven hangen bij dezelfde game om die uit te melken en sneller naar een volledig nieuw product door zouden gaan. Zie bv ook GTA V waarbij we naar dlc konden fluiten en deel VI heel lang op zich heeft laten wachten (nog steeds natuurlijk maar ze zijn er nu tenminste wel echt mee bezig). Leuk voor wie GTA online leuk vindt maar voor de fans van de singleplayer campaigns is de opkomst van live service gaming een vloek.

[vSchooten]

Wat een drogreden. De game wordt niet meer ondersteund door de ontwikkelaar dus die betaalde items zijn überhaupt al niet meer van toepassing. Het is daarnaast dan toch aan de speler of hij/zij de drop rates wil gaan manipuleren?

[sdk1985]

Wat een drogreden. De game wordt niet meer ondersteund door de ontwikkelaar dus die betaalde items zijn überhaupt al niet meer van toepassing. Het is daarnaast dan toch aan de speler of hij/zij de drop rates wil gaan manipuleren?

Dit gaat natuurlijk over de verdiensten gedurende de life cycle van de game... Die micro transacties passen niet bij client side loot generatie. Dan verkoop je geen euro meer of in geval van GTA Online geen shark cards. Dat gaat dus niet gebeuren. Die keuze voor server side loot generatie wordt natuurlijk al ruim van te voren gemaakt op basis van eerder genoemde argument.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2025 00:18]

[jibjqrkl]

Weird dan dat ik bij zo goed als elke mmo die ik ooit gespeeld heb ook private servers heb gezien die gewoon lekker kunnen doordraaien nadat de game publisher stopt. Lijkt bij dat voorbeeld juist geen enkel probleem te zijn. Je kan zelfs nog oudere versies van de MMOs spelen op die manier. WoW classic was ook eerst begonnen op prive servers met meer dan genoeg spelers voordat blizz hun eigen versie uitbracht.

Hier heb je al een mooi lijstje met 60+ "dead" MMO's die allemaal nog werken op private servers: https://mmofolklorist.com/2022/07/25/the-complete-list-of-rogue-servers-for-dead-mmos-2022/

Bijna het enige wat de devs hiervoor hoeven te doen is te zeggen dat de game geen verbinding met specifiek hun servers hoeft te maken om toegang te krijgen tot de software. Mensen moeten dan maar zelf op zoek gaan naar een private server als ze online mogelijkheden willen behouden. Maar dat een heel spel niet kan starten zonder even de servers van Ubi te pingen slaat gewoon nergens op.

En dat hoeven ze pas te doen nadat hun eigen support stopt. Tot die tijd mogen ze dat wel gewoon verplichten

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 21 juli 2025 18:28]

[sdk1985]

Bij wildstar is het nooit van de grond gekomen, ondanks een officiële server emulator: https://www.emulator.ws/.

[R4gnax]

Helemaal bij MMO games totaal niet haalbaar. Je zult praktisch twee games moeten bouwen om dat te kunnen realiseren.

Die tweede omgeving hebben ze al grotendeels. Dat is een testomgeving die ontwikkelaars nodig hebben voor debug doeleinden. Ja- die zal niet duizenden spelers per instance glad kunnen ondersteunen. Maar dat is dan ook niet de verwachting.

[Rarz]

Dat is allemaal niet zo van belang. Het enige dat de producenten hoeven te doen is er voor te zorgen dat nadat ze er zelf genoeg van hebben het mogelijk maken om servers te hosten/vlan mogelijk te maken of de activatie mechanieken er uit te verwijderen.

Nergens staat dat ze ook die servers moeten maken of beschikbaar stellen. Beveiliging er uit strippen is vaak niet meer dan een flag zetten en de pipeline afschoppen, als tenminste een fatsoenlijke build pipeline omgeving hebben.

Het is puur onwil omdat ze liever hebben dat je het volgende product koopt in plaats van het al gekochte product kunt blijven gebruiken.

[Triblade_8472]

Veel werk? Niet als je het vanaf het begin al inbouwt.

Sterker nog, ik gok dat de ontwikkeling van verslaving in multiplayer meer geld kost dan een offline modus of serversoftware beschikbaar maken.

Broncode hoeft niet publiek te worden als je binaries maakt. Spellen zelf zijn immers ook al binaries op je PC. Dus dat is geen excuus.

Ik weet het niet van dat klagen. Mensen blijven altijd over alles klagen, maar is dat een reden om het maar niet goed te regelen?
Riemen in de auto klagen mensen ook over, moeten het maar niet verplichten?

[RSilience]

Hmm, WoW private servers bestaan gewoon.

Zelfs voor een game als Overwatch zou het moeten kunnen. Gewoon een private lobby starten zonder alle unlock skins meuk. (Of gewoon alle skins beschikbaar nadat de officiele support en servers stoppen)

[TheDeeGee]

World of Warcraft heeft toch ook private servers? Is blijkbaar goed te doen voor een hobbyist. Turtle WoW is al sinds 2018 online en heeft 10.000 spelers wat enorm veel is voor een private server.

[Dekar]

Er draaien nu al private servers van talloze MMOs. Kwestie van de juiste data vrijgeven en klaar is kees. Kost 0 extra werk.

[Angelevo]

Oplossing: Ófwel weest écht slim en bouw een game 'rond' - d.w.z. met een gekaderd einde en optie voor spelers om daarna zelf te hosten, óf geef je code vrij zodat men dit voor je kan doen.

[iqcgubon]

"Totaal niet haalbaar".

Ik heb heel mijn jeugd op private Lineage 2 servers doorgebracht... Elke MMO had die vroeger.

[ZpAz]

Het vraagt niet om eeuwige updates en ondersteuning. Ik kan nu nog UT99 (26 jaar oud) online tegen andere mensen spelen, niemand die het nog officieel ondersteund of er updates voor uit brengt.

En voor cheaters, met private servers kan je zelfs alleen met bekenden spelen / “clans” als vroeger etc. En, ik heb genoeg cheaters gezien op “officiële servers”. Je kan ranked play en in-app-aankopen als skins prima per server controleren indien je dat wenselijk vind.

Als je de stekker uit de servers wilt trekken, prima, geef dan de optie voor private servers. Genoeg single player games vereisen nu zelfs een “always online” of “online validation @ boot”. Gaan die servers uit? Haal dan ook de DRM er uit.

[hex6d617474]

Hoezo niet mogelijk bij een MMO? Blizzard zou WoW perfect "speelbaar" kunnen achterlaten. Je hebt toegang tot de wereld en alle activiteiten. Je kan alles perfect solo gaan doen. Ja, een raid is dan bijzonder moeilijk (lees: onmogelijk) maar je quests en de wereld zijn er.

Geef het even en er zijn mods die je wapens/spells/skills buffen zodat je raids solo kan doen.

[Ben5050]

Ik ben al heel lang al gestop met kopen van hun games..

Als ik game koop dan is het van mij... Punt.

[Annihilism]

Ik zei het ook al in een vorig artikel, maar ubisoft is in handen van een stel dinosauriërs die echt niet weten wat ze aan het doen zijn. Van die oude fossielen die over AI beginnen omdat iedereen het er over heeft en het schijnbaar winst opleverd.

Nee Ubisoft is echt vergane glorie, ik ken eigenlijk ook niemand die nog uitkijkt naar de slop die ze uitbrengen.

[Euma3000]

Single player games met online verificatie moeten verboden worden. Dat multiplayer servers sluiten is niet gek, maar laat de community bij interesse overnemen als er animo voor is.

[huiz]

Hoe wil je anders een licentie checken op een downloadable game? Tegenwoordig heb je geen fysieke disc meer die in feite een licentie garanderen...

[Ansharus]

Gewoon niet? Vroeger kon je ook gewoon een CD/DVD kopieren en verder distribueren. Vind dat persoonlijk not done, maar het gebeurde wel, en de bedrijven maakten meer dan genoeg winst.
Met downloadable games met online verificatie is het ietsje moeilijker om die zaken te piraten, maar meestal hebben ze na een week of twee wel een of andere crack gemaakt om heel die verificatie te omzeilen. Heel dat online gedoe is gewoon lastig voor legitieme klanten.

[Euma3000]

Licenties voor oude games die nog steeds online zijn worden verkocht. Voorbeeld: Worms Armageddon. Het gaat niet alleen om games die nu uitkomen, maar ik snap je zorgen omtrent keycodes en activatiesleutels voor licenties. Fysieke games zijn belangrijk.

[Die_ene_gast]

Hoe is het mijn probleem dat hunnie geen licentie kunnen checken? Je verplaatst nu het probleem van de uitgever naar die van de consument.

Het is hun probleem en hun lossen het dan ook maar op, op een manier waar de consument er geen last van heeft.

Stel je voor, je auto start niet meer, want bij volkswagen hebben ze een server uitgezet. Dat zou niemand accepteren. En voor het gehuil komt"MaAr DaT iS fYsIeK" we hadden dit gezeik ook al toen de games wel op een disk uitkwamen.

[Joeri.Bijlsma]

"Tegenwoordig heb je geen fysieke disc meer die in feite een licentie garanderen"


jij hebt geen playstation of wel? grotendeels van de ps4/5 disks kunnen compleet offline gespeeld worden, zonder dat de ps4/5 ooit online is geweest.

[Sn0wblind]

Fysieke titles van bijvoorbeeld The Crew kan je ook niet meer spelen, puur omdat de game ten aller tijden connectie met de multiplayer server wilt maken.

[Bor]

Die online verificatie is o.a. om piracy tegen te gaan. Dat hebben we als consument helaas ook wel een beetje aan onszelf te danken. De 'slechten' verpesten het voor de welwillende en netjes betalende consument op dit vlak.

[Reactie gewijzigd door Bor op 21 juli 2025 20:21]

[Euma3000]

Nee, als je het product niet bezit en kunt spelen wanneer je wilt is het simpelweg geen piraterij. Dan moeten games expliciet verkocht worden als digitaal object wat je huurt voor een periode. Dan verlies je een groot deel van je kopers. Denk er even goed over na.

[Die_ene_gast]

Vroegah was alles beter.

Kocht je CoD? Dan kreeg je daar gewoon serversoftware bij.
Waarom men het is gaan accepteren dat dit niet meer zo was is mij altijd een raadsel geweest. Ik denk dat het voornamelijk kinderen zijn die CoD speelde die niets anders gewend zijn ofzo.

[Mrlten]

Ik vind het opzich prima als een game niet voor altijd te spelen is maar zet dan in ieder geval, zelfs al vóór release, met koeienletters op de site/store wanneer de servers uit zullen gaan.

[Justice]

“Game is te spelen totdat deze niet meer winstgevend is”. Daar schiet je ook niet veel mee op.

[TheDeeGee]

Als dat de oplossing word, kun je ervan spreken dat SKG gefaald heeft. Al zal het best verkoopcijfers aantasten.

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 21 juli 2025 19:33]

[Die_ene_gast]

"Buy now" is niet "Rent now" wat het eigenlijk is.

Ze liegen je dus voor en dat is precies het probleem. Ik koop al jaren geen games meer dankzij dit grapje.

[Azenomei]

Niets is voor eeuwig. Ondertussen zit ik hier met onze kids tijdens de regenbuien te gamen. Klassieke consoles met verloopjes en wat emulators. Ik heb alles nog origineel liggen.

Mega Man op de Nintendo.

Mario World op de Super Nintendo.

Abe's Exodus op de PlayStation.

DragonBallZ Budokai 3 op de PlayStation 2

Warcraft 2, Starcraft en Rise of Nations op de pc.


Alles werkt nog als een tierelier. Zelfs de draadloze controllers van Logitech voor de PlayStation en PlayStation 2.

Dus, blijf vooral lekker volhouden dat alles tijdig is, wij slaan je middelmatige cash-grab meuk wel lekker over.

[lithiumangel]

Hij heeft het anders gewoon totaal niet mis met die zin.

Jou Megaman Casette incl de Nintendo waar je dat nog op speelt zal ooit stuk gaan en/of tot stof zijn gereduceerd. En daar is dan niks waar je aan kan doen.

Dit is typish corporate BS, je geeft gewoon een statement waar men feitelijk niks aan heeft. Maar ze binden zich nergens aan. Maargoed, "eeuwig" was ook nooit de eis van de stop killing games movement.
Games moeten niet afhankelijk zijn van dingen in handen van bedrijfen. m.a.w is er een spel dat zo gecode is dat het een server nodig heeft, prima, maar als de game support ophoud release dan die software dat mensen hun eigen servers kunnen draaien.

[sebasmeer]

Hardware gaat ooit kapot ja. Maar software is forever. Roms kan je een backup van maken en voor eeuwig bewaren en via een emulator spelen. Dat is toegestaan.

[The Zep Man]

Jou Megaman Casette incl de Nintendo waar je dat nog op speelt zal ooit stuk gaan en/of tot stof zijn gereduceerd. En daar is dan niks waar je aan kan doen.

* The Zep Man kijkt naar zijn ROM-verzameling en een "perfecte" NES-emulator.

I'm good.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 juli 2025 18:30]

[jaxxil]

Eeuwig is dan ook niet de eis. De eis is dat spelers die nog graag het spel spelen dat kunnen doen. Dat de spelers (mogelijk in de vorm van community supported servers) besluiten wanneer ze een game laten liggen, en niet de publishers.

[Memori]

... want vanzelfsprekend kan ondersteuning voor alle games niet voor altijd.

Daarmee wordt dit bedoeld. Maar het gaat er ook om dat er een plan is voor wanneer deze ondersteuning gestopt wordt. Of dat in de vorm van community supported servers is of wat dan ook, maakt niet uit. Het grappige is dat spellen van vroeger dit (self-hosted community servers) allemaal standaard hadden ingebouwd, maar nu vinden ontwikkelaars dit "te duur".

[crtxz]

Etlegacy is een mooi voorbeeld van community servers + ontwikkeling. Dit zou veel meer op deze manier moeten gebeuren. Alles gewoon open source maken als support er niet meer is vanuit de ontwikkelaar

[Reactie gewijzigd door crtxz op 21 juli 2025 18:19]

[Mathijs Kok]

Alles gewoon open source maken als support er niet meer is vanuit de ontwikkelaar

Dat is vaak onmogelijk omdat je resources gebruikt waar je alleen een license voor hebt. Van modellen via sounds tot de game engine zelf. Daarvoor betaal je de makers per verkoop of je contract zegt dat je het alleen in de originele vorm mag gebruiken. Wil je dat Open Source maken moet je al die contracten afkopen of je moet die resources er uit halen. Gaat gewoon niet gebeuren.

Daarnaast heb je vaak een paar miljoen in een project en omdat het een paar jaar oud is betekend het nog niet dat de code niet veel geld waard is. Wij gebruiken code die 20 jaar oud is en die we zeker niet gratis willen weggeven.

[!nFerNo]

Wat mensen niet lijken te weten is dat een game server geen assets gebruikt, die zitten in de client en daarvoor heeft de eindgebruiker dus al betaald.

[MrMonkE]

De server moet de geometrie toch kennen en de eigenschappen van materialen?

[vSchooten]

Dat is dus niet per se nodig, de positie van de spelers en andere gameplay elementen zijn meer dan genoeg. Als je op de server ook nog eens de assets gaat simuleren is onnodig cpu gebruik voor niks.

[wiseger]

Niemand stelt dat een spel zonder licentie gespeeld mag worden. Het gaat in dit artikel om spellen waarvoor betaald is. Dus waarvan de koper een licentie bezit.

Hier gaat het ook alleen om de serverside ondersteuning van het spel, niet om het spel zelf. De kopers hebben het spel al maar kunnen niet meer met de game server verbinden. Die game server kan ook als open source met licentie voorwaarden uitgebracht worden of zelfs als gesloten binary die door derden op eigen kosten gehost wordt. Verdere support van de vendor is dan niet meer nodig.

[Inflatable]

Te duur is natuurlijk een drogreden, net als het piraterij excuses.. De werkelijke reden is dat er gewoon verdienmodellen achter zitten die de industrie uiteraard niet wil opgeven.. Zelfde met DLC etc waar men een verdienmodel van gemaakt heeft.. Zogenaamde live services etc.. Op de consoles heeft men het online zijn zelf ook al commercieel uitgebuit met Xbox Live en Playstation Network..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 21 juli 2025 18:39]

[Memori]

En vergeet natuurlijk niet dat de server binaries goed beschikbaar gesteld kunnen worden, maar dat dit vertikt wordt omdat ze dit door middel van (semi-) exclusieve licenties aan game server hosting bedrijven kunnen verkopen voor nog meer geld.

[Inflatable]

Yup.. 20 jaar geleden met Call of Duty 2 op PC b.v. kon iedereen nog gewoon z'n eigen (dedicated) servers hosten.. Je maakt mij niet wijs dat dat duurder is voor een uitgever.. Zoals je zegt, ook servers draaien is een verdfienmodel geworden..

[Powerblast]

De eis is dat spelers die nog graag het spel spelen dat kunnen doen. Dat de spelers (mogelijk in de vorm van community supported servers) besluiten wanneer ze een game laten liggen, en niet de publishers.

Is eeuwig dan eigenlijk niet juist wel de eis ? Stel ik heb binnen 15j plots de drang om spel X dat in 2025 is uitgekomen te gaan spelen want ik heb in de oude doos een review gezien. Ik kan het ook ergens tweedehands op de kop tikken. Ik vrees dat we toch ergens een tijdslimiet op moeten zetten.

[Somoghi]

Prima, als dat dan bij verkoop bekend is. Tot op heden heb ik dat nog nergens bij zien staan, online modus maakt deel uit van de (her) speelbaarheid maar is beschikbaar tot dan en dan.

Nu heb ik het gevoel wanneer de ontwikkelaar het geld binnen heeft de servers uit gaan.

[jaxxil]

Het moet mogelijk zijn om het spel te spelen. Ook met zicht op het archiveren van games en cultuur. Maar het kan wel zijn dat je veel moeite moet doen om het spel te spelen, bijv. je eigen server op zetten, die compatible moeten maken met nieuwe systemen of je OS, etc.

Je moet alle tools hebben om de game te kunnen spelen, het kan bijvoorbeeld niet zo zijn dat je de serverspecificatie mist waardoor je de game niet kan starten. Met niet eeuwig bedoel ik dat op een gegeven moment mensen stoppen met het spelen van een spel, maar zo lang de community het wil moet een spel draaiend kunnen blijven.

[vSchooten]

Dan is het toch aan jou om de spel te installeren en spelen? En als het niet werkt vanwege nieuwe hardware is het aan jou om het speelbaar te maken via community patches enz. Als het dan om een multiplayer game gaat kun je prima genoeg communities vinden die de servers hosten en waar je dan op kan spelen. Of zelf hosten is dan ook een optie.

[armageddon_2k1]

Ik loop al 2 decennia mee op Tweakers en al 2 decennia is het huilen met UbiSoft en al 2 decennia hoor ik mensen schreeuwen: "Ze krijgen geen cent meer van me!".

Nochthans lijkt het vrij goed te gaan met UbiSoft, dus waarom zouden ze iets anders doen?

[Die_ene_gast]

Tweakers zijn maar een klein deel van de gehele game markt. En ook veel tweakers die zeggen te boycotten zullen dat stiekem niet doen.

[Bor]

Natuurlijk. Zo werkt het altijd. Een deel van de mensen praat gewoon met de populaire mening mee maar koopt de nieuwe titel alsnog. Dat werkt hier zo maar ook bij andere zaken. Mensen zjjn kudde dieren.

[mdc]

Vrij goed lijkt me een kleine overstatement. Kopen er nog mensen games van hen? Ja. Maar als je kort even "stockprice UbiSoft" ingeeft in een zoekmachine zal je wel zien dat ze duidelijk al betere tijden hebben gehad.

Zo'n "controversiële" stelling van de CEO helpt natuurlijk ook niet.

Maar ik geef je wel gelijk dat mensen rap schreeuwen van dit of dat, maar de daad bij het woord voegen wordt vaak achterwege gelaten.