Modders brengen serveremulator The Crew Unlimited uit

Modders hebben de serveremulator The Crew Unlimited gepubliceerd, waardoor de racegame The Crew weer te spelen is op de pc. Gebruikers hebben een exemplaar van de game nodig. Ubisoft haalde de servers voor The Crew eind 2023 offline en ontketende daarmee het Stop Killing Games-initiatief.

Bron: Two Dots Studio

The Crew Unlimited is een serveremulator die ervoor zorgt dat eigenaren van The Crew de game weer kunnen spelen. Omdat The Crew een online-onlygame is, konden gamers het spel sinds eind 2023 in principe niet meer spelen. Sindsdien werkten fans aan een manier om de game beschikbaar te houden. De 1.0-versie van de emulator is nu beschikbaar. De modders van TCU hosten zelf servers, waardoor de racegame via een omweg alsnog onbeperkt speelbaar wordt.

Daarvoor hebben gebruikers wel een exemplaar van The Crew nodig. Ubisoft haalde de game echter uit de verkoop en sindsdien is het ook niet meer mogelijk om hem te downloaden via bijvoorbeeld de Ubisoft-launcher of Steam. De ontwikkelaars van de mod hinten erop dat hun serveremulator niet kan onderscheiden of gebruikers een legitiem exemplaar van de game gebruiken of niet. Juridisch gezien is het niet toegestaan om gamebestanden te downloaden. Het is niet bekend of Ubisoft de emulator gedoogt.

Overigens kondigde de game-uitgever al aan dat enkele The Crew-opvolgers een offlinemodus krijgen, waardoor serveremulators in principe niet meer nodig zijn daarvoor. Het bedrijf heeft voor zover bekend echter geen plannen voor het doorlopend beschikbaar maken van de originele The Crew.

Het offline halen van The Crew ontketende begin 2024 een discussie over game-eigenaarschap en gamepreservatie. Die discussie mondde uit in het EU-burgerinitiatief Stop Killing Games. Deze beweging wil permanente toegang tot games vastleggen met een Europese wet. Dat initiatief is vooralsnog succesvol en lijkt het verificatieproces te kunnen doorstaan.

Reacties (117)

[SnowyLeopard]

Mooi. Ongelofelijk dat je een game koopt waar je daarna geen toegang meer toe hebt. Hoop dat er wat komt uit de petitie, dat europa dan een wet kan opbouwen waarin dit wordt vastgelegd.

[Travelan]

Je koopt ook geen game, maar een beperkte licentie op het gebruik ervan.

Flauwe opmerking misschien, want dat is niet "hoe je er in de winkel over nadenkt", maar juridisch wel wat je doet. Dat dat gelijkgetrokken moet worden met wat men verwacht (verwachting is kopen = eigendom, realiteit is kopen = licentie), is onderdeel van de actie Stop Killing Games.

[Visgek82]

Zèker niet flauw. dit is iets wat keer op keer aangevoerd moet worden omdat men denkt dat ze een spel kopen in plaats van een licentie. helaas weten de meeste dit nog steeds niet.

[theduke1989]

het is absuurd dat een 13 jarige dit moet weten dat waarschijnlijk zijn moeder een game koopt oh wacht nee een licentie. En niet weet dat het spel binnen enkele dagen of een jaar zomaar niet meer werkt.

Geloof me, als ze dat had geweten, was het spel er nooit geweest voor hem.

Waarom keuren we het allemaal goed dat we licenties aan het kopen zijn en geen echte producten?
De tijdperk van PSX, PS2-PS3 en nog een beetje PS4 mis ik erg. Toen kocht je dus echt ook een spel wat het altijd doet ook na 100 jaar bij wijze van! En nu mag je hopen dat je nog kan spelen over een jaar.

Echt belachelijk voor woorden in wat voor tijdperk we geland zijn.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 16 september 2025 10:22]

[morrowyn]

Is dat ook zo? Kocht je destijds ook al niet een licentie i.c.m. met een fysieke drager. Waarbij de fysieke drager jouw eigendom werd en je nog steeds een licentie hebt gelocht voor het spelen van die game.

Misschien de moeite waard om eens die oude EULA te checken.

[jdh009]

Is dat ook zo? Kocht je destijds ook al niet een licentie i.c.m. met een fysieke drager.

Mogelijk. Juridisch kun je mogelijk zeggen dat software altijd onder licentie valt, maar de vraag is: wanneer en hoe werd dat aan de koper duidelijk gemaakt?

Voor dit willekeurige voorbeeld van Donkey Kong Country op de SNES gold in ieder geval dat er destijds niets op de doos stond over een EULA of “licensed not sold”. Mogelijk stond er iets in de handleiding; de EU-versie kan ik niet vinden, maar in de VS-versie in ieder geval ook niet. Misschien verscheen er iets in beeld bij het opstarten, maar dan ben je vrij laat om de gebruiker te informeren, want de koop heeft dan al plaatsgevonden. Zie ook het doosje: https://gamefaqs.gamespot...-kong-country/boxes/60030

De waarschuwingen in de handleiding gingen over garantie, kopieerverboden en verhuur, maar niet over een eindgebruikerslicentie die je spel kon laten vervallen of dat het niet echt van jou was. Pas halverwege de jaren 90 zie je de eerste “shrinkwrap licenses”, en nog later clickwrap-akkoorden bij installatie. Juridisch kun je moeilijk achteraf zeggen dat het altijd licenties waren, terwijl de consument daar bij de aankoop zelf niet over werd geïnformeerd. Het verschil tussen eigendomservaring (cartridge blijft altijd speelbaar, is van jou en doorverkoopbaar) en licentietaal (toegang kan vervallen, niet doorverkoopbaar) is precies waar de frictie zit. Vroeger was dat wel degelijk anders, of in ieder geval is door de vooruitgang van techniek, distributiemedium en bedrijfsmodellen de ervaring negatief veranderd.

Waarbij de fysieke drager jouw eigendom werd en je nog steeds een licentie hebt gelocht voor het spelen van die game.

Dat klopt misschien in strikte juridische zin, maar praktisch gezien speelde dat toen geen rol: je cartridge werkte altijd, ook zonder servers of accounts, en was vrij door te verkopen. Het punt is dus niet alleen wat er juridisch gold, maar wanneer en hoe dat aan de koper duidelijk werd gemaakt. Rechters in de EU hebben al vaker geoordeeld dat algemene voorwaarden die pas na het sluiten van de koopovereenkomst verschijnen, de consument niet binden. Shrinkwrap- en clickwrap-constructies zijn alleen geldig als de consument een redelijke kans had om de voorwaarden te kennen vóór de transactie, of expliciet instemde (zoals bij een vinkje “ik ga akkoord”). Licenties of beperkingen waar je niet vooraf van op de hoogte bent, tellen niet automatisch. De uitgever kan dat wel in zijn EULA zetten, maar een rechter kan zo’n clausule ongeldig verklaren als strijdig met consumentenrecht.

De kern van Stop Killing Games is dat de beleving van eigendom verdwenen is, ofja je het spel gewoon niet meer kan spelen an x periode na aankoop. Zelfs al spraken juristen destijds over licenties, in de praktijk kwam de ervaring neer op een eigendom(servaring). De game werkte, bleef werken en was door te verkopen, al mijn snesgames werken nog. Juist daarom is de huidige situatie niet te vergelijken met de SNES-periode. De grote breuklijn in de verandering van deze beleving is in mijn ogen gekomen toen games niet meer alleen een fysieke drager vroegen, maar verplicht werden gekoppeld aan online-activatie, online controle van de CD Key en accountbinding. Was de server of website offline, of was er geen activatiecode meer beschikbaar, dan werkte het spel simpelweg niet meer. Ik heb diverse pc-games die feitelijk niet meer werken zonder de DRM te omzeilen, omdat de cd-key online moet worden geverifieerd of omdat er een server of website nodig is die inmiddels verdwenen is.

Die trend is helaas alleen maar erger geworden. Tegenwoordig zie je zelfs dat content uit bestaande games verdwijnt omdat licenties aflopen. Op Steam zijn er meerdere voorbeelden: Alan Wake verloor muziek door verlopen rechten, Mafia II moest een reeks nummers verwijderen en Spec Ops: The Line verdween zelfs helemaal uit de store. Daarmee gaat het dus niet alleen om toegang, maar ook om inhoud die steeds minder zeker is. Welke al dan niet ook uit reeds verkochte versies werden gepatched…

En dan is er nog de categorie zoals The Crew, waar de uitgever het officiële verhaal ophangt aan technische beperkingen en licenties, maar waar in de praktijk de doorslaggevende factor de commerciële afweging is geweest. Daarbij speelt volgens mij mee dat het oudere deel rechtstreeks concurreerde met The Crew 2 en Motorfest, zodat het stopzetten ook diende om spelers naar die nieuwere titels te duwen.

Naar mijn mening is bij veel games het vorige deel de grootste concurrent, en dit soort titels laat zien hoe eenvoudig bepaalde uitgevers het zich maken om een opvolger beter te laten verkopen, of iig pogen dit te doen. Los daarvan zorgt de combinatie van licenties, een verplichte onlineverbinding of -check en een live-servicemodel er in bredere zin voor dat het wel erg gemakkelijk wordt om een spel vroegtijdig buitenspel te zetten, wat bij sommige uitgevers sterk de indruk wekt van een rugpull wanneer ze het door blijven verkopen tot soms wel een erg korte tijd voor ze dit uitvoeren.

Misschien de moeite waard om eens die oude EULA te checken.

Maar dat hangt er wel vanaf wanneer je die EULA onder ogen kreeg. Als dat pas bij installatie of eerste opstart was, zou je kunnen betogen dat de koop dan eigenlijk al gesloten was en de voorwaarden dus, zoals ik eerder aangaf, op z’n minst twijfelachtig zijn.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 16 september 2025 15:26]

[Blinkin]

Goede onderbouwing.

Ik meen ook dat in eerdere discussies al is aan gevoerd dat een EULA in Europa juridisch geen stand houd op t moment dat je er pas na het sluiten van de koopovereenkomst akkoord op kunt geven. Ik zit niet genoeg in de materie om te bepalen of dit klopt, ik zie er echter wel de logica achter.

Het zou raar zijn als je het met andere zaken vergelijkt. Stel je koopt een complete keuken inclusief apperatuur. Je maakt met de verkoper lever afspraken en legt de prijs vast in een koopcontract wat je tekent. En nadat je de keuken geleverd krijgt en alles laat plaatsen krijg je nog een nieuw document onder ogen waarin staat dat de verkoper op elk gewenst moment de werking van de keuken apparatuur kan stopzetten omdat het geen aankoop is maar een licentie. Ik kan mij niet voorstellen dat dat mag.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 16 september 2025 18:17]

[FricoRico]

Goede analyse van de situatie. Je benoemt nog een ander struikelblok en dat is dat je geen garanties krijgt over hoe lang je gebruik kan maken van de games. Ik ben absoluut tegenstander voor het verkopen van 'licenties' hoewel ik kan voorstellen dat 'eigendom' juridisch lastiger is. Maar het grootste probleem is dat er geen duidelijkheid gegeven wordt van het minimale termijn dat je de game kan spelen. Soms is dat tientallen jaren (zo kan je nog steeds Half Life spelen, zonder problemen). In andere gevallen is dat slechts maanden.

Het is naar mijn mening dus raar dat je voor de ene 60 euro meer waar voor je geld krijgt dan voor de andere 60 euro en dat je niet van tevoren weet wat je 'koopt'. Verkoopt de game slecht? Dan trekken ze de stekker er uit en ben je jouw geld kwijt. Daarmee komt het risico compleet bij de consument te liggen en niet bij de uitgever. Dat is toch wel raar naar mijn idee.

[Nha]

dat er destijds niets op de doos stond over een EULA of “licensed not sold”.

In het boekje dat je linkte staat nochtans het volgende op de eerste pagina:

All Nintendo products are licensed by sales for use with other authorized products bearing the Official Nintendo Seal of Quality

Misschien niet duidelijk genoeg of op meerdere manieren interpreteerbaar, maar het staat er wel in.

Misschien dat niet alle games het vermelden maar ik gok dat dat wel moet als ze het als excuus willen gebruiken later.

[jdh009]

In het boekje dat je linkte staat nochtans het volgende op de eerste pagina:
All Nintendo products are licensed by sales for use with other authorized products bearing the Official Nintendo Seal of Quality

Dat is een keurmerkverklaring. Het zegt dat het product officieel door Nintendo is goedgekeurd voor gebruik met hun systemen, zeg maar een zegel die authenticiteits en compatibiliteitsgarantie geeft (al is de vraag hoeveel garantie je echt kan claimen?).

[...] your assurance that the product has been evaluated and licensed by Nintendo for use with its systems.

Vergelijkbaar met Apple’s MFi-programma met Made for iPhone-badges, Microsofts Designed for Xbox en Sony’s Official Licensing Program met het Official Licensed Product-logo. Dat zijn beschermde handelsmerk en compatibiliteitslogo’s waarmee fabrikanten toestemming krijgen om het merk te voeren als hun product aan eisen voldoet. Ze regelen merkcontrole en compatibiliteit voor fabrikanten, stralen een bepaald vertrouwen uit en zeggen niets over het gebruiksrecht of de toegangsduur van de koper.

Misschien niet duidelijk genoeg of op meerdere manieren interpreteerbaar, maar het staat er wel in.

Zoals ik hierboven al heb uitgelegd: nee, dat staat er dus niet. Het gaat hier om een merklicentie richting fabrikanten, niet om gebruiksrecht van de koper.Als koper weet je simpelweg dat dit spel werkt op een SNES uit dezelfde regio en officieel is uitgegeven of goedgekeurd (voor officiële uitgaven) door Nintendo. Zie vorige alinea.

Los daarvan geldt in het consumentenrecht dat beperkende voorwaarden vóór de koop kenbaar moeten zijn of expliciet moeten worden aanvaard. Dat is ook bevestigd in EU-recht en jurisprudentie over oneerlijke bedingen. Een verwijzing die je pas in een boekje of bij eerste opstart ziet, volstaat daar niet vanzelf voor. Historisch was de praktijk bovendien dat cartridges blijvend werkten zonder accounts of servers, zonder content met killswitch en overdraagbaar waren. Juist dat contrast verklaart de frictie met het huidige licensed not sold en always online model.

Zie ook, al is dit de Switch en veel moderner dus niet één op één van toepassing: https://en-americas-suppo...icensed-nintendo-products

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 17 september 2025 14:06]

[Nha]

Het "licensed by sales" betekent dat je een licentie gekocht hebt. Je hebt een licentie gekocht om dat product te mogen gebruiken met andere toegelaten Nintendo producten. Niet enkel een goedkeuring dus.

[morrowyn]

Dat op pagina 34 van die Donkey Kong handleiding expliciet staat, dat je geen Nintendo games mag kopiëren en dat dit onder nationale en internationale copyright wetgeving valt. Kan je naar mijn idee al als eula beschouwen.

Of het inderdaad allemaal rechtsgeldig is verschilt weer per land en wanneer welke wet op dat moment geldig was.

Dat er later allemaal clausules zijn bijgekomen, zoals; we kunnen deze voorwaarden eenzijdig aanpassen is uiteraard een logisch gevolg wanneer je als eigenaar van het intellectueel eigendom een killswitch hebt toegevoegd. Dan kan je op elk willekeurig moment de licentie intrekken/toestemming ontnemen én handhaven.

Ik kan me zomaar voorstellen, dat wanneer er geen clausule in de eula over hoe de licentie beëindigd mag worden, de licentie effectief voor onbepaalde tijd is. Of het kan wel, maar het kan misschien ook makkelijker aangevochten worden, omdat het niet gespecificeerd is.

Dat software onder licentie valt, lijkt me evident, het is immers intellectueel eigendom. Een licentie is niets meer dan toestemming verlenen om gebruik te maken van een bepaald stuk dat onder auteursrecht valt. Hieronder een definitie die ik vond;

Patent and Copyright Holder Licenses

A license granted by the holder of a patent or a copyright on literary or artistic work gives the license holder a limited right to reproduce, sell, or distribute the work. Likewise, the owner of a trademark may give another person a license to use the mark in a region where the owner's goods have not become known and associated with the owner's use of the mark. These Intellectual Property licenses usually require that the licensee pay a fee to the licensor in exchange for use of the property. For example, computer software companies sell licenses to their products. In the licensing agreement users are informed that although they possess a disk containing the software, they have actually only purchased a license to operate it. The license typically forbids giving the software to someone else, making copies of it, or running it on more than one computer at a time.

Bron; https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/license

[theduke1989]

de game zelf was altijd van jouw volgens mij, alleen de muziek licenties bijvoorbeeld niet. Omdat de ontwikkelaars misschien voor paar jaar de muziek licentie kochen, spel zelf was van jouw. en daarnaas moest je geen internet hebben om het spel te spelen, dus was het als sowieso van jou.
Het begon volgens mij in PS3 tijdpwerk bullshit te worden.

[Cuqebaqer]

Vele games maakte eind jaren 90 begin 00 gebruik van gamespy. Sinds dat offline is gegaan kunnen die games ook niet meer gespeeld worden online. Dus wat je zegt klopt niet.

Het grote probleem zit hem in het feit dat je een online game speelt dat gebruik maakt van servers. Als de die offline halen is het dikke pech. Maar je bezit de disc en licentie nog wel. Je kunt er alleen niks mee.

[MischaBoender]

In de tijd van de PSX kocht je wel een fysieke gegevens drager, maar die diende ook als licentie voor het spel. PSX was region-locked en de licentie bepaalde mede "waar" jij het spel mocht spelen.

[Wouterie]

Nee, de game blijft altijd eigendom (denk aan intellectueel eigendom) van de partij die de rechten heeft. Jij koopt nooit het spel zelf, tenzij je natuurlijk een uitgever bent en de rechten koopt etc. Check de oude EULA maar: Je vindt daar allicht een verhaal over eigenaarschap en copyrights.

In feite koop je een datadrager met een kopie van het spel. Net als met een muziek-CD etc.

[tedades]

Volgens mij was het altijd een licentie, maar op een fysieke drager. Je kunt jouw drager van het spel dus verkopen, mocht je echt de eigenaar zijn van het spel mocht je namelijk ook het spel dupliceren en zo'n kopie legaal verkopen.

Volgens mij was het bij sommige uitgevers zo dat als je een kras op je disc had, je die kon opsturen en deze disc dan werd vervangen. Dat was volgens mij omdat je een licentie had.

[Visgek82]

Nogmaals, dat iets het "doet" na 80 jaar wil niet zeggen dat je het produkt in je bezit hebt. ook in dit geval betreft het toch ècht gewoon een licentie om te mogen spelen... je haalt 2 dingen door elkaar.

[Spider-Gwen]

Wat mis je dan? ~90% van alle PS5 games staan gewoon compleet op disc en zijn volledig speelbaar offline. Switch 1 games ook. Switch 2 games wat minder maar first party games zeker wel allemaal. Geen licentie bs daar.

[iqcgubon]

En we moeten dit maar normaal vinden? Vroeger kocht je wel degelijk een spel. Die N64 en Gameboy cartridges werken 30 jaar later nog gewoon offline.

[Lagonas]

Dat is iets dat iedereen persoonlijk mag afwegen. Er wordt enkel gemeld wat de realiteit is, niet wat hun persoonlijke mening daar over is.

Er wordt elke keer aangedragen dat je een spel koopt, maar dat is dus niet het geval. Je neemt een gebuikslicentie af. Ik ben zelf van mening dat games tot in de redelijkheid moeten blijven werken. Praten we over een single player game die in principe niks online te zoeken heeft? Dan moet deze zeker altijd blijven werken. De support mag gestopt worden, waarna het werkend houden hiervan een probleem voor de community is, maar hij moet niet de nek om gedraaid worden.

Hebben we het over een overduidelijk online spel zoals bijvoorbeeld een MMO dan vind ik niet dat we tot het einde der tijden kunnen verwachten van ontwikkelaars dat ze deze werkend houden, en ik vind zelf ook dat "dan brengen ze de server files publiek" te makkelijk is. Bij sommige spellen zal dit zeker geen probleem zijn, bij andere spellen zal dit veel moeilijker zijn.

Gaan we het nu hebben over als voorbeeld een spel zoals simcity? Dat is voor mij een single player spel dat bij release verkocht is als een online only multiplayer spel. (Ik weet overigens niet of dat ooit nog veranderd is na alle backlash) Daar mag absoluut iets aan gedaan worden.

Ook heb je vaak te maken met dingen waar licenties aan verbonden zijn die de ontwikkelaar moet betalen. Denk aan in-game muziek. Dit zijn vaak licenties voor een x tijd waarna de muziek eruit gesloopt moet worden (zie GTA in het verleden). Daar moet ook rekening mee gehouden worden. Er zijn genoeg hordes.

Nog maals, dit is mijn persoonlijke mening, en er zullen genoeg andere meningen zijn.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 16 september 2025 11:51]

[Zoidberg_AvG]

Er wordt elke keer aangedragen dat je een spel koopt, maar dat is dus niet het geval. Je neemt een gebuikslicentie af. Ik ben zelf van mening dat games tot in de redelijkheid moeten blijven werken.

Ik zou er voorstander van zijn dat wanneer een game afhankelijk is van een online server het verplicht wordt te vermelden bij de verkoop van een game tot hoe lang deze server gegarandeerd in de lucht blijft.

Wat de consument redelijk vindt is vaak iets heel anders als wat een bedrijf als redelijk ziet.

Van licenties heb je wat mij betreft maar 2 smaken, of oneindig of tot een vooraf vastgestelde en duidelijk gecommuniceerde datum. Voor anti-virus software of een office pakket heb ik nog nooit licenties gezien die geldig zijn tot moment: 'de leverancier heeft er geen zin meer in heeft de server in de lucht te houden, dus zoek het uit.'

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 16 september 2025 11:59]

[Lagonas]

Hier ben ik het 100% mee eens. Ik ben niet van het kamp dat vind dat alles tot het einde der tijden kan blijven draaien, maar garanties over een support tijdspanne vind ik absoluut noodzakelijk in deze tijd. Daarbij moet ik wel zeggen dat een ontwikkelaar niet altijd van te voren kan voorspellen hoe goed een spel het doet. Een EA games of Xbox games kan deze kosten vaak we slikken, al is het niet ideaal, maar een kleine indie ontwikkelaar kan tegen onmogelijke kosten aanlopen.

Uiteraard is dit een bedrijfsrisico waar je zelf in stapt, maar het legt de lat van entree wel hoger in bepaalde genres / type games. Ik weet zelf ook niet wat de juiste manier is, maar er moet absoluut iets veranderen hier in.

[JeroenED]

Dan moet jij je bronnen checken, want je kocht ook een licentie voor een N64 of game boy cardridge. De licentievoorwaarden zatten in het doosje dat je erbij bijkocht. Het verschil met nu is dat je indertijd geen manier had om het spel te laten verlopen. Of toch geen 100% sluitende want een datum kan ik ook aanpassen.

[Visgek82]

Dat iets na 30 jaar nog werkt en offline te spelen is heeft niets te maken met of je het product bezit , in de zin dat je de data mag modificeren "omdat je het gekocht hebt".

[sdk1985]

En we moeten dit maar normaal vinden? Vroeger kocht je wel degelijk een spel. Die N64 en Gameboy cartridges werken 30 jaar later nog gewoon offline.

Vreemde vergelijking, die games hebben geen mmo aspect, leaderboards, server gegenereerde loot, etc. Persoonlijk vind ik The Crew nu niet persé het sterkste voorbeeld. Die game is 10 jaar lang speelbaar geweest terwijl het commercieel een flop was tot het punt dat de game letterlijk gratis werd weggegeven.

Anthem sluit bijvoorbeeld veel eerder en daar is ook geen vervolg van. Bij The Crew 2 kon je +- 18 auto's verdienen als je het eerste deel uitspeelde. Bij The Crew Motofest kun je álle verdiende auto's uit The crew 2 importeren. Dat verzacht de pijn. Overigens heb ik vrij snel na launch circa 20 euro betaald voor The Crew Motorfest via een actie bij Epic.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 16 september 2025 12:21]

[Bigidagoe]

En Mario Bros. Kostte toen 90 GULDEN voor zo'n kleine cartridge met een best minimale game er op.
Natuurlijk was dit echt een hele technologie toendestijds, maar mensen doen alsof ze nu duur betalen voor games. Maar vroeger waren ze nog veel duurder voor veel minder, en dan heb ik de inflatie er niet eens bij gepakt.

[Cuqebaqer]

Grote kans dat die ook corrupted zijn door de batterij in de cartridge. En als het wel werkt is het mooi. Maar niet verplicht of een garantie. Buiten dat mag je het nog steeds niet kopiëren of aanpassen. De intellectuele eigendom is never en nooit niet van jou.

[poktor]

batterij? die games stonden op een EEPROM. Geen batterij nodig.

[Lagonas]

Bijna alle originele gameboy en gameboy color spellen hebben batterijen in de behuizing om een chip aan te sturen. Na het overlijden van de batterij zie je nagenoeg enkel dat de save file weg is. Dit is bij sommige N64 spellen ook het geval, maar lang niet allemaal. Ik weet echter niet wat Cuqebaqer bedoelt met het corrupt raken van spellen..

[poktor]

Precies. En dit klinkt logisch. Corrupte games kan niet, want die prom bleef onaangetast.

[wells.p]

Dan moeten ze de knop van kopen veranderen naar huren.

[Visgek82]

Nee, wederom fout. dat zou betekenen dat je het na een bepaalde tijd ook weer ergens moet inleveren.

[wells.p]

Maar dat is toch wat er nu gebeurt met The Crew, je hebt op de knop kopen geklikt en nu halen ze het product weg (uit de ubisoft-store)

Als ze verplicht worden om het huren te noemen weet ik wel waar ik mijn geld niet aan uitgeef. En zullen er genoeg uitgevers zijn die wel hun games gaan "verkopen".

Persoonlijk hoop ik dat Stop Killing Games het verschil gaat maken. Al die excuses waarom ze niet een bruikbaar product kunnen achterlaten na het einde van support geloof ik niet. Het zal pas gelden bij games die vanaf het moment dat SKG in gaat. Daarnaast snap ik niet waarom mensen de miljarden markt aan het verdedigen zijn.

[theduke1989]

dan geloof me, zakt de helft van ce markt af.
ik hoop dat het ook gebeurd eigenlijk, want dan zien ze eindelijk in dat ze weer back to the roots moeten!

digitalisering is niet altijd even goed!!!

[Bjorn89]

Maar moet dat zo zijn? Als ik iets koop moet dat van mij zijn, niet op huur van.


Ik hoop zelf dat een hoop dingen uiteindelijk terugkomen of teruggedraaid worden.

- Dedicated server , geen matchmakimg, p2p... gewoon server huten en zelf community creeren.

- Always online zou verboden moeten worden, games dien je overal te kunnen spelen(zeker in SP)

- Lan Functionaliteit, modding support(creator kit meegeven)

- Niet asosciaal zijn tegenover de community, stimuleer moddding,en user iniatives. Dit houd een game veel langer levend

- Copy-Pasteframeworks(same game, andere aankleding)

Etc

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 16 september 2025 10:18]

[Lagonas]

- Always online zou verboden moeten worden, games dien je overal te kunnen spelen(zeker in SP)

En hoe ga je dit doen in een mmo? Geen mmos meer toestaan?

[Bjorn89]

MMOs zijn iets anders. Daar is het essentieel,lijkt me logisch dat ik het daar niet over heb.

[Lagonas]

Gezien je zegt dat always online verboden zou moeten worden komt dat op mij niet zo logisch over. Je wilt het nu verboden hebben, maar komt al direct met een uitzondering na een eerste vraag.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 16 september 2025 12:31]

[RSilience]

En zo kunnen we wel even doorgaan. Voor World of Warcraft heb je zelfs private servers en het is een MMORPG.

[Bjorn89]

Ik zal de volgende keer alle uitzonderingen apart vermelden.

[iqcgubon]

Private servers zijn al sinds het begin der tijden een ding.

[Lagonas]

En dat is always online? Ik reageer op Bjorn89 die zegt dat always online verboden moeten worden. Private servers helpen niet erg veel als een type spel verboden is om nog gemaakt te worden.

[iqcgubon]

Always online voor singleplayer games zou verboden moeten worden aldus hen. Verboden is misschien wat eng, maar er valt zeker iets te zeggen over waarom een singleplayer game per se online moet zijn. Maar voor mij is de oplossing heel simpel: Trekt de dev de stekker uit de servers, dan moet die een patch uitsturen om die online-check uit te schakelen zodat je offline verder kan.

[Visgek82]

of dat moet of niet doet niet terzake. het is wat het nu is, alleen veel mensen begrijpen het niet en/of verkeerd.

[Cuqebaqer]

Maak je gebruik van Mac of Windows? Android of IOS? Dan gaat het al mis bij als ik iets koop moet het van mij zijn. En zo zijn er heel veel voorbeelden. Ben je in het bezit van muziek? Digitaal, cd, cassette of LP? Allemaal copyrighted. Allemaal licentie gebaseerd.

[Rickardur]

Tsja, steam heeft gewoon volledig recht om je game account ten alle tijde op te heffen, doei 1300 games.


Ik vind het niet kunnen hoor.

[Visgek82]

Ik ook niet, maar dat is een hele andere discussie :)

[R4gnax]

UsedSoft vs Oracle.
Volgens het hooggerechtshof van de EU staat de aanschaf van een licentie van onbepaalde tijd op het gebruik van een stuk software, gelijk aan een koop van een goed.
En dit is een lezing die daarna nog meerdere malen in andere zaken opnieuw bekrachtigd is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 september 2025 20:30]

[WillySis]

Het probleem is dat er nergens vermeld staat wat je in werkelijkheid koopt. Daardoor kan verwachting en werkelijkheid van elkaar verschillen.

Het verkopen van een licentie voor beperkte tijd is prima, maar dan zou dat bij aanschaf duidelijk vermeld moeten zijn. Ook zal er een garantie gegeven moeten worden tot wanneer de game (servers) worden ondersteund. Dat is dus ook een van de doelstellingen van Stop Killing Games, maar dat mag van mij veel breder worden getrokken naar alle spullen die worden verkocht, maar (deels) afhankelijk zijn van een internetservice. Bedrijven zullen zich ook maar moeten verzekeren om die datum te kunnen halen, ook bij een faillissement.

[Visgek82]

Je gaat hier voor zover ik alle gevallen mee akkoord als je het spel installeert. het staat gewoon in de end-user license agreement.

[poktor]

Als je het spel installeert. Dan heb je het dus al gekocht. En pas daarna wordt duidelijk dat je geen spel, maar een tijdelijke license in handen hebt. Elke rechter in NL maakt hier gehakt van, want deze handelswijze is niet rechtsgeldig.

[WillySis]

Die end user license krijg je pas te zien als je het spel al gekocht hebt. Je hebt dan al geen andere keuze meer dan daarmee akkoord te gaan. Als je niet akkoord bent met een een tijdelijke licentie, dan is het in de praktijk haast onmogelijk om de koop ongedaan te maken en je geld terug te krijgen.

Wat in de end user licentie in meer dan 90% van de gevallen ontbreekt is een datum tot wanneer het spel minimaal (volledig) te spelen is of hoelang van te voren bekent gemaakt zal worden dat de servers worden gestopt. In theorie kan de server de volgende dag al uitgeschakeld worden. De wettelijke garantie van minimaal een half jaar geldt niet op digitale producten, dus daar heb je in dit geval niets aan.

Bedrijven zullen vooraf aan de aankoop veel meer informatie moeten gaan geven en ook een minimale tijd gaan garanderen dat de gekochte game of licentie te gebruiken is.

[R4gnax]

Je gaat hier voor zover ik alle gevallen mee akkoord als je het spel installeert. het staat gewoon in de end-user license agreement.

https://eur-lex.europa.eu...TML/?uri=CELEX:31993L0013

BIJLAGE
IN ARTIKEL 3, LID 3, BEDOELDE BEDINGEN
(sic. bedingen die altijd als oneerlijk beschouwd moeten worden en derhalve de consument niet mogen binden)

1. Bedingen die tot doel of tot gevolg hebben:
[..]
c) te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de verkoper onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van zijn wil;

Maw als aanvullende voorwaarden stellen dat de uitgever* zonder opgaaf van redenen eenzijdig de prestaties van het contract op kunnen schorten, is elke vorm van beding die het geheel van de voorwaarden bindend maakt voor de consument, juridisch niet bindend te maken.

Dwz jij hoeft je als consument niet aan de voorwaarden te houden. Geen van de voorwaarden - het totaal ervan is niet bindend te maken. De plichten onder de overeenkomst voor de uitgever daarentegen, blijven behouden.
Dit wil vziw zeggen dat jij van rechtswege altijd het recht hebt waar een uitgever eenzijdig zaken beeindigd, om te kiezen je uit de verbintenis terug te trekken en vervolgens de aankoopsom van het product terug te eisen. Of om alle voorwaarden te negeren en op basis van je gegeven gebruiksrecht op de aanschaf van het exemplaar v/h creatieve werk (hoi, auteurswet) te doen wat je ermee wil en wettelijk mag - zonder dat de voorwaarden je kunnen hinderen.

* De uitgever valt onder de definitie van verkoper zoals gehanteerd door deze Richtlijn. Namelijk: "iedere natuurlijke persoon of rechtspersoon die bij onder deze richtlijn vallende overeenkomsten handelt in het kader van zijn publiekrechtelijke of privaatrechtelijke beroepsactiviteit."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 september 2025 20:48]

[Michaelr1]

Toch vindt ik dit wel de omgekeerde wereld en ik denk dat dit iets is wat Gamepass o.a. probeert op te lossen.

Films en series op Netflix zijn ook niet eeuwig beschikbaar. Voor games is het ook niet realistisch om dit altijd beschikbaar te houden.

[Horla]

Films en series op Netflix zijn ook niet eeuwig beschikbaar. Voor games is het ook niet realistisch om dit altijd beschikbaar te houden.

Slecht voorbeeld want als ik de film of serie op DVD koop dan kan ik die wel altijd beschikbaar hebben (tot zolang ik een DVD- of blu-ray speler heb uiteraard). Een spel kopen op schijf heeft die garantie blijkbaar niet.

[Bjorn89]

Als ik een DVD koop heb ik hem altijd beschikbaar...mag zelfs zoveel kopieen maken als ik wil. Waarom zou ik dit niet mogen verwachten van Netflix?

Dankzij deze onzin ben ik de boot weer opgestapt

[Bananaman123124]

Films en series op Netflix zijn ook niet eeuwig beschikbaar. Voor games is het ook niet realistisch om dit altijd beschikbaar te houden.

Hier betaal ik dan ook per maand voor, voor niemand een geheim dat het een abonnementsdienst is.

Maar The Crew werd niet verkocht als abonnement, dat is het belangrijke verschil. Als ik de volle mep betaal voor een film of serie, dan verwacht ik weldegelijk dat ik er altijd bij kan.

[Homeland]

En die licentie is ook geen probleem, maar de zeer korte levensduur die vooral ook niet bij aankoop duidelijk is, daar zit het probleem in.

[Spider-Gwen]

Eerder dat ze de volle mep vragen ervoor. Voor dat geld mag ik toch wel verwachten dat het altijd van mij is. Huren hoort nooit dezelfde prijs als kopen te zijn.

[Hydranet]

Daarom is het juist goed dat de petitie voor Stop Killing Games is geweest en genoeg mensen hebben getekend want spellen worden nog altijd verkocht als product. Want er zijn games geweest waarvan binnen een jaar de stekker eruit is getrokken, ie: Concord.

[Barsonax]

Volgens mij is nergens duidelijk gemaakt dat de stekker er na x jaar uit getrokken werd. Misschien als je heel diep gaat graven maar dan is dat niet duidelijk genoeg voor de gemiddelde consument.

Wat dat betreft mag dat straks dan wel juridisch mogelijk worden om te worden aangevochten als stop killing games een mooie verandering teweeg kan brengen. Maak het op zijn minst verplicht heel duidelijk bij aankoop dat een spel in jaar x niet meer werkt. Dan kunnen consumenten beter stemmen met hun portemonnee.

[pretraket]

Volgens mij is dat ook 1 van de punten toch? Dat ontwikkelaars het op de doos moeten zetten dat er een “THT” datum is

[WitchHunter]

If buying is not owning, pirating is not stealing

[Cuqebaqer]

Helaas is dat een uitspraak die van geen kant klopt. En ik gok dat je dat zelf ook wel kunt bedenken.

[Blokker_1999]

Maar wel een licentie zonder einddatum. Mensen die het spel een licentie gekocht hebben, deden dat zonder dat ze wisten dat er een einddatum zou zijn en met de verwachting van mogelijks nog jaren speelplezier te hebben.

Je zal het maar gekocht hebben om dan enkele maanden later al niet meer te kunnen spelen. Sta je dan met je aankoop.

[Travelan]

Tja, als je de voorwaarden niet leest bij het afsluiten van een overeenkomst, dan mis je dat soort dingen. Er was duidelijk gecommuniceerd in de 134 pagina's EULA dat het elk moment kon stoppen.

Daarom dus Stop Killing Games :-)

[bigbramel]

Je koopt ook geen game, maar een beperkte licentie op het gebruik ervan.

Flauwe opmerking misschien, want dat is niet "hoe je er in de winkel over nadenkt", maar juridisch wel wat je doet.

Dat is niet waar binnen de EU. Meerdere rechters in o.a. Duitsland en Frankrijk hebben op basis van EU-wetgeving al gezegd dat als een winkel (Steam, bol.com, MediaMarkt etc) niet duidelijk in de etalage (digitaal of fysiek) zegt dat het "maar" beperkte licentie is, het geen beperkte licentie is. Dat Steam dergelijk uitspraken ronduit keihard aan het negeren is, is een ander verhaal.

[NEO256]

Het gaat erover "noem het dan geen kopen", zet dan op de knop "lease" of "huur" spel.

Hier op Epic store
https://pasteboard.co/9MVffeamConw.png

die ik het zo snel nog zie doen.
Ze noemen het kopen, maar kopen impliceert, het is van jou, doe er mee wat je wilt (binnen grenzen van de wet) en gebruik is onbeperkt.

Op het moment dat "wat jij nu zegt" dan huur je de rechten.
Je koopt niets, alles blijft van hen.

Dat is op EA store en Steam al aangepast dat het duidelijker is geworden.
Bij Steam is het Add To Cart en Go To Payments en daar krijg je nog een keer een doordringend vensterje waar staat wat de subscription voorwaarden van Steam zijn.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 16 september 2025 11:03]

[youridv1]

Mijns inziens moet er gewoon op de steam pagina (of andere game store) worden vermeld tot hoe lang de online delen van de games zullen blijven functioneren en hoe lang de game in zijn geheel blijft functioneren als product.
En dan geen "niet bekend" laat die publishers zich maar gewoon zwart op wit aan een datum binden.

Zou natuurlijk helemaal top zijn als iedere multiplayer game verplicht community servers of P2P moet ondersteunen tot in de oneindigheid maar laten we klein beginnen

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 16 september 2025 11:21]

[System]

En voor hoe lang koop je die licentie?

Dat moet dan duidelijk zijn bij aankoop

[JBVisual]

Het is inderdaad apart dat er een keuze is gemaakt om de game ook niet meer te kunnen downloaden via de Ubisoft Launcher. Tuurlijk is de game niet meer officieel te spelen door het gebrek aan servers, maar op deze manier snap ik wel dat de “stop killing games” beweging gestart is.

[Psycho_Mantis]

Ik snap dat men het vervelend vindt dat Ubisoft de servers heeft uitgezet, maar was dit zo toffe game dan?

Als een game veel wordt gespeeld dan gaan meestal de servers niet uit.

[xoniq]

Ubisoft heeft The Crew offline gehaald omdat de game volledig afhankelijk was van online servers en die na bijna tien jaar te duur en ingewikkeld werden om nog te onderhouden. Daarnaast zaten er gelicentieerde auto’s, merken en muziek in waarvoor de rechten afliepen.

Omdat er geen offline modus bestond, betekende het stopzetten van de servers automatisch dat de game niet meer speelbaar is. Ubisoft beroept zich daarbij op de gebruiksvoorwaarden waarin staat dat spelers een licentie hebben zolang de online diensten actief zijn, en dat die diensten beëindigd mogen worden na aankondiging.

Dus het was niet puur player-base, maar ook licenties die afliepen op automerken etc. Iets waar GTA bijvoorbeeld geen last van heeft omdat ze bewust neppe merken gebruiken met hooguit vergelijkbare logo's.

[Caayn]

Aflopende licenties hebben puur impact op het nog mogen verkopen nieuwe kopieën. GTA heeft daar ook last, namelijk de muziek die je hoort op de in-game radio

[MulMonkey]

Dit is ook onderdeel van het probleem dat Stop Killing Games aankaart. De licenties voor muziek/automerken worden ook steeds meer ingeperkt en gebruikt als "lopende licentie" en dus niet alleen voor nieuw verkochte kopieëen.

En ook dat is funest voor gaming. Als je dus een oudere game wilt spelen of later opnieuw wilt spelen, rest je nog maar 1 oplossing: piraterij. (Wat gewoon delen is, maar goed... Dat terzijde). Dat vinden ze dan ook weer onwenselijk, maar de game ontwikkelaars lossen dit probleem zelf ook niet echt op. En zij wijzen naar andere merken en hun licenties en de kosten daarvoor en de kosten voor de servers. Er moet gewoon een wettelijke basis komen die hierin alle partijen duidelijkheid geeft: een verplichte, duidelijke exitstrategie voor de ontwikkelaars (en hun leveranciers) die consumenten beschermt.

Idealiter zou het iets met het (gedeeltelijk) open sourcen van alle onderdelen van een game zijn. Zoals sommige bedrijven ook al doen.

[xoniq]

Maar GTA had toen toch ook dingen gewijzigd / gepatched rondom in-game radio i.v.m. licenties met een bult ellende eromheen? Ik kan me herinneren dat daar nieuwsberichten over waren toen.

Ubisoft heeft naar mijn idee gewoon gezegd; kosten maken om die autos aan te passen, merken eruit, logo's eruit, kost weer geld + aanhoudende kosten rondom de infrastructuur, kap er maar mee.

[Caayn]

Klopt, maar het verschil is dat GTA nog verkocht wordt. Rockstar moest dus in ieder geval voor nieuwe kopieën het materiaal met een verlopen licentie verwijderen.

Het was een keuze van Rockstar om het, doormiddel van een patch, blanco toe te passen op alle verkochte kopieën. Dat is overigens later hersteld.

Als, pakweg, Microsoft Forza Motorsport
7 of Sony Gran Turismo Sport opnieuw wilt verkopen dan moet het de licenties vernieuwen maar het spel is gewoon nog speelbaar voor iedereen die het al aangeschaft heeft. Incl. alle auto's, muziek, etc. van derden waarvan de licentie ondertussen is verlopen. Microsoft is niet verplicht om mijn digitale kopie te wijzigen en dit eruit te slopen of te vervangen.

Als The Crew gewoon een offline modus had kon je nu gewoon door spelen. Zonder dat Ubisoft alle auto's had moeten vervangen voor generieke Lamborghini "Speedster FX blabla 1080" modellen. The Crew is perfect speelbaar als singleplayer spel, het multiplayer component is volledig te negeren. Daarom is het zo jammer dat het hele spel onbruikbaar wordt gemaakt omdat de server offline gaan.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 16 september 2025 10:52]

[deknegt]

Populariteit is niet altijd de eindreden om iets te doen, soms willen mensen gewoon een game van x aantal jaar oud kunnen spelen omdat ze deze graag willen spelen, zonder dat een developer je 'nee' verkoopt omdat ze aan planned obscolescence doen om zo mensen naar The Crew 2 te kunnen loodsen.

Hetzelfde idee als bijv. mensen die oude Blackberry's of Android telefoons onderhouden en updaten, het gaat om het idee van het kunnen gebruiken van oude tech, voor welke reden dan ook of dat is omdat ze echt genieten van het product of gewoon als tweaker graag oude tech willen onderhouden.

Zo kan je Super Mario 3 nog steeds in menig NES stoppen en gewoon spelen, ik heb c.a. 30 PS2 games en een werkende PS2 die ik regelmatig met kameraden aanslinger omdat we graag met een paar biertjes Tekken, Dragon ball, of PES6 willen spelen.

Maar er is een generatie spellen van de afgelopen 15 jaar, veel daarvan waar online-only er aan vastgespijkerd is zoals bijvoorbeeld The Crew, die in feite gewoon volledig speelbaar moeten zijn in Singleplayer, die dat niet zijn, en in de ether verdwijnen omdat de uitgever heeft besloten dat het onderhouden van een server op hun bottom line aan het drukken is.

Ik zag bijvoorbeeld laatst een instrospectie van Test Drive Unlimited, een game die ook heel erg gebaseerd was rondom het online aspect van het verzamelen van autos, online cruisen, en in elkaars huis rondhangen en praten... De servers daarvan zijn al meer dan 10 jaar dood, maar dat spel is gewoon nog te spelen, omdat de developers het spel geprogrammeerd hadden dat deze ook zonder internet te spelen was... Misschien niet met ALLE features, maar wel met een groot deel daarvan.

De enige reden dat dat laatste niet gebeurt, is puur omdat uitgevers de macht willen houden, en waar nodig is de spelers naar de nieuwste versie willen sturen zodat ze jaar in en jaar uit een melkkoe hebben aan spelers die elke keer weer alles moeten unlocken en/of een nieuwe game moeten aanschaffen in de franchise... Terwijl ze misschien tevreden zijn met het originele spel.

[svennd]

https://thecrewunlimited.com/about/

Er was een opvolger die geld moet binnenbrengen.

[poktor]

DIT dus. Planned obsolescence is bedacht door directeuren en managers, die de grote zakken met geld zagen lonken in de verte. en ze moesten en zouden die zakken geld hebben, dus dikke pech voor de spelers, de stekker gaat eruit. Bah.

[xoniq]

De ontwikkelaars van de mod hinten erop dat hun serveremulator niet kan onderscheiden of gebruikers een legitiem exemplaar van de game gebruiken of niet.

Tsja als je de game niet meer legitiem kunt verkrijgen...

[The Zep Man]

Tsja als je de game niet meer legitiem kunt verkrijgen...

Spelers op Steam die het spel daar ooit gekocht hebben, hebben het spel nog steeds in hun bibliotheek.

Verder heb ik nog nooit gelezen over een veroordeling van iemand die iets op een illegitieme manier verkreeg waar die ooit een (inmiddels ingetrokken) licentie voor had gekocht.

[xoniq]

Spelers op Steam die het spel daar ooit gekocht hebben, hebben het spel nog steeds in hun bibliotheek.

Steam doet dat inderdaad (en goed ook, ik heb genoeg delisted games in mijn lijstje), maar Ubisoft heeft de game uit mensen hun library verwijderd.

Ubisoft has also removed the game license from players' accounts, which means you can't even access the download in your library.

Even if you purchased a physical copy or a digital version of The Crew before the servers shut down, you will not be able to download or play the game through the Ubisoft platform.

[Anactia]

Spelers op Steam die het spel daar ooit gekocht hebben, hebben het spel nog steeds in hun bibliotheek.

Dat komt niet overeen met wat er in het artikel staat:

Ubisoft haalde de game echter uit de verkoop en sindsdien is het ook niet meer mogelijk om hem te downloaden via bijvoorbeeld de Ubisoft-launcher of Steam.

[The Zep Man]

Dat komt niet overeen met wat er in het artikel staat:

Wat in het artikel staat klopt niet. Het spel is niet meer te koop via Steam. Het staat nog steeds in de bibliotheek van spelers die het spel ooit hebben gekocht, en die kunnen het wel downloaden (maar niet spelen zonder TCU).

De discussie maakt verder niet uit. The Crew is ook via alternatieve bronnen te verkrijgen. Gezien Ubisoft het spel niet meer verkoopt is er ook geen sprake van verlies van inkomsten. Moreel dus geen probleem, zeker niet als je ooit een licentie had gekocht voor het spel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 september 2025 10:03]

[6Pac]

Mee eens.

Ik had het spel + alle DLCs en season-passes voor het spel aangeschaft en was furieus toen ze me de toegang tot het spel hadden ontnomen. Dat is bij Steam dus beter geregeld.

Dus F**k! Ubisoft wat moraliteit betreft en ga ik lekker een zeevaarders versie binnenhalen om het weer te kunnen spelen.

En doen ze dat ook met andere games die ik in mijn Ubisoft library heb gaat gewoon hetzelfde mee gebeuren.... arrr

[Reactie gewijzigd door 6Pac op 17 september 2025 16:41]

[LOTG]

Of als je via Ubisoft het spel op de PC gekocht had en ze het gewoon verwijderd hebben waardoor je het niet meer kunt installeren.

Dus mooi dat mensen die dubbel door Ubisoft genaaid zijn het ook weer kunnen spelen.

[Bjorn89]

ALs ze op remote games zouden kunnen verwijderen. Is dat niks anders dan een virus 😂

[vanaalten]

"De modders van TCU hosten zelf servers, waardoor de racegame via een omweg alsnog onbeperkt speelbaar wordt."

...onbeperkt, tot de modders hun servers ook offline halen, lijkt mij? Of wordt het uitgegeven met de mogelijkheid van een eigen server hosten?

[Travelan]

Je kan als modder dus zelf die server hosten. Op je eigen hardware. Zie de website https://thecrewunlimited.com/. Dus jij bent totaal in controle.

De tekst is denk ik een beetje scheef, want het lijkt of met 'de modders' de ontwikkelaar van de tool bedoeld wordt, maar in dit geval ben je dus als speler ook een 'modder'.

[xoniq]

Ja ik las de tekst wel als in "de modders hebben in den beginne als pilot de boel zelf gehost, met de mogelijkheid zelf ook een server te draaien". Maar je kan het op meerdere manieren opvatten.

[Toonen1988]

"Juridisch gezien is het niet toegestaan om gamebestanden te downloaden."

Sinds wanneer is het niet toegestaan om gamebestanden te downloaden? Was het niet zo dat downloaden van gamebestanden juridisch wel toegestaan is, maar het aanpassen van de gamebestanden of het omzeilen van de kopieerbeveiliging niet.

Juridisch gezien mag dus iedereen de gamebestanden downloaden, maar niet de mod of aanpassing gebruiken om op mod servers te komen zonder Ubisoft toestemming.

Officieel ook niet wanneer je een gebruikerslicentie hebt. Mods en dit soort dingen vallen altijd in een grijs gebied.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 16 september 2025 09:07]

[xoniq]

In dit geval wordt het voorzichtig verwoord; maar gaat het puur om de game illegaal downloaden, zonder dat je de licentie hebt.

Ubisoft heeft bijvoorbeeld de licenties bij mensen verwijderd uit hun library, dus die zullen de game dan illegaal moeten downloaden als ze de game willen spelen. Steam gebruikers hebben de game wel gewoon in hun library en dat is de enige legale weg nog.

Dus het gaat niet om het modden zelf, maar puur om de game uberhaubt verkrijgen als je 'm niet al in Steam hebt.

[StefanJanssen]

Dit is dus een goed voorbeeld waarom het voor een bedrijf als Ubisoft helemaal niet zo lastig hoeft te zijn om de server software uit te brengen. Als third party developers in hun vrije tijd zonder documentatie iets werkends in elkaar kunnen knutselen moet Ubisoft dit toch ook kunnen met een heel beperkt budget?

[ultimasnake]

Het probleem zit hem denk ik niet in het gemak maar in libraries die ze gebruiken waar ze alleen het recht hebben om deze zelf te gebruiken. Denk aan bijvoorbeeld (niet server gerelateerd maar even eentje die ik naar boven haal) een licentie voor Dolby audio, die compileer je mee maar mag je niet zomaar verspreiden.

Ik denk dat een dergelijke servercode hier ook onderhevig aan is, dat ze dus bibliotheken/lagen gebruiken waar ze geen recht op distributie hebben.

[StefanJanssen]

Maar waarom kan een hobbyist dan wel doen? Ik neem aan dat ze deze gesloten bibliotheken ook niet gebruiken? Of hebben deze hobbyisten een dure licentie die Ubisoft niet kan afnemen?

@xoniq

[ultimasnake]

De hobbyist heeft schijnbaar geheel eigen code geschreven en Ubisoft mogelijk voor een kant en klare library? Het was slechts een voorbeeld/plausibel voorbeeld natuurlijk ;-)

[xoniq]

Is vaak iets met closed source code etc. Als ze het echt wilden, hadden ze zo een SDK of server image of iets kunnen lanceren. Maar soms zitten er ook closed source libraries in van derden bijvoorbeeld.

[StGermain]

Ik speelde het graag en liet mijn kleinzoon ook random over de map van de USA rijden tot ze de servers offline haalden. Lichtpuntje was wel dat ze TC2 na protest voor één euro verkocht hebben maar toch voelt het niet correct aan. TC2 zou wel een offline modus krijgen wanneer de servers down gaan.

Helaas heb ik mijn versie van TC1 verwijderd en software via illegale weg binnenhalen durf ik simpelweg niet uit schrik voor trojans.

[FairPCsPlease]

"De modders van TCU hosten zelf servers, waardoor de racegame via een omweg alsnog onbeperkt speelbaar wordt.

Daarvoor hebben gebruikers wel een exemplaar van The Crew nodig."

Maar hoe kun je nu aan je exemplaar van The Crew komen als Ubisoft het onmogelijk heeft gemaakt het spel dat je legaal in je bibliotheek had te downloaden? Ik ben jaren terug van piracy af gestapt en heb echt geen zin daarnaar terug te keren, als ik het spel legaal heb (of moet ik zeggen, heb gehad, met de streek die Ubisoft heeft geflikt?).

[Indifstublatia]

Gisteren gooide Kinguin een aantal Steamkeys op hun platform ... voor 343€ per stuk.

Er zijn talloze manieren om The Crew te downloaden. Wij Nederlanders zijn altijd al een sterk landje geweest in illegaal materiaal downloaden en dat maakt het bij The Crew niet anders. De ontwikkelaars staan het toe, maar je mag er in hun Discordserver niet over praten. Dat is alle bekende info. Zelf gebruik ik de Steam versie, maar daar heeft niemand wat aan als ie 'm niet heeft op Steam.

[Kazu]

Dit vind ik wel super interessant, want ik ging er al vanuit dat ze dit alleen voor elkaar zouden krijgen door al het netwerkverkeer te sniffen en dit helemaal door te kammen. Gezien de hoeveelheid mensen gecrediteerd worden als 'packet logger' op de website lijkt dit dus inderdaad te kloppen. Daarmee heb ik heel veel respect voor dit team, want op die manier een server reverse engineeren is echt geen kattenpis.

[Holmindeboks]

Geweldig. Nu the crew 2 ook maar. Die greedy ubi moeten ze leren dat hebzucht slecht is. Ik zou 50 euro betalen voor een pass die alles vrijspeelt in the crew 2. Ik vind af en toe racen wel leuk. Maar geen skills en energie om alles zelf te unlocken. De grind is de reden dat ik de game niet meer wil spelen.