Stop Killing Games mag op 16 april plannen aan EU-parlement presenteren

De non-profitorganisatie Stop Killing Games mag zijn succesvolle burgerinitiatief op 16 april presenteren aan het Europees Parlement. Het parlement stemt nog niet over het initiatief. Uiterlijk in mei 2026 wordt bekend of er een officieel wetsvoorstel komt. Stop Killing Games wil dat games na aanschaf voor altijd speelbaar blijven.

De zes stappen van een EU-burgerinitiatief.

In een video maakt Stop Killing Games-oprichter Ross Scott bekend dat de 'hoorzitting' in het Europees Parlement op 16 april plaatsvindt en dat hij uitgenodigd is om daar te spreken. Tijdens de openbare bijeenkomst krijgen vertegenwoordigers van het burgerinitiatief de kans om hun standpunt te presenteren. Er zullen ook vertegenwoordigers uit de game-industrie en juristen bij de bijeenkomst aanwezig zijn.

Vervolgens kan het Parlement ervoor kiezen om nog verder inhoudelijk te praten over het initiatief. Het EU-orgaan kan echter zelf geen wetsvoorstellen doen. Dat doet de Europese Commissie. Dat orgaan moet voor eind mei 2026 officieel beslissen wat de vervolgstappen zijn. Dat kan een wetsvoorstel zijn, waar het Parlement over moet stemmen. De Commissie is niet verplicht om de plannen van Stop Killing Games volledig over te nemen en kan ook nog altijd kiezen om geen vervolgstappen te zetten.

Volgens Scott is er echter al veel steun vanuit het Parlement voor een eventuele wet. Hij denkt dat het presenteren van de standpunten van het burgerinitiatief alleen maar meer Europarlementariërs zal overhalen. Het Parlement zou eventueel wel officieel de Commissie kunnen verzoeken om een wetsvoorstel in te dienen.

Eerste rechtszaak tegen Ubisoft is een feit

Intussen is er een rechtszaak ingediend tegen Ubisoft voor het offline halen van The Crew, de oorspronkelijke reden voor de start van de Stop Killing Games-beweging. De Franse consumentenorganisatie UFC-Que Choisir klaagt Ubisoft aan en wordt gesteund door de non-profitorganisatie achter Stop Killing Games.

De timing van wat als eerste echte rechtszaak tegen Ubisoft na het stoppen van The Crew gezien kan worden, is opvallend. Naar verwachting duurt het nog tot 2027 voordat een eventueel wetsvoorstel in de EU behandeld zal worden en waarschijnlijk geldt dit niet met terugwerkende kracht. Voor zover bekend kan UFC-Que Choisir zich dus niet op de potentiële nieuwe Europese wetgeving beroepen. Het kan wel als argument dienen.

De rechtszaak zou grote implicaties kunnen hebben voor de game-industrie. Als de Franse consumentenorganisatie gelijk krijgt, ontstaat er jurisprudentie over het offline halen van games. Dat kan de deuren openen voor talloze nieuwe rechtszaken over andere inmiddels offline gehaalde games.

Reacties (118)

[cricque]

Het is zeker geen slecht initiatief, echter mag er wel een maximum termijn opstaan dat een uitgever dit moet. Je kan niet in 2025 een game lanceren en dan in 2026 de stekker eruit trekken. En voor mij mag dat gerust nog genuanceerder met spelersaantallen. Als er nog maar 5 spelers zijn mag dit gerust. Of een combi verkoop/aantal spelers ofzo. Zal een moeilijke worden om daar cijfertjes op te plakken. Want wat is redelijk ... Die 100 spelers van game X vinden dat het nog moet bijvoorbeeld


Maar als games dit hebben, wat is dan de stap naar software ? Ik heb bijvoorbeeld een eigen saas app. Als ik geen overnemer kan vinden en ik wil stoppen ... Tsja wat dan . Als ik zeg ik stop, dan stop ik toch denk ik dan. Ik beslis toch nog zelf wat ik met mijn bedrijf doe ... En dat is nu net hetzelfde als een game, als het niet meer profijtelijk is, kan je beter stoppen. En dan zou dat niet mogen ?

De andere oplossing is uiteraard ..... ja maar dan moet je de code maar beschikbaar maken ... Uiteraard, daar kan propietary code tussenzitten of gekochte dingen die je niet publiek kan maken. En je kan toch moeilijk iemand gaan verplichten, ja maar alles moet beschikbaar kunnen zijn.

Als dit er ooit zou komen, dan is het evenwicht vinden toch wel een zeer moeilijke lijkt me en daarom schat ik de kans op slagen zeer minimaal in. Maar als het er toch komt, dan hoop ik dat het geen draak zal worden

[Khrome]

Ik heb bijvoorbeeld een eigen saas app. Als ik geen overnemer kan vinden en ik wil stoppen ... Tsja wat dan . Als ik zeg ik stop, dan stop ik toch denk ik dan. Ik beslis toch nog zelf wat ik met mijn bedrijf doe ... En dat is nu net hetzelfde als een game, als het niet meer profijtelijk is, kan je beter stoppen. En dan zou dat niet mogen ?

Als een zulke wet er komt zal deze van toepassing zijn op games/software die ná de wet wordt gestart. Jouw software hoef je niet aan te passen (het is erg aannemelijk dat wanneer dit voor games gaat gelden, andere software niet ver weg is).

Echter als deze wet er komt en je start daarná ontwikkeling van saas zónder rekening te houden met een EOL plan heb je toch echt jezelf ermee te pakken.

Als je een EOL plan hebt bij de start van de ontwikkeling maakt dat alles een stuk makkelijker.

De broncode hoef je ook niet openbaar te maken. Jouw software moet alleen kunnen blijven draaien zonder dat jij of jouw bedrijf het onderhoud moeten doen. Zie het als een private server van WoW - Geen source code beschikbaar, wel gewoon speelbaar.

Daarnaast moet je ook buiten de grenzen van je eigen software kijken. Veel tegenstanders steken hun hoofd in het zand en doen alsof softwareontwikkeling nóóit kan veranderen en dat de manier waarop het nu momenteel werkt voor áltijd en eeuwig zal werken, wat natuurlijk onzin is. Softwareontwikkeling verandert op maandelijkse of zelfs wekelijkse basis met nieuwe tools, paradigmas, programmeertalen en doelen. Het is onzin dat een EOL requirement iedereen de nek zou omdraaien of meer zou kosten.

Als een zulke wet er zou komen gaan er tal van nieuwe bedrijven opkomen die inspelen op deze nieuwe wet. Middleware bedrijven zullen hun software en businessmodel moeten aanpassen, of ze riskeren uit de markt gedrukt te worden door nieuwe middlewarebedrijven met wiens software EOL plannen juist makkelijker gemaakt kunnen worden.

Er zijn enorm veel stuiptrekkingen tegen het idee van een EOL plan verplichting. IMHO getuigt dit van luiheid, gierigheid, of simpelweg een enorm gebrek aan visie. Helaas zijn vooral die laatste 2 vrij veelvoorkoment in softwareland. Mocht deze wet er komen zullen veel bedrijven met de neus in de feiten geduwd worden: Voorheen kon men zeggen 'my way or the highway' en de klant moest alles maar slikken (enshittification). Straks hoeven ze dit niet meer persé en worden bedrijven gedwongen om een lange termijn visie te hebben om hun klanten te behouden, en ik zou niet weten waarom dit slecht zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 2 april 2026 20:44]

[cricque]

En wie gaat AWS/Azure/Google Cloud betalen ? Mijn software kan blijven draaien dat is correct, tot een bepaald punt. Stel jij maakt gebruikt van 1 van de bovenstaande en zij stoppen ondersteuning voor versie X van 'random programming language' of voor de sql server is er geen ondersteuning meer, voila volgend probleem. Een ssl certificaat dat moet vervangen worden bijvoorbeeld, uiteraard kan je alles automatiseren. Maar als niemand de facturen betaald, zal het niet draaien. Dan heb je nog de configuratie van de huidige, domeinnaam etc, wie gaat dat betalen ? Ik stop ermee of ik ben er niet meer ...

Ik zeg niet dat dit niet goed is, of slecht is, maar er zal veel bij komen kijken. En een klein bedrijf (zoals ik 1 manszaak) zal dit gewoonweg niet meer kunnen, dus er zal minder innovatie zijn. Je kan nu nog altijd als "loner" een perfect applicatie maken. Dat zal al een pak moeilijker worden voor de meesten.

[Khrome]

En wie gaat AWS/Azure/Google Cloud betalen ? Mijn software kan blijven draaien dat is correct, tot een bepaald punt.

Jouw software is niet getroffen. Alleen software die ná de ingang van een zulke wet gemaakt wordt.

Stel jij maakt gebruikt van 1 van de bovenstaande en zij stoppen ondersteuning voor versie X van 'random programming language' of voor de sql server is er geen ondersteuning meer, voila volgend probleem.

Daarom heb je een EOL plan paraat voor nieuwe software die je maakt zodat je niet afhankelijk bent van de grillen van leveranciers. Dat is nu ook al verstandig, je moet je hele verdienmodel niet af laten hangen van 1 groot bedrijf.

Een ssl certificaat dat moet vervangen worden bijvoorbeeld, uiteraard kan je alles automatiseren. Maar als niemand de facturen betaald, zal het niet draaien. Dan heb je nog de configuratie van de huidige, domeinnaam etc, wie gaat dat betalen ? Ik stop ermee of ik ben er niet meer ...

Jij bent niet verplicht dit te doen. Je moet alleen ervoor zorgen dat anderen dit kunnen doen. Als iemand een domeinnaam wil overnemen omdat jij er niets meer mee doet, laat ze toch? Als iemand zelf een server ergens moet hangen, laat ze toch?

Het énige wat jij moet doen is dat iemand anders de software kán draaien als jij hem niet meer gaat ondersteunen, dat is alles. Het maakt niet uit hoeveel het kost of hoe complex dat is. Dat het kán is het belangrijke hier.

Ik zeg niet dat dit niet goed is, of slecht is, maar er zal veel bij komen kijken. En een klein bedrijf (zoals ik 1 manszaak) zal dit gewoonweg niet meer kunnen, dus er zal minder innovatie zijn. Je kan nu nog altijd als "loner" een perfect applicatie maken. Dat zal al een pak moeilijker worden voor de meesten.

Dat is een aanname die jij maakt gebaseerd op jouw eigen persoonlijke ervaring, waarbij je ook aanneemt dat dit in de toekomst nooit zal veranderen. Als je echt in softwareontwikkeling zit weet jij donders goed dat dingen snel kunnen veranderen - Ik vind het écht enorm vreemd dat jij nu in feite stelt dat in de toekomst er niets kan veranderen, en dat dit soort zaken niet juist makkelijker gemaakt kunnen en zullen worden. Wat ook enorm ironisch is, aangezien je volgens eigen zeggen een solo developer bent. Dat getuigt ook niet echt van lange termijn visie.

Je kunt er op wedden dat nu al een hoop teams bezig zijn om in te springen op de markt als deze wet er komt. Het is zelfs mogelijk dat binnenkort nieuwe middlewarebedrijven opspringen zonder die wet. Als jij dan vast blijft houden aan de 'oude garde' en big tech als iemand anders straks software maakt die hetzelfde doet maar mét een EOL plan, dan heb je alleen jezelf ermee te pakken.

[cricque]

Maar stel dus, dat ik toch gebruik maak van Azure, AWS, Google Cloud etc, hoe ga jij dan mijn software draaien zonder serieuze kosten te maken ? Maar je zegt het zelf, het maakt niet uit hoeveel het kost, zolang het maar kan ... Alles kan, maar wie gaat dat dan ook effectief doen, al die kosten ? Niemand, wat heeft het dan voor nut dat je het kan, als de kostprijs zo hoog is, of het zo ingewikkeld is gemaakt dat je er niet aan uit kan en dat je aan 1000 dingen moet voldoen voordat het mogelijk is.

Dingen kunnen snel veranderen, maar er zijn hier vele programmeurs die nog nooit aan dingen hebben gewerkt die op 40k computers tegelijkertijd gebruikt worden of voor fortune 500 companies gewerkt hebben. Ik lees hier ook vaak ja maar zo moet het en zo, en de realiteit is echt wel mijlen anders. Er zijn nog genoeg bedrijven die zelfs nog niet op windows 10 of 11 zitten.

Ik weet dat mijn eigen software kan draaien en dat is zelfs vastgelegd, elke klant krijg een kopie, alleen zijn ze daar helemaal niks mee, ze zullen iemand moeten inhuren die heel het stappenplan zal moeten volgen. Dan zijn er nog de kosten dat met zich zal meebrengen. 99% zal gewoon iets anders gaan gebruiken moest ik er nu mee ophouden.


En waarom zou ik in godsnaam personeel moeten aannemen als ik alles perfect alleen kan afhandelen ? Voor de opvolging, niet echt, je kan een kopie krijgen met instructies.
Maar stel ik zou iemand aannemen ... Dan zijn er de volgende problemen, gaat hij langer blijven dan een jaar of 2 ... hoe lang zal het duren voor hij ingewerkt is ? Ik heb geen tijd om jou alles te leren van aws/azure bijvoorbeeld, dus het zal iemand moeten zijn met enorm veel technische kennis. Dat kost mij gemakkelijk 8 a 10 k van mijn winst per jaar, maar laat ons 8k per maand nemen ... Dat is 96k winst op een jaar minder voor mij en dan zit ik nog met extra overhead van papierwerk etc. En wat gaat die persoon doen ? Ik heb zelfs geen werk om die voltijds bezig te houden, en dan is nog maar de vraag, als ik er niet ben gaat hij of zij de problemen kunnen oplossen en alles draaiende houden ? Het kan uiteraard altijd, maar zeg nu zelf, eerlijk, ga jij +-95k per jaar laten schieten, uiteraard moet er nog belasting op betaald worden, maar ik kies dan toch voor mijn eigen bonus, want het brengt voor de rest weinig bij. Kan ik misschien iets meer gedaan krijgen en kan ik misschien nog wat groeien, zeker. Heb ik interesse om nog veel te groeien ? Niet echt, want dan heb ik veel meer nodig dan 1 extra fte


Ik ben trouwens bezig met een game te maken ("hobby" project samen met mijn zoon die ik leer programmeren), maar als dit er moest komen, dan weet ik het niet. Nu er is geen haast bij, maar er zijn een paar online functies, die gelukkig niet essentieël zijn voor de game zelf, het gaat meer over scoreboards en zelf dingen toevoegen aan de game etc. Zelf zou het voor mij geen grote aanpassing zijn, maar dezelfde problemen blijven als bij mijn saas app. Je kan die server gerust ergens draaien, maar je zal toch de specifieke setup moeten gebruiken.

Wat er volgens mij in die wetgeving zou moeten komen is dat je geen vendor lockin mag gebruiken. Wat ik zelf wel dikwijls doe. Stel je maakt gebruik van bijvoorbeeld Google Cloud SQL, wat eigenlijk gewoon MySQL is, maar als je de google libraries gebruikt dan werkt het wat sneller ... Tsja wat kies je dan ? Sommige gaan dit niet doen, andere wel. Ik maak dan gebruik van de snelste library, scheel em iets qua snelheid, want die is beter en ik heb misschien minder kosten daardoor ... Tsja dan is de keuze snel gemaakt volgens mij. Alles is uiteraard mogelijk, maar overheid en IT gaat niet goed samen hoor, die snappen meestal toch niet waar je het over hebt, zelfs niet als je het zou uitleggen zodat een kleuter van 5 het snapt

[L0g0ff]

Je zegt gewoon. Hier heb je de software en hier de howto. That's all.

Het gaat stop killing games er meer om dat ze niet meer kunnen spelen omdat uitgevers de servers eruit trekken. Als ubisoft bij the crew had besloten hun server software te delen of dat mensen lokaal konden doorspelen dan was het direct einde discussie geweest.

Ik onderhoud zelf een OS. Als ik morgen besluit te stoppen dan blijft het gewoon werken. Maar zou ik een stukje drm ingebouwd hebben dat het OS per direct onklaar gemaakt wordt gemaakt dan worden gebruikers terecht boos. En dat is wat stop killing games tegen wil gaan.

[bzzzt]

Als ubisoft bij the crew had besloten hun server software te delen of dat mensen lokaal konden doorspelen dan was het direct einde discussie geweest.

Daar zit precies het probleem: het is niet Ubisoft hun software. Moderne game infrastructuur is gebaseerd op off the shelf software en diensten van verschillende aanbieders die voor een deel op abonnementsbasis worden afgenomen. Ook al zouden ze hun software willen delen, het is niet hun beslissing.

[hollandnick]

Dan had Ubisoft (in de toekomst dus) het zo moeten programmeren dat het zowel op een private server als op die server software zou draaien van een 3e partij. Heel simpel. Ik snap niet waarom iedereen elke keer andere argumenten erbij moet halen.

Games en software moet straks gewoon gebouwd worden met in het achterhoofd dat het voor eeuwig na het stopzetten van public servers gewoon moet kunnen blijven draaien. Hier hoeft geen software voor geleverd te worden maar het moet wel duidelijk zijn hoe iemand dit voor elkaar kan krijgen (zoals een private server). Zo was het vroeger, voor het hele geneuzel met Always On en al die vreselijke Cloud diensten, ook gewoon zoals het werkte.

[bzzzt]

Games en software moet straks gewoon gebouwd worden met in het achterhoofd dat het voor eeuwig na het stopzetten van public servers gewoon moet kunnen blijven draaien.

Fijn dat jij dat wil, maar dat betekent dat ik meer voor mijn spellen ga betalen terwijl ik daar helemaal niet op zit te wachten. Games zijn entertainment en hoeven voor mij niet voor eeuwig te zijn.

[napata]

Waarom zou je dan meer moeten gaan betalen? Klinkt als een drogreden waarbij je gelooft dat kosten de prijs van games bepalen.

Voor consumenten heeft dit alleen maar voordelen.

[bzzzt]

Waarom zou je dan meer moeten gaan betalen?

Omdat het meer tijd kost en dus meer geld. Nu integreren devs gewoon een service als Amazon Gamelift en hoeven die zich niet druk te maken over het bouwen van een schaalbare server infrastructuur. De eisen aan dat soort servers zijn de laatste decennia veel hoger geworden, zowel qua aantallen ondersteunde spelers als het filteren van ongewenst gedrag dat het meeleveren van een 'server.exe' programmaatje zoals in de jaren 90 eigenlijk geen optie meer is. Als dat daarnaast ontwikkeld moet worden zijn dat gewoon extra kosten (en zal je zien dat mensen het weer niet goed vinden omdat het niet 'dezelfde ervaring' geeft)

Klinkt als een drogreden waarbij je gelooft dat kosten de prijs van games bepalen.

Ergens zal een business case met kosten vs verwachte inkomsten gemaakt worden. In die zin bepalen de kosten wel een deel van de prijs (of dat een game uberhaupt gemaakt kan worden)

Voor consumenten heeft dit alleen maar voordelen.

Meer betalen en minder games op de markt is een voordeel?

[0bitInit]

Nu integreren devs gewoon een service als Amazon Gamelift en hoeven die zich niet druk te maken over het bouwen van een schaalbare server infrastructuur.

Dus wat documentatie voor het gebruik van Amazon Gamelift Anywhere is al genoeg om in orde te zijn, wat ze waarschijnlijk al intern gebruikte tijdens de development. Meestal gaat er al iets gelijkaardig gebruikt zijn om lokaal/over LAN game dev te doen voor snellere iteraties te kunnen doen tijdens gamedev. Nu zouden ze die dingen moeten publiceren nadat ze de publieke servers afsluiten

[Khrome]

Een aantal hobbyisten heeft een server zonder source code toegang lopend gekregen.

Ivory Tower heeft 2 man een in een maandje de officiele offline mode laten maken voor Crew 2.

Er zijn tal van private servers voor MMO's, ook recente versies, die door hobbyisten zonder sourcecode toegang zijn gemaakt.

Wat men ook vaak vergeet is dat die server infrastructuur niet strikt nodig is: Publishers maken de bewuste keuze om geen dedicated servers aan te bieden. Het is een vorm van DRM. Er is geen reden waarom bijvoorbeeld Fortnite of Warzone geen dedicated servers kunnen hebben, behalve dat het het verkopen van MTX moeilijker zou maken. Under the hood zijn de servers voor de daadwerkelijke matches niet veel complexer dan BF2 servers destijds waren. Ze hebben zelfs nog lagere tickrates dan toen (20-30 ipv 60+).

Geld is ook iets: Waar geven de publishers dan anders zoveel geld aan uit? Er gaan bakken van naar cash shops en vaak (teams van) psychologen die de meest lucratieve dark patterns eruit halen, licenses voor Nicki Minaj, 50 Cent, Lego of Star Wars in games die er niets mee te maken hebben, extra aandacht voor het renderen van neushaar - Tja, als je dán zegt 'we hebben geen geld' dan liggen je prioriteiten toch écht goed fout.

Bovendien gaat men dit soort games vanaf het begin aan anders ontwikkelen als deze wet er komt. Veel mensen lijken te denken dat die infrastructuur van vandaag ook morgen en voor altijd en eeuwig gebruikt moet en zal worden. Dat is toch een extreem vreemde opvatting, of niet? 'Het maakt de ontwikkeling makkelijker' zegt men vaak, maar ik zie alleen maar oplopende kosten en ontwikkeltijden. Hoe werkt dat dan? Er is niemand die zegt dat je vandaag geen Doom of Quake kan maken (en veel indie developers doen het ook gewoon).

Games zijn een luxeproduct. Het slechtste wat die wet kan veroorzaken is dat er minder tot geen (nieuwe!!!!!) uitbuitende, €80 kostprijs MET cash shop, battlepass hebbende games meer komen. Ik zie daar geen probleem mee. Mijn backlog aan games is al groot genoeg, en bestaande games hebben er geen last van.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 3 april 2026 18:48]

[Khrome]

Maar stel dus, dat ik toch gebruik maak van Azure, AWS, Google Cloud etc, hoe ga jij dan mijn software draaien zonder serieuze kosten te maken ?

De kosten zijn volledig irrelevant. Alleen de mogelijkheid is belangrijk. Als het €100,000 kost om jouw software te selfhosten als jij de support stopt maakt dit niet uit! Die rekening komt voor diegene die het na jou wil doen. Dat jij het als argument tegen de wet wil gebruiken kan, maar het is geen geldig argument.

Dingen kunnen snel veranderen, maar er zijn hier vele programmeurs die nog nooit aan dingen hebben gewerkt die op 40k computers tegelijkertijd gebruikt worden of voor fortune 500 companies gewerkt hebben. Ik lees hier ook vaak ja maar zo moet het en zo, en de realiteit is echt wel mijlen anders. Er zijn nog genoeg bedrijven die zelfs nog niet op windows 10 of 11 zitten.

Wil je daarmee zeggen dat inflexibiliteit, bureaucratie en afhankelijkheid van andere fortune 500 bedrijven goed is en behouden moet worden?

Ik weet dat mijn eigen software kan draaien en dat is zelfs vastgelegd, elke klant krijg een kopie, alleen zijn ze daar helemaal niks mee, ze zullen iemand moeten inhuren die heel het stappenplan zal moeten volgen. Dan zijn er nog de kosten dat met zich zal meebrengen. 99% zal gewoon iets anders gaan gebruiken moest ik er nu mee ophouden.

Dat ze iemand moeten inhuren is irrelevant. En als 99% iets anders zou gaan gebruiken betekent alleen maar dat jouw software of service dus niet speciaal genoeg is om een offer voor te maken. Dat is niet het probleem van jouw klanten.

En waarom zou ik in godsnaam personeel moeten aannemen als ik alles perfect alleen kan afhandelen ?

Waarom moet je dat? Wie zegt dat? Je hoeft niet eens documentatie te schrijven. Mensen mogen het zelf uitzoeken als je stopt. Waar komt dit opeens vandaan? Het is volledig irrelevant.

Ik ben trouwens bezig met een game te maken ("hobby" project samen met mijn zoon die ik leer programmeren), maar als dit er moest komen, dan weet ik het niet. Nu er is geen haast bij, maar er zijn een paar online functies, die gelukkig niet essentieël zijn voor de game zelf, het gaat meer over scoreboards en zelf dingen toevoegen aan de game etc. Zelf zou het voor mij geen grote aanpassing zijn, maar dezelfde problemen blijven als bij mijn saas app. Je kan die server gerust ergens draaien, maar je zal toch de specifieke setup moeten gebruiken.

Wat is dan het probleem? Dat het kán is het belangrijke. Nergens wordt je verplicht om documentatie te schrijven, software aan te leveren of ondersteuning te bieden. Tenzij je je zoon aanleert om overal wat in feite neerkomt op DRM in te bouwen en hem afhankelijk maakt van closed source middleware zie ik hier geen probleem.

Wat er volgens mij in die wetgeving zou moeten komen is dat je geen vendor lockin mag gebruiken. Wat ik zelf wel dikwijls doe. Stel je maakt gebruik van bijvoorbeeld Google Cloud SQL, wat eigenlijk gewoon MySQL is, maar als je de google libraries gebruikt dan werkt het wat sneller ... Tsja wat kies je dan ?

De google libraries zijn voor zover ik weet gewoon voor iedereen beschikbaar. Wat is hier het probleem?

Nogmaals, zolang het werkt hoef jij niets meer te doen. Je zit hier naar problemen te zoeken die er helemaal niet zijn.

Bovendien ga je er nog steeds vanuit dat alles zoals het nu is ook hetzelfde zal blijven, wat enorm vreemd is. Die wet gaat er de komende jaren niet komen, als die er al komt. Je hebt méér dan genoeg tijd om, mocht je een nieuw project starten over 5+ jaar, je hierop voor te bereiden. Bestaande projecten hoef je niets mee te doen. Alle libraries en middleware die je zou willen gebruiken zullen ook met die nieuwe wet rekening gaan houden, dus veel werk zal al voor jou zijn gedaan. Softwarebedrijven gaan echt niet wachten tot ná die wet om hun bedrijfsvoering aan te passen, daarmee zetten ze de poorten wagenwijd open voor nieuwe concurrenten om hun markt over te nemen.

Als je ná die wet een nieuw project start, wat dus wss pas over 5+ jaar gebeurt, als het gebeurt, en hierbij nog steeds al diezelfde afhankelijkheden gebruikt en je je hier helemaal niet op aanpast ondanks dat je méér dan genoeg tijd had om je hierop voor te bereiden - Dan heb je alleen maar jezelf hiermee.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 2 april 2026 23:01]

[Blinkin]

Niet vervelend bedoeld maar ik zie zelf de beren op de weg niet zo. We hebben decenia lang software en games gehad die prima werkte nadat de ontwikkelaar de stekker er uit trok. Die werken tot op de dag van vandaag nog dankzij de mogelijkheid om het zelf verder te kunnen ondersteunen.

De industrie is verplaatst naar een verdienmodel waarbij dat allemaal niet meer kan omdat er bewust systemen zijn ingebouwd die het spel onspeelbaar maalt wanneer de afbrikant dit wilt. Zelfs als het geen multiplayer of andere online functionaliteit nodit heeft voor de werking. Dat is waar men nu tegen in opstand komt.

Ik begrijp dus je zorgen niet. Het kost je extra moeite om het de consument moeilijk te maken het product onbruikbaar te maken wanneer jij wilt. Men is uit op dit verbieden. Het speelbaar houden na het EOL maken was vroeger de standaard, ja ook dat kost tijd en geld maar stellen dat dit heel erg moeilijk is klinkt op mij eerder als denken in problemen.

[Darkstriker]

Ik herinner me precies dezelfde commentaren toen de EU roam-like-home invoerde.

"Nee, dat zou niemand doen. Het is volstrekt onredelijk voor de bedrijven. Er moet echt wel een extra limiet op zitten anders gaan ze allemaal failliet"

Bijna 10 jaar later en onbeperkte roaming binnen de EU is het normaalste van de wereld, alle providers doen het nog steeds hartstikke goed.

Dit is echt geen onoverkoombaar obstakel. In tegendeel. Als je het vanaf het begin gewoon meedenkt dan zijn de extra kosten nauwelijks noemenswaardig.

[bzzzt]

Ik herinner me precies dezelfde commentaren toen de EU roam-like-home invoerde.

Het enige wat EU roaming afgedwongen heeft is lagere tarieven. Dat is niet hetzelfde als gaan bepalen dat sommige software ontwikkelaars hun hele proces om moeten gooien.

[The Zep Man]

Het is zeker geen slecht initiatief, echter mag er wel een maximum termijn opstaan dat een uitgever dit moet. Je kan niet in 2025 een game lanceren en dan in 2026 de stekker eruit trekken.

Waarom niet? Vergoed de spelers het aankoopbedrag+al het andere geld besteed aan het spel (microtransacties, etc.) en dit lijkt mij geen probleem.

Maar als games dit hebben, wat is dan de stap naar software ? Ik heb bijvoorbeeld een eigen saas app. Als ik geen overnemer kan vinden en ik wil stoppen ... Tsja wat dan . Als ik zeg ik stop, dan stop ik toch denk ik dan. Ik beslis toch nog zelf wat ik met mijn bedrijf doe ... En dat is nu net hetzelfde als een game, als het niet meer profijtelijk is, kan je beter stoppen. En dan zou dat niet mogen ?

SaaS in een browser is niet vergelijkbaar met spellen die voornamelijk bestaan uit lokale code en assets. Deze wet- en regelgeving zal bijvoorbeeld niet gelden voor gestreamde spellen.

De andere oplossing is uiteraard ..... ja maar dan moet je de code maar beschikbaar maken ... Uiteraard, daar kan propietary code tussenzitten of gekochte dingen die je niet publiek kan maken.

Als er wet- en regelgeving komt die dit als één van de mogelijke uitkomsten afdwingt, dan zal middleware hier rekening mee gaan houden omdat ontwikkelaars dit nodig hebben. Anders verkopen middlewarelicenties niet meer. Daarom is dit niet zo'n groot probleem als dat het lijkt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2026 19:31]

[cricque]

Ja maar dat geld dan niet voor de huidige games, want je kan onmogelijk gaan verwachten dat iemand alles gaat herschrijven.

En de truc die ik zie gebeuren ... We brengen games uit onder bedrijf X .... Is een apart bedrijf ... We laten bedrijf X gewoon failliet gaan als we ermee stoppen. Voila problem solved, en ongetwijfeld gaat niemand daar aan denken. En wat ga je doen tegen een failliet bedrijf ? Die hebben geen verplichtingen meer, iemand hoofdelijk aansprakelijk stellen met alleen buitenlandse (non EU dus) aandeelhouders ? Good luck

Tevens is het niet zomaar even wat middelware/server dingen gaan aanpassen voor de meesten hoor. En stel nu ... Alles draait op Oracle ... Ga jij Oracle licenties betalen ? Daar gaat dus niemand aan beginnen. Ik weet ook wel dat dit niet gebruikt word, maar het zou kunnen. Als je een project overneemt van een ander bedrijf as-is ... dan ga je toch echt wel voor verassingen komen te staan hoor.

[Zezura]

Vroeger kreeg je ook gewoon de server executable erbij om zelf te hosten op je LAN. Of zat het geïntegreerd in de game zelf. Dus zo moeilijk is het niet.

[cricque]

Uiteraard .... tijden zijn wel wat gewijzigd en een server executable zal jij niet zomaar kunnen runnen zoals vroeger voor Quake of UT, die tijden zijn al lang voorbij

[svenk91]

Maar we kunnen daar ook weer prima naar terug.

[wiseger]

Dat is lastig. Het probleem is dat grote delen niet het eigendom zijn van de game uitgever. Die zijn tijdelijk afgenomen in licentie. Die kunnen verlopen en zijn sowieso vaak niet overdraagbaar. Onderdeel van een licentie kan ook een afdracht per game zijn.

Als de game registratie vervalt kan ook niet meer per game een afdracht gedaan worden. Hoe bepaald de nieuwe hoster dan of iemand een licentie op de game had of niet? Want zonder licentie moet de hoster zelf de licentie kosten gaan afdragen.

[svenk91]

Dan moet de uitgever zorgen dat hun spel niet op die licenties steunt. Als je dat goed aan de voorkant van de ontwikkeling meeneemt is dat echt wel te doen.

[cricque]

Alles is mogelijk, alleen zal het een kosten/baten analyse worden ... En als het gemakkelijker en minder kost om een paar tussenbedrijven op te zetten en die failliet te laten gaan, wat gaat er dan gebeuren denk je ? En paar tussenbedrijven oprichten et voila, problem fixed en er wijzigt niks

Games worden niet 100% van scratch gemaakt hoor, meesten gebruiken al een commerciële engine bijvoorbeeld. En ik lees hier op mijn nas kan dit wel draaien etc. Jaja, eerst zien, dan geloven. Het moet mogelijk zijn lees ik hier ook veel, ongeacht de kosten ... Wat heeft het voor nut als jij 50k licentie kosten hebt bijvoorbeeld om nog een spel te kunnen spelen .... Niks, want dat gaan niemand dus doen, waarom dan de moeite doen ? Dan moet er echt een plan komen waarin beschreven staat waaraan het moet voldoen. En dat is nou net het probleem ... de mensen die dit gaan beslissen hebben daar helemaal geen kaas van gegeten. De vele "experts/consultants" meestal veel bla bla, maar weinig boem boem al van hetzelfde. Dus gaat er waarschijnlijk weer zo een draak bijkomen waar niemand wat aan heeft, alleen zal het spellen nog een pak duurder maken.

Wat ik echter wel zie zitten is bijvoorbeeld. Na release datum moet je spel x aantal jaar in de lucht houden, doe je dat niet en heb je dingen om aan te kopen in je game moet je deze terugbetalen etc. Als je beslist om ermee te stoppen na je x aantal jaar, moet je een jaar notice geven en mag je niks meer te koop aanbieden. En voor games waarbij de online functie verwaarloosbaar is, dat je deze ook offline moet kunnen spelen daarna (denk bijvoorbeeld aan Diablo, maar dus geen battlefield x).

[Patriot]

Alles is mogelijk, alleen zal het een kosten/baten analyse worden ... En als het gemakkelijker en minder kost om een paar tussenbedrijven op te zetten en die failliet te laten gaan, wat gaat er dan gebeuren denk je ? En paar tussenbedrijven oprichten et voila, problem fixed en er wijzigt niks

Een faillissement beschermt je niet tegen vervolging voor wanbestuur. Als de wet zo in elkaar steekt dat je een product op een bepaalde manier uit moet geven (dus met de mogelijkheid om het draaien van de backing service door te geven) en je doet dat niet, dan heb je de wet overtreden. Dan kan men gewoon achter de bestuurders van het bedrijf aan, ook nadat het faillissement is uitgesproken.

[bzzzt]

Die licenties zijn de meest kosteneffectieve manier om robuuste multiplayer in te bouwen. Het kan niet anders dan dat games nog duurder worden als ontwikkelaars dat weer zelf moeten gaan bouwen.

[Patriot]

Dat is lastig. Het probleem is dat grote delen niet het eigendom zijn van de game uitgever. Die zijn tijdelijk afgenomen in licentie. Die kunnen verlopen en zijn sowieso vaak niet overdraagbaar. Onderdeel van een licentie kan ook een afdracht per game zijn.

Als niemand die licenties meer kan afnemen omdat ze dan niet aan de wet voldoen, dan kan de licentiehouder kiezen tussen zijn licenties aanpassen of failliet gaan.

Third-party licenses zijn geen probleem voor deze wet, deze wet is alleen een probleem voor de huidige opzet van die third-party licenses. Maar daar vinden ze echt wel wat nieuws op hoor.

[demianmonteverd]

De regels zullen gaan gelden bij ingang van de regels voor wat dan op de markt wil komen. Dus ze hebben zeker tijd om deze rechten te verwerven of een alternatief te vinden dat voldoet.

Misschien belangrijk, als je als library schrijver/uitgever/ontwikkelaar dit weet, ga je die regels naleven, immers je kunt je library/deeloplossing nooit meer verkopen als je hier niet aan kunt/wilt voldoen. De EU markt is best interessant immers.

En anders is er nog een optie, men kan er voor kiezen om de code zelf te schrijven.

[Zezura]

Ik heb in mijn Homelab (als tweakers) voldoende bandbreedte, switching, cpu en ram capaciteit om menig game server te draaien. Zeker voor (alleen) mijn vrienden & fam.

Als je Minecraft server in een docker container op een Synology NAS (Intel celeron) kan draaien, zonder problemen. Dan moet de rest geen probleem zijn. Met een daadwerkelijke Ryzen/Threadripper server.

[wiseger]

Dat waren andere tijden. Het game bedrijf maakte zelf de noodzakelijke software van scratch.

Tegenwoordig werkt het anders. Ook game bedrijven gebruiken veel kan en klare oplossingen waarop ze een niet overdraagbare licentie nemen voor een bepaalde tijd. Van de engine tot de muziek. Wanneer het game bedrijf ermee stopt, dan ontbreken de licenties om elders de server te gaan hosten.

[demianmonteverd]

Ja, muziek licenties zijn altijd al een probleem geweest en een mooie voor de rechten-liefhebbers om uit te gaan zoeken.

Maar dit is vooral gericht op de speelbaarheid die je adverteert, dus als je adverteert dat je spel online speelbaar is met meerdere spelers, dan moet dat binnen wat je 'afspreekt' mogelijk gemaakt kunnen worden. Dus de uitgever, staat er voor garant, dat de engine die je gebruikt voor hun spel, zou kunnen blijven werken als ze zelf de hosting van hun online server stop willen zetten/failiet gaan/overgenomen worden/etc.. Dat kan al door de server componenten als binary beschikbaar te maken met instructies hoe je die kunt draaien. Dit is ook meteen een van de punten van kritiek omdat men dan valsspelen makkelijker zou kunnen maken. Of dat wel of niet waar is, is natuurlijk weer een heel andere discussie.

[The Zep Man]

Ja maar dat geld dan niet voor de huidige games, want je kan onmogelijk gaan verwachten dat iemand alles gaat herschrijven.

Dat is een gegeven.

En de truc die ik zie gebeuren ... We brengen games uit onder bedrijf X .... Is een apart bedrijf ... We laten bedrijf X gewoon failliet gaan als we ermee stoppen. Voila problem solved, en ongetwijfeld gaat niemand daar aan denken. En wat ga je doen tegen een failliet bedrijf ? Die hebben geen verplichtingen meer, iemand hoofdelijk aansprakelijk stellen met alleen buitenlandse (non EU dus) aandeelhouders ? Good luck

Wordt het bedrijf overgekocht na faillissement? Dan is het bedrijf die het overkoopt verantwoordelijk. Wordt niet niet zo ingericht of gaat een bedrijf failliet zonder overgekocht te worden en gebeurt dit zo vaak dat het een probleem wordt? Dan wordt code escrow verplicht.

Tevens is het niet zomaar even wat middelware/server dingen gaan aanpassen voor de meesten hoor. En stel nu ... Alles draait op Oracle ... Ga jij Oracle licenties betalen ?

De ontwikkelaar zal bij Oracle moeten afdwingen dat hun middleware licentievrij gebruikt zal worden door kopers van het spel. Oracle zal aangeven hier geen zin in te hebben. De ontwikkelaar kiest iets anders dan Oracle. Er zijn zat alternatieven met compatibel FLOSS-smaakjes om dit een non-issue te maken.

Een alternatief is Oracle omarmen, maar een FLOSS-oplossing ernaast te ontwikkelen om te publiceren na de houdbaarheidsdatum van het spel.

Je denkt vooral vanuit het hier en nu. Men dacht hetzelfde over bijvoorbeeld de AVG en andere wet- en regelgeving die de gierigheid van bedrijven aan banden legt. Het zou alleen maar kommer en kwel worden. De wereld past zich alsnog aan, want aan het einde van de dag wil men alsnog geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2026 19:40]

[cricque]

En hoe ga jij Oracle afdwingen dat ze dit moeten vrijgeven. Die gaan wel eens lachen. Maar als jij alles voorzien hebt op Oracle structuur, dan ga je dit niet zomaar even aanpassen. Er gaan games zijn die gewoon niet meer uitkomen in de EU dan. Hier in België kan ik ook bijvoorbeeld geen Diablo Immortal spelen

Wat jij zegt klinkt mooi, maar er is ook de realiteit. Uiteraard is Europa een grote afzetmarkt, maar als jij veel kosten moet maken, dan zal het een cijfertjes game worden ... Het kost ons x bedrag om alles om te vormen voor Y winst ... Dan zal de winst hoog moeten zijn, en bij games is dit verwachte winst.

En het volgende dan ... Wat met expansions ? Neem nu World Of Warcraft (enja ik weet dat er private servers zijn) en Blizzard zou zeggen we stoppen ermee (wat ze helemaal nog niet gaan doen), maar stel dat ze het zouden doen, dan is het moord en brand. Maar zal een expansion hier dan ook onder vallen ? Die gaan echt niet alles herschrijven hoor. Die gaan dan gewoon zeggen, spijtig voor jullie, maar het is gedaan ermee.

[The Zep Man]

En hoe ga jij Oracle afdwingen dat ze dit moeten vrijgeven.

Lees nog eens mijn post door. Oracle zal waarschijnlijk nee zeggen. Daar zijn ook oplossingen voor.

Wat jij zegt klinkt mooi, maar er is ook de realiteit. Uiteraard is Europa een grote afzetmarkt, maar als jij veel kosten moet maken, dan zal het een cijfertjes game worden ... Het kost ons x bedrag om alles om te vormen voor Y winst ... Dan zal de winst hoog moeten zijn, en bij games is dit verwachte winst.

Ontwikkeling gaat zich aanpassen. Het kost echt niet veel meer als hier tijdens ontwikkeling rekening mee is gehouden. Verder is inderdaad de EU een te grote markt om te negeren. Je ziet een Meta niet vertrekken vanwege de AVG.

En het volgende dan ... Wat met expansions ? Neem nu World Of Warcraft (enja ik weet dat er private servers zijn) en Blizzard zou zeggen we stoppen ermee (wat ze helemaal nog niet gaan doen), maar stel dat ze het zouden doen, dan is het moord en brand. Maar zal een expansion hier dan ook onder vallen ? Die gaan echt niet alles herschrijven hoor. Die gaan dan gewoon zeggen, spijtig voor jullie, maar het is gedaan ermee.

Wat hebben expansions daarmee te maken?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2026 20:10]

[cricque]

Een expansion kan aanzien worden als een nieuw stuk software, ga je er dan ook onder vallen of niet ? Uiteraard is dit niet volledig nieuw

[hollandnick]

je kan gewoon nog steeds localhost server draaien voor WOW. Dit is erg makkelijk voor expensions tot en met WOTLK maar daarna is het wat lastiger. En ja uiteraard gaat dit daaronder vallen. In de toekomst zouden we dus willen zien dat WOW basic en alle expansions ook vallen onder de nieuwe wetgeving en dus offline speelbaar moeten zijn.

De reden hiervoor is dat je dan alsnog met een vriendengroep de game kan ervaren zoals het (voor ze stopte) voor het laatste was. Voor eeuwig. Maar ik denk dat dit een verkeerd voorbeeld is want ondanks dat het niet mag van Blizzard is WOW wel makkelijk offline beschikbaar te maken

[Khrome]

Er zijn private servers voor elke expac tot Dragonflight momenteel.

[nzall]

Wat betreft expansions is het eerder de vraag van "welke versie moet behouden blijven?" want je zou in de context van WoW kunnen beweren dat elke nieuwe uitbreiding het spel dusdanig aanpast dat het oude spel niet meer speelbaar is. Moet Blizzard dan de mogelijkheid voorzien dat spelers een eigen server voor deze oude versie kunnen rechtzetten?

[svenk91]

Of je geeft een gratis upgrade naar de meest oude nog speelbare versie (en werkt eventueel met wat lts versies via een voor de uitgever slimme scheduling).

[Patriot]

Wat betreft expansions is het eerder de vraag van "welke versie moet behouden blijven?" want je zou in de context van WoW kunnen beweren dat elke nieuwe uitbreiding het spel dusdanig aanpast dat het oude spel niet meer speelbaar is. Moet Blizzard dan de mogelijkheid voorzien dat spelers een eigen server voor deze oude versie kunnen rechtzetten?

Bijna elke wet loopt wel tegen dit soort problemen aan. In de praktijk neem je dan in het wetsvoorstel op iets op dat zegt dat een significante reductie in gameplaymogelijkheden óók wordt gezien als het stoppen van de ondersteuning, en in de memorie van toelichting geef je daar een uitgebreide uitleg over. Dan dek je de duidelijk kwaadwillige gevallen (een live-service multiplayer shooter die in de laatste update ineens wordt gereduceerd tot singleplayer pong, bijvoorbeeld) af, maar laat je ruimte voor verbetering in de games. In de praktijk zul je een keer tegen een grijs gebied aan lopen, maar daar heb je rechters voor.

[Daoka]

Mijn mening is als het spel nog steeds in ontwikkeling is kan dit er gewoon bij gemaakt worden. En met ontwikkeling bedoel ik grote stukken code aanpassen en niet bijvoorbeeld alleen een extra skin toevoegen of bijvoorbeeld een taalfoutje / kleine bugs fixes. In jouw voorbeeld van WOW horen de uitbreidingen gewoon bij het spel. Je kan het niet draaien zonder WOW zelf en als WOW dus dit al moet verwerken dan is het een kleine moeite om uitbreiding filter erbij te doen.

Maar ondanks dat Fortnite dus uit is wordt dit ook nog steeds verder ontwikkeld. Niet alleen maar skin maar ook nieuwe modus. Daarom zie ik dit als actieve ontwikkeling. Je kan wel afvragen of dan alle modus dan terug moeten komen die nooit verder ontwikkeld zijn en mogelijk problemen krijgen met de laatste versie van de engine. En daarnaast heb je hiervoor nooit geld uitgegeven om dit te mogen spelen.

[Blokker_1999]

Als een bedrijf wordt overgenomen gebeurt dat voor een faillisement. Van zodra een bedrijf failliet is, is het aan de curator om te bepalen wat er met de eigendommen moet gebeuren van het bedrijf. Alles wat waarde heeft zal verkocht worden, maar de verplichting om het spel in leven te houden heeft geen waarde op zich, meer een kost, en zal dus verloren gaan.

En code escrow, naar wie? Naar de wereld? Dat gaat nooit gebeuren. En wat ben je er mee? Niet veel. Leuk dat je de broncode kunt inkijken, maar daarmee zijn de centrale servers waarop een spel vertrouwt nog niet terug. De domeinnamen waarmee het spel verbindt kan je ook niet aan duizend mensen geven.

En wat met de rendering engine, wat met compressietechnieken die in licentie genomen worden en zoveel andere dingen. Je kan niet zomaar afdwingen dat dat allemaal vrij gegeven wordt. Ja, de wereld wil geld verdienen, en jij lijkt dat net onmogelijk wensen te maken.

Realistisch gezien heeft @cricque gelijk, als je zo een constructie gaat afdwingen, dan gaat men entiteiten opzetten voor het eigendom van een spel dat men gewoon failliet kan laten gaan. De onkosten zijn te groot geworden voor de inkomsten die het spel nog genereert, dus stekker eruit.

[cricque]

Dat denk ik ook, zelfs kleine bedrijven doen dit reeds in België. Ooit voor een bedrijf gewerkt ... waren eigenlijk 3 bedrijven. Je had eentje voor de verkoop etc ... dat een lege doos was en kon je laten failliet gaan. Dan zat er eentje waar alleen development en boekhouding in zat, kon je in principe ook failliet laten gaan, en zat "weinig" geld in. En dat had je de overkoepelende ... waar al het geld zat. Dus zelfs als B of C failliet gingen ... Niemand kon daar iets aan doen, en was gewoon een kleine kmo hier in België.

Nu langs de andere kant snap ik best wel dat het leuk zou zijn, maar er zijn genoeg spellen waar de "online functionaliteit" helemaal niet nodig is. Denk bijvoorbeeld aan Diablo versie X. Dit kan je volgens mij perfect speelbaar maken zonder dat er enige online interactie nodig is en dus geen server. Langs de andere kant nemen we GTA, dat is onmogelijk zonder een server.

En die commentaar dat bedrijven dat wel zullen doen .... Yeah right, waarom zou je als groot bedrijf zoveel extra moeite doen, als je gewoon een paar bedrijven (postbus firma's) kan opzetten om het te omzeilen

Tevens overheid snapt niks van IT

[protoss warrior]

Dit is heel simpel af te vangen door simpelweg spellen die niet ondersteund worden op de manier zoals beschreven worden in de wet na overname door een ander bedrijf simpelweg volledig vrij te geven voor iedereen dus geen rechten meer voor wie dan ook om er ook maar iets aan te verdienen en iedereen kan de code reverse engineeren, alle assets gebruiken en het spel gratis beschikbaar stellen zonder bang te hoeven zijn voor een rechtzaak(eventuele betaalde licenties die onderdeel zijn van de software mogen gaan verhalen bij degene die de software heeft overgenomen of bij de failliete partij oftewel die hebben pech, dan moeten ze maar een escape maken naar een gratis optie zonder updates/ondersteuning).
Bovenstaande gebeurt nu ook al met genoeg spellen ondanks dat de mensen die dit doen dus mogelijk aangeklaagd kunnen worden door de rechtenhouders.
Als bedrijven zien dat hun spellen gewoon gratis worden om te spelen en iedereen er met hun assets vandoor mogen gaan als ze dit soort trucs flikken dan stoppen ze daar vrij snel mee verwacht ik.

[Patriot]

Realistisch gezien heeft @cricque gelijk, als je zo een constructie gaat afdwingen, dan gaat men entiteiten opzetten voor het eigendom van een spel dat men gewoon failliet kan laten gaan. De onkosten zijn te groot geworden voor de inkomsten die het spel nog genereert, dus stekker eruit.

Zo simpel is het niet, een faillissement beschermt het bestuur van een bedrijf niet zonder meer tegen wetsovertredingen. Er komt dan een enorm risico te liggen bij de bestuurders van de bedrijven die deze regels op die manier aan hun laars lappen, die moeten dat ook nog willen slikken.

Je kunt dat harder maken door bijv. het inbouwen van een 'dodemansknop,' zodat als bepaalde maatregelen niet of volledig ontoereikend zijn genomen de rechten van de intellectuele eigendommen van het bedrijf onmiddellijk in het publieke domein belanden. Daar gaat de curator niet blij mee zijn, en de schuldeisers al helemaal niet, maar dat betekent dat de zaak voor wanbestuur klip-en-klaar is en dat investeerders óók alert gaan zijn dat de juiste maatregelen wel worden genomen.

Dat wil niet zeggen dat het een perfecte oplossing is, er zullen altijd mensen zijn die het grijze gebied gaan opzoeken of de wet gewoon gaan overtreden. Maar dat is toch gewoon bij elke wet zo?

[R4gnax]

En de truc die ik zie gebeuren ... We brengen games uit onder bedrijf X .... Is een apart bedrijf ... We laten bedrijf X gewoon failliet gaan als we ermee stoppen. Voila problem solved, en ongetwijfeld gaat niemand daar aan denken. En wat ga je doen tegen een failliet bedrijf ? Die hebben geen verplichtingen meer, iemand hoofdelijk aansprakelijk stellen met alleen buitenlandse (non EU dus) aandeelhouders ? Good luck

De Digital Services Act en Digital Markets Act hebben dit al zo opgelost. Binnen die stukken wetgeving worden inderdaad de moederfirma of andere vormen van aandeelhouders aansprakelijk voor evt. op te leggen boetes waar de partij zelf niet langer bij machtte is deze te kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 april 2026 19:48]

[cricque]

En als de aandeelhouders buitenlandse bedrijven zijn ? Hoe ga je die voor de rechter slepen ... Er zijn al genoeg constructies mogelijk om van alles en nog wat te omzeilen, dit is dus een makkie.

[R4gnax]

Je gaat beslag leggen op hun overige bezittingen binnen Europa. Zoals bijv. de tegenrekeningen die ze binnen het financiële verkeer moeten gebruiken om betalingen te ontvangen middels betalingsverwerkers.

[cricque]

Zou kunnen maar dan werk je gewoon met een paar tussenbedrijven et voila probleem ook opgelost
Bedrijf A in de US -> Bedrijf X op de maagdeneilanden -> Game company Y
Bedrijf B in Hong Kong -> Game company Z

Bedrijf A is nog altijd veilig. En ze mogen geen zaken meer doen in de EU ... Bedrijf B heeft niks te maken met bedrijf X, alleen bedrijf A heeft het grootste belang. Kan je dan legaal iets maken tegen bedrijf A ... niet echt. Je kan zo nog een paar tussenlagen doen als je wilt. En zo moeilijk is dat niet, ken genoeg zelfstandige en eenmanszaken die ook 2 bedrijven hebben bijvoorbeeld, gewoon om fiscale redenen. Maakt het wat ingewikkelder, maar is fiscaal voordeliger

[The Zep Man]

En ze mogen geen zaken meer doen in de EU, terwijl hun concurrenten dit wel mogen doen. Ook dat doet pijn.

[cricque]

En hoe ga je dat afdwingen .. Ik richt een nieuwe bedrijf op via een paar andere bedrijven ... De hoofdaandeelhouder is nog altijd A, maar het nieuwe bedrijf kan je niks maken ... Dus zo gaat de vlieger niet op. Dan zou je al bijna moeten opnemen in de wetgeving dat als je afhankelijk bent van een ander bedrijf, dat bedrijf dan geen aandelen mag hebben, maar wat met 20 tussenlagen ... En dan komt het .... ja maar als gewoon bedrijf mag je dat dus wel en ik als game bedrijf dus niet ... met als gevolg dat een of andere rechtbank zal zeggen, het mag voor een gewoon bedrijf wel, dus mag het daar ook, sta je weer nergens. Als ze zeggen het mag ook niet voor andere bedrijven, dan zijn er heel veel bedrijven met een groot probleem.


Zelfs een kleine kmo heeft dikwijls meerdere bedrijven (meesten weten dit niet), maar je hebt een "holding" waar al het geld zit in een soort familie structuur (zo moet je er ook geen erfbelasting op betalen) en dan heb je het commerciële gedeelte, waar het werkingsgeld inzit ... En het commerciële gedeelte verkoop je, want eigenlijk de naam en het product is et voila. Dit gedeelte kan je ook failliet laten gaan of er gewoon mee stoppen en jij bent alleen aansprakelijk voor het gedeelte dat je in B hebt gestoken (tenzij bij grove nalatigheid), maar deze structuur wordt zelfs voor een kleine onderneming met wat omzet aangeraden door fiscalisten/boekhouders etc. Tevens met 2 bedrijven of meer kan je wat meer aan fiscale optimalisatie doen, want je kan de winst soms zo bepalen dat je net onder een bepaalde drempel blijft zodat je minder belasting moet betalen. En uiteraard kan het nog "vettiger" door 1ntje in een land te zetten met een gunstiger regime ... Dan kan je nog een keertje per jaar (of meer) zakelijk daar op vakantie gaan. Zelfs sommige consultants waar ik ooit mee gewerkt heb, hebben zo een constructie.

Laat wel duidelijk zijn: ik maak zelf geen gebruik van deze constructies, het is meer administratie, maar het brengt iets meer op. Maar dit is compleet legaal. Als "Henk" dit al doet (en kan bedenken) dan zal een groot bedrijf dit zeker ook wel kunnen bedenken en al toepassen

[bzuidgeest]

Vergoed de spelers het aankoopbedrag+al het andere geld besteed aan het spel (microtransacties, etc.) en dit lijkt mij geen probleem.

het probleem is dat dit niet gedaan word.

[Khrome]

SaaS in een browser is niet vergelijkbaar met spellen die voornamelijk bestaan uit lokale code en assets. Deze wet- en regelgeving zal bijvoorbeeld niet gelden voor gestreamde spellen.

Dat zou ik niet zo zeggen. Afhankelijk van hoe dit soort wet voor software gaat gelden kan het zijn dat zulke diensten ook een self-hosted EOL plan moeten hebben. Anders maakt je namelijk een enorm grote loophole en wordt de situatie alleen maar slechter voor iedereen: Immers maak je dan games die alleen maar gestreamed kunnen worden of in HTML5 lopen of zoiets om hieronderuit te komen, dan wordt de rekening alsnog doorgeschoven en raken we nog verder van wal.

[SMD007]

Het idee is dacht dat het op zich niet erg is als ze een jaar later de stekker uit online service trekken, maar dan moeten ze wel iets aanbieden zodat een speler zijn eigen game online kan hosten dus bijvoorbeeld dedicated servers.

[cricque]

Ja leuk, maar het bedrijf maakt gebruik van bijvoorbeeld Oracle, ga jij een Oracle licentie betalen om een game in de lucht te houden ? Ok slecht voorbeeld misschien maar het zou kunnen, wat ben je dan met je kan het draaien als je de infrastructuur ervoor niet kan vinden. En nee de meeste games is niet even we zetten een virtual machine op of draaien dit in docker, komt echt wel wat meer bij kijken dan we draaien server X op een linux machine

[Memori]

En nee de meeste games is niet even we zetten een virtual machine op of draaien dit in docker, komt echt wel wat meer bij kijken dan we draaien server X op een linux machine

En dat is niet erg. Technisch gestelden komen er wel uit, en die maken dan gratis wat patches en een guide zodat jij en de rest zonder veel moeite een server kunnen opstarten en er vervolgens grof geld mee kunnen verdienen, zoals het altijd al is geschied.

[R4gnax]

Ja leuk, maar het bedrijf maakt gebruik van bijvoorbeeld Oracle, ga jij een Oracle licentie betalen om een game in de lucht te houden?

Dat zou een heel slecht argument van het bedrijf zijn om te maken, want middels artikel 10 van de EU richtlijn inzake verkoop van digitale inhoud en diensten zijn op elke vorm van verhindering van toegang tot of gebruik van aangeschafte inhoud, welke voortvloeiend uit uitoefening van rechten van derden - waarbij ihb intellectueel eigendomsrechten als relevant genoemd worden - dezelfde artikelen inzake remedies van kracht als bij non-conformiteit.

Dwz. dat jij als de verkoper het euvel niet kan herstellen, het recht hebt het contract te ontbinden en de volledige aankoopsom terug te ontvangen. En dat vervolgens de verkoper een recht van verhaal heeft op de uitgever.

Maw het zou een hele domme uitgever zijn die dat argument maakt, want dan mogen ze alle winst die ze gemaakt hebben over de loop der jaren aan dat stuk software, terug in gaan leveren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 april 2026 19:53]

[svenk91]

*dan mogen ze alle omzet inleveren

[R4gnax]

Sorry- je hebt gelijk, het is nog een graadje erger: alle omzet, inderdaad.

[LongTimeAgo]

Ik vind dat er gewoon 2 smaken moeten zijn met betrekking tot deze praktijken:
- Free 2 Play: Publisher mag elk moment de stekker er uit trekken. Microtransacties die binnen het jaar gekocht zijn moeten terugbetaald worden.
- Betaald maar 'online only' op servers van developers: Zodra je als publisher het spel niet meer wilt ondersteunen (The Crew) maak met de laatste patch mogelijk om zelf servers te starten en er mee te verbinden (zoals vroeger).

En als uitgevers zoals Nintendo hard op willen treden tegen emulatie, dan moeten ze de spellen speelbaar maken op een manier. Desnoods via hun huidige platform.
Maar goed, ben benieuwd naar de uiteindelijke plannen.

[svenk91]

Dan krijg je een gratis kale launcher en mag je het daadwerkelijke spel als 'dlc' kopen.

Oude Nintendo spellen zijn toch ook nog prima speelbaar op de originele consoles waarvoor die spellen gemaakt zijn?

[LongTimeAgo]

Dan krijg je een gratis kale launcher en mag je het daadwerkelijke spel als 'dlc' kopen.

Lees mijn volledige zin dan: "Microtransacties die binnen het jaar gekocht zijn moeten terugbetaald worden.", DLCs zullen daar dan ook onder vallen neem ik aan.

Oude Nintendo spellen zijn toch ook nog prima speelbaar op de originele consoles waarvoor die spellen gemaakt zijn?

Niet alles heeft het eeuwige leven. Maar er zijn buiten de consoles om genoeg manieren om van de spellen, die je bezit, te blijven genieten. Totdat deze misbruikt worden natuurlijk en Nintendo hun leger aan advocaten er op af stuurt.

[Dekar]

Evenwich is helemaal niet moeilijk. Een maker moet er gewoon van tevoren even aan denken dat er een End of Life plan is. Dat hoeft echt geen extra moeite te kosten. Je sloopt de DRM er uit. Of je geeft server binaries vrij en laat de community het uitzoeken. Of host/cliënt oplossing voor shooters.

Het gaat hier gewoon om consumentenrecht. SKG stelt: Je koopt iets, en dat is dan je eigendom. Stel jij koopt een auto. En dan na x jaar maakt de dealer de auto op afstand volledig onbruikbaar. Dat slaat toch nergens op?

En ook al stuit je op bezwaren zoals proprietary zaken, dan gaat deze wet pas gelden voor nieuwe games. Die kunnen dat dan in hun contracten aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 2 april 2026 21:03]

[bzuidgeest]

Je kan altijd jou stuk van de code beschikbaar maken, De code van derden of de libraries van derden noteer je maar laat je er uit. Het is echt niet zo moeilijk. Als een ander dan verder wil kunnen ze of die dependency vervangen of ze kunnen die third party een deal mee maken.

Ik ben een grote voorstander dat hard of software die niet meer ondersteund word moet worden vrijgegeven. Voor hardware betekend dat schema's, firmware, specificaties. En het belangrijkste het verwijderen van alle locks. Een simpel voorbeeld hiervan zijn consoles. De originele xbox accepteert alleen speciale harddisks met een speciale signatuur van Microsoft. Die worden al lang niet meer geleverd. Natuurlijk is dat niet meer nodig dankzij hackers. Maar ik vind dat Microsoft gewoon verplicht de xbox (de originele) had moeten unlocken (of de tools voor de lock) moet vrijgeven als ze geen ondersteuning meer geven. Ik geloof dat dit e-waste voorkomt en hobbyisten gewoon lekker verder kunnen met hun platform

Voor software is het gewoon de code vrijgeven of in ieder geval jou deel daarvan. En als een third party stopt met ondersteunen verschijnt dat ook.

Het is hoog tijd om te voorkomen dat consument of bedrijf naar iets nieuws gedwongen kan worden door gewoon toegang af te sluiten van iets dat je gekocht hebt.

[Yatomee]

Eigenlijk leg je het verschil al bijna uit:

Saas is een service die je aanbied, waarschijnlijk op jaarlijks of maandelijkse basis. Dit is een termijn waar jij je aan zal moeten houden als leverancier en dan geen verlenging meer mogelijk moet maken tot er geen gebruikers meer zijn.

Bij een game koop je een product i.p.v. een service, persoonlijk zou ik dan ook de verwachting hebben dat het werkt tot dat het product (wanneer fysiek) kapot gaat of tot ik het weggooi.

Stop killing Games doelt dan ook vooral op het feit dat je nogsteeds jouw atari met jouw werkende cartridges aan kan zwengelen en deze kunt gebruiken.

Zou wat zijn als VW spontaan besluit dat jij niet meer in jouw auto van 2018 kunt rijden omdat het bedrijf ermee stopt

[cricque]

Tsja, ik nam dit maar als voorbeeld, als dit er komt, dan zullen de cijfertjes zeker moeten bekeken worden. Het lijkt me knullig voor een game met 500 spelers dat je dit online moet houden, maar eentje met 5000 bijvoorbeeld wel, wat ik persoonlijk ook nog weinig vind.

[R4gnax]

Jij hebt duidelijk jezelf niet ingelezen op de materie, of je roeptoetert Piratesoftware na - die niet weet waar hij het over heeft.

Het SKG burgeriniatief vraagt expliciet NIET dat uitgevers hun spellen tot in de eeuwigheid online houden. Enkel dat ze spelers die een exemplaar bezitten, via een andere weg het nog mogelijk maken hun spel te kunnen blijven spelen wanneer de officiële ondersteuning gestaakt wordt.

[cricque]

Ik speel hier "advocaat" van de duivel ... Niemand zegt dat het eeuwig moet zijn, ik haal alleen maar problemen aan, want volgens velen hier is dat allemaal fluitje van een cent, dat is het niet.
Maar als je een online platform hebt ... mijn sourcecode mag je hebben, wat ben je er mee ? Niks. Dit is zeer specifiek en draait alleen op bepaalde platformen, die niet gratis zijn, een saas app kan je niet zomaar lokaal draaien. Zelfde voor een volledige online game. Wow mag je vergeten, Diablo daarintegen zou wel mogelijk moeten zijn, daar dit voor mij geen online modus nodig heeft. Alles hangt af van het type

Maar het is niet meer zoals in de dagen van UT en Quake dat een server zomaar even klikken is

[Khrome]

En weer, roeptoeteren.

Source code wordt niet gevraagd, dat is onzin.

Deze wet zou gaan gelden voor games die ná dat die wet ingaat gemaakt zal worden. Dit betekent dat nieuwe games vanaf het begin af aan al met een EOL plan gemaakt zullen worden, en niet achteraf. Als je vanaf het begin van de ontwikkeling hier rekening houdt wordt dit véél goedkoper omdat je niet achteraf dingen hoeft te juryriggen en hacken.

Dit betekent dat developers vanaf het begin ook al naar middelware zullen zoeken die hieraan kan voldoen - Middleware met limited licenses gaan ze dus overslaan. Middleware developers zullen hun licences hierom moeten aanpassen of nieuwe middleware bedrijven zullen op deze nieuwe vraag gaan inspelen.

De markt zal zich aanpassen, zoals die dat met alle regulering heeft gedaan.

Je maakt hier dezelfde denkfout die veel tegenstanders maken: Jij denkt dat de manier waarop games momenteel gemaakt worden de énige manier is, en dat er géén andere manier is om games te maken. Je neemt aan dat middleware zoals die nu bestaat áltijd zal bestaan en dat er nóóit iets anders gaat komen. Game development zoals het nu is "is peak en zal nooit en te nimmer anders worden omdat het niet anders kan", want technologie zal niet worden doorontwikkeld, maar vooral businessmodels van bedrijven zijn heilig en mogen niet worden aangetast.

Klinkt stom, of niet? Dat is echter wel wat je hier zegt.

Wow mag je vergeten

Private servers bestaan al 20 jaar, en ze bestaan ook voor recente versies van de game. Als mensen in hun slaapkamer als hobby zonder toegang tot middleware en sourcecode een private server kunnen maken zou je toch denken dat een letterlijke 'multi trillion dollar corporation' dit ook wel kan.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 2 april 2026 22:01]

[cricque]

En wat als je geen executable hebt ? ... Er bestaan ook talen waar je geen executable hebt (dikwijls kan je het wel maken op 1 of andere manier).

Roeptoeteren ... Ik zeg gewoon harde feiten. En stel dat die wet er komt, wat met games die in ontwikkeling zijn zoals bijvoorbeeld GTA 6 ... Gaan die ook alles moeten omgooien ? Dan ga ik nooit nog GTA 6 meemaken denk ik . Alles is mogelijk en de EU is een grote afzetmarkt, maar het is niet zomaar we gaan even een paar dingen aanpassen en paar licenties anders maken. Zo werkt het niet, dat is echt terug alles vanaf punt 1 opbouwen en zorgen dat je een server beschikbaar hebt die kan draaien.

[Khrome]

En wat als je geen executable hebt ? ... Er bestaan ook talen waar je geen executable hebt (dikwijls kan je het wel maken op 1 of andere manier).

Dan ga je andere talen gebruiken, of je zet een copyright of een limited license erop (wat wel gewoon mogelijk is én blijft), of wat dan ook.

En stel dat die wet er komt, wat met games die in ontwikkeling zijn zoals bijvoorbeeld GTA 6 ... Gaan die ook alles moeten omgooien ?

Zoals al héél vaak genoemd in de thread, niet alleen door mij (aub lezen) gaat die alléén gelden voor games wiens ontwikkeling ná het ingaan van de wet start.

Alles is mogelijk en de EU is een grote afzetmarkt, maar het is niet zomaar we gaan even een paar dingen aanpassen en paar licenties anders maken. Zo werkt het niet, dat is echt terug alles vanaf punt 1 opbouwen en zorgen dat je een server beschikbaar hebt die kan draaien.

Zie hierboven. Dit geldt alleen voor games/software wiens ontwikkeling ná het ingaan van de wet gestart wordt. De markt zal hierop gaan inspelen want die wet gaat niet zomaar als verrassing van de één op andere dag in.

Je wordt niet verplicht om jouw huidige software aan te passen hierop, die kun je gewoon zo doen zoals je het nu doet tot wanneer je besluit te stoppen. Als je weigert hieraan mee te doen met software nádat de wet ingaat is het jouw keuze om te stoppen met development. Er zullen genoeg anderen zijn die het wel gaan doen.

[Murazor4096]

Ik heb alle begrip voor consumentenrechten, en het zou duidelijk moeten zijn welke support je kan verwachten van een online spel. Daar mag best een wettelijk minimum aan gesteld worden.

Maar third party servers af gaan dwingen voor de hele industrie om een extreme minderheid aan hardcore nerds tevreden te maken gaat nergens over. Dat is echt niet zo makkelijk als gewoon even een andere middleware kiezen.

[R4gnax]

Dat is echt niet zo makkelijk als gewoon even een andere middleware kiezen.

Dat is het wel. Het is de industrie zelf die het al-dan-niet doelbewust moeilijk gemaakt heeft.
We hebben jarenlang, wat- decennia-lang, niet anders geweten dan dat multiplayer titels gebruik maakten van dedicated servers en er zijn nooit licentie-issues geweest met het beschikbaar stellen daarvan aan consumenten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 april 2026 08:32]

[Murazor4096]

Die tijd is al lang voorbij. Sommige spellen lenen er zich best voor, maar voor veel andere is het echt niet een kwestie van gewoon even een exe delen, en al helemaal niet bij console/mobile games. Dat heeft met licenties of gierige developers meestal niets te maken, maar gewoon met de architectuur van de online componenten.

[Khrome]

Maar third party servers af gaan dwingen voor de hele industrie om een extreme minderheid aan hardcore nerds tevreden te maken gaat nergens over.

En waar haal je dit vandaan? Developers kunnen eigen servers maken, of middleware servers gebruiken met open licenses, of de game server-agnostisch maken, of misschien zelfs de games helemaal niet afhankelijk van servers maken. Er wordt niets afgedwongen.

Het enige wat afgedwongen wordt is om een game speelbaar te houden nadat de officiele support stopt. Als jij als ontwikkelaar ervoor kiest om third party servers te verplichten is dat jouw keuze als developer, dat wordt echt nérgens verplicht.

[R4gnax]

Roeptoeteren ... Ik zeg gewoon harde feiten

Je bedoelt: je bent doelbewuste edge-cases aan het cherry-picken.

Wikipedia: Texas sharpshooter fallacy

[Vrietje]

Zoals het hier staat het gaat ook niet perse alleen om gaas games. Maar ook om single player games die met drm of activatie zitten.

Ik heb hier een ape locomotion dat een key heeft die geactiveerd moet worden. Maar Atari heeft de server eruit gehaald met wat voor reden dan ook dus ik kan je het spel op legale manier nooit meer installeren.

Dus bij eol een update doen zodat die activering niet meer nodig is had heel wat opgelost

[sniker]

nee voor wat betreft spellen helemaal niet moeilijk. Gewoon de server software vrijgeven (niet de source maar de applicatie) zodat men die zelf kan draaien. En zorgen dat je server software niet afhankelijk is van licenties van 3e partijen om te mogen/kunnen draaien. Aangezien een eventuele wet zeker niet retroactief zal zijn ook redelijk makkelijk te implementeren aangezien je dit in een ontwikkeltraject mee kan nemen zonder dat dat onredelijk hoge kosten hoeft te hebben.

[cricque]

Een beetje "enterprise" db zitten kosten aan verbonden en niet alle open source mag zomaar verspreid worden. En zelfs als het opensource is, worden sommige dingen gewoon geforked en "speciale dingen" uitgehaald om meer performantie te krijgen. Zo zijn er genoeg bedrijven die dit doen. Nooit voor een grote gamemaker gewerkt, maar het lijkt mij sterk dat er geen ene dit zelf doet om toch wat meer performantie te halen.

[sniker]

als je "enterprise level" performance wil wel ja, maar ik roep nergens dat dat nodig is, en als er dusdanig vraag naar is kan zelfs dat nog aangepakt worden door de community. kijk maar naar al die ïllegale" mmo servers, die hebben ook significante performance nodig maar draaien desalniettemenin. En daarbij als het slechts door enkele honderden gebruikt word ipv vele duizenden dan is de benodigde performance onwaarschijnlijk van dergelijk nieo trouwens. En nogmaals ze hoeven de source ook niet vrij te geven dus open source of niet, eigen fork of niet is niet relevant voor het vrijgeven van de server side executable.

[sniker]

nee hoor zoals al eerder aangegeven al sje dan de server software vrijgeeft mag ook.(niet noodzakelijk de broncode zelf overigens maar bijv een executable die als server kan functioneren. ) het bedrijf hoeft dus niks te onderhouden maar geeft dan dus wel alle mogelijkheden er nog iets aan te verdienen op. Als het spel dusdanig geflopt is als jij omschrijft dan is dat ook geen noemenswaardig verlies.

[loki504]

Het ging niet om wat SKG wou naar wat Cricque voorstelde. En dat is gewoon niet haalbaar.

[Daoka]

Aan de andere kant hoe duur is het om 1 of 2 (vm)servers online te houden? Dat kost echt geen 10000 euro per jaar. Een bedrijf als Ubisoft zal van deze kosten echt niet wakker van liggen.

[loki504]

Met support en onderhoudt en beveiliging up te date houden? en Voor Ubisoft geen probleem. Voor een indi dev wel. En daarom is het verplicht online houden gewoon geen goed idee, Maar dat is ook niet wat SKG wil gelukkig

[Daoka]

Ik verwacht dat de meeste indie devs wel servers bij andere hosten dus voor hun ook geen probleem. Ja er zullen vast uitzonderingen te vinden zijn.
Edit: Daarnaast is de kans evengoed nog groot dat ze op de lokale server meerdere dingen erop doen dus zou onderhoud en beveiliging evengoed moeten.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 3 april 2026 01:40]

[cricque]

Niet alles draait in een VM hoor, en al zeker die games servers niet. Dat zijn dedicated machines, gewoon omdat het sneller is dan op een VM

[Dekar]

edit:
Reactie onder verkeerd bericht.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 2 april 2026 21:44]

[loki504]

Lees nog eens waar ik op reageer. want in dat geval moest Concord hun server verplicht online houden want dat staat dan zo in de wet. Ik weet dat SKG dat niet wil maar dat is wel wat de persoon wilt waar ik op reageerde.

[erbkaiser]

Volgens SKG zelf zal het waarschijnlijk niet helpen voor games die all offline zijn gehaald, zoals The Crew en Anthem, maar als de wet wordt aangepast of een nieuwe wet wordt aangenomen kan het wel voorkomen dat toekomstige games zonder offline-plan worden verkocht.

[The Zep Man]

Volgens SKG zelf zal het waarschijnlijk niet helpen voor games die all offline zijn gehaald, zoals The Crew en Anthem,

The Crew is gered omdat er een manier is om die alsnog offline te spelen. Fans van het spel hebben zich daarvoor ingezet, niet Ubisoft. Voor het niet meegeven van een "houdbaarheidsdatum" wordt Ubisoft aangeklaagd in thuisland Frankrijk. Ook dat is een interessante zaak van SKG om te volgen.

Tot nu toe lijkt het sterkste tegenargument van Ubisoft te zijn dat een houdbaarheidsdatum een mes zet in de winst, wat geen stevige verdediging is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2026 19:27]

[sniker]

die laatste allinea snap ik niet. "een houdbaarheidsdatum zet een mes in de winst" oftewel ze geven toe dat als ze het spel voor een datum offline halen ze meer kunnen verdienen? (bijv. door verkoop opvolger) dat lijkt me juist niet een steekhoudend argument. Als we dat fysiek maken dan snapt ook iedereen gelijk waarom. dat zou equivalent zijn aan AEG die klaagt dat ze hun wasmachines niet meer na 7 jaar op afstand uit mogen schakelen omdat mensen dan geen nieuwe machine meer meer komen kopen.

[wiseger]

Dat is hoe je er maar naar kijkt. Financieel gaat het niet echt goed bij Ubisoft.

https://nl.mashable.com/entertainment-2/12495/aandelen-ubisoft-hard-onderuit-na-gameschrappingen-en-reorganisatie-dit-moet-je-weten

Uiteraard speelt dit ook bij fysieke apparaten. Steeds meer apparaten hebben een Cloud component. Hoe lang blijft de fabrikant dat na verkoop ondersteunen als er geen abonnement is? Zo liet Samsung Siemens onlangs weten dat de camera functie uit hun luxe koelkasten binnenkort niet meer in de app ondersteunt worden en dus niet langer gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 2 april 2026 21:59]

[sniker]

financiele staat van Ubisoft is geen relevant argument mbt tot of zulk een wet er moet komen lijkt mij. een bredere vraga in hoeverre de winstgevendheid van spellen op zich hierdoor aangetast word en of dat valide argument tegen is is een andere discussie.

wat betreft cloud functionaliteit bij fysieke apparaten dat is idd grijs gebied, de vraag is dan ook hoe essentieel is een camera voor een koelkast.
echter als het zo zou zijn dat hij in het geheel gewoon uitschakelde dan zou dat zeker tot rechtzaken lijden die ik verwacht dat samsung niet zou winnen. misschien dat we kunne hopen dta er een of andere fabrikant van fuysieke apparaten zo dom is dit te proberen. zou een sterk negatief voorbeeld geven hiervoor. ook dara geld weer dat het inbouwen van cloud als requirement een bewuste en niet noodzakelijke keus is voor de belangrijkste functionaliteit.

ik verwacht dan ook dat de discussie vooral om multiplayer content zal gaan. Bij games die enkel of hoofdzakelijk multiplayer zijn lijkt me dat key funtionaliteit en is de vraag in hoeverre je het daar van een uitgever kan vragen. en of je hun kan verplichten server functionaliteit vrij te geven. Echter bij hoofdzakelijk singleplayer games is de online functionaliteit zelden kritiek voor het spelen en is het dus een bewuste keuze van de uitgever om het spel onspeelbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door sniker op 2 april 2026 22:01]

[wiseger]

De fabrikant was Siemens, niet Samsung. Mea Culpa. Samsung zet nog altijd in op camera's in de koelkast.

Het is nieuw terrein en het gaat echt steeds vaker spelen. Steeds meer apparaten komen met een app. Vaak zonder afstandsbediening en minimale of zelfs ontbrekende bediening op het apparaat zelf.

Wat zijn dan je rechten als consument als na vele jaren het apparaat nog prima functioneert maar de app ondersteuning komt te vervallen? De oude app zal op een gegeven moment het niet meer doen en dan?

De andere kant is uiteraard dat je van een fabrikant ook niet kan verwachten dat die 20 jaar ondersteuning zal geven op de app en garandeert dat die het ook onder toekomstige besturingssystemen dan wel versies zal blijven werken.

Voor games geldt hetzelfde. De ene keer zal de server ondersteuning uitgaan, de andere keer zal de game niet speelbaar zijn op een nieuwere OS versie. Wat zijn dan de termijnen waarop je als consument recht hebt op ondersteuning?

Ik denk dat we er nog wel regelmatig artikelen over gaan zien.

[sniker]

Ik denk dat we er nog wel regelmatig artikelen over gaan zien.

daar ben ik het helemaal mee eens. En er zal zeker bij fysieke apparaten iets gevonden moeten worden om te voorkomen dat ze gewoon functioneel maar enkel door stop van ondersteuning vroegtijdig op de vuilnisbelt belanden. ik vermoed dat er redelijk te verwachten minimale gebruikstermijnen zullen gaan komen net zoals dat voor veel producten al geld eigenlijk, maar dan dus ook voor ondersteuning.

bij digitale content word het ws een veel ingewikkelder an lastigere discussie.

[BleghBlarg]

Ik denk dat het eerder er op slaat dat een spel minder verkoopt als je kan zien hoe lang je er nog van kan genieten. Nu zou het zomaar kunnen zijn dat jij nog 40eu tegen een spel aan gooit terwijl het 2 maanden later onspeelbaar is. Dan krab je jezelf wel twee keer achter de oren als je die kennis van tevoren hebt.


Tevens betekend het dat er resources gealloceerd moeten worden voor een vaste periode. Als de microtransactions op gegeven moment minder opleveren dan de serverkosten dan kunnen ze niet spontaan de week erop de stekker eruit trekken.

Dat zijn waarschijnlijk de twee grote ideeen achter de "een houdbaarheidsdatum zet een mes in de winst" uitspraak.

[sniker]

en zijn dan dus ook gelijk hele goede argumenten waarom die houdbbaarheidsdatum nodig is vanuit consementen perspectief . Je zou als consument die 40 euro heeft neergelegd voor een spel een redelijke termijn van speelbaarheid mogen verwachten. (hoe lang dat laat ik even in het midden) En datzelfde geld voor microtransacties ook trouwens zo "micro" zijn die tegenwoordig vaak niet meer. Als je net een of andere dikke pack gekocht hebt en dan de dag erna een aankondiging ziet met "volgende maand killen we de servers want het levert niet meer genoeg op" dan ben je ook best wel genaaid als consument.

Oftewel ipv argumenten voor hun kant van het verhaal zie ik dat eerder als argumenten tegen hun eigen positie. Het hele probleem draait namelijk juist om dit issue. Dus dan komen deze argumenten over als, "ja maar dan kopen consumenten ons spel niet meer want ze weten dat geld eraan uitgeven niets meer waard is" helemaal voorbijgaand aan het punt dat iemand een kat in de zak verkopen (Of eigenlijk een product verkopen waarvan zij zelf al wel weten dat het op korte termijn "kapot gaat" maar de klant nog niet) meestal gewoon oplichting is. Als dan de wetgeving voorschrijft dat je bijvoorbeeld minimaal 6 maanden van te voren een aankondiging moet doen dan heb je als klant iig nog 6 maanden. Of je weet dat je nog slechts X maanden hebt en dan is het een bewuste keuze.

[Martinspire]

Toch zie je vaak bij dit soort dingen dat men oude games gebruikt om uit te proberen hoe ze het goedkoopst aan de wet kunnen voldoen zonder al een nieuwe game op het spel te zetten. Ik ga er vanuit dat er nog een paar remasters zullen komen om te kijken wat de minste commentaar oplevert

[Drum]

Goed initiatief in een poging om onnodig uitfaseren games te stoppen; goede besteding van de tijd 👍

[rakoda]

Ik heb The crew niet online gespeeld alleen de singleplayer missies wat ik vermakelijk vond, nog net voor het offline halen. Het slaat nergens op dat dat niet meer werkt na offline halen van de servers. Geef een game gewoon een laatste Patch update waar de game speelbaar is ook offline.

[DeadPhoenix86]

Anthem had ook een Single player. Die is ook inmiddels offline gehaald. Zo zie je veel meer games die een verplichte verbinding nodig hebben. Battlefield 6 Campaign is ook always Online.

Daarom ben ik blij dat er eindelijk wat gedaan wordt. Vroeger had je dit gezeik niet. Je kon de game met vrienden of via Lan spelen.

Maar de The Crew is inmiddels weer speelbaar dankzij de community.

[rakoda]

Is dat alleen mogelijk op PC of ook op console?

[SinergyX]

In de regel zijn al deze projecten PC only, bestanden moeten worden aangepast wat op een console niet mogelijk is.

[Khrome]

Crew 2 heeft die patch inmiddels gekregen, Motorfest gaat die ook krijgen zodra ze stoppen met content updates.

Waarom Crew 1 die niet officiëel krijgt weet ik niet maar ik denk dat dit een Ubisoft dingetje is ivm de stuiptrekking die ze hadden door de licenses in te trekken en ze zich in een juridisch moeras hebben gestort. De ontwikkelaar zelf (Ivory Tower) lijkt best chill te zijn.

[Martinspire]

Als dit er alleen al voor zorgt dat publishers duidelijk moeten zijn tot wanneer de servers online blijven en een game dus effectief speelbaar blijft (en dat mag best een lopende termijn zijn, zolang er maar duidelijk is dat het 1, 2, 6, 12 maanden is tot de laatst verkochte game), lijkt mij dit al enorme winst voor consumenten. Als dit ertoe leidt dat meer games door communities onderhouden kunnen worden (waarvan je gerust een aantal grotere zult zien die de tools en knowhow vergaren hoe je dat op de beste en/of winstgevende manier kunt doen), lijkt mij dit helemaal top.

Ik wil als consument vooral duidelijkheid hebben over de toekomst van de game die ik koop. Vooral als er online elementen aan vast zitten. En als er online elementen in zitten die eventueel verwijderd kunnen worden om toch nog de basis te kunnen ervaren, dan lijkt mij dat ook prima. Mits ze dus aangeven tot wanneer de beste ervaring dan beschikbaar is. The Crew of Hitman zou geen verplichte online modus nodig hebben. Bij Flight Simulator vind ik het dan weer wat minder raar ivm dat streamen. Maar als ze bij die game gewoon een lagere resolutie download beschikbaar stellen om toch over 25 jaar nog offline te kunnen spelen, dan is dat ook gewoon prima. Niet alles hoeft online te blijven. Ik ben benieuwd waar dit heen zal gaan.

[cold_as_ijs]

Houdbaarheidsdatum lijkt me dat je daar ruimte gaat geven aan de juristen om hier weer een gaatje te vinden. Alle online games krijgen een houdbaarheidsdatum van 3 maanden, maar ja dat is dus een minimale houdbaarheidsdatum. Dan weet je als consument uiteindelijk ook niets want dat kan 3 maanden zijn maar ook 3 jaar of 10 jaar. Het geeft bedrijven ook een excuus om niet consumenten te vergoeden als ze toch na 3 maanden de stekker eruit trekken, want ja je kon het weten. En heb je de game na 2 maanden en 29 dagen gekocht dan ben je helemaal genaaid.

Ik denk ook dat dit niks doet aan het onderliggende probleem van planned obsolescence. Want het voorkomt niet dat devs bewust online only functies gaan inbouwen om de game te killen wanneer ze het maar nodig achten.

[R4gnax]

Houdbaarheidsdatum lijkt me dat je daar ruimte gaat geven aan de juristen om hier weer een gaatje te vinden. Alle online games krijgen een houdbaarheidsdatum van 3 maanden, maar ja dat is dus een minimale houdbaarheidsdatum. Dan weet je als consument uiteindelijk ook niets want dat kan 3 maanden zijn maar ook 3 jaar of 10 jaar.

Dat is niet hoe zoiets werkt. De term 'houdbaarheidsdatum' is daar ook verkeerd gekozen want het heeft niets te maken houdbaarheid van producten zoals in de zin van etenswaren.

Het is een einddatum op een doorlopende leveringsovereenkomst, waardoor dat een overeenkomst van bepaalde duur wordt. Datum bereikt; contract voorbij.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 april 2026 08:43]

[Martinspire]

Afgezien van de term, is het niet anders dan bij een verplichte garantie, lijkt mij. En zoals ik al zeg: minimale levensduur na het verkopen van de laatste game. Stop je met verkoop, dan gaat de termijn in. En ja, dat werkt ook met F2P games, die voeg je ook aan je account toe of whatever. Verder kun je inderdaad ook bij de eerste verkoop aangeven tot wanneer de servers minimaal beschikbaar zijn. Dan kan een developer bij een verprutste lancering niet meteen de stekker eruit trekken zonder mensen hun geld terug te geven, want dat is dan namelijk het gevolg. Je rechten en plichten als consument kunnen beter met een nieuwe regeling, net als de rechten en plichten van de developers. Plus het zorgt voor stabiliteit (ook de medewerkers krijgen meer zekerheid) en een game komt wellicht beter uit de startblokken als ze weten dat de financiële strop groter is. Want een groot gevolg van het huidige systeem is dat de kwaliteit van games niet uitmaakt want je kunt gewoon de game weer verwijderen.

Gaat het geen negatieve effecten hebben dan? Vast wel en er zullen ook developers zijn die de mazen in de wet opzoeken, maar zodra die wet er eenmaal is, kun je deze ook verbeteren, uitbreiden en de mazen dichten. Het feit dat er nu waarschijnlijk een wet komt, is gewoon heel positief voor de consument. Want waarom worden fysieke producten zo goed beschermd, maar digitale producten vrijwel niet? Dat is toch ook gewoon onzin?

[SPee]

Bij een houdbaarheid van 3 maanden, dan gaat geen gamer jouw game kopen of alleen voor een laag bedrag. Want zoveel is het dan niet waard. Als je dat wil als maker, prima. Maar meestal willen die wel meer verdienen.

[mvn23]

Van mij mag dit veel breder opgepakt worden dan enkel bij games. Het zou bij aankoop van welk product dan ook duidelijk moeten zijn wat de minimale ondersteuningsperiode hiervan is onder de voorwaarden waarmee het gekocht is (dus ook geen voorwaarden eenzijdig wijzigen binnen deze periode) en wat je kunt verwachten als de fabrikant besluit de ondersteuning na deze termijn te stoppen.

Dit eventueel in combinatie met een verplichting om het product bruikbaar achter te laten na einde ondersteuning.

[Saekerhett]

Als je het niet onder de aandacht brengt, komt het in elk geval niet van de grond...
Prima initiatief dit en tijd dat er wet- en regelgeving komen die er in elk geval ervoor zorgen dat een spel speelbaar blijft als de ondersteuning van de maker stopt.

[Leeghoofd21]

Heb je ook iets van argumenten voor die mening?

Het is toch vreemd dat je tegenwoordig geen spel meer koopt om hem te kunnen spelen wanneer je maar wil maar eigenlijk een licentie die strekt tot de stekker uit de server gaat?

[Martinspire]

Dat is niet alleen onpopulair, maar ook ongeïnformeerd.