Zuid-Koreaanse crypto-exchange geeft klanten per ongeluk 2000 bitcoin

De Zuid-Koreaanse crypto-exchange heeft honderden klanten per ongeluk 2000 bitcoin gegeven in plaats van 2000 won. Daardoor kregen de klanten omgerekend ruim honderd miljoen euro in plaats van 1,16 euro. De exchange heeft de fout inmiddels teruggedraaid.

De crypto-exchange bithumb wilde iedere klant 2000 Koreaanse won geven als onderdeel van een promotie. Het bedrijf begon hier op vrijdag mee. Na ruim een half uur bleek de exchange alleen geen 2000 won te geven, maar 2000 bitcoin, schrijft Reuters.

Op dat moment hadden 695 klanten de bitcoin gekregen, wat neerkomt op 620.000 bitcoin; tientallen miljarden euro's. Bithumb blokkeerde daarop de accounts zodat ze de bitcoin niet zouden inwisselen, maar 0,3 procent was al ingewisseld. Dit komt neer op 1778 bitcoin: meer dan 100 miljoen euro. Het ligt voor de hand dat die klanten dit geld niet mogen houden, al is dit nog niet bevestigd.

Doordat er in korte tijd relatief veel bitcoin werd verkocht, daalde de koers van bitcoin met ruim 17 procent op bithumb. Dit had ook gevolgen voor bithumb-klanten die 'normale' transacties wilden uitvoeren. De crypto-exchange gaat deze klanten compenseren. Daarnaast krijgen alle klanten die tijdens de fout ingelogd waren omgerekend 10 euro van de exchange ter compensatie. Bithumb zegt ook zijn interne processen te verbeteren, waaronder een AI-systeem dat abnormale transacties moet opmerken.

Zuid-Koreaanse financiële toezichthouders zijn kritisch op de fout en zeggen dat hierdoor 'de kwetsbaarheid en risico's van virtuele middelen' zijn blootgesteld. Toezichthouders gaan daarom inspecties uitvoeren bij bithumb en gaan ook andere exchanges onderzoeken.

Bron: Andriy Onufriyenko/Moment/Getty Images

Reacties (35)

[nzall]

Ik heb dit verhaal al een paar keer gelezen op verschillende bronnen, en er is altijd iets dat me stoort hierbij: 695 klanten zouden elk 2000 Bitcoins gekregen hebben, maar de bank zegt dan zelf dat ze per ongeluk 620,000 bitcoin hebben uitgedeeld. Als mijn wiskunde goed is is 695*2,000 gelijk aan 1,390,000. Dus er is ergens 770,000 Bitcoin die ontbreekt in het officiële verhaal.

Daarnaast een andere bemerking: die 1,390,000 BTC is bijna 10% van alle Bitcoin die tegenwoordig nog circuleert: 19,9M die al gemunt is, waarvan ongeveer 4M die in verloren wallets steekt. Het zou me sterk verbazen mocht die bank zoveel BTC hebben.

[Sissors]

Dat ze het 'gekregen' hebben betekend hier dat er een getalletje in hun database bij was gezet dat die mensen zoveel Bitcoin hadden. Niet dat ze daadwerkelijk hadden op de BTC blockchain. Dat is dus 0.3% gelukt.

[Zoijar]

Het grappige daaraan is dat dat alle argumenten van de zealots dat btc "beter geld" en "economie 2.0" is onderuit haalt: dit is gewoon exact hetzelfde als een normale bank

[lmartens]

Not your keys not your coins. Bitcoin is beter geld, maar inderdaad, helaas wordt het door dezelfde hebzucht van de mens gemanipuleerd als al het andere van 'waarde'.

[MennoE]

Waarschijnlijk is de Bitcoin als getalletje bijgeschreven op de accounts, maar niet daadwerkelijk overgeboekt. Het lijkt mij ook niet denkbaar dat als de exchange al zoveel Bitcoin zou hebben, ze dat gewoon in één hot wallet zouden hebben zitten.

[GerritGekke]

De klanten hebben ook onmogelijk echt 2.000 BTC ontvangen. Lijkt eerder een goede marketing stunt met gratis heel veel pr.

[Internet Janny]

Kan je die 0.3 die het al ingewisseld hadden ooit nog terughalen? Was dat niet het idee van Bitcoin dat het allemaal anoniem kan?

[Sissors]

Ik neem aan dat ze in Zuid Korea ook KYC eisen hebben, dus dan weten ze prima wie dat zijn, en kunnen ze gewoon de juridische weg bewandelen. En tja je zou kunnen proberen te vluchten naar een land wat geen uitleveringsverdrag heeft, maar de gemiddelde persoon heeft niet een plan daarvoor op de plank liggen. Plus welk land wordt dat dan, waar je ook nog eens zelf daadwerkelijk wil wonen?

[Blokker_1999]

Dat hangt volledig af van hoe dit soort bedrijven geklasseerd zijn in Zuid Korea. Er zijn nog altijd heel veel crypto beurzen die helemaal niet als een bank worden aanzien en dus ook niet aan die financiele vereisten moeten voldoen.

[hawke84]

Tja... met 200 bitcoin kom je wel ver weg, hoor.

[Sissors]

Oh je komt best heel ver. Maar ook gewoon heel veel plaatsen kan je niet meer komen. En van degene waar je nog wel kan komen zit ook een behoorlijke hoeveelheid waar ik me niet echt veilig zou voelen in die positie.

Alles achterlaten, nooit terug kunnen komen, nooit naar een Westers land meer kunnen, voor een grote zak geld? Mweh mij niet gezien.

[hawke84]

Hangt er een beetje vanaf.

Als de Lenovo Go 2 SteamOS editie te bezorgen is, en er een goede boekenwinkel is, kan je wel een paar decennia doorbijten met 12 mil. 🙏

[Metalman]

Deze klanten hebben de Bitcoin in hun exchange saldo bijgeschreven gekregen, niet als Bitcoin transactie naar hun privé wallet. Vergelijk het met een bank die per ongeluk een paar nullen teveel aan je saldo toevoegt.

Bovendien moet je op alle legitieme exchanges jezelf legitimeren, waardoor de exchange dus precies weet wie je bent. De mensen die deze bitcoin gelijk hebben omgewisseld/weggesluist zijn dus met naam en adresgegevens bekend bij de exchange. Ik vermoed dat ze hun geld dus gewoon terug komen claimen bij deze individuen.

[kuurtjes]

Het is 0.3% van de 620 000 bitcoin die op de accounts was geschreven dat al was ingewisseld. Die 0.3% is dus waarschijnlijk de bitcoin die van de accounts is gehaald geweest door de klanten.

[HenkEisDS]

Nee, dat was totaal niet het idee van bitcoin. Eerder het tegenovergestelde: alle transacties zijn publiek.


Nu zou je als je iemand uit die 3% bent (2 personen) de bitcoin vlug kunnen verplaatsen naar een wallet waar de exchange geen toegang tot heeft. Maar dat doe je dan met naam en toenaam.

[TommySprat]

Praktisch elke crypto-exchange dwingt een vorm van KYC af voordat je iets terug kan boeken.

[Robbierut4]

Zo'n exchange mag best weten dat ik Jan Janssen ben, als ze maar die 100mil overboeken.

[Giga_]

Tegenwoordig is dat echt kansloooos als je er uiteindelijk iets met fiat mee wilt doen... De chain an sich vereist niet dat je geidentificeerd bent, je wallet is in principe maar een nummertje. Maar als je er op een of andere manier geld voor wilt krijgen ben je niet meer anoniem (en je wallet ook niet meer)

[Tim AtSharp]

"Zuid-Koreaanse financiële toezichthouders zijn kritisch op de fout en zeggen dat hierdoor 'de kwetsbaarheid en risico's van virtuele middelen' zijn blootgesteld."

Dat klinkt toch als een agenda gekleurde opmerking.
cfr: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/04/bnp-paribas-fortis-kampt-met-technisch-incident-waardoor-oude-b/

Ik hoor daar niemand zeggen dat 'dit de kwetsbaarheden en risico's van banken' zijn blootgelegd.
Elk systeem is gevoelig aan fouten natuurlijk...

[Stukfruit]

Naar deze opmerking was ik op zoek. Ik werd niet teleurgesteld

De bank is inderdaad een soort gaslightende WC-eend hier.

Met fiat is het net zo goed mogelijk om verkeerde en te grote bedragen over te schrijven. Vooral als er al met grotere bedragen wordt gewerkt, zoals op een exchange waar het hier over gaat, en de normale checks niet zullen werken.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 8 februari 2026 12:32]

[mcmd]

Dat is ook een beetje kort door de bocht. Normale checks zullen zeker goed kunnen werken voor 99,99% van de transacties. Het is niet alleen checks, maar je zou ook moeten werken met limieten. Het lijkt me dat voor een normaal account iedere transactie met een waarde van meer dan X dollar/eure/bitcoin binnen de limiet moet vallen, en dan zou dit dus niet moeten kunnen gebeuren. En er zijn nog zo veel meer mogelijkheden hierin.
Wat mij betreft een faal voor deze organisatie.

[Aardbol_23564]

Ik zie ook niet meteen dat met hun statement enkel crypto wordt bedoeld. Geld in banken zijn grotendeels ook virtuele middelen en het grotendeel van ons fiat betaalverkeer zijn ook puur virtuele nummers die hier en daar worden aangepast in databanken.

[Stukfruit]

Ja en nee. Een beetje bank maakt op zijn minst gebruik van systemen die tweezijdige (bv. het welbekende double entry voor de kenners) controlemechanismen bieden. Dat is een stuk complexer dan virtuele nummers in een databank bijhouden

Met hoe dat bij sommige exchanges geïmplementeerd lijkt te zijn, een Bybit staat er bijvoorbeeld om bekend dat ze onder de motorkap groot prutswerk hebben geleverd, valt dat al weg.

Hiermee ontkracht ik een beetje m'n eerste reactie, maar niet helemaal: je hebt natuurlijk nog niet de systemen (blockchain enz) die je bij fiat doorgaans niet echt hebt. Fiat is bij een fout zoals in dit artikel weg. Crypto kan op een aantal na prima gevolg worden.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 8 februari 2026 13:16]

[dano2504]

Zou dat niet meer doelen op de 17% daling?

[wooha]

Er is een verschil tussen een onterechte overboeking tussen rekeningen waarbij eventuele kredietlimieten gewoon worden gehandhaafd en het creëren van virtuele bitcoins die op geen enkele rekening hadden mogen bestaan.

Als dit systeem al aan boekhoudkundige principes voldeed en het overboekingen tussen rekeningen betrof dan kwamen die bitcoin blijkbaar van een eigen rekening die onbeperkt rood kon staan.

[Robbierut4]

Het ligt voor de hand dat die klanten dit geld niet mogen houden, al is dit nog niet bevestigd.

Good luck.

Los van hoe ze dit juridisch willen doen, als iemand daadwerkelijk die 100mil gecasht heeft kan die met hun hele familie emigreren naar een land zonder uitleveringsverdrag aan Zuid Korea.

[nafofella]

Ik denk dat het vrij moeilijk is om alles hier achter te laten.
Dan kun je beter na jaartje zeggen dat je ook zelf gehacked bent en alles weg is en dan ff 1 jaar zitten of zo.

[cazzie]

Hoeveel zouden er toch met de noorderzon vertrokken zijn met dit 'foutje van de bank' ?

[Mijzelf]

Nou, 0.3% van 695 klanten, dat zijn er ongeveer 2. Dat is dus het maximum. In de praktijk zal het lager uitvallen.

[Rogers]

0.3% kan verdeeld zijn over meerdere klanten.

[Rogers]

Poe voor 100 miljoen verhuisde ik morgen nog naar het buitenland, mogen ze mijn huis houden.

Die exchange doet toch iets goed fout als er zo makkelijk zoveel Bitcoin uitgedeeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 8 februari 2026 12:28]

[Graft]

Ik snap écht niet hoe zoiets stoms als dit kan gebeuren. Het lijkt mij dat er een acuut liquiditeitsprobleem staat bij zo'n transactie. Het roept grote vraagtekens bij me op wat voor procedures en software men daar gebruikt.

Nu heb ik zelf geen crypto, maar als ik die had zou ik het meteen weghalen daar.

[separhim]

Bithumb zegt ook zijn interne processen te verbeteren, waaronder een AI-systeem dat abnormale transacties moet opmerken.

Je hebt geen ai-systeem nodig om dit soort "abnormale transacties" te herkennen. Dit is gewoon een probleem in de transactie systemen en authorisaties proceduren van Bithumb.

[Squ1zZy]

Handelen met voorkennis bij aandelen is verboden, maar wat als iemand een shitcoin had gekocht, de per ongeluk betaalde BTC had gebruikt om de shitcoin naar de maan te pushen en de BTC later weer zou terugbetalen, is dat strafbaar in het geval van cryptocurrency? Je zou dan een leuk zakcentje kunnen verdienen en het verkeerd betaalde BTC gewoon terugbetalen :)

[Stijnvi]

Bithumb zegt ook zijn interne processen te verbeteren, waaronder een AI-systeem dat abnormale transacties moet opmerken.

Ah ja, want om een transactie van meer dan X bitcoin te flaggen en een mens ernaar te laten kijken heb je inderdaad AI nodig...

Het lijkt wel alsof CEO's tegenwoordig denken dat alles AI is, of in ieder geval vinden dat het zo gemarket moet worden, terwijl ik als klant juist zeer sceptisch ben over bedrijven die veel AI gebruiken.