Zuid-Koreaanse crypto-exchange geeft klanten per ongeluk 2000 bitcoin

De Zuid-Koreaanse crypto-exchange bithumb heeft honderden klanten per ongeluk 2000 bitcoin gegeven in plaats van 2000 won. Daardoor kregen de klanten omgerekend ruim honderd miljoen euro in plaats van 1,16 euro. De exchange heeft de fout inmiddels teruggedraaid.

De crypto-exchange bithumb wilde iedere klant 2000 Koreaanse won geven als onderdeel van een promotie. Het bedrijf begon hier op vrijdag mee. Na ruim een half uur bleek de exchange alleen geen 2000 won te geven, maar 2000 bitcoin, schrijft Reuters.

Op dat moment hadden 695 klanten de bitcoin gekregen, wat neerkomt op 620.000 bitcoin, omgerekend tientallen miljarden euro's. Bithumb blokkeerde daarop de accounts zodat ze de bitcoin niet zouden inwisselen, maar 0,3 procent was al ingewisseld. Dit komt neer op 1778 bitcoin: meer dan 100 miljoen euro. Het ligt voor de hand dat die klanten dit geld niet mogen houden, al is dit nog niet bevestigd.

Doordat er in korte tijd relatief veel bitcoin werd verkocht, daalde de koers van bitcoin met ruim 17 procent op bithumb. Dit had ook gevolgen voor bithumb-klanten die 'normale' transacties wilden uitvoeren. De crypto-exchange gaat deze klanten compenseren. Daarnaast krijgen alle klanten die tijdens de fout ingelogd waren omgerekend 10 euro van de exchange ter compensatie. Bithumb zegt ook zijn interne processen te verbeteren, waaronder een AI-systeem dat abnormale transacties moet opmerken.

Zuid-Koreaanse financiële toezichthouders zijn kritisch op de fout en zeggen dat hierdoor 'de kwetsbaarheid en risico's van virtuele middelen' zijn blootgesteld. Toezichthouders gaan daarom inspecties uitvoeren bij bithumb en gaan ook andere exchanges onderzoeken.

Bron: Andriy Onufriyenko/Moment/Getty Images

Reacties (74)

[nzall]

Ik heb dit verhaal al een paar keer gelezen op verschillende bronnen, en er is altijd iets dat me stoort hierbij: 695 klanten zouden elk 2000 Bitcoins gekregen hebben, maar de bank zegt dan zelf dat ze per ongeluk 620,000 bitcoin hebben uitgedeeld. Als mijn wiskunde goed is is 695*2,000 gelijk aan 1,390,000. Dus er is ergens 770,000 Bitcoin die ontbreekt in het officiële verhaal.

Daarnaast een andere bemerking: die 1,390,000 BTC is bijna 10% van alle Bitcoin die tegenwoordig nog circuleert: 19,9M die al gemunt is, waarvan ongeveer 4M die in verloren wallets steekt. Het zou me sterk verbazen mocht die bank zoveel BTC hebben.

[Sissors]

Dat ze het 'gekregen' hebben betekend hier dat er een getalletje in hun database bij was gezet dat die mensen zoveel Bitcoin hadden. Niet dat ze daadwerkelijk hadden op de BTC blockchain. Dat is dus 0.3% gelukt.

[Zoijar]

Het grappige daaraan is dat dat alle argumenten van de zealots dat btc "beter geld" en "economie 2.0" is onderuit haalt: dit is gewoon exact hetzelfde als een normale bank

[ZpAz]

De meeste exchanges houden inderdaad lokaal een cijfertje bij als je koopt en verkoopt binnen de site, er gebeuren geen transacties op de chain, die worden gebatched. Zodat ze niet elke keer transactie kosten hoeven te betalen. Dus inderdaad, net als een bank hoeven ze het geld niet eens te hebben zolang niet iedereen tegelijk hun coins er uit trekt.

[telenut]

Je moet een bank vergelijken met een Exchange. Niet BTC met Euro.

[lmartens]

Not your keys not your coins. Bitcoin is beter geld, maar inderdaad, helaas wordt het door dezelfde hebzucht van de mens gemanipuleerd als al het andere van 'waarde'.

[densoN]

En waarom is het beter geld?

[Wouter Otten]

Geen inflatie 😉

[Nickster!]

Nee, maar wel van de een op andere dag 40% waardeverlies . Leuk om mee te gokken. Als valuta compleet waardeloos.

[svenk91]

Inflatie is een verandering van het prijspeil, dat kan ook prima met Bitcoin
Dat de hoeveelheid Bitcoin niet ongelimiteerd is heeft wel een potentieel dempend effect op inflatie (mits je die bepaald in Bitcoin natuurlijk), maar voorkomt het niet persé.

[Wouter Otten]

Nee want 1 btc blijft 1 btc , hard vs soft money

[svenk91]

En 1 euro blijft 1 euro…

Inflatie is de gemiddelde prijsstijging, en prijzen kunnen nog net zo goed stijgen of dalen als je Bitcoin als betaalmiddel gebruikt.

[Stoney3K]

De koopkracht van 1 BTC verandert wel degelijk en dus is ook de Bitcoin onderhevig aan inflatie/deflatie.

[cold_as_ijs]

Maar dan weer wel deflatie wat er voor zorgt dat niemand de bitcoins wil uitgeven, maar juist wil vasthouden want morgen is het meer waard. Er is een reden dat centrale banken aansturen op inflatie

[Eren]

Ze kunnen toch hetzelfde doen als met goud. Er wordt op papier meer goud verhandeld dan er in werkelijkheid is. Dan maak je gewoon (paper) BTC.

[maxboone]

😉

[teek2]

Dat slaat dus nergens op, het is technisch gezien onmogelijk !!heel goed mogelijk!! om mensen in een groep te verzamelen, een nep wallet te geven en daar onbeperkt BTC bij te schrijven. Dat heeft dan niets te maken met on-chain BTC. Als je zeker wilt weten dat je BTC ook daarwerkelijk hebt (dat je een private key hebt die je toegang tot een gevulde on-chain wallet geeft), dan moet je een eigen wallet hebben (een eigen private key) en valideren dat het idd een on-chain wallet betreft. Als je niet begrijpt wat hier staat, kun je misschien beter niet aan BTC beginnen. Of toch maar gewoon een partij als Bitonic vertrouwen. Die partij kan je altijd voor de gek houden, net als de bank dat kan. Al heeft een partij als Bitonic bijv wel mijn vertrouwen (inmiddels).

[Reactie gewijzigd door teek2 op 9 februari 2026 14:56]

[teek2]

Sorry super slechte typo gemaakt, nu gecorrigeerd.

[dbs1]

Er bestaat zoiets als paper bitcoin. Dat is vandaag de dag de dominante factor in het hele bitcoin verhaal. Voor elke bitcoin die ze hebben kunnen ze er 20 via allemaal constructies uitdelen.

[MSalters]

Bitcoin is niet gereguleerd. Er zijn geen verplichte ratios. Dus waarom zou je je dan beperken tot 5%? Dit is het ultieme fractioneel bankieren.

[Stoney3K]

Je bedoelt dus eigenlijk hetzelfde als fiat-geld? Precies waar de bedenkers van Bitcoin een probleem mee hadden?

[dbs1]

Jep.

[MennoE]

Waarschijnlijk is de Bitcoin als getalletje bijgeschreven op de accounts, maar niet daadwerkelijk overgeboekt. Het lijkt mij ook niet denkbaar dat als de exchange al zoveel Bitcoin zou hebben, ze dat gewoon in één hot wallet zouden hebben zitten.

[FreakGIB]

Daarom dat ook alleen die Excange een daling had van 17% andere exchanges hadden dat niet dus het is waarschijnlijk allemaal binnenhuis gebeurd.

[GerritGekke]

De klanten hebben ook onmogelijk echt 2.000 BTC ontvangen. Lijkt eerder een goede marketing stunt met gratis heel veel pr.

[Lagonas]

Ja, dat zal het zijn. Er is natuurlijk geen betere marketing dan "Wij kunnen per ongeluk honderdduizenden BTC weggeven die we niet hebben en jou potentieel niet meer uitbetalen".

[Tim AtSharp]

"Zuid-Koreaanse financiële toezichthouders zijn kritisch op de fout en zeggen dat hierdoor 'de kwetsbaarheid en risico's van virtuele middelen' zijn blootgesteld."

Dat klinkt toch als een agenda gekleurde opmerking.
cfr: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/04/bnp-paribas-fortis-kampt-met-technisch-incident-waardoor-oude-b/

Ik hoor daar niemand zeggen dat 'dit de kwetsbaarheden en risico's van banken' zijn blootgelegd.
Elk systeem is gevoelig aan fouten natuurlijk...

[wooha]

Er is een verschil tussen een onterechte overboeking tussen rekeningen waarbij eventuele kredietlimieten gewoon worden gehandhaafd en het creëren van virtuele bitcoins die op geen enkele rekening hadden mogen bestaan.

Als dit systeem al aan boekhoudkundige principes voldeed en het overboekingen tussen rekeningen betrof dan kwamen die bitcoin blijkbaar van een eigen rekening die onbeperkt rood kon staan.

[dasiro]

dat is dus het perverse aan het hele bank/exchange gedeelte in beide systemen: er wordt niet met het échte geld gewerkt, maar met rekeningen die ze kunnen manipuleren zo lang alle transacties (en dus ook het échte geld) binnen hun eigen systemen blijven lopen en tot dan weet niemand hoeveel er al verdwenen is (zie het optima-proces dat deze week in België eindelijk van start is gegaan), tot het te laat is en de boel implodeerd met ontelbare gedupeerden.

[Stukfruit]

Naar deze opmerking was ik op zoek. Ik werd niet teleurgesteld

De bank is inderdaad een soort gaslightende WC-eend hier.

Met fiat is het net zo goed mogelijk om verkeerde en te grote bedragen over te schrijven. Vooral als er al met grotere bedragen wordt gewerkt, zoals op een exchange waar het hier over gaat, en de normale checks niet zullen werken.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 8 februari 2026 12:32]

[Aardbol_23564]

Ik zie ook niet meteen dat met hun statement enkel crypto wordt bedoeld. Geld in banken zijn grotendeels ook virtuele middelen en het grotendeel van ons fiat betaalverkeer zijn ook puur virtuele nummers die hier en daar worden aangepast in databanken.

[Stukfruit]

Ja en nee. Een beetje bank maakt op zijn minst gebruik van systemen die tweezijdige (bv. het welbekende double entry voor de kenners) controlemechanismen bieden. Dat is een stuk complexer dan virtuele nummers in een databank bijhouden

Met hoe dat bij sommige exchanges geïmplementeerd lijkt te zijn, een Bybit staat er bijvoorbeeld om bekend dat ze onder de motorkap groot prutswerk hebben geleverd, valt dat al weg.

Hiermee ontkracht ik een beetje m'n eerste reactie, maar niet helemaal: je hebt natuurlijk nog niet de systemen (blockchain enz) die je bij fiat doorgaans niet echt hebt. Fiat is bij een fout zoals in dit artikel weg. Crypto kan op een aantal na prima gevolgd worden.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 9 februari 2026 11:39]

[mcmd]

Dat is ook een beetje kort door de bocht. Normale checks zullen zeker goed kunnen werken voor 99,99% van de transacties. Het is niet alleen checks, maar je zou ook moeten werken met limieten. Het lijkt me dat voor een normaal account iedere transactie met een waarde van meer dan X dollar/eure/bitcoin binnen de limiet moet vallen, en dan zou dit dus niet moeten kunnen gebeuren. En er zijn nog zo veel meer mogelijkheden hierin.
Wat mij betreft een faal voor deze organisatie.

[_Pussycat_]

"een soort gaslightende WC-eend"

Wat een ontzettend grandioze uitdrukking! You made my day

[dano2504]

Zou dat niet meer doelen op de 17% daling?

[Aldy]

Als een probleem bloot wordt gelegd is dat toch fijn? Je kent het probleem en daar moet je een oplossing voor vinden. Het wordt pas een werkelijk probleem als het verborgen is.

[CH4OS]

Het is natuurlijk ook niet een sterk argument. Voor hetzelfde geldt schrijft men 2000 euro bij, het is dus ook niet zo alsof het alleen met virtuele coins kan gebeuren.

[JustRob]

Nee hoor. De Exchange keert geld uit naar accounts in een hoeveelheid die de Exchange niet bezit. Als klanten deze coins daadwerkelijk an hun account naar een wallet hadden willen schrijven dan was de Exchange in 1 klap failliet gegaan.

[Internet Janny]

Kan je die 0.3 die het al ingewisseld hadden ooit nog terughalen? Was dat niet het idee van Bitcoin dat het allemaal anoniem kan?

[Metalman]

Deze klanten hebben de Bitcoin in hun exchange saldo bijgeschreven gekregen, niet als Bitcoin transactie naar hun privé wallet. Vergelijk het met een bank die per ongeluk een paar nullen teveel aan je saldo toevoegt.

Bovendien moet je op alle legitieme exchanges jezelf legitimeren, waardoor de exchange dus precies weet wie je bent. De mensen die deze bitcoin gelijk hebben omgewisseld/weggesluist zijn dus met naam en adresgegevens bekend bij de exchange. Ik vermoed dat ze hun geld dus gewoon terug komen claimen bij deze individuen.

[R4gnax]

Vergelijk het met een bank die per ongeluk een paar nullen teveel aan je saldo toevoegt.

Daarbij komt de bekende leus "een vergissing van de bank in uw voordeel" om de hoek kijken.

Hier in Nederland is daarover precedent mbt de totstandkoming van een overeenkomst adhv het door de bank verklaarde. Hierbij speelt dat een rechtshandeling gestoeld moet zijn op een gerichte wil die zich middels een verklaring openbaart. En dat als de wederpartij er gerechtvaardigd op zou mogen vertrouwen dat zo'n verklaring ook daadwerkelijk de wil van de bank representeert, er geen beroep kan worden gedaan op het ontbreken van die wil om de aangegane verbintenis ongedaan te maken.

Kortgezegd: als het te mooi klinkt om waar te zijn, kan men er onderuit. Anders niet.


Het grote vraagstuk is of dat elders ook zo geregeld is. In bijv. de VS hecht men over het algemeen veel meer waarde aan wat er in een aangegane overeenkomst staat, en hang je er gewoon aan vast. (Zal dan ook niemand verbazen dat Monopoly, incl. de beroemde leus, haar oorsprong in de VS heeft.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 februari 2026 18:33]

[kuurtjes]

Het is 0.3% van de 620 000 bitcoin die op de accounts was geschreven dat al was ingewisseld. Die 0.3% is dus waarschijnlijk de bitcoin die van de accounts is gehaald geweest door de klanten.

[Sissors]

Ik neem aan dat ze in Zuid Korea ook KYC eisen hebben, dus dan weten ze prima wie dat zijn, en kunnen ze gewoon de juridische weg bewandelen. En tja je zou kunnen proberen te vluchten naar een land wat geen uitleveringsverdrag heeft, maar de gemiddelde persoon heeft niet een plan daarvoor op de plank liggen. Plus welk land wordt dat dan, waar je ook nog eens zelf daadwerkelijk wil wonen?

[Blokker_1999]

Dat hangt volledig af van hoe dit soort bedrijven geklasseerd zijn in Zuid Korea. Er zijn nog altijd heel veel crypto beurzen die helemaal niet als een bank worden aanzien en dus ook niet aan die financiele vereisten moeten voldoen.

[hawke84]

Tja... met 200 bitcoin kom je wel ver weg, hoor.

[Sissors]

Oh je komt best heel ver. Maar ook gewoon heel veel plaatsen kan je niet meer komen. En van degene waar je nog wel kan komen zit ook een behoorlijke hoeveelheid waar ik me niet echt veilig zou voelen in die positie.

Alles achterlaten, nooit terug kunnen komen, nooit naar een Westers land meer kunnen, voor een grote zak geld? Mweh mij niet gezien.

[hawke84]

Hangt er een beetje vanaf.

Als de Lenovo Go 2 SteamOS editie te bezorgen is, en er een goede boekenwinkel is, kan je wel een paar decennia doorbijten met 12 mil. 🙏

[uiltje]

De meeste mensen hechten na verloop van tijd toch ook aan sociaal / realtime contact met familie en vrienden...

[Het.Draakje]

Besteed een 10% van die 14 miljoen en er is best wel een land die jou officieel een paspoort op de naam van " schaar" wil geven. En ddaarmee kan je dan gewoon weer reizen. Ook naar je familie en vrienden.

[Sissors]

Dan krijg je een paspoort, maar dat veranderd niet dat arrestatiebevel, dat verdwijnt niet omdat je een ander paspoort hebt.

Of zoek je nu een shithole op waarbij je een compleet nieuwe identiteit kan opzetten, en hopen dat ze niet op Schiphol in de gaten hebben dat jouw vingerafdrukken al in het systeem staan, niemand van je bekende als je langs komt je aangeeft, etc? Woehoe, een leven op de vlucht...

[Reactie gewijzigd door Sissors op 8 februari 2026 17:16]

[Het.Draakje]

Arrestatiebevel staat op de oude naam. Op Schiphol controleren ze of het paspoort legaal is. Dat ik toevallig lijk op een gezochte crimineel, zegt helemaal niets. Beetje plastic surgery lost dat probleem grotendeels op.

Inderdaad je zou op straat een bekende tegen kunnen komen. Die bekenden vragen sowieso niet naar jouw paspoort, die kennen jou alleen onder de oude naam en die bekenden poeier je toch gewoon af?

[Het.Draakje]

200 bitcoins is zo'n 14 miljoen dollar. Exchange rate is ruim 70.000 dollar per bitcoin.

Ze kregen echter 2.000 bitcoin per rekening. En met zo'n 140 miljoen dollar kom je toch best welheel ver. Zat landen die je dan ook nog wel een nieuwe naam (en paspoort) willen leveren.

[HenkEisDS]

Nee, dat was totaal niet het idee van bitcoin. Eerder het tegenovergestelde: alle transacties zijn publiek.


Nu zou je als je iemand uit die 3% bent (2 personen) de bitcoin vlug kunnen verplaatsen naar een wallet waar de exchange geen toegang tot heeft. Maar dat doe je dan met naam en toenaam.

[TommySprat]

Praktisch elke crypto-exchange dwingt een vorm van KYC af voordat je iets terug kan boeken.

[Robbierut4]

Zo'n exchange mag best weten dat ik Jan Janssen ben, als ze maar die 100mil overboeken.

[Giga_]

Tegenwoordig is dat echt kansloooos als je er uiteindelijk iets met fiat mee wilt doen... De chain an sich vereist niet dat je geidentificeerd bent, je wallet is in principe maar een nummertje. Maar als je er op een of andere manier geld voor wilt krijgen ben je niet meer anoniem (en je wallet ook niet meer)

[Aldy]

Dit heeft niets met anonimiteit te maken. Jij bent klant bij die exchange en je krijgt 2.000 BC. De exchange weet dat die dat gegeven heeft en jij weet dat je dit gekregen hebt. Als jij dit er dus vanaf haalt, kan de exchange zien dat jij deze niet meer in de wallet hebt en aangezien dit een duidelijke vergissing is, zal de exchange het bedrag dat het vertegenwoordigt, terug kunnen halen.
Wat jij verder met de BC hebt gedaan, dat kan de exchange niet zien, maar dat is voor het terugbetalen niet van belang.

[cazzie]

Hoeveel zouden er toch met de noorderzon vertrokken zijn met dit 'foutje van de bank' ?

[Mijzelf]

Nou, 0.3% van 695 klanten, dat zijn er ongeveer 2. Dat is dus het maximum. In de praktijk zal het lager uitvallen.

[Rogers]

0.3% kan verdeeld zijn over meerdere klanten.

[Robbierut4]

Het ligt voor de hand dat die klanten dit geld niet mogen houden, al is dit nog niet bevestigd.

Good luck.

Los van hoe ze dit juridisch willen doen, als iemand daadwerkelijk die 100mil gecasht heeft kan die met hun hele familie emigreren naar een land zonder uitleveringsverdrag aan Zuid Korea.

[nafofella]

Ik denk dat het vrij moeilijk is om alles hier achter te laten.
Dan kun je beter na jaartje zeggen dat je ook zelf gehacked bent en alles weg is en dan ff 1 jaar zitten of zo.

[Aldy]

Heb jij een kant-en-klaar vluchtplan, voor het geval dat jouw bank een fout maakt? En dan moet je ook nog alle tickets kopen en alles op je bestemming regelen. En uit des te meer personen je gezin bestaat, des te meer moet er geregeld worden. De praktijk valt tegen, geloof me.

[Rogers]

Poe voor 100 miljoen verhuisde ik morgen nog naar het buitenland, mogen ze mijn huis houden.

Die exchange doet toch iets goed fout als er zo makkelijk zoveel Bitcoin uitgedeeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 8 februari 2026 12:28]

[R_Zwart]

Het is maar de vraag of ze echte btc hebben uitgedeeld of dat het in de UI slechts zo getoond werd.

[Graft]

Ik snap écht niet hoe zoiets stoms als dit kan gebeuren. Het lijkt mij dat er een acuut liquiditeitsprobleem staat bij zo'n transactie. Het roept grote vraagtekens bij me op wat voor procedures en software men daar gebruikt.

Nu heb ik zelf geen crypto, maar als ik die had zou ik het meteen weghalen daar.

[separhim]

Bithumb zegt ook zijn interne processen te verbeteren, waaronder een AI-systeem dat abnormale transacties moet opmerken.

Je hebt geen ai-systeem nodig om dit soort "abnormale transacties" te herkennen. Dit is gewoon een probleem in de transactie systemen en authorisaties proceduren van Bithumb.

[Stijnvi]

Bithumb zegt ook zijn interne processen te verbeteren, waaronder een AI-systeem dat abnormale transacties moet opmerken.

Ah ja, want om een transactie van meer dan X bitcoin te flaggen en een mens ernaar te laten kijken heb je inderdaad AI nodig...

Het lijkt wel alsof CEO's tegenwoordig denken dat alles AI is, of in ieder geval vinden dat het zo gemarket moet worden, terwijl ik als klant juist zeer sceptisch ben over bedrijven die veel AI gebruiken.

[Oon]

De exchange heeft de fout inmiddels teruggedraaid.

Het ligt voor de hand dat die klanten dit geld niet mogen houden, al is dit nog niet bevestigd.

Wel een héél mooi voorbeeld van waarom je een exchange nooit moet vertrouwen met meer dan een klein beetje om mee te handelen. Ik ben zelf niet zo'n cryptofanaat, maar het hele idee ervan is toch juist dat je niet gebonden bent aan ouderwetse systemen waarbij iemand anders controle heeft over jouw vermogen? Het feit dat een exchange het gewoon zomaar even terug kan draaien laat toch weer zien dat een exchange niks anders is dan een fiat bank. Jouw fout is jouw probleem, fout van de bank is jouw probleem, en dat blijkt hier dus niet anders te zijn.

[watercoolertje]

Jouw fout is jouw probleem, fout van de bank is jouw probleem

Hoezo is het jou probleem als het bij hun fout gaat? Er is voor klanten geen probleem! Die hadden helemaal geen recht op die bitcoins...

Je hebt geen probleem als je geen misbruik van een situatie kan maken!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 februari 2026 09:35]

[Oon]

Dat is ook niet wat ik zeg, dat ging over het algemeen. Als de bank een fout maakt waardoor de bank benadeeld zou worden draaien ze de fout gewoon terug, maar als jij een fout maakt en hulp van de bank nodig hebt sta je er meestal alleen voor. Het mooie aan crypto is dat er in de basis geen tussenkomst van een bank nodig is, maar als je een exchange gebruikt die alsnog dingen terug kan draaien in hun voordeel dan heb je er weinig aan om crypto te gebruiken