Eigenaar 'bitcoinfabriek' Lelystad krijgt ruim drie jaar cel wegens oplichting

Een 39-jarige man is in hoger beroep veroordeeld tot ruim drie jaar cel. Hij was eigenaar van een 'bitcoinfabriek' in Lelystad, genaamd Koinz Trading. Klanten investeerden miljoenen in die fabriek, die in werkelijkheid geen enkele bitcoin zou hebben gedolven.

Koinz Trading-eigenaar Berry van M. werd woensdag veroordeeld tot 38 maanden celstraf, schrijft onder andere Omroep Flevoland. Ook moet hij ruim 1,5 miljoen euro terugbetalen aan 48 slachtoffers, zo oordeelt de rechtbank.

De celstraf valt iets lager uit dan voorheen: in 2023 werd Van M. veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden, waartegen hij in hoger beroep ging. De straf is in die beroepszaak met twee maanden verlaagd vanwege de lange duur van de rechtszaak, zo zei het hof volgens de regionale omroep.

Berry van M. was de eigenaar van Koinz Trading, een 'bitcoinfabriek' in Lelystad. Klanten konden daar miningcomputers aanschaffen voor duizenden euro's. In de Volkskrant stelde Van M. in 2017 dat hij zelf een 'mijncomputer' had ontwikkeld voor het minen van bitcoins, maar hij erkende later dat dat gelogen was.

In plaats daarvan draaide hij een piramidespel, waarbij hij zijn eerste klanten betaalde met de inleg van nieuwe klanten, schrijft Omroep Flevoland. Van M. kocht zelf dure auto's, kleding en reizen. In 2018 werd Koinz Trading failliet verklaard. Van M. stelde zelf dat hij 'nooit iemand heeft willen oplichten', maar dat hij loog om 'te redden wat er te redden viel'. Het hof oordeelt echter dat hij nooit de intentie had om te voldoen aan zijn contractuele verplichtingen.

Reacties (65)

[A4553]

Het meest frappante is dat deze man doorging met zijn oplichting zelfs nadat hij al persoonlijk failliet was verklaard (zie NOS bericht). Dan is het moeilijk vol te houden dat je echt geen intentie had anderen op te lichten lijkt mij.

Voor de geïnteresseerden, de uitspraak in eerste aanleg: ECLI:NL:RBOVE:2023:991. Tweede aanleg: ECLI:NL:GHARL:2026:30

[Reactie gewijzigd door A4553 op 8 januari 2026 10:28]

[EwickeD]

Denk dat zijn advocaat hem wel geadviseerd zal hebben om dat vol te houden.

[R_Zwart]

Hij zou een slechte advocaat zijn als hij dat niet had geadviseerd.

[Mathijs Kok]

Hij zou een slechte advocaat zijn als hij dat niet had geadviseerd.

Het is een erg slechte advcocaat als die je adviseerd om iets te blijven beweren wat zo makkelijk te weerleggen is. Op dat soort slecht advies kan een rechtzaak zelfs stuklopen.

[Xfade]

Het is erger als de advocaat adviseerd om je verhaal te veranderen

[Hiroj]

Toch wel bijzonder dat dit soort figuren altijd stellen dat ze "nooit iemand hebben willen oplichten", maar wel dure auto's, reizen en andere randzaken kopen.

[Goed gedaan]

Zo dom ook om dat te doen. Je moet gewoon doorgaan met rijden in je normale auto, en op het moment dat je echt flink geld gepakt hebt, of denkt, nu wordt het te heet onder mijn voeten, dan pak je een enkeltje Belize of 1 of ander warm eiland waar niemand je zal vinden.

Toen ik 18 was heeft een oud werknemer de kluis van de bioscoop waar ik ook gewerkt heb leeggeroofd, na een druk pinksterweekend. Wist precies hoe buiten de camera's te lopen, en had een sleutel laten dupliceren. Perfect crime, behalve dan dat ie al vrij snel op Facebook ging lopen patsen met zijn nieuwe horloge en zijn 2e hands Mazda MX5. Had ie dat niet gedaan was er nooit iemand achter gekomen wat hij had gedaan.

[Kees]

Een deel van de manier waarop deze mensen aan oplichting doen is juist door dure spullen te hebben en op die manier andere mensen jaloers maken.

Als jij dan gaat vragen hoe hij aan die dure spullen komt dan vertelt hij je over zijn bitcoinfabiek en als jij hem xxxxx euro geeft dan krijg je gegarandeerd xxxxxx euro terug, gewoon 100% return on investement per jaar. En het werkt! Kijk maar naar hem! Vorig jaar reed hij nog in een Golfje en nu een Massarati!

En weer verlaat een opgelichte klant tevreden het pand.

[Jerie]

Yep, heeft met imago te maken. MLM werkt ook op deze manier. Vooral jongemannen zijn hier vatbaar voor. Alles voor de blingbling.

Dure horloges (met name van een zeker merk...) worden ook gebruikt als onderpand om eenvoudig zwart/louche zaakjes te financieren.

[Artz]

Haha wat een treurigheid. Al die moeite voor een Mazda MX5!

[Goed gedaan]

Mwoa gozer was begin 20 toen. En een mazda mx5 is gewoon een coole roadster.

[redtoller]

Voor de Tweakers onder ons; dat is het equivalent van tegenwoordig lopen patsen met 16gb rgb ddr5 ram

[PixelPionier]

haha, ik heb 128GB DDR5.... Ik verkoop de helft en koop een lambo!

[e_balk]

*schaalmodel

[redtoller]

Dan zal je volgend jaar wel in Forbes staan

[Olaf van der Spek]

Wist precies hoe buiten de camera's te lopen,

Geen camera gericht op de kluis zelf?

[Goed gedaan]

Kan ik mij niet herinneren. Ik ben ook maar een paar keer bij de kluis geweest. Politie had vrij snel door dat het een inside job moest zijn geweest, want alarm was eraf gehaald enzo, geen inbraakachade. Toen gingen ze (oud) werknemers af. Mij hebben ze niet benaderd, ik bracht alleen wat eten en drinken rond tijdens de film. Eerst liepen ze op een dood spoor, maar al snel niet meer door die facebook posts.

Kan er ook niks over vinden. Is al 16 jaar geleden gebeurt.

[Buurtjes60]

Op het moment dat hij in beeld komt, zijn rechercheurs heel gewiekst. Die gaan in op persoonlijke omstandigheden. Voordat de persoon in kwestie het door heeft, heeft hij/zij zich zelf al verraden. In dit geval was Facebook een makkelijk opstapje. Het zijn meestal schrijnende gevallen van mensen die door problemen hier in terecht komen.

[Qwerty-273]

Ze willen het ook best terug betalen, maar daar hebben ze geld voor nodig (die ze weer met praatjes ophalen bij anderen). Vervolgens moeten ze in luxe leven natuurlijk, ook om het plaatje van een vermogende persoon die echt wel met jouw geld wonderen kan verrichten compleet te maken.

Oplichters zien hun werkwijze dan ook niet als oplichten, maar de ene schuld aflossen met een nieuwe. En dat je daar wat kleurrijke verhalen omheen hangt, tja mensen zijn te goed gelovig om daar allemaal in te tuinen.

(zie ook alle oplichtingsprogramma's op tv, bijvoorbeeld met Alberto Stegeman die tal van vakantiepark fraudes bloot legt, en waar de oplichter het nooit ziet als oplichting)

[DLGandalf]

Oplichters zien hun werkwijze dan ook niet als oplichten, maar de ene schuld aflossen met een nieuwe. En dat je daar wat kleurrijke verhalen omheen hangt, tja mensen zijn te goed gelovig om daar allemaal in te tuinen.

Zo werkt het international bankenstelsel + de centrale bank eigenlijk ook. Een grote IOU uitwisseling.

[davekok]

Tja, geld kan heel verslavend zijn.

[n4m3l355]

Wat denk je van het feit dat letterlijk geen enkele minder was gekocht? Dan zijn de intenties toch wel duidelijk.

Persoonlijk vind ik het bijzonder dat iemand zolang kan doorgaan. Als hij vertrokken was naar de Noorderzon was hij waarschijnlijk enkel bij verstek veroordeeld.

[uiltje]

Zes jaar om de zaken op te lichten en er groot van te leven, miljoenen te verduisteren en dan krijg je (max) 38 maanden en een boete dat een schijntje is van het verloren geld. Ik ben vaak voor lagere straffen, maar dit soort criminaliteit wordt veel te zacht en te laat aangepakt.

[Philip Ross]

3 jaar cel voor een financiële misdaad is behoorlijk lang hoor.

Er is niemand mishandeld, bedreigd of anderszins geschaad anders dan financiëel. En daarbij was dit sowieso een risicovolle belegging (of eerder een loterij) zelfs als het geen oplichting was. Dus zou niemand geld ingelegd moeten hebben dat ze niet kunnen missen.

[laptopleon]

Dus zou niemand geld ingelegd moeten hebben dat ze niet kunnen missen.

En dan is er ‘niemand echt geschaad’, want het is ‘maar’ financieel?

Dat is wel heel makkelijk geredeneerd. Wat is ‘kunnen missen’? Je eigen huis, waar je 30 jaar aan het afbetaald, kun je ook missen. Persoonlijk zou ik nooit geld in crypto steken, maar dit soort figuren weet altijd weer slachtoffers te maken onder minder goed geïnformeerde en kwetsbare mensen. Mensen oplichten om er van op vakantie te gaan en een onnodig dure auto te rijden, bah, wat een misselijk mannetje.

[Philip Ross]

Ik zeg niet dat er niemand geschaad is maar de kans is groot dat veel van de slachtoffers hierdoor helemaal niet in de problemen komt.

Natuurlijk is het naar wat zo iemand doet en die verdient straf. Maar 3 jaar gevangenis is ook een behoorlijk zware straf dus de vele mensen die roepen dat het langer moet snap ik niet zo goed.

[laptopleon]

Ik denk dat 3 jaar op zich wel een serieuze straf is, maar anderzijds heeft hij ook anderen voor 1,5 miljoen euro opgelicht. Dan tellen we de immateriële kosten zoals de zorgen van de slachtoffers en de feitelijke kosten zoals de rechtszaken nog niet mee.

Dat is 5 ton per jaar gevangenis. Ga er maar rustig vanuit dat het meeste, zo’n niet alles daarvan al lang opgemaakt is of ‘onvindbaar’ en hij dat nooit meer gaat terugbetalen.

Dus ja, dan vind ik het wél een relatief lage straf, omdat hij in feite 5 ton per jaar gevangenschap heeft ‘genoten’. Op een eerlijke manier had hij nooit zo’n bedrag per jaar bij elkaar gekregen.

Kortom, het voelt nu alsof misdaad loont. Dat is wat er schuurt. De straf is fors, maar in verhouding laag.

Ik ken de details van deze zaak niet maar in zo’n geval blijkt meestal dat er weinig meer te halen valt en komt de dader er relatief makkelijk vanaf. Na een bepaalde termijn gaat hij gewoon verder met zijn leven alsof er nooit wat gebeurd is terwijl de slachtoffers hun financiële achterstand misschien wel nooit meer inlopen.

Het zou het eerlijker zijn als zo iemand zijn huis moet verkopen of nog 25 jaar moet afbetalen aan zijn slachtoffers. Bij mensen die veel minder te makken hebben, die in de schulden raken buiten hun schuld om, ondanks hun harde, eerlijke werken, vinden we dat wél heel normaal. Dus nogmaals: alles in ogenschouw nemende is 3 jaar cel dan een lage straf.

[riverbit]

Wel goed om te weten, deze man moet uiteraard ook het hele bedrag terugbetalen aan de mensen. Het is niet zo dat hij na die drie jaar ervan af is. Hij zal dus ook zijn bezittingen moeten verkopen of inderdaad in de schulden moeten zitten totdat alles is terugbetaald. Vaak gaat dit via de rechter en het CJIB, dus dat incasseren moet wel lukken.

[andries98]

Enige jammere is dat het vaak heel moeilijk is om te bewijzen hoeveel geld iemand exact buit heeft gemaakt (ze hebben lang niet altijd een mooi excel bestandje met alle oplichtingen) en hoeveel van de opgelichte mensen ook aangifte hebben gedaan is ook niet altijd duidelijk (anders is er regelmatig geen reden om geld terug te geven, komt vooral voor bij grootschalige kleine fraude en datingfraude). Dus het kan zo maar zijn dat deze man nog een flinke duit geld overhoudt (/niet hoeft terug te geven en hij het al gebruikt heeft om een mooi leven te hebben tijdens de fraude). Misschien heeft hij het wel zelf in crypto belegd en er nu stiekem dik aan verdiend...

Overigens is 3 jaar gevangenis straf niet slecht, echter moet hij in mijn ogen dan wel 100% open boek spelen (en dus ook echt alles terugbetalen+rente+extra) om te zorgen dat het niet loont. Als het blijkt dat hij de schade probeert te beperken mag het van mij nog wel een stuk langer. Of zoals in dit geval gewoon rustig een nieuwe zwendel beginnen terwijl je net gepakt bent voor de eerste... Maar aan de andere kant wil je ook wel dat mensen nog iets van hun geld terugzien (en wij als samenleving het niet volledig moeten lappen), misschien toch maar aan werkkampen?

[Reactie gewijzigd door andries98 op 8 januari 2026 22:42]

[WeeDzi]

ja als je het werkelijke plaatje voor ogen hebt wel natuurlijk- Achteraf is altijd mooi wonen-, maar het gaat hier om oplichting dus dat het om een risicovolle belegging gaat wordt omheen gepraat over gelogen en hiermee worden goedgelovige mensen echt soms naar het randje van de afgrond gebracht.

het is te makkelijk om dan maar te zeggen : tja had je maar moeten zien..... daarom is oplichting strafbaar en mag het idd net als wat @uiltje zegt zwaarder gestraft worden. denk dat je liever een klap op je bek krijgt dan dat een of andere sjaggeraar je pensioentje van je aflult.


we hebben het hier niet over een handige wisseltruuk bij de kassa voor een 10tje

[Philip Ross]

Alles wat met Bitcoin of crypto te maken heeft is een risicovolle belegging. Je hele pensioen daar in stoppen is sowieso risicovol.

Een celstraf van meerdere jaren is echt een zware straf hoor. Denk dat veel mensen dat onderschatten.

[raq]

Mwah, Bitcoin gaat omhoog omdat de fiat-geld voorraad oneindig is.

Wil je nu met Bitcoin op verlies staan, dan ben je best onverstandig bezig geweest. Dan heb je greedy de top gekocht na een ~750% stijging (16k - 125k), niet heel snugger.

En je moet natuurlijk niet denken dat je de markt verslaat door te gaan handelen...

[Philip Ross]

Bitcoin heeft echter geen enkele backing terwijl fiat door overheden gebacked wordt. En dat fiat veel breder geaccepteerd wordt en als betaalmiddel in de meeste scenarios veel handiger is als betaalmiddel punt is gewoon dat het volatiel is en dus niet geschikt om al je pensioengeld in te stoppen.

[raq]

Zolang het volatiel omhoog gaat, is het goed. En dat doet het al 15 jaar. En omdat we oneindig fiat kunnen bijspringen, gaat het voorlopig omhoog.

Als je beweerd dat Bitcoin geen waarde heeft en fiat geld wel, dan moet je je beter verdiepen in geld en je eigen mening vormen. Niet anderen napraten over iets wat je niet begrijpt.

Banken, verzekeraars, pensioenfondsen, hedgefunds hebben btc op de balans. Ze zijn vast allemaal knettergek.

[Philip Ross]

Die hebben een deel btc ja. Niet alles.

Als je je gehele pensioen daarop zet is dat gewoon een enorme risico.

Bitcoin heeft geen praktisch nut anders dan als belegging is wat ik zeg. Niet dat het geen waarde heeft.

Beleggen die je met risico spreiding. Daarnaast is een mining rig kopen nogmaals risicovoller dan puur BTac kopen.

En daarop nog iemand anders geld geven om een mining rig te kopen is weer een extra toegevoegd risico.

[WeeDzi]

jij weet dat andere mensen weten dat niet, ergo mensen een verkeerd verhaal voorschotelen om daar zelf beter van te worden is daarom ook strafbaar. Daarnaast kregen ze er dus helemaal geen bitcoins of uberhaubt iets voor dus je hele relaas gaat al niet op!

dit riekt een beetje naar victimblaming

[Torched]

Leeg

[Reactie gewijzigd door Torched op 8 januari 2026 16:40]

[karelvandongen]

Of het schaars is maakt echt totaal niet uit. Kijk eens naar bv postzegels. Er zijn daarvan een aantal die echt zeldzaam zijn < 100 exemplaren ! dus nog veel minder als bitcoin ! En toch is de prijs van de meeste ingestort en dan bedoel ik een geleidelijke daling van vaak wel > 60% of meer. Het is daarom veel belangrijker of er vraag is ! en of die blijft hangt voor een flink deel af of er ook iets mee gedaan kan worden, wat mensen als zinvol beschouwen (denk aan bv sieraden) . Alle andere schaarse dingen zijn altijd ingestort. Dat is al ruim 2000 jaar de norm, en ik zie nog steeds geen reden waarom dit zou veranderen.

[WeeDzi]

sure als je investeerd in een product als bitcoin.....

Maar deze mensen kochten een fysiek product namelijk een bitcoin miner, oftewel een gespecialiseerde computer om bitcoins mee te minen. maar dat product kwam er nooit.

en daarnaast als jij mensen hun geld aftroggeld om er zelf beter van te worden dan is een straf van meerdere jaren al snel te laag.

Ik ben eerder bang dat jij onderschat wat voor impact het heeft op de mensen de slachtoffer worden. Er zijn mensen die zelfmoord plegen door dit soort ellende..... ergo hard aanpakken.

[Philip Ross]

Natuurlijk is het oplichting. Ik ken ook persoonlijk mensen die in dergelijke trucs zijn getrapt en wat de impact daarvan is.

Dat je investeert in aa fysiek product is waar. Maar wel een specialistisch product waarvan de waarde afhangt van de koers van BTC. En daarmee dus net zo risicovol.

[WeeDzi]

dat laatste doet er verder niet meer toe, ook al zijn er risicos dan nog is er nu niets geleverd.

maar ik zie aan je reactie wel dat het niet verder tot je doordringt dus ik kap de discussie bij deze af.

[Philip Ross]

Ik doel er niet op dat de slachtoffers dom zijn geweest ofzo.

De reden dat ik het aanhaalde is dat de kans dat mensen hierdoor geruïneerd zijn relatief klein is doordat het voor de meeste slachtoffers waarschijnlijk geld was waar ze een risico mee durfden te nemen.

[musback]

-weg ermee.

[Reactie gewijzigd door musback op 8 januari 2026 15:03]

[Pietervs]

mensen die 300k in bitcoin steken, hebben vast wel wat meer op de plank liggen. En hebben die eerste 300k echt niet verdiend met een krantenwijkje.

Dat de straf wel of niet laag is valt over te discussiëren, maar laten we niet doen alsof hij een oud omaatje beroofd heeft van haar tas en gouden sieraden.
En het verhaal dat "kinderen en kleinkinderen" gedupeerd zouden zijn is natuurlijk helemaal lachwekkend: als die daar echt zo zwaar door getroffen zijn wordt het tijd om de ouwe onder curatele te laten stellen, want blijkbaar investeert hij/zij het familiekapitaal in zeer risicovolle beleggingen. Want ongeacht wat je van Bitcoin of deze oplichter vindt: beleggen in crypto is gewoon zeer risicovol.

[musback]

-weg ermee.

[Reactie gewijzigd door musback op 8 januari 2026 15:03]

[YopY]

Dit is het criminele gedeelte, wat nog kan / zal volgen is een civiele rechtszaak waar de gedupeerden hun geld terug eisen.

[sdziscool]

48 mensen hebben samen 1.5 miljoen geinvesteerd, minimaal...
Oplichten is sowieso niet goed, maar dat is 31k per persoon gemiddeld, van mensen die dus hoopten snel rijk te worden op deze manier...

[drvinnie]

Hoe bedoel je, die 'hoopten snel rijk te worden'? Ze dachten gewoon in een miner te investeren. Doe je ook zo denigrerend over mensen die aandelen kopen, in een startup investeren, enz?

[sdziscool]

In een miner investeren is een ding, maar ze deden het bij deze persoon omdat deze persoon claimde een "secret sauce" te hebben waardoor ze veeeeel meer zouden verdienen dan bij een normale mining operatie. Dat is dus investeren in een persoon en hun claims, niet iets verifieerbaars, onder het mom dat ze veel geld zouden verdienen.

[koelpasta]

Hoe bedoel je, die 'hoopten snel rijk te worden'? Ze dachten gewoon in een miner te investeren.

Come on, bitcoin was de grootste 'get rich quick' scheme op aarde totdat NFT's voorbijkwamen. Iedereen zag dollartekens bij het horen van het woord bitcoin of crypto. De slogan van de bitcoincommunity was 'To the moon!'. En iedereen wist dat het een risicovolle 'investering' was. Je doet nu alsof het een gewone investering was maar 99.9% van de mensen die hier geld in stopten deden dat omdat ze dachten dat het ze snel rijk zou maken.

[Unknown Alien]

Ik snap deze niet, krijgen de slachtoffers hun geld terug of een % ervan?

[quote]Klanten investeerden miljoenen[/quote]

[quote]Ook moet hij ruim 1,5 miljoen euro terugbetalen aan 48 slachtoffer[/quote]

En dan dit

[quote]

De celstraf valt iets lager uit dan voorheen: in 2023 werd Van M. veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden, waartegen hij in hoger beroep ging. De straf is in die beroepszaak met twee maanden verlaagd vanwege de lange duur van de rechtszaak, zo zei het hof volgens de regionale omroep.

[/quote]

Dat de rechtzaak langer duurt, doet toch niks af aan de "misdaad" wat hij bewust heeft gepleegd, dus waarom een lagere straf geven??

[P_Tingen]

Dat klopt, maar als burger heb je recht op een vlotte behandeling van je rechtzaak. Als dat langer duurt dan normaal gesproken verwacht mag worden, dan ben je als verdachte in je rechten geschaad en daar compenseert de rechter je voor. In de ogen van de rechter is het trager verlopen van de rechtzaak dus eigenlijk al een straf op zich en die wordt afgetrokken van de gevangenisstraf waar van M. voor veroordeeld is.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 8 januari 2026 10:45]

[Unknown Alien]

Bijzondere regeling, want nu wordt een schuldig verklaarde beloond met een lagere straf, maar de slachtoffers zijn hierdoor emotioneel nog meer het slachtoffer. De dader wordt minder gestraft.

Lijkt mij logischer als de vermeende dader, onschuldig wordt verklaard, dat de rechtbank dan met een vergoeding komt uit potje ?? rechtbank bonussen oid , bij schuldig, heb je toch je rechten verspeeld .

In NL sowieso, maar er zijn zo ontzettend veel regeltjes verzonnen, dat het ook zijn doel voorbij gaat.

[P_Tingen]

No offence, maar een stelling als "bij schuldig, heb je toch je rechten verspeeld" vind ik wel een erg zwart/wit beeld van de rechtspraak. Ook als je veroordeeld bent - nee, JUIST als je veroordeeld bent - heb je nog steeds rechten en dat is maar goed ook. We zijn hier geen bananenrepubliek.

Een leuke en laagdrempelige case om te doen is om zelf een veroordeling te bepalen voor een zaak waarin een fictieve jongeman "Lucas" voor moet komen in verband met verduistering van festivalmuntjes:

https://www.menti.com/alkypgtcx7d9

[Unknown Alien]

Ik voel me zelden aangevallen en ik vind het prettig om een andere kant te horen\lezen. Ik krijg hier regelmatig een nieuw inzicht door

Ik zie het anders, namelijk door wat je aangeeft doe je de slachtoffers weer te kort. Wat ik dan juist zie ls dat we een bananenrepubliek qua rechtsysteem zijn.

Dader heeft rechten ( voor mij persoonlijk geldt daar een gradatie in. De extreme gevallen, moordenaars, verkrachters etc zouden nmi geen rechten meer mogen hebben) hoe lager de gradatie daar de rechten op ingesteld hebben.

Ik geval van dit onderwerp.

Iemand pleegt bewust fraude en door leugens en met goede overtuigingskracht mensen hun spaargeld (deels) kwijt zijn. Voor een slachtoffer is het niet alleen ohh ik ben wat spaargeld kwijt, maar er komt ook mentaal wat bij kijken. Vertrouwen zwaar geschaad om maar iets te noemen. Duurt soms jaren om daaroverheen te groeien.

Dus 1 fysieke schade en 2 immateriële schade

In dit geval is de dader bewezen schuldig verklaard, maar de straf is lager uitgevallen, omdat de zaak langer heeft geduurd dat gewenst. Dat is een klap in het gezicht van de slachtoffers, want hun leed heeft minder waarde dan dat de dader wat langer heeft moeten wachten.

Omgekeerde wereld en nmi juist een bananenrepubliek recht systeem.

Leed van de slachtoffer moet voorop gesteld worden.

PS. nee ik ben niet een van zijn slachtoffers, ik beheer mijn stuivers zelf :+

[P_Tingen]

Leed van de slachtoffer moet voorop gesteld worden.

Hier zit denk ik de kern van ons verschil van inzicht. Het is prima dat je vindt dat het rechtssysteem primair gericht moet zijn op wraak voor de slachtoffers, maar dat is simpelweg niet het eerste speerpunt. Het is ook maar de vraag of dat überhaupt verstandig is als samenleving.

Ja, het is lekker dat de verkrachter van je geliefde of de moordenaar van je kind een zware straf krijgt, maar daar help je de samenleving niet mee. Zware straffen zijn geen garantie voor minder recidive. Als dat zo zou zijn, zou er in landen met de doodstraf minder criminaliteit moeten zijn. De straffen in Nederland zijn er op gericht om een balans te zijn tussen wraak (eleganter geformuleerd: genoegdoening) voor de slachtoffers, een afschrikwekkende werking voor anderen in de samenleving en een gevoel van rechtvaardigheid, omdat straf en delict nog wel in evenwicht moeten zijn. Dat speelt bv met de boetes die je krijgt voor verkeersovertredingen, daar is wel kritiek op, ook vanuit het OM zelf zelfs.

In Nederland gaan we er vanuit dat een veroordeelde ooit weer terug de maatschappij in moet. Je kan er dan maar beter voor zorgen dat die dan niet zo beschadigd is dat die gelijk weer een gevaar is voor diezelfde samenleving. Dat is natuurlijk een lastige balans. Zo zwaar mogelijk straffen gaat daar niet persé bij helpen, ook al straffen we in Nederland behoorlijk flink in vergelijking met andere landen, ondanks dat er op verjaardagen anders beweerd wordt.

Mijn n=1 verhaal is dat mijn eigen dochter is vermoord door een vriendin van mijn vrouw. Die is uiteindelijk veroordeeld tot 8 jaar gevangenis voor doodslag. Had ik liever gehad dat ze langer, bv levenslang had gekregen? Nee, niet persé. Voor mij was het het belangrijkste dat er objectief werd vastgesteld dat zij er voor verantwoordelijk was en dat ze er een straf voor heeft gekregen. Dat dat "slechts" 8 jaar was, was voor mij in ieder geval van ondergeschikt belang

[musback]

Niet alle klanten hebben een schadeclaim ingediend.

[robingouw]

Er wordt gesproken over meerdere miljoenen. 1,5 miljoen terugmoeten betalen is niet meerdere miljoenen.

Grote kans dat er ergens nog op een rekening of toen de tijd 'wallet' een leuk bedragje staat waarmee hij de 1,5 kan terugbetalen en na zn vrijlating nog leuk van kan leven. Het algehele bedrag inleveren etc wordt bijna nooit gedaan voor zover ik ooit heb gelezen over dit soort zaken.

[andries98]

Klopt als een bus, onthoudt wel dat het een piramide spel is, dus een groot deel van de 4e investeerder wordt weer doorgeschoven naar de 1e, 2e en 3e investeerder om het te verduzzelen. Dus dat het maar een fractie is van de totale investeren is logisch. Voor de rest eens met je punt.

[iqcgubon]

Had hij wel iets slimmer kunnen aanpakken. Zet gewoon ergens een PC neer, laat die minen. Dat die PC er niet in slaagt om ook maar 1 bitcoin te minen, tja. Da's het lot.

[enver63]

"Van M.[stelde] dat hij zelf een 'mijncomputer' had ontwikkeld voor het minen van bitcoins"

Een Raspberry Pi was inderdaad voldoende geweest.
En hij had kunnen zeggen "Het is mijn computer" (en "mijn bitcoins").

[croc]

Installeert zelf Windows, start het op, ziet Mijn Computer staan. Ow cool, ik heb een mijncomputer ontwikkeld.

Begrijp niet dat je zo korte termijn denkt. Je wéét namelijk dat je vroeg of laat gepakt zal worden.

En had hij effectief doorgezet had hij nog een leuke cent kunnen verdienen. In 2017 was 1 BTC tussen de 700$ en 20000$ waard. Gemiddeld rond de 3k, had je de investeringen mooi x30 kunnen doen.

[YopY]

Dit is het stukje wat ik idd niet snap, hij had voor (een deel van) dat geld echte mining computers (ASICs, grafische kaarten) kunnen kopen en ze aan het werk zetten. Dan, "ja euh de markt is toch wat minder dan ik dacht".

Maar ook, BTC was in 2017 ~1000 euro waard. Hij heeft mensen voor 2.5 miljoen opgelicht. 2.5 miljoen aan BTC in 2017 is 2500 BTC, dat zou nu ~187 miljoen waard zijn (250 miljoen niet zo lang geleden). Daarmee had hij zijn "klanten" mee terug kunnen betalen + dikke winst zodat ze zich niet opgelicht voelden, en een nog veel dikkere lifestyle kunnen hebben.

[g_v_rijn]

Reactie veroordeelde: 'had 'nooit iemand willen oplichten', maar dat hij loog om 'te redden wat er te redden viel'. Oordeel rechter: 'dat hij nooit de intentie had om te voldoen aan zijn contractuele verplichtingen'. De huidige president van de VS zou eenzelfde reactie geven - waarop deze uitspraak van de rechter ook precies zou passen.

[FrostyPeet]

Niet het scherpste mes in de lade lijkt mij. Veel mooie praatjes en uitvluchten. In die tijd was het lastig te voorspellen dat BTC zulke hoge piekbedragen zou opbrengen. Nou weet ik niet of Nederland een goed land is om te "minen" met de stroomprijzen. Het is ook niet mijn ding, veel te wispelturig.