Europol haalt dienst offline die 1,3 miljard euro aan bitcoins heeft witgewassen

Europol heeft Cryptomixer offline gehaald. Criminelen gebruikten die dienst voor het witwassen van cryptocurrency die ze verdienden met ransomware, drugshandel, wapenhandel en meer. Gedurende zijn bestaan heeft Cryptomixer ruim 1,3 miljard euro aan bitcoins witgewassen.

De actie werd eind november uitgevoerd door Zwitserse en Duitse autoriteiten, samen met Europol en andere partners. Bij de operatie zijn meerdere servers in beslag genomen, samen met de domeinnaam van de dienst, cryptomixer.io. In totaal hebben de autoriteiten 12TB aan data en meer dan 25 miljoen euro aan bitcoins in beslag genomen, schrijft ook Europol.

Cryptomixer werd in 2016 opgezet en verwerkte sindsdien ruim 1,3 miljard euro aan bitcoins, melden de autoriteiten. Het was een dienst die zowel via het 'normale' internet als het darkweb toegankelijk was. De dienst verdoezelde de opbrengsten van ransomwarebendes, darkwebmarkten en andere criminele organisaties.

De bitcoins van verschillende gebruikers werden gedurende een 'lange en willekeurige periode' samengevoegd door Cryptomixer, waarna ze op willekeurige tijdstippen werden herverdeeld. Op die manier wordt het lastig om de herkomst van specifieke cryptomunten te traceren. Criminelen konden hun bitcoins vervolgens overmaken naar exchanges om ze te verkopen voor andere cryptovaluta of 'normaal' geld.

De Cryptomixer-website toont nu een waarschuwing van de autoriteiten.

Reacties (188)

[TWeaKLeGeND]

Privacy is een recht. Het feit dat je dat recht uitoefent, maakt je niet automatisch witwasser, dealer of crimineel. Dat narratief – “wie privacy wil, heeft iets te verbergen” – is precies waarom dit soort diensten überhaupt bestaan.

Daarnaast: er is 1,3 miljard euro aan transacties gemixt, er is niet 1,3 miljard euro witgewassen. Dat is een cruciaal verschil dat in de berichtgeving volledig wordt genegeerd. Zelfs als Cryptomixer grotendeels door criminelen gebruikt zou zijn, betekent dat niet dat het totale volume gelijkstaat aan witwassen. In de praktijk is het witwasvolume bij mixers meestal maar een fractie van het totale volume – eerder in de orde van 20–30 procent dan 100 procent. Dus die “1,3 miljard witgewassen” is gewoon misleidende framing.

Het recht op privacy hoort niet te verdwijnen omdat een deel van de gebruikers crimineel is. Dat geldt offline, en het zou ook online moeten gelden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:31]

[porky-nl]

Wat een kolder de enige reden om een mixer te gebruiken is dus omdat je iets doet wat niet mag. Belasting ontduiken bv.

Geef anders eens een legale reden op voor het gebruik van een mixer?

[TWeaKLeGeND]

Ik ben gewoon eerlijk tegenover de fiscus over alle bitcoin die ik via mijn OnlyFans ontvang.

Maar dat betekent niet dat ik wil dat iedereen kan zien waar mijn geld vandaan komt of naartoe gaat.


Jij geeft wél al je privacy op dan? Post ff je bankafschriften.

Of wat dacht je van geen pistool tegen je kop omdat een crimineel te weten is gekomen dat je een paar btc hebt omdat je dacht dat je niks te verbergen had.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:54]

[Bauknecht]

Ik heb blockchain transactie 8ac0b29cdb4aaacafa0f06451025c7969849f275be7e9f54f75447ba2c46f892 naar adres 3Chm3chE6USXkRSL5WYEjQf1vNAtuGeucP uitgevoerd. Alsjeblieft. Jij mag nu achterhalen wie ik ben, waar dit om gaat en naar wie ik overgeschreven heb. Je mag het gerust openbaar hier posten, be my guest.

Waarom zou je transacties willen verdoezelen/de link breken? Stel dat een DNM wordt geseized, en justitie heeft alle destination addresses van de wallets van die DNM. Dan kunnen ze daadwerkelijk beginnen backtracen en zo proberen om een rechtstreekse link te leggen van jouw clearnet identiteit naar jouw darknet identiteit. Van zodra daar een mixer tussenzit, is de rechtstreekse link verbroken en kan er niets meer bewezen worden. Dat is de enige bestaansreden van een mixer: plausible deniability.

Kijk, I'm all for privacy en zo. Maar doe niet flauw: mixers worden gebruikt voor witwaspraktijken waarbij het uiterst belangrijk is dat je rechterhand niet weet wat je linker doet. Voor "gewone" privacydoeleinden is BTC al anoniem genoeg.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 2 december 2025 20:57]

[dwarfangel]

Iemand die geboren is op 17 september 1982 en woont in Aalst, met een inwoners aantal onder 4k - die op een website met miljoenen views de transactie, het adres en dus de inhoud van zijn gevulde bitcoin wallet adverteert, vind ik over het algemeen best wel dommig. Ik wens je veel sterkte.

[bamboe]

Er van uitgaande dat het echt van hem afkomstig is, zou het niet kunnen dat hij gewoon een random bitcoin adres van iemand gecopieerd heeft?

[dwarfangel]

als er 10 bitcoins aan die transactie te koppelen zijn, wel de moeite waard om dat uit te zoeken mooi jaarsalaris

[Bauknecht]

Eigenlijk weten jullie nog steeds niet veel he? De info klopt trouwens niet.

[Da-WiZZy0n]

"Ik heb niets te verbergen" zeggen mensen overhaast als het over een specifiek stukje info gaat, maar hebben vervolgens niet door dat dat ene puzzelstukje net het verschil maakt dat je plots een makkelijk doelwit geworden bent.

Info over financiële transacties is een puzzelstukje die je echt niet prijs wil geven, in elk geval nooit in combinatie met social media accounts.
Dit gaat ook verder dan criminele organisaties. Je zou maar naar een land reizen waar de overheid fout is en de inzage in jouw politieke opvattingen, bijv. te zien aan je transacties en social media posts, ertoe leidt dat je wordt vastgezet? Verdenkingen van spionage, omdat je geassocieerd wordt met een bepaalde persoon of organisatie? Wat als je eigen land zo'n foute regering krijgt?

[aeon_flux]

De wallet waar @Bauknecht uit heeft betaald kan natuurlijk van een platform zijn. Maar dan nog is het vrij dom om openlijk een wallet met 10 bitcoins aan je naam te hebben hangen.

[dingo35]

Bitcoin is een openbare ledger, waarbij je enige "privacy" is dat jouw wallet nummer niet (gemakkelijk) gelinkt kan worden.

Die privacy verdwijnt zodra ik een transactie doe met een partij waar jij ook een transactie mee gedaan hebt.

Dus ik koop een keer iets bij Albert Heijn met bitcoins, en ik koop of verkoop een keer iets aan jou via bitcoins: nu kan ik al jouw transacties met Albert Heijn, qua tijdstip en bedrag, achterhalen.

Nog steeds weinig aan de hand.

Maar nu werk ik bij AH, of de Belastingdienst, of de ING: opeens kan ik duizenden wallet adressen koppelen aan IRL identiteiten.

Kortom: bitcoin is inherent privacy-onveilig, en alleen omdat het nauwelijks gebruikt wordt is er een soort van "privacy by obscuracy".

[fevenhuis]

Dit kan toch haast niet een comment van iemand met een bitcoinadres zijn?

[TechSupreme]

Je weet donders goed dat je met een enkele transactie niet veel kan, maar een correlatie aanval is zeker mogelijk en is in het verleden gedaan. Dus ga a.u.b. nu niet doen alsof je anoniem transacties kan uitvoeren zonder dat mensen er achter komen wie jij bent en wat jij doet.

Dit probleem zal alleen maar erger worden als crypto's het beoogde doel van dagelijks betaalmiddel bereiken.

Onderweg naar werk even snel een kopje koffie? Bling, datapuntje.
Boterhammen vergeten dus even snel een broodje halen? Bling, datapuntje.
Onderweg naar huis even snel langs de super (waar jij altijd komt) voor wat boodschappen? Bling, datapuntje.
Even snel nog tanken voor je naar huis gaat bij het tankstation waar je altijd komt? Bling, datapuntje.
Einde van de maand, je werkgever maakt weer je salaris over? Bling, giga datapuntje.
Dat ding waar jij al een tijdje op aast, is in de aanbieding bij een webshop? Bling, datapuntje.
Voor het slapen nog even je boekhouding op orde brengen en die openstaande facturen betalen? Bling datapuntje.

Al die datapunten die jij uitzet over het hele jaar maken het toch echt heel makkelijk om jou te vinden en te koppelen aan het abonnement op die ene vage site of die ene vage site waar jij dat obscure speeltje hebt besteld.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 3 december 2025 01:04]

[supersnathan94]

Voor "gewone" privacydoeleinden is BTC al anoniem genoeg.

BTC is alles behalve anoniem, is ook nooit gepretendeerd anoniem te zijn. Je zegt nu niets over alle andere context die rond een gemiddeld Bitcoin-adres hangt: KYC-exchanges, hergebruik van adressen, vaste bedragen, vaste tijdstippen, IP-logs, leaks bij brokers, etc. De hele business van Chainalysis & co draait erom dat BTC in de praktijk behoorlijk goed te profileren is.

Jij mag nu achterhalen wie ik ben

Ik hoef helemaal niet te achterhalen wie jij bent dmv blockchain. meestal is dat al bekend doordat het BTC adres ergens terug te linken is aan iemand. Wat jij hier nu bijvoorbeeld doet is een leuke, ik durf te wedden dat het voor justitie echt een eitje is om nu jouw wallet te linken aan jouw eigen identiteit. Zeker gezien de dingen die je hier bijvoorbeeld deelt, maar ook op Social media doet. Ik zit niet in de OSINT, maar ik kan al wel een aardig eindje komen. Laat staan partijen die daadwerkelijk toegang hebben tot een BRP, je financiële gegevens, eventueel ook taps kunnen plaatsen en je gewoon helemaal de moeder kunnen scannen. Nee, er zijn genoeg legitieme redenen om die link te willen breken zonder dat er ook maar iets strafbaars gebeurt. Een paar hele concrete (oh enne @porky-nl lees je ook even mee?):

Bescherming tegen ongerichte chain-profiling
Neem bijvoorbeeld het scenario waarin iemand salaris, bonus of winstuitkering in BTC krijgt en met diezelfde coins online afrekent. Zonder extra privacylaag kan elke winkel waar je betaalt terugklikken naar de inkomende transacties en zo afleiden hoe vaak en hoeveel je ongeveer krijgt, welke adressen steeds terugkomen en hoe “dik gevuld” jouw wallet is. Dat gaat niet meer over exotische criminaliteit, maar gewoon over je financiële en fysieke veiligheid. Met een mixer of coinjoin haal je die directe herleidbaarheid weg. De tegenpartij krijgt dan alleen te zien dat jij hebt betaald, niet je complete inkomensgeschiedenis. Dat is precies dezelfde privacygedachte als bij de AVG: niet meer gegevens delen dan nodig is om een transactie af te handelen.

Voorkomen van “tainted coins” en discriminatie
Een ander heel praktisch punt is het fenomeen “tainted coins”. In de praktijk worden coins die ooit door een hack, scam of darknet-markt zijn gegaan door sommige partijen gezien als verdacht, ook als jij ze keurig via een reguliere broker hebt gekocht. Dan kun je dus geweigerd worden of extra KYC-frictie krijgen puur vanwege de geschiedenis van die coins, waar jij niets mee te maken hebt. Door de herleidbare keten te doorbreken, voorkom je dat jouw legaal verkregen BTC levenslang meedraagt wat anderen er eerder mee gedaan hebben. Dat is geen witwassen, dat is proberen de fungibiliteit van het geld dat je eerlijk hebt verkregen te herstellen.

Zakelijke vertrouwelijkheid & concurrentie
Voor bedrijven kan de volledige transparantie van de blockchain ook gewoon een concurrentienadeel zijn. Als jij een vaste leverancier of freelancer in BTC betaalt, kan een derde partij via on-chain analyse soms precies zien wie dat is en welke volumes er ongeveer omgaan. Daarmee geef je onbedoeld informatie prijs over marges, supply chain en strategische partners. In de fiatwereld hoort dat soort informatie thuis in interne boekhouding, niemand kan zo even je bankafschriften doorbladeren. Privacytools, waaronder mixers, brengen Bitcoin iets dichter bij dat niveau van zakelijke vertrouwelijkheid.

Donaties aan controversiële maar legale doelen
Daarnaast zijn er situaties waarin een donateur zelf volledig legaal bezig is, maar wel goede redenen heeft om niet vindbaar te zijn op een publieke blockchain. Denk aan steun aan LHBTQ-organisaties in conservatieve landen, abortusklinieken, politieke oppositie of mensenrechten-NGO’s. Die activiteiten zijn niet automatisch crimineel, maar kunnen lokaal wel sociaal of politiek gevoelig zijn. Dan wil je dat de link tussen jouw clearnet-identiteit, jouw adres en die organisatie niet triviaal voor iedereen, inclusief een vijandige overheid of werkgever, opvraagbaar is. In zo’n context is extra privacy in de vorm van mixers of andere technieken eerder een mensenrechtenkwestie dan “ik wil witwassen”.

Simpelweg: het cash-equivalent van BTC willen
Daarbovenop is er nog een meer conceptueel punt: veel mensen willen Bitcoin gebruiken als digitaal equivalent van contant geld. Contant geld heeft van nature de eigenschap dat het na een paar stappen nauwelijks nog terug te volgen is. Dat vinden we normaal en wenselijk, óók voor volledig legale transacties. Bitcoin is dat juist niet: standaard krijg je een perfect, publiek audit-log van elke stap die een coin ooit gezet heeft. Wie BTC meer als cash wil gebruiken dan als permanent herleidbare bankoverschrijving, heeft extra tooling nodig om die sporen te vervagen. Mixers, coinjoin, payjoin en het Lightning Network zijn allemaal manieren om dat te benaderen, zonder dat daar per definitie een misdrijf achter zit.

Over jouw “DNM-en backtracen” voorbeeld
Je voorbeeld van een geseized DNM laat dus vooral zien dát criminelen mixers handig vinden, niet dat dit de enige valide usecase is. Opsporingsdiensten steunen sowieso nooit alleen op een “rechte lijn” op de chain, maar combineren on-chain data met KYC-informatie van exchanges, telecomdata, fysieke observatie, huiszoekingen, noem maar op. Een mixer verhoogt de drempel en maakt correlatie moeilijker, maar het is bepaald niet zo dat “er niets meer bewezen kan worden”. Het is één bouwsteen in een breder privacy-ecosysteem, net zoals end-to-end encryptie dat is voor communicatie.

“BTC is al anoniem genoeg”
ja, mixers worden gebruikt voor witwassen en andere ellende. Maar nee, dat is niet hun enige bestaansreden, en nee, BTC is niet “al anoniem genoeg” voor iedereen met gewone, legale privacybehoeften. Er zijn meer dan genoeg situaties waarin je, zonder iets strafbaars te doen, heel rationeel besluit: die directe link tussen mijn identiteit en mijn hele transactiegeschiedenis gaat niemand wat aan. Dat alles betekent ook niet dat toezichthouders en opsporing mixers gezellig vinden. In veel landen zijn mixertransacties een AML-“red flag”, juist omdat er óók veel crimineel geld doorheen gaat. Gebruik je een mixer om belasting, sancties of boetes te ontduiken, dan ben je gewoon fout bezig. Maar iemand die legaal verkregen coins gebruikt, belasting afdraagt en zijn herkomst kan uitleggen, kan heel legitieme redenen hebben om niet zijn complete financiële leven op een schaaltje te leggen voor iedere chain-analyst met een API-key.


In het geval van @TWeaKLeGeND staat hij dus gewoon volledig in zijn recht. Hij geeft netjes zijn OnlyFans-inkomsten in BTC op bij de fiscus, maar valt precies in de categorie die ik hierboven beschreef: iemand met een legale maar sociaal gevoelige inkomstenbron, die geen zin heeft dat wildvreemden, fans, stalkers of criminelen op een publieke blockchain kunnen uitpluizen hoeveel hij verdient, waar het vandaan komt en waar het naartoe gaat. Dat raakt zowel aan het argument van persoonlijke veiligheid (geen pistool tegen je kop omdat iemand jouw on-chain vermogen ziet) als aan normale financiële privacy: jouw klanten en random derden hebben geen recht op een realtime financieel röntgenplaatje van je leven. Een mixer of andere privacy-tool inzetten om die koppeling tussen “OnlyFans-creator X” en “volledige transactiegeschiedenis” te doorbreken, is dan juist een legitiem gebruik van privacytechnologie, niet automatisch witwassen.

[Breinier]

als jij al je betalingen en de inhoud van je rekeningen publiek wil maken, dan moet je dat zelf weten, maar de mensen die dat niet willen hoeven niet te lijden onder jouw extreme ideeen.

De EU lijkt tegenwoordig alleen nog maar bezig met privacy afbraak. voorheen was privacy een doel, nu lijkt macht van de ambtenaren een doel.

[batteries4ever]

Precies, waar gaat dat heen met die EU? Dadelijk willen ze ook nog eens weten waar ik met voorraad cocaine vandaan heb - het wordt gewoon belachelijk!

[esperanto]

Als je geen rekening houdt met privacy met je transacties dan kan de ontvanger van je transactie mogelijk je bitcoin saldo zien doordat de verschillende transacties te combineren zijn. En als je de buurman in bitcoin betaalt voor een etentje wil je toch niet dat hij direct weet hoeveel bitcoin je hebt?

[jeanj]

Stel je hebt een account op Onlyfans en je hebt daarvoor een bitcoin adres A. Je hebt daarnaast een twee bitcoin adres B waarmee je je pizza's betaald. Als je nu steeds geld van van A naar B over maakt, kan iedereen dat zien, want publieke ledger. Tevens zou de pizzabakker dat ook kunnen traceren naar je only fans account, want hij weet adres B, kan de transacties daarvan opzoeken, zien dat je geld ontvangt van adres A en dat gaan googlen en je komt op je onlyfans pagina uit. Hij of 1 van zijn wekrnemers zou nu je prive adres kunnen delen.....

Eigenlijk moet je wil je anoniem blijven en met bitcoin betalen, steeds voor elke partij waar je zaken mee doet, (of zelfs voor elke transactie een nieuwe adres) maken wat je via een mixer vult, zodat er geen patroon herkenning kan worden gedaan nav de transacties

[kdekker]

Ik denk niet dat de belastingdienst snel zal vragen van wie jouw inkomsten kwamen, maar ze willen bij grotere bedragen wel de herkomst weten. Dan kun je niet schermen met 'maar mijn privacy'.

Ik weet niet op welk detailniveau je dan gegevens moet overleggen, maar bijvoorbeeld - dat is iets anders - moet bij verantwoording van aftrekbare giften wel aan kunnen tonen dat het volgens de regels is gedaan (ANBI of notariële overeenkomst). Dat geldt ook voor inkomsten (loon dmv een jaaropgave). Een groot bedrag uit crypto valuta zal dus ook een onderliggende administratie vereisen. Maskeren van zaken zou zomaar een trigger kunnen zijn voor de Belastingdienst om beter te controleren.

[TWeaKLeGeND]

Wat heeft mijn persoonlijke privacy met transparantie richting de fiscus te maken?

Ik geef netjes op wat ik moet opgeven. Dat betekent niet dat ik de hele wereld mijn transacties wil laten volgen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:28]

[kdekker]

De wereld niet, de fiscus wel. Als ze bij mij vragen naar details over mijn aangifte, dan moet ik die geven (of betalen als ik de gegevens weiger te geven). Schermen met privacy icm de belastingdienst werkt niet.

Ik weet alleen niet in hoeverre de fiscus inkomsten uit onbekende accepteert. Als je bijvoorbeeld freelance inkomsten hebt, moet je ook een onderliggende administratie hebben. Hoe dat met inkomsten uit crypto valuta dit al dan niet icm mixers weet ik niet.

[TWeaKLeGeND]

Maar wie heeft het hier over privacy naar de fiscus? Je administratie moet altijd kloppend zijn. Daar hoef je geen crypto billboards voor in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:41]

[kdekker]

Jij. Met een mixer wil je traceerbaarheid verbergen. Hoe kun je dan nog de herkomst van je inkomsten aantonen?

[TWeaKLeGeND]

Facturen.

Maakt de fiscus echt geen reet uit dat er geen stempel op die bitcoin staat, alleen dat het overeenkomt met je administratie. Als je administratie verdacht is is dat een ander verhaal. Dat geheel losstaand is van traceability van je crypto.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:49]

[kdekker]

Normaal zal dat inderdaad volstaan, maar bij fraude zaken zal een 'spookfactuur' niet volstaan. Hoe bewijs je anders dat er tegenover de factuur een dienst stond?

Jaren geleden hadden we de bouw fraude. Op zo'n punt gaat de FIOD toch echt achter de facturen aan en lijkt me dat deze traceerbaar/toetsbaar op betrouwbaarheid moeten zijn. Hoe doe je dat na een mixer?

[Reactie gewijzigd door kdekker op 3 december 2025 07:37]

[supersnathan94]

Hoe bewijs je anders dat er tegenover de factuur een dienst stond?

De andere kant van de administratie die ook aangeleverd moet worden? een stelletje bitcoin adressen bewijzen ook helemaal niet of er een dienst is geleverd of niet. Dat is puur alleen wat er daadwerkelijk is betaald. OF zal ook in NL gewoon aangifte moeten doen? Ik heb voor Amazon ook allerlei shit in moeten vullen daarvoor. De Belastingdienst (en FIOD) werkt vanuit administratieplicht.

Hoe doe je dat na een mixer?

Niet. Net als dat je dat voor een mixer ook niet doet. Een FIOD gaat niet naar transacties zitten kijken, die gaat naar papieren administratie zitten kijken. Als die klopt dan worden de bank en of cash gegevens ernaast gelegd en als dat klopt is er niks aan de hand. Dan gaat het alleen nog maar om bedragen op specifieke datums. niet hoe die bedragen er zijn gekomen.

Op zo'n punt gaat de FIOD toch echt achter de facturen aan en lijkt me dat deze traceerbaar/toetsbaar op betrouwbaarheid moeten zijn.

facturen, contracten, offertes, bankafschriften en je eigen wallet-/boekhouduitdraaien. Als jouw inkomsten en uitgaven netjes in je boekhouding staan, de bedragen en data overeenkomen met wat er op je rekening of in je wallet binnenkomt en weer weggaat, en je die stukken kunt overleggen als er vragen komen, dan is dat wat telt. De Belastingdienst vraagt niet om een publiek “crypto billboard” maar om een sluitende administratie. Precies dáár heeft @TWeaKLeGeND een punt: je mag prima privacy willen op de blockchain en tegelijk volledig transparant zijn naar de fiscus.

Pas als die administratie zelf niet deugt (spookfacturen, verzonnen diensten, bedragen die niet matchen), kom je in het fraudespectrum terecht, en dan is het gebruik van een mixer hooguit bijzaak, niet de kern van het probleem.

[AnonymousGerbil]

Er gaat een hoeveelheid de mixer in, ongeveer dezelfde hoeveelheid komt er uit, dat kan je netjes aan de fiscus doorgeven terwijl iemand die een betaling ontvangt van een adres van vóór het mixen meer problemen zal hebben met het volgen.

[-Vasa-]

Dan moet je iets anders gebruiken dan cryptocurrency. De publieke traceerbaarheid was ingebouwd van in het begin. Los van wat achteraf geuit werd als wens door de bedenkers.

Dat je niet wenst dat andere burgers je bewegingen daarop kunnen volgen is één ding, maar dat een 'recht' noemen omdat die zaken als valuta beschouwd worden is al een stap waar je over kan discusiëren. Dat je het een recht vindt dat het mogelijk is dit te verbergen voor de fiscus is gewoon fout. Het verbergen van geld-stromen van de fiscus is absoluut geen recht en heeft niets met privacy te maken. Als die dienst die offline is gehaald geen medewerking geeft aan de fiscus om complete inzage te krijgen in wat zij doen, moet die dienst gewoon offline.

Als je een methode wilt waarbij andere burgers jouw geldstromen niet kunnen volgen, heb je op zich geen crypto nodig. Crypto is daar net de uitzondering op tov reguliere vormen van betalingen zonder crypto. Dus ik vind dat argument dat je privacy wilt tov burgers redelijk doorzichtig. Crypto-valutas zijn immers een betaling in natura en geen betaalmiddel dat iedereen moet aanvaarden.

[TWeaKLeGeND]

Of je mixt ze gewoon? 'Bitcoin is openbaar dus als je dat niet wilt gebruik ze dan niet'. Hoor je wat je zegt?

'Broodjes zijn warm als je dat niet wilt vreet ze dan niet' nou ik wacht gewoon tot ze koud zijn.

En de bitcoin gebruik ik gewoon WEL privacy vriendelijk. Wat voor rare houding hou jij er op na om voor anderen te beslissen hoe iets gebruikt moet worden.

En ik heb niks gezegd over valuta noch over het recht op betaal privacy, wel het BELANG van dat niet iederen crimineel kan zien wat jij hebt. Dus gelieve de stroman elders op te zetten.

[-Vasa-]

Het is heus geen stroman, dat je een bepaalde technologie wilt gebruiken is allemaal goed en wel. Dat is geen recht op zich om te beginnen. Dat je dan met die technologie bepaalde handelingen wilt uitvoeren die afwijken waarvoor de technologie gedoogd wordt, is ook geen recht.

Dat je aanhaalt dat je mogelijk in gevaar komt als je die handelingen niet mag of kan uitvoeren is niet relevant.De reden dat je in gevaar komt is omdat je de bestaande, legale reguliere kanalen die je wel al die veiligheid geven niet wenst te gebruiken voor gelijk welke reden.

Je kan niet zeuren dat het systeem je niet beschermt, als je je expliciet buiten dit systeem zet.

Wat voor rare houding hou jij er op na om voor anderen te beslissen hoe iets gebruikt moet worden.

Degene met de rare houding ben jij nochtans, je hebt de verwachting dat onze maatschappij het maar moet toelaten dat een alternatief fiscaal systeem wordt opgezet waar de overheid geen inzicht mag hebben in wat er doorgaat, behalve dan wat burgers zelf willen toegeven wat ze doen.

[Llopigat]

je hebt de verwachting dat onze maatschappij het maar moet toelaten dat een alternatief fiscaal systeem wordt opgezet waar de overheid geen inzicht mag hebben in wat er doorgaat, behalve dan wat burgers zelf willen toegeven wat ze doen.

Zoals... Cash dus? Dat heeft de overheid zelf opgezet.

Persoonlijk ben ik geen fan van banken omdat het allemaal commerciële bedrijven zijn die ik daarom niet vertrouw. Ik heb alleen een rekening omdat je niet meer zonder kunt.

Ik gebruik geen crypto omdat het nergens geaccepteerd wordt en het teveel fluctueert maar ik vind het wel interessant dat je daar weer echt eigen zeggenschap over hebt. Met een eigen wallet heb je alles in eigen handen. Een bank kan zo mijn rekening blokkeren als ze dat willen. In plaats van geld heb ik tegenwoordig niets meer dan de belofte dat ik mijn geld kan krijgen als ik dat wil. Van een commercieel bedrijf dat altijd de eigen winst boven mijn belangen zal stellen.

Het geheimhouden van mijn transacties is niet eens echt een punt voor me. Dat ik als enige over mijn geld ga wel.

Maar mixers zoals deze is dan ook niet iets dat ik zou gebruiken als ik bitcoin zou hebben.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 3 december 2025 12:51]

[-Vasa-]

Tuurlijk, cash is een systeem opgezet door de overheid waarbij aanvaard wordt dat er een zekere niet-traceerbaarheid is. Maar zoals ik letterlijk in die zin aangeef, het is geen volledig alternatief fiscaal systeem. En bijkomend is die zin eigenlijk een antwoord op de, voor mij, rare stelling van iemand die zegt dat het een rare houding is dat je stelt dat er regels zijn in onze maatschappij,

[TWeaKLeGeND]

Je gooit weer stromannen op. Zo valt geen gesprek te voeren.

[-Vasa-]

Je beschuldigt mij van logische drogredenen, terwijl jij net degene bent die het gesprek probeert te beperken binnen het door jou gekozen 'veld' dat niet overeenstemt met de realiteit, waardoor je steeds moet terugvallen op een beschuldiging van stromannen, omdat je die realiteit niet wilt erkennen. In die zin was ik al even zeker dat ik jou zeker niet ging overtuigen, maar die zeepbel doorprikken die jij opwerpt is natuurlijk wel relevant voor andere mensen die meelezen

[supersnathan94]

Het is heus geen stroman, dat je een bepaalde technologie wilt gebruiken is allemaal goed en wel. Dat is geen recht op zich om te beginnen. Dat je dan met die technologie bepaalde handelingen wilt uitvoeren die afwijken waarvoor de technologie gedoogd wordt, is ook geen recht.

De overheid kan hoog of laag springen, maar dat heeft niks met gedogen te maken. Het systeem is by design zo ontworpen dat traceerbaarheid op geen enkele manier afdwingbaar is. We hebben een administratieplicht. dat betekent dus dat de papierenwerkelijkheid moet kloppen en dat jij dat met jouw rekeningen en wallets moet aan kunnen tonen. Als dat klopt zal het de Fiscus en FIOD een worst wezen hoeveel tussentransacties en heen en weer schuif acties er zijn geweest.

@TWeaKLeGeND heeft nergens bepleit dat hij “het recht vindt om geldstromen voor de fiscus te verbergen”. Integendeel: hij zegt expliciet dat zijn administratie moet kloppen en dat facturen voor de Belastingdienst leidend zijn. Dat staat één-op-één in lijn met hoe ons stelsel werkt: je hebt een administratieplicht richting fiscus, geen plicht om je volledige transactiegraph als publiek billboard online te laten staan. Het recht op privacy waar hij op doelt, gaat over andere burgers en criminelen die zijn geldstromen niet hoeven te kunnen uitpluizen, precies wat ik eerder uiteengezet heb met voorbeelden als stalkers, gevoelige inkomstenbronnen en het risico op overvallen. Dat is wél degelijk een privacybelang, en dat kun je prima verdedigen zonder ook maar één cent belasting te willen ontduiken.

Daar sluit @Llopigat mooi op aan met het voorbeeld van cash: contant geld is door de overheid zelf opgezet, kent bewust beperkte traceerbaarheid voor derden, maar niemand concludeert daaruit dat je “een recht op belastingverduistering” hebt. Je moet nog steeds gewoon inkomsten en vermogen opgeven; het verschil zit hem in de technische zichtbaarheid voor buitenstaanders, niet in je fiscale plicht. Hetzelfde geldt voor crypto met mixers of andere privacytools: je kunt intern een sluitende administratie hebben (facturen, wallet-uitdraaien, contracten) én tegelijkertijd voorkomen dat heel de wereld jouw financiële leven realtime kan volgen. De stelling “het verbergen van geldstromen voor de fiscus is geen recht” is op zichzelf waar, maar slaat hier de plank mis omdat ze een intentie veronderstelt die TWeaKLeGeND nooit heeft geuit. Hij vraagt geen vrijbrief voor belastingontduiking, hij vraagt hetzelfde als bij cash en banken: belasting betalen op basis van een kloppende administratie, zónder dat daarmee automatisch je complete privéleven permanent openbaar wordt geëtst.

quote: https://tweakers.net/nieu...ction=21658716#r_21658716

cash is een systeem opgezet door de overheid waarbij aanvaard wordt dat er een zekere niet-traceerbaarheid is. Maar zoals ik letterlijk in die zin aangeef, het is geen volledig alternatief fiscaal systeem.

Het zal de belastingdienst "een worst wezen" of je in euro's, crypto, wijn of koeien betaald.

Als je die koeien eerst door de gehaktmixer trekt en ze daarna verkoopt is dat jouw goed recht, zolang je het maar aangeeft vind de belastingdienst dat helemaal best.

[porky-nl]

Tja je maakt dus gebruik van bitcoin omdat dit veilig zou wezen dus dan moet je niet klagen dat het zo werkt.

Maar je kunt alleen zien naar welke adres dat gegaan is niet naar wie dus nog steeds prive

[Xerpan]

Inderdaad. Wie niets te verbergen heeft, hoeft ook niet te worden bespied.

[TWeaKLeGeND]

Een steeds zeldzamer wordende instelling hier in 1984 Tweakers. Dus bedankt voor het benoemen.

Men haalt van alles door elkaar:

Privacy is geen verdachtmaking en geen luxe. Het is de default-positie in elke normale samenleving.

Je hoeft je privacy niet te verantwoorden, degene die privacy wil afpakken moet verantwoorden waarom.

Dat onderscheid lijkt ze volledig te ontgaan, want ze blijven antwoorden alsof “privacy” automatisch gelijk staat aan “iets verbergen voor de fiscus” of “criminele intentie”. Dat is een klassieke drogreden, en nog steeds geen argument.

Bitcoin is per definitie een volledig transparant systeem. Zonder privacy-laag staat je hele financiële leven open en bloot: vermogen, inkomend geld, uitgaand geld, netwerk, timing, relaties, geschiedenis. Dat is objectief onwenselijk. Je bankrekening is ook niet publiek; niemand noemt dat verdacht.

De discussie of mixers maatschappelijk wenselijk zijn is prima: dat is een beleidsvraag.

Maar dat staat totaal los van het fundamentele recht om je eigen financiële gegevens niet aan de hele wereld te hoeven tonen.

Privacy moet je niet verdedigen.

Het afnemen van privacy moet verdedigd worden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 3 december 2025 16:58]

[sploony]

Dan kun je net zo goed al je bankgegevens en afschriften openbaar maken.

Het is waardevolle data voor bedrijven én kwaadwillende partijen.

Volgens mij is privacy een "perfect legale reden".

[Neurosis]

Het probleem is dat de aanschaf van crypto via bijv. Bitvavo zoveel mogelijk gereguleerd moet zijn, waarvan het vermogen te herleiden is naar een natuurlijk persoon. De dienst was allesbehalve gereguleerd, met als doel om te verdoezelen welk vermogen bij welk persoon is. Juridisch heb je dan geen poot meer om op de staan als het in jouw nadeel verdwijnt.

Los daarvan: veel terroristische organisaties worden gefinancieerd met crypto en dat is: hardstikke illegaal.

[Phazx]

Maar dat laatste is natuurlijk geen argument om mixers maar te verbieden. Wordt ook zat criminaliteit / terrorisme gefinancierd met contant geld.

[Oon]

Het probleem is niet dat de belastingdienst niet mag weten hoeveel ik verdien, maar dat eigenlijk niemand (zelfs mijn bank niet) hoeft te weten waar ik geld van ontvang. Zolang ik netjes belasting betaal is het prima, en ze mogen best mijn totale ontvangen bedrag vergelijken met wat in mijn aangifte staat om tot conclusies te komen.
Het hele KYC-proces van banken is tegenwoordig zo absurd; als je te veel geld stort ben je meteen crimineel, als je te veel geld tussen twee rekeningen overmaakt ben je crimineel, als je niet je hele persoonlijke geschiedenis overhandigt ben je crimineel. Ben je crimineel dan kom je ook meteen op de zwarte lijst en kun je bij geen enkele bank meer terecht. Er zijn genoeg video's op YouTube en artikelen op het internet over gewone normale mensen die hun hele leven kwijt zijn geraakt omdat een bank zomaar heeft besloten dat die mensen crimineel waren en ze geen goed genoeg antwoord konden bieden. En dat terwijl het gewoon hartstikke legaal is om contant geld in huis te hebben (en dus ook te pinnen of storten), er gewoon helemaal legale redenen zijn om grote geldbedragen over te maken, en de bank helemaal niks te maken heeft met waar je geld vanaf komt zolang je gewoon belasting betaalt.

[hiostu]

Het probleem is niet dat de belastingdienst niet mag weten hoeveel ik verdien, maar dat eigenlijk niemand (zelfs mijn bank niet) hoeft te weten waar ik geld van ontvang.

Helaas is dat toch wel wat belangrijker. Komt je inkomen namelijk uit een legale of illegale bron. Dat is best belangrijk. Anders is het namelijk heel eenvoudig om geld wit te wassen. Tevens mag je ook niet naar alle landen diensten verlenen of producten verkopen. Je mag als Europees bedrijf namelijk niet zo maar diensten leveren aan bedrijven in bepaalde landen. Dus ja, de bron waarvan je geld vandaan komt is wel degelijk informatie die gecontroleerd moet kunnen worden.

[porky-nl]

Dan moet je geen gebruik maken van bitcoins.

Het hele idee erachter was juist geen zwart geld meer alles mooi traceerbaar enz.

Dus die mixers moeten verboden worden.

99% is om belasting te ontduiken die 1 procent die een Of heeft pech gehad.

[porky-nl]

Dan moet je geen bitcoins gebruiken het hele idee er was echter was juist beveilig en traceerbaarheid.

[sky-]

Nee, blockchain is tracebaarheid. Bitcoin niet dmv dit soort mixers.

[Reactie gewijzigd door sky- op 3 december 2025 13:27]

[Osiummaster]

Mag ik weten hoeveel geld er op jouw bankrekening staat dan?

[porky-nl]

Ja hoor 2x de helft.

Maar dit was toch het mooie aan bitcoins dat het traceerbaar was nu komen ze er achter dat je dat niet wilt tja gebruik dan geen bitcoins!

[Osiummaster]

Nee het mooie aan Bitcoin is dat het gedecentraliseerd is. Traceerbaarheid een bij-effect wat niet altijd gewenst is. Daar zijn dit soort mixers dus een oplossing voor.

[litebyte]

Er zijn genoeg legitieme voorbeelden. Bijvoorbeeld iemand die grote bijdrages doet voor drones aan een Ukrainse gevechtseenheid doet dit (vaak) het liefst zo anoniem mogelijk.

[Llopigat]

Ja precies Bitcoin kwam voort uit onvrede over de banken toen die ons complete financiële systeem lieten klappen in 2007. Volledige controle over je eigen geld zonder dat je op een onbetrouwbare derde partij moet vertrouwen.

Later is het een speelbal geworden door speculanten en is de originele opzet ondergesneeuwd.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 3 december 2025 12:48]

[Raymond Deen]

Dit soort diensten hebben maar één bestaansreden en dat is wit wassen.

Er is gewoon geen andere reden om de oorsprong van je bitcoins te willen verdoezelen dan dat er een lichtje aan zit.

In zoverre is er geen enkel verschil met geld overmaken via normale banken; dat kan ook getraceerd worden.

[TWeaKLeGeND]

Vertel dat maar aan mensen die ontvoerd zijn omdat ze dachten dat bitcoin privé waren en privacy overbodige luxe is

[Raymond Deen]

Huh?

Je zou jezelf ook wat beter kunnen inlichten voordat je er in gaat handelen. Dan weet je dat er zoiets als een ledger is waar alle transacties op bijgehouden worden, wat het zo veilig en traceerbaar maakt.

Daarbij maakt het niet uit of je rijk bent in giraal geld of crypto geld; als je er genoeg van hebt dan ben je potentieel doelwit van criminelen.

[TWeaKLeGeND]

Bij je bank is je saldo en je transactiegeschiedenis niet openbaar, logisch, want dat zou levensgevaarlijk zijn.

Maar bij crypto, waar transacties wel openbaar zijn, zou privacy ineens “overbodige luxe” zijn?

Dat is precies waarom mixers bestaan: niet om de fiscus te ontwijken, maar om te voorkomen dat iedereen ter wereld kan zien hoeveel je hebt en waar je het naartoe verstuurt.

[Bor]

Dat is precies waarom mixers bestaan: niet om de fiscus te ontwijken, maar om te voorkomen dat iedereen ter wereld kan zien hoeveel je hebt en waar je het naartoe verstuurt.

Met meen dan eens toch het achterliggende doel om de belasting te ontduiken, crimineel geld uit te kunenn geven etc. Ik denk dat je zelf ook wel ziet dat dergelijke systemen meer dan eens gebruikt worden voor minder frisse dingen. Dat is amper een publiek geheim volgens mij.

[Manderlay1]

Dus je begint met iets dat volledig transparant en openbaar is en dan is plots een gebrek aan privacy een probleem? Beetje hypocriet niet? Want je wist dit voordat je er mee begon. Dan hoef je achteraf niet te klagen.

Bezin eer je begin:-)

[esperanto]

Het is pseudoanoniem. Je naam staat er niet in, de transacties wel. En juist een mixer is er voor bedoelt om die link tussen naam en de verschillende transacties te breken. Als ik iemand betaal dan heb ik liever niet dat ze direct weten hoeveel bitcoin ik al dan niet heb. Ik gok dat als jij een bank overschrijving maakt en de ontvanger standaard je balans kon zien behalve als je een vinkje zou aanvinken je dat ook zou doen. Een mixer lijkt me een prima om privacy te creëren op bitcoin, zeker als het met ontwikkeling dadelijk goedkoper wordt dan normale transacties door transacties te bundelen.

[Manderlay1]

Neen wil ik niet. Daarom gebruik ik geen Bitcoin. Omdat het te open is. Dus is een keuze die gemaakt werd toen men besliste om het te gebruiken. Moet men achteraf niet zagen/klagen over privacy want men wist dit op VOORHAND.

[-Vasa-]

Je bent niet de enige natuurlijk, maar het lijkt alsof dit soort antwoord heel mooi aangeeft waarom sommige mensen wel vinden dat zo'n mixer offline halen normaal is en anderen niet.

Mensen die het niet normaal vinden, beschouwen bitcoins als geld en alle daarbij horende rechten die je hebt. Echter is het dat simpelweg niet. Bitcoin is een goed, en alle rechten die je hebt qua privacy en bankgeheim zijn gewoon niet van toepassing hierop. Bitcoins zijn digitale goederen, en je kan mits onderlinge overeenkomst deze gebruiken om te handelen in natura. Dat je meent dat je rechten hebt over deze handel in natura alsof dat bankoverschrijvingen zijn, is absoluut niet vanzelfsprekend en die vergelijking gaat gewoon niet op.

[esperanto]

Sorry maar jij bepaalt niet wat iets is. En wat sociaal en wettelijk als definitie geldt is op langere termijn altijd aan verandering onderhevig. Dat jij nog niet zo ver bent wil niet zeggen dat anderen daar al wel zijn.

[-Vasa-]

Crypto is geen geld. Crypto is een goed, waarvan in het begin die traceerbaarheid was ingebouwd net om te zorgen dat er onderling vertrouwen was. De hele hype inderdaad om bitcoin legitiem te doen lijken was net gebaseerd op het feit dat alles traceerbaar was en je die technologie voor meer kon gebruiken dan als een goed dat door sommigen als betaling wordt aanvaard.

Als je de traceerbaarheid uit deze technologie wilt halen, haal je het enige argument weg waardoor het gedoogd wordt om te gebruiken als natura-betaalmiddel. Dus ofwel moeten die mixers weg, ofwel wil je die verschillende valuta's terug waardeloos maken.

[supersnathan94]

Als je de traceerbaarheid uit deze technologie wilt halen, haal je het enige argument weg waardoor het gedoogd wordt om te gebruiken als natura-betaalmiddel.

Tuurlijk niet.

Whiskey wordt ook gebruikt als natura betaalmiddel. De fiscus ziet tegenwoordig een kerstpakket van meer dan 80 al als natura betaalmiddel. Dan kun je chartaal geld ook wel weggooien. als er iets niet traceerbaar is dan is dat het wel.

Waarom zou je volgens jou geen privacylaag mogen opbouwen tegenover andere burgers en mag crypto alleen bestaan bij gratie van maximale traceerbaarheid? Alle andere goederen hebben dit ook.

Je kunt volledig belastingplichtig zijn en een sluitende administratie voeren én tegelijkertijd mixers/privacylagen gebruiken om te voorkomen dat elke rando, fan of crimineel jouw volledige transactiehistorie kan uitspellen.

[vanstra]

Deze diensten bestaan om reden van anonimiseren. Anonimiseren van je bitcoins is niet gelijk aan witwassen. Wel kan deze dienst gebruikt worden om wit te wassen, maar daar kan een bankrekening bij een bank ook voor worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door vanstra op 2 december 2025 22:57]

[esperanto]

Met een bankafschrift kan de ontvanger niet inzien hoeveel bitcoin je hebt. Bij bitcoin is dat wel mogelijk als je geen rekening houdt met je privacy bij het doen van transacties. mixers zijn daar een welkom hulpmiddel bij.

Pas als alle banktransacties openbaar zijn en voor iedereen inzichtelijk wordt het een beetje vergelijkbaar met de bitcoin ledger en dan ga ik over op cash betalingen.....

[Manderlay1]

Maar kiest er toch zelf voor om Bitcoin te gebruiken? Je weet toch wat de voordelen en nadelen zijn?

[supersnathan94]

Maar als er dan services bestaan die die nadelen weghalen, dan is dat toch alleen maar mooi meegenomen?

Als ik vanwege wat voor reden dan ook iets doe waar ook een nadeel aan zit en ik kan met een bepaalde dienst dat nadeel voor heel goedkoop weg laten halen, dan ga ik dat toch doen?

Even naar de realiteit. Ik moet soms cookies accepteren voor bepaalde dingen, maar als ik met een paar simpele handelingen die wel even iets tijd kosten (paar klikken extra en soms wel even goed lezen naar wat er nu precies staat) die cookies kan weigeren, dan is dat toch een win om dat te doen?

Dan ga je toch ook niet zeggen nee nu moet je het maar accepteren want je wist van te voren dat je dat zou krijgen. nee.

[esperanto]

Exact. En ook hoe ik het wens te gebruiken om bijna alleen nog de voordelen over te houden.

Het probleem is echter dat de meeste mensen hier niet voor open staan, geen bitcoin kopen en dan op lange termijn zijn de anderen ineens de gelukkigen of criminelen terwijl ze zelf bewust bitcoin hebben afgewezen.

[Alxndr]

Klinkt mij toch in de oren alsof je beweert dat torrents voor het delen van legale bestanden zijn.

“wie privacy wil, heeft iets te verbergen” is net zo extreem als het tegenovergestelde, maar ik geloof dat de waarheid toch echt dichter ligt bij het willen verbergen van iets wat het daglicht niet kan verdragen. Ik ben erg benieuwd naar voorbeelden van goede legale redenen om van zo'n mixer gebruik te willen maken. Als iemand je wallet niet weet ben je toch al anoniem genoeg?

Bovendien, het recht op privacy moeten we altijd in bepaalde mate opgeven voor het algemeen belang. Net zoals wetten ons beperken om onze andere vrijheden te kunnen waarborgen. Als er over de miljarden crypto's gewoon netjes Box 3 en andere belastingen betaald zou worden, hoeven wij eerlijke burgers uiteindelijk minder te betalen.

[TWeaKLeGeND]

Je verwart twee verschillende grootheden.

Ik zeg niet dat 20–30% van het mixer-volume crimineel is.

Ik zeg dat 20–30% van de illegale omzet doorgaans wordt witgewassen — wat een compleet ander getal is.

Als je 1 miljoen illegale omzet hebt, wordt daarvan ~200–300k witgewassen.

Dat betekent niet dat een mixer 20–30% crimineel verkeer heeft.

Het betekent alleen dat witwassen volume-technisch geen 1-op-1 relatie heeft met omzet.

Het artikel vertaalt ‘1.3 miljard omzet’ naar ‘1.3 miljard witwassen’, en dát is de misleiding die ik benoem.

Wil je 10k witwassen dan haal je het wellicht 5x door een mixer. Dan heb je niet ineens 50k witgewassen


Daarnaast komt inderdaad nog dat veel mixer verkeer puur privacy en niet crimineel is

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 22:01]

[Alxndr]

Welke grootheden lees jij in mijn reactie? Ik noemde juist bewust geen percentages omdat ik die kant van de discussie niet interessant vind (dan had ik wel gevraagd: wat gebeurt er met de overige 700-800K van de miljoen illegale omzet?) En trouwens, het artikel laat in het midden of er niet een omzet van 50 miljard was?

Maargoed, mijn vraag/punt was: wat zijn goede legitieme redenen om zoveel 'extra' privacy te willen? Voor torrent zijn de schattingen dat 90-98% voor het illegaal delen van bestanden is, dat is voor dit soort mixers ook mijn uitgangspunt.

[TWeaKLeGeND]

"Extra"? Je onderschat ernstig hoe weinig privacy je standaard op een blockchain hebt.

Wat jij nu vraagt is in feite:

“Wat zijn legitieme redenen om je volledige banksaldo en al je afschriften openbaar op je Marktplaats-advertentie te zetten?”

Dat is de baseline van een publieke ledger: iedereen kan alles zien tenzij je actief anonimiteit herstelt.

En over die “overige 700k”:

als je €100 vijftig keer heen-en-weer boekt tussen betaal- en spaarrekening, is er dan €9.900 “verdwenen”?

Nee, het is puur transactievolume, geen waarde die “ergens heen gaat”.

Precies die denkfout maakt dat artikel.

[Alxndr]

Volgens mij kunnen we beter ophouden, want we lullen in cirkels om elkaar heen en je loopt met de cijfers in je voorbeelden te goochelen (hoe kom je van 50x keer honderd euro ineens op bijna het dubbele bedrag van 9900?). Als je denkt dat ik niet weet hoe de blockchain werkt heb je mijn reactie(s) niet goed gelezen. Wat betreft witwassen weet ik ook prima hoe het werkt.

Dat het artikel idd slordig is door te stellen dat 1,3 miljard is witgewassen is slecht uit de bron overgenomen, daar zijn we het over eens.

Helaas kun of wil je blijkbaar geen voorbeelden geven waarom iemand van een mixer gebruik zou willen of moeten maken. Ik blijf bij m'n punt dat je dan waarschijnlijk wat te verbergen hebt, als je je wallet privé houdt bieden crypto's in principe genoeg 'anonimiteit'?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 2 december 2025 23:21]

[highlore]

Ik denk dat zo ongeveer de hele community TWeaKLeGeND begrijpt wat hij wil zeggen.

Ik vermoed dat jij zo ongeveer de enige bent die niet begrijpt dat privacy belangrijk is voor mensen. Een public ledger geeft precies aan aan wie welk adres wat heeft overgemaakt. Ik kan me voorstellen dat mensen niet willen dat men publiek ziet dat je met je normale bankkaart geld hebt uitgegeven aan iets waarvan je vindt dat dit prive is en niet voor anderen is bedoeld.

Juist daarom zie je dat veel mensen geld via de pinautomaat afhalen om dan met contant geld te betalen. Mijn vader, die niks te verbergen heeft en van zijn oude dag geniet, wil nu eenmaal niet dat men via de bank kan zien waar hij wat heeft gekocht.

edit typo.

[Reactie gewijzigd door highlore op 3 december 2025 07:31]

[Mel33]

Een hele grote reden om privacy te willen houden is.. stel dat de hele bende in verkeerde handen valt en ze alles van je weten en jou helemaal leegroven en zich voordoen als ‘vrienden’ van jou. (mbv phising)

Je wil toch niet dat jou miljoen aan Bitcoins-wallet een doelwit zijn? 💁

Dat is mijn grootste zorgen? Dat ze een bank hacken en al mijn activiteiten en dont’ts and do’s weten te achterhalen of wat dan ook van waarde van jouzelf is. Dan ben je niet alleen online een doelwit maar ook offline makkelijk te manipuleren.

[esperanto]

Het lijkt er op dat je de privacy consequenties van de bitcoin ledger niet helemaal doorziet en niet weet hoe die mixers werken.

1) als jij niet met privacy rekening houdt dan kun je door je uitgave patroon verschillende transacties aan elkaar linken. Hierdoor kan het zo zijn dat je iemand een klein bedrag betaald en die persoon zomaar ineens kan zien hoeveel bitcoin je hebt. En ik kan me voorstellen dat niet iedereen daar op zit te wachten.

2) een mixer (zoals bv joinmarket) werkt naast jouw input met input van anderen. Stel je gaat uit van 4 anderen dan gaat als je 100 euro wilt mixen er dus geen 100 euro maar 500 door de mixer in de eerste stap. Echter als je gaat mixen gebeurt dat meestal meerdere keren. Doe je dat 4 keer dan gaat er dus 4 keer 500 euro door dus 2000 euro. Dus om 100 euro te mixen is er 2000 euro transactie volume door de mixer gegaan. En vaak zijn er ook nog grote partijen die daar aan mee doen dus kan het zijn dat voor jouw 100 euro er aan de andere kant iemand zit met 1 miljoen die met jouw die 100 euro mixed dus dan gaat het helemaal los. Een factor 20 is dus een heel reële factor en als je daarbij rekening houdt met dat sommige mensen het voor privacy doen dan zou het illegale gedeelte zo maar een fractie kunnen zijn van het genoemde bedrag.

[batteries4ever]

Ja maar een drugsbaron die ook melk verkoopt is daarmee nog steeds een misdadiger. Dat er minder dan de totale omzet illegaal is geloof ik maar even, maar het gaat om het andere deel.

[TWeaKLeGeND]

Ja maar dan komt er niet in de media dat er drugs in de melk zat als dat niet zo is en ook niet dat de baron 1000 kilo verhandeld had als dat maar 100 was.

[batteries4ever]

Nou ja, als melk en cocaine mixed...
Maar even serieus: maakt het je veel uit of dir baron nu 100 of 1000 kg cocaine verhandeld? Als het nog "voor eigen gebruik was" zou dat wellicht als verzachtende omstandigheid gelden.
Ik weet natuurlijk ook niet wat er van dit verhaal klopt en het mixpercentage interesseert me ook niet, maar witwassen is strafbaar en ik vraag me af of het bijdragen van legale Bitcoins ook al niet gezien kan worden als meewerken met een witwas operatie. Wat ook de redenen waren van iemand die hieraan meedoet, het ruikt al snel naar illegaal en als ik bij justitie zou werken, zou ik toch even checken wie hier hoeveel verhandeld heeft. Als Jan de loodgieter hier een paar miljoen aan Bitcoins heeft gehandeld heeft hij ze of heel lang geleden gekocht, ofwel een zeer succesvol loodgieters bedrijf of een rijke en inmiddels overleden tante of een criminele achtergrond. Hij zou dus wel even moeten kunnen aantonen dat het een legale herkomst heeft.
En de belastingdienst kan wel degelijk je banktransacties navragen - maar alleen als daar concrete aanleiding toe bestaat. Dat is een ernstige inbreuk op je privacy, maar wel van belang om te zorgen dat iedereen meebetaald aan de belasting.

[TWeaKLeGeND]

Ja dat maakt uit.

[Manderlay1]

Is 20 a 30% teveel. Dus terecht dat ze z'n diensten afsluiten

[TWeaKLeGeND]

20-30% van transactie volume is daadwerkelijk het bedrag dat witgewassen wordt, dat staat nog volledig buiten legaal gebruik. Dus ik praat over 20-30% van ILLEGALE omzet.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:47]

[Bor]

20-30% van transactie volume is daadwerkelijk het bedrag dat witgewassen wordt, dat staat nog volledig buiten legaal gebruik.

Ik mis nog steeds een objectieve bron bij dit statement. Zou je een aantal links kunnen plaatsen die dit onderschrijven?

[TWeaKLeGeND]

Layering, de tweede fase van witwassen, bestaat volgens FATF en Europol uit “multiple transfers”, “complex chains of transactions” en het “increasing of transaction volume to break traceability”.

Dat betekent automatisch dat het transactievolume een veelvoud kan zijn van de daadwerkelijk gewassen waarde. Eén keer 10k witwassen kan via mixers en hops makkelijk 40–100k aan bruto transacties genereren.

Mijn punt was precies dat: omzet ≠ witwasvolume. En dat is letterlijk hoe alle AML-instanties het proces zelf beschrijven

https://www.fatf-gafi.org/en/pages/glossary.html

https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/from-suspicion-to-action.pdf

https://www.europol.europ...ic%20Crime%20%28EN%29.pdf

[Bor]

Je eerste link is een glossary. De 2e link levert een 404 error. De 3e link haalt de 20-30% waar jij mee komt niet aan en dat is juist waar ik en andere een bron bij willen zien. Ik zie alsnog graag een objectieve bron.

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 december 2025 08:52]

[Manderlay1]

Is nog steeds teveel.

[TWeaKLeGeND]

Te veel wat precies? Waar baseer je dat op?


We weten helemaal niet hoeveel van het totale volume illegaal is. We weten alleen dat 20–30% van díé illegale omzet wordt witgewassen.

Dat zegt dus niets over het totale volume.


In theorie kan dat 0,1% van alle transacties zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:06]

[DennisDeMennis]

Alles wat wordt witgewassen is te veel, dus ook die 20-30%.

Ook al is het ‘maar’ 0.1% van alle transacties, is dat nog steeds 0.1% ‘te veel’.

Het moet gewoon 0% zijn.

[Mosterd]

Hetzelfde met mensen die door rood rijden, zou ook 0.0% moeten zijn maar is het niet, dus daarom schrijven we boetes uit voor de mensen die dat wel doen, ipv dat we iedereen op het OV zetten.

Dus ook hier, graag de dienst met rust laten omdat een kleine groep het misbruikt en wat beter je best doen om die kleine groep op te sporen.

[bitofvenom]

Hier wordt een hele weg afgesloten, om die ene die door het rood rijdt te stoppen.

Dus de server wordt afgesloten, voor eventuele, witwas pratijken. Moeten ze nog wel bewijzen natuurlijk.

[punishedbrains]

Ja, zo werkt de wereld natuurlijk niet. Want dat kan je dan naar alles doortrekken zoals Mosterd ook aangeeft en het resultaat is dan duidelijk; een politiestaat. Wil je een leefbare samenleving hebben, dan ontkom je er simpelweg niet aan om een bepaalde mate van criminaliteit op de koop toe te moeten nemen (met uiteraard je best te doen dat op te sporen, maar dat kan nooit via een alles omvattend vangnet).

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 2 december 2025 21:31]

[TWeaKLeGeND]

Dus jouw standpunt is: “één misbruiker” iedereen verliest z’n financiële privacy?


Dan mag jij beginnen: sluit je bankrekening, lever je cash in, stop met online betalingen, je bank mag sluiten, je saldo bevriezen.

[batteries4ever]

Oh... joh dus wassen maar een deel van de Bitcoins wit? Zeg dat dan meteen, dat mag natuurlijk! - oh....

[tw_gotcha]

De berichtgeving is inderdaad kort. Of hier privacy geschonden is kun je uit dit bericht niet opmaken. Ik neem aan, maar dat weet ik naturrlijk niet, dat jij niet weet wat er precies aan bewijsvoering is aangeleverd voor de inbeslagname. Dus eigenlijk is je reactie nogal kort door de bocht!

[TWeaKLeGeND]

Zucht.. mensen die een mixer gebruiken omdat ze privacy wensen worden weggezet als criminelen.

Hopelijk begrijp je het nu wel.

[tw_gotcha]

het bericht is simpelweg dat er een onderzoek is gedaan dat geleid heeft tot het ofline halen van deze club. Het hele punt dat iedereen die mixing gebruitk een crimineel is is door jou verzonnen als argument waarom deze club niet offline had moeten gaan.
Als een garage 10% aan gestolen auto's heeft wordt die garage gesloten. Snap je dat? Als jouw auto wel legaal is kun je proberen die terug te halen. Als iemand wel legaal en te goeder trouw Cryptomixer heeft gebruikt hebben ze dikke pech, dat is het risico van hiermee in zee te gaan. Je kunt dan verhaal halen. Wellicht is het moeilijk aan te tonen dat als je iets doet wat criminbelen ook doen, dat dat wat moeilijk uit te leggen is. Risico van het vak.

[TWeaKLeGeND]

Ik verzin niks, het is het artikel dat 1,3 miljard aan transacties presenteert alsof het 1,3 miljard witwassen is. Dat is gewoon onjuist.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:34]

[Robbierut4]

In de praktijk is het witwasvolume bij mixers meestal maar een fractie van het totale volume – eerder in de orde van 20–30 procent dan 100 procent. Dus die “1,3 miljard witgewassen” is gewoon misleidende framing.

Bron? Je claim lijkt me namelijk om 2 redenen sterk.
1. Waarom zouden niet criminelen mixers gebruiken
2. Als mixers echt zo anoniem zijn, hoe weet je dan dat het maar 20-30% van het volume is.

[esperanto]

ad 1) net als ik niet wil dat mijn bankrekening saldo voor de ontvanger zichtbaar is wil ik dat ook niet voor een bitcoin transactie

ad 2) mixen doe je met anderen en sowieso gaat een te mixen bedrag meerdere keren door de mixer heen. En hij zegt 'in orde van' dus hij weet niks maar geeft aan wat hij denkt. En hoe meer mensen wakker worden hoe lager dat bedrag gaat zijn want dan wil iedereen mixen.

[Robbierut4]

En hoe meer mensen wakker worden hoe lager dat bedrag gaat zijn want dan wil iedereen mixen.

Het is toch fijn dat je je volledige reactie irrelevant maakt met je "wakker worden" opmerking.

[esperanto]

Want je ligt nog in dromenland?

Ik denk inderdaad dat steeds meer mensen doorkrijgen dat bitcoin een alternatief is om te sparen. En er zijn nog al wat nederlanders die sparen. En als die dan ook snappen dat het voor privacy belangrijk is om te mixen dan neemt de verhouding legal vanzelf toe.

Beetje jammer dat je niet inhoudelijk ingaat terwijl ik m'n best doe om het uit te leggen.

[TWeaKLeGeND]

1. Niet-criminele gebruikers mixen juist omdat Bitcoin extreem transparant is. Het idee dat mixers “per definitie” alleen voor criminelen zijn slaat nergens op.
   
   2. Je leest mijn punt verkeerd.
   
   Ik zeg niet dat 20–30% van alle mixer-transacties crimineel is.
   
   Ik zeg dat 20–30% van het illegale volume uiteindelijk witgewassen wordt.
   
   Dat is iets totaal anders.
   
   Voorbeeld:
   
   Als je 100k aan coins wilt witwassen zegt dat niets over het totale mixvolume dat kan tientallen keren groter zijn.
   
   Net zoals:
   
   Als jij mij €10 stuurt en ik jou €10 aan goederen is dat een tx van 10e niet 20
   
   Witwassen van 1 miljoen gaat in de praktijk vaak via meerdere miljoenen aan transacties. Dat is precies waarom absolute volumegetallen zonder context misleidend zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:15]

[Robbierut4]

Leuk, maar je mist nog steeds een bron.

[TWeaKLeGeND]

Een bron van wat? Een bron hoort bij een claim, ik claim niks ik leg uit dat 10 miljoen aan transacties niet gelijk staat aan 10 miljoen witwassen. Dus, waar wil je precies een bron voor?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:18]

[batteries4ever]

Dus als jouw natuurlijk volkomen OK bitcoins gemixt worden omdat jij graag je privacy wilt en die gebruikt worden - wat je hier zelf toegeeft - om "illegale Bitcoins" wit te wassen, dan help jij dus bij witwaspraktijken,,, dan heb je kans dat oom agent gezellig even op de koffie komt!

[pietje63]

Privacy is geen absoluut recht.

Er zijn niet voor niets wetten op basis waarvan heel Europa (adviseurs, accountants, banken) ongebruikelijke transacties moeten monitoren en melden. Deze wet is ter voorkoming van financiering van terrorisme. Er is democratisch besloten dat we dat voorkomen belangrijker vinden dan het “recht” op anonimiteit.

[edit]
Context erbij? Ik verwijs gewoon naar de wet (WWFT: https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/2025-07-01)

Artikel 13
De Financiële inlichtingen eenheid heeft met het oog op het voorkomen en opsporen van witwassen en onderliggende basisdelicten, alsmede financieren van terrorisme, tot taak:

a.het verzamelen, registreren, bewerken en analyseren van de gegevens die het verkrijgt, teneinde te bezien of deze gegevens van belang kunnen zijn voor het voorkomen en opsporen van misdrijven;

Gebruik maken van privacy maakt je geen crimineel. Diensten verrichten aan criminelen maakt je wel crimineel. Om te voorkomen dat je mogelijk diensten aan criminelen verricht, moet je gedegen onderzoek doen naar je afnemers. Bij mogelijk ongebruikelijke transacties (bijv > EUR 20K cash, maar er zijn meer trigger points), ben je verplicht een melding te doen.

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 3 december 2025 08:27]

[TWeaKLeGeND]

En nu met de context erbij?


Ik zal je helpen: gebruik maken van privacy maakt je geen crimineel.

[batteries4ever]

Tenzij je jouw Bitcoins laat gebruiken om illegale bitcoins wit te wassen natuurlijk...

[Baserk]

Op basis van welke info kan jij in godsnaam stellen dat;

– eerder in de orde van 20–30 procent dan 100 procent wordt witgewassen?

Heb jij inside-informatie mbt cryptomixers, wereldwijd zelfs?

Of is dit gewoon een natte vinger in de wind?; "OZO, windkracht 3,12!"

I call 'bullshit', wadr.

[TWeaKLeGeND]

Je hebt geen insider informatie nodig om te weten dat om 10k wit te wassen er gemiddeld een stuk meer dan 10k aan transacties gedaan wordt. Zowel irl als met btc. Zo werkt mixen überhaupt. Je kan kiezen voor licht mixen maar ook voor heel zwaar mixen. Zo kan die 10k ook 200k aan transacties veroorzaken. Er is op deze site gewoonweg lang geen 1.3 miljard witgewassen en het wel zo 1 op 1 uit de bron overnemen is slechte journalistiek.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 3 december 2025 12:12]

[Mathijs Kok]

Het recht op privacy hoort niet te verdwijnen omdat een deel van de gebruikers crimineel is. Dat geldt offline, en het zou ook online moeten gelden.

Dan heb je het moeilijk in Nederland want daar zegt het recht dat jouw privacy ondergeschikt is aan de taak van de staat om wetten te handhaven. Daarom moet je je indentificeren aan de politie, daarom heb je een nummerbord op je auto etc. Het recht op privacy is geen absolute recht.

Dit soort services mag van mij zeer goed door overheden in de gaten gehouden worden. Het grootste probleem van coins is dat ze de munteenheid van criminaliteit is geworden en dat er hele (zeer omvangrijke) nieuwe vormen van criminaliteit zijn die alleen kunnen bestaan door coins.

[kodak]

Financiele dienstverlening hoort in de EU aan eisen te voldoen om oa witwassen te voorkomen. Omdat deze gehele dienstverlening kennelijk al niet aan de wettelijke eisen voldeed kun je als gebruiker niet selectief stellen dat privacy belangrijker is dan het niet voldoen aan de wetten. En aangezien je als gebruiker kennelijk ook kon weten dat dit niet aan de wet voldoet (de zakelijke dienstverlening had oa geen vergunning) kun je ook niet zomaar stellen dat het gebruik legaal is.

Dit soort mixers zijn daarbij niet ontstaan omdat het de enige mogelijkheid tot privacy geeft. Het is vooral lucratiever en sneller dan andere mogelijkheden. Maar dat maakt ze niet even belangrijk als recht op privacy.

[arjankoole]

Een mixer is primair bedoeld om wit te wassen. Dat heeft niets met privacy te maken.

Legale transacties hebben geen enkel nut om door zo'n ding te halen.

[lovly_1]

ze dulden natuurlijk geen concurrentie.
en ze hebben deze headlines nodig voor hun wetgeving te legitimeren.

[CivLord]

20-30 procent is niet bepaald een fractie. Dat is een substatntieel deel.

Maar dan nog is het niet correct om het witwassen te noemen. Witwassen is niet enkel de herkomst verhullen. Om het 'witgewassen' te kunnen gebruiken, alsof je het legaal verdiend hebt, heb je nog een goede verklaring nodig voor een alternatieve, legale, herkomst.

Maar welk legaal doel kan zo'n mixer dienen? Hoe is je privacy erbij gebaat dat je bitcoin tussen ontvangst en gebruik eerst langs een mixer laat lopen zonder een illegale bron te beschermen of belasting te ontduiken?

[TWeaKLeGeND]

Privacy, welk nut dient het dat jouw afschriften niet openbaar zijn, dat je saldo niet openbaar is?

[CivLord]

Bitcoins zijn wel traceeerbaar, maar je naam hangt er niet aan. Pas wanneer je een transactie doet die direct aan jou te linken is, zijn de bitcoins naar jou te herleiden. Daar maakt het gebruik van een mixer geen verschil in. Een mixer kan in zo'n geval wél de herkomst verhullen.

Ik kan me nu wel een use-case voorstellen van bv een webcam-girl (of -boy) die betalingen in bitcoin ontvangt en voor de klanten ontraceerbaar wil blijven. En zo zijn er nog wel meer gevallen te bedenken waarin herkomst en gebruik legaal zijn, maar kennis over de link daartussen niet gewenst is.

[TWeaKLeGeND]

Je naam hangt er harder aan als je niet mixt dan als je wel mixt. Wat een omgekeerde wereld hier op Tweakers ineens waarbij je privacy moet verantwoorden ik plaats van dat het de default state is. Blockchains zijn echt extreem niet prive, daar een klein stukje van terug pakken is niet iets wat je op tweakers moest verantwoorden vroeger. Morgen:

VPN = hacking

Tor = pedo’s

Cash = criminelen

HTTPS = terroristen

End-to-end encryption = drugshandel

Privacytools ≠ crimetools.

Je hoort niet je privacy te moeten verdedigen. De afwezigheid van privacy moet verdedigd worden. Dat bij Bitcoin je saldo en afschriften openbaar zijn mag je gewoon iets tegen doen zonder behandeld te worden als crimineel die iets te verbergen heeft.

[CivLord]

Je gaat er wel meteen met gestrekt been in, zeg!

Ik vraag je nergens om je privacy te verantwoorden. Ik stel de vraag hoe je privacy in geding komt.
Wanneer jij in plaats van een uitleg te geven meteen uit je slof schiet, krijg ik wél meteen het idee dat je niet enkel je privacy wilt beschermen, maar ook zaken uit het daglicht wilt houden.

[TWeaKLeGeND]

Jij hebt het over usecases, ik stel dat usecases niet bestaan. Privacy hoort de basis te zijn en kijken naar usecases is impliciet hetzelfde als doen alsof een VPN verdacht is tenzij je er een 'goede reden' voor hebt.

Het punt is niet waarom iemand privacy wil, maar dat privacy geen uitzondering hoort te zijn. Het idee dat iemand eerst moet uitleggen waarom hij privacy toepast, is precies het omdraaien van de bewijslast waar AVG, mensenrechten en basale digitale hygiëne tegen beschermen.

Daarnaast onderschat je de materie enorm. Getuige je comment over hoe een mixer verschil maakt. Je vraagt hoe je privacy in het geding komt. Ik heb helaas de energie niet om je de werking en implicaties van blockchains uit te leggen. Maar om het heel simpel te houden: alleen al de exchange waar jij je btc af hebt gehaald hoeft niet te zien waar ze uitgegeven worden. Of dat nou aan boodschappen is of bij dames van lichte zeden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 4 december 2025 15:35]

[CivLord]

Ik vraag je niet om uit te leggen waarom je privacy wilt. Ik vraag wat de privacy-implicaties zijn.
Ik gebruikt zelf ook een VPN omdat niet iedereen hoeft te weten wat ik doe. Of dat nu Twaekers.net is of iets anders.

Maar net als bij een VPN moet je wel de dienst vertrouwen.
Een mixer weet welke gebruiker bitcoins levert en daar andere voor terug krijgt. Ze weten daarmee waar ze vandaan komen en waar ze naar toe gaan. Zelfs wanneer de gebruiker zelf anoniem is, kunnen ze daar heel wat uit opmaken.


Maar het is duidelijk dat je op je high-horse zit en dat je het belangrijker vind om je eigen noties over het gepeupel dat het niet wilt snappen te ventileren dan daadwerkelijk op inhoud te reageren.
Dus bespaar je de moeite van een reactie.

[TWeaKLeGeND]

En daarom gebruik je niet alleen een mixer (die je identiteit niet weet) maar mix je ook via zero knowledge diensten, daarnaast vertrouw ik terecht een mixer die geld verdient aan privacy heel wat meer dan een partij die alles bij houdt (en je identiteit wel weet)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 5 december 2025 12:45]

[MrMonkE]

Op de site worden BTC gemixed en dan krijg je weer terug uit de gemixede bag.
Je kunt dan dus BTC ontvangen die indirect gerelateerd is aan een misdrijf.
Waarom zou je dat als niet-crimineel doen?

Stel alleen criminelen gebruiken het dan krijg je dus een mix met daarin mogelijk BTC waar een veelvoud van criminaliteit aan verbonden is.

Er wordt BTC gemixed, de Euro waarde doet er niet echt toe behalve voor een hijgerige titel.
Even gekeken in de bron documenten: 152000 Bitcoins zijn gewitwast

[n4m3l355]

Bij de bank deponeer ik mijn euro's en die worden gemixed met miljarden crimineel geld, waarom zou je dat als niet-crimineel doen?

Ik zie dat eigenlijk een beetje als een dooddoener, net zoals mensen die een encrypted mobiel gebruiken. Misbruik kan natuurlijk plaatsvinden maar het is aan de overheid om aan te tonen dat dit enkel en alleen het doel is. Sterker nog (ik geen advocaat hier) van mij mag de overheid best wel aantonen of het mixen van crimineel geld op zichzelf illegaal is.

Indien dat het geval is, wederom waarom kloppen ze niet bij de ABN aan die zonder blikken en blozen 15 miljoen cash aanneemt van een crimineel.

Ik ben geen voorstander van crypto maar specifiek gebruik daarvan op welke wijze dan ook zou vrij moeten zijn aan de gebruikers cq platformen.

[arjankoole]

banken bestrijden - dat zijn ze wettelijke verplicht, en daar worden ze op gecontroleerd - criminele transacties. Wij hebben ook moeten aantonen waar bepaalde bedragen vandaan kwamen om die reden. (erfenis uit het buitenland, klein beetje papierwinkel).

Idem notarissen.

Bij de bank, itt crypto, kan je geld niet direct gelinked worden. Witwassen gebeurt op een heel ander vlak met cash geld. Meestal gebeurt het witwassen voor het de bank überhaupt aanraakt.

[n4m3l355]

Helemaal met je eens dat dit gebeurd maar reguleer de platformen die witwassen op eenzelfde wijze. Om ze maar klakkeloos aan te pakken is erg verstrekkend.

En hoewel je geen ongelijk hebt, verandert dit ook niks aan mijn eerdere comment, bij banken stromen miljarden ook binnen van twijfelachtige individuen/bedrijven/landen en zoals we keer op keer zien, ondanks regelgeving hebben banken daar weinig problemen mee. Tot op het botte aan toe zoals ik al aangaf waarbij de ABN zomaar miljoenen cash aanneemt zonder vragen te stellen. Dan mag en stellen dat banken worden gecontroleerd maar een mixer zoals deze valt in het niet met grote platformen zoals specifiek de ABN of HSBC zelf.

[arjankoole]

ABN is daarvoor ook stevig op de vingers getikt, en heeft een forse inhaalslag moeten maken.

je kunt niet alle platformen hetzelfde behandelen, want ze gebruiken allemaal andere methodes.

[Douweegbertje]

Sorry maar wat een onzin is het om te zeggen dat banken zonder blikken en blozen 15 miljoen aannemen. Banken raken dan gewoon hun banklicentie kwijt als ze daar niet iets mee doen.

[YGDRASSIL]

Zeker weten?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.ftm.nl/artikelen/abn-amro-nam-18-miljoen-euro-in-contanten-aan-van-drugscriminelen&ved=2ahUKEwjz_JupkaKRAxW-9gIHHeysMMIQFnoECHEQAQ&usg=AOvVaw1bLbwWgPOfeg3NhPO_rId4

[karelvandongen]

En dan krijgen ze daarna dus in bijna alle gevallen een flinke pak maatregelen en een grote boete opgelegd. Echt dat gebeurd zie bv ing.

[Douweegbertje]

Ja dat weet ik zeker.

Er zijn genoeg gevallen geweest waar het niet goed ging door met name individuelen. Het bedrijf krijgt miljoenen boetes en sommige bestuursleden zelfs celstraffen. Ze komen onder de loep bij DNB, etc. etc.

Ik wil niet zeggen dat het niet gebeurt, er gebeurt natuurlijk van alles, maar los van uitzonderingen werkt een bank daar zeker niet actief aan mee. Sterker nog, ze werken het actief tegen wat ze verplicht zijn. Dus zo'n comment slaat eigenlijk nergens op.

Ik heb zelf bij 2 banken gewerkt en antiwitwas, bankierseed, e.d. zijn geen grappen. Waarschijnlijk ook waarom het nu bekend is van die 18m, maar ik kan dat artikel niet lezen.

[YGDRASSIL]

Je zei dat ze hun banklicentie kwijt zouden raken. Dat gebeurd echter vrijwel nooit. Wat je ziet is dat het regelmatig misgaat en dat zeker de grootbanken met veel wegkomen. Lokaal kantoor werkte er zeker wel actief aan mee, en daar wordt dan wat aan gedaan.

[Robbierut4]

Op de site worden BTC gemixed en dan krijg je weer terug uit de gemixede bag.
Je kunt dan dus BTC ontvangen die indirect gerelateerd is aan een misdrijf.
Waarom zou je dat als niet-crimineel doen?

Volgens voorstanders zijn er mensen die hun privacy zo belangrijk vinden dat ze daarvoor mixers willen gebruiken. De meeste mixers vragen 1-5% van het bedrag aan vergoeding (1% alleen bij heel hoge bedragen), dus die privacy georiënteerde niet crimineel vind het oke om 5% van hun bitcoin uit te geven aan een bedrijf die actief helpt met witwassen door criminelen.


Zoveel mensen zullen er dus niet zijn die mixers gebruiken op hun puur legaal verdiende bitcoins.

[batteries4ever]

Het zal technisch wel afgeschermd zijn, maar het is dus voor de politie best de moeite waard even te checken wie er dan wel met mixers handelt. Dit kan natuurlijk puur voor de privacy zijn, maar het lijkt me bepaald de moeite waard dat eens te checken... b.v. als zo'n mixer in beslag is genomen.

[beeldbuijs]

Stel alleen criminelen gebruiken het dan krijg je dus een mix met daarin mogelijk BTC waar een veelvoud van criminaliteit aan verbonden is.

Dat maakt weinig uit. Het feit blijft dat een betaling lastig te linken is aan de oorspronkelijke transactie en daar gaat het de witwassers om.

[sploony]

Privacy.

Niemand hoeft te weten hoe/waar ik mijn geld aan uitgeeft.

Of mijn berichten te lezen. Of een ISO download via een torrent.

[batteries4ever]

Tot op zekere hoogte:
- Geef jij dat op aan de belasting?
- Koop je er geen wapens/drugs/blanke slavinnen /biologische wapens/... voor?

[sploony]

Je verwart "uitgaven" met "inkomsten".

Ik geef netjes de gegevens door aan de belasting. Maar ik ga echt niet mijn belastingaangifte met de hele wereld delen.

Net als met "echt" geld, is het niet de bedoeling dat iedereen mijn transacties kan volgen. Helaas is dat op de blockchain wel het geval. Vandaar dat ik het standaard, door een mixer haal.

[batteries4ever]

Nee ik bedoelde met "wapens/drugs/blanke slavinnen /biologische wapens/..." wel degelijk uitgaven.

De "belasting" geldt wel voor inkomsten, maar het gaat om beide zijden van de financiën: "bent U op eerlijke wijze aan uw centen gekomen en geeft U ze op legale wijze uit"?
Als het antwoord op beide vragen "ja" is dan is het een pure privacy actie en help je "alleen" nog maar anderen hun wel illegaal verkregen Bitcoins wit te wassen.

[-Vasa-]

Als je niet wilt dat iemand weet hoe je je geld uitgeeft kan dat perfect zonder crypto. Crypto zijn overigens geen geld/valute, maar een goed.

[PlasticPimple]

Er zijn wel legitieme redenen te bedenken, bijvoorbeeld een anonieme donatie aan een politieke organisatie. Of een online aankoop waarvan je niet wilt dat die aan jou te koppelen is.

[Mathi159]

Tsja, waarom gebruikt men wachtwoorden en slingert men niet alle prive berichten gewoon online?

Bij bitcoin is de hele blockchain publiekelijk te traceren, niet heel gek dat men dan een mixer gebruikt zodat je prive bankrekening niet (eenvoudig) publiek inzichtelijk is toch?

[Freeaqingme]

@AverageNL ik vind dat je wel erg veel meegaat in het persbericht van de opsporingsdiensten. Die plaatsen dit soort diensten in een kwaad daglicht, terwijl ze ook een belangrijke functie vervullen. Iedereen kan immers perfect alle transacties volgen op de blockchain. Als je eenmaal weet bij wie een adres hoort, dan kan je al z'n andere transacties ook zien. Dit soort mixers zijn de enige manier om met bitcoin nog een beetje privacy te hebben.

Opsporingsdiensten doen dan alsof die privacy alleen voor criminelen belangrijk is, maar dat is natuurlijk onzin. Zie ook bijvoorbeeld Aaron Swartz, toen hij werd vervolgd maakte het OM hem verdacht door te zeggen dat omdat hij z'n MAC-adres roteerde dat een bewijs was dat hij een crimineel is. Echter, hij was gewoon privacy conscious, en inmiddels is het een standaardfunctie op telefoons.

[porky-nl]

Dacht juist dat dit de kracht was van bitcoins compleet traceerbaar dankzij die blockchain.

Gewoon die mixers verbieden wil je privé gebruik dan euro's

[Alxndr]

De hele kern van blockchain tech is juist dat de ledger openbaar is en door iedereen gezien en gecontroleerd kan worden. Ik blijf het vermakelijk vinden dat de massa niet kan of wil begrijpen hoe crypto's werken en denkt dat ze anoniem zijn.

Wil je echt anoniem zijn dat moet je daar toch echt heel veel extra moeite voor gaan doen. Gooi je crypto's in een mixer en vroeger of later ben je de nieuwe Christopher Paul Neil... Die dacht ook slim te zijn toen ie z'n pixels door elkaar husselde. Als er iemand genoeg tijd en moeite tegenaan gooit kun je ze gewoon ont-mixen.

[Bor]

Ik blijf het vermakelijk vinden dat de massa niet kan of wil begrijpen hoe crypto's werken en denkt dat ze anoniem zijn.

Het punt is dat ze dat tot op zekere hoogte ook zijn. Het is doorgaans niet bekend welk adres bij wie hoort. Het is niet voor niets dat er hele criminele circuits volkomen op crypto draaien; neem de hele ransomware markt. Zonder crypto zou dat mogelijk imploderen.

[Alxndr]

Tsja, dat klopt wel, maar dat is IMHO een ander verhaal, bovendien is het hele punt is hier dat het criminele circuit blijkbaar toch mixers nodig heeft - juist omdat de blockchain openbaar is?

En heb je het over particulieren: als Pietje met zijn bankpas bij een legale exchange crypto's koopt is zijn wallet vziw gewoon bekend. Net zoals z'n IP adres? In mijn industrie worden zulke gegevens in ieder geval 6 jaar bewaard, het lijkt me dat voor crypto exchanges minimaal dezelfde termijn geldt.

Wat ik maar bedoel te zeggen, privacy is een illusie als je je er niet compleet in verdiept. Prima als je bepaalde dingen privé wil proberen houden, maar succes daarmee anno 2025 En terug naar mijn vraag: waarom zou je zoveel extra moeite willen doen als je niet iets te verbergen hebt?

[Robbierut4]

neem de hele ransomware markt. Zonder crypto zou dat mogelijk imploderen.

Helaas vinden criminelen altijd wel een manier. Telefoon scammers vragen nog regelmatig om amazon cadeaukaarten bijv.

Die zijn gelukkig wel moeilijker om te zetten in cash. En vaak met relatief hoge extra kosten.

Dat gezegd hebbende, hoe moeilijker voor criminelen, hoe beter :)

[Mathijs Kok]

Dit soort mixers zijn de enige manier om met bitcoin nog een beetje privacy te hebben.

Tjee, dus al die ransomware criminelen zijn heel makkelijk op te sporen? Vertel, vertel!!!

[MennoE]

Er staat toch nergens in het bericht van Europol dat er 1,3 miljard is witgewassen? Alleen dat het mede werd gebruikt voor witwassen en: “Since its creation in the year 2016, over EUR 1.3 billion in Bitcoin were mixed through the service.” ‘Mixed’ en dus niet ‘laundered’.

[Blokker_1999]

En dan vraag ik me direct af waarom je voor ligitieme doelen een mixer denkt nodig te hebben. Opsoringsdiensten moeten voorzichtig zijn met hun bewoordingen daar je onder de wetgeving in de meeste landen slechts verdacht bent, maar pas schuldig bent nadat een rechtbank een uitspraak heeft gemaakt. Zij mogen dus niet stellen dat het geld is witgewassen, alleen dat de dienst verdacht wordt van het witwassen van geld. Maar het is zeer aannemelijk dat een significant bedrag van wat er gemixed is ook gewoon witgewassen is. Als het aandeel verwaarloosbaar klein was, dan was de dienst vermoedelijk niet offline gehaald.

[satya]

Dan staat er toch letterlijk dat er 1,3 miljard tussen het overige geld is gestopt om wit te wassen.

[MennoE]

Dan staat er toch letterlijk dat er 1,3 miljard tussen het overige geld is gestopt om wit te wassen.

Nee. Er staat dat 1,3 miljard is gemixed. Dus de herkomst is geprobeerd te verdoezelen. Dat maakt nog niet dat er 1,3 miljard is witgewassen.

[satya]

Mixen is witwassen in vaktaal.

Was een leuke serie over op Netflix.

[MennoE]

Ja maar hier gebruiken ze niet ‘mixed’ als synoniem voor witgewassen, maar gewoon omdat dit letterlijk een mixer was.

[Banath]

Onzin, zo'n bitcoin mixer heeft maar 1 doel en dat is het mogelijk maken van witwassen, het is letterlijk de wasmachine.

[MennoE]

Witwassen is de herkomst van crimineel geld verbergen, zodat je het in het legale circuit kan uitgeven. In theorie had je deze mixer ook kunnen gebruiken zodat mensen niet zien waar je je legaal verkregen Bitcoins aan uitgeeft. Maar eens hoor dat het meeste zal zien op witwassen. Alleen dat stond niet in het nieuwsbericht, dus beetje vreemd dat Tweakers dat er wel van maakt.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 3 december 2025 12:37]

[Ferdinand Oeinck]

Ik verdoezel elke dag euro munten en biljetten door ze contact te uit te geven. Illegaal, strafbaar?

[Raymond Deen]

Die biljetten zijn voorzien van een serienummer en in principe prima te traceren. Als jij ze uit de automaat trekt, weet de bank dat jij ze hebt. Als een winkelier ze vervolgens stort dan weet de bank dat ze direct of indirect van jou af komen.

[Robbierut4]

Daarom pin ik altijd bij de appie, dan weet de bank niet welk biljet nu in mijn bezit is


Nee maar serieus, technisch is het vast mogelijk om exact de serienummers bij te houden die aan elke klant worden uitgegeven. Maar kan me niet voorstellen dat dit gebeurd.

[thomas1907]

Als ik wisselgeld krijg bij de appie zijn die serienummers niet meer te linken aan de vorige eigenaar, lijkt mij dat die serienummers dus ook niet echt te gebruiken zijn om iemand te volgen

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 3 december 2025 02:33]

[arjankoole]

klopt, AH is in dat opzicht de mixer te noemen. Maar het verschil: AH bestaat niet om te mixen. Ze zijn een grootgrutter die cash geld in/out heeft. Vroeger in aanzienlijke hoeveelheden zelfs. (tegenwoordig minder).

De mixer bestaat primair om te mixen, en vraagt daar geld voor.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 december 2025 11:34]

[TWeaKLeGeND]

Denk je dat echt? Ik weet dat we tegen 1984 aan hikken maar welke bank in Europa registreert de serienummers van alle biljetten die uit een ATM komen én koppelt die aan klanten?

Dat systeem bestaat niet, niet operationeel, niet wettelijk, en niet technisch.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 22:10]

[Robbierut4]

en niet technisch.

Technisch kan het vast. Een pinautomaat geeft altijd op dezelfde volgorde biljetten uit, namelijk die bovenop (of onderop) de stapel. Als de bank dus op het hoofdkantoor precies bijhoudt welk serienummer waar op de stapel zit, en bijhoudt wie wat uit de pinautomaat haalt, weet dus exact wie welk biljet heeft met welk serienummer.

Doet een bank dit? Nee, dat is absurd. Los van de hoeveelheid werk, is het ook nog totaal nutteloos.

@Raymond Deen noemt zo leuk dat de bank indirect weet dat een winkelier een biljet van jou heeft. Maar dat hoeft helemaal niet. Dat biljet kan wel gebruikt zijn bij de appie, als wisselgeld meegegeven zijn aan pietje, die vervolgens bij die winkel is geweest. Mogelijk nog met 25 tussenstappen, van een cadeau tot iets via marktplaats gekocht, etc.

[carpcatcher]

https://www.fiu-nederland.nl/reporting_group/speelcasinos/

FIU-Nederland maakt in de regels voor speelcasino’s duidelijk dat de Wwft-verplichtingen niet alleen voor casino’s gelden, maar óók voor wissel- en geldwisselkantoren. Dat betekent dat bij verdachte contante transacties wél degelijk een onderzoek kan worden gestart, ongeacht waar het geld wordt gewisseld.

Het gaat daarbij om transactie- en gedragsmonitoring, niet om het individueel volgen van biljetten. Serienummers worden dus niet standaard aan personen gekoppeld, maar bij een verdenking kunnen banken, casino’s of wisselkantoren wél registraties gebruiken die via sorteermachines of afwijkende transacties zijn opgevallen. De wet richt zich op witwasrisico’s, niet op tracking van klanten.

[ddt15]

Dit is geen witwassen maar anonimiseren.

[batteries4ever]

zoals ik het bericht lees is er 1,3 miljard witgewassen. Witwassen= anonimiseren van illegaal verkrijgen geld. Als er ook b.v. 5 miljard "legale" Bitcoins van mensen die privacy willen, tussen zitten dan zijn die geanonimiseerd, niet witgewassen want ze waren al wit. In hoeverre justitie weet welk Bitcoins illegaal waren en welke niet is natuurlijk maar de vraag... ik neem aan dat ze nog zoeken nar de bron van die andere bitcoins, maar b.v. een paar grote in de kraag gevat hebben.

[mrtl]

Wat is er illegaal aan zo'n mixer dan?

[FearMe]

Uhh, geld witwassen is in de meeste landen illegaal?

[TWeaKLeGeND]

Mixen is niet witwassen. Wilde je VPN's ook als illegaal verklaren?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:33]

[CivLord]

Dit is op zich nogh niet witwassen. Het is een stap om witwassen mogelijk te maken.

Elke bitcointransactie is te volgen.
Wanneer ik een bedrijf afpers en daarbij in bitcoin uitbetaald krijg, dan zijn die bitcoins 'besmet', ze zijn traceerbaar. wanneer ik ze bij een crypto-exchange om laat zetten naar Euro's en die Euro's op mijn bankrekening laat storten, dan is het voor de autoriteiten een peuleschil om mij aan die afpersing te linken.
Wanneer ik die 'besmette' bitcoins naar een 'mixer' zou sturen, dan krijg ik bitcoins terug die anderen ook naar die mixer hebben gestuurd. In plaats van één poet bitcoin die in z'n geheel traceerbaar is naar die ene afpersingszaak, heb ik nu een poet die uit vele verschillende bronnen afkomstig is (waarvan een aantal waarschijnlijk ook besmet zijn).
Nu kan ik met die nieuwe poet bitcoin naar een crypto-exchange gaan om ze om te wisselen naar Euro's. Zoals gezegd dzal een deel van de bitcoins besmet zijn, omdat ze van andere duistere zaken afkomstig zijn. Maar omdat ik maar een miniem deel van de bitcoins heb die bij zo'n zaak betaald zijn, ben ik daar niet aan te koppelen. Vele anderen die de mixer gebruikt hebben, hebben ook een klein deel van de bitcoins die bij diezelfde zaak betaald zijn. Het is zo'n beetje vergelijkbaar met wanneer ik in € 1000 op zak heb, met één biljet van € 20 die gebruikt is als losgeld bij een ontvoering.
Na de mixer zijn de bitcoins nog niet volledig witgewassen. Wanneer ik plotseling € 100.000 op mijn bankrekening laat storten via een exchange, dan zijn er plotseliong tal van overheidsinstellingen die geïnteresseerd kunnen zijn in hoe ik aan dat geld kom.
Om het zodanig wit te wassen dat ik het op mijn rekening kan zetten en uit kan geven, moet ik een goede verklaring kunnen geven hoe ik aan dat geld kom. Maar hoe goed die verklaring ook is, wanneer die € 100.000 via de exchange direct te linken zijn aan de € 100.000 aan bitcoin die bij de afpersingszaak zijn betaald zit ik zwaar in de problemen.

[B0KIT0]

Ik denk dat het vergelijkbaar is met versleutelde telefoons, of met bijvoorbeeld game-emulatoren.

Het product is technisch gezien niet illegaal, maar in de praktijk blijkt nou eenmaal dat het wel voor 95% voor illegale doeleinden wordt gebruikt.

[punishedbrains]

Complete onzin, ik gebruik GrapheneOS, ben ik nu dus crimineel volgens jou? Het feit dat privacy iets is wat criminelen ook graag willen, maakt dat ze vast deel uitmaken van de gebruikers van die technologie. Dat betekent echter totaal niet dat ik niet het recht heb om simpelweg ook die privacy te willen, ook al doe ik er verder niks raars mee. Je ziet overal steeds meer dat gewone bedrijven, privacy met voeten treden, mag ik me daar niet tegen beschermen?

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 2 december 2025 21:37]

[foaly]

GrapheneOS is niet wat bedoelt wordt met een versleutelde telefoon, dat is gewoon een custom rom.

[punishedbrains]

Ah ok. Maar als je de media volgt in sommige landen maakt dat weinig verschil, dan gaan exact dezelfde argumenten omhoog.

[lenwar]

Lees je eigen bericht is. De DNB ziet het niet als geld, maar dit product vertaalt het naar geld. Dan is de enige conclusie dat dit product ‘publiek geld maakt’. En dat mag alleen de ECB in Europa.

[BezurK]

Sorry, maar het is "Lees je bericht EENS"

[FearMe]

Oké, wat is de relevantie van wat volgens DNB onder 'geld' valt precies?

[mrtl]

Omdat die bepalen wat een valuta is in legaal aspect? In ieder geval in Nederland. Maar ik zie dat de Nederlandse politie hier niet aan meegewerkt heeft. Dat zou logisch zijn gezien het standpunt van DNB.

[TWeaKLeGeND]

Maar witwassen heeft niks te maken met 'valuta' dus je hebt geen argument. Je kan witwassen met drugs diamanten goud schilderijen vastgoed en broodjes frikadel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:36]

[FeronIT]

Euh, nee. Witwassen is ervoor zorgen dat het lijkt alsof je het geld legaal gekregen hebt. Hoe doe je dat met drugs?

[TWeaKLeGeND]

Witwassen zit in het verhullen van de herkomst, niet in het type object. Ook als het eindobject illegaal is dan heb je dat gestolen schilderij witgewassen richting 2 kilo coke

[Bor]

Niet helemaal. Witwassen is het proces waarbij criminelen proberen illegaal geld of goederen een legale oorsprong te geven, zodat ze het kunnen gebruiken zonder dat justitie de criminele herkomst kan achterhalen Je kan dus niet "witwassen" richting een ander crimineel product.

[TWeaKLeGeND]

In NL en EU-recht bestaat witwassen uit drie smaken:

1. Verhullen van illegale herkomst (klassieke witwassen)

2. Verhullen van legale herkomst om belasting te ontduiken (self-laundering via belastingontduiking)

3. Verplaatsen of omzetten van illegale waarde naar een andere vorm, óók als die vorm zelf illegaal is

het proces draait om het maskeren van de oorsprong, niet om de legaliteit van de eindvorm.

Voorbeeld dat juist wel witwassen is:

je verkoopt een gestolen schilderij (illegaal waarde)

je koopt daar drugs mee of ruilt het voor de drugs (illegaal object)

Justitie kan de herkomst van het geld of de drugs aanschaf niet meer reconstrueren

het schilderij is effectief witgewassen via omzetting

Het eindproduct is illegaal, maar de herkomst is verhuld = witwassen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 22:40]

[Bor]

Ik heb diverse bronnen geraadgpleeegd. Ik kwam geen enkele tegen die jouw stelling onderschrijft.

Een veel gebruikte definitie is dit:

Het (doen) verrichten van handelingen, waardoor een voor de wet verzwegen vermogensaanwas ogenschijnlijk een legale oorsprong krijgt. Het doel van witwassen is het versluieren van de herkomst van geld.'

(FIU-Nederland - De Financial Intelligence Unit-Nederland (FIU-Nederland) is op grond van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft))

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 december 2025 08:58]

[batteries4ever]

Bron?

[Flex-Able]

Waarschijnlijk uit het juridisch handboek van Mul (1999).