Europol haalt dienst offline die 1,3 miljard euro aan bitcoins heeft witgewassen

Europol heeft Cryptomixer offline gehaald. Criminelen gebruikten die dienst voor het witwassen van cryptocurrency die ze verdienden met ransomware, drugshandel, wapenhandel en meer. Gedurende zijn bestaan heeft Cryptomixer ruim 1,3 miljard euro aan bitcoins witgewassen.

De actie werd eind november uitgevoerd door Zwitserse en Duitse autoriteiten, samen met Europol en andere partners. Bij de operatie zijn meerdere servers in beslag genomen, samen met de domeinnaam van de dienst, cryptomixer.io. In totaal hebben de autoriteiten 12TB aan data en meer dan 25 miljoen euro aan bitcoins in beslag genomen, schrijft ook Europol.

Cryptomixer werd in 2016 opgezet en verwerkte sindsdien ruim 1,3 miljard euro aan bitcoins, melden de autoriteiten. Het was een dienst die zowel via het 'normale' internet als het darkweb toegankelijk was. De dienst verdoezelde de opbrengsten van ransomwarebendes, darkwebmarkten en andere criminele organisaties.

De bitcoins van verschillende gebruikers werden gedurende een 'lange en willekeurige periode' samengevoegd door Cryptomixer, waarna ze op willekeurige tijdstippen werden herverdeeld. Op die manier wordt het lastig om de herkomst van specifieke cryptomunten te traceren. Criminelen konden hun bitcoins vervolgens overmaken naar exchanges om ze te verkopen voor andere cryptovaluta of 'normaal' geld.

De Cryptomixer-website toont nu een waarschuwing van de autoriteiten.

Reacties (56)

[TWeaKLeGeND]

Privacy is een recht. Het feit dat je dat recht uitoefent, maakt je niet automatisch witwasser, dealer of crimineel. Dat narratief – “wie privacy wil, heeft iets te verbergen” – is precies waarom dit soort diensten überhaupt bestaan.

Daarnaast: er is 1,3 miljard euro aan transacties gemixt, er is niet 1,3 miljard euro witgewassen. Dat is een cruciaal verschil dat in de berichtgeving volledig wordt genegeerd. Zelfs als Cryptomixer grotendeels door criminelen gebruikt zou zijn, betekent dat niet dat het totale volume gelijkstaat aan witwassen. In de praktijk is het witwasvolume bij mixers meestal maar een fractie van het totale volume – eerder in de orde van 20–30 procent dan 100 procent. Dus die “1,3 miljard witgewassen” is gewoon misleidende framing.

Het recht op privacy hoort niet te verdwijnen omdat een deel van de gebruikers crimineel is. Dat geldt offline, en het zou ook online moeten gelden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:31]

[porky-nl]

Wat een kolder de enige reden om een mixer te gebruiken is dus omdat je iets doet wat niet mag. Belasting ontduiken bv.

Geef anders eens een legale reden op voor het gebruik van een mixer?

[TWeaKLeGeND]

Ik ben gewoon eerlijk tegenover de fiscus over alle bitcoin die ik via mijn OnlyFans ontvang.

Maar dat betekent niet dat ik wil dat iedereen kan zien waar mijn geld vandaan komt of naartoe gaat.


Jij geeft wél al je privacy op dan? Post ff je bankafschriften.

Of wat dacht je van geen pistool tegen je kop omdat een crimineel te weten is gekomen dat je een paar btc hebt omdat je dacht dat je niks te verbergen had.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:54]

[kdekker]

Ik denk niet dat de belastingdienst snel zal vragen van wie jouw inkomsten kwamen, maar ze willen bij grotere bedragen wel de herkomst weten. Dan kun je niet schermen met 'maar mijn privacy'.

Ik weet niet op welk detailniveau je dan gegevens moet overleggen, maar bijvoorbeeld - dat is iets anders - moet bij verantwoording van aftrekbare giften wel aan kunnen tonen dat het volgens de regels is gedaan (ANBI of notariële overeenkomst). Dat geldt ook voor inkomsten (loon dmv een jaaropgave). Een groot bedrag uit crypto valuta zal dus ook een onderliggende administratie vereisen. Maskeren van zaken zou zomaar een trigger kunnen zijn voor de Belastingdienst om beter te controleren.

[TWeaKLeGeND]

Wat heeft mijn persoonlijke privacy met transparantie richting de fiscus te maken?

Ik geef netjes op wat ik moet opgeven. Dat betekent niet dat ik de hele wereld mijn transacties wil laten volgen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:28]

[kdekker]

De wereld niet, de fiscus wel. Als ze bij mij vragen naar details over mijn aangifte, dan moet ik die geven (of betalen als ik de gegevens weiger te geven). Schermen met privacy icm de belastingdienst werkt niet.

Ik weet alleen niet in hoeverre de fiscus inkomsten uit onbekende accepteert. Als je bijvoorbeeld freelance inkomsten hebt, moet je ook een onderliggende administratie hebben. Hoe dat met inkomsten uit crypto valuta dit al dan niet icm mixers weet ik niet.

[TWeaKLeGeND]

Maar wie heeft het hier over privacy naar de fiscus? Je administratie moet altijd kloppend zijn. Daar hoef je geen crypto billboards voor in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:41]

[kdekker]

Jij. Met een mixer wil je traceerbaarheid verbergen. Hoe kun je dan nog de herkomst van je inkomsten aantonen?

[TWeaKLeGeND]

Facturen.

Maakt de fiscus echt geen reet uit dat er geen stempel op die bitcoin staat, alleen dat het overeenkomt met je administratie. Als je administratie verdacht is is dat een ander verhaal. Dat geheel losstaand is van traceability van je crypto.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:49]

[porky-nl]

Tja je maakt dus gebruik van bitcoin omdat dit veilig zou wezen dus dan moet je niet klagen dat het zo werkt.

Maar je kunt alleen zien naar welke adres dat gegaan is niet naar wie dus nog steeds prive

[Bauknecht]

Ik heb blockchain transactie 8ac0b29cdb4aaacafa0f06451025c7969849f275be7e9f54f75447ba2c46f892 naar adres 3Chm3chE6USXkRSL5WYEjQf1vNAtuGeucP uitgevoerd. Alsjeblieft. Jij mag nu achterhalen wie ik ben, waar dit om gaat en naar wie ik overgeschreven heb. Je mag het gerust openbaar hier posten, be my guest.

Waarom zou je transacties willen verdoezelen/de link breken? Stel dat een DNM wordt geseized, en justitie heeft alle destination addresses van de wallets van die DNM. Dan kunnen ze daadwerkelijk beginnen backtracen en zo proberen om een rechtstreekse link te leggen van jouw clearnet identiteit naar jouw darknet identiteit. Van zodra daar een mixer tussenzit, is de rechtstreekse link verbroken en kan er niets meer bewezen worden. Dat is de enige bestaansreden van een mixer: plausible deniability.

Kijk, I'm all for privacy en zo. Maar doe niet flauw: mixers worden gebruikt voor witwaspraktijken waarbij het uiterst belangrijk is dat je rechterhand niet weet wat je linker doet. Voor "gewone" privacydoeleinden is BTC al anoniem genoeg.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 2 december 2025 20:57]

[Oon]

Het probleem is niet dat de belastingdienst niet mag weten hoeveel ik verdien, maar dat eigenlijk niemand (zelfs mijn bank niet) hoeft te weten waar ik geld van ontvang. Zolang ik netjes belasting betaal is het prima, en ze mogen best mijn totale ontvangen bedrag vergelijken met wat in mijn aangifte staat om tot conclusies te komen.
Het hele KYC-proces van banken is tegenwoordig zo absurd; als je te veel geld stort ben je meteen crimineel, als je te veel geld tussen twee rekeningen overmaakt ben je crimineel, als je niet je hele persoonlijke geschiedenis overhandigt ben je crimineel. Ben je crimineel dan kom je ook meteen op de zwarte lijst en kun je bij geen enkele bank meer terecht. Er zijn genoeg video's op YouTube en artikelen op het internet over gewone normale mensen die hun hele leven kwijt zijn geraakt omdat een bank zomaar heeft besloten dat die mensen crimineel waren en ze geen goed genoeg antwoord konden bieden. En dat terwijl het gewoon hartstikke legaal is om contant geld in huis te hebben (en dus ook te pinnen of storten), er gewoon helemaal legale redenen zijn om grote geldbedragen over te maken, en de bank helemaal niks te maken heeft met waar je geld vanaf komt zolang je gewoon belasting betaalt.

[Osiummaster]

Mag ik weten hoeveel geld er op jouw bankrekening staat dan?

[porky-nl]

Ja hoor 2x de helft.

Maar dit was toch het mooie aan bitcoins dat het traceerbaar was nu komen ze er achter dat je dat niet wilt tja gebruik dan geen bitcoins!

[Robbierut4]

In de praktijk is het witwasvolume bij mixers meestal maar een fractie van het totale volume – eerder in de orde van 20–30 procent dan 100 procent. Dus die “1,3 miljard witgewassen” is gewoon misleidende framing.

Bron? Je claim lijkt me namelijk om 2 redenen sterk.
1. Waarom zouden niet criminelen mixers gebruiken
2. Als mixers echt zo anoniem zijn, hoe weet je dan dat het maar 20-30% van het volume is.

[TWeaKLeGeND]

1. Niet-criminele gebruikers mixen juist omdat Bitcoin extreem transparant is. Het idee dat mixers “per definitie” alleen voor criminelen zijn slaat nergens op.
   
   2. Je leest mijn punt verkeerd.
   
   Ik zeg niet dat 20–30% van alle mixer-transacties crimineel is.
   
   Ik zeg dat 20–30% van het illegale volume uiteindelijk witgewassen wordt.
   
   Dat is iets totaal anders.
   
   Voorbeeld:
   
   Als je 100k aan coins wilt witwassen zegt dat niets over het totale mixvolume dat kan tientallen keren groter zijn.
   
   Net zoals:
   
   Als jij mij €10 stuurt en ik jou €10 aan goederen is dat een tx van 10e niet 20
   
   Witwassen van 1 miljoen gaat in de praktijk vaak via meerdere miljoenen aan transacties. Dat is precies waarom absolute volumegetallen zonder context misleidend zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:15]

[Robbierut4]

Leuk, maar je mist nog steeds een bron.

[TWeaKLeGeND]

Een bron van wat? Een bron hoort bij een claim, ik claim niks ik leg uit dat 10 miljoen aan transacties niet gelijk staat aan 10 miljoen witwassen. Dus, waar wil je precies een bron voor?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:18]

[Manderlay1]

Is 20 a 30% teveel. Dus terecht dat ze z'n diensten afsluiten

[TWeaKLeGeND]

20-30% van transactie volume is daadwerkelijk het bedrag dat witgewassen wordt, dat staat nog volledig buiten legaal gebruik. Dus ik praat over 20-30% van ILLEGALE omzet.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:47]

[Manderlay1]

Is nog steeds teveel.

[TWeaKLeGeND]

Te veel wat precies? Waar baseer je dat op?


We weten helemaal niet hoeveel van het totale volume illegaal is. We weten alleen dat 20–30% van díé illegale omzet wordt witgewassen.

Dat zegt dus niets over het totale volume.


In theorie kan dat 0,1% van alle transacties zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:06]

[DennisDeMennis]

Alles wat wordt witgewassen is te veel, dus ook die 20-30%.

Ook al is het ‘maar’ 0.1% van alle transacties, is dat nog steeds 0.1% ‘te veel’.

Het moet gewoon 0% zijn.

[Mosterd]

Hetzelfde met mensen die door rood rijden, zou ook 0.0% moeten zijn maar is het niet, dus daarom schrijven we boetes uit voor de mensen die dat wel doen, ipv dat we iedereen op het OV zetten.

Dus ook hier, graag de dienst met rust laten omdat een kleine groep het misbruikt en wat beter je best doen om die kleine groep op te sporen.

[bitofvenom]

Hier wordt een hele weg afgesloten, om die ene die door het rood rijdt te stoppen.

Dus de server wordt afgesloten, voor eventuele, witwas pratijken. Moeten ze nog wel bewijzen natuurlijk.

[vgroenewold]

Ja, zo werkt de wereld natuurlijk niet. Want dat kan je dan naar alles doortrekken zoals Mosterd ook aangeeft en het resultaat is dan duidelijk; een politiestaat. Wil je een leefbare samenleving hebben, dan ontkom je er simpelweg niet aan om een bepaalde mate van criminaliteit op de koop toe te moeten nemen (met uiteraard je best te doen dat op te sporen, maar dat kan nooit via een alles omvattend vangnet).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 december 2025 21:31]

[TWeaKLeGeND]

Dus jouw standpunt is: “één misbruiker” iedereen verliest z’n financiële privacy?


Dan mag jij beginnen: sluit je bankrekening, lever je cash in, stop met online betalingen, je bank mag sluiten, je saldo bevriezen.

[Raymond Deen]

Dit soort diensten hebben maar één bestaansreden en dat is wit wassen.

Er is gewoon geen andere reden om de oorsprong van je bitcoins te willen verdoezelen dan dat er een lichtje aan zit.

In zoverre is er geen enkel verschil met geld overmaken via normale banken; dat kan ook getraceerd worden.

[TWeaKLeGeND]

Vertel dat maar aan mensen die ontvoerd zijn omdat ze dachten dat bitcoin privé waren en privacy overbodige luxe is

[Raymond Deen]

Huh?

Je zou jezelf ook wat beter kunnen inlichten voordat je er in gaat handelen. Dan weet je dat er zoiets als een ledger is waar alle transacties op bijgehouden worden, wat het zo veilig en traceerbaar maakt.

Daarbij maakt het niet uit of je rijk bent in giraal geld of crypto geld; als je er genoeg van hebt dan ben je potentieel doelwit van criminelen.

[TWeaKLeGeND]

Bij je bank is je saldo en je transactiegeschiedenis niet openbaar, logisch, want dat zou levensgevaarlijk zijn.

Maar bij crypto, waar transacties wel openbaar zijn, zou privacy ineens “overbodige luxe” zijn?

Dat is precies waarom mixers bestaan: niet om de fiscus te ontwijken, maar om te voorkomen dat iedereen ter wereld kan zien hoeveel je hebt en waar je het naartoe verstuurt.

[tw_gotcha]

De berichtgeving is inderdaad kort. Of hier privacy geschonden is kun je uit dit bericht niet opmaken. Ik neem aan, maar dat weet ik naturrlijk niet, dat jij niet weet wat er precies aan bewijsvoering is aangeleverd voor de inbeslagname. Dus eigenlijk is je reactie nogal kort door de bocht!

[TWeaKLeGeND]

Zucht.. mensen die een mixer gebruiken omdat ze privacy wensen worden weggezet als criminelen.

Hopelijk begrijp je het nu wel.

[tw_gotcha]

het bericht is simpelweg dat er een onderzoek is gedaan dat geleid heeft tot het ofline halen van deze club. Het hele punt dat iedereen die mixing gebruitk een crimineel is is door jou verzonnen als argument waarom deze club niet offline had moeten gaan.
Als een garage 10% aan gestolen auto's heeft wordt die garage gesloten. Snap je dat? Als jouw auto wel legaal is kun je proberen die terug te halen. Als iemand wel legaal en te goeder trouw Cryptomixer heeft gebruikt hebben ze dikke pech, dat is het risico van hiermee in zee te gaan. Je kunt dan verhaal halen. Wellicht is het moeilijk aan te tonen dat als je iets doet wat criminbelen ook doen, dat dat wat moeilijk uit te leggen is. Risico van het vak.

[TWeaKLeGeND]

Ik verzin niks, het is het artikel dat 1,3 miljard aan transacties presenteert alsof het 1,3 miljard witwassen is. Dat is gewoon onjuist.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 21:34]

[pietje63]

Privacy is geen absoluut recht.

Er zijn niet voor niets wetten op basis waarvan heel Europa (adviseurs, accountants, banken) ongebruikelijke transacties moeten monitoren en melden. Deze wet is ter voorkoming van financiering van terrorisme. Er is democratisch besloten dat we dat voorkomen belangrijker vinden dan het “recht” op anonimiteit.

[TWeaKLeGeND]

En nu met de context erbij?


Ik zal je helpen: gebruik maken van privacy maakt je geen crimineel.

[Alxndr]

Klinkt mij toch in de oren alsof je beweert dat torrents voor het delen van legale bestanden zijn.

“wie privacy wil, heeft iets te verbergen” is net zo extreem als het tegenovergestelde, maar ik geloof dat de waarheid toch echt dichter ligt bij het willen verbergen van iets wat het daglicht niet kan verdragen. Ik ben erg benieuwd naar voorbeelden van goede legale redenen om van zo'n mixer gebruik te willen maken. Als iemand je wallet niet weet ben je toch al anoniem genoeg?

Bovendien, het recht op privacy moeten we altijd in bepaalde mate opgeven voor het algemeen belang. Net zoals wetten ons beperken om onze andere vrijheden te kunnen waarborgen. Als er over de miljarden crypto's gewoon netjes Box 3 en andere belastingen betaald zou worden, hoeven wij eerlijke burgers uiteindelijk minder te betalen.

[TWeaKLeGeND]

Je verwart twee verschillende grootheden.

Ik zeg niet dat 20–30% van het mixer-volume crimineel is.

Ik zeg dat 20–30% van de illegale omzet doorgaans wordt witgewassen — wat een compleet ander getal is.

Als je 1 miljoen illegale omzet hebt, wordt daarvan ~200–300k witgewassen.

Dat betekent niet dat een mixer 20–30% crimineel verkeer heeft.

Het betekent alleen dat witwassen volume-technisch geen 1-op-1 relatie heeft met omzet.

Het artikel vertaalt ‘1.3 miljard omzet’ naar ‘1.3 miljard witwassen’, en dát is de misleiding die ik benoem.

Wil je 10k witwassen dan haal je het wellicht 5x door een mixer. Dan heb je niet ineens 50k witgewassen


Daarnaast komt inderdaad nog dat veel mixer verkeer puur privacy en niet crimineel is

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 22:01]

[Freeaqingme]

@AverageNL ik vind dat je wel erg veel meegaat in het persbericht van de opsporingsdiensten. Die plaatsen dit soort diensten in een kwaad daglicht, terwijl ze ook een belangrijke functie vervullen. Iedereen kan immers perfect alle transacties volgen op de blockchain. Als je eenmaal weet bij wie een adres hoort, dan kan je al z'n andere transacties ook zien. Dit soort mixers zijn de enige manier om met bitcoin nog een beetje privacy te hebben.

Opsporingsdiensten doen dan alsof die privacy alleen voor criminelen belangrijk is, maar dat is natuurlijk onzin. Zie ook bijvoorbeeld Aaron Swartz, toen hij werd vervolgd maakte het OM hem verdacht door te zeggen dat omdat hij z'n MAC-adres roteerde dat een bewijs was dat hij een crimineel is. Echter, hij was gewoon privacy conscious, en inmiddels is het een standaardfunctie op telefoons.

[porky-nl]

Dacht juist dat dit de kracht was van bitcoins compleet traceerbaar dankzij die blockchain.

Gewoon die mixers verbieden wil je privé gebruik dan euro's

[Alxndr]

De hele kern van blockchain tech is juist dat de ledger openbaar is en door iedereen gezien en gecontroleerd kan worden. Ik blijf het vermakelijk vinden dat de massa niet kan of wil begrijpen hoe crypto's werken en denkt dat ze anoniem zijn.

Wil je echt anoniem zijn dat moet je daar toch echt heel veel extra moeite voor gaan doen. Gooi je crypto's in een mixer en vroeger of later ben je de nieuwe Christopher Paul Neil... Die dacht ook slim te zijn toen ie z'n pixels door elkaar husselde. Als er iemand genoeg tijd en moeite tegenaan gooit kun je ze gewoon ont-mixen.

[mrtl]

Wat is er illegaal aan zo'n mixer dan?

[FearMe]

Uhh, geld witwassen is in de meeste landen illegaal?

[TWeaKLeGeND]

Mixen is niet witwassen. Wilde je VPN's ook als illegaal verklaren?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:33]

[FearMe]

Oké, wat is de relevantie van wat volgens DNB onder 'geld' valt precies?

[mrtl]

Omdat die bepalen wat een valuta is in legaal aspect? In ieder geval in Nederland. Maar ik zie dat de Nederlandse politie hier niet aan meegewerkt heeft. Dat zou logisch zijn gezien het standpunt van DNB.

[TWeaKLeGeND]

Maar witwassen heeft niks te maken met 'valuta' dus je hebt geen argument. Je kan witwassen met drugs diamanten goud schilderijen vastgoed en broodjes frikadel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 december 2025 20:36]

[FeronIT]

Euh, nee. Witwassen is ervoor zorgen dat het lijkt alsof je het geld legaal gekregen hebt. Hoe doe je dat met drugs?

[TWeaKLeGeND]

Witwassen zit in het verhullen van de herkomst, niet in het type object. Ook als het eindobject illegaal is dan heb je dat gestolen schilderij witgewassen richting 2 kilo coke

[B0KIT0]

Ik denk dat het vergelijkbaar is met versleutelde telefoons, of met bijvoorbeeld game-emulatoren.

Het product is technisch gezien niet illegaal, maar in de praktijk blijkt nou eenmaal dat het wel voor 95% voor illegale doeleinden wordt gebruikt.

[vgroenewold]

Complete onzin, ik gebruik GrapheneOS, ben ik nu dus crimineel volgens jou? Het feit dat privacy iets is wat criminelen ook graag willen, maakt dat ze vast deel uitmaken van de gebruikers van die technologie. Dat betekent echter totaal niet dat ik niet het recht heb om simpelweg ook die privacy te willen, ook al doe ik er verder niks raars mee. Je ziet overal steeds meer dat gewone bedrijven, privacy met voeten treden, mag ik me daar niet tegen beschermen?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 december 2025 21:37]

[Ferdinand Oeinck]

Ik verdoezel elke dag euro munten en biljetten door ze contact te uit te geven. Illegaal, strafbaar?

[Raymond Deen]

Die biljetten zijn voorzien van een serienummer en in principe prima te traceren. Als jij ze uit de automaat trekt, weet de bank dat jij ze hebt. Als een winkelier ze vervolgens stort dan weet de bank dat ze direct of indirect van jou af komen.