Duitse politie haalt 'oudste nog actieve' darkwebmarktplaats Archetyp offline

De Duitse politie heeft samen met andere Europese politiediensten, waaronder de Nederlandse, de darkwebmarktplaats Archetyp offline gehaald. Volgens Europol was dat een van de langstbestaande illegale handelsplatforms voor de verkoop van drugs.

Politiediensten in zes landen, onder leiding van de Duitse federale recherchedienst Bundeskriminalamt, hebben de Archetyp-marktplaats offline gehaald. De serverinfrastructuur van het handelsplatform, die in een datacenter in Nederland werd gehost, is door de Nederlandse politie uit de lucht gehaald. Bij de operatie is de vermeende 30-jarige Duitse eigenaar opgepakt. In zijn appartement is in totaal voor 7,8 miljoen euro aan bewijsmateriaal verzameld. Ook een moderator en zeven grote verkopers zijn gearresteerd.

Archetyp ging in mei van 2020 online en was enkel toegankelijk via het darkweb. Europol noemt het 'een van de langstlopende drugsmarktplaatsen op het darkweb' en de Duitse politie spreekt van 'de oudste nog actieve darkwebmarktplaats'. Op het platform werden verdovende middelen als fentanyl, amfetamine en heroïne verkocht. Op het moment dat het platform offline werd gehaald, waren er zo'n 17.000 advertenties. De politie verwacht dat er voor meer dan 250 miljoen euro aan drugs werd gekocht. Voor betalingen werd de privacycoin Monero gebruikt.

Reacties (121)

[The Zep Man]

Als illegale marktplaatsen zo kort leven, dan is het ecosysteem waarin ze opereren daarop ingesteld. Goed dat deze gesloten is, maar ik hoop dat men verder kijkt naast het dweilen met open kraan.

[Peoplen]

5 jaar is niet zo heel kort toch? Ik verwacht dat de telefoonnummers van dealers een kortere levensduur hebben.

Ze hebben naast het sluiten van de site ook onder andere 7 verkopers opgepakt. Wat zou je nog meer 'gedweild' willen zien?

[poststamp]

Betere voorlichting over drugs, minder gebruikers, meer inbeslagname van drugs, inbeslagname van drugswinsten, is zo het eerste dat in me opkomt als hij zegt dat hij hoopt dat er verder gekeken wordt.

[The Zep Man]

Klopt. En voor de lange termijn: legalisering, regulering en fiscalisering. Dat zorgt direct voor meer inzicht waar hulp nodig is, en indirect dat minder mensen het gaan doen. Een bijkomend effect is dat de beperkte politiemiddelen beter ingezet kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juni 2025 08:45]

[litebyte]

Legalisering gaat helaas niets tegen criminaliteit doen. Een crimineel blijft crimineel, ze verschuiven hun werkterrein naar andere drugs of anders 'producten.'

Het voorstel van bijv. Femke Halsema om dan maar cocaine te legaliseren omdat ze de coke mafia in amsterdam niet de baas kan zijn zal ertoe leiden dat drugscriminelen andere drugs gaan promoten en verkopen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 17 juni 2025 11:25]

[RaJitsu]

Je neemt wel de wind uit de zeilen van de business. Zomaar wat anders vinden en dat verkopen is vrij lastig. Als er wat was dat een alternatief zou kunnen zijn hadden ze dit nu ook al aangeboden immers. Daarnaast gaat het om het invullen van een behoefte. Mensen kopen coke omdat ze dat gevoel willen. Is er wat dat een ander gevoel te bieden heeft waar mensen voor willen betalen, dan zou het al aangeboden worden.

Niet dat ik voor legalisatie van coke ben overigens.

[pieterhi]

Ben het er mee eens. Het worden niet ineens lieverdjes die een baan gaan zoeken waar ze van 9 tot half 6 netjes hun werk gaan doen.
Er wordt op een andere plek een nieuw probleem gecreëerd. In het ergste geval had je er één en nu twee...

[qlum]

Langer termijn wel. Misschien niet de doorgewinterde crimineel, maar wordt wel een stuk lastiger om tieners te ronselen als er minder te verdienen is.

[Hatseflats]

Welke baan? Als je mensen hebt die het gemiddelde opleidingsniveau niet aankunnen dan is hier in het geval van criminaliteit een oorzaak voor. Men ziet dat anderen in BMW's en Mercedessen rijdt en wil dat ook. Alleen moet je wel van bepaalde allure zijn om dat te kunnen bewerkstelligen. Als je niet over bepaalde kennis en kunde beschikt, kan je vanaf je 18de tot 67ste schoonmaken, ik noem maar wat. Ik kan begrijpen dat sommigen dan een afweging maken om in de criminaliteit te stappen. En nu willen ze o.a. in DK de pensioenleeftijd op gaan rekken tot 70. Waarna andere EU landen zeggen: goed idee, zeg.

Je zal misschien begrijpen dat dit geen houdbare situatie is. En mocht je dit niet begrijpen, kan je je afvragen of de situatie dan echt zoveel beter is dan wat vroegah het geval was. Een huis (indien beschikbaar) kan je niet meer kopen in je eentje, daarvoor heb je tweeverdieners nodig. Wat weer een effect heeft op je omgang en opvoeding (door sociale media) met je kind. Kinderen krijgen is ineens peperduur geworden en wordt flink uitgemolken. Wordt daarom uitgesteld of niet aan begonnen.

En welke baan in AI opzicht? Er werd aangeraden om loodgieter te worden volgens Geoffrey Hinton, de godvader van AI.

[Monzo]

Helemaal eens.

Offtopic, loodgieter worden roep ik ook al 10 jaar. Sinds ik een keer voorrijkosten zag buiten kantooruren. 1 zaterdag werken staat gelijk aan 2-3 dagen doordeweeks werken als je meer dan een oproep of 3-4 kreeg (toen, weet niet hoe het nu is).

On topic, eens dat stimuleren naar opleiding lastig is. Veel jongeren die containers uithalen en daarna verder groeien in de criminaliteit hebben letterlijk geen voorbeelden in hun omgeving die laten zien dat je met eerlijk werk een mooi leven kan opbouwen maar wel met 1 keer uithalen een iPhone a EUR 1000,- verdient en met 'af en toe een pakketje rondbrengen' ook een leuke cent verdient met iets wat niet op werken lijkt. En aangezien het hebben van geld alles beheerst in de drugswereld (en dat is de maatstaf die in die jongelui getraind wordt), is de drang naar meer verdienen iets wat leidt tot dieper in die wereld gaan/komen. Als 13-, 14-jarige ben je dan gewoon, in ieder geval voor lange tijd, verloren.

Tegen deze zaken is niet tegenop te legaliseren.

[dabronsg]

Drugs legaliseren betekend dat je een maximumprijs invoert. De dealers zullen daat onder gaan zitten en verder gaan met verkopen en wellicht ook de legale verkopers vriendelijk vragen weer te stoppen met die legale praktijken. (oneerlijke concurrentie...)

[Hatseflats]

Een groot deel van de oorzaak en daaruit volgend de vraag is gelegen in het feit dat der Mensch niet is gemaakt voor "het moderne slavenbestaan".

[mphilipp]

Onzin. Alcohol en drugsgebruik is iets van alle tijden. Zelfs dieren eten overrijpe vruchten omdat ze er dronken van worden. Heeft niets met de moderne tijd te maken. We zijn nu alleen met heel veel meer mensen.

De explosie van het gebruik van bepaalde drugs heeft eerder te maken met een (uitzichtloze) economische situatie en die verhelp je ook niet met het harder of juist minder optreden (reguleren). Je moet de economische situatie van die mensen oplossen. En dat is ook maar een deel. Er zijn talloze dingen te bedenken die hier in meer of mindere mate aan toe kunnen bijdragen zoals voorlichting, scholing, preventiewerk, sociaal werk, etc...

[fre0n]

Uitzichtloze economische situatie? Er zijn nog nooit zoveel abonnementen afgesloten, mensen gaan 3x op vakantie en zelfs studenten eten minstens 1x per week buiten de deur, vaak zelfs bijna dagelijks, veel mensen hebben 2 mobieltjes, hebben een abo op de kapper en nagelstylist. Het was nog nooit zo goed met de economie

[Malarky]

Onwaar: het gemiddelde beschikbaar inkomen in Nederland daalt sinds 2001, oftewel al een fors lange tijd: https://www.nrc.nl/nieuws...temonnee-1276688-a1274139

Koopkracht ontwikkeling tussen 2012-2023 van de gehele Nederlandse groep was wel in orde: https://opendata.cbs.nl/#...NED/line?ts=1750161450485

[Reactie gewijzigd door Malarky op 17 juni 2025 13:59]

[Mystefyer]

Daling valt mooi samen met de invoering van de Euro.... En voor de meeste mensen geldt helaas dat ze de afgelopen jaren minder loonsverhoging hebben gehad dan de gemiddelde inflatie. Netto hebben we met zijn allen flink ingeleverd op vermoedelijk de echt rijken na.

[kaas-schaaf]

Daling valt mooi samen met de invoering van de Euro

Deze correlatie hoor je wel vaker en heeft weinig houvast in causaal verband aangezien de Euro als sinds 1999 aan de op dat moment bestaande munten gekoppeld is en dit ook in niet Euro landen het geval is. Ik zou in het grafiekje van de andere post kijken naar 1992 want vanaf dat moment volgen de lijnen elkaar niet meer.

[dimitrivisser]

Toch vraag ik me ook af wat er in 2001 gebeurde.Volgens het AI antwoord van Google op mijn vraag wat er in 2001 gebeurde in de EU...

In 2001, the European Union saw the introduction of the euro currency in 12 member states, the finalization of the Treaty of Nice, and significant developments in anti-terrorism measures following the September 11th attacks.
Here's a more detailed look:
Eurozone Expansion:
Greece became the 12th member of the Eurozone on January 1st.
Treaty of Nice:
The Treaty of Nice was finalized on February 26th, aiming to reform the EU's institutions to prepare for future enlargement.
Irish Referendum:
The Irish electorate voted against the Treaty of Nice in a referendum held on June 7th.
September 11th Aftermath:
The EU responded to the September 11th attacks with measures like EU-wide search and arrest warrants, and the establishment of an anti-terrorism department within Europol.
Economic Slowdown:
The EU experienced an economic slowdown in 2001, partly due to the bursting of the ICT bubble and a decline in international trade.
Other Notable Events:
The EU also blocked the proposed merger between General Electric and Honeywell, and Euro coins went on sale in preparation for their public release in the Eurozone.

Zou die "ICT bubble" een geloofwaardige reden zijn?

[Hatseflats]

In het gemiddelde restaurant veranderde de prijs voor voorgerechten niet. Deze werd vervangen door het euro teken. In de tijd daaropvolgend werd alles stilletjes steeds duurder gemaakt op een zodanige manier die niet alleen door inflatie te verklaren is.

Zoals het kopje soep bij het gemiddelde restaurant, eerst 4,50 NLG, ineens van de een op de andere dag 4,50 in euro. Reactie restaurantkok: "Maar mensen hebben het er voor over." "Oh, heb je een michelinster gekregen?" Riekt naar oplichting. Niemand houdt van oplichting die ik ken. Vervolgens wordt de nieuwe generatie in die kooi geboren en denkt men dat het normaal is. Net zoals een dier wat in de dierentuin wordt geboren, het weet niet beter.

En zo gaat het al generaties lang. Wellicht moeten we in sommige opzichten wel eens goed luisteren naar wat de ouderen te melden hebben. Straks zijn we zelf oud en komen we ook tot die conclusie. Ironische cyclus.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 17 juni 2025 23:04]

[GameNympho]

Vanaf 2000 tot nu, 65 % inflatie ongeveer. Dat is au.

[GurbieV]

En vanaf 1975 tot 2000?

[mphilipp]

Ik denk dat jij een andere groep bedoelt. De groep mensen die bv fentenyl gebruiken, zijn juist niet de meest fortuinlijke mensen. Ik zei dan ook expliciet: 'de explosie van het gebruik van BEPAALDE DRUGS'

[D.J.P.]

Yup. Verleidingen liggen altijd op de loer, dat is van alle tijden. Iedereen gaat wel eens door een periode dat je je in uitvluchten verliest. Kan ook gamen zijn, drinken, gokken, overmatig sporten, etc. Maar sommige stofjes die we nu kunnen maken hebben zijn zo goed in staat om ons bio-chemische beloningssysteem overhoop te gooien en zijn zo verslavend dat het normaal functioneren en het plezier vinden in constructieve aspecten van het leven volledig ondermijnt. Dat moet je blijven bestrijden.

[MarcMK2]

Omdat er geen vizie is voor de lange termijn vervallen de mensen in hedonistische gewoonte.
De gemiddelde starter kan pas laat in zijn leven een huis kopen, je ziet dat gezinnen steeds later pas kinderen krijgen. De individualizering en het social media gebruik heeft ervoor gezorgd dat er voor kort geluk en zo min mogelijk weerstand gekozen wordt.

[Hatseflats]

Wel knap dat je jezelf tegenspreekt en mij gewoon gelijk geeft.

[GurbieV]

Nou, vroeger in je hutje op de hei had je 't lekker als arme landbouwer. Afhankelijk van de seizoenen en de gunsten van je buren, wilde dieren en allerlei ziektes.

Ja, dat was echt beter

[Hatseflats]

Ik bewonder je inzichten.

[Zoijar]

Precies, dat denk ik ook als ik zo iets lees. Er is blijkbaar zo'n gigantische vraag dat je dit nooit gaat stoppen. Het is niet zozeer het aanbod, in de meeste gevallen duwen die het niet door mensen hun strot. Men wil heel graag drugs kopen... dan wordt er aan die vraag voldaan, one way or another.

[Evert de Wit]

Ik kom helemaal niet tot die conclusie adhv dat artikel; in het rapport staat enkel: de implementatie van het WHO MPOWER-pakket (hoge belastingen en prijzen op tabak, rookvrije openbare ruimtes, grote grafische gezondheidswaarschuwingen, algehele verboden op tabaksreclame, promotie en sponsoring), ondersteuning bij het stoppen met roken, een multisectorale overheidsaanpak, afscherming tegen invloed van de tabaksindustrie, bewustwording van gezondheid en structurele monitoring, en de mogelijke invloed van de COVID-19-pandemie (zoals gedragsveranderingen en hogere COVID-gerelateerde sterfte onder rokers).

[Hoover]

Liever niet. Kijk maar naar bv Vancouver. Dat is een grote teringzooi geworden met zware verslaafden die hele tentenkampen hebben gebouwd rond ziekenhuizen en plekken waar je legaal harddrugs kan kopen.

Toen ik zo'n winkel voor het eerst zag, dacht ik dat het iets van een bakker was. Erg druk, maar hoe dichterbij we kwamen... hoe meer we doorhadden wat je daadwerkelijk kon kopen.
Er stond zelfs een klapbord met prijslijst buiten.

En dan nog maar te zwijgen over de overlast die de verslaafden in de maatschappij daar veroorzaakte.
Heb nog een filmpje van iemand die aan meth zat in een park waar kleine kinderen aan het spelen waren inc die van ons.
Politie pakte haar niet op, maar zorgde dat ze op afstand bleef. Dat mens leefde in een andere dimensie.

[Floor]

Klopt. En voor de lange termijn: legalisering, regulering en fiscalisering.
Push-Pull strategie. Gebruikers helpen om hun probleem beheersbaar te houden, ook om jongeren een legale vorm van ontspanning te bieden, onthouden gaat niet lukken.
Voor de drugshandelaren die overstappen naar illegale drugs, zeer zware straffen. Drugs maken zoveel kapot: personen, gezinnen en generaties die volgen, milieu vervuiling, ontwrichting van samenlevingen, investeringen in het legale circuit, criminaliteit om aan geld te komen, territoriale oorlogen enz. Doordat ik met eigen ogen heb gezien wat de effecten zijn heb ik 0,0 respect of mededogen voor dealers. Van mij mogen ze levenslang achter de tralies voor het moedwillig vergiftigen van personen.

[Aldy]

En voor de lange termijn: legalisering, regulering en fiscalisering.

En dan kijk ik naar de prostitutie en met een schuin oog naar de banken..... Je kan het legaliseren, maar het zal leuk zijn als de banken ook meewerken, anders kun je de geldstromen nog niet inzichtelijk krijgen.

[Elminster]

Yep. Dankzij legalisering:
- is iedereen gestopt met roken.
- is iedereen gestopt met vapen.
- is iedereen gestopt met (overdadig) alcohol nuttigen.

Dus, als we dat verdertrekken, en we legaliseren:
- zal iedereen stoppen/niemand nog beginnen met fentanyl.
- zal iedereen stoppen/niemand nog beginnen met amfetamine.
- zal iedereen stoppen/niemand nog beginnen met heroïne.
- zal iedereen stoppen/niemand nog beginnen met cocaïne.
- zal iedereen stoppen/niemand nog beginnen met mdma.
of iets anders.

Ik *hoop* dat ik u verkeerd versta.

[Tintel]

Yep. Dankzij legalisering:

Is er minder criminaliteit rondom dergelijke activiteiten. Dat mensen een tikje selfdestructief zijn (met alcohol en drugs), is niet abnormaal (in ieder geval voor een deel van de wereld).
Het probleem met alcohol en drugs is ook dat het een gebruik een gevolg kan zijn van andere (onderliggende) problemen. Dat betekent niet dat die mensen het criminele circuit in zouden moeten.

En @The Zep Man zou toch duidelijk "regulering" en niet totale vrijgave?

Mensen ondernemen zelfs hoogdrempelige activiteiten met een hoog/hoger risico (bijv. parachutespringen, bergbeklimmen) voor de 'thrill, dat betekent toch niet dat we ze moeten verbieden?

[The Zep Man]

Is er minder criminaliteit rondom dergelijke activiteiten. Dat mensen een tikje selfdestructief zijn (met alcohol en drugs), is niet abnormaal (in ieder geval voor een deel van de wereld).

Alcohol en tabak zijn de legale voorbeelden, inderdaad. Ook alcoholconsumptie neemt langzaam af.

Door illegale drugs in het duister te laten is het lastig om een totaalbeeld te krijgen en om het effectief te bestrijden. "War on drugs" heeft nooit gewerkt. Zoals @Zoijar noemt in een andere reactie heb je te maken met de oudste handelswet: die van vraag en aanbod. Waar een vraag is zal een aanbod zijn. Faciliteer dit zodat je het kan reguleren. Keer het niet de rug toe.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juni 2025 09:17]

[Tintel]

Ik ben voorstander van een type verdovend / geestverruimend middel dat minder bijeffecten heeft. Natuurlijk zal het gebruik daarvan dan toenemen (dat zie je al met bepaalde medicijnen). Maar als er onderzoek naar wordt gedaan en mensen door een arts kunnen worden gecontroleerd, zou het effect minder nadelig voor de gezondheid moeten zijn.
Nu wordt dankzij de criminaliteit, puur gif (fentanyl) verkocht omdat het goedkoper te maken is, sneller effect heeft en veel verslavender.
Alcohol wordt slechts in kleine beetjes echt veel verkocht (in bier en wijn). Maar als de kosten of bereikbaarheid/beschikbaarheid afneemt, dan stapt men over op veel sterkere alcoholische drank.
Het effect van alcohol wat de meeste mensen najagen is ook dat van verminderde remming; en dat krijg je door telkens een beetje in te nemen. Een grote hoeveelheid alcohol verdooft (en vergiftigd sneller natuurlijk) en wordt dus juist door mensen gebruikt die 'willen vergeten'. Dus hebben mentale problemen en omdat het effect niet voortduurt, raakt men verslaafd.
Maar zodra men het verbiedt gaan de 'kleine' gebruikers zwaardere alcohol gebruiken lijkt het.

[lenwar]

Er is ook nog een factor van het maatschappelijke geaccepteerd zijn of niet. Alcohol (en roken ondertussen minder) is maatschappelijk geaccepteerd, tot op het niveau, dat als je geen alcohol drinkt dat mensen vragen waarom niet. Er zijn gigantisch veel mensen die (klinisch gezien) verslaafd zijn aan alcohol. Die functioneren nog prima in de maatschappij, maar ze vallen wel onder het kopje verslaafd.

Als je je bijvoorbeeld niet kunt herinneren wanneer je voor de laatste keer 3 dagen geen alcohol hebt gedronken, moet je je misschien afvragen of je goed bezig bent. Sterker nog. Als je je irriteert aan die uitspraak, moet je je allicht helemaal achter de oren krabben, want dat kan prima de verslaving zijn die spreekt.

Mensen vinden het 'gezellig' als iemand anders alcohol drinkt. <-- Laat die zin even goed op je inspelen. Is dit niet de reinste vorm van verslaving? Dat je een positieve emotie haalt, uit iets dat slecht is voor een ander. Alcoholgebruik is voor veel mensen echt een serieus probleem. En ik denk dat de beschikbaarheid van (en de marketing rondom) alcohol daaraan bijdraagt. Ik denk dat als het minder beschikbaar is (dus echt alleen speciaalzaken en zo), en de verheerlijkingscampagnes in reclames verboden worden, dat het gebruik dan best wel afneemt.

Sterker nog. Mensen gebruiken allerlei rare excuses/drogredenen om maar alcohol te drinken, wetend dat het pure vergif is, in je lichaam (neem een glas wijn en ga een kwartier laten maar is hardlopen/sporten. Je conditie is acuut nul.) Je krijgt domme uitspraken als "Ja, alles is slecht voor je", "Je moet ergens aan dood gaan." of "Dan leef ik maar wat korter" (zeg die laatste dingen is recht in het gezicht van iemand die z'n kind van 13 net heeft begraven of een veel te jonge partner, en je zult zien wat voor domme uitspraak dat is.)

[Tintel]

Mensen vinden het 'gezellig' als iemand anders alcohol drinkt.

Vergeet ook niet dat het dus remmingen verminderd; typisch wordt dat ook gezien als 'gezellig gedrag'. Men wordt namelijk duidelijk minder gesloten.
Het is inderdaad deels een opgelegd fenomeen (net zoals samen een 'bakkie koffie doen') maar heeft wel degelijk een effect op de interactie.
En daarom is vermoedelijk het gebruik zo sterk tijdens bepaalde sociale gelegenheden.
Zodra alcohol alleen (dus niet in gezelschap) wordt gedronken is de reden vermoedelijk verslaving maar kan ook nog steeds worden gedronken 'om te vergeten' cq. te verdoven. Dat is dan waarschijnlijk ook de reden van de verslaving.

En ja, alcohol is slecht voor je, maar sociale interactie is daarentegen wel weer goed voor mensen. En ik betreur ook dat we dus schijnbaar alcohol nodig hebben om gezellig met elkaar om te gaan. Maar blijkbaar is dat al vrij lang zo. Vergeet niet dat de 'gezelligste plek' in het dorp altijd wel de herberg, taverne, salon enz. was. Ondanks dat alcohol kan leiden tot agressie is het wel degelijk een manier om mensen die elkaar niet kennen (en dus elkaar automatisch meer wantrouwen) op 1 lijn te krijgen.

Het effect van alchol is blijkbaar nodig en het zou mooi zijn dat we daar een gezonder alternatief voor krijgen. De grap is dat men daar wel naar zoekt, samen roken (tabak of wiet) is net zoiets. Daarom probeert men zoveel verschillende substanties. Ik meen ook dat bijv. ecstacy om dezelfde redenen wordt gebruikt. Helaas is dat ook niet gezond.

Het is echter wel mogelijk om het wantrouwen te verlagen zonder middelen (jezelf openstellen kan wel degelijk) maar omdat het dan niet door iedereen (even goed) kan worden gedaan, is de saamhorigheid minder groot.
Verlegen mensen hebben duidelijk meer tijd nodig bijvoorbeeld. Het zit dus in de aard van het beestje om wantrouwig te zijn maar dat is per persoon verschillend.

[lenwar]

Het is zeker waar dat remmingen verminderd worden, wat, zoals je zelf al aangeeft, zowel voordelen als nadelen heeft.

Ik heb als het om 'groepsgezelligheid' gaat ook heel erg het gevoel dat het een soort cirkel is. Men heeft in diens systeem zitten dat alcohol gezellig is, omdat er alcohol geschonken wordt wanneer en waar het gezellig is. Plus de effecten van reclames waarin men heel gezellig bier/wijn/enz drinkt, wat de relatie in je hoofd nog sterker maakt.
Dus een beetje het effect dat iemand kan hebben met bepaalde snacks. Stel dat je als kind alleen met verjaardagen wraps met roomkaas (ik noem maar wat) ter beschikking had, dan kun je wraps met roomkaas associëren met gezelligheid als volwassene.

Interessant genoeg hebben (jonge) kinderen het niet nodig om het gezellig te hebben, en volwassenen wel. Heeft allicht met de remmingen te maken, waar kinderen minder last van lijken te hebben. (Die zitten nog niet in een maatschappelijk keurslijf? Zou er een stukje maatschappelijk opgelegde schaamte zijn, om 'vrijer' te zijn?)

Roken/nicotine vind ik ergens een nog interessantere verslaving. Die verslaving haalt zelfs slechte dingen in mensen naar boven, zonder dat ze het door hebben (of lijkt te interesseren (door de verslaving)). (ik ga nu even generaliseren, het zal niet voor alle rokers gelden.) Rokers gooien zonder pardon hun afval op straat (peuken/filters/pakjes/enz.) (of uit de auto). Rokers, roken waar andere mensen bij zijn, waar roken voor niet-rokers veelal stinkt of onprettig is, zonder ook er ook maar aan te denken om het even te checken. Het is algemeen bekend dat meeroken ook slecht is. Dus de roker kiest voor iemand anders dat diens gezondheid er maar onder moet lijden (al zal het minimaal zijn in de open lucht). Ik zie ook regelmatig mensen roken direct naast een winkeldeur, in een bushokje, langs een schoolplein (terwijl ze wachten om de kinderen op te halen), achter een kinderwagen, op bijvoorbeeld een ziekenhuisterrein/parkeerplaats (waar al mensen met verzwakte gezondheid komen), enz, enz, enz. De verslaving zorgt er voor dat ze iedere vorm van basisfatsoen negeren, om maar aan de nicotineshot te kunnen komen.
Dan is er ook nog een vreemde factor dat rokers, vaak, helemaal niet lijken 'te genieten' van hun sigaret. Het lijkt vaak meer op 'uit verveling', of letterlijk de verslaving voeden omdat het al zoveel uur is geleden, (binnen 10 seconden) nadat ze uit de auto stappen, of zodra ze (net niet) uit een winkel zijn. Laten we eerlijk zijn. Hoe kansloos ziet het er uit dat iemand in z'n uppie, in de zeikregen onder een afdakje, in de wind een peuk staat weg te werken (al dan niet) met een telefoon in diens hand. Of midden in de winter staat te blauwbekken om die peuk maar weg te jassen.

(( En dan geldt bovenstaande ook weer, dat ze ook diezelfde domme opmerkingen maken om het voor zichzelf, dan wel de verslaving, recht te praten. ))

[Tintel]

Interessant genoeg hebben (jonge) kinderen het niet nodig om het gezellig te hebben
[...]
Die zitten nog niet in een maatschappelijk keurslijf?

Ja dat denk ik wel. We worden door schade en schande en eigenlijk opvoeding geleerd niet iedereen te vertrouwen. Daarom is vrienden maken moeilijker naarmate je ouder wordt (denk ik).

Die verslaving haalt zelfs slechte dingen in mensen naar boven, zonder dat ze het door hebben

Dat is me ook wel eens opgevallen; rokers moet je vooral niet hinderen als ze willen/moeten roken...
Dat zal helaas een effect zijn van de verslaving. Juist omdat het als noodzakelijk aanvoelt is het idee dat er verder geen remmingen zouden mogen optreden (dus nadenken over waar het afval / as heen zou moeten gaan is secundair).
Verslaafde mensen zijn vermoedelijk automatisch minder sociaal vermoed ik (generaliserend) als het erop aan komt (dus de verslaving zich doet gelden).

[porky-nl]

Zoek anders even op de drooglegging in usa. Mensen willen gewoon soms even ontspannen en relaxen.

Zo was in de jaren 90 wiet gebruik onder jongeren in Ned 14% en in usa 20+% in usa stond er een hele zware straf op met alle gevalen van dien. Zie de vele die jaren moesten zitten voor een beetje wiet denk je dat die mensen weer fijn in de samenleving leven komen ?

[lenwar]

Ik benoem nergens een verbod. Een compleet verbod gaat inderdaad niet werken onder de verslaafden. Sterker nog. Dan komt er waarschijnlijk kwalitatief gevaarlijker spul op de markt.
Maar we kunnen wel de verheerlijking ervan tegengaan (Complete verboden op reclames/aanbiedingen en zo. Verplicht de verkoop naar gespecialiseerde slijters, zodat de impulsaankopen minder worden. Dat soort zaken.)

Maar daar ging m'n hele betoog ook helemaal niet over. M'n betoog ging over dat er een grote groep probleemdrinkers zijn, en dat dat op een bepaalde vreemde manier maatschappelijk geaccepteerd is. Ik zal de laatste zijn, die tegen iemand zegt dat 'ie bij een goede maaltijd niet een glaasje wijn kan drinken of zo.

[Blokker_1999]

Alleen neemt de consumptie primair af vanwege de kost. Alcohol is heel breed beschikbaar maar wordt ook steeds duurder. En daarnaast heb je natuurlijk ook de veranderende maatschapij waarin openbare dronkenschap steeds minder getolereerd wordt op maatschapelijk gebied.

Maar bekijk het even van de andere kant. Als we morgen drugs zouden legaliseren, dan gaan we mogelijks een zeer sterke stijging in gebruik krijgen voordat we die piek bereiken, en wat gaan daar de gevolgen van zijn?

[The Zep Man]

Maar bekijk het even van de andere kant. Als we morgen drugs zouden legaliseren, dan gaan we mogelijks een zeer sterke stijging in gebruik krijgen voordat we die piek bereiken, en wat gaan daar de gevolgen van zijn?

Gebaseerd op dit mogelijke scenario: zie je een sterke stijging in gebruik waar dat voorheen minder was, of waar het voorheen minder inzichtelijk was?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juni 2025 09:47]

[mphilipp]

Legaliseren doe je niet om het gebruik te verminderen maar om de criminaliteit er omheen te verminderen. Je ziet in de landen waar het verboden is en er erg hard wordt opgetreden, dat het alleen maar duurder wordt, en de kwaliteit achteruit gaat. Je kunt immers sterk versneden coke verkopen voor de hoofdprijs, want het is lastiger te krijgen. In Nederland doen we het best aardig denk ik, maar er is nog steeds concurrentie op allerlei nivo's van de drugsketen, met onderlinge strijd, geweld, e.d. als gevolg. Dus die criminaliteit en de impact op de samenleving is heel lastig te bestrijden. Dat zien we aan al die explosies her en der.

Alcohol duurder maken werkt maar voor een deel en 'treft' ook de mensen die heel verantwoord af en toe iets lekkers willen drinken. Het wordt op die manier een luxe product, en zo 'kweek' je weer criminaliteit. Dat zie je ook aan sigaretten, waar men uit allerlei vage bronnen goedkope sigaretten importeert (geldt ook voor vapen). Het is dus een hele ingewikkelde balans. Doorslaan met duurder maken werkt gewoon niet. Je kunt ook heel makkelijk zelf alcohol stoken thuis. Landen genoeg waar dat een volkssport is.

[Cid Highwind]

Dat de kwaliteit achteruit gaat is toch geen probleem? Des te minder een incentive om er überhaupt aan te beginnen.

En ja, je kan het legaliseren, maar als dat dan vervolgens naar Noors model gaat, zal er nog altijd een incentive zijn voor de grijze en zwarte markt. Zoals je zelf al aangeeft.

En in Duitsland is de alcohol ook een stuk goedkoper, dat betekent niet dat verslaafden ineens minder maar hogere kwaliteit drinken. Er wordt gewoon meer bocht gedronken.

Ik denk dat de oplossing vooral ligt in het wegnemen en voorkomen van de omstandigheden die er toe leiden dat men naar zulke middelen grijpt. Legalisering is normalisering, en ik denk niet dat dat er per sé aan bijdraagt. Maar meten is weten, in Duitsland loopt nu een test wat betreft marihuana.

[mphilipp]

[quote]Dat de kwaliteit achteruit gaat is toch geen probleem? Des te minder een incentive om er überhaupt aan te beginnen.[/quote]

Volgens mij moet je niet echt rekenen op gezond verstand van mensen die heroïne of fentanyl gaan gebruiken. Zo'n 40 jaar geleden was ik met wat vrienden in Zwitserland en daar gingen we met wat Zwitsers op zoek naar wat wiet oid en dat was toen heeeel duur en heeeel slecht. Wat we daar volgens mij voor 100 gulden kregen, had je in Nederland voor hooguit 2 tientjes gehad en van veel betere kwaliteit.

Ergo: men koopt wat er beschikbaar is.

[Lagonas]

Het is uiteraard een compleet ander land met een compleet andere bevolking, maar Portugal is een goed voorbeeld dat het kan werken. Portugal was in het verleden het land met 1 van de meeste problemen van Europa mbt drugs gebruik. In 2001 hebben ze veranderingen doorgevoerd waar de grootste verandering was dat drugs gebruikers niet meer als criminelen bestempeld werden, maar als patient. Geld werd niet meer gestoken in de bestreiding van persoonlijk gebruiken, maar in educatie en gezondheidzorg. Drugsgebruik werd volledig gedecriminaliseerd. Het resultaat is dat Portugal veranderd is van het land met de grootste problematiek in Europa naar het land met de minste problematiek.

Nogmaals, het is een compleet ander land, en het betekend niet dat zoiets hier ook zou werken, maar het is absoluut mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 17 juni 2025 10:38]

[Tintel]

penbare dronkenschap steeds minder getolereerd wordt op maatschapelijk gebied.

Men wil nooit dronken mensen in gezelschap eigenlijk. Men wil aangeschoten mensen - mensen met verminderde remmingen omdat dit de sociale interactie enorm bevorderd.

Als we morgen drugs zouden legaliseren, dan gaan we mogelijks een zeer sterke stijging in gebruik krijgen voordat we die piek bereiken

Ik heb het idee dat mensen die dat willen/durven te gebruiken, allang toegang hebben tot drugs. Groepsdruk zou het kunnen verergeren maar juist gezien de verstrekkende handel in drugs denk ik dat het gebruik door velen maatschappelijk wordt verzwegen maar ondertussen gebruiken meer mensen het dan we denken.
Juist omdat het illegaal is wordt er ook minder openlijk over gesproken.

[porky-nl]

Dus als morgen onder goede begeleiding coke beschikbaar komt rent u naar het uitreikings centrum?

We moeten gewoon mensen beter begeleiden en voorlichtingen.

Dus legaal maken winsten steken in voorlichtingen politie en armoede bestrijding.

Denk dat de wereld er een stuk beter van wordt.

[jdh009]

Het voordeel van legalisering, maar dan onder strenge voorwaarden, is dat je de kwaliteit kunt bewaken, belasting kunt heffen, voorlichting kunt geven, hulp kunt aanbieden, betere alternatieven kunt bieden en de puurheid kunt controleren. Dat zijn zaken die uiteindelijk de volksgezondheid minder schade berokkenen en hulpverlening vergemakkelijken, juist omdat het dan niet in een verdomhoekje zit en mensen zich minder hoeven te schamen.

Een dealer heeft er immers direct belang bij dat jij bij hem terugkomt (Ja, zo'n marktplaats ook, maar daar is de concurrent één klik verderop te vinden). Vandaar dat het spul tegenwoordig, zoals in Amerika, vaak versneden wordt met fentanyl, omdat dat het middel veel verslavender maakt. Dat is iets wat je er waarschijnlijk niet in wilt hebben of waarvan je niet eens weet dat het eraan is toegevoegd.

Ik heb zelf weleens iets gekocht via zo'n darkwebplatform, en door het hele systeem ervoer ik dat als een veel veiligere ervaring dan bij een dealer op de hoek, zowel qua fysieke veiligheid als wat je qua product krijgt. Dat bleek geen toeval na een korte googleactie. Uit onderzoek van RAND Europe en andere instanties blijkt dat gebruikers darkwebmarkten structureel als betrouwbaarder ervaren dan de straatmarkt. Dat komt doordat deze platforms werken met reputatiesystemen, gebruikersreviews, een financiële prikkel voor de verkoper en productinformatie, waardoor je beter weet wat je koopt. Bovendien zijn er minder risico’s op fysiek geweld of oplichting, en is de anonimiteit voor beide partijen groter.

Ik heb weleens wat gekocht en laten testen bij Iriszorg en de GGD, en dat spul was veel schoner dan wat je op straat haalt. Tevens klopte de beperkte testgegevens die ik terugkreeg met de informatie die de verkoper op de advertentiepagina had staan. Ook dat blijkt bleek na kort zoeken geen uitzondering: Diverse Europese onderzoeken tonen aan dat drugs van cryptomarkten gemiddeld zuiverder zijn dan straatdrugs, juist doordat kopers en verkopers gebaat zijn bij transparantie en herhaaltransacties (die niet (perse) voortvloeien uit verslaving en snel moeten scoren). Al zijn exitscams zo af en toe nog wel een dingetje. Wat ik als individu ervoer, lijkt nu dus onderdeel van een breder patroon. En precies daar zit de kern van waarom gereguleerde distributie werkt: omdat het ruimte biedt voor controle, toezicht en herstel, in plaats van afhankelijkheid van de willekeur van een straatdealer. Zie alleen al de kwaliteitsverbetering rondom wiet in Canada, de VS en Nederland.

Dit is overigens absoluut geen betoog om deze markt grootschalig te promoten. Integendeel. Als er iets is wat we kunnen leren van falend beleid, dan is het wel hoe de gokmarkt in Nederland is gelegaliseerd. Die heeft juist laten zien wat er misgaat als je commerciële prikkels en kwetsbaarheid ongereguleerd bij elkaar brengt. Dat moet hier dus expliciet vermeden worden. Legaliteit zonder integriteit is in mijn ogen schadelijker dan verbod.

Zie bijvoorbeeld de afname in alcoholgebruik die toevallig vandaag gemeld werd door de NOS:
“Groep volwassenen die niet of matig drinkt groeit”
https://nos.nl/artikel/2571453-groep-volwassenen-die-niet-of-matig-drinkt-groeit

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 17 juni 2025 11:34]

[Tintel]

Goed verhaal [ik kan helaas geen + geven]. Geeft aan dat een 'echte' markt beter werkt - zelfs als deze illegaal is.

Wat je ook ziet bij handel in produkten die gewoon legaal verkregen kunnen worden; de beruchte 'van de vrachtwagen gevallen' produkt-verkoop uit de achterbak. Dat is dan vaak rommel of pure heling. De reguliere markt kent - zoals jij ook al zegt - reviews, controles, reclamering, garantie, reputaties, enz.

[n4m3l355]

Alcohol kan gevaarlijk zijn en kan verslavend werken. Echter de barrière is best hoog alvorens de gevolgen rampzalig zijn. Bij bepaalde drugs is dit niet het geval, die zijn uiterst verslavend (meth voor sommige is een keer genoeg om er nooit meer vanaf te komen) en veel dodelijker (een paar gram fentanyl is dodelijk).

Wellicht dat sommige drugs zo gevaarlijk en dodelijk zijn als alcohol, maar vaak genoeg zijn deze veel gevaarlijker en dan ook niet zonder reden illegaal.

Ik denk dat we het in Nederland nu al goed aanpakken, we hebben voorlichting, we hebben mogelijkheid tot testen, we hebben de optie voor zorg.

Dat de politie vervolgens faalt op toezichthouding staat hier los van. Dat is het falen van de politie en niet van onze huidige zorgsysteem.

[Elminster]

En wie bepaalt waar de grens ligt?
Wat mag? Wat niet? Hoeveel?
Wie controleert?

Sigaretten, vapes & alcohol zijn gereguleerd & gecontroleerd.
En nochtans is er daarin ook een groot illegaal circuit.

Dat mensen een tikje selfdestructief zijn (met alcohol en drugs), is niet abnormaal.

Maar een aantal van die produkten zijn zo verslavend, dat quasi niemand volledig afkickt.

Het probleem met alcohol en drugs is ook dat het een gebruik een gevolg kan zijn van andere (onderliggende) problemen. Dat betekent niet dat die mensen het criminele circuit in zouden moeten.

Klopt volledig. Maar ik zeg nergens dat gebruikers criminelen zijn.

Mensen ondernemen zelfs hoogdrempelige activiteiten met een hoog/hoger risico (bijv. parachutespringen, bergbeklimmen) voor de 'thrill, dat betekent toch niet dat we ze moeten verbieden?

/s
Jamaar, bepaalde hoog risico activiteiten zijn toch niet toegelaten?
Russische roulette? Skydiving zonder parachute (landen op een luchtkussen of zo)?
/s

Serieus nu: bij parachutespringen / bergklimmen breng je normaliter enkel jezelf in gevaar. Niet je omgeving / familie.

[Tintel]

Sigaretten, vapes & alcohol zijn gereguleerd & gecontroleerd.
En nochtans is er daarin ook een groot illegaal circuit.

Ja dat is vast waar maar is dat dan ook net zo groot/gevaarlijk als dat van het drugscircuit?

Maar een aantal van die produkten zijn zo verslavend, dat quasi niemand volledig afkickt.

Dat klopt - dat wordt ook actief nagejaagd door de aanbieders (illegaal of legaal maar wel commercieel). Daarom is er een onafhankelijke partij nodig die hierop toeziet (en dat zou de overheid moeten zijn).

Maar ik zeg nergens dat gebruikers criminelen zijn.

Nee, dat bedoel ik ook niet. Maar ze moeten dus 'hun' produkt wel in het illegale circuit kopen en dat geeft een waslijst aan nadelen.

Niet je omgeving / familie.

Dat is toch ook lang niet altijd zo bij gebruik van substanties die niet zo heel goed voor iemand zijn bij veelvuldig gebruik?
En bijv. bergbeklimmen brengt wel degelijk anderen in gevaar als het mis moeten deze komen opdraven om ze te redden.
Punt is: natuurlijk hebben al onze acties enige weerslag op de rest van de wereld maar dat is niet het primaire probleem.

Wat mag? Wat niet? Hoeveel?
Wie controleert?

Dat is toch vast te stellen? En controle bij uitgifte is niet zo heel complex. Net zoals medicatie dus (dus via arts en apotheek).

[Elminster]

Dat is toch vast te stellen? En controle bij uitgifte is niet zo heel complex. Net zoals medicatie dus (dus via arts en apotheek).

Dat gebeurt nu ook voor vapes. Ze worden gecontroleerd. Ze zijn gereguleerd.
Maar blijkbaar zijn de mazen groter dan het net. Zelfs 'goedgekeurde' vapes zijn onbetrouwbaar.
https://www.vrt.be/vrtmax...025-vj-/pano-s2025-vj-a6/
YouTube: Gevaren van vapen | LUBACH
https://nos.nl/l/2518967

Dit zijn soft drugs. En hier lukt het al niet.

Een zware fentanyl verslaafde zal zijn spul niet afhalen bij de apotheek.
Want daar zal de dosis voor hem niet hoog genoeg zijn, of te duur, of ...
Dus gaat hij toch terug naar het illegale circuit.

Net zoals veel jongeren nu ook hun vapes uit het illegale circuit halen. Zonder controle.

Natuurlijk, iemand die wel wil afkicken, die zou wel voordeel kunnen halen uit de apotheek.
Maar die kunnen nu ook naar een afkickcentrum/ziekenhuis. En daar zijn ook bepaalde middelen voor handen.
Van 100% gebruik naar 0% is dikwijls levensgevaarlijk.

[Tintel]

en zware fentanyl verslaafde zal zijn spul niet afhalen bij de apotheek.

Nee dat is maar. Maar dat type drugs zal dus vervangen moeten worden - moeilijk. Maar het was natuurlijk geintroduceerd omdat het verslavender en goedkoper is. Die factoren zijn dan niet meer nodig.

Net zoals veel jongeren nu ook hun vapes uit het illegale circuit halen. Zonder controle.

Ja, helemaal vermijden is moeilijk maar als er alleen maar een illegaal circuit is dan weten we de uitkomst.

[Kurai Hoshi]

Dankzij legalisering is er minder criminaliteit rond alcohol en tabak.

Niemand zal stoppen. Dat is het hele punt, dus kan je beter legaliseren, reguleren en fiscaliseren.
Nu kost het een hoop politie/belastinggeld en we zien er niets voor terug, bodemloze put.

Je ziet nu met de ontmoediging op roken met accijnsverhoging dat veel mensen 'illegaal' sloffen in Duitsland gaan halen, het loont flink om een paar sloffen net over de grens te halen. Officieel mag je er eentje vier meenemen, maar zonder grenscontrole en een prijsverschil van 40 euro per slof is er geen hond die zich daar aan houdt natuurlijk.

edit:
correctie op aantal sloffen met dank aan xorpd

[Reactie gewijzigd door Kurai Hoshi op 17 juni 2025 12:14]

[Tintel]

En dat is waarom regulering idd zorgvuldig moet gebeuren en heel graag ook landgrenzen overstijgend.

Ontmoediging door prijzen maar te blijven verhogen leidt uiteindelijk weer tot illegaliteit. Dat is het typische systeem wat in een eerlijke kapitalistische wereld redelijk goed werkt maar inmiddels dus steeds minder goed (omdat we geen eerlijk kapitalistisch systeem meer hebben - arbeid wordt steeds minder goed beloond maar is juist meer nodig).
Men ziet de enorme prijsverhoging als diefstal door de overheid en praat daarmee vervolgens de overstap naar illegale handel, goed.

[xorpd]

Je mag tegenwoordig 4 sloffen sigaretten (800 stuks) en 2 sloffen tabak (1 kilo) belastingvrij meenemen.

[Kurai Hoshi]

Ik leef nog ver in het verleden. Dank voor de update.

[b12e]

Wat je zei klopt overigens wel voor als je van buiten Schengen komt: Dan is het 1 slof per persoon.

Dus op vakantie in Azië mag je effectief 1 slof kopen om mee te nemen naar huis. Op vakantie in Luxemburg mag je er 4 mee.

Uitzondering is bijvoorbeeld de Canarische Eilanden, dat wordt gezien als "buiten de EU" ook al is het binnen Schengen, maar vooral omdat ze daar geen BTW heffen. Zo zijn er nog wel een paar uitzonderingen (Ceuta en Melilla bijvoorbeeld).

[Elminster]

Dankzij legalisering is er minder criminaliteit rond alcohol en tabak.

Dat klopt.
Maar het verschil in craving tussen tabak/alcohol en fentanyl is gigantisch.

Je ziet nu met de ontmoediging op roken met accijnsverhoging dat veel mensen 'illegaal' sloffen in Duitsland gaan halen, het loont flink om een paar sloffen net over de grens te halen.

Hier haal je mijn punt aan.
Roken is legaal. En toch gaan mensen over de grens. Voor een soft drug. Met relatief weinig craving.


Je kan legaliseren & reguleren zoveel je wil.
Den dealer heeft betere stuff (meer mg / gram), tegen een lagere prijs.

[MarcMK2]

Ik ga toch een nieuw tread starten omdat ik dit angstargument niet helemaal eerlijk vindt.

deel is is een strawman van wat legalisering bewerkstelligd. legalisering is er niet om iedereen iets niet te laten doen maar ervoor te zorgen dat de nadelige effecten worden geminimalizeerd.

2de deel is een foute correlatie, het doel is niet om ervoor te zorgen dat mensen niet gaan beginnen/stoppen. het is er om ervoor te zorgen dat de risico's geminimalizeerd worden (denk aan naald delen, veilige plek om het te gebruiken, kwaliteits controle waardoor een OD minder vaak zal voorkomen)

[Elminster]

Legalisering heeft de nadelige effecten helemaal niet geminimaliseerd.
Hoeveel verkeersdoden hebben we door alchohol(mis)bruik? Hoeveel huishoudelijk geweld? Dit zijn slachtoffers van anderen, regelmatig door het drank/drugsmisbruik.
Rijden onder invloed is vooral gedaald doordat de pakkans groter werd. Net zoals bij overdreven snelheid. Net zoals bij diefstal.

Hoeveel toekomstige longproblemen gaan we hebben met de vapers? Een aantal mensen toont graag het dalen van het aantal rokers, maar zwijgt over de sterke stijging van het aantal vapers.
Ik ken een hoop mensen die begonnen zijn met vapen omdat "het zou verboden zijn moest het schadelijk zijn". En die zijn niet allemaal minderjarig. En een redelijk aantal heeft al verschillende keren geprobeerd om er mee te stoppen.

Het 2de deel was niet bedoeld als correlatie, mijn excuses als dat zo overkwam.
Roken/vapen/alcohol zijn nog vrij 'brave' verdovende middelen. Het is 'vrij eenvoudig' om hiervan af te kicken.
Fentanyl, Coke, Heroine niet.

Er worden al veel problemen veroorzaakt door de 'zachte' middelen, en dan gaan sommigen pleiten voor de zwaardere ook te legaliseren?

Dus: er gebeuren teveel moorden met messen, laat ons machinegeweren legaliseren.

[Kurai Hoshi]

Legaliseren en reguleren. Het aantal verkeersdoden neemt al jaren af door goede voorlichting en betere controles.

Je laatste opmerking gaat lekker uit de bocht. Laten we dan ook gelijk maar autorijden verbieden en de illegaliteit in gooien, er zijn meer doden door auto's dan door moord.

[Elminster]

Ok. Efkes nadenken over het legaliseren dan.
Hoeveel fentanyl wordt er dan toegestaan? Hoeveel per shot? En waar ga je het kopen?
Wie controleert er de kwaliteit? Wie controleert er dat er niet meer dan de toegelaten hoeveelheid gebruikt wordt?
Verder: Hoeveel coke? Heroine? Desomorphine (aka krokodil )? Waar ga je de grens leggen?
Waarom zou X wel mogen, maar Y niet?
En als X mag, maar Y niet; hoe is dat dan anders dan de huidige situatie?

Sigaretten / vapes & alcohol zijn legaal en worden gereguleerd.
En toch kan je namaak-sigaretten / alcohol kopen.
Toch bevatten veel vapes niet toelaatbare inhoud.
Er staan heel veel waarschuwingen op die pakjes/flesjes.
Heel veel voorlichting in school. Toch zijn er mensen die eraan beginnen.
Toch zijn er mensen die hun vape vullen met onbetrouwbaar materiaal. (want 't is ietsie-pietsie goedkoper of zo)

Ik ga akkoord dat het aantal doden afneemt door betere + meer controles.
Maar ik geloof niet dat voorlichting er iets toe doet.

Je laatste opmerking gaat lekker uit de bocht.

Er staat dan ook een smilie bij.

[Kurai Hoshi]

Ik ben wat biased dat een positieve houding ook een positievere samenleving oplevert, voorkomen is beter dan genezen, maar soms maak je domme keuzes of een gewogen risico.
En ik had je smiley gezien

[Finder]

Het grote probleem is dat wetgeving een consensus in waarheid zoekt, en vaak op emotie gebaseerd is en niet op wetenschap in tegenstelling tot wat de massa denkt.

Een ander probleem is dat 'drugs' en 'verdovende middelen' containerbegrippen zijn die niets zeggen.

Bijvoorbeeld: ik ben herborist en heb tot in detail het endocannabinoïde systeem bestudeerd, en kan hee gemakkelijk tot de conclusie komen dat de meeste 'experts' of toxiologen nauwelijks weten hoe dit systeem werkt. En dat is niet onlogisch want juist door de wetgeving heeft onderzoek in deze richting decennia stilgelegen.

Een ander voorbeeld: sinds de corona-gekte is familie van de Absint op de verboden lijst geplaatst op basis van 1 nieuwsartikel uit Afrika, maar hieveel decennia zal het duren voordat deze plant weer van lijst 1 gehaald wordt?

Een ander probleem is dat je zaken niet met elkaar kunt vergelijken op dezelfde lijst: MDMA is therapeutisch nuttig, maar staat naast een regulier medicijn als fentanyl.

Vanaf het moment dat echt alle experts gehoord mogen worden en de discussie naar een hoger niveau getild wordt blijven topics als deze leuk voor de verjaardagstafel en koffietafel (of de Tweede Kamer), maar nooit ècht wetenschappelijk of maatschappelijk zinvol.

[Manderlay1]

Uit onderzoek blijkt net dat voorlichting over drugs het gebruik heeft verhoogd en dat wil afstappen van teveel en te vroeg voorlichting. Was onlangs op de radio.

[watabstract]

Stoppen met dweilen, en legaliseren en reguleren. Uiteraard. Mensen gebruiken nu eenmaal en dat gaat nooit veranderen. Verbieden voedt alleen maar de criminaliteit. Iets anders bereik je daar niet mee maar dat kunnen conservatieve politici niet aan hun achterban verkopen en dus zitten we nog heel lang met deze hele problematiek opgescheept.

[Manderlay1]

De gebruikers straffen met echte straffen. Bv minimale boete 10% van het totale netto vermogen.

Zal je wel 2 keer nadenken voor je gebruikt

[watabstract]

Als zelfs de doodstraf mensen er niet van weerhoudt dan gaat jouw suggestie ook niet werken. Kijk je mag geloven wat je wilt maar de effectiviteit van extreem zware straffen is al ontelbare keren ontkracht. Het bloed kruipt waar het niet gaan kan.

Dit is typisch navelstaren. "Ik vind dat het niet moet mogen en de wereld om mij heen moet buigen." Maar dit naar binnen gekeerde denkpatroon is direct debet aan het in stand houden van de drugscriminaliteit en alle problematiek er omheen. En de kern is altijd hetzelfde: niet de realiteit willen accepteren dat er nu eenmaal vraag is naar allerlei middelen. Dit geldt voor drugs maar even zo goed voor drank en sigaretten. Drank is een eeuw geleden in Amerika illegaal verklaard en Al Capone's imperium was het vrijwel directe gevolg. De drugsimperiums zijn inmiddels nog veel groter geworden. En nu maken ze sigaretten zo duur dat je erop kunt wachten tot ook tabak massaal bij illegale dealers wordt gekocht. En dit zie je in alle lagen van de bevolking, niet alleen in achterstandswijken. Ook je rokende moeder of tante (bij wijze van spreken maar wie weet rookt ze echt) wordt straks verleid om voor de helft van de prijs sigaretten te kopen van de lokale dealer. Want zo werkt het nu eenmaal. Het is economie met een vraag en een aanbod. De vraag zal altijd blijven en het aanbod past zich aan naar de marktomstandigheden. En daar kan geen ideologische kijk op de wereld tegenop.

[ThomasBaas]

War on drugs/illegaliteit is toch de enige reden dat criminelen zo aangetrokken zijn en zo machtig veel verdienen en ondermijning kan plaatsvinden? Voor 1984 was alles legaal geloof ik, huismoeders die een beetje speed gebruikte om af te vallen 😂

Anders waren het wat sukkeltjes die wat inbraken pleegden , een beroving hier en daar...daar wordt je niet heel rijk van en pakkans met alle camera's is tegenwoordig mega hoog

Als het niet illegaal is en bijv. 18+ gehaald kan worden met wat limieten... dan kiezen 99,9% van de recreatieve gebruikers daar wel voor, blijft er geen markt over voor illegale handel

Nu heb je een situatie waar mensen echt bakken met geld verdienen, dan wordt het idd dweilen met de kraan open 😅 want dit stopt niet

[nonestpraens]

Tja in Nederland opereren zij ook via anonimiteit, er zijn tal Telegram groepen in een groot netwerk die elk een functie leveren: Bestuurder, loopjongen, uitkijk etc noem maar op en dan worden die willekeurig met elkaar verbonden om vervolgens een opdracht uit te voeren.

Jij denkt dat dealers nog open bloot alles op het internet zetten als darkweb dealer? De meeste hebben hun lesje wel geleerd van Silk Road en haar voorgangers..

[kabelmannetje]

Dit is het langstlopende platform. En dat is dus "niet zo kort". Conclusies dat het "dwijlen met de kraan open is", wordt nergens onderbouwd.

Een flinke "marktplaats" is niet zo maar weer even op te bouwen. Onzekerheid, onbekende dealers, kwaliteit, klanten, het netwerk erachter, de financiering, alles start vanaf 0.

[Luchtbakker]

Er zijn op het "darkweb" diverse zeer makkelijk vindbare wiki's te vinden waarin sites als deze nog net niet live bijgewerkt worden. Het is inderdaad dweilen met de kraan open. Wel is het zo dat er uiteindelijk maar 2 handen vol websites het uiteindelijk langer dan 6 maanden overleven. Het klinkt simpel om zo iets op te zetten, maar er komt veel bij kijken.

[TheProst]

Toch zal dit een kat en muis spel blijven en zolang die mensen niet bekejnd zijn en gestraf zijn zullen ze wel een nieuwe manier vinden. Toch goed om ze zoveel mogelijk te blijven hinderen tot ze geidentificeerd zijn en opgepakt.

[GigaHenk]

Zolang drugs in de illegaliteit blijft zal ellende voor duren. Dit daar kwaliteitsnormen niet geintroduceerd en bewaakt kunnen worden. Er geen zicht is op de gebruikers en probleem gevallen. De verdiensten allemaal zwart zijn, en niet bekend is waar dat geld blijft. En conflicten in de markt niet via de markt afgehandeld kunnen worden. En er gaat enerom veel gemeenschapsgeld naar de gevolgen en de strijd tegen drugshandel, die veel beter besteed had kunnen worden. Er is dus groot belang bij dat ongeregistreede verdiensten doorgaan, ten koste van de samenleving. Het lijkt wel een beetje op het militairy industrial complex....

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 17 juni 2025 08:45]

[kodak]

Het opsporen en stoppen van deze illegale marktplaats toont dat er belang is het te stoppen en er zicht op te hebben wie er handelen en kopen. Dat je het er niet mee eens bent mag. Maar je gebruikt meerdere suggestieve argumenten die haaks staan op je beweringen en de praktijk.

[Reactie gewijzigd door kodak op 17 juni 2025 11:51]

[GigaHenk]

Dat er belang is om de marktplaats te stoppen begrijp ik. Vanuit politiek, media en rechtvaardigen van gigantische budgetten voor politie en justitie.
Daarnaast is criminaliteit in drugs vele malen groter in landen waar niet gedoogd wordt, dan waar wel gedoogd wordt.
Ik benoem feiten, en gebruik geen suggestieve argumenten

[willieverhoef]

De grootste verslaving is nog altijd alcohol. Welke wel verkrijgbaar is en gereguleerd. Heeft erg veel gebruikers maar ook een groot aantal verslaafden. Geeft ook ziektes als Korsakov. Heeft doden in het verkeer tot gevolg en vernieling. Ik denk dat de gevolgen daarvan een stuk groter zijn.
Alleen de misdaad door de drugshandel zal verminderen. Er zullen juist mensen zijn die extra gaan proberen, omdat het immers "toegestaan" is dus niet verkeerd. Jongeren willen gewoon proberen, het is de natuur om te onderzoeken. En ja wat verboden is, is extra spannend en minder te controleren. Maar moeten we alles maar toestaan? Dan zou het hier ook langzaam het wilde westen worden.

[Tintel]

Heeft erg veel gebruikers maar ook een groot aantal verslaafden.

Maar een kleiner illegaal circuit en de inkomsten zijn belast en de situatie is beter inschatbaar.

Jongeren willen gewoon proberen, het is de natuur om te onderzoeken. En ja wat verboden is, is extra spannend en minder te controleren.

Dat klopt maar stom genoeg lukt het blijkbaar prima, zelfs met de ogenschijnlijke hindernissen die nu zouden bestaan.

Dan zou het hier ook langzaam het wilde westen worden.

Alles toestaan is niet helemaal hetzelfde als regulering.

[DutchEZmoder]

Niks opgelost, verslaafden zijn nog steeds verslaafd, andere dealers verdienen nu ietsje meer nu deze site uit de lucht is.

[Therealpro1341]

Persoonlijk zou ik zeggen, maak het legaal, monitoor het gebruik, HEEL BELANGERIJK maak van te voren een plan B mocht het legaal maken niet werken, dus wees voorbereid op het bestreiden van toename van drugsgebruik.

Ik ben absoluut geen expert, maar heb me wel eens wat verdiept in hoe dit uit heeft gepakt in landen waar dit wel gedaan is en voor zo ver ik het kon vinden heeft dat niet slecht uitgepakt. (Ik weet dat dit deels ook al in NL is geprobeerd, maar volgens mij kan dit dan ook prima op grotere schaal)

[Kurai Hoshi]

In Portugal hebben ze hier al een kwart eeuw ervaring mee en met succes, misschien iets te vrij om drugsgebruik bij scholen toe te staan en alsnog veel criminele toevoer zoals ik in dit artikel lees. Maar verder prima beleid. Is ook lastig om dit als enige land op die manier toe te passen. Dit zou EU breed veel beter kunnen werken.

https://nos.nl/nieuwsuur/...eigen-land-groeit-kritiek

[Tintel]

Idd. Inmiddels moet men toch ook wel inzien dat drugs bestrijden niet werkt door handel stil te leggen?
Ook is drugs een dermate oud fenomeen dat regulering veel logischer zou zijn. Natuurlijk kleven er enorme nadelen aan drugsgebruik, maar dat bestrijden ze nu niet. Ze bestrijden de handel en die is nu illegaal en daarom(!) zo lucratief.

LIever gereguleerde drugs (die gecontroleerd en nog enigszins veilig zijn) dan een enorm crimineel circuit dat opzich ook voor ellende zorgt en tegelijkertijd veel echt gevaarlijke drugs oplevert (je kan argumenteren dat alle drugs slecht zijn maar toch is er wel degelijk gradatie).

[HollowGamer]

Laat staan dat ze een straf krijgen.

Sommige noemen onze straffen te hoog, ik noem de overlast en jeugd dat niet naar school gaat, een straf voor normale mensen.

[Rembert]

De al dan niet wenselijke legaliteit van drugs lijkt me tamelijk offtopic voor Tweakers.

Ik heb een paar andere vragen:

• "7,8 miljoen euro aan bewijsmateriaal". Hoe kwantificeer je bewijsmateriaal?
• Hoe gaat het oprollen van een darkweb site in zijn werk? Lijkt me best lastig met onion routing en URLs als http://zqktlwiuavvvqqt4yb.../wiki/index.php/Main_Page

[Reactie gewijzigd door Rembert op 17 juni 2025 10:33]

[TheFirepit]

offtopic:
Totaal offtopic; maar ben ik de enige die zich er aan stoort dat de Nederlandse politie zo'n lelijk logo heeft ten opzichte van alle buitenlandse?

[jurroen]

Goed werk verricht. Elke marktplaats die offline wordt getrokken is mooi

offtopic:
Dat is persoonlijk. Ik vind het logo juist mooier en moderner dan de buitenlandse eenheden.

[HollowGamer]

Ze hebben ook de variant zonder de naam erbij. Die vind ik ook mooier.

[FrankHe]

Naast al die andere logo's vind ik inderdaad ook dat het logo van de NL politie heel hedendaags oogt.

[Lagonas]

offtopic:
Ik vind het juist een mooier logo dan alle landen die een embleem als logo gebruiken voor alles, maar zoals Jurroen ook aandraacht is dit natuurlijk een persoonlijke mening. 1000 mensen, 1000 meningen.

Lekker gewerkt jongens! Ze hebben het nog lang uitgehouden met 5 jaar waar de politie en andere diensten van landen steeds actiever lijken te jagen op deze illegale handelsplatformen. Dat ze allemaal goed gestraft worden.

[Inproba]

Maar meer mensen gaan zich eraan storen als de Politie bakken met geld uitgeeft aan een partij om een nieuw logo (huisstijl) te ontwerpen

Want daarna kost het ook weer bakken met geld om alles aan te passen...

-----------------

Maar wel weer een goede samenwerkingsactie. Doen ze de laatste tijd best goed vind ik.

[Reactie gewijzigd door Inproba op 17 juni 2025 08:55]

[HollowGamer]

Ze geven het nu uit aan een duur ICT systeem, dat nog steeds niet werkt. En laten we het maar niet hebben over C2000.

[FrankHe]

Het huidige logo van de politie gaat al sinds 1994 mee en is wat mij betreft nog lang niet verouderd.

[matty___]

Problemen opgelost: 0

[Kurai Hoshi]

En wat heeft het ons gekost?

Als we het legaliseren en er belasting op heffen kunnen we dat geld deels besteden aan preventie en bestrijding van criminaliteit. Nu is het een bodemloze put.

[kodak]

Dat criminaliteit geld kost is geen reden om het dus maar te legaliseren. Dat doen we ook niet bij overtredingen, diefstal of moord waar de criminelen de samenleving tot last zijn.

[Kurai Hoshi]

Als je kijkt naar de cijfers levert het bestrijden van de dingen die jij noemt een gestage daling van het aantal moorden en misdrijven. Drugscriminelen en gebruikers nemen enkel toe. Dus als het middel het doel niet heiligt moeten we niet geld blijven weggooien. De war on drugs lost al jaren niets op, is inefficiënt en kost alleen maar geld.

Criminaliseren kost ons als maatschappij meer dan legaliseren. Legaliseren haalt het uit de criminaliteit. Het tot last zijn van de samenleving kan je nog prima strafbaar houden. Zoals je ook niet onder invloed van alcohol achter het stuur mag. Als je domme dingen gaat doen door middelen gebruik, alcohol of anders, dan ben je in overtreding.

[jurroen]

Dat klopt - maar die zijn niet te vergelijken. Met blowen of een pilletje nemen op een feest ben je de maatschappij niet tot last - althans niet zoals met een moord, autoongeluk omdat je 180 binnen de bebouwde kom rijdt, etc.

Sterker nog, legaliseren van drugs kan voordelen hebben - waaronder het voeren van belasting, restafval goed kunnen verwerken (in plaats van dunpen in de natuur).

Criminaliteit* is op geen enkele manier goed te praten. Punt. Maar het legaliseren van drugs (mits fatsoenlijk uitgevoerd én gehandhaafd) heb ik niet zoveel op tegen.

offtopic:
We hebben als maatschappij, met elkaar, wetten en regels afgesproken en ingevoerd. Voor de simpliciteit definieer ik criminaliteit even als hetgeen wat volgens die wetten/afspraken niet mag.

[Bor]

Als we het legaliseren en er belasting op heffen kunnen we dat geld deels besteden aan preventie en bestrijding van criminaliteit. Nu is het een bodemloze put.

Op dit soort marktplaatsen wordt vaak harddrugs verhandeld. Waarom zou je dat willen legaliseren. Naast drugs zijn de darkweb marktplaatsen vaak ook plekken om aan wapens te komen en andere narigheid.

[xenn99]

Wat een verspilling van politie resources..
met alle risico's die we tegenwoordig lopen in de digitale wereld zou je denken dat er wel belangrijker zaken zijn om op te focussen.

Drugsgebruikers zijn niet ineens weg en kopen hun shit nu gewoon ergens anders, misschien wel op straat wat eigenlijk nog veel onwenselijker is.

Daarnaast pak je met dit soort acties eigenlijk alleen de loopjongens, de fabrikanten van de drugs blijven geheel buiten schot.

Uiteindelijk is de wetgeving het echte probleem, gewoon legaliseren en goed toezicht houden op de verslaafden.
Verbieden heeft in de afgelopen 100 jaar werkelijk niets opgeleverd, de verkoop is alleen maar toegenomen.

[kodak]

Je geeft voor je mening om tegen dit stoppen vam een illegale handelsplaats te zijn nogal wat selectieve argumenten.

Natuurlijk is criminaliteit niet zomaar weg door een illegale marktplaats te stoppen. Maar criminaliteit bestaat ook niet zomaar. Lang niet alle criminelen zijn verslaafd, er zijn ook veel gemakzuchtige- en gelegenheidscriminelen. Die hebben niet zomaar nieuwe gelegenheid of genoeg gemak om door te blijven gaan. Net zoals ze niet zomaar op straat gaan handelen.

Doen alsof slechts loopjongens gepakt worden is nogal suggestief als je niet kan of wil aantonen op welke feiten je het baseert. Het is ook selectief, juist omdat handel niet slechts om de verkoop gaat maar ook het illegale kopen.

Het stoppen van dit soort online criminaliteit is dus niet zomaar verspilling. En doen alsof de wet het probleem is omdat je het niet eens bent dat de samenleving dit soort handel bij meerderheid niet wil is te simpel.

[roelboel]

de samenleving dit soort handel bij meerderheid niet wil

Is dat zo? Bijna een kwart van de volwassen nederlanders heeft ooit drugs gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat zij tegen dit soort handel zijn. En de rest? Er is zelden een maatschappelijk debat hierover. Als iemand weet wat de kosten zijn van 'the war on drugs' in verhouding tot de schade (gering in vergelijking met alcohol, tabak) kan ik me niet voorstellen dat iemand tegen deze handel is.

[kodak]

'Een kwart' en 'ooit' is wel even wat anders dan het dus maar prima vinden, laat staan dat de hele samenleving daardoor spontaan neutraal of tegen dit soort handel en gebruik is. Als een kwart ook ooit iets gestolen heeft maakt dat het ook niet maar acceptabel.

En er is wel degelijk discussie over, kijk de reacties bij dit soort nieuws er maar op na. Dat het niet in de vorm is die jij wil zien maakt wetgeving en dit optreden door politie niet irrelevant. Omgekeerd kan je ook niet gaan stellen dat als je geen duscussie ziet er dus maar genoeg reden is dat de politie stopt.

[xenn99]

Natuurlijk is criminaliteit niet zomaar weg door een illegale marktplaats te stoppen. Maar criminaliteit bestaat ook niet zomaar.

Criminaliteit bestaat omdat er vraag is.
Als je die niet aanpakt zal er altijd een andere boef in het gat springen.

Maar criminaliteit bestaat ook niet zomaar. Lang niet alle criminelen zijn verslaafd, er zijn ook veel gemakzuchtige- en gelegenheidscriminelen. Die hebben niet zomaar nieuwe gelegenheid of genoeg gemak om door te blijven gaan. Net zoals ze niet zomaar op straat gaan handelen.

Drugs dealen is niet echt een activiteit die ik onder gelegenheidstheorie vind vallen, maar zelfs als dat zo was, is er niets veranderd.
Er zijn namelijk wel 100 van dit soort marktplaatsen dus qua gelegenheid is er weinig veranderd.

De politie doet 5 jaar onderzoek pakt een paar mannetjes en de rest van de operatie gaat gewoon ergens anders weer verder.

Doen alsof slechts loopjongens gepakt worden is nogal suggestief als je niet kan of wil aantonen op welke feiten je het baseert. Het is ook selectief, juist omdat handel niet slechts om de verkoop gaat maar ook het illegale kopen.

Je komt met geen enkele bron dus je argument is net zo sterks als het mijne,
voor zover ik weet is er niks nuttigs uitgekomen, de marktplaatsen zijn actiever dan ooit en het aanbod onverminderd groot.

Het stoppen van dit soort online criminaliteit is dus niet zomaar verspilling. En doen alsof de wet het probleem is omdat je het niet eens bent dat de samenleving dit soort handel bij meerderheid niet wil is te simpel.

Hoho hier maak je toch even een denkfout, ik zeg helemaal nergens dat ik de handel niet wil aanpakken het enige dat ik zeg is dat het oprollen van die marktplaatsen tijdsverspilling is.
Waarom niet infiltreren, analyseren, volgen? Je weet wel gedegen onderzoek zoals ze dat vroeger deden.
Als je die site oprolt kun je met je onderzoek steeds weer overnieuw beginnen en trek je als politie altijd aan het kortste eind.
Leuk als je zelf bij de politie werkt om jezelf voor eeuwig bezig te houden maar ik zie liever een permanente oplossing en dat is dit niet dit is dweilen maar dan met 3 kranen open.

[kodak]

We leven in een rechtsstaat. Bij criminaliteit zoals illegale handel hebben de daders vooral behoefte om het eigen belang boven de wet te stellen. Het resultaat kun je niet slechts vraag noemen, er is ook opzettelijkbaanbod om mensen de wet minder belangrijk te laten vinden tot zelfs verslaafd te maken. We gaan immers ook niet zomaar stellen stellen dat er vraag naar oplichting, diefstal en moord is omdat mensen maling aan de wettelijke regels hebben.

Bij inhoudelijke kritiek opneen selectieve onderbouwing stellen dat een ander die ook niet geeft is te simpel. Dat is geen discussie op inhoud willen voeren maar jij-bakken. Als je alleen argumenten noemt die je uit komen dan is dat selectief. De wet bestaat door brede afwegingen, niet slechts kijken naar wat je zelf uit komt.

[xenn99]

Bij criminaliteit zoals illegale handel hebben de daders vooral behoefte om het eigen belang boven de wet te stellen.

Integendeel criminelen gebruiken de wet in hun voordeel, doordat er geen legaal aanbod is kunnen zei de markt geheel naar zich toe trekken, daarom wijs is ook naar legalisatie, de beste oplossing.

Het resultaat kun je niet slechts vraag noemen, er is ook opzettelijkbaanbod om mensen de wet minder belangrijk te laten vinden tot zelfs verslaafd te maken.

Ik denk dat je me hier verkeerd interpreteert , de vraag gaat hier over de vraag naar drugs, mensen willen drugs en daarom overtreden ze de wet, het is niet andersom dat mensen de wet willen overtreden en daarom drugs gaan gebruiken. Een dealer is ook niet geïnteresseerd in de wet en is dus ook niet bezig om mensen verslaafd te maken zodat ze de wet overtreden, die is alleen maar geïnteresseerd in zoveel mogelijk verkopen.

Bij inhoudelijke kritiek opneen selectieve onderbouwing stellen dat een ander die ook niet geeft is te simpel. Dat is geen discussie op inhoud willen voeren maar jij-bakken. Als je alleen argumenten noemt die je uit komen dan is dat selectief. De wet bestaat door brede afwegingen, niet slechts kijken naar wat je zelf uit komt.

Je hebt geen inhoudelijke kritiek gepost, enkel een stelling.
Bewijs leveren voor grote drugscriminelen die niet zijn opgepakt lijkt me nogal lastig.
Jij komt ook niet met bewijs dus kan ik alleen maar concluderen dat het niets heeft opgeleverd.

[kodak]

De wetgeving overtreden is niet de wet in je voordeel gebruiken. Dat is de wetgeving opzettelijk negeren om vervolgens omstandigheden die duidelijk niet de bedoeling zijn te laten ontstaan en te misbruiken als criminele behoefte.

De vraag waar je het over hebt gaat wel degelijk vooral om behoefte om de wet te overtreden. We hebben in Nederland geen natuurlijke drang om de verboden soft- en harddrugs te gebruiken. De behoefte komt vooral om keer op keer de wet en gevolgen voor de samenleving minder belangrijk te vinden dan de illegaal opgewekte behoefte het toch te willen gebruiken, toch de crimineel illegaal geld te geven en de door de crimineel aangeboden illegale handel belangrijker te vinden dan er niet op in gaan en stoppen. Afgezien van enkele uitzonderingen is dat hoe het gebruik ontstaat en bestaat.

[xenn99]

De wet in je voordeel gebruiken en de wet overtreden zijn allebei correct in dit geval, die 2 sluiten elkaar niet uit.

Daarnaast is het natuurlijk echt grote onzin dat mensen drugs gaan gebruiken om de wet te overtreden.
Mensen gebruiken drugs om het effect dat het geeft, niet omdat ze de wet willen overtreden.
Ik dacht eigenlijk dat je een grapje maakte toen je dat zei maar blijkbaar meen je het echt.

Je hoeft enkel 10 seconden te googlen om dat te ontkrachten.

[roelboel]

Goh, dat dat mogelijk blijkt te zijn zonder encryptie in het algemeen te verzwakken of backdoors op te dringen aan burgers. Dat is niet wat politici mij vertellen!

[matty___]

Idd, Hoe was het toch mogelijk

[Jimbolino]

Waarom wordt de term "het darkweb" gebruikt, terwijl er gewoon "Tor netwerk" bedoeld wordt?
Alsof er maar een darkweb is (in werkelijkheid zijn er veel verschillende, alleen Tor is de grootste)
Beetje vergelijkbaar met "crypto" terwijl het gaat over Bitcoin...

[Reactie gewijzigd door Jimbolino op 17 juni 2025 11:49]

[jurroen]

Darkweb (of misschien beter het diepe web/deepweb) is een paraplu-term, een categorie. Dat het in dit geval specifiek Tor betreft is een detail, de categorie gebruiken is niet fout of anderzijds verkeerd.

"Crypto" is misschien wat meer omstreden term;een betere vergelijking (mijn inziens) is dan "cryptovaluta".

[Reactie gewijzigd door jurroen op 17 juni 2025 13:18]

[Jimbolino]

Darkweb is een verzameling van websites op (verschillende) darknets. Daarom kun je wel zeggen:

Het is een darkwebmarktplaats.

maar niet:

Het was enkel toegankelijk via het darkweb.

Daarmee suggereer je dat er maar één "darkweb" is. In tegenstelling tot het internet, waarvan er maar daadwerkelijk één is.

Ik snap wel dat het europol persbericht de naam van het Tor netwerk niet wil noemen, omdat ze daarmee mogelijk meer mensen die richting op sturen.
Beter was geweest als in het nieuwsbericht gewoon de naam van het netwerk stond, of iets als:

Het was enkel toegankelijk via een darknet verbinding.

[superkevinxd]

Dit is en blijft een kat-en-muis spelletje dat de overheid niet gaat kunnen winnen.
De ene marktplaats wordt gesloten, en weer 3 anderen gaan diezelfde dag nog de lucht in.
Mensen op blijven pakken heeft uiteindelijk ook geen zin, er zijn genoeg mensen op deze aardkloot die deze illegale bijverdienste wel aandurven. Can't catch a school of fish with just a rod....

Ondanks dat, chapeau dat het telkens weer lukt, ik ben persoonlijk niet tegen drugsverkoop, iedereen moet lekker doen of laten wat hij/zij zelf wil doen, maar wel de manier waarop, het versnijden met ander spul en het moetwillig kapot maken van anderen.