VS legt strategische bitcoinvoorraad aan van 16,5 miljard euro

De Amerikaanse regering gaat een strategische voorraad aanleggen voor bitcoin. Het gaat om bitcoins die eerder in beslag zijn genomen. De overheid heeft nog geen specifiek doel voor de strategische voorraad.

De Amerikaanse overheid zegt door het aanleggen van de strategische voorraad 'bitcoins strategische positie als een unieke valuta in het wereldwijde financiële systeem te kunnen maximaliseren'. "Net zoals het in ons landsbelang is om het nationale eigendom en de controle van andere grondstoffen te beheren, moet onze natie de kracht van digitale activa voor onze welvaart gebruiken, niet beperken", schrijft president Trump in de executive order. Overigens zei Trump eerder dat onder meer ripple, solana en cardano in een strategische cryptovoorraad zouden zitten, maar deze worden nu juist niet genoemd. Het is niet bekend of die extra voorraad nog komt.

Naast een specifieke strategische voorraad voor bitcoin wil de president een algemene voorraad aanleggen voor digitale activa, zodat die activa 'veilig en ordelijk' beheerd kunnen worden. Die bitcoinvoorraad wordt gevuld door bitcoins die eerder in beslag is genomen van bijvoorbeeld criminelen, of boetes die in bitcoin zijn betaald. De strategische voorraad heeft nu nog geen specifiek doel, maar kan ingezet worden voor financiële of politieke redenen. De Amerikaanse overheid zegt dat extra bitcoin 'budgetneutraal' verzameld moet worden en Amerikaanse belastingbetalers niets extra's mag kosten. De Verenigde Staten lijken dus niet van plan te zijn extra cryptovaluta in te kopen.

Het is niet duidelijk hoeveel bitcoin de Amerikaanse overheid heeft, zegt overheidsfunctionaris David Sacks. Sacks is door Trump aangesteld als 'AI- en crypto-czar'. Sacks zegt dat de overheid naar schatting 200.000 bitcoin in bezit heeft. Op basis van de huidige koerswaarde van ruim 82.300 euro, komt dat neer op een bedrag van bijna 16,5 miljard euro. De Amerikaanse regering wil als onderdeel van de executive order in kaart brengen hoeveel bitcoin de overheid daadwerkelijk bezit. Sacks benadrukt dat de overheid niet van plan is om de cryptovaluta te verkopen, maar om de waarde hiervan te 'bewaren'. Hierbij vergelijkt hij de strategische voorraad met Fort Knox, waar onder meer een deel van Amerika's goudvoorraad wordt bewaard, eveneens een strategische reserve.

Reacties (212)

[STFU]

Een strategische voorraad van een goed zonder intrinsieke waarde!??

Okay, goud heeft ook weinig intrinsieke waarde, maar goud is tenminste niet virtueel en tevens wordt er al duizenden waarde aan goud toegekend. Niet echt een hype meer.

[Wolfos]

goud heeft ook weinig intrinsieke waarde

Omdat goud een sterke geleider en corrosiebestendig is heeft het juist enorm veel toepassingen. Er zal altijd vraag naar goud zijn.

[sprankel]

Een valuta moet aan bepaalde eigenschappen voldoen

-het mag niet te zeldzaam zijn, kunnen moeilijk een transactie doen in microgrammen.
-het mag niet teveel voorkomen, kunnen moeilijk een transactie doen als je een ton nodig hebt om een brood te kopen
-het mag niet na te maken zijn
-het mag niet gemakkelijk/goedkoop zijn om meer te maken of te delven
-het moet verifieerbaar zijn
-het mag niet vergaan
-het mag niet giftig zijn

Als je nu een lijstje maakt met alle metalen en ze controleert dan zijn de topkanditaten goud en zilver terwijl bij al de rest wel een probleem opduikt.

Dat goud geleidend is hadden ze in de oudheid niets aan, heeft er dus ook niets mee te maken.

Maar er is ook een tijd geweest dat peper voldeed aan deze eisen, vandaar nog de uitspraak dat iets peperduur is.

Wat de intrinsieke waarde van iets is hangt altijd af van de omstandigheden. Kan jij heel rijk zijn met 500 ton goud maar als je ermee alleen op een eiland zit zonder dat je iemand kan contacteren is de waarde vrij dicht bij nul.

Stel dat we morgen plots dusdanig veel goud vinden dat we iedereen 1000 kilo kunnen geven dan is goud niet meer zeldzaam genoeg en verliest het zijn waarde als een betaalmiddel.

Hetzelfde als je morgen iedereen 10 miljoen euro geeft, dan krijg je een ongeziene hyperinflatie en is een briefje van 500 euro goedkoper dan een vel wc papier.

[Die_ene_gast]

YouTube: The Fake Currency That Saved Brazil’s Economy

Dit is wel een leuk voorbeeld over hoe onzin valuta's zijn.

[Gelukszoekr]

De prijs van goud wordt al lang niet meer bepaald door de bruikbaarheid maar wat de speculatieve markt er voor geeft. Dat weet je omdat er veel meer goud met als doel van waardeopslag nutteloos in kluizen ligt opgeslagen

[genosis]

Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid goud die er bij komt als ik naar programmas als "how it's made" kijk over goudstaven. Daar rollen ze van de lopende band af, het is rendabel genoeg om er een complete fabriek van te hebben etc. Goud is echt niet zo schaars als we willen dat het is en er zit dus ook genoeg in de aarde.

[Mathijs Kok]

Ik verbaas me altijd over de hoeveelheid goud die er bij komt als ik naar programmas als "how it's made" kijk over goudstaven. Daar rollen ze van de lopende band af, het is rendabel genoeg om er een complete fabriek van te hebben etc. Goud is echt niet zo schaars als we willen dat het is en er zit dus ook genoeg in de aarde.

Tjeee, leg jij nou op zaterdag middag een enorme bom onder het hele wereldwijde financieele systeem? Goud is schaars, wat jij ook op TV ziet. Als het dat niet was zou goud een stuk goedkoper zijn en zou jij er vast niet zoveel over op TV hebben gezien. Snap je?

En ja, de aarde bevat heel veel goud. Het meeste in zeewater. Maar het daaruit halen kost ongeveer duizend maal zoveel als dat het waard is. Schaars betekent dat je er moeilijk aan kan komen. Er bestaan planeten waar diamant zo veel voorkomt dat er laag van tientallen meters van op de bodem ligt. Toch is de prijs ervan extreem door de schaarste.

[STFU]

Vele metalen en legeringen zijn corrosiebestendig en makkelijk een factor 1000 keer goedkoper. En voor electrische geleiding hoef je goud ook al niet te kiezen. Koper geleidt electriciteit bijna 50% beter.

[rubenvb]

En voor electrische geleiding hoef je goud ook al niet te kiezen. Koper geleidt electriciteit bijna 50% beter.

Tot het koper (of toch je exposed verbindingen van dat koper) oxideert, wat goud zo goed als niet doet.

De specifieke geleid waarheid van koper en goud schillen toch zeker geen 50%:
Material ρ (Ω•m) at 20 °C Resistivity σ (S/m) at 20 °C Conductivity
Silver 1.59×10−8 6.30×107
Copper 1.68×10−8 5.96×107
Annealed copper 1.72×10−8 5.80×107
Gold 2.44×10−8 4.10×107

[STFU]

Je schrijft dat koper 'zeker niet 50% beter geleidt' dan goud en vervolgens geef je cijfers waaruit blijkt dat koper 45,4% beter geleidt goud.

Nu kunnen we gaan soebatten dat 45% geen 50% is, maar wat mij betreft wel bijna. De kwalificatie "zeker geen" is iig zeker niet van toepassing.

[watercoolertje]

Zoek ook even op hoeveel goud nou daarvoor toegepast wordt en hoeveel goud er in totaal is

Dan kan je enkel concluderen dat de waarde daar in ieder geval niet door bepaald wordt. Het is zeker nuttig, maar met alle goud wat er is kunnen we 100den jaren vooruit (icm met recyclen 1000den jaren tot oneindig).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 maart 2025 16:47]

[Gelukszoekr]

Bitcoin mag een stuk jonger zijn als middel om waarde in op te slaan. Het heeft wel een paar voordelen ten opzichte van goud.

Bitcoin is in vergelijking met goud:
makkelijker en goedkoper te verplaatsen
makkelijker en goedkoper op te slaan
makkelijker en goedkoper op te delen
makkelijker en goedkoper te controleren op echtheid
Werkelijk schaars. Van goud weten we niet hoeveel we nog gaan vinden of hoeveel er uberhaupt in omloop is.

[Marve79]

Op elk van die voordeel is het grote nadeel dat het makkelijker te stelen is.

Bovendien weet je niet hoe lang Bitcoin nog iets waard blijft. Goud heeft zich al bewezen, zal altijd, een paar dips na, blijven stijgen in prijs. Bitcoin zou over 10 jaar zomaar 0 kunnen zijn. Dat wil niemand horen maar het is zeker een reeele optie. Het bestaat net 15 jaar, hoe lang bestaat goud al?

[Gelukszoekr]

Integendeel. Je kan Bitcoin veel makkelijker en goedkoper veilig bewaren. Als jij een goede backupmethode gebruikt dan komt er echt niemand meer bij. In tegenstelljng tot goud, iets fysieks echt goed beveiligen dan moet je het een kilometer onder de grond gaan bewaren ofzo.

Nee, je weet nooit zeker wat de waarde gaat doen. Maar doordat de eigenschappen vergelijkbaar of beter zijn dan goud is die kans niet heel groot. En dan is een klein percentage aanhouden helemaal niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Gelukszoekr op 7 maart 2025 16:42]

[Honytawk]

Je kan Bitcoin veel makkelijker en goedkoper veilig bewaren.

Zeg dat tegen al die hebben geleden onder al de crypto fraude en hacks.
https://www.web3isgoinggreat.com/

[Gelukszoekr]

Niet het verschil kennen tussen de veiligheid van het protocol en menselijke fouten

[Anders]

Integendeel. Je kan Bitcoin veel makkelijker en goedkoper veilig bewaren. Als jij een goede backupmethode gebruikt dan komt er echt niemand meer bij.

En dat is precies het grootste nadeel van Bitcoin: als de houder overlijdt hebben zijn erfgenamen helemaal niets, tenzij ze toevallig achter zijn keys kunnen komen. Wil je dat voorkomen, dan moet je je keys dus delen met anderen, of ze ergens bewaren. En dat weten overvallers dus ook. Even bij iemand op bezoek, net zo lang tot diegene zijn keys afgeeft. Dat nadeel heb je bij goud niet want elk zinnig mens slaat dat op bij een bank. En bank/goudroven zijn uiterst, uiterst zeldzaam.

En dan heb ik het nog niet over de verhalen waarbij mensen per ongeluk een harde schijf weggooien, waarbij een schijf crasht etc etc. en ze alles kwijt zijn. Dat nadeel heb je ook niet bij goud. Een overvaller kan niet met jouw paspoort naar de bank en je goud meenemen.

Gek genoeg hoor je niemand over die praktische veiligheidsaspecten. Ik heb het hele boek "Ons geld is stuk" van de broertjes Slagter erop nageplozen, maar er wordt met geen woord over gerept. Veel hosanna over de hele extra veiligheid die de blockchain met zich meeneemt, maar compleet negeren dat op andere fronten allerlei veiligheidsaspecten verloren gaan.

Tegenwoordig zijn er wel intermediairs met een bankvergunning waar je je crypto in een beheerde wallet kunt houden en die het bv bij overlijden kunnen overdragen aan erfgenamen. Echter, op die manier gooi je weer een hoop van de vrijheiden die crypto belooft (bv het trustless aspect), weer overboord.

[Gelukszoekr]

Kijk eens naar Shamir Backup. Dat geeft zo'n beetje antwoord op al je veiligheidsvragen.

https://www.hardwarewalle...7eNFujhDQwF5brgbwXN1d8d6b

[Anders]

Het verspreiden van een wachtwoord over meerdere locaties lost een SPOF op maar maakt het het andere vraagstuk alleen maar ingewikkelder. Hoe laat ik mijn nabestaanden weten waar ze de locaties kunnen vinden zonder dit hele systeem meteen te compromitteren? Want de laatste zin op hun pagina luidt "Wees creatief en bewaar ze op lastig te vinden plekken, maar zorg wel dat je het zelf niet vergeet." - maar DAT IS DUS PROBLEMATISCH. En dan heb ik het nog niet over mensen die op oudere leeftijd vergeetachtig worden en zo niet mer bij hun oudedagsvoorziening kunnen. Bij banken kunnen ze je nog helpen. Maar wie helpt je als je die locaties bent vergeten?

[bamboe]

Watch the Fake Nieuws!
Noord koreaanse hackers stelen 16.5 miljard aan bitcoins van de amerikaanse regering.

[maddog4004]

WW in een bank kluis...laatste 5 characters een woord dat je met je partner afspreekt. Klaar.

[Xerpan]

Fysieke zaken NIET BIJ EEN BANK STALLEN !!!!
Alles wat bij een bank in de kluis ligt, kan door de bank worden gebruikt als die in problemen komt. Je hebt dan wel een vordering op de bank, maar zie die maar eens verzilverd te krijgen. Bewijslast is al een dingetje.
Sla waardevolle spullen op bij een speciale partij die alleen maar je spullen bewaakt en verder niets. Je houd dan ten alle tijden het eigendom en de bewaarder kan het niet voor zichzelf claimen.

[mphilipp]

Belangrijkste nadeel is dat het afhankelijk is van een bepaalde infrastructuur. Dus in geval van oorlog, verval van beschaving e.d, heeft goud gewoon nog steeds waarde. Al duizenden jaren. Als ze onze digitale infra vernietigen, weet ik niet waar ik mijn wallet nog vandaan moet halen. Is die er nog na de oorlog? Komt dat nog terug?

[Gelukszoekr]

Prima. Dat is dan een nadeel van Bitcoin.

[mphilipp]

Nouja...het is DE reden dat goud iets is dat mensen graag willen hebben in spannende tijden. Het is niet een kwestie van voor en nadelen tegen elkaar wegstrepen. Het idee is dat je iets hebt waarvan je zeker weet dat het waarde behoudt.

[Gelukszoekr]

Het is niet DE reden. Het is een combinatie van redenen. Zoals ook het gegeven dat het relatief zeldzaam is. Herkenbaar, en niet na te maken.

Het is altijd een combinatie van eigenschappen, net als bij Bitcoin.

[LangeJan85]

Na een atoom oorlog als we na een andere planeet moeten verhuizen die voor 40% uit goud bestaat is goud ook waardeloos, het is puur iets aards., bitcoin is universeel zo lang er energie is, en energie is universeel.

[mphilipp]

Hahaha...keep the faith, boy...keep the faith...

[GaboonViper]

Maar Bitcoin is niet schaars. Het is een eitje om een fork te maken, of nieuwe munt te bedenken (relatief gezien). Voor goud geld dat niet. Goud is goud, je kunt dat niet zomaar vervangen door iets anders.

[LangeJan85]

Bitcoin is wel degelijk schaars, jij hebt sws geen idee hoe groot het darkweb is en hoeveel er met btc betaald wordt daar. Bitcoin is digitale vastgoed,en een betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door LangeJan85 op 9 maart 2025 07:19]

[GaboonViper]

Bitcoin misschien wel, maar crypocoins niet. Er zijn zat andere coins die hetzelfde kunnen als bitcoin, vaak nog beter ook.

[LangeJan85]

Ja dat zal, je kan het zien als een schilderij, en schilderij uit 1800 levert meer op dan een schilderij uit 2015 of de eerste auto is ook uniek, net als bitcoin.

[Mol_1248163264]

Het voordeel van goud is idd dat het fysiek is en toevallig ook de neiging heeft om meer waard te worden zodra een crisis uitbreekt (wat ideaal van pas komt).

[rubenkemp]

Maar waarom het in waarde toeneemt... berust natuurlijk nergens op.

Goud heeft in onze apparaten en in de chemie nog een nut maar dat is slechts een heel klein deel van de jaarlijkse 'circulatie'.

[FreezeXJ]

En toch verkopen gouden ringen en andere speeltjes nog prima, dus het heeft voor Sjon Bierkrat wel degelijk waarde. Die kan er zonder meer onderuit geslagen worden met 1 goeie marketing-campagne, maar hij is er wel, en gek genoeg al zo'n ruwe 5000 jaar.

[watercoolertje]

En toch verkopen gouden ringen en andere speeltjes nog prima

Bitcoins ook, niet echt een goud-specifiek argument...

[FreezeXJ]

Klopt, en eigenlijk zou de overheid ook in concertvleugels, antieke autos of whisky kunnen investeren als strategische voorraad, maar het gaat ze vaak om efficiency, prijs-stabiliteit onder druk, track record en lquiditeit. Goud scoort op alle heel hoog, en bitcoin ken ik vooral als gruwelijk volatiel. Schitterend om winst mee te maken wellicht, maar niet als vertrouwen-wekkende belegging.

[VySio]

Juist op efficiency, track record en liquiditeit scoort Bitcoin goed. Gezien de kleinere marktkapitalisatie zelfs veel beter.(goud 90 miljard volume spot gold vs 50 miljard volume spot bitcoin.)

Stabiliteit is wel zeer slecht, totdat het significant anders gaat worden zal de positie van grote partijen relatief klein blijven. Tot die tijd blijft het een risicovolle investering met potentieel veel winst ten koste van een hoog risico.

[Reactie gewijzigd door VySio op 7 maart 2025 18:21]

[HerrPino]

Van goud kun je sieraden en allerlei andere voorwerpen maken. Bitcoins en andere crypto zijn werkelijk totale onzin. Ja je kunt ze uitprinten, maar ja om dat nu aan de muur te hangen??

Bitcoins zijn overigens veel waard omdat ze niet zo makkelijk verkopen / gekocht worden. En er toch gekken zijn die denken dat ze ze moeten hebben. Als de volgende regering van de VS straks besluit die 16 miljard aan bitcoin te dumpen stort de markt in.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 7 maart 2025 16:19]

[Kol Nedra]

heel leuk dat je met goud sieraden kan maken maar goud staat zodanig hoog dat de verhouding prijs <---> met wat je ermee kan doen het niet waard is.

stel je wilt vluchten en je hebt paar kilo goud bij je, denk je dat dit makkelijk zou gaan? waarde bitcoin wordt nog steeds onderschat. juist omdat bitcoin digitaal is het zo enorm handig voor waarde opslag.

[watercoolertje]

Er werd gesteld dat iets wat goed verkoopt 'waarde' heeft, en ik stel dat BTC ook heel goed verkoopt (meer dan 50 miljard handelsvolume per dag, en dat is enkel het meetbare deel) dus valt onder dezelfde argument.

Als je dat niet kan weerleggen (of bevestigen/aanvullen) dan heeft jouw reactie NIKS met de mijne te maken. Waarom dan toch op mij reageren met je klaagzang en verwachten dat ik daar op in ga?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 maart 2025 16:29]

[Vexxon]

Het nadeel is alleen dat Donald of Elon maar iets hoeft te roepen en de waarde ervan keldert als een malle.

[Gelukszoekr]

De waardeschommeling van goud heeft echt niks te maken met het kleine deel dat daadwerkelijk gebruikt wordt in apparaten.

De prijs van goud wordt, net als bij bitcoin hoofdzakelijk bepaald door de speculatieve markt

[vlaaing peerd]

De prijs van goud wordt, net als bij bitcoin hoofdzakelijk bepaald door de speculatieve markt

De prijsfluctuatie van goud word speculatief bepaald. De prijs buiten de fluctuaties om is bepaald door de schaarste en eigenschappen van deze grondstof en de kosten van goudwinning.

[copi]

Goud heeft volgens mij ook een functie als alternatief voor aandelen. In tijden van onvoorspelbaarheid schuiven fondsen meer geld naar grondstoffen, en bij economische voorspoed schuift dat weer terug.
Crypto's zijn gewoon een ander onderdeel in deze balans geworden, alhoewel het van mij ook wel weer mag stoppen hoor. Onzinnig iets waar lekker op gespeculeerd kan worden, maar wat veel te veel rekenkracht kost...

[mphilipp]

Maar waarom het in waarde toeneemt... berust natuurlijk nergens op.

Als de pleuris uitbreekt, laten we zeggen WO3, heb je niets meer aan je bankpasjes, je cryptowallet of papiergeld om eten te kopen. Goud daarentegen heeft nog wel waarde, omdat dat het enige is dat ná de oorlog gegarandeerd nog waarde heeft. Het is dus wel degelijk op iets gebasseerd. Crypto daarentegen, is op lucht gebasseerd.

[genosis]

Dat is vooral afhankelijk van hoeveel beschaving er nog is. Goud kan je ook niet eten.

[mphilipp]

Klopt, maar in dat geval weet ik niet of je nog wel wilt leven. Als ze met nukes gaan gooien, wil ik dat iig niet overleven. Lijkt me geen pretje. Gelukkig woon ik erg dichtbij een strategisch target, dus ik hoef mij daar geen zorgen om te maken

[Madshark]

Klopt, maar in dat geval weet ik niet of je nog wel wilt leven. Als ze met nukes gaan gooien, wil ik dat iig niet overleven. Lijkt me geen pretje.

Mhoa. Geef me een herdershond, cowboyhoed en een PipBoy en ik ga me mezelf wel vermaken

[rubenkemp]

Geld en goud zijn beide slechts een tussenstation om het ruilen van andere zaken makkelijker te maken.
Ze behouden enkel enige vorm van waarde als, zoals @genosis aangeeft, er nog een hoop is op een toekomst. In principe kunnen we ook met spiegels , of scheppen, of diensten. etc. betalen.

[Pulletjen]

Vooral inflatie maakt goud duurder.

[separhim]

Dat is niet waar. Goud is in 2024 met bij 50% in waarde toegenomen, terwijl in 2022 de waarde afnam, terwijl de inflatie in 2022 beduidend hoger was wereldwijd dan in 2024. Volgens GoldmanSachs ligt het de stijging van afgelopen jaar aan, meer aankoop door centrale banken, lagere rente op leningen en politieke onzekerheid.

[FreezeXJ]

Op korte termijn is er veel meer van invloed, zeker, maar ruwweg 200 jaar geleden kocht je voor een paar kilo goud een huis, 100 jaar geleden idem, en tegenwoordig: nog steeds.

[Kerngezond]

Nou is een huis ook bij uitstek iets wat veel en veel duurder is geworden sinds die tijd, voor een deel overigens ook omdat de kwaliteit ervan flink gestegen is. Dezelfde parallel kan je zeker weten niet trekken met zaken als boodschappen. Ik heb overigens moeite om meer voorbeelden te noemen omdat veel goederen van tegenwoordig in die tijd nog helemaal niet bestonden. Het was een totaal andere tijd met een totaal andere economie.

[FreezeXJ]

Daarom pak ik iets wat iedereen toch nodig heeft, en wat vrij waardevast is gebleken de afgelopen tijd. Je zou ook brood kunnen pakken, of andere consumptiegoederen, maar volgens mij zijn die (ook in goud) best wat duurder geworden. Helaas is mijn geschiedenis niet goed genoeg om de dagelijkse prijzen te kennen, maar een beetje googlen op prijzen uit 1840 en goud-prijzen leert me dat destijds de gewone arbeider heel kort door de bocht 1 troy ounce goud aan salaris per maand kreeg. Da's tegenwoordig 2k, en dat vind ik nog steeds een normaal arbeiderssalarisje (minimumloon).

Voedselprijzen zijn tegenwoordig wel lager, want destijds kreeg je voor dat salaris een goeie 40-50 broden/maand (even rekenend met een pond per brood), en dat is nu het 10-voudige, zelfs als je bij een goeie bakker shopt. Huur destijds was schijnbaar een heel pak lager dan nu.
OK, genoeg geschiedenisles voor vandaag

[rubenkemp]

Ik denk dat een huis niet duurder geworden is, op de laatste 10 jaar na. De huisprijzen worden in de afgelopen decennia vooral door beleid gericht op vraag en aanbod bepaald. Degene waar je op reageert zegt 100 a 200 jaar. 100 of 200 jaar geleden hadden alleen de rijken een eigen huis. De relatieve kosten van het financieren of cash kopen van een huis zijn lager dan toen.

[cold_as_ijs]

Simpelweg door door geldontwaarding. Geld wordt minder waard, dus moet je meer euro’s meenemen om dezelfde kilo goud te kopen.
De inflatie komt dus doordat de centrale bank geld bijdrukt.

[Xerpan]

Het neemt in waarde toe, omdat je Euro waarde verliest. Dat zie je ook aan al je boodschappen die in 'waarde' toenemen.

[rubenvb]

Niet elke dollar (of euro) is nog vertegenwoordigd in goud. In die zin is een gewone dollar of euro even virtueel als een Bitcoin. De waarde van iedere currency wordt vooral indirect bepaald door het vertrouwen in die currency.
De hypefactor en volatiliteit van Bitcoin maken het vooralsnog wel een erg slechte keuze als currency, die doorgaans gebruikt wordt om stabiliteit in een economie te injecteren.

[genosis]

Het gaat er toch vooral om dat schulden van een overheid gedekt zouden zijn, dit is allang niet meer zo. Ze printen geld bij, in dollars of verkopen de leningen weer aan investeerders. Dat alleen al is een enorm kaartenhuis, we hebben gezien bij de banken crisis hoe dit mis kan gaan. Een bedrijf was allang failliet gegaan, de overheid beschikt over oneindige resources bijna..

[Mathijs Kok]

Het gaat er toch vooral om dat schulden van een overheid gedekt zouden zijn, dit is allang niet meer zo. Ze printen geld bij, in dollars of verkopen de leningen weer aan investeerders. Dat alleen al is een enorm kaartenhuis,

Het is maar goed dat economen dat niet met je eens zijn. Het is een bijzonder systeem, dat is een feit maar het is is 250 jaar, door de bank genomen (pun intended) bijzonder stabiel gebleken. Zelfs als een land het echt in de puin laat lopen, bijvoorbeeld met hyperinflatie, lijkt het systeem in staat dat op te lossen. De schulden van een staat zijn per definitie gedekt en landen die hun schulden niet kunnen afbetalen zijn zeldzaam. Die kaartenhuis leningen van je staan binnen de financieele wereld bekend als de minst risicovolle. Je kan er donder op zeggen dat een goed deel van je pensioen er in zit.

We moeten echt eens af van dat 'geld bijprinten' idee. Natuurlijk printen overheden geld bij, maar als je dat doet zonder dat je economie dat kan dekken, leer je bijzonder snel dat dat niet werkt. Iedereen die economie op school heeft gehad in de laatste 20 jaar zou beter moeten weten.

[Tweaker1958]

Waarom is dit in EURO gedaan door de USA? Vertrouwen zij hun eigen US Dollar$ niet meer?

[Gelukszoekr]

Economie was niet je beste vak vroeger zeker

[Tweaker1958]

Dank voor je fijne reactie.

[Gelukszoekr]

Ja sorry, ik weet niet echt waar ik moet beginnen.

De waarde van iets bepaal je altijd tegenover iets anders. Meestal gebruiken we hier geld voor.

De waarde van Bitcoin kan je zien in verhouding tot bijvoorbeeld de dollar of de euro. Ze hebben helemaal geen Bitcoins gekocht, maar ze hadden nog wat liggen, en omdat wij in euro's rekenen schrijft het artikel over de waarde in euros

[_Pussycat_]

Natuurlijk!

Als de VS deze coins dumpt is het slecht voor de markt van de miljardairs die de verkiezing gekocht hebben.

Je fout is dat je denkt aan het belang van zijn land. Trump is er voor Trump.

[ariekanari]

Maar de aangelegde en verder aan te leggen "cryptovoorraad" heeft nagenoeg geen waarde of in deze context beter kostprijs: het bestaat uit in beslag is genomen cryptovaluta van criminelen (nagenoeg gratis verkregen, m.u.v. bijvoorbeeld kosten voor onderzoekswerkzaamheden, maar deze kosten zijn verwaarloosbaar op het geheel), betaalde boetes (een verwaarloosbaar bedrag op het totale overheidsbudget en dat slechts een zeer klein percentage van boetes met crypto betaald zullen worden; en o.a. hierom niet omgewisseld hoeven te worden naar Amerikaanse dollars), en dat "extra bitcoin 'budgetneutraal' verzameld moet worden en Amerikaanse belastingbetalers niets extra's mag kosten".

Het is nagenoeg "gratis geld" voor de Amerikaanse overheid en de Amerikaanse overheid heeft er dus belang bij dat cryptovaluta niet hun waarde verliezen, het ligt dus in de lijn der verwachtingen dat ze niet met (ingrijpende) anti-cryptomaatregelen komen. Dit betekent niet dat er een pro-cryptobeleid zal worden gevoerd.

[SPee]

Trump heeft zijn eigen coin(s) gelanceerd. Daarom zal hij ook proberen om die waarde te laten stijgen. Dat doet hij het beste om digitale coins in het algemeen te ondersteunen door de overheid. Dit geeft vertrouwen aan de coins.
Als hij dat alleen voor zijn eigen coin zou doen, dan krijgt hij daar problemen mee. Nu zal zijn coin indirect van deze stap profiteren.

[zoipe]

Voordeel van Bitcoin is ook dat je weet waar het opgeslagen is. Van Fort Knox gaan al decennia lang verhalen rond dat het meerendeel van wat daar aanwezig zou moeten zijn er niet meer is.

[Groningerkoek]

Waarom zou je dat van een harde schijf of USB stickje wel weten als het van een pallet met goud schijnbaar niet mogelijk is om dat te weten?

[genosis]

Crypto adres kan je de waarde gewoon van zien, dus dat is makkelijk te checken.

[Deurwaarder]

Ja, je kan zien dat een adres een bepaalde balans heeft.
Maar niet:
- of de overheid de keys van dat adres (nog steeds) heeft
- of iemand anders (ook) de keys van dat adres heeft

[Mathijs Kok]

Oh kom aan, er gaan de meest wilde verhalen over Fort Knox de ronde. Werkelijk niet nodig om dat soort dribbel hier nog eens te verspreiden.

[zoipe]

Probeer eens wat minder snel conclusies te trekken, dan leer je misschien nog eens iets. Ik zeg toch niet dat die verhalen waar zijn? Maar het niet kunnen controleren maakt dat mensen argwanend zijn en wellicht het vertrouwen in de dollar verliezen.

Met BTC kun je met zekerheid zeggen dat het er nog 'ligt'. Dat kan het vertrouwen in bijvoorbeeld een dollar ten goede komen.

[Osiummaster]

Niet helemaal. Op de beurs is het goud ook niet echt. Het aantal kilos goud dat op papier verhandeld wordt is vele malen groter dan er daadwerkelijk op voorraad is.

[Mathijs Kok]

Niet helemaal. Op de beurs is het goud ook niet echt. Het aantal kilos goud dat op papier verhandeld wordt is vele malen groter dan er daadwerkelijk op voorraad is.

Als ik een klomp had... Heeft dan niemand meer economie op school? Handelen in niet bestaand goud? Goud dat iemand verzonnen heeft? Kom aan nou toch..

[HetMes]

Toch is het juist die uiteindelijk onvervangbare kwaliteit van goud die de basis vormt voor haar functie als 'value store'. Bovendien, je kunt goud in een kluis stoppen en vergeten voor 2 eeuwen en het bestaat nog steeds. Een harde schijf met BitCoin krijgt een paar bit errors en weg is je 'goud'. "Ja, maar dan laat ik het beheren door een exchange" of zo, maar dan verplaats je, tegen kosten, het probleem alleen maar.

En voor BitCoin hoeft er maar een alternatief met een beter verhaal te komen, en zeg, een normale transaction throughput, waar iedereen die nu geen BitCoin heeft massaal bovenop duikt. Je zou bij wijze van spreken iedereen 100.000 van die coins kunnen geven, en ineens heb je een wél interessante cryptomunt. Daar is niets fundamenteel onhaalbaars aan.

[Gelukszoekr]

Dan ken je Bitcoin niet. Die kan je namelijk helemaal niet op een harde schijf opslaan. Als je een goede methode van opslag kiest dan is het ultiem veilig.

Dan een alternatief. De kans is zeer gering dat deze er komt. Er zijn namelijk al talloze alternatieven die technisch superieur zijn. Toch krijgen ze niet dezelfde waarde en dat is omdat er een team achter zit die het kan aanpassen. De kracht van Bitcoin is dat er geen centrale identiteit is die zomaar aanpassingen kan doorvoeren. En als er al een update plaatsvind dan is altijd alles backwardscompatibel. De eerste Bitcoin is zodoende nog dezelfde als de Bitcoin die net 1min geleden is gemint

[Justin013]

Bitcoin zet je niet op een harde schijf, hooguit je passphrase. Het is een blockchain die je kunt downloaden, die constant geverifieerd wordt (mining). De coins staan op een adres die je vanuit je wallet kunt beheren, en zolang je de keys hebt kun je bij je coins. Het maakt niet uit waar je die woorden bewaard, als je maar weet waar en je een veilige backup hebt. Not your keys, not your coins zeggen ze in de gemeenschap.

[CakeSpork]

goud heeft weinig intrinsieke waarde? Wat?

Je stelt de farce van bloembollen/bitcoin aan de orde, maar ondermijnt het argument direct met gebrek aan kennis.

[Sando]

Je stelt de farce van bloembollen/bitcoin aan de orde, maar ondermijnt het argument direct met gebrek aan kennis.

Het (al 12 jaar lang) afdoen van Bitcoin als een moderne tulpenmanie (die maar een half jaar duurde) laat ook een gebrek aan kennis zien. Zo moet je de transformerende impact op financiële industrieën ter waarde van 60 miljard per dag echt met vingers in je oren negeren. Het enige transformerende aspect van bloembollen is dat ze verrotten en vergaan.

Bitcoin gelijkstellen met de tulpenmanie is als Formule E gelijkstellen met tumbleweed omdat ze zich allebei van A naar B verplaatsen.

offtopic:
/cc @tweakerpip

[CakeSpork]

Tumbleweed is veel interessanter dan Bitcoin, een oneerlijke vergelijking. En verrotting is ook interessanter, in ieder geval komen de onderdelen die de bloembollen hebben gemaakt terug in de natuur. De energie die in Bitcoin is gegaan is puur verlies.

[haam]

Een intrinsieke waarde is niet noodzakelijk. Een bank ' maakt geld bij het creeren van een hypotheek. Je leent geld dat er niet is (zonder tegenwaarde in bv. goud). Als je aflost verdwijnt dat geld weer in het niets. Wat aan het eind van de rit overblijft is de betaalde rente. Maar je hypotheekschuld is feitelijk gebakken lucht.

[Hawkboy71]

Banken kunnen helemaal geen geld maken. Rente die je betaald is niet geld maken.

[Cycatrix]

Fractional reserve banking zorgt er wel degelijk voor dat geld uit het niets wordt gemaakt. Het is niet dat jij het geld krijgt van een spaarder als jij een lening afsluit bij de bank.

[menn0]

Oh wat een onzin allemaal weer.
Fractional reserve banking, heeft vooral met crd 4 en Basel iii te maken.

Je weet gewoon van toeten noch blazen. Commerciële Banken creëren geen geld.

Ook niet als iemand op YouTube zegt van wel.

Kom maar met je bronnen, jaarverslagen het is onzin. Check wat tier 1 reserves zijn etc. Check the funding gap, tltro , whole sale banking, security finaning. Banken met een balance sheet van meer dan 100mld zijn nou eenmaal complexe businesses. Geld creëren doen de ze dan weer niet. Zouden de aandeelhouders wel graag willen natuurlijk! Rondje dividend op kosten van lucht!!

[haam]

Als je een hypotheek van €100.000 krijgt van een bank, is het niet zo dat ze die 100k van hun rekening afschrijven en bij jou bijschrijven. Zij hebben het geld niet. En ook geen onderpand voor die 100k. Ze creeren dus een gat van 100k. De aflossing die je betaald, dicht dat gat. Als de hele hypotheek is afgelost, is het gat weer gedicht en de balans weer 0.

Het enige wat overblijft is de rente die je betaald hebt. Dat komt boven op de aflossing en blijft dus over als het gat gedicht is.

[tweakerbee]

Banken kunnen door middel van fractioneel bankieren een door de centrale bank gecontroleerde hoeveelheid geld tijdelijk maken.

edit:
Nadruk dat het geld tijdelijk bestaat toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door tweakerbee op 9 maart 2025 10:41]

[Hawkboy71]

Het een tijdelijke situatie. Als je je schuld aan de bak aflost vernietig je weer geld. Er wordt dus niet permanent geld bijgemaakt. Iets wat alleen een centrale bank kan doen.

[Bulls]

De hele dollar is gebaseerd op gebakken lucht, met een staatsschuld die nog de ongeboren achterkleinkinderen van de burgers moeten aflossen.

[genosis]

Ja de hele economie hangt aan elkaar van "trust me bro" energie voor alle schulden. Maar goed met die bitcoins zou het dus kunnen dat ze over 50 jaar misschien de staatsschuld wel kunnen aflossen. Source, trust me bro.

[Noresponse]

Ze gaan ambtenaren betalen met bitcoins 🤣

[manuarmata]

Goud heeft een industriële waarde en het is inert, waardeloos zal het nooit worden.
Zo zwaar inzetten op bitcoin lijkt meer op gokken dan op investeren.

[Timmmeeehhh]

Een vorm van geld die door geen enkele overheid gecontroleerd wordt en niet zomaar kan worden bijgedrukt vind ik persoonlijk heel wat waard.
Verder ben ik het ook niet perce eens met een Bitcoin reserve door de US maar aangezien ze geen belasting gebruiken om meer te kopen is het opzich niet echt een probleem. (de US had al ~215.000 bitcoins, enige wet veranderd is dat ze nu aangeven deze niet meer te willen verkopen)

[Timmmeeehhh]

Waarde is subjectief en wordt puur bepaald door wat mensen bereid zijn om er voor te betalen. Ja sommige goederen zijn standaard meer in demand, zoals olie of water dus je kan een argument maken dat die meer intrinsieke waarde hebben omdat ze voor veel dingen gebruikt worden, maar bij goud valt dat gebruik reuze mee.
Ja goud vertegenwoordigt al duizenden jaren waarde, maar bitcoin bestaat inmiddels ook al 16 jaar dus het puur “hype” noemen gaat wat ver, meeste “hype” houd geen 16 jaar stand.

[curumir]

Het gaat over 16 miljard. klinkt veel maar is natuurlijk op de begroting van de VS vrijwel verwaarloosbaar. Ik denk dan ook dat het vooral een strategische voorraad is om de koers te proberen te beïnvloeden. Grifter Trump heeft geleerd van grifter Musk en kwam tot de ontdekking dat cryptomunten ongereguleerd zijn waardoor je zonder problemen de koers kunt manipuleren met allerlei berichten. In geval van Trump nu zelfs 'beleid' in de VS.

[cmpxchg]

Beter in kunst investeren, behoud zijn waarde over oorlogen, inzichten, meningen etc.

Er was tot eind 2021 ook een "Kunst Reserve Bank" in Nederland, aan de Zuidas, en later in Eindhoven bij het station, dat munten sloeg met diverse kunstenaars met het thema 'Reservebank'.

Consistent met het tijdelijke karakter, hebben ze zich aan het einde van het experiment opgeheven:
https://web.archive.org/w...ps://kunstreservebank.nl/

Eerdere pioneers met kunstzinnig omgaan met geld waren de KLF,
Wikipedia: The KLF

[Reactie gewijzigd door cmpxchg op 8 maart 2025 11:36]

[MrDayOff]

U begrijpt duidelijk Bitcoin nog niet.
Het is een betaalmiddel met een absolute digitale schaarste, in tegenstelling tot de Euro waar een onbeperkte hoeveelheid van bij 'geprint' kan worden. Hierdoor verliest deze valuta eeuwig haar waarde, in tegenstelling tot de Bitcoin dat alleen maar meer waard zal worden vanwege de schaarste.

Feitelijk is de Euro ook virtueel, en die wil de ECB ook volledig virtueel maken middels het omstreden CBDC project. Die Euro zal pas écht nul waarde hebben gezien de centrale bank daar niet alleen onbeperkte hoeveelheden van kan creëren, maar ook de waarde die iemand bezit op 0 kan zetten of blokkeren of programeren dat het alleen voor specifieke doelen gebruikt kan worden. Dat zal een valuta nog onbetrouwbaarder maken. De Bitcoin kan dit dus oplossen. Geen centrale bank of overheid die daar invloed op heeft.

[Mol_1248163264]

Ligt het nu aan mij maar voor de VS is deze waarde een schijntje. Ik heb de indruk dat dit vooral voor de bühne is. Trump heeft aan z'n kiezers beloofd dat hij 'iets met crypto wil doen'

[Reactie gewijzigd door Mol_1248163264 op 7 maart 2025 14:50]

[Deadsy]

De belofte is dat Bitcoin alleen maar meer waard word en ze daarmee de staatsschuld aflossen.
Wie dan dit absurde bedrag moet gaan neerleggen voor hun Bitcoin, geen idee

[VySio]

Er wordt op exchanges voor 58miljard dollar aan ' fysieke' Bitcoin per dag verhandeld (dus ex futures en optionsmarkt en de verhandelingen met ETFs).

Op 1 dag zal het niet verkocht worden, maar geleidelijke verkoop is met deze bedragen echt niet heel erg lastig.
Grootste kans dat het vooral als onderpand zal dienen trouwens. Bitcoin heeft geen intrinsieke waarde maar wel transactionele waarde.

[separhim]

En wordt dan gehandeld in daadwerkelijk valuta, of voornamelijk in stable coins? Feit gewoon is dat de hele cryptocurrency systeem illiquid is omdat als stablecoins de liquidity voor de meeste crypto currencies dienen.

[VySio]

Het verhandelen met stablecoins is geen issue. Als voorbeeld: In USDT werd de afgelopen 24u voor €90 miljard verhandeld. Afgelopen december is er voor $5,753,928,987,437 (5.7 biljoen) aan Tether verhandeld en de hoogste ooit was $6,943,255,998,809 (6.9 biljoen). Ter vergelijk: Dat is 6x de GDP van Nederland.

[Sunny]

Met 31 Biljoen, gaat het bij far de staatsschuld niet mee aflossen. Zelfs de rente niet eens.

[Wolfos]

De staatsschuld is naar schatting $36,566,000,000,000.
Deze bitcoin is $16,500,000,000. Dit is even grof berekend nog geen 0,05%.

[ToolBee]

China? Die kopen graag amerikaanse schuldpapieren.

[Timmmeeehhh]

Niemand hoeft het neer te leggen, ze houden puur de Bitcoin aan die ze al hebben (~215.000 bitcoin)

[Deadsy]

Hun idee is dat de waarde van Bitcoin ontploft. En dat de hoeveelheid die hun dan hebben genoeg is om de staatsschuld af te lossen

Wil je deze aflossen met de Bitcoin zullen ze de Bitcoin moeten verkopen

[armageddon_2k1]

Dit is een schijntje, dit is puur voor de buhne.

[PMvE]

Met een market cap van 1,7 biljoen is dat 1 procent van de bitcoin. Dat vind ik best significant voor coins die ze eigenlijk al hadden liggen volgens Sacks.

edit: biljoen =/= triljoen

[Reactie gewijzigd door PMvE op 7 maart 2025 16:30]

[watercoolertje]

Met een market cap van 1,7 triljoen

Ik hoop dat je 1.7 biljard bedoeld (scheelt maar 6 nullen)

https://www.niow.nl/blog/...a-billion-is-geen-biljoen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 maart 2025 15:12]

[PMvE]

Het is niet de eerste keer en het zal ook niet de laatste zijn. Het moet inderdaad een biljoen zijn.

[tweakerpip]

*knip*

(foutje)

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 7 maart 2025 16:01]

[fevenhuis]

Het is inderdaad niet zozeer een echte strategische voorraad voor de VS, maar het is wel een signaal dat de huidige regering van de VS cryptocurrency als legitiem waarde middel accepteerd.

In tegenstelling tot menig andere regering welke cryptocurrencies tegelijk als belastbaar inkomen alswel geld witwassen beschouwd.

In de VS lijkt er nu dus echt een eind te komen aan dit schizofrene gedrag van de regering.

[FJ Cruiser]

Onder het huidige regerings beleid en eerdere aankondigingen is dit volgens mij alleen maar een wanhopige actie om aan de kiezers te laten zien dat ze iets met Crypto doen. Dit is dan ook een (van de) reden waarom de koers zover is ingezakt. Crypto beleggers zijn het geloof in Trump op dit moment even kwijt.

Daarnaast denk ik dat Trump hiermee ook politieke macht wil hebben over andere partijen. Dreigen met verkopen om de markt te destabiliseren wanneer het hem goed uitkomen, bijvoorbeeld.

[fevenhuis]

Ik denk dat het inzakken van de koers meer met speculatie heeft te maken.

Ik denk zeker ook dat Trump en Co hier ook wat proberen aan te verdienen.

Dit alles neemt niet weg dat de huidige regering met deze maatregel crypto definitief op de kaart zet als legitiem waardemiddel in plaats van een witwas praktijk. Dit valt dan ook niet meer om te draaien door toekomstige regimes.

Edit. Alhoewel het niet valt uit te sluiten dat de FBI het witte huis binnenvalt op aangeven van de IRS.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 8 maart 2025 14:27]

[MueR]

Trump wil alleen maar de koersen omhoog drijven voor zijn eigen gewin.

[Frame164]

Zelfs voor Nederland is het een schijntje, dus inderdaad, een PR momentje.

[bl4ckcr0w]

Het is moeilijk om dit te lezen en niet gelijk doom scenario's in te beelden. Zoals, hoe zou de markt reageren als al die bitcoins opeens gehacked worden.

Of: je zou maar de overheidsmedewerker zijn die per ongeluk de private key backups verwijdert.

[Mol_1248163264]

Daarom moeten strategische reserves altijd fysiek en tastbaar zijn. Wat als om wat voor rede dan ook wereldwijd een internet/stroom uitvalt, bijvoorbeeld door een zeer zware zonnestorm. Dan heb je niks meer.

[nonzzz]

Er zijn allerlei manier om Bitcoins gewoon fysiek te backuppen. Je kan beginnen met je private key op een papiertje te schrijven.

[Gelukszoekr]

Als de stroom uitvalt kom je Fort Knox ook niet meer binnen met alle electronische beveiliging

[Honytawk]

Een boor kan even duren, maar uiteindelijk kom je er wel.

[Gelukszoekr]

Een boor.. zonder stroom... lmao

[Defspace]

Zoals, hoe zou de markt reageren als al die bitcoins opeens gehacked worden.

Dat is toch niet anders dan op dit moment? Ze hebben die bitcoins al, dus zouden op dit moment ook al gehacked kunnen worden. Maar ga er maar vanuit dat ze opgeslagen zijn in multisig wallets an dat de keys offline in meerdere kluizen liggen.

[hoepstoep]

Of per ongeluk uitlekt ipv verwijdert.

[TommySprat]

Het is moeilijk om dit te lezen en niet gelijk doom scenario's in te beelden. Zoals, hoe zou de markt reageren als al die bitcoins opeens gehacked worden.

Dat hebben ze natuurlijk afgedekt met een goede smart blockchain virusscanner.

[ViPER_DMRT]

DoD Warning and Consent Banner

[SPee]

Ze hebben Rianne al ingehuurd om hun te helpen?

Kan geen kwaad om daar heen te gaan. Haar partner is net zoals Trump; een briljante ondernemer die door justitie wordt achtervolgd. Duurt niet lang voordat hij hier ook een mugshot mag maken.

[Anoniem: 378222]

Weggemoffelt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 378222 op 7 maart 2025 18:02]

[SPee]

Ik stuur straks een mailtje naar alle usa medewerkers met deze nieuwe maatregel en een instructie hoe ze coins in hun departement moeten overmaken naar de centrale wallet.
Ze zijn nu wel gewend om mailtjes met rare acties uit te voeren.

Ik ben benieuwd hoeveel er straks op mijn wallet binnenkomt.

[theobril]

Ja of die medewerker die per abuis op de rode knop drukt die een kernraket lanceert. Vooralsnog gaat dat laatste nog steeds goed, die beveiliging kan men misschien ook wel op de private key backups zetten. Hoe ziet u dat?

[Reactie gewijzigd door theobril op 7 maart 2025 20:26]

[emansom]

Wat vind het IMF hier van, en de fed zelf?

Als dit echt de waarde van de dollar gaat beinvloeden, komt dit met behoorlijke risico's lijkt me.

De spreiding is zeer klein, wellicht juist daarom. Slechts een PR stunt?

[kiang]

Wat vind het IMF hier van, en de fed zelf?

Dat kan trump niets schelen. Hij doet een grift en niemand houdt hem tegen.

[SPee]

Bestaat de FED nog? Volgens mij stonden die ook op zijn "opdoeken checklist".

[TWyk]

Hoe ga je deze crypto's secure houden.
Iemand moet de btcoins toch in één of meer wallet verzamelen. en die wallet naar een cold storage kopieren.
Voor 16,5 milajrd is een kopieetje maken wel erg verleidelijk.

[Jorah_Newstone]

Zoals het nu ook gaat, meerdere cold wallets in een kluis, passphrases in een andere kluis/kluizen. Een groepje mensen heeft maar beperkt toegang. Wil je wat over laten maken heb je meerdere lagen goedkeuring nodig.

Voordat jij bijvoorbeeld in een fysieke bank bij jouw geld in een kluis mag komen, gaan er ook speciale procedures gelden. Hier hetzelfde.

Ook worden deze wallets erg goed in de gaten gehouden, bij ieder verdachte transactie gaan meteen alarmbellen rinkelen.

[Skit3000]

Ik zou de wallets en passphrases ook nog eens in meerdere delen knippen en verder verspreiden, zodat je niet maar twee dingen bij elkaar hoeft te brengen (wallet en passphrase) maar meerdere delen (minimaal twee delen van de wallet en twee delen van de passphrase) waardoor je ook iets makkelijker uitsluit dat een enkele overheidsbeambte samen gaat spannen met een ander (want dan moet je opeens met 4 of meer mensen samenspannen).

[TWyk]

Ok maar bij het aanmaken van de wallet en het transfereren van de Bitcoins in de wallet en het opsplitsen van die informatie zijn ook mensen betrokken. Daar zit de zwakke plek

[Skit3000]

Ja, als die alles wat ze voorbij zien komen even op een papiertje krabbelen dan kunnen ze thuis alsnog doen wat ze willen. Maar, als je dat allemaal aan één persoon over zou laten weet je in ieder geval wie je moet pakken als er opeens een transactie wordt gedaan.

Verder kun je natuurlijk ook gewoon de bedrag per wallet verminderen. Liever 200.000 wallets met één bitcoin, dan één wallet met 200.000 bitcoins?

[svenk91]

Tot je met spoed bij je reserves moet en je 200.000 wallets moet managen met elk een complexe procedure om te benaderen.

[piertje]

ze zullen het net zo veilig houden als de geheime staats documenten in mar-a-lago

[Framoes]

Of net zo veilig als de door een kind in elkaar geknutselde websites van Musk z'n meme-overheidsinstantie.

[hoepstoep]

Een kopietje maken? Ik zal er in ieder geval voor zorgen dat er niemand met een fotografisch geheugen dergelijke sleutels van een wallet te zien krijgt.

[Gelukszoekr]

Dat kan bijvoorbeeld via een Shamir backup methode. Op deze kan de de sleutel opsplitsen zodat je meerdere mensen nodig hebt om de kluis te ontsleutelen

https://trezor.io/learn/a...dunwtysOt_64_NThIZEjC22LL

[njirk]

De analyse die ik het meest aanemelijk vindt is dat trump zijn rijke vrienden uit koopt met amerikaans belasting geld

[klonic]

Dat klopt wel, alleen je zegt nu rijke vrienden. Maar de Bitcoin lobby heeft Trump enorm gesteund in de verkiezingen. het was duidelijk dat dit "terugbetaald" zou worden. Net als dat Europa bij hem slijmt, zuid Amerika bij hem slijmt, maar ook bedrijven bij hem slijmen als Facebook, Autofrabrikanten etc.

[Tha Deo]

Ik begrijp ‘strategische voorraad’ niet. Waarom zou je die moeten hebben? Om uit te geven als crypto duur is? Of om te hebben als het ‘op’ is?

[nonzzz]

Je hebt allerlei strategische voorraden. Olie, goud, buitenlandse valuta. Volgens mij leggen landen die aan als ze denken die spullen in de toekomst nodig te hebben om het land goed te laten te functioneren. Bij Bitcoins lijkt me vrij nutteloos en meer te maken te hebben de cryptobro's die Trump hebben gesteund zoals hierboven ook al een keer gezegd wordt.

[FreezeXJ]

Om uit te geven als je leningen te duur worden... Elke verstandige regering heeft een strategisch voorraadje geld / waardevolle spullen (goud meestal) voor het geval het leven lastig wordt.

Want zul je net zien, als je blut bent moet je lenen, maar kun je niet zo lekker terugbetalen, dus gaat je rente door het dak. Lees: je kunt niet lenen. Zo'n voorraadje zorgt enerzijds voor vertrouwen dat je altijd wat kunt terugbetalen, en anderzijds voor liquiditeit. Gaat een land dus z'n strategische voorraad in de verkoop doen (zoals Rusland) dan is dat ook belangrijk nieuws.

[myheroes]

Wellicht als de cryptobro's meer doneren zal trump overwegen om btc aan te kopen,want eerst geld vangen dan een tegengunst want hij wilt er wel aan verdienen.

[Framoes]

Gelukkig heeft hij het makkelijk gemaakt geld aan naar hem door te sluizen dmv zijn waardeloze Trump memecoin. Gewoon die munten kopen en hij verdient er aan. En allemaal in het openbaar, want het is onmogelijk aan te tonen dat het een truc is om steekpenningen aan Trump te geven.

Justin Sun kocht 75 miljoen dollar aan die coin en ineens willen ze van het SEC onderzoek naar hem af.

[separhim]

De flagrante corruptie gaat maar door onder Trump. Daarnaast is de "strategische" voorraad in een illiquide product, en nogal lijkt klein om veel waarde te hebben. Ter vergelijking Fort Knox heeft een goud voorraad van ongeveer 400 miljard, terwijl het totale budget van de federale overheid van de VS per jaar rond de 7 biljoen ligt. Ik zie er echt geen ander doel in dan wat donateurs tevreden te stellen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 7 maart 2025 19:16]

[SillieWous]

Ik denk dat je 7 biljoen bedoelt. 7 triljoen is zo’n 10.000x meer dan de totale BBP van alle landen op wereld samen.

[Crahsystor]

Wel een belangrijk detail is dat het dus blijkbaar om in beslag genomen en uit boetes ontvangen crypto gaat. De cryptomarkt kunnen manipuleren is wel wat waard. Want met zo'n aandeel kun je de markt wel bewegen, maar voor de staat is het peanuts.
Dat het ten goede van vrede, veiligheid of gewone mensen gebruikt zal worden betwijfel ik.