'Nummers en wachtwoorden veiligheidstop VS gevonden via uitgelekte databases'

De gegevens van een aantal Amerikaanse veiligheidsadviseurs zouden op het internet te vinden zijn. Dat ontdekten journalisten van het Duitse Der Spiegel. Het gaat onder meer om telefoonnummers en een aantal wachtwoorden.

De journalisten vonden de informatie via zoekmachines en databases met uitgelekte gegevens, meldt Der Spiegel. Veel van de gevonden telefoonnummers en e-mailadressen zouden nog in gebruik zijn. Zo bleek een deel van de gegevens gelinkt aan profielen op sociale media als Instagram en LinkedIn. Ook werden ze gebruikt om accounts aan te maken op Dropbox en in apps waarin hardloopgegevens bijgehouden worden. In een paar gevallen zijn verder WhatsApp-profielen en Signal-accounts gekoppeld aan de telefoonnummers, aldus de journalisten.

De gegevens zijn onder meer van Mike Waltz, de Nationaal Veiligheidsadviseur, minister Pete Hegseth van Defensie en Tulsi Gabbard, de directeur van de veiligheidsdiensten in de VS. De topfunctionarissen liggen al onder vuur, omdat Waltz per ongeluk de hoofdredacteur van het tijdschrift The Atlantic had toegevoegd aan een chatgroep op Signal. De hoofdredacteur kon vervolgens meelezen over plannen om Houthi-doelen in Jemen te bombarderen. Hegseth en Gabbard zaten ook in die groep.

De nu gevonden informatie kon volgens Der Spiegel door vijandige inlichtingendiensten gebruikt worden om de communicatie van de getroffen mensen af te luisteren door spyware te installeren op hun apparaten. Daarmee is het volgens de nieuwssite ook mogelijk dat buitenlandse spionnen op de hoogte waren van de Signal-groep. Of de informatie over de Signal-accounts ook gebruikt is bij het eerdere incident, is onduidelijk.

Wired ontdekte daarnaast dat een Venmo-account onder de naam van Waltz openstaat voor het publiek. Volgens de site toont het account de namen van 328 persoonlijke en professionele connecties van Waltz, waaronder journalisten, militairen en lobbyisten. Experts zeggen dat die informatie voor verschillende doeleinden gebruikt kan worden door bijvoorbeeld buitenlandse inlichtingendiensten. Na vragen van Wired werd het account privé gemaakt. Dat geldt ook voor het account van Susie Wiles, de stafchef bij het Witte Huis, dat eveneens openbaar bleek te zijn. De transacties van de beide accounts waren niet inzichtelijk.

Der Spiegel heeft de drie functionarissen ook geïnformeerd over zijn bevindingen. Niet lang daarna werden de WhatsApp- en Signal-accounts van Waltz ogenschijnlijk verwijderd. Woordvoerders van Gabbard zeggen dat de gevonden gegevens tien jaar geleden al uitgelekt zijn en dat de daaraan gekoppelde platformen al jaren niet meer gebruikt worden. Ook zou zij haar wachtwoorden diverse keren hebben veranderd. Der Spiegel stelt echter dat het gevonden Google-account van Gabbard twee weken geleden nog gebruikt is en dat berichten aan haar WhatsApp- en Signal-accounts afgeleverd lijken te worden.

Der Spiegel heeft ook het Amerikaanse ministerie van Defensie om een reactie gevraagd, maar daarop is niet gereageerd.

Reacties (145)

[k995]

Deze Trump-regering heeft echt wel de grootst mogelijke bende debielen rond zich verzameld.
Ach ja, ze kunnen er maar blij mee zijn in de VS; dit is immers waar ze voor gestemd hebben: een fascist omringd door debielen.

[CH4OS]

Het is aan de andere kant ook weer niet zo dat al het personeel in het hele ambtenaren apparaat van de Amerikaanse (federale) overheid vervangen wordt als er een nieuwe president komt, net zoals dat hier niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 maart 2025 11:34]

[k995]

Dit VS kabinet is allemaal door trump uitgekozen en in tegenstelling tot hier vervangt men top ambtenaren ook.

Trump voegt daar nog aan toe dat hij veel verder wil gaan en zo goed als iedereen die hij vermoed democraat te zijn of niet 100% pro trump buiten wil zetten.

[ariekanari]

Dat laatste is zorgelijk maar Amerika is politiek een tweepartijenstelsel, en zodra de democratische partij weer de macht in handen krijgt, zal zij precies hetzelfde doen i.p.v. wetgeving aanpassen of terugdraaien. "Dank je wel Donald, voor het scheppen van een precedent."

[k995]

dit kon altijd al, echter deed men het niet zowel langs gop als dnc kant.

[Cid Highwind]

Zij zal hetzelfde moeten doen, omdat de huidige selectie er dus zit op basis van politieke voorkeur en loyaliteit in plaats van de beste persoon voor de job te zijn.

[BadRespawn]

Dat laatste is zorgelijk maar Amerika is politiek een tweepartijenstelsel, en zodra de democratische partij weer de macht in handen krijgt, zal zij precies hetzelfde doen i.p.v. wetgeving aanpassen of terugdraaien. "Dank je wel Donald, voor het scheppen van een precedent."

Trump wetgeving is ook een ding maar daar het het hier even niet om, het gaat erover dat Trump op grote schaal topambtenaren vervangt (en extreem veel federale lagere ambtenaren ontslaat), en dat dat zonder precedent is.

Als tzt de Democraten aan de macht komen en dan uberhaubt ook willen kunnen regeren zullen ze veel vd schade die Trump heeft aangericht in het overheidsapparaat, moeten herstellen.

[CH4OS]

Het kabinet is dan weer niet het gehele ambtenaren apparaat waar o.a. veiligheidsadviseurs vallen.

[k995]

Zeg ik ook nergens , echter zijn alle mensen die men hier vernoemt deel van het kabinet van trump en gekozen door hem of door zijn ondergeschikten.

[Croga]

De verhouding vast personeel en variabel personeel is ongeveer 60/40 in de VS overheid. Dat variabel personeel kán door de president vervangen worden.

Wat je nu ziet is dat die 40% inderdaad volledig vervangen is door loyaal personeel aan de MAGA beweging, volgens het 2025 plan. De 60% wordt op dit moment volledig gedecimeerd; zoveel mogelijk van deze mensen worden op straat gezet of op non-actief.

Dus ja, de overgrote meerderheid van het overheidspersoneel is op dit moment loyaal aan de agenda van de conservatieve denktank. Trump is er daar één van.

[ronaldvr]

Nou ja, gezien de huidige performance is 'denk' veel te veel eer.

[k995]

Die verhoudign is niet juist hoor,en dat vast personeel kan ook ontslagen worden door de president. EN neen men heeft nog niet zoveel mensen vervangen, de VS federale overheid is enorm groot.

Wat wel zo is dat bij sommige mandaten of posities je bepaalde regels in acht moet nemene: zoals congress ervan verwittigen op voorhand.

[Commendatore]

Momenteel zijn ze nu juist wel hard bezig om grote delen van het overheidsapparaat te ontmantelen.

[dez11de]

Welnee. Er zijn nu ongeveer 25000 federal employees ontslagen.
Van de 3 miljoen.

[Prince]

3M? dus voor ongeveer elke 100 inwoners in Amerika is er een ambtenaar?
Zelfs België doet het beter dan ;-) (is humor hé, voor zij met lange tenen...)

[dez11de]

Nee, veel meer nog. Die 3 miljoen zijn alleen de federale ambtenaren.

[helldogbe]

België heeft net geen 1 miljoen ambtenaren voor 11,8 miljoen inwoners. Als je alleen kijkt naar de werkende bevolking maken ze 13% uit.

[BadRespawn]

ruim 100.000
https://edition.cnn.com/p...rce-firings-dg/index.html

Van die 3 miljoen werkt 3/4 in veteran affairs, defensie, homeland security, justitie en treasury. https://www.pewresearch.o...ys-about-federal-workers/

De meeste ontslagen tot nu zijn gevallen bij kleinere departementen waar dus met kleinere aantallen ontslagen relatief meer schade wordt aangericht.
Oa is het Consumer Financial Protection Bureau bijna geheel op non-actief gesteld Wikipedia: Consumer Financial Protection Bureau (doet alleen nog werk dat relevant is voor de hypotheken markt). Echt opkomen voor de gemiddelde Amerikaan wat Trump daar heeft gedaan. Zoiets hakt er wel in.

[dez11de]

ruim 100.000
https://edition.cnn.com/p...rce-firings-dg/index.html

Van die 3 miljoen werkt 3/4 in veteran affairs, defensie, homeland security, justitie en treasury. https://www.pewresearch.o...ys-about-federal-workers/

je doet nu net alsof je die groepen niet mee mag tellen als werkzaam voor de federale overheid terwijl ze dat wel degelijk gewoon doen.

[BadRespawn]

Het is me niet duidelijk van welk groepen je denk dat ik dat vindt, maar ik vindt dat over geen enkele groep.
Ik zeg dat binnen die 3/4 niet zo veel wordt gehakt door Trump én dat daar bij eenzelfde aantal ontslagen minder schade zou worden aangericht omdat er dan nog veel meer werkers over zijn dan bij de kleinere departementen.

[Zer0]

Het personeel is inderdaad niet allemaal vervangen, maar een deel van de top wel degelijk, en er zijn een hoop mensen naar huis gestuurd...

[daankyd]

In de VS kende ze het zogenaamde "Spoils system". Waarbij bij een turnover ambtenaren worden vervangen op basis van loyaliteit en niet op basis van competenties.
Helaas zijn ze weer teruggekomen op dit systeem en niemand kan ontkennen dat dit niet aan de hand.

[B_FORCE]

Meest erge nog wel, is dat men vervolgens "politiek misbruikt" om zo de gewone burger tegen elkaar op te spelen.

Of je nu links of rechts bent, conservatief of progressief, iemand die met alle winden mee waait en om de haverklap zijn "mening" compleet 180 graden draait, voor puur en enkel eigen belang moet je nooit willen.
De geschiedenis heeft al tientallen keren laten zien wat daar de resultaten van zijn.

Overigens ken ik genoeg Amerikanen, incl republikeinen, die hier alles behalve blij mee zijn.
Of nog erger, die er nu behoorlijk spijt van hebben.

Grootste probleem daar blijft toch altijd het absurde kiessysteem.

[evandj]

Trump draait niet met de wind mee, hij doet een uitspraak en als die later foutief blijkt te zijn kan hij zich niet herinneren dat hij die uitspraak heeft gedaan, kan wel de leeftijd zijn. Als hij niet kan ontkennen dat hij iets gezegd heeft dan is degene die hem daarmee confronteert een leugenaar en onbetrouwbaar en is het een persoonlijke afrekening volgens hem. De iets oudere mensen zullen zich nog wel Calimeron herinneren, "zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk". Hij is baas van heel de VS maar toch voelt hij zich altijd tekort gedaan, is iedereen tegen hem, moet triestig zijn zo te leven.

[The Zep Man]

Overigens ken ik genoeg Amerikanen, incl republikeinen, die hier alles behalve blij mee zijn.
Of nog erger, die er nu behoorlijk spijt van hebben.

Grootste probleem daar blijft toch altijd het absurde kiessysteem.

Het kiessysteem is een groot probleem. Een ander groot probleem is dat niet voldoende mensen stemmen, waardoor mensen die wel stemmen voor hen stemmen.

[YGDRASSIL]

Opkomst in NL was 77% en in de US 61%. Ik betwijfel of het aantal stemmers echt een groot probleem is.

[The Zep Man]

Niet vergelijkbaar. Eén stem in Nederland is één stem. Een stem in Amerika heeft meer of minder waarde gebaseerd op waar die wordt gegeven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 maart 2025 08:22]

[To_Tall]

77% in Nederland is ook 77% van de Nederlanders.

61% in de U.S. zijn 61% van de ingeschreven kies gerechtigde.

Als je ooit veroordeeld ben, al is het voor het pikken van een pakje boter. Mag je niet meer inschrijven.

Daarnaast, Amerikanen kiezen niet zelf. Ze laten hun voorkeur weten aan kiesmannen.

Met dit systeem kan het dus zijn dat meer Amerikanen zelf voor de democraten heeft gestemd. Maar bijelkaar opgeteld wel minder kiesmannen in deze regio’s aanwezig zijn. Waardoor de republikeinen meer kiesmannen hebben en dus gewonnen hebben.

[SuperDre]

Ja joh, en dat terwijl het de Biden administratie was die aangaf dat topfunctionarissen Signal moesten gaan gebruiken.

[k995]

Voor algehele guidlines voor hun prive communicatie.

Niet om oorlogsplannen rond te sturen laat staan dat je mensen uitgenodigd hebt die daar nergens horen in te zitten.
Typische fox news fud om de fouten van trump zijn administratie op biden te steken.

https://www.cisa.gov/site...ations-best-practices.pdf

Dit is echt wel een enorme blunder.

[Blorgg]

Ja joh, en dat terwijl het de Biden administratie was die aangaf dat topfunctionarissen Signal moesten gaan gebruiken.

Prachtig dit. De Trump admin lekt top secret informatie, maar toch het is de schuld van Biden.

Hoor je jezelf niet als je dit soort dingen zegt? Lees het anders nog eens.

De republikeinen hebben momenteel de meerderheid in de senaat, het huis van afgevaardigden en het witte huis en niet te vergeten het hooggerechtshof. De democraten hebben niets, maar dan ook echt niets in te brengen momenteel. Alles wat er sinds januari in de VS gebeurd is 100% het feestje van de republikeinen.

[ronaldvr]

Als je goed hebt gekeken zie je dat er in deze Signal groep óók aanstond dat berichten automatisch verwijderd moeten worden na 1 week: Een duidelijk wetsovertreding.

[gysman11]

Dit is dus precies het probleem. Hier, en in Amerika. Iemand roept heel hard iets, en het is meteen de waarheid. Fact checking wordt niet meer gedaan. Gelukkig laat @k995 zien hoe het moet.

[Zwaai Haai]

Als ik de resultaten goed lees ; 77 miljoen kozen er voor trump, 75 miljoen voor Harris, 4 miljoen kozen iets anders. Er zijn 88 miljoen Amerikanen die gewoon -niet- zijn gaan stemmen. Wat hun motivatie, of ontbrekende motivatie, is vind ik misschien nog wel het meest interessant.

[sfc1971]

Als je in Nederland wil stemmen ben je snel klaar, zeker als je vroeg bent, ik ben vaak de enigste in de rij (dus eigenlijk geen rij) of misschien 1 - 2 als ik later ben. In de VS staan ze uren in de rij.

Voor veel kantoor functies kijken ze er niet raar van als je iets later bent om te wezen stemmen in Nederland, in de VS kun je in sommige staten op staande voet worden ontslagen.

In Nederland wordt je stem biljet op je thuis adres bezorgd vanaf het moment dat je boven de 18 bent op het moment van de verkiezing en heb je alleen een paspoort/rijbewijs of id-kaart nodig. Mocht je een van de laatste niet hebben of is verlopen dan kun je vrij makkelijk nog op het gemeente huis op de dag van de stemming dit regelen zonder kosten (tenminste in mijn jeugd in de oudheid)

In America moet je zelf registeren om te stemmen voor de stemdag en hebben republikeinen meermaals geprobeerd geregistreerde stemmers van de lijst te halen.

Dan is er nog dat we in Nederland represensatief kiesstelsel hebben, iedere stem telt. In America als je in een rood/blauw district woont dan kan het gevoel ontstaan dat je stem niets uitmaakt. Zie een recente verkiezing waar mensen ook stemmen voor een 3de partij zonder dat dit een zetel oplevert. Winner takes all zelfde als in Engeland. Ben jij blauw op Texaanse platteland kun je net zo goed niet stemmen. In Nederland telt je stem wel tenzij je stemt op een partije te klein om 1 zetel te behalen.

[BadRespawn]

In America moet je zelf registeren om te stemmen voor de stemdag en hebben republikeinen meermaals geprobeerd geregistreerde stemmers van de lijst te halen.

Niet alleen geprobeerd, ook gelukt. Ook die lange wachtrijen zijn vooral in door GOP gedomineerde staten in kiesdistricten die liberaal leunen.

[ariekanari]

Dat probleem kennen we, in een andere vorm, in Nederland toch ook? De Randstad regeert, en lijkt geen oog te hebben voor de rest van Nederland. Als je "uit de provincie" komt kun je je afvragen hoeveel waarde je stem uiteindelijk heeft en of het überhaupt zinvol is om te (blijven) stemmen.
Het is daarom niet zo heel vreemd dat NSC het kiesstelsel wil aanpassen zodat het merendeel van de volksvertegenwoordigers worden gekozen via regionale kiesdistricten. De Randstad zal dan nog gevoelsmatig "oververtegenwoordigd" zijn omdat daar verhoudingsgewijs de meeste inwoners wonen en werken.
Of dat de oplossing is waag ik te betwijfelen maar zorgt in ieder geval voor minder scheve verhoudingen.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 27 maart 2025 12:51]

[sfc1971]

Er wonen in de randstad nou eenmaal meer mensen maar de kleine christelijke partijen hebben wel een stem, misschien maar een zetel maar ze doen wel mee. In de VS heb je 2 partijen en kleurt een staat of de ene of de andere kleur. In Nederland kan een partij heel dun verspreidt over het land zitten en toch een zetel halen.

[Aardwolf]

Met de huidige zetels voor PVV, BBB en NSC, lijkt erop dit toch overwegend komt vanaf buiten de Randstad. Je kunt ook niet zeggen dat die mensen veel om de problemen in de randstad geven. Maar dit raakt wel erg offtopic allemaal.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 27 maart 2025 13:48]

[P_Tingen]

Het idee van NSC is leuk, maar gaat dat probleem niet oplossen. Ze willen 125 van de 150 zetels "regionaal" maken, naar rato van het aantal inwoners per provincie. Dat betekent dat Zuid-Holland 27 zetels zou krijgen en Flevoland en Zeeland elk 3 (bron). Dan is het nog steeds zo dat "de Randstad regeert". En als bonus hebben we dan een kiesstelsel waar helemáál niemand meer iets van begrijpt

[heerhaan]

Nog erger zelfs, dan creëer je hier hetzelfde probleem als in Amerika waar je als progressief persoon in de kleine provincies het gevoel zal krijgen dat je stem nutteloos is. Met drie zetels valt er weinig te verdelen natuurlijk.

[P_Tingen]

Ja dat is ook nog eens zo, in mijn geval geldt dat dus inderdaad ook met mijn stem op Volt....
(als ik hier zeg dat ik Volt gestemd heb, dan zeggen ze zo ongeveer: "o, was jij dat?")

[batteries4ever]

Wat boeiend... en ik dacht nog wel dat elke stemgerechtigde evenveel telde in Nederland. Het is natuurlijk wel zo dat in de Randstad, volgens Wikipedia, 4,5 and 8,5 miljoen inwoners telt, afhankelijk of je alleen de stedelijke gebieden rekent, of daar simpelweg de complete provincies Noord -, Zuid Holland, Utrecht en Flevoland bij elkaar telt... Wikipedia: Randstad (gebied).
In het laatste geval heeft de Randstad ongeveer de helft van alle inwoners en dus de helft van alle stemmen en ook ongeveer de helft van de 1e en 2e kamer. Ik geloof direct dat de gemiddelde inwoner van Rotterdam zich niet dagelijks bezig houdt met de problemen van het Groningse platteland, net zo min als omgekeerd!

Of de verhoudingen volgens de NSC (waan)ideeën beter wordt waag ik te betwijfelen: je krijgt dan Amerikaanse toestanden, waar een stem uit Wyoming ongeveer 4 zoveel waard is voor het huis van afgevaardigden als een stem uit Californië. Democratisch hoor ... maar niet heus!
nog idioter: zowel Californië met 40 miljoen inwoners 2 senatoren levert, net als Wyoming met een half miljoen inwoners, oftewel de laatste worden 80x zo belangrijk geacht als die van iemand uit Californië. Wikipedia: List of U.S. states and territories by population. Het "grappige" is dus dat als je een staat( of bij ons: provincie) in 12 kleinere staatjes verdeelt, je 12x zoveel senatoren mag leveren.

In Europa wordt een niet evenredige verdeling gebruikt waar landen met meer inwoners verhoudingsgewijs minder tellen per inwoner. Ik mag als Nederlander in Duitsland kiezen waar ik stem. Ik kies dan voor Nederland (29 zetels met 17 miljoen inwoners) omdat míjn stem dan ong. 30% zwaarder telt dan wanneer ik als Duitser (96 zetels voor 85 miljoen inwoners) stem. Als Luxemburger had ik nog 5x meer invloed gehad: 6 zetels voor 650.000 inwoners). Vind je dat een goed idee?

[_Pussycat_]

Mwah, uit Limburg komend, realiseer ik me ook dat Limburg zwaar gesubsidieerd wordt door de rijkere Randstad. Dus dat de politiek daar meer rekening mee houdt vindt ik nou ook niet verschrikkelijk oneerlijk.

[k995]

idd, de meeste kozen voor trump en hij won de verkiezing aka de VS bevolking koos hem als rpesident.

[rko4u]

Feitelijk kozen de meesten dus niet voor Trump.

[k995]

dat deden ze wel, geen idee met wat jullie denken te bereiken maar trump IS legetiem verkozen als president omdat hij de verkiezingen won en de meeste stemmen te krijgen. Hij had zelfs EC niet nodig deze keer wat beter is dan vorige keer.

ELKE verkiezing stemde er meer mensen in de VS op trump, het is dus wel duidelijk dat hij steun geniet van een groot deel van de bevolking en de meeste kiezers.

[batteries4ever]

Mis: bij de verkiezingen in 2016, had Trump 304 kiesmannen tegen 227 for Hillary Clinton, dat klinkt als een duidelijke overwinning. Maar Hillary had bij die verkiezingen 2,7 miljoen stemmen meer als Trump!. Over democratie gesproken...

[_Pussycat_]

*meer dan Trump.

Ja, maar in 2024 heeft hij ook met een meerderheid van de stemmen gewonnen. Het doet pijn, maar de meeste mensen wilden hem. Of hadden in elk geval geen zin om Harris te stemmen (ik zou haar zelf ook alleen gekozen hebben om niet Trump aan de macht te hebben, niet uit enthousiasme).

[BadRespawn]

dat deden ze wel, geen idee met wat jullie denken te bereiken maar trump IS legetiem verkozen als president

Er wordt niet gezegd dat Trump niet legitiem is verkozen, er wordt op gewezen dat er meer kiesgerechtigden helemaal niet hebben gestemd dan er op de ene of de andere kandidaat hebben gestemd.

[k995]

En dat is een zinloos argument de meeste kiezers verkozen trump meer dan wat hij de vorige keer kreeg, whatever je van trump denkt de VS kiezer heeft die redelijk overduidelijk gekozen als president inclusief al zijn debiele programma punten.

[BadRespawn]

Punt is dat er niet een "de VS kiezer" is.
De 1/3 van kiesgerechtigden die Trump hebben gestemd spreken niet namens de 2/3 die niet op Trump hebben gestemd.

redelijk overduidelijk gekozen

Alsof het een landslide overwinning is...
Het was 49.8% vs 48.3%. 1,5% verschil. Een overwinning, ja. Maar een marginale overwinning, dat is blijkbaar normaal in de VS.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 27 maart 2025 16:04]

[k995]

Punt is dat er niet een "de VS kiezer" is.
De 1/3 van kiesgerechtigden die Trump hebben gestemd spreken niet namens de 2/3 die niet op Trump hebben gestemd.

*zucht* met die logica zou je nooit een meerderheid hebben zo rekenen we dus niet.
We kijken wie gaat stemmen en die vertegenwoordigen de hele bevolking.

Alsof het een landslide overwinning is...
Het was 49.8% vs 48.3%. 1,5% verschil. Een overwinning, ja. Maar een marginale overwinning, dat is blijkbaar normaal in de VS.

Trump had al 4 jaar rpesident geweest en kreeg 2+ miljoen stemmen meer als harris, dat is voor mij toch echt overtuigende hoor.

Maar soit is trump dus alles moet tegengesproken worden alsof de VS burger geen idee had waarvoor ze stemde en trump niet steunt, dikke onzin natuurlijk .

[BadRespawn]

[...]


*zucht* met die logica zou je nooit een meerderheid hebben zo rekenen we dus niet.
We kijken wie gaat stemmen en die vertegenwoordigen de hele bevolking.

Blijkbaar is in de democratie die we hebben niet een absolute meerderheid van kiesgerechtigden nodig om te winnen, de winnende kandidaat hoeft alleen maar meer stemmen te hebben dan de andere kandidaten. Dat is wat anders de meerderheid van de bevolking, laat staan dat een minderheid van kiesgerechtigden de rest vd bevolking vertegenwoordigd.
En dat heeft niets te maken met de politieke kleur vd winnende kandidaat. Stel dat in NL ooit de SP als grootste partij uit verkiezingen komt, zou jij je dan vertegenwoordigd voelen door al die SP kiezers?

[k995]

Trump HAD de absolute meerderheid van kiesgerechtigden
Het ging hier over rpesident verkiezingen NIET parlements/senaat verkiezingen. SNap je het verschil?

[BadRespawn]

Trump HAD de absolute meerderheid van kiesgerechtigden

Ook dat niet: 49.8%
Hij had er alleen meer dan Harris.

Het ging hier over rpesident verkiezingen NIET parlements/senaat verkiezingen. SNap je het verschil?

Snap je dat dat niets te maken heeft met of de kiezers die op de winnaar hebben gestemd, de overige kiezers vertegenwoordigen? Niet "de Amerikaan" maar ca 1/3 van kiesgerechtigden hebben op Trump gestemd.

[k995]

kiesgerechtigden aka kiesmannen dus 312 vs 226

Snap je dat dat niets te maken heeft met of de kiezers die op de winnaar hebben gestemd, de overige kiezers vertegenwoordigen? Niet "de Amerikaan" maar ca 1/3 van kiesgerechtigden hebben op Trump gestemd.

Zo werken verkiezingen niet, we zetten geen lege zetels in het parlement voor kiezers die niet komen opdagen. Geen idee waarom je wil doen alsof de VS bevolking niet trump verkozen heeft of zijn agenda steunen maar dat doen ze wel. Het is een kinderachtig argument om dat te ontkennen.

Nogmaals de meeste kiezers stemde op trump, dat is een eenvoudig feit. Ze deden dat in grotere aantallen dan in 2020 & 2016, dus zelfs na zijn ramp als president. Duidelijk dat de VS bevolking daar anders over denkt.

Dus ja boontje komt om zijn loontje.

[BadRespawn]

Geen idee waarom je wil doen alsof de VS bevolking niet trump verkozen heeft

Ik zeg wat anders: niet een meerderheid van kiesgerechtigden heeft op Trump gestemd. De cijfers zijn daar heel duidelijk over.

of zijn agenda steunen maar dat doen ze wel.

Zolang je je maar realiseert dat "ze" ca 1/3 vd kiesgerechtigden is. Net zoals jij niet je politieke opvattingen verandert als jouw minst favoriete partij de verkiezing wint.

[k995]

De meeste die kwamen stemmen deden dat wel en daar gaat het over nogmaals geen enkele demcoratie houd rekening met die die niet komen stemmen.

Zolang je je maar realiseert dat "ze" ca 1/3 vd kiesgerechtigden is. Net zoals jij niet je politieke opvattingen verandert als jouw minst favoriete partij de verkiezing wint.

Dat slaat gewoon nergens op, je kan net zo goed bevolking nemen dan is het nog kleiner : 22.6% van de bevolking stemde op trump. Net zo een niks zeggende getal.

[BadRespawn]

De meeste die kwamen stemmen deden dat wel en daar gaat het over nogmaals geen enkele demcoratie houd rekening met die die niet komen stemmen.

Dat is wat anders dan dat die het gevoerde beleid steunen. Waarschijnlijker is dat een aanzienlijk deel daarvan het beleid van geen van de partijen steunt, en dan waarschijnlijk niet omdat ze graag beleid zien wat nog rechtser is dan dat van Trump.
Je kan proberen ze ze te negeren maar ze bestaan toch.

Elders zei je terecht dat Trump fascist is.
k995 in ''Nummers en wachtwoorden veiligheidstop VS gevonden via uitgelekte databases''

Je zegt ook dat "de VS bevolking" Trump's agenda steunt. Dat houdt in dat volgens jou de hele Amerikaanse bevolking fascist is geworden, en dus in dat land daartegen geen verzet zou zijn - wat historisch gezien heel bijzonder zou zijn.

[k995]

Dat is wat anders dan dat die het gevoerde beleid steunen.

Dat zeg ik dan ook nergens, we wete dat niet dus we negeren die. Zo werkt elke democratie.
Jij kan dan let wat onzin afkomen maar dat veranderd daar niks aan.

Je zegt ook dat "de VS bevolking" Trump's agenda steunt. Dat houdt in dat volgens jou de hele Amerikaanse bevolking fascist is geworden, en dus in dat land daartegen geen verzet zou zijn - wat historisch gezien heel bijzonder zou zijn.

Neen dat zeg ik niet, dat is weeral iets dat je zelf verzint. Je zou beter lezen wat mensen schrijven en niet gewoon erop los verzinnen.

[rko4u]

U heeft blijkbaar discalculi of snapt niet hoe het Amerikaanse kiesstelsel werkt. De Amerikanen kiezen kiesmannen, als meer dan de helft van een staat kiest voor de republikeinen, dan gaat de staat naar de republikeinen. Het exacte aantal stemmers doet er dus niet toe, het gaat om het aantal staten dat uiteindelijk heeft gekozen voor Trump.

Wat losse stemmen betreft, was het dus bijna fifty-fifty, maar vanwege de stemmen voor anderen had dus ook trump minder dan de helft van de stemmen. Hij heeft de meeste stemmen van de kandidaten, maar de meesten stemden anders. Dat er meer mensen stemden op trump, ontkent hier niemand.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 27 maart 2025 14:02]

[k995]

U heeft blijkbaar discalculi of snapt niet hoe het Amerikaanse kiesstelsel werkt.

Ik denk dat ik het een pak beter snap dan jou, je moet wel lezen wat ik schrijf.

De Amerikanen kiezen kiesmannen, als meer dan de helft van een staat kiest voor de republikeinen, dan gaat de staat naar de republikeinen. Het exacte aantal stemmers doet er dus niet toe, het gaat om het aantal staten dat uiteindelijk heeft gekozen voor Trump.

In de meeste (niet allemaal) kiest men idd zo.
Daar ging dit dan ook niet over, ik had het over dat trump de meeste stemmen kreeg in 2024 (in tegenstelling tot 2020) en dat trump elke verkiezing al meer stemmen kreeg dan ervoor. Mensen die afkomen met dat de vs bevolkin,g hiervoor niet koos zijn dus verkeerd, dat deden ze wel.

maar de meesten stemden anders.

Dat is dezelfde onzinnige logica die men in belgie (en dus nederland zie ik) ook al decenia hanteerd.
Maakt niks uit, trump kreeg de meeste stemmen, dat is een feit dat vaststaat en het is achterlijk dat te willen ontkennen of daarover zelfs maar te discusieren.

[segil]

Nee, van iedereen die een stem uitbracht, stemde 49,3% op Trump. 48,1% stemde op Harris. 2,5% stemde op overig.
Je kunt dus niet zeggen dat de meesten kozen voor Tump. Wel de grootste groep van de stemmers.

Dat is hetzelfde verhaal als met de laatste 2e kamer verkiezingen in Nederlanders. Mensen die roepen dat Nederland gestemd heeft voor de PVV. Terwijl dit slechts 23,6% was. Ofwel, 76,4% stemde niet op de PVV. Maar dat vergeten mensen al snel.

[aikebah]

Het iets is "de amerikaanse kiezers" en het grootste deel van de kiezers (50,6%) koos niet voor Trump

[Caelestis]

Kinderen en veroordeelde criminelen stemmen niet.

[Uien Cornflakes]

Mocht Trump zelf eigenlijk wel stemmen? Aangezien hij een veroordeelde crimineel is.

[_Pussycat_]

Ja, hij mocht in Florida stemmen, omdat de veroordeling in NY daar niet tot verlies van het stemrecht leidt. In NY had hij niet mogen stemmen.

[Zwaai Haai]

Oh jee.. wat heb ik gestart hier met een discussie op een tech-forum. Sorry...

Qua cijfers Caelestis, die 88 miljoen van mij was op basis van opkomstcijfers en ging dus over kiesgerechtigden. Wat dat is verschilt een beetje per staat, dus exclusief Niet-staatsburgers, inderdaad minderjarigen, Gevangenen/ex-gedetineerden maar ook Mensen met bepaalde mentale beperkingen, Inwoners van bepaalde territoria bijv. Guam en Puerto Rico. Ik weet niet hoe daklozen zonder adres gerekend worden want die mensen mogen wel stemmen maar het is praktisch qua registratie ingewikkeld zonder adres.

[ZpAz]

Maar die laatste wordt wel president.

[_Pussycat_]

Hij is vooralsnog nergens voor veroordeeld. Ook al zegt de media van wel is er niks in de rechtbank papieren te vinden.

Beweer je nu echt dat de veroordeling nooit is gebeurd en dat daar geen documentatie van te vinden is?
En dat dus deze pagina van NYcourts.gov niet bestaat? Heeft me 5 seconden gekost om te vinden.

https://www.nycourts.gov/...%20Clayton%20Decision.pdf

Part III: The Jury Verdict
As indicated above, the Defendant has been found guilty on 34 felony counts.

Misschien dat "de mainstream media" gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 28 maart 2025 03:56]

[Caelestis]

The Court set the matter down for the imposition of sentence toJuly 71,2024. However,
that date was adjourned to September 18, 2024, as a direct result of the United States Supreme
Court's decision in the matter of Trump a. Unind States,603 US 593 [2024]. On August 14,2024,
Defendant tequested an adiournment of sentencing until after the 2024 Ptesidential election. The
People did not oppose Defendant's request. As a result, on September 6,2024, this Coutt adjourned
sentencing, if necessary, to November 26,2024.

Ze waren er zo dichtbij en hebben de bal laten vallen.
Ja de jury heeft zich uitgesproken maar zijn ze nog niet klaar en nu is hij president.

[Jol65]

Uit Wikipedia:
Trump werd in verschillende rechtszaken veroordeeld, waaronder zaken met betrekking tot ongewenste intimiteiten en financiële kwesties. Op 30 mei 2024 werd hij als eerste voormalig president van de Verenigde Staten veroordeeld in een strafzaak.

[roelboel]

Maar dan nog: de veiligheidsdiensten horen die debielen te beschermen en het werk van Der Spiegel te doen.

[k995]

De veiligheidsdiensten kunnen er niks aan doen dat de trump administratie (waarschijnlijk illegaal) prive communicatie middelen gebruikt om informatie over een militaire aanval rond te sturen.

[Uien Cornflakes]

Wat Der Spiegel gedaan heeft was profielen en wachtwoorden checken voor allerlei online sites. Het kan verstandig zijn het linkedin profiel van je topdiplomaten te vergrendelen, zodat de Russische geheime dienst niet door je privé historie kan gaan struinen op zoek naar een zwakke plek. Dat is iets dat je kunt voorkomen door vooruit te denken.

Dat is iets anders dan de signal-gate, alhoewel de veiligheidsdiensten hier wel op gevaren hadden kunnen wijzen.

[Wim Cossement]

'Heb jij nog nooit een berichtje naar de verkeerde persoon gestuurd?' was het excuus van Fox.
En had Vance zijn vrouw een paar dagen ervoor nog niet gezegd dat alle lekken van vertrouwelijke informatie zwaar gestraft gingen worden? De leugens en hypocrisie van gans die bende achterlijk bruinneuzen met Putin zijn bitch op de eerste plaats begint nu toch echt wel te gortig te worden.

Dat niemand eens zegt wat we allemaal denken tegen Trump op prime time TV, een of ander ministaatje dat niet echt voor economische druk van de VS kan vallen...

[mjtdevries]

Als je Trump een fascist noemt, dan bagataliseer je daarmee de echte fascisten die er op de wereld zijn.
Denk dus alsjeblieft een beetje na voor je zulke termen zo makkelijk gebruikt.

[k995]

Trump IS een fascist :

Wikipedia: Ur-Fascism

• "The cult of tradition", characterized by cultural syncretism, even at the risk of internal contradiction. When all truth has already been revealed by tradition, no new learning can occur, only further interpretation and refinement.
• "The rejection of modernism", which views the rationalistic development of Western culture since the Enlightenment as a descent into depravity. Eco distinguishes this from a rejection of superficial technological advancement, as many fascist regimes cite their industrial potency as proof of the vitality of their system.
• "The cult of action for action's sake", which dictates that action is of value in itself and should be taken without intellectual reflection. This, says Eco, is connected with anti-intellectualism and irrationalism, and often manifests in attacks on modern culture and science.
• "Disagreement is treason" – fascism devalues intellectual discourse and critical reasoning as barriers to action, as well as out of fear that such analysis will expose the contradictions embodied in a syncretistic faith.
• "Fear of difference", which fascism seeks to exploit and exacerbate, often in the form of racism or an appeal against foreigners and immigrants.
• "Appeal to a frustrated middle class", fearing economic pressure from the demands and aspirations of lower social groups.
• "Obsession with a plot" and the hyping-up of an enemy threat. This often combines an appeal to xenophobia with a fear of disloyalty and sabotage from marginalized groups living within the society. Eco also cites Pat Robertson's book The New World Order as a prominent example of a plot obsession.
• Fascist societies rhetorically cast their enemies as "at the same time too strong and too weak". On the one hand, fascists play up the power of certain disfavored elites to encourage in their followers a sense of grievance and humiliation. On the other hand, fascist leaders point to the decadence of those elites as proof of their ultimate feebleness in the face of an overwhelming popular will.
• "Pacifism is trafficking with the enemy" because "life is permanent warfare" – there must always be an enemy to fight. Both fascist Germany under Hitler and Italy under Mussolini worked first to organize and clean up their respective countries and then build the war machines that they later intended to and did use, despite Germany being under restrictions of the Versailles treaty to not build a military force. This principle leads to a fundamental contradiction within fascism: the incompatibility of ultimate triumph with perpetual war.
• "Contempt for the weak", which is uncomfortably married to a chauvinistic popular elitism, in which every member of society is superior to outsiders by virtue of belonging to the in-group. Eco sees in these attitudes the root of a deep tension in the fundamentally hierarchical structure of fascist polities, as they encourage leaders to despise their underlings, up to the ultimate leader, who holds the whole country in contempt for having allowed him to overtake it by force.
• "Everybody is educated to become a hero", which leads to the embrace of a cult of death. As Eco observes, "[t]he Ur-Fascist hero is impatient to die. In his impatience, he more frequently sends other people to death."
• "Machismo", which sublimates the difficult work of permanent war and heroism into the sexual sphere. Fascists thus hold "both disdain for women and intolerance and condemnation of nonstandard sexual habits, from chastity to homosexuality".
• "Selective populism" – the people, conceived monolithically, have a common will, distinct from and superior to the viewpoint of any individual. As no mass of people can ever be truly unanimous, the leader holds himself out as the interpreter of the popular will (though truly he alone dictates it). Fascists use this concept to delegitimize democratic institutions they accuse of "no longer represent[ing] the voice of the people".
• "Newspeak" – fascism employs and promotes an impoverished vocabulary in order to limit critical reasoning.

Trump heeft die zo goed als allemaal

[CosmicByte]

Oh wauw. Ik had er wel een bepaald gevoel bij maar nooit echt de definitie in gedoken.
Wat er nu gebeurt vinkt écht een boel punten aan! Dankjewel voor deze leerzame toevoeging.

[k995]

Ja Eco schreef dat in 95 maar dat past bijna 1 op 1 met trump

[Jol65]

Daarnaast:
- hij perst af
- hij liegt
- hij koopt om
- hij dreigt
- hij chanteert

Maar worst of all: hij maakt fouten

[Reactie gewijzigd door Jol65 op 27 maart 2025 12:53]

[pumpidumpi]

Maar wat is het verschil met welke willekeurige andere president en ik durf wel te zeggen van welk ander land dan ook?
Ja ik weet wel een verschil, en dat is Trump zijn pijlen ook op 'ons' richt.

[HooksForFeet]

Dat die niet fascistisch zijn?

[BadRespawn]

Maar worst of all: hij maakt fouten

Nog erger: hij komt gewoon weg met die fouten.

[Zer0]

Fascisme
Politieke opvatting gekenmerkt door autoritair gezag en verwerping van de democratie

Het fascisme is een extreme vorm van autoritair nationalisme en militarisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal en antiparlementair.
Dat past toch erg goed bij Trump....

[ShaiNe]

Sommigen vinden dan weer dat Trump gewoon een narcist is zonder ideologie. Het toppunt van een opportunist, met weliswaar fascistische trekken, maar nog geen overtuigde fascist.

[k995]

Tja tegen die mensen zeg ik: kijk naar wat trump zegt en doet en dan is er weinig twijfel dat hij een fascist is.
Of hij "overtuigd" is en of hij dat zelf beseft doet er weinig toe.

[BadRespawn]

Maar Trump verzint niet zelf de agenda die hij in praktijk brengt, de agenda is verzonnen door extreem conservative denk-tanks (Heritage Foundation: Project 2025) en de oligarchische techbro multimiljardairs die bij de beëdiging van Trump letterlijk achter hem stonden. Die hebben allemaal wel een ideologie en inmiddels is gebleken wat die inhoudt.

[HooksForFeet]

Misschien moet jij jezelf er nog eens even over inlezen want het Trumpregime heeft wel degelijk fascistische kenmerken. Tip: How To Spot A Fascist van Umberto Eco is een goeie inleiding.

[vanaalten]

Hmm, ik ben zeker geen expert op dit gebied, maar even de wikipedia pagina doorgenomen en zie toch wel behoorlijk wat punten waar de USA op scoort.

Ik zou eerder aanstoot nemen aan het woord 'debielen'...

[k995]

Als je alles wat Amerika komt door het filter van de Europese mainstream media bekijkt dan begrijp ik je emotionele reactie wel,

Dit zijn eerder feiten zou ik zeggen, eerlijk gezegd vind ik het grappig wat trump allemaal doet.
En ik lees en kijk veel VS bronnen hoor, niet dat dat dit er iets beter op maakt.

Je zou een moeten luisteren naar wat iemand als Marc Andreessen (toch een van de invloedrijkste personen in Silicon Valley) over de vorige regering te zeggen heeft.

Een miljardair die uit eigenbelang trump steunt voor meer belastings verlagingen?

De vorige regering was eigenlijk redelijk succesvol als je al de fud negeert.

[mjtdevries]

Noem eens drie dingen waarin ze succsvol waren?

[k995]

Oekraine, enkel door de vs en biden is oekraine al niet lang bezet, toegang tot gezondheidszorg en gezondheidszorg verzekering uitgebereid en biden was de eerste president waarin elke maand jobs werden gecreerd en het meeste jobs creerde van gelijke welke moderne president.

[mjtdevries]

Biden is juist de oorzaak dat Poetin Oekraine heeft aangevallen. Poetin hielt zich koest onder Trump, omdat die duidelijk had gemaakt dat ie een invasie niet zou accepteren.
Maar Biden aarzelde en begon over een beperktie invasie etc en daardoor zag Poeting zijn kans.

Biden creeerde helemaal niet veel jobs. Na Covid kwamen er uiteraard een heleboel jobs terug. Dat is een effect dat wereldwijd te zien is geweest en niks met Biden te maken had.
En dan hebben we het maar niet over die "vergissingen" waarbij er veel meer jobs gemeld werden, dan dat er daadwerkelijk waren gekomen. Kleine vergissingen van een paar honder duizend.

[k995]

Biden is juist de oorzaak dat Poetin Oekraine heeft aangevallen.

De aanval was in 2014 leg gerust uit hoe biden dat veroorzaakte.

Poetin hielt zich koest onder Trump, omdat die duidelijk had gemaakt dat ie een invasie niet zou accepteren.

Je bedoelt toen rusland al volop aanwezig was in oekraine en trump niks deed ?

Biden creeerde helemaal niet veel jobs.

De feiten spreken je tegen, de economie deed het veel beter on biden dan trump.
Biden handelde corona beter af dan de ramp die trump was
beurzen deden het beter
record aantal illegale migranten terug gestuurd en laagste aantal migranten die binnenkwamen in 15 jaar op het einde van zijn rpesident schap

...

Biden was goed, zeker vergeleken met de ramp die trump was en nu terug is.

[sypie]

Dit zijn de gevolgen van vriendjes op bepaalde posities in plaats van capabele mensen die mogelijk al een lange politieke carrière achter de rug hebben. Het past ook wel in het rijtje met zaken die de afgelopen maanden voorbij zijn gekomen.

Ben benieuwd wanneer en waarmee dit gebeuren eindigt.

[Seal64]

Ik maak mij steeds meer zorgen over wat er over drie jaar gaat gebeuren - als Trump afzwaait. De vorige keer is dat al uitgelopen op een halfbakken staatsgreep, maar deze keer staat het al vast dat hij niet nog een keer verkozen kan gaan worden, dus zal dat zal ook weer interessant worden.

Dat gezegd hebbende, hij heeft al het grootste aantal impeachments op zijn naam staan, daar gaan er vast nog wel een paar bij komen.

[sypie]

Het zou me ergens ook niet verwonderen wanneer er een poging wordt gedaan om de grondwet aan te passen zodat er toch een derde/vierde termijn mogelijk is. Er zijn meerdere voorbeelden waarbij dat gedaan is, met alle gevolgen van dien.

[Seal64]

Dan moet hij, voor zover ik weet, nog altijd én de senaat, én het congres mee krijgen, en dat zal nog een kluif gaan worden denk ik. De peilingen zijn momenteel niet bijster positief en de midterms gaan dan een uitdaging worden.

Maar goed, hij kan altijd nog de noodtoestand uitroepen, dat is ook al vaker gedaan.

[SPee]

Gezien Vance vol in de schijnwerpers wordt gezet, verwacht ik dat ze zich daar gewoon aan houden en hem voordragen. Die zet dan de missie van Trump gewoon voort. En ik vraag me af of hij dan niet een tandje erbij gaat doen.
Maar we moeten eerst nog die drie jaar overbruggen. Er kan nog genoeg gebeuren dat het helemaal anders gaat lopen. Gezien wat er allemaal in 2 maanden is gebeurd, zal er nog genoeg gebeuren.
En een belangrijke vraag is ook: Leren de Democraten van hun fouten en hebben ze straks wel een goede, sterke kandidaat?

[Seal64]

Wat mij betreft was Harris best een goede kandidaat, maar die hadden ze van begin af aan naar voren moeten schuiven én ze hadden een duidelijker, concreter verhaal moeten hebben. Nu ging het voornamelijk over dat zij dingen anders zou gaan doen als Trump, maar wat ze dan wél ging doen werd niet duidelijk. Trump deed dat wél, die heeft gewoon een heel sprookje opgehangen over wat hij allemaal wel eens even voor elkaar ging krijgen.

Dat daar misschien wel 90% van uit zijn duim gezogen was en helemaal niet haalbaar was, doet niet ter zake, het verhaaltje was mooi genoeg om de stemmers over te halen.

[thomasv]

Burgeroorlog intern in het minst disruptieve geval voor de rest van de wereld, derde wereld oorlog in het slechtste geval.

[yinx84]

Gelukkig is Amerika ook hard aan het bezuinigen op hun overheidsapparaat. What could possibly go wrong?

[HollowGamer]

Of het hoofd maken van de FBI, door iemand die normaal gesproken entertainment komt.

Lachwekkend, aan de andere kant maak ik mij wel zorgen. Deze 'gekken' komen ook steeds meer deze kant op, en verder is het niet Luxemburg waarover we het hebben (alle respect voor hun), maar een land met het hoogste defensie budget.

[thomasv]

Die de EU ook nog eens, als je de gesprekken er op naleest, proberen te "chanteren" door hun acties. Ze zien on absoluut niet als bondgenoten maar als vassalen waarvan ze verwachten dat die bescherming af moeten kopen (klinkt als). Wat dat betreft is de kracht van het NATO bondgenootschap dan ook al keihard onderuitgehaald door de recentelijke acties van de huidige POTUS en diens ministers...

We moeten ons niet laten gek maken door pestkoppen, en al zeker niet verwachten dat ze er in de toekomst voor ons zijn. Jammer dat die wake-up call enkel zo semi-kwaadschiks komt.

[Sissors]

Ik moet toegeven, in die gesprekken die 'uitgelekt' zijn waren ze behoorlijk consistent. En hebben ze gewoon een punt: Wij kunnen niet wat de Amerikanen wel kunnen. En natuurlijk, je kan je afvragen of Amerika niet mee heeft geholpen de puinhoop daar te veroorzaken, maar het is gewoon geheel waar dat wij zowel de mogelijkheden als de wil missen om bijvoorbeeld onze handelsroutes te beschermen.

En laat het duidelijk zijn dat ik niks met Trump en zijn regering heb. Maar het is ook idioot dat we 80 jaar na WO2 nog steeds gratis meeliften op de bescherming van Amerika, nog steeds niet onze eigen broek kunnen ophouden, en als er een keer een PzH2000 in Afghanistan wordt ingezet, we nog jaren aan kamervragen hebben. We hebben veel te weinig in defensie geinvesteerd, en als het aan een significant gedeelte van de partijen die daar nu kritiek op leveren had gelegen, hadden we nog veel minder in defensie geinvesteerd. Of dat gaat veranderen op lange termijn? Ik moet het eerst zien voor ik het geloof.

[Argantonis]

Zoals je zelf al zegt, die puinhoop in het Midden-Oosten komt toch voor een groot deel door ons, en dan dus specifiek onze steun aan Israel. Dat is nu de reden dat die Houthi’s die aanvallen aan het doen zijn. De vraag is of we wel zo’n vraag zouden hebben naar het beveiligen van handelsroutes als we niet constant de vuurtjes aan het opstoken zouden zijn geweest. En ik zeg we want we zijn steeds maar meegelopen met de VS qua beleid in het Midden-Oosten, of het nou om zogenaamde weapons of mass destruction gaat, of vergelding van 9/11, of het steunen van een apartheidsstaat.

[Sissors]

Als Israel niet bestond, hadden ze daar geen gemeenschappelijke vijand, en zouden ze waarschijnlijk nog meer tijd besteden aan oorlogen. En laten we niet doen alsof de Houthi's nou zo specifiek in hun aanvallen zijn. (En met Houthis bedoel ik natuurlijk Iran, want die organiseren de hele handel).

Het is natuurlijk heel makkelijk overal ons zelf de schuld van te geven. Maar een andere voorbeeld wat niet zo hypothetisch is: China doet een maritieme blokkade van Taiwan. Wat doen wij? We zijn nog meer dan de VS afhankelijk van Taiwan. De VS kan één van hun vloten erheen sturen, met een groep vrachtschepen, en dan mag China laten zien of ze schepen onder Amerikaanse bescherming durven aan te vallen. Wat gaat de EU doen? Een fregat sturen? Of misschien wel een sterke veroordeling via de diplomatieke post?

Zelfs op ons eigen continent kunnen en willen we Oekraïne slechts beperkt helpen (de Duitsers weigeren nog steeds Taurus raketten te sturen, en wij zijn in 25 jaar ongeveer van 1000 tanks naar 0 tanks gegaan in Nederland, dus die kunnen we ook niet sturen).

[Argantonis]

Tja, de vraag is dus ook of het wel werkt om op zo'n schaal voor wereldpolitie te willen spelen. Ik was ooit heel optimistisch over globale samenwerking, maar het blijkt toch lastig. Hoe verstandig is het om zo afhankelijk te zijn van een superklein eilandje dat zich ooit heeft uitgeroepen tot 'het echte China' omdat de oude garde hun macht wilden behouden? Ik ben niet tegen een onafhankelijk Taiwan oid, maar het is wel een hele lokale aangelegenheid en de enige reden dat het Westen geïnteresseerd is is 1) strategische lokatie voor de VS en 2) semiconductors. Ik denk dat die afhankelijkheid op het 2de wel eens wat minder mag worden. Zolang Europa zichzelf kan verdedigen hoeven we dan dus ook geen politiemannetje uit te hangen her en der. De praktijk leert naar mijn ervaring in ieder geval dat het amper werkt. Afghanistan is er ook niet echt beter uitgekomen bijv.

Wat betreft Oekraïne is het weer wat anders, dat is daadwerkelijk in Europa, maar daar zouden we ook best meer kunnen doen als dat daadwerkelijk een wens zou zijn.

[Sissors]

Ik ben niet tegen een onafhankelijk Taiwan oid, maar

Maar gezien de paar zinnen daarvoor, kan ik toch ook niet concluderen dat het je veel zou uitmaken als China een invasie start. Overigens dat "superkleine" eilandje is gewoon ruwweg even groot als Nederland. Dus nee niet gigantisch, maar het is nou ook niet Schiermonnikoog. Onafhankelijk hoe het oorspronkelijk ontstaan is, willen de huidige bewoners gewoon onafhankelijk blijven.

En tja, ik denk dat meeste wel eens zijn dat het mooi was als we minder afhankelijk waren op bijvoorbeeld gebied van halfgeleiders, maar dat zijn we niet, en gaan we voorlopig ook niet worden. Zelfde verhaal overigens qua energie: We zijn veel afhankelijker van het midden oosten dan bijvoorbeeld de VS is.

Maar ja, we kunnen een isolationistische houding ook gaan aanhouden. Of eigenlijk niet, want we zijn dus afhankelijk van de VS voor veiligheid, en ook dus qua bijvoorbeeld halfgeleider productie, maar ook veel andere productie, energie, etc, zijn we gewoon afhankelijk van andere continenten. En onze handelsroutes kunnen we niet openhouden. Maar onder de streep volgen we dan dus Trump zijn voorbeeld: Wat nou bondgenoten? Gewoon ieder voor zich.

[Argantonis]

Ik zou het niet zo erg vinden nee. Ik vind de situatie in Palestinië idd wel aanzienlijk zwaarder, maar dat wordt gewoon door ons gesteund. Ik denk niet dat China iedere Taiwanees zal willen uitmoorden bijvoorbeeld. Ik ben op zich voor zelfbeschikking, maar ook in Europa laten we Catalanië zich niet afscheiden van Spanje terwijl ze dat wel willen. Landen geven in het geheel niet zoveel om moralen en meer om belangen. Maar landen doen wel alsof ze daarom geven om de steun van de burgers te behouden in conflicten. Een frappant voorbeeld vind ik altijd dat Nederlanders zich amper het lot van Moslims aantrekken, maar zodra China een groep Moslims slecht behandeld dan is het opeens een schande. En pas nadat China een economisch tegenstander is geworden nadat we ze decennia als goedkope fabriek hebben behandeld, alle slechte arbeidsomstandigheden daaraan toe.

Wat betreft de vergelijking met Trump, ik vind dat wel een ander verhaal want die wil gewoon gebruik maken van iedereen, pakken wat hij pakken kan en ten koste van wat dan ook het zelf het beste hebben. Ik ben pro-samenwerking maar de afhankelijkheden die we hebben gecreëerd die mogen wel iets minder wat mij betreft. Omdat het duidelijk voor een hoop risico's zorgt.

Overigens woon ik zelf al een decennium in Azië, wel in een 'vijand' van China, namelijk Indonesië. Maar die rooskleurige bril van de invloed van het Westen op de wereld heb ik al wel even afgezet. En dan hoef je niet zo ver terug te gaan als het koloniale verleden, maar zelfs bijv. de Vietnam-oorlog of de invloed op de jacht op communisten in Indonesië zelf van de VS.

[vanstra]

Daarnaast is het ook een mindset. Amerika, ook onder de democraten, hebben gewoon een heel andere mindset op het gebied van militaire aanpak en defensie dan de meeste landen in de EU.

[Loller1]

Ik dacht dat hun hele serenade tegen "DEI hires" dit moest voorkomen? Blijkt dat blanke witte mannen misschien wel de meest DEI-achtige hire is die je je kan voorstellen, duidelijk niet aangenomen voor wat ze kunnen.

[ronaldvr]

Nou dát is nu exact wáárom DEI *nodig* is: De vermeende 'kwaliteiten' van witte oudere mannen met name worden (vaak) behoorlijk overschat, en de daadwerkelijke kwaliteiten van jongeren, mensen die niet wit zijn, en vrouwen juist schromelijk onderschat. Het is meer een QED moment

[kruz]

Ik snap dat het leuk is om zo te brengen. Maar helaas zijn de meeste mensen simpelweg geen Tweakers.
Want aan onze kant van de oceaan is dit ook gebeurd. En ironisch genoeg, de Duitsers zelf.

https://www.parool.nl/wer...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

[dutch_camel]

Dit gaat over vertrouwelijke info die rondslingert op het Interweb, niet over chats.

Je hint overduidelijk naar het Atlantic chat incident. Wat anders was dan wat de Duitsers is overkomen. Bijvoorbeeld het feit dat de organisator van een chat zelf iemand toevoegt, of dat iemand zich toegang verschaft tot een chat.
En enig sarcasme is momenteel niemand kwalijk te nemen, ze zijn behoorlijk onverantwoordelijk bezig daar aan de andere kant van de oceaan. Maar da's weer een hele andere discussie die ongetwijfeld al ergens in het forum gevoerd wordt.

[riesk]

Want Tulsi Gabbard is een blanke man?

[Baserk]

Enigszins een terzijde maar imao eerder 'tirades' dan 'serenades'.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 27 maart 2025 17:00]

[Sissors]

Maar dat een e-mail adres nog gebruikt wordt lijkt mij niet bijzonder spannend, net als een telefoonnummer. En natuurlijk heb je liever dat zoiets niet op straat ligt van iemand in zo'n positie, zodat het niet heel makkelijk gemaakt wordt om bijvoorbeeld phishing achtige zaken te sturen. Maar laten we wel wezen: Een e-mail adres is nou niet bepaald topsecret informatie die kosten wat het kost geheim gehouden moet worden. Het wachtwoord voor dat e-mail adres wel (naast 2FA natuurlijk). Maar ik lees niks van dat de wachtwoorden nog actief zijn. En dat een wachtwoord van 10 jaar geleden die al lang niet meer in gebruik is is uitgelekt, lijkt mij nou niet heel spannend ook.

[Kees]

Ik wil deze mensen niet beschermen, maar het lijkt mij tegenwoordig vrijwel onmogelijk om niet in diverse datalekken te staan.

Als je iemand niet in een datalek kan vinden dan is het waarschijnlijk iemand die vrijwel geen internet gebruikt of een beroemdheid die assistenten heeft om alles op het internet te managen en zijn persoonlijke accounts nooit openbaar gebruikt.

Dat normale mensen in dit soort lekken te vinden zijn verbaast mij in elk geval niets. Wat wel 'onhandig' is zijn de openbare profielen en niet veranderde wachtwoorden. Mijns inziens zou de overheid bij het aanstellen van bewindspersonen als onderdeel van een backgroundcheck ook dit soort informatie moeten checken. (Niet alleen de VS, maar ook in NL).

Overigens heeft dat weinig zin als de desbetreffende personen vervolgens die rapporten niet lezen en geen actie ondernemen, wat hier ook gebeurd lijkt te zijn. Diverse mensen uit die chat hebben al aangegeven dat ze onbekend zijn met de richtlijnen voor vertrouwelijke communicatie... "i haven't read that"

[Cilph]

Tja, een aantal jaren geleden had de Trump campagne ook een kinderlijk simpel wachtwoord op Twitter. Een Nederlander had dat geloof ik nog gehackt en een suggestie gedaan voor een beter wachtwoord -- en toen namen ze de suggestie direct over ipv het idee, en kwam hij er een tweede keer in.

[vinkjb]

Het volk verdient wat ze gekozen hebben. Tenminste het merendeel. Wat mij meer opvalt is dat je niks hoort van de democraten, het tegen geluid.
Het zijn allemaal journalisten of zakenmensen in die regeri9ng, 0,0 politieke ervaring.

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 27 maart 2025 12:01]

[3raser]

Best kans dat de getroffen personen dit ook nog eens in hun voordeel gaan gebruiken. Zo van, zie je wel, we waren gehackt en het was niet onze schuld dat die journalist in onze chat groep zat.

[FJ Cruiser]

Dit is voor mij de eerste keer dat ik toch begin te geloven dat er de komende 3,5 jaar nog wel eens een kernbom afgevuurd kan worden.

De US was toch vaak de partij die een bemiddelende rol speelde tussen kernmachten. Maar met deze man in het Witte huis en zonder checks en balances zie ik dit toch echt als een reëel scenario.