PayPal-gebruikers in Amerika kunnen elkaar binnenkort cryptomunten sturen

PayPal-gebruikers in de Verenigde Staten kunnen elkaar 'binnenkort' betalen met cryptomunten. Het platform meldt dat het bitcoin, ether en Pyusd gaat ondersteunen in zijn peer-to-peerbetalingssysteem.

Daardoor wordt het voor PayPal-gebruikers mogelijk om bitcoin, ether en PayPals eigen stablecoin Pyusd te sturen naar andere PayPal-gebruikers, Venmo-gebruikers en een 'groeiend aantal' digitale wallets, schrijft het bedrijf. Het is niet duidelijk of het platform ook andere digitale munten wil gaan ondersteunen. PayPal hint erop dat het later meer munten wil gaan ondersteunen, maar maakt niet bekend wanneer dat gaat gebeuren en om welke munten het gaat.

Het bedrijf introduceert verder een nieuwe dienst: PayPal links. Daarmee kunnen gebruikers geld versturen en ontvangen via een gepersonaliseerde link. De nieuwe dienst is per direct beschikbaar in de Verenigde Staten en wordt later deze maand geïntroduceerd in het Verenigd Koninkrijk, Italië en 'andere markten'. Of en wanneer het bedrijf de dienst in Nederland en België wil introduceren, is niet bekend.

PayPal links

Reacties (62)

[Orangelights23]

En hiermee zijn alle neobanken/fintechs bezig: oplossingen ontwikkelen voor de totale keten omtrent betalingen. Kijk naar Wise, Revolut, Mongo en Klarna. Ik ben wel benieuwd of dit nog steeds relevant blijft als er een digitale euro komt, crypto zal altijd wel een kleine markt bedienen verwacht ik.

[Oon]

Ik denk dat de digitale euro weinig gaat oplossen, want je zit dan nog met alle onhandigheid van crypto maar tegelijkertijd ook alle onhandigheid van fiat valuta en banken.
Pas als er een globale variant van komt die door alle wereldleiders wordt gesteund kun je zeggen dat het interessant begint te worden, want dan zou je in ieder geval gewoon 'gratis' wereldwijd betalingen kunnen doen zónder daarbij een bank nodig te hebben.

[n00bs]

Digitale Euro is echt geen noodzaak en voegt niets toe.
Crypto daarentegen is veel breder opgezet en ik vermoed dat dit in de nabije toekomst vele malen belangrijker zal zijn dan de digitale Euro.

[stijn014]

Waarom belangrijker? Met die Euro kan ik (waarschijnlijk) effectief betalen. Met bitcoin betalen is echt een randfenomeen (en dan bedoel ik bitcoin naar Bitcoin, niet jij die betaald in bitcoin en de handelaar die euro's ontvangt)

[DexterDee]

Ik zal je één reden geven. Standaard fiat kan (en zal) onbeperkt worden bijgeprint. Bitcoin heeft een vast aantal en kan niet worden bijgeprint. Als je jezelf dus wil hedgen tegen inflatie, kun je beter in een harde currency zitten. Bitcoin heeft de afgelopen 16 jaar bewezen een prima hedge te zijn tegen inflatie.

Bitcoin gebruik je dan ook niet om je broodje en je energierekening te betalen. Je gebruik het als store of value, waaruit je af en toe een plukje naar (digitale) euro's haalt om er dingen daadwerkelijk van te betalen.

Uiteraard met een dikke vette disclaimer dat je gelooft in de Bitcoin filosofie, de techniek erachter en het ecosysteem. Ik doe dat persoonlijk wel, maar er zijn ook zat mensen die denken dat de Bitcoin gaat instorten en niks meer is dan een moderne tulpenmanie.

[Pluto_P]

Crypto currencies worden toch om de haverklap aangemaakt op het moment, door eenieder die het wil? De FCA telde er al 20.000 in 2023.

[DexterDee]

Crypto Currencies =/= Bitcoin.

Ik durf te beweren dat 99% van de huidige crypto tokens op de markt cash-grab schemes zijn, gerund door één of een aantal personen met als doel om snel rijk te worden over de rug van andere mensen.

Bitcoin is echt anders en een echt decentraal project zonder een centrale organisatie erachter. De grote groep mensen die Bitcoin runnen vertrouwen elkaar niet, maar kunnen elkaar wel valideren in het netwerk. Dat er heel veel rotte appels zijn in crypto land maakt Bitcoin niet automatisch ook een gure shitcoin.

[divvid]

bitcoin is niet altijd een feestje. Er zijn diverse momenten aan te wijzen waarin btc zomaar 60-75% van z'n waarde verliest. (zomer-winter 2011, dec '17 tot feb '19, najaar '21 tot najaar '22) en ook nu kan het ding van 100k naar 25k storten. Je zal je btc reserve maar net nodig hebben dan. Als ik mijn huis niet gekocht had in maart '21, maar in juli '21, had ik heel wat minder over gehouden om te verbouwen.

daarentegen, betalingen van US naar EU en vv, ondanks swift, zijn dermate dramatisch dat Paypal en consorten daarmee een markt hebben.

[Reactie gewijzigd door divvid op 16 september 2025 15:30]

[LordMike]

Is fiat dan zoveel beter? daar heb je gegarandeerd elk jaar een deel van je waarde die je verliest en laat ons nu net corona en Oekraïne achter de rug hebben waarbij de waarde enorm gezakt is.

Het is niet zozeer Bitcoin die in prijs stijgt dan dat je euro's/dollars minder waard worden, aangezien Bitcoin nog vrij recent is zouden de prijsdalingen minder en minder moeten worden, dit moet uiteraard nog wel bewezen worden.

Verder is het ook enkel en alleen maar van toepassing als jij de "top" gekocht hebt en exact tijdens de dip jouw geld nodig hebt, als het om een grote aankoop van een huis gaat dan is het enorm belangrijk om juist te verkopen op een moment dat het liefst een meerwaarde heeft gehaald.

Nu, hoeveel mensen zullen een huis kopen met hun Bitcoin? Beter toch dat je naar de bank gaat en het huidige systeem wat meer helpt? Er moet immers véél meer geld geprint worden om de waarde van Bitcoin te doen stijgen, dit gebeurt oa door meer te lenen voor spullen die je niet nodig hebt.

[84hannes]

daar heb je gegarandeerd elk jaar een deel van je waarde die je verliest

Dat is tot op zekere hoogte een bewuste keus. Een kleine inflatie wordt gezien als goed voor de economie omdat het sparen ontmoedigd en consumeren of investeren bevordert. Een land dat geen invloed heeft op zijn eigen rente, en die is gekoppeld aan inflatie, heeft veel minder mogelijkheden om zijn eigen economie te sturen. Dat is in sommige opzichten positief, maar een economie die puur op cryptomunten werkt zou wel eens geheel tot stilstand kunnen komen omdat oppotten aantrekkelijk is.

[LordMike]

Voor -onnodige- zaken die je niet nodig hebt gaat deze vlieger gedeeltelijk wel opgaan waarschijnlijk maar onze maatschappij is een echte consumptie maatschappij en ik weet niet of mensen daar morgen mee zouden stoppen ook al weten ze dat je méér krijgt in de toekomst, dat heb je in de huidige vorm toch ook als je investeert i.p.v. spendeert? De massa verkiest liever om geld vandaag op te doen dan te wachten tot het meer waard is in de toekomst, je hebt ook noden en wensen vandaag en morgen en niet zozeer binnen 10 of 50 jaar verder.

Maar ik heb echt nog wel elektriciteit, gas, eten, enz. nodig om te overleven, niet leven maar gewoon om te overleven, een dak boven mijn hoofd en een auto om mijzelf te verplaatsen of een fiets of whatever.

Cryptomunten in het algemeen hebben ook een inflatie en zouden dit ook ingebakken kunnen krijgen moest dit de consensus zijn en de economie vooruithelpen.

Deflatie is nog iets anders als geen inflatie want met een gelijke prijszetting zou het even zinvol zijn om vandaag iets te kopen als morgen wat bv bij Bitcoin het geval is, je Bitcoins worden niet meer en niet minder dus je waardestijging komt niet van Bitcoin zelf als ik het goed heb.

Uiteraard is het momenteel een en en verhaal en dus is de investeren tak in Bitcoin, goud en huizen momenteel alsook bedrijven via de beurs.

[Tintel]

Dus jouw stelling is dat consumeren stopt en men alleen gaat sparen? Dat kan dus niet. Consumeren zal nooit stoppen.
En een economisch systeem die alleen maar kan functioneren als men maar blijft uitgeven (en niet spaart) is niet bestand tegen tijdelijke tegenspoed. Dat veroorzaakt dus veel meer ellende die dan weer middels een ingewikkeld sociaal vangnet moet worden bijgestuurd.

Het indien dat zonder kunstmatige(!) inflatie een systeem niet kan werken klopt niet. Het systeem wat we nu hebben moet een gestuurde inflatie hebben omdat het continue geld 'bijdrukt'.

Het idee dat een systeem tot stilstand komt als er geen inflatie is, is pertinent onjuist. We stoppen toch niet opeens met eten en energie gebruiken?

[84hannes]

En een economisch systeem die alleen maar kan functioneren als men maar blijft uitgeven (en niet spaart) is niet bestand tegen tijdelijke tegenspoed

Als je alleen maar ademt en niet eet ga je dood. Ademen is ongezond?

[Tintel]

Hummm.... waar stel ik dat consumeren cq. sparen ongezond is?


Punt is: systemen zonder buffers werken goed als de omstandigheden voorspelbaar zijn. Dat zijn ze niet in het grote geheel. Om die reden hebben we buffers nodig - en in het licht van dit onderwerp betekent dat 'spaargeld'.
En we zullen nooit al het inkomen opsparen omdat een deel noodzakelijk is voor voedsel e.d.

Terug naar jouw analogie met een organisme:
het gaat niet om de bloedsomloop of ademhaling o.i.d. We kunnen niet stoppen met ademhalen idd. maar zelfs ademen werkt met buffer.

Als een organisme alleen kan overleven door non-stop te eten (omdat het zoveel energie verbruikt met zoeken naar voedsel en het opeten daarvan) dan is dit niet een organisme wat tegenspoed aankan (tijdelijk geen voedsel of verwonding of ... voortplanting).

[84hannes]

Punt is: systemen zonder buffers werken goed als de omstandigheden voorspelbaar zijn.

Mijn vorige opmerking was duidelijk te kort af. Ik heb nergens voorgesteld buffers af te schaffen. Dat inflatie uitgaven bevorderd betekent niet dat niemand meer een euro zal sparen; dat heeft het nooit gedaan. Grote kans dat jij het grootste deel van je leven inflatie hebt meegemaakt, heb je ooit een periode meegemaakt dat niemand spaarde?

Maar: inflatie maakt sparen wel minder aantrekkelijk. Als jij vandaag weet dat wat je wilt kopen morgen duurder is, dan is de neiging groot het vandaag te kopen en andersom.

Dat is natuurlijk nooit 100% het geval, maar kijk bijvoorbeeld naar videokaarten. Over een paar maanden zijn die goedkoper dan vandaag, betekent dat dat niemand ze vandaag koopt? Nee, maar er zijn wel veel mensen die de eerste prijsdalingen afwachten. En als je zeker weet dat ze vanaf morgen in prijs gaan stijgen, dan denk ik wel dat de verkoop vandaag zal pieken.

Wat ik bedoelde met "ademen is ongezond" is dat de redenatie 'als mensen geld uitgeven sparen ze helemaal niets' overdreven is. Als je die analogie niet begrijpt hoeven we er verder geen woorden aan vuild te maken.

[Tintel]

Het hele idee dat inflatie bestaat om sparen te ontmoedigen is al fout. Inflatie bestaat omdat geld minder waard wordt. Ze verhogen echt de inflatie niet om sparen te ontmoedigen. Daarvoor hebben we namelijk het concept 'spaarrente'.

Het idee dat een paar procent prijsverhoging, "verkopen laten pieken" is ook niet waar. Want de inflatie is niet zo hoog per maand.
Zelfs je eigen tekst bevat tegenstrijdigheden; "veel mensen zullen prijsdaling afwachten" + "veel mensen zullen vandaag kopen omdat de prijzen zullen stijgen" [=verkoop piek]....wat is nu? Wachten ze of kopen ze?

En je analogie is onduidelijk - als iemand (ik dus) deze niet begrijpt dan zal je deze moeten toelichten denk ik.

Als je alleen maar ademt en niet eet ga je dood. Ademen is ongezond?

Niet eten is ongezond want daarom ga je dood...dus waarom de conclusie "ademen is ongezond"
Alleen A en niet B => dood => A = dood
is onzin.... zo werk logica niet.

Waar stel ik dat iets weglaten (sparen?) betekent dat wat overblijft ongezond is? Ik zeg dat buffers noodzakelijk zijn. Of interpreterde je dat ik stel dat "alleen consumeren is ongezond"? Dat is toch ook zo?
Dan zou de analogie dus moeten zijn "alleen ademen is ongezond" en dat klopt dan wel.

[84hannes]

Zelfs je eigen tekst bevat tegenstrijdigheden; "veel mensen zullen prijsdaling afwachten" + "veel mensen zullen vandaag kopen omdat de prijzen zullen stijgen" [=verkoop piek]....wat is nu? Wachten ze of kopen ze?

Het spijt me, ik zie de tegenstrijdigheid niet. Bij inflatie wacht je, bij deflatie niet.

Als je de analogie niet begrijpt dan mag je hem negeren, ik dacht dat ik dat gezegd had? Ik heb het idee dat je selectief aan het shoppen bent om me aan te kunnen vallen om het aanvallen. Daarmee is een prettige conversatie ten dode opgeschreven. Bedankt voor de discussie die daarvoor plaats vond.

[Tintel]

Nee, zeker niet aanvallen. Juist niet toch? Ik probeer zo ver mogelijk te blijven van verwijten en vraag me af hoe de analogie dan gaat.

De tegenstijdigheid waar ik doelde is dat velen wachten en velen kopen...beide veel dus. Dat is tegenstrijdig; wat heeft dan de voorkeur? Gaat men bij hogere prijzen nu juist afwachten (en wachten op daling) of sneller kopen?

Discussie was toch niet dood? Ik probeer juist jouw standpunt te volgen en tegelijkertijd mijn idee over inflatie te onderbouwen. Als ik het mis heb hoor ik namelijk ook graag (dat is juist wel leuk hier bij tweakers...het is meestal niet alleen maar meningen brullen maar ook discussieren tot nieuwe inzichten).

[84hannes]

De tegenstijdigheid waar ik doelde is dat velen wachten en velen kopen...beide veel du

In het inflatiescenario wordt er veel gekocht. In het algemeen is de spaarrente lager dan de inflatie: het geld op de bank wordt dus minder waard. Dus als je vandaag nog een auto kunt kopen, kan die morgen buiten je bereik liggen. Dat stimuleert geld uitgeven, maar vrijwaart je niet van het belang van buffers. Ondanks dat inflatie dus uitgaven stimuleert, betekent dat niet dat inflatie er voor zorgt dat verstandige mensen hun buffers verkwisten. Zoals verstandige mensen niet ademen om vervolgens niet te eten: het een sluit het ander niet uit (dat was mijn analogie, maar die werkte niet dus is het een dood paard waar we niet tegen aan te hoeven trappen). Daarbij speelt er veel meer mee in je keuze om wel of niet iets te kopen. Inflatie is slechts een factor, en die factor wordt op zijn beurt door van alles bepaald, waaronder de rentestand van de ECB. De ECB heeft dus maar een heel klein beetje invloed op ons gedrag. Wat ik wil bestrijden is dat het een goed idee is om ze dat hele kleine beetje macht af te nemen: ze hebben namelijk een doel om dat in te zetten in het belang van de samenleving; het pesten van burgers is niet één van hun doelstellingen.

[Tintel]

het pesten van burgers is niet één van hun doelstellingen.

Nee idd - mee eens; ze willen een stabiele economie. Maar het reguleren van de inflatie is een noodzaak omdat ze nu eenmaal continue meer geld in omloop brengen [t.o.v. een vast achterliggend onderpand als bijv. goud - nu is dat allang los gelaten maar het continue verhogen van de geld voorraad is normaal gesproken hyperinflatie].
En dat extra geld in omloop brengen is gewoon funest. De mogelijkheid (macht) om fractioneel te bankieren; daar moeten we van af. Dat is ook zo bijzonder als de belastingdienst stelt dat iemand die geld uitleent aan bijv. kinderen, een marktconform tarief moet gebruiken. Alsof het vergelijkbaar is - de bank hoeft dat geld niet te bezitten; ieder ander wel. De bank zou juist super goedkoop geld moeten kunnen uitlenen - ze hebben niet het eens het probleem dat ze het geld dan tijdelijk missen - het bestond niet eens.

In het algemeen is de spaarrente lager dan de inflatie

Dat is niet waar - aan de hand van de cijfers die ik even snel kon vinden is de spaarrente juist vaak hoger [dan de inflatie]. Sterker nog; als de inflatie toeneemt had de ECB de neiging om de rente te verhogen en daarmee ook de spaarrente.

[84hannes]

En dat extra geld in omloop brengen is gewoon funest.

Ik mis waarom dat funest zou zijn.

Je cijfers lijken inderdaad te bevestigen dat de spaarrente historisch vaak boven de inflatie ligt.

[Tintel]

Het is funest omdat het geld wat erbij komt echt wel geld minder waard maakt. De verdeling wordt daardoor nog schever. Waar een rijk persoon vroeger bijv. 100 zoveel geld meer had als een modaal persoon, is dat nu 100.000. En met dat verschil verschuift de machtspositie.

Daarbij is het tekorten aanvullen met niet bestaand geld altijd een truc geweest - echter klapte het dan ook wel in elkaar op een gegeven moment.
Nu betekent het dat dus pensioengeld minder waard wordt.

Arbeid is nu in verhouding veel minder waard maar nog steeds noodzakelijk. Op een gegeven moment weigert men dan te werken => steeds meer stakingen.

Al die problemen op de huizenmarkt zijn hierook op terug te voeren. Huizen worden onbetaalbaar voor een steeds groter deel van de bevolking. Nu wordt dat vaak opgelost met nog meer leningen maar die vergroten alleen maar de machtspositie van de banken.

Het kunstmatig laag/beperkt houden van de inflatie houdt een keer op, ben ik bang.

[bigkillerstorm]

Jah na 20 jaar is je fiat gemiddeld door inflatie op inflatie ook 40% minder waard (80% duurder alles). Crypto bijna elke 3 jaar het dubbele waard met huidige patroon.
Hoewel ik wel benieuwd ben hoe het verder gaat want de grootste hype is al geweest en bezitten behoorlijk wat mensen wel iets van crypto.
Dus denk dat die verdubbel trend wel wat langzamer zal gaan vergeleken voor crypto zijn bekendheid had. Maar zolang mensen er in vertrouwen het als een bank zien of speculeren/handel langzaam door de hele wereld meer ingepompt word met beperkt aanbod kan het alleen maar waarde stijging beteken. Mensen die overlijden met veel bezit en niemand die bij de wallet kan dan word de schaarste nog groter dat geld nooit uitbetaald andere woorden alle bezitters gaan er wat op vooruit.

[Bunga]

Ik volg je met het store of value principe en zo zie ik het ook. Maar het is ook heel onzeker naar de toekomst toe. Dit is directe concurrentie van het inflatie beleid en die jochies van de CBs lachen dat niet mee. Het hangt van hun sluwheid af of Bitcoin overleeft. Dit is getouwtrek van kapitaal (en dus macht) tussen de middenklasse en de superrijken.

[rolelael]

waarom zou dat een randfenomeen zijn? ik betaal nu met elke crypto munt in mijn wallet , rechstreeks naar euro ( ontvanger ) #NEXO-card

zal alleen maar , meer en meer komen

[Honytawk]

Doe jij dat ook in de supermarkt?

Crypto is nog steeds een randfenomeen, en dat gaat het ook blijven. Al zeker als de digitale Euro komt.

[BeyondThunder]

Juist ook in de supermarkt, overal. Al is het enkel om de cashback die behoorlijk kan oplopen als je met een Crypto Debit card betaald.

[rolelael]

Ja zeker !! zelfs aan de snoepautomaat hier op t werk :-)

[Tintel]

Grappig - die digitale euro is het antwoord van de banken omdat crypto valuta hun bestaan bedreigd en tegelijkertijd een manier voor de overheid om zwart geld tegen te gaan (mits het dus chartaal geld gaat vervangen).

En natuurlijk is de nieuwkomer in het systeem een randfenomeen.... en daar bovenop dus nog eens het feit dat banken niet zitten te wachten op iets wat buiten hun invloedsfeer valt.

[84hannes]

Grappig - die digitale euro is het antwoord van de banken

De digitale euro maakt de rol van banken juist kleiner; de rol van de ECB wordt groter.

[Tintel]

Waarom dan? De banken houden toch hun fractioneel bankieren? Dat er een andere munt-soort is verandert eigenlijk niet zoveel voor de banken.
Of je bedoelt misschien dat we geen giraal geld meer nodig hebben?

[Tintel]

Belangrijker: omdat we daarmee minder afhankelijk worden van de banken?

[Honytawk]

Je wordt wel meer afhankelijk van crypto exchanges, die veel maal minder reputatie hebben dan zelfs banken en minder verantwoordelijk kunnen worden genomen.

Geef mij maar banken dan.

[Tintel]

Eh... banken verantwoordelijk houden? Ze zijn nu vaak "too big to fail" en worden gewoon geholpen door de overheid (lees: ons belastinggeld) om overeind te blijven als ze boel bewust in de soep hebben laten lopen....

Crypto exchanges kunnen gehacked worden - banken kunnen overvallen worden. Gebeurt alleen steeds minder omdat 'fysiek' geld minder praktisch is. Maar crypto heeft vaak weer betere mogelijkheden om de gestolen 'munten' op te sporen.

Crypto exchanges kunnen hun klanten bedonderen - daar worden ze gewoon op aangesproken via ons rechtsysteem. Banken kunnen hun klanten bedonderen en hebben ze ook gedaan - de rechtzaken lopen nog...
=> weiniog verschil

Banken lenen meer geld uit dan ze bezitten en veroorzaken daarmee inflatie die dan door de ECB weer wordt 'bijgesteld'.
Crypto exchanges lenen niets uit.
=> gigantisch verschil

Dus waarom zijn banken beter dan? Ze bestaan langer en hebben veel meer klanten en we zijn er veel afhankelijk van maar dat maakt ze echt niet beter.

[84hannes]

omdat we daarmee minder afhankelijk worden van de banken?

Je wordt minder afhankelijk van de ECB (of andere centrale banken). Dat is best vervelend, want de ECB heeft als hoofddoel om prijzen stabiel te houden. Als ze dat niet kunnen doen kun je hyperinflatie of zelfs -deflatie verwachten.

[Tintel]

Nee de ECB houdt de altijd optredende inflatie in de hand - maar de banken veroorzaken deze inflatie zelf; aangezien zij degenen zijn die zorgen dat er meer geld in omloop is dan er achterliggende waarde bestaat.

Prijzen stabiel? Nee dus. De prijzen dalen en stijgen gewoon (de laatste tijd stijgen ze dus) en velen hopen dat daarna hun lonen ook stijgen (komt altijd later...).

De overheid kan bepaalde prijzen fixeren (zoals die van brood) - niet de ECB meen ik.

[84hannes]

Prijzen stabiel? Nee dus. De prijzen dalen en stijgen gewoon (de laatste tijd stijgen ze dus

Dat stijgen is beleid. Dalen van prijzen is ongunstig voor de economie: dan gaan mensen minder uitgeven. Op individueel niveau verstandig, op macro-niveau een ramp.

Je mag het oneens zijn met dat beleid, maar feit is dat er, zolang je een centrale munt hebt, enigszins beleid kan zijn. Als je dat weg haald begeef je je op glad ijs.

[Tintel]

Als je dat weg haald begeef je je op glad ijs.

Ja, omdat geld word 'bijgedrukt' ....

Prijzen zijn geen beleid overigens - prijzen worden vastgesteld op basis van wat het kost en welke marge gehaald moet worden (kan worden of gewenst is).
Sommige prijzen mogen/kunnen vanzelf meestijgen door inflatie-correctie. Maar als dat niet voldoende is dan gaat of het produkt weg of het bedrijf stopt.
Er zijn prijzen die door de overheid worden gestuurd maar daarbij gaat het om maximale stijging per periode.

Mensen gaan toch juist minder uitgeven als de prijzen stijgen en de lonen nog niet zijn gestegen?

Dalen van prijzen is ongunstig voor de economie

Waarom? Dat kan net zo goed betekenen dat men meer afneemt.

Wat jij wellicht bedoelt is dat het huidige economie systeem niet goed overweg kan met stagnatie. Geld oppotten (sparen) is ongunstig.
Dat zien we heel erg terug in de bijzonder lage spaarrente tegenover een hoge lening-rente (wat ook meteen aangeeft dat het systeem dus steeds verder defect aan het raken is - we hebben zelfs al negatieve spaarrentes gezien....)
Dankzij oa. het fractioneel bankieren - wat bedoeld was voor de wederopbouw na de oorlog - is er bijzonder veel geld in omloop. Daarnaast hebben landelijke overheden ook nogal wat geld geleend en kan er worden gehandeld in "toekomstig produkt" (lees: bestaat dus nog niet). Dat alles zorgt eigenlijk dat we allang hyperinflatie hebben maar.... dat wordt inderdaad getemperd door oa. de ECB en het feit dat bankruns verboden zijn.

De vraag is nu: is dit systeem houdbaar? Degenen die denken van niet hebben crypto valuta uitgevonden. Maar inmiddels zijn daar natuurlijk vele munten bijgekomen die niet hetzelfde doel hadden/hebben.

[the-body]

De digitale euro is, als hij er is, ook gewoon een crypto volgens mij. Voordelen zijn legio, vooral qua kosten en snelheid van grote en internationale betalingen. Daarmee gaat de digitale euro wel concurreren met Swift en de grootbanken, dus politiek zal dit wel erg gevoelig liggen.

[Honytawk]

Ja, maar wel gereguleerd. Wat iets positiefs is.

Alle crypto munten zijn nu aan het heruitvinden waarom ongereguleerd niet wenselijk is.
Van illegale transacties, geld witwasserij, fraude, scams en de foute transacties die niet ongedaan kunnen gemaakt worden.

Liever dan een overkoepelende instantie die zo'n zaken in het oog kunnen houden.
Of dit een commerciele bank is of een crypto exchange maakt niet uit.
Maar dan wel liefst een officiele organisatie zoals de EU.

[Orangelights23]

Over crypto zegt men dat al bijna 13 jaar en nog steeds kan ik er geen brood van kopen bij de supermarkt. Het is een gokmiddel waar een klein groepje aanwezig is vanuit principiële overwegingen. Het is niets meer dan dat.

Dat staat overigens los van blockchain, wat een technologie is en al wordt toegepast in de praktijk.

[Tintel]

Dat is toch geen argument? Je kan ook geen brood kopen met stukjes goud.....

Dat we naast crypto nog andere middelen hebben is toch ook geen argument? We hebben toch ook giraal geld naast chartaal geld? En credit-cards zijn ook anders dan debit-cards en we hebben ook nog cheques (steeds minder).
Het bestaat allemaal naast elkaar.

Het is een gokmiddel waar een klein groepje aanwezig is vanuit principiële overwegingen. Het is niets meer dan dat.

Gokmiddel? In alles van waarde wordt gespeculeerd...

vanuit principiële overwegingen

Dat is toch juist goed? Vanuit het principe: de banken hebben teveel macht en mede daardoor worden middelen/resources steeds ongelijkmatiger verdeeld. Crypto ontneemt banken macht.

[Orangelights23]

Ik word een beetje simpel van deze eenvoudige argumenten om feiten te ontkrachten. Je bent een liefhebber van crypto, fijn voor je. Maar laten we de feiten bekijken en erkennen dat het weinig problemen oplost.

[Tintel]

Lefhebber? Simpel?

Het feit dat je er geen brood mee kan kopen is nu juist een uiterst kortzichtig argument.

Grote problemen oplossen gaat niet van de een of de andere dag. Doen alsof ze niet bestaan is naief.

Dus welke feiten breng je in (anders dat het al 13 jaar bestaat en de banken nog niet zijn verdwenen)?

[BeyondThunder]

Ik koop bijna alles met crypto momenteel. o.a. belasting, gas, licht en water is nog lastig. Maar gemeentelijke belastingen kan in sommige gevallen ook betaald worden met een crypto debit kaart.

[Barrycade]

Je hebt het over een veredelde airmiles /zegeltjes er bij pas joh. Je stort er toch gewoon euro's op? Alleen als bonus krijg je ipv zegels wat waarde in crypto (betaald via de Mastercard/Visa transactiekosten van de winkel) waarbij er voldoende aan de strijkstok van de eigenaar blijft zitten.

[BeyondThunder]

Ehhh, momenteel 20% cashback op ByBit.eu. En nee, ik stort er geen euro's op. Ik maak crypto over. Volgens mij snap je het niet helemaal.

[Xavorius]

Maar zelfs dan nog. Jij stort crypto bij Bybit, maar Bybit laat jou niet met crypto naar extern betalen. Dus "ik betaal met crypto" is helaas marketingonzin van dit soort bedrijven. Er gaat geen enkele crypto naar de ondernemer. Geen enkele miner of validator verdient aan jouw transactie. Geen enkel blockchainnetwerk wordt er veiliger van, maar eerder juist armer met alle risico's van dien voor de waarde van de crypto die jij aanhoudt. Alleen Bybit maak jij rijker. Helemaal nog als je de crypto's ooit eens met euro's op Bybit hebt gekocht. In dat geval heeft al die crypto sowieso nooit echt een betaaltransactie op het "unieke" eigen netwerk gemaakt, alleen een administratief vinkje verplaatst op Bybits platform. Van hun exchange wallet met een administratieve toewijzing aan jouw account. Net als ik bij ING naar een andere met ING rekening iets overmaak en het geld verplaatst lijkt, maar in werkelijkheid slechts een getal in het systeem is veranderd. Het bevorderd dus ook cryptogebruik slechts vrij beperkt. Omdat alles binnen een gesloten systeem plaatsvindt. haha

Kortom Bybit's dienst zorgt ervoor dat er een automatische market order wordt uitgevoerd op hun exchange, zodat de crypto wordt omgewisseld in euro's. Jij betaalt de producten die je afrekent met de debitcard dus in euro's. Alleen jij denkt dat je in crypto betaalt omdat de dienst de omwisseling uit handen neemt zonder dat het jou moeite kost.

De 20% cashback zal verder grotendeels een sigaar uit eigen doos zijn, die je zelf deels betaalt door fees en wisselkoersen. Die afhankelijk is van de groei van Bybit (toename gebruikers vh platform). En wellicht ook dataverkoop van je transacties (!), zoals heel veel niet-crypto cashback opties dat ook doen. Data is veel geld waard. Of zoals bij eerdere debitcards dat je nog een eigen munt van hun erbij moest kopen en moest staken... met nog extra risico en geregeld met grote verliezen. Toch ook bij diverse lui in SC topic?
De huidige 20% op de Bybit EU site zal ook wel weer tijdelijk zijn, omdat ze wegens MiCAR een EU site moesten maken en klanten omzetten. Kunnen ze meteen die debitcard weer promoten en de eigen cashflow vergroten. Slim van ze, niet zo slim voor nuttig gebruik van crypto en het verder versterken van die blockchainnetwerken.

Haha die debit cards zijn typisch tradfi producten. Alles behalve waarom crypto is ontstaan. Gecentraliseerde partijen proberen een slaatje eruit te slaan. Net als banken dat deden voordat Bitcoin bestond. De tijd zal het wel weer leren.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 17 september 2025 06:13]

[SonyEricsson]

Er zijn een paar redenen waardoor dit komt natuurlijk.

1. De voornaamste is dat er nog altijd onze economie als eindconsument nog steeds in fiat wordt afgerekend.
2. Boekhoudkundig voor bedrijven is crypto (alles behalve stables) een drama om mee te werken wegens de schommelingen

Een oplossing hiervoor is een stablecoin die door de overheid wordt geaccepteerd. Dit zou in NL waarschijnlijk de digitale euro worden. Zeker geen stable waar ze geen controle over hebben.

Heb je een digitale euro dan worden de grote betalingsverwerkers direct buitenspel gezet. De vraag is dus op welke netwerk zo een digitale euro wordt uitgerold. Een reeds bestaande of een totaal nieuwe. De betalingsverwerkers zetten hun bestaande infra waarschijnlijk is om nog een graantje mee te kunnen pikken, zo zie je bv Mastercard al duidelijk experimenteren. Zij worden dan de nieuwe 'exchanges' of 'defi' van nu om nog enigszins een procentje mee te pakken van elke transactie.

Heb je een digitale euro, dan kunnen trading pairs veel makkelijker opgezet kunnen worden en alles blijft 'digitaal of op de blockchains' pas dan kan je waarschijnlijk kunnen betalen met meerdere soorten crypto op een POS terminal.

[Xavorius]

Ik begrijp wel waarom het komt, maar het argument "ik betaal met crypto" klopt simpelweg niet. Ik zie dat non-argument in de cryptowereld continu herhaald worden door vaak dezelfde lieden, maar telkens lijkt het vooral erop neer te komen op gemak en periodiek hoge cashback, dan daadwerkelijk betalen is met crypto zoals bedoeld. Het lijkt dus vooral op een cashgrab voor de dienstverlener en persoon in kwestie, verder niets. Ik vind dat promoten dus een beetje verbloemen van de werkelijkheid.

Voor het echt betalen met crypto en dan vooral dus BTC kan je https://www.btcmap.org/ gebruiken om te kijken waar dat kan en dan met je eigen node of een third party Lightning wallet daadwerkelijk met Bitcoin P2P in luttele seconden afrekenen. Want ook in Nederland zijn er ondernemers die directe Bitcoin betalingen accepteren. Maar dat doen mensen dan overwegend niet blijkbaar, ondanks dat ze crypto-enthousiast beweren te zijn. Dat geeft al aan dat het hele argument van die debitcard gebruiken en "crypto-adoptie" gewoon onzin is, omdat het alternatief bestaat en mogelijk is, maar enkel gekozen wordt het niet te gebruiken. Bovendien kan je met satsback altijd alsnog met P2P betalingen iets Bitcoin terugkrijgen. Dan betaal je dus echt met crypto, waarbij geen enkele tussenpartij nodig is en je hebt de cashback. Dus het argument van cashback op debitkaarten is daarmee ook nog eens erg zwak. Dus lees mij niet verkeerd, ik zou graag meer echte crypto-betalingen zien. Dan is het ook aantrekkelijk voor meer ondernemers het te gaan accepteren, dan worden techoplossingen gevonden om het makkelijker en sneller te maken, dan is risico op centralisatie en misbruik lager. Als bijna niemand het doet komt het er ook niet natuurlijk, dan gaan dit soort bedrijven als Bybit, Crypto.com, Plutus, etc in het gat springen voor zelfverrijking. Het is wat dat betreft een selffulfilling prophecy voortkomend uit gemakzucht en hebzucht. Alle andere argumenten zijn vaak onzin.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 17 september 2025 21:30]

[Xavorius]

Verder digitale euro heb je natuurlijk in meerdere smaken. Giraal geld is digitaal maar privaat, uitgegeven door commerciële banken maar wel onder toezicht van o.a. DNB > AFM. Als de CBDC er komt is dat een digitaal maar publiek geld, uitgegeven door centrale bank ECB met zoals ze nu van plan zijn een wallet geïntegreerd in je bestaande bankapp. Stablecoins zijn digitaal en ook privaat geld, maar onder toezicht van de EU via de MiCAR wetgeving > AFM. Dus dat er geen controle is op stablecoins klopt niet. Ze hebben via de recente wetgeving genoeg mogelijkheid aanbieders te controleren of van de markt te verbannen. Daarom is o.a. Tether ook niet verder gegaan met hun EURT die ze al hadden en ook de USDT is teruggetrokken in Europa.

De CBDC verdringt waarschijnlijk hooguit kleine transacties binnen Europa*. Dat komt omdat de aanhoudingslimiet mogelijk wordt gelegd op maximaal €3000 per persoon wat je in de CBDC wallet mag aanhouden. Als je in crypto zit, een particulier bent met meer geld of een bedrijf hebt, zal je waarschijnlijk geregeld grotere transacties willen doen. Ga eens een auto kopen bijvoorbeeld, een dure camera, computer of een set zonnepanelen, een bed, nieuwe keuken, bij alles zit je al snel over de limiet heen. Grotere transacties zullen daarom voorlopig blijven verlopen via stablecoins en giraal geld, of crypto. Maar ook via tools als Wero die een iDEAL probeert te bouwen voor Europa breed, wat ook enkel via de commerciele bank werkt. *Dit wordt dus mogelijk vooral de gemakkelijke tegenhanger van de CBDC en nog niet eens de stablecoins. Je wilt daarnaast ook grotere sommen kunnen bewaren in digitale euro. Ook dat blijven wegens die €3000 limiet juist eerder stablecoins of giraal geld.

Wat beter kan gebeuren is de MiCAR oprekken voor euro-stablecoins (zie punt 5) zodat ze meer dan de huidige toegestane handelsvolume per dag mogen verzetten. Mits onder grondig toezicht en audits op de dekking heeft Europa alsnog macht over die geldstromen en is er niet veel aan de hand immers. In dat geval kan Europa met de euro ook meer internationale macht naar zich toe trekken via de cryptomarkten, net als dat Amerika dat nu met hun Amerikaanse stablecoins probeert. Dit laatste, de angst voor Amerikaanse dominantie, is de enige reden waarom de EU nu versneld de CBDC wil uitrollen, maar met die lage limiet op zowel CBDC als ook een lage limiet op euro-stablecoins gaat het lijkt mij weinig oplossen.

Kortom CBDC heeft nog veel nadelen en dat verwacht ik niet snel te zien veranderen vanwege allerlei redenen. Een CBDC blijft iets anders dan crypto, stablecoins en commercieel bankengeld. Het is nog maar de vraag hoeveel het gaat verdringen en ermee betaald gaat worden. Een CBDC als tradingpair lijkt me zo goed als uitgesloten gezien de limieten. Of ze moeten dan wel gigantische dagvolumes willen toestaan. Maar hoe gaan ze voorkomen dat burgers dan meer dan €3000 erin aanhouden, om te voorkomen mensen hun geld alsnog van de commerciele bank weghalen? bijna onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 17 september 2025 21:25]

[ItzGamedude]

Handig voor wie al in het PayPal-ecosysteem zit, maar het verandert weinig aan het grotere plaatje van crypto. Bitcoin en ether sturen via PayPal klinkt mooi, maar de transacties blijven binnen een gesloten systeem. Je hebt dus nog steeds te maken met PayPals regels, kosten en beperkingen, en niet met de vrijheid die crypto oorspronkelijk beloofde.

De toevoeging van hun eigen stablecoin Pyusd laat vooral zien dat PayPal zichzelf als tussenpartij wil vastzetten in dit speelveld. Of ze later meer munten gaan ondersteunen is onzeker, maar de kans is groot dat het alleen die zijn waar PayPal zelf baat bij heeft.

De nieuwe PayPal links zijn wél praktisch, maar dat is vooral een uitbreiding van hun bestaande diensten. Uiteindelijk is dit meer een strategische zet van PayPal om gebruikers binnen hun platform te houden dan een echte doorbraak voor crypto-gebruik in het dagelijks leven.

[LordMike]

Je moet toch ook crypto van en naar Paypal kunnen sturen?

[localhost]

Voor BlockChain had toch juist geen tussenpartij nodig? Waarom zit PayPal daar tussen?

[AnonymousGerbil]

Zelfstandig beheren is "te moeilijk".

De werkelijke reden is natuurlijk dat paypal blijkbaar nieuwe duistere zaakjes moet zoeken, nu dat het honey gebeuren overal en nergens in de affiliate contracten wordt afgedekt.

[Pluto_P]

De meeste mensen gebruiken al een service die hun wallet beheert. Een bank zeg maar, maar dan zonder verzekering en toezicht.

[Xavorius]

Waarom zit PayPal daar tussen?

Waarom denk je? Voor de centen. Voor het gemak. Voor de luie mens. Voor de niet cypherpunk. Voor iemand die niets geeft om zelfbeschikking en onafhankelijkheid. Voor de kortstondige speculant. Voor de trouwe Paypal gebruiker omdat die er toch al een rekening had, over crypto had gehoord bij kapper en nu als nieuweling wel eens graag crypto wil kopen en het liefst bij Paypal.

Daar spelen al deze centrale partijen toch op in? Altijd al geweest, zal niet snel veranderen. Hoe meer er in de markt gebeurt en concurrenten doen, hoe meer ze zelf ook willen integreren. Je kunt niet achter blijven, dit is slechts een strategische zet. Maar dat is geen aspect van de blockchain zelf. Je hebt keuze bij wie en hoe je het doet. Het is geen noodzaak of verplichting om dit bij Paypal te kopen, omwisselen, bewaren. Die keuze bestaat echter niet bij traditionele betaalsystemen. Jij kunt niet je digitale euro van je bank wegschrijven, offline in willekeurige opensource portemonnees bewaren of versturen naar waar jij wilt. Jij kunt niet met je euro vluchten naar buiten Europa, of op vakantie in de VS en die euro's daar P2P uitgeven zonder omwisseling, want die euro's worden nergens buiten Europa geaccepteerd. Dan heb je toch een dienst als Paypal nodig, een exchange, een bank of zelfs meerdere gecombineerd.

[Reactie gewijzigd door Xavorius op 17 september 2025 05:42]

[Breinier]

PyUSD is gewoon aanwezig en vrij te verhandelen op Ethereum en Solana. Je kan die ook prima uitwisselen met Curve Finance bijvoorbeeld. Naast dat het grote boeman Paypal is die de munt heeft uitgegeven, lijkt het prima te gebruiken voor wie dat wil.

In het westen zijn we verwend met stabiele betalingssystemen en munteenheden. in andere delen van de wereld is men veel enthousiaster over crypto en stablecoins in het speciaal. vooral als de munt van je land om de tien jaar hyperinflatie doormaakt kijk je er gewoon anders tegen aan dan dat je opgegroeid bent met de euro.

[DEG]

Paypal Links: is dat niet gewoon paypal.me?

[SonyEricsson]

Het verbaasd me dat er zo veel tweakers zijn met weinig tot bijna geen verstand van Bitcoin / Crypto gezien de reacties.

[knakworst]

Het verbaast me dat je bij woord twee al een spelfout maakt. Verder zie ik weinig domme reacties, had de popcorn helaas voor niets klaarstaan.

[SonyEricsson]

sorry, Nederlands is niet iets wat is nog veel gebruik. Veel moeite met d en t nu.