'BBC wil series voor YouTube maken en buiten het VK uitbrengen'

De Britse publieke omroep BBC wil series voor YouTube maken en deze internationaal uitbrengen. Dat schrijft de Financial Times op basis van bronnen. Deze series zouden voornamelijk op jongeren zijn gericht en dienen als extra inkomsten voor de BBC.

De BBC maakt nu voornamelijk tv-programma's voor zijn eigen tv-kanalen en streamingdienst iPlayer, gericht op een Brits publiek. Deze series komen via streamingdiensten als Netflix internationaal beschikbaar. Met de YouTube-overeenkomst zou de BBC series specifiek voor YouTube willen ontwikkelen, schrijft de FT, om ook naar iPlayer en audiostreamingdienst Sounds te brengen.

De YouTube-series zouden buiten het Verenigd Koninkrijk advertenties bevatten. Vermoedelijk gaat het hier om YouTubes eigen advertentiesysteem. Zo zou de omroep een extra inkomstenbron willen opzetten. Binnen het VK verdient de BBC geen geld aan YouTube-advertenties. De BBC is nu al actief op YouTube, maar publiceert er op dit moment vooral trailers en korte fragmenten.

Volgens de FT-bronnen gaat het voornamelijk om series die gericht zijn op jongeren, omdat jongeren vooral YouTube gebruiken om tv te kijken. De BBC zou ook nieuwscontent willen maken voor YouTube en daarmee desinformatie en nepnieuws willen tegengaan. Een beperkt aantal oudere series komt mogelijk ook op YouTube, al is dit niet het hoofddoel van de overeenkomst. De overeenkomst wordt mogelijk deze week bekendgemaakt.

Lineaire-tv-makers worstelen wereldwijd met de verschuiving naar streaming. Hoewel de BBC er in 2007 relatief vroeg bij was met de iPlayer-streamingdienst, worden Amerikaanse streamingdiensten ook in het Verenigd Koninkrijk populairder. In december keken er voor het eerst meer mensen naar YouTube dan naar BBC-kanalen en -diensten, blijkt volgens de FT uit kijkcijfers.

Reacties (52)

[The Zep Man]

Ze kunnen ook/daarnaast een internationaal abonnement voor iPlayer maken. Ze hebben de streamingdienst al. Zonde om dat niet te gebruiken.

[MetroidPrime]

BBC heeft van 2011 tot en met 2015 een pilot gedaan met een iPlayer Global abonnement. Ik heb er zelf toen een abonnement op gehad, maar het aanbod was karig en verouderd en de beeldkwaliteit niet geweldig. Ik kan me van Doctor Who toen herinneren dat de beschikbare afleveringen minstens 40 jaar oud waren. Volgens de BBC hadden andere manieren van internationale distributie helaas de voorkeur over het internationaal aanbieden van iPlayer en is het daarom stopgezet.

[Heroic_Nonsense]

Dat was er, ooit. Voor omgerekend 7 euro per maand keek je naar (een selectie van) iPlayer in de EU. Niet alles, want de BBC had niet voor alle programma's de rechten om die buiten het VK aan te bieden, maar wel een deel.

https://www.theguardian.com/technology/appsblog/2011/jul/28/bbc-iplayer-global-ipad-launch

Helaas was het geen lang leven beschoren. Veel gebruikt om Doctor Who terug te kijken toen het steeds lastiger werd om Sky+ te gebruiken in de EU.

[Scribe]

Ze hebben wel een punt dat voor jongeren op YouTube kijken een stuk normaler is. In plaats van streamingsdiensten afnemen waar nog nooit iemand van gehoord heeft

[Powergrim]

In heel het VK is iPlayer echt een begrip. En de BBC is dat natuurlijk wereldwijd. Netflix maakt zijn series ook gewoon voor de Netflix player en niet voor Youtube en dat weten jongeren ook te vinden.

Al met al, minder Youtube zou alleen maar beter zijn. Nu werken ze Youtube nog harder een monopolie positie in die alleen maar meer en meer slop bij onze jeugd naar binnen werkt. In de vorm van waardeloze brainrot shorts en reclame die helemaal niet gericht hoeft of moet zijn naar onze jeugd.

[Tim AtSharp]

BBC is inderdaad een internationaal begrip. Alleen is dat wegens de policy van de afgelopen 10 jaar zeker niet meer in de zin van ‘betrouwbaar kwalitatief medium’. Recente voorbeeld van platte framing door montage. Het feit dat dat door de hele organisatie passeert zonder dat iemand dat stopt geeft aan dat er vragen gesteld moeten worden bij de cultuur van de organisatie, en het niet een ‘fout van een enkeling’ is…

[zap8]

Kan je je verhaal misschien onderbouwen met wat voorbeelden. Zoals het er nu staat klinkt als een wat botte bewering.

[Elmarrr]

Volgens mij wordt o.a. dit bedoeld: https://decorrespondent.nl/16565/de-bbc-heeft-mijn-lezing-gecensureerd-en-verwijderde-mijn-uitspraak-over-trumps-corruptie/1e30703e-f612-07f7-11dc-30e813855a78

[wild_dog]

Zie bijvoorbeeld deze, waar Trump als ik het goed heb ook een rechtzaak over aangespannen is tegen de BBC:

https://www.telegraph.co....eveals-bias-donald-trump/

Het "fight like hell" gedeelte dat ze er achteraan geplakt hebben, kwam IIRC iets van 40/50 minuten later in de toespraak pas voor, dus dat is geen kwestie van onschuldig wat "dead air" uit de toespraak knippen terwijl de context hetzelfde is.

[xSNAKEX]

Dat is toegegeven als fout, verwijderd en is een directeur om opgestapt. Op basis van dat geval doen alsof dat de dagelijkse praktijk is lijkt me tamelijk overdreven.

[Tim AtSharp]

Again, als dat door heel die organisatie vloeit, zonder dat er ook maar iemand dat tegenhoudt, dan zegt dat over hoe die organisatie denkt / handelt.
Voor de vorm wordt dan 1 induvidu opgeofferd, maar dat verandert de cultuur natuurlijk niet.

[xSNAKEX]

Ten eerste is het een incident en ten tweede ga je er dan vanuit dat zoiets uit een montage überhaupt op elk niveau van een organisatie is langsgekomen, opgevallen en specifiek zo bedoeld was?

[ariekanari]

@Tim AtSharp heeft het netjes verwoord, hij schrijft niet dat de BCC onbetrouwbaar is maar dat het aan voldoende zelfreinigend vermogen ontbreekt.

Enkele voorbeelden:

• Jimmy Savile misbruikzaken
• Lord McAlpine valselijk beschuldigd van kindermisbruik
• Bob Geldof en Ethiopië valselijk beschuldigd: Ethiopië koopt wapens met geld gedoneerd door Band Aid

[Mathijs Kok]

BBC is inderdaad een internationaal begrip. Alleen is dat wegens de policy van de afgelopen 10 jaar zeker niet meer in de zin van ‘betrouwbaar kwalitatief medium’.

Dat is kort door de bocht. Er zijn inderdaad afdelingen (zoals News) die ongelukkig in het nieuws zijn gekomen maar de BBC is een hele groot bedrijf waar hun drama, documentaires, kinder en jeugd programma's nog altijd toonaangevend zijn.

[AOC]

Ik denk dat YouTube shorts/brainrot wel het minste probleem in de VK is gezien de hoeveelheid reclames voor gokkasten/slotmachines en elk andere mogelijke vorm van gokken, zowel online en offline

Dat terzijde, volgens mij doet BBC niet aan reclames meen ik?

[Reactie gewijzigd door AOC op 19 januari 2026 11:17]

[Finraziel]

Dat het in het vk een begrip is doet niet echt terzake als het doel jongeren buiten het vk bereiken is... En BBC is vooral een begrip als nieuws organisatie en dan vooral bij de oudere generatie denk ik. De vergelijking met Netflix vind ik ook een vreemde want Netflix bestaat al decennia en was dé drijvende kracht achter de transitie naar streaming video abonnementen.

Je tweede alinea is puur een waardeoordeel over YouTube... Jij hebt iets tegen ze blijkbaar. Ik ben het op zich wel eens dat de shorts niet zo geweldig zijn voor de algemene geestelijke gezondheid van de samenleving, maar YouTube is veel meer dan alleen maar shorts (hoewel ze dat soms helaas zelf een beetje lijken te vergeten) en bevat heel veel zeer waardevolle content.

[Crysania]

Netflix bestaat al decennia? uh krap 13 jaar. dus net iets meer dan 1 decennium

Is natuurlijk wel een dinosaurus onder de streamingsdiensten

[Finraziel]

In Nederland ja... In de VS bestaat het streaming platform sinds begin 2007 en daarvoor waren ze een soort van videotheek per post.

[Koen88]

28 jaar als videotheek (ja, je kon DVD's etc huren via mailorder) en inmiddels 19 jaar als streamingdienst. Maar goed...

[[Roland]]

Is dat zo? volgens mij komen jonge mensen nog maar weinig op YouTube en kijken die vooral korte content op TikTok/instagram. YouTube wordt hooguit gebruikt voor muziek. Verder schijnen vooral Mannen die al wat "ouder" zijn actief te zijn op YouTube

Ergens gelezen, weet niet meer waar.

[The Zep Man]

Ze hebben wel een punt dat voor jongeren op YouTube kijken een stuk normaler is.

Daarom schrijf ik "ook/daarnaast".

[TheVivaldi]

Eens dat veel jongeren YouTube kijken, maar om nu te zeggen dat niemand iPlayer kent, is absoluut niet waar. In het Verenigd Koninkrijk alleen al kent iedereen iPlayer en ook in de rest van West-Europa is iPlayer geen onbekende, al was het maar omdat ze in het verleden wél een internationaal abonnement aanboden (maar ook omdat diverse mensen met vpn's iPlayer kijken).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 19 januari 2026 13:02]

[SwaggyEggs]

Zelf met een VPN is het een crime om op de iplayer iets te kijken... Dus dit lijkt me een stap in de juiste richting. Maar inderdaad, doe gewoon een international iplayer abo. Veel makkelijker.

[Dark Angel 58]

Dat !!! Ik had het ook aan BBC vaker als een suggestie gestuurd, omdat ik verdorie Doctor Who wil zien en vooral Disney niet hele serie wil tonen, en dat Amazon slechts tot seizoen 10, vrouwelijk Doctor Who is vanaf seizoen 11.

[TvdD]

Moeten mensen in de uk dan straks ook een tv license hebben voor youtube?

[Ashilh]

Dat is de hoofdreden voor deze stap imo.

[lenwar]

imo?

Hoe kan dat een mening zijn? Dat is toch gewoon een toetsbaar iets? En het antwoord is 'nee'. YouTube is een Amerikaanse Internet-VOD-dienst. De BBC is een Britse publieke omroep (een soort NPO). De BBC heeft geen zeggenschap over Youtube en hoe men daar toegang tot krijgt.

Het enige dat nu gebeurd is dat de BBC producten gaat (laten) maken die voor op YouTube zijn. Er zijn ook Nederlandse omroepen die dat al doen: Powned heeft bijvoorbeeld ook programma's die ze alleen via YouTube publiceren: https://www.powned.tv/program/in-your-face-seizoen-2~128/ en de NOS met NOS op 3: https://nos.nl/op3

[Hemingr]

YouTube: TV Licence for YouTube?!


Deze ervaringsdeskundige heeft hier h.e.e.a. over te zeggen.

[lenwar]

Precies dus. Er moet een wetswijziging komen om het überhaupt mogelijk te maken. (En dat is politiek zelfmoord.) Het dichtstbijzijnde wat ze kunnen doen is een betaald YouTube kanaal worden. (daar zijn er al zat van.)

Maar goed. Volgens het artikel is het idee om meer reclame-inkomsten te creëren, en dat klinkt wat mij betreft ook logischer.

[Ashilh]

Je antwoord is gênant. Het aantal mensen in het VK dat de TV licentie de deur uit doet stijgt elk jaar, tot het punt dat het BBC budget in gevaar is al een tijd.

De BBC is al jaren dusdanig schimmig bezig met deze licenties door mensen hun strot te duwen en is al meerdere keren op de vingers getikt door rechters vanwege deze praktijken. De beweegredenen van deze entiteit kunnen prima met een korreltje zout genomen worden n.a.v. hun huidige gedrag. Hens de mening.

De wet in deze in het VK is heel simpel, kan het BBC content afspelen dan dien je de licentie kosten te betalen. De stap van 'as they are broadcast' wordt in de praktijk niet getoetst bij de handhaving.

De uitbreiding naar youtube is de logische eerste stap naar de situatie waar je een licentie nodig hebt voor algemene video platforms. Het gros van de plannen van Starmer is politieke zelfmoord, 14%AP en massaal uitgestelde lokale verkiezingen laten daar geen twijfel over bestaan. Politieke zelfmoord is heel duidelijk niet een belemmering bij het maken van beleid.

[mhaket]

De wet is iets genuanceerder, als je live BBC content kijkt, heb je een TV license nodig. Als je de volgende dag kijkt, geld dat niet. Probleem is wel dat de definitie van live nog steeds niet heel scherp is.

[BounceMeister]

Dat denk ik ook. Ze zijn zo agressief met die tv license, youtube kanaal "BlackBeltSecrets" heeft daar regelmatig een item over.

[The-Source]

Nou daar zijn dus al berichten over.
Die BBC TV licensing a ongeveer 175Pond per jaar is het hete hangijzer.
Want voor live TV op youtube geld dat al. Maar label live maar je kijkt het na 2 uur EN de live uitzending is al afgelopen wordt een grijs gebied of je dan een licentie nodig hebt.
Hoe dat zich uiteindelijk gaat ontvouwen is de vraag.
Einde vorig jaar was er al een rapport uitgekomen dat Youtube meer wordt bekeken dan de BBC in de UK.

[TechSupreme]

Dat klopt niet helemaal, volgens gov.uk:
https://www.gov.uk/find-licences/tv-licence

You need a TV Licence to watch or record programmes on a TV, computer or other device as they're broadcast, and to watch on-demand BBC programmes on iPlayer

You do not need a TV Licence to watch:

streaming services like Netflix and Disney Plus
on-demand TV through services like All 4 and Amazon Prime Video
videos on websites like YouTube
videos or DVDs

Sleutelwoorden: "as they're broadcast"

Het artikel op Tweakers is niet compleet. De BBC heeft vorige week een samenwerking met YouTube aangekondigd; YouTube gaat de BBC betalen voor content. Deze series zijn een gevolg van die samenwerking.
https://www.reuters.com/b...be-ft-reports-2026-01-16/

would allow the BBC to generate more money by showing advertising when these programmes are shown outside Britain.

Voor livestreams op YouTube hoef je geen licentie te nemen, omdat dat wordt gedekt door reclame inkomsten en de BBC hoopt nog meer inkomsten te genereren door een internationaal publiek te bereiken.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 19 januari 2026 11:24]

[mrt3n]

Dankje, dat is goed om te weten! Ik vond het al tamelijk onbegrijpelijk dat we in het VK voor buitenlandse live-TV ook een TV-licentie nodig hebben en zat er niet op te wachten dat dit voor YouTube ook zou gaan gebeuren.

Het zou me niet verbazen als de TV-licentieverstrekkers proberen een licentie voor YouTube te pushen, dat doen ze nu al voor live-inhoud en zeker voor de iPlayer, terwijl je officieel niet voor alle iPlayer-inhoud een TV-licentie nodig hebt.

[HijDieAllesWeet]

Hoe werkt dat daar dan? Ze kunnen toch nooit controleren of je tv kijkt of niet?

[mjansen2016]

Als je geen TV-licentie hebt, sturen ze serieus mensen langs je deur om je te vragen naar je kijkgedrag, en hoe wel er geen enkele wettelijke verplichting is, geven genoeg ouderen en minder technisch/commercieel onderlegde mensen hier doorgaans gewoon aan toe.

Vergelijk het met de kijk- en luistergeldcontrole uit de jaren 60/70 of de gemeenteambtenaar die kwam controleren of je een hond had ivm hondenbelasting.

[mrt3n]

Je krijgt om de paar jaar een brief waarin je moet verklaren dat je geen live-TV kijkt of alsnog een TV-licentie afneemt. Ze kunnen langs komen voor controle. Ik geloof (maar weet niet meer zeker) dat je in de verklaring zelfs toestemming voor een controle geeft.

Als je niet reageert, sturen ze een nieuwe brief waarin ze zeggen dat ze een onderzoek starten. Je bent niet verplicht om te reageren, omdat de wet enkel voorschrijft dat je een TV-licentie nodig hebt als je live-TV kijkt en dat je niet verplicht bent om ze te vertellen dat je geen TV-licentie nodig hebt. Je kunt beter wel reageren om van het gezeur af te zijn, tenminste voor een jaar of twee voordat het weer opnieuw begint.

Mochten ze komen controleren, kun je altijd mondeling aan de deur de toestemming intrekken. En ze kunnen geen toegang forceren, tenzij ze een gerechtelijk bevel hebben. Maar ik geloof niet dat er rechters zijn die enkel op het niet opsturen van een verklaring hiervoor een huiszoeking afgeven. Ik vraag me ook af hoe vaak ze dit überhaupt doen. Het systeem in Nederland is veel makkelijker, daar heb je dit gedoe niet als je geen tv kijkt

[mjansen2016]

Sinds 2022 gebeurt het regelmatig omdat mensen zijn begonnen met de "TV license letter" te stoppen daar ze, zoals in veel gezinnen ook hier, gewoon geen "TV meer kijken", hooguti films en series streamen.

Nu de BBC echt grote bedragen lijkt mis te lopen zijn ze mensen langs gaan sturen, zijn ook genoeg filmpjes van te vinden, en het zullen veel meer gevallen van zijn maar niet iedereen zal aan de deur een toestand gaan maken en/of het filmen.

[TechSupreme]

Heeeeel lang geleden, toen nog niet elk huishouden een TV had, waren de financiën van de BBC (toen nog het postkantoor) controversieel. Waarom zou je dat financieren met publiek geld als niet iedereen een TV heeft? Iedereen moet maar betalen voor z'n eigen TV. Toen had je natuurlijk ook geen kabel of DRM, antenne op het dak en je kon de BBC ontvangen. Er werd gezegd dat als je een TV had, je dan maar een licentie moest afnemen bij de BBC.

De controle is een wassen neus; het overgrote deel betaalt netjes die licentie natuurlijk, maar als je niet betaalt, dan komt de grote boze BBC je een boete geven. Al decennia probeert de BBC met schrik-tactieken mensen bang te maken.

Met dit soort onzin:
YouTube: TV Detector Van Licensing Propaganda

De BBC heeft echt heeeeeel lang volgehouden dat ze magische tech hadden waarmee ze dit konden...
Wikipedia: TV detector van

Als je het technische verhaal leest, kan het inderdaad wel, maar nooit op die afstand en nooit zo nauwkeurig als zij claimen. Heel weinig mensen hebben het werkend gezien.

Ze hadden ook "optische en akoestische detectoren" met een heel lulkoekverhaal eraan. Wat bleek: ze reden gewoon langs huizen zonder licentie en als ze daar heel veel licht zagen flikkeren of geluid van de TV hoorden, dan hadden ze beet.

Of ze sturen mensen langs om je lastig te vallen en leugens te vertellen:
YouTube: Your TV Licence Goon Visits - ep7 - Walks of Shame

Maar feit is dat ze wettelijk je huis niet mogen betreden, dus is het ook moeilijk voor hen om te bewijzen dat je een TV hebt. Ze kunnen je geen boete uitschrijven want om dat te kunnen doen moeten ze eerst met hard bewijs komen dat je een TV hebt en om dat te kunnen doen moeten ze in je huis zijn. Dan stap 2: als jij die boete niet betaalt, moeten ze weer naar de rechter.

Mijn ex had geen TV omdat ze fel tegen die licentie is; zij deed er gewoon niet aan mee. Dat was de eerste keer dat ik ermee in aanraking kwam en toegegeven, het was best een mindfuck. Later kwam ik erachter dat een hoop mensen helemaal niet betalen, of dat ze maar betalen voor 1 TV terwijl ze er meer in huis hebben. Dat was dus de tweede mindfuck: waarom zou je moeten betalen per televisie...

Maar eerlijk is eerlijk, ze draaien geen advertenties, dus tja, het moet toch echt ergens vandaan komen. En ook toegegeven: de BBC had en heeft nog steeds een hoop goeie programma's. En nog eerlijker: het is 175 pond per jaar, dus 14,58 per maand. Geen enkele streamservice kan je alleen originele en/of live content bieden voor dat bedrag.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 20 januari 2026 01:22]

[TechSupreme]

Die licentie stamt ook uit een heel ander tijdperk, een tijdperk waarin de BBC de enige zender was. Tegenwoordig heb je meerdere zenders, maar als je tv kan ontvangen, moet je die licentie betalen, ook al zou je geen BBC kijken.

YouTube heeft tegenwoordig meerdere opties om te betalen. Je kunt een member worden of je kan laten betalen per stream. Als de BBC wil dat je betaalt voor hun content, dan zouden ze het via die weg alsnog af kunnen dwingen. Denk dat het eerder zoiets zal worden dan dat hun content vrij toegankelijk zal zijn.

Er is op YouTube wel veel BBC content beschikbaar die niet door de BBC online is gezet. Dat is illegaal en technisch gezien zouden ze daar ook licentie inkomsten voor moeten krijgen. De deal met YouTube zal die content waarschijnlijk ook omvatten.

Verder is het hele idee achter die hele licentie zwaar verouderd. Volgens mij zijn ze ermee bezig om het per 2027 af te schaffen. Het past toch niet meer in het moderne digitale tijdperk?! Ik kan toch makkelijk een pakket nemen waar de BBC niet in zit, of BBC content blokkeren.

Ik woon al heel lang niet meer in het VK, maar ik kan niet geloven dat ze daar nog steeds alles analoog uitzenden. Met de moderne digitale settop boxen en DRM kom je al een heel eind.

Buiten dit alles om ben ik het wel met je eens, als de gieren bij de BBC het konden zonder gezichtverlies, dan zouden ze het zeker doen. Probleem is dat het technisch bijna niet haalbaar is en ten tweede zouden ze een gigantische rel veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 20 januari 2026 03:57]

[Simon Weel]

Geld verdienen met Youtube? Ik hoor Youtubers die al langer actief zijn juist klagen dat de inkomsten hard achteruit gaan?

[Dark Angel 58]

ja door adblockers... geen wonder dat ze hard klagen.

[iAR]

Tja. Als je je platform compleet verkracht met advertenties en een waardeloos abonnement aanbied moet je niet gaan miepen. Verkuttificatie ten top.

[Caelestis]

Ligt aan welke topic ze hanteren. Meestal zie je dit enkel gebeuren als ze beginnen met politiek gevoelige onderwerpen ipv de reguliere topics.

Ja je kijkcijfer gaan omhoog maar ze beseffen niet dat er veel minder advertenties beschikbaar zijn en onder de streep bijna niks krijgen.

Degene die trouw blijven aan hun eigen content hebben nergens last van.

[gpon]

Waarom doet de NPO dat ook niet?

[alienfruit]

Vast een manier om nog meer de stomme BBC tv licentie te verplichten in het VK. Nu moet je het ook al hebben als je nooit BBC live kijkt maar bijvoorbeeld alleen NPO etc.

[kuurtjes]

Als ze maar niet dezelfde weg opgaan zoals veel andere YouTube exclusive series. Ik keek bijvoorbeeld graag "Impulse" maar dat heeft YouTube gewoon gecanceled.

[Zoijar]

Zijn het ineens aussies geworden?

[Azenomei]

Bruv is uk. Mate is aus.