Warner Bros. Discovery splitst zich op in twee bedrijven

Het mediabedrijf Warner Bros. Discovery splitst zich op in twee losse bedrijven: Streaming & Studios en Global Networks. Het laatstgenoemde bedrijf houdt wel twintig procent van de aandelen voor de streamingpartij. De opsplitsing moet halverwege 2026 afgerond worden.

Streaming & Studios is het bedrijf waaronder alle games, streamingentertainment en de bijbehorende studio's en merken gaan vallen, zo schrijft Warner Bros. Discovery in een persbericht. Onder meer HBO Max, Warner Bros. Games, DC Studios en de filmtak Warner Bros. Motion Picture Group vallen onder dat bedrijf. Global Networks bestaat uit de merken met lineairdere media, waaronder televisie- en nieuwsmerken zoals Discovery, Discovery+, TNT Sports en CNN. Het is overigens niet duidelijk of de vermelde namen van de twee bedrijven definitief zijn.

Volgens Warner Bros. heeft de opsplitsing als doel om 'de potentie van het merkportfolio te maximaliseren'. Het bedrijf zegt dat het belastingtechnisch gunstig is om zichzelf op te splitsen. Deze plannen werden halverwege 2024 bekendgemaakt, hoewel het toen nog zou gaan om twee takken onder een gezamenlijk moederbedrijf. De Financial Times schreef toen dat een opsplitsing een manier zou zijn om de schulden van het bedrijf, bijna 40 miljard dollar, gunstig te verwerken. Daarnaast speculeren media als The Verge nu dat de opsplitsing een manier is om de 'noodlijdende' televisietak van de succesvolle streamingafdeling te distantiëren.

Het voormalige Warner Bros. fuseerde in 2021 met Discovery omdat deze samenstelling interessant zou zijn voor investeerders. Sindsdien voegde het bedrijf de streamingdiensten HBO en Discovery samen tot HBO Max.

Reacties (19)

[Bux666]

De Financial Times schreef toen dat een opsplitsing een manier zou zijn om de schulden van het bedrijf, bijna 40 miljard dollar, gunstig te verwerken.

Wow...dan ben je onder de streep echt niet gezond bezig als bedrijf. Vast door veel overnames, maar toch...

[centr1no]

Veel (zeker films en series producerende) bedrijven draaien op leningen. Het zogenaamde 'Hollywood accounting' principe.
Er moet ook onderscheid gemaakt worden tussen korte- en lange termijn schulden.
Netflix bijv. heeft ook nog steeds 14 miljard 'schuld'. Disney meer dan 40 miljard.
Die schulden zijn in het Amerikaanse economische systeem geen probleem zolang er een positieve credit score afgegeven wordt.
Banken en investeerders profiteren namelijk van de rente.
Met een slechte credit score wordt het ook lastig te lenen voor projecten die geld op moeten leveren (films en series), wordt het bedrijf alleen maar ongezonder en wordt de mogelijkheid dat langlopende schulden worden afbetaald (dus geen rente) lager.
In principe moet er voor het systeem een 'gezonde schuld' gehandhaafd worden.

WBD heeft het probleem dat een deel van het bedrijf kan profiteren van groei en winst maar een ander deel steeds minder zal opleveren, wat negatieve gevolgen heeft voor die credit score en dus de toekomst van het geheel.
Het 'slechte' deel afsplitsen is de enige logische oplossing.

[meneerdeuil]

Dit klinkt vooral als het doorschuiven van problemen onder het mom van ‘strategische focus’. Die 20% aandelen in Streaming & Studios? Niets meer dan een trojaans paard voor een toekomstige verkoop of afschrijving. Eerst volproppen met HBO Max-content, daarna die oude lineaire tv-kant afstoten — precies wat je ziet bij voorbereidingen voor activistische aandeelhouders of een overname. Deze ‘opsplitsing’ is geen slimme zet of innovatie, maar gewoon financieel risicobeheer op een heel traag vuurtje.

[jctjepkema]

Ik wou net zeggen, lineaire TV heeft volgens mij steeds en steeds minder kijkers. Waarom zou je ook nog als je ook tegenwoordig de live dingen als voetbal en F1 via een streaming partij kijkt? Dit lijkt mij inderdaad puur strategisch zodat ze er nu nog wat voor krijgen en dan is het straks mooi iemand anders probleem.

[Memori]

Onwenselijke situatie voor de ouderen. Mijn ouders kijken graag F1, voetbal, darten, wielrennen, etc. Maar vinden het onbegrijpelijk dat je tegenwoordig verschillende abonnementen moet afsluiten om het te kunnen kijken, en zelfs dan werkt het niet op hun smart TV dat als smart TV aan hun werd verkocht maar jaren later geen ondersteuning heeft voor al deze streaming diensten. Ik heb zo'n Nokia kastje voor ze gekocht, maar dat is toch wel lastig en minder leuke ervaring dan lineare TV.

[emeralda]

Ik zie tegenwoordig ook gewoon senioren met hun smartphone betalen. Mensen in de 60 zijn al opgegroeid met technologie.
De groep die echt niks kan met smart TV wordt toch wel steeds kleiner.

Maar ik herken het wel mijn moeder wou ook geen nieuwe televisie "want hij doet het nog". Ik heb maar ingegrepen en er eentje kado gedaan.

[GeeBee]

Dus zeg maar net zoals jij vroeger nieuwe kleren aan moest waar je geen zin in had?

[Die_ene_gast]

Iedereen die nu 80 is, was max 50 toen computers gemeengoed werden.

Dat men toen niet wilde mee gaan met de tijd en daar nu hinder van ondervinden, is gewoon een keuze geweest van die personen.

Mijn grootmoeder heeft na de dood van haar man ook geleerd smartphones en tablets te gebruiken, daarvoor kon ze amper de tv aankrijgen. En naar haar eigen zeggen:"Ik heb maar een paar jaar lagere school genoten en zo slim ben ik niet"

Dus als zij het al kan, waarom andere niet?

[Memori]

Het gaat erom dat ze smart TV als een achteruitgang zien, en dat kan ik ook wel begrijpen. Het is lastiger (meer handelingen) en trager om de live uitzending die je wilt zien even snel aan te zetten. Bovendien zijn het allerlei verschillende abonnementen die tevens ook nog eens heel erg duur zijn voor wat je krijgt, en die nog wel eens van provider willen wisselen.

Smartphones en tablets kunnen ze prima mee overweg.

[Die_ene_gast]

Ik zal het niet weten, mijn smart TV is niet verbonden met het internet.

[Snow_King]

De wereld draait op Excel spreadsheets. Als je dat accepteert dan begrijp je veel beter waarom bepaalde keuzes gemaakt worden.

It's all about the money, niets meer, niets minder.

[M3m30]

Het is echt een puinhoop daar. eerst werd HBO Max wereldwijd (niet in NL/BE ivm omroep max) MAX, straks wordt dat toch weer HBO Max wereldwijd.. en nu dit...weet niet of dit hier gezegd mag worden maar via VPN op US kan je trouwens als je HBO Max hebt, ook kijken naar de HBO zenders en de Amerikaanse CNN (daar heet de stream dan CNN MAX)

[ErikT738]

Ja ze moeten die enorme schulden van alle overnames de afgelopen jaren ook ergens kwijt. Dat gaat echt niet eerlijk worden verdeeld.

[jaro431]

Weinig hoop dat eurosport weer betaalbaar terugkomt helaas. Zooo jammer!

[cbr600f4i]

Onderhand beginnen ze als HBO Max een hinderlijk monopolie in het uitzenden van het wielrennen en mountainbiken te ontwikkelen.

Het mountainbiken kon ik een paar jaar geleden nog geheel gratis via de Red Bull app kijken met volledige uitzendingen en professioneel commentaar. Zo'n beetje al het wielrennen was tegen een klein bedrag via Discovery+ en/of GCN te kijken.

Ze hebben het monopolie nu tot kunst verheven en zenden het grootste deel niet meer live uit tenzij je een abonnement hebt op HBO incl sport wat je dan al snel op meer dan 10 euro komt te staan. De andere keuze is dan als je geluk hebt een dag later een samenvatting zien met reclame. Cruciale beslissende momenten kan je ook naar fluiten.

Naar de toekomst toe schijnen ze licenties te hebben van wedstrijden als de Giro en Tour waarbij je die niet live onbetaald kan kijken. Ik ben nu op het punt dat ik genoegen neem met een paar minuten samenvatting. Geen cent naar de firma list en bedrog.

[Calypso]

"Schijnen ze"... ze hebben al best veel licenties. En veel wielerwedstrijden die ook op openbare kanalen te bekijken zijn kun je regelmatig pas vanaf een later tijdstip live volgen - bijv. bij de voorjaarsklassiekers was dit regelmatig het geval.

[4Lph4Num3r1c]

Moet je dat de streamingdiensten aanrekenen of de wielerorganisatoren die de rechten voor veel geld verkopen?

Die kunnen ook kiezen voor zenders op het open net. Maar dat zal vast niet zoveel opleveren.....

[cbr600f4i]

De manier waarop reken ik het hier volledig de streamingdienst HBO aan. Sinds de overnames is de factor 'hoe irriteer ik de niet-streaming-kijker het meest' toegenomen. Je wordt minimaal gedwongen richting een abonnement met reclame om het live te mogen kijken. Dit was voorheen nooit een ding. Licenties en een prijsje daarvoor vragen, zelfs exclusieve deals daar paste men deze praktijken niet toe. Onder HBO is het product verslechterd en duurder geworden en het alternatief ook verslechterd tot zelfs niet meer uitgezonden.

Nogmaals ik ga geen abonnement van meer dan 10 Euro afnemen om alsnog reclame te krijgen.

[4Lph4Num3r1c]

Ben het met je eens, dat betaalde content geen reclame blokken behoort te hebben.