HBO Max introduceert 8 dollar toeslag voor accountdelen in de Verenigde Staten

Max, de Amerikaanse versie van streamingdienst HBO Max, staat gebruikers toe om een extra persoon buiten het huishouden toe te voegen aan een abonnement voor een toeslag van 7,99 dollar per maand. In 2023 introduceerde Netflix een soortgelijke beperking voor het accountdelen.

Amerikaanse Max-gebruikers kunnen een bestaand profiel voor volwassenen overdragen naar een eigen, losstaand account voor het extra lid, zodat huidige kijksessies, aanbevelingen en instellingen behouden worden. De meerprijs van 7,99 dollar per maand geldt voor alle abonnementstypes.

Het toevoegen van een extra gebruiker is alleen beschikbaar voor Amerikaanse abonnees die zich rechtstreeks op Max hebben geabonneerd, en niet via een appwinkel. Vooralsnog is de maatregel tegen het delen van accounts niet ingevoerd in Nederland en België, waar de streamingdienst bekendstaat onder de naam HBO Max. In een reactie aan Tweakers laat een woordvoerder van Warner Bros. Discovery weten dat er momenteel niets bekend is over een verdere globale uitrol van de functie.

In 2023 wijzigde Warner Bros. Discovery al de gebruiksvoorwaarden van HBO Max, waardoor 'leden van uw naaste familie' niet langer onder 'geautoriseerde gebruikers' worden verstaan. Tot geautoriseerde gebruikers behoren de profielen die op één account mogen worden gebruikt. Vorig jaar maakte het bedrijf bekend in 2025 te starten met het beperken van het delen van accounts buiten het eigen huishouden.

Netflix rekent in Nederland en België sinds mei 2023 een toeslag van 3,99 euro per maand voor het delen van het account met personen buiten het huishouden. Ook Disney+ maakte in september 2024 bekend een meerprijs van 5,99 euro per maand in rekening te brengen voor accountdelen.

Update, 13.20 uur: Reactie van woordvoerder toegevoegd.

Reacties (281)

[Danny]

Said it before and will say it again;
er zit een grens aan wat ik bereid ben te betalen. Als het te duur wordt? Opzeggen + Usenet.
Als ze me onterecht betichten van accountdelen: Opzeggen + Usenet.

Ik betaal graag, maar ik trek de grens bij onterecht beschuldigd worden van accountdelen. Krijg bij Netflix regelmatig de melding dat ik voor een klein bedrag iemand buiten het huishouden kan toevoegen, maar waarom ik dat krijg? geen idee. Misschien omdat ik meerdere vaste en mobiele internetdiensten gebruik? Kpn en Ziggo voor vast, Vodafone, KPN en Odido voor mobiel. Evengoed wordt het alleen gebruikt door leden van m'n gezin, op meerdere telefoons, tv's, laptops, Shield/chromecast en tablets. Op het moment dat ze me zouden blokkeren? opzeggen + usenet weer opstarten. Geen probleem. Wat zij willen.

[ikwilwp8]

Doe je dat ook bij de supermarkt? Te duur dus ik steel maar gewoon?
Of bij de autodealer? Mwah die nieuwe elektrische auto is te duur, ik koop wel een gestolen auto.

Snap dat de vergelijking wat flauw is, maar het komt wel op hetzelfde neer. Je wilt iets, de markt maakt het te duur voor je, dus je grijpt naar stelen.

Zucht. Iedereen die hierop reageert met dat delen geen stelen is. Prima. Misschien is het geen stelen. Maar de mensen waar je naar kijkt die hoeven natuurlijk niks te verdienen.

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 23 april 2025 12:51]

[Klauwhamer]

De vergelijking is niet alleen flauw, maar slaat ook de plank volledig mis. Een supermarkt zal zelden tot nooit een monopolie hebben op specifeke producten. Een supermarkt zal niet ineens een produktrange uit het assortiment halen, zodat het vervolgens nergens meer te krijgen is. Producenten leveren vrijwel al hun produkten aan de meeste supermarkten uit. Ja, Heleas Pindakaas kan je niet bij de Albert Heijn kopen, maar dat is van een volstrekt andere orde dan seizoen 4 van Star Trek: Discovery.

Dit soort opvattingen over piraterij ("te duur dus steel je maar gewoon??") zijn helemaal vandaag de dag behoorlijk achterhaald en pro-aandeelhouders, die dankbaar gebruik maken van rigide opvattingen over vraag en aanbod van content. Steevast blijkt dat mensen wél willen betalen, en serieus ook, maar dat het ergens een keertje ophoudt. Door versplintering van het aanbod (niet zelden zelfs bij seizoenen!) is het voor de consument vrij snel Te Duur en/of Te Veel Gedoe. Ik wil niet maandje zus, maandje zo, bijhouden wat waar te zien is en voor hoe lang. Ik wil ontzorgt worden -- en velen met mij. En dat mag best wat kosten. Piraterij is áltijd een service probleem. Niets anders.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 april 2025 10:14]

[Quiller]

Ik ben het 'deels' met je eens. Het wordt te duur, maar daarom teruggrijpen naar minder legale kanalen (zeg maar illegale) vind ik een brug te ver. Enige manier dat de 'producenten' / 'bedrijven' leren dat ze enkele stappen te ver gegaan zijn is abonnementen opzeggen en ipv voor tv / smartphone / laptop ... te hangen een andere tijdsinvulling een juistere keuze is. Kortom : het wordt te duur om te streamen? Ga een keer buiten wat sporten. Jammer dat je die serie niet kan volgen dan ... bluts met de buil.
Het probleem is een beetje dat wij in onze verwende wereld niet meer gewoon zijn om ook een opoffering te doen maar alleen aan onze 'rechten' denken.

[Reactie gewijzigd door Quiller op 23 april 2025 11:15]

[Klauwhamer]

Kosten is maar een deel van de verklaring. Mensen wíllen betalen voor goede service. Dat betekent niet hoeven dealen met het Pokemon-drama dat hierboven wordt gelinkt. Deze fragmentatie is niet voorbehouden aan Pokemon. De consument opzadelen met "regel het lekker zelf maar over vijf schijven" is een significant deel van de oorzaak, en ik verwacht een veel significanter deel dan puur en alleen "kosten".

[Zentbeer]

Ik vind dit echt goed proberen te praten wat krom is.

Je kunt veel films kijken op en/of een streamingdienst en/of via digitale huur of koop en/of fysieke koop (al dan niet tweedehands) en/of via lenen in de bibliotheek. Er zijn dus veel verschillende manieren. Als je dan zegt dat al die manieren jou niet de service bieden die je wil en dat je daarom logisch naar piraterij gaat is wat mij betreft een smoes.

Als ik een BMW wil rijden dan moet ik ervoor betalen (zowel nieuw als tweedehands), hij is misschien niet overal te verkrijgen en de service is duur. Dan kan ik wel boos worden op BMW die zijn auto's niet voor mij toegankelijk maakt, maar het is natuurlijk nooit de bedoeling dat ik maar de BMW steel (of zonder toestemming "leen").

Elk argument die de niet-legale versie goedpraat vind ik dus vooral een smoes. Het is geen noodzakelijk product: wil je het, verkrijg het dan op een van de verschillende legale manieren die je hebt. Bevallen die je niet: neem dan een ander product.

[Klauwhamer]

Waarom denk je dat ik iets probeer goed te praten? Ik verklaar alleen waarom de meeste mensen terugvallen op piraterij. Je begint over een auto maar die vergelijking is net zo relevant als levensmiddelen in deze context. Het is dus geen smoes, maar een verklaring zonder dat daar per se een waardeoordeel aan vast zit.

Ik vraag mij af of mensen die jouw mening zijn toegedaan ook uit hetzelfde principe geen adblocker gebruiken. En dat is een relevante vraag omdat het evengoed inkomstenderving oplevert bij het consumeren van content.

[Zentbeer]

Door je verklaring waarom mensen "terugvallen" piraterij kreeg ik de indruk van goedpraten. Dat zit een beetje in dat soort termen denk ik. Ergens op terugvallen klinkt voor mij als "ja, dan kan ik niet anders, dan moet ik wel naar piraterij". De argumentatie dat de nuloptie piraterij is in plaats van gewoon de content niet consumeren komt op mij over als goedpraten.

Natuurlijk gaat elk voorbeeld mank en ik weet ook wel dat er een verschil is tussen digitale goederen en fysieke goederen, maar het valt mij op dat bij digitale goederen vaak de optie "dan maar illegaal" als fallbacksenario wordt gepakt, terwijl dat bij fysieke goederen niet zo is. Dat het bij digitaal formeel geen "diefstal" is doet hier niet ter zake, ook als het geen diefstal is, kan het illegaal zijn.

Ad blockers vind ik toch weer iets anders op het legaal/illegaal-spectrum. Mij zul je niet horen klagen als een website niet werkt vanwege een adblocker, en op veel websites die ik waardeer betaal ik of heb ik de adblocker uit. Voor de rest heb ik hem wel aan, al probeer ik in principe click-bait-sites ook weer te vermijden.

Dus mocht je willen dan kun je mij zeker ook hypocrisie verwijten (op heel veel vlakken, ik doe weinig dingen 100% zoals ik ze zou willen doen), maar bij mijn weten doe ik niets illegaals :-)

[Klauwhamer]

Ik weet niet zo goed hoe ik nog meer duidelijk moet maken dat iets constateren niet gelijk staat aan goedpraten. En ik vind het geestig om te lezen dat je stelt dat een adblocker gebruiken niet illegaal is, wat natuurlijk klopt als een bus. Echter, het downloaden van content in Nederland is ook niet illegaal. Ze zijn juridisch gelijkwaardig in die zin en de vergelijking met inkomstenderving terwijl je consumeert blijft staan.

[Zentbeer]

Prima. Je kiest je eigen woorden en dit is hoe het op mij overkomt. We zullen het wel met elkaar oneens blijven.

(Ps https://nos.nl/l/634297 - is dit weer achterhaald?)

[Reactie gewijzigd door Zentbeer op 23 april 2025 20:33]

[Gwaihir]

Downloaden uit (redelijkerwijs herkenbaar) illegale bron is al weer heel wat jaren strafbaar hoor.

Waar ik nog wel moeite mee heb in de vergelijken is dat een extra kopie / kijker van een film niet rechtstreeks de film van een ander afneemt, wat bij een brood, een auto, etc. wel het geval is. Natuurlijk is er geld nodig om de content te maken, maar niet om dat extra exemplaar te maken. De schaarste heeft dus iets (extra) kunstmatigs, er wordt een spelletje met je gespeeld. Dat roept een andere reactie op dan een duurder brood, of auto.

En dat spelletje is niet de enige manier om content te financieren. Zo hebben wij bijvoorbeeld nog altijd de publieke omroep, vanuit het algemeen belang via de overheid gefinancierd.

En zulke monopolie spellen worden vaak onredelijk bevonden en daarom van overheidswege begrensd. Zo is het bij tech patenten al snel verplicht voor een redelijke prijs licenties af te geven. En mag, dichter bij het onderwerp, in de US alle muziek onder DMCA gestreamd worden tegen een vast tarief. Dan is er dus geen 'exclusief via HBO' meer, maar mag Netflix datzelfde ook streamen.

[Klauwhamer]

I stand corrected; downloaden uit illegale bron is verboden. Echter dat vonnis betreft niet streamen, dus de welbekende Kodi-kiloknallers vallen wellicht alsnog buiten schot, daar is voor zover ik weet geen jurisprudentie over.

[spamk995]

dat download ook hoor net zo illegaal.

[Cid Highwind]

Dat de alternatieven minder legaal zijn, is slechts bijzaak en speelt voor velen helemaal geen rol van betekenis. De essentie is dat ze gemakkelijker zijn.

Dat mensen dan naar alternatieven grijpen waar de service wel van op orde is, zie de populariteit van illegale, maar alsnog betaalde, streamingservices/-kastjes, bevestigt zowel dat men zeker wel bereid is te betalen én dat de rest van je betoog ("zoek een andere hobby") geen hout snijdt.

Sowieso zijn er velen die graag ná het sporten eventjes wat willen kijken. Maar dan wel graag comfortabel en tegen een redelijke prijs. Niet een deal die met het jaar slechter wordt.

Enshittification is een keuze, keuzes hebben consequenties.

[3raser]

Dat de alternatieven minder legaal zijn, is slechts bijzaak en speelt voor velen helemaal geen rol van betekenis. De essentie is dat ze gemakkelijker zijn.

Hetzelfde geldt enigszins voor de befaamde auto-vergelijking. Mijn elektrische Volkswagen heeft een app die alleen betaald te gebruiken is en die zo ruk werkt dat ik het gewoon heb opgegeven. Ik mocht willen dat er een alternatieve mogelijkheid was die wel goed functioneert. Zelfs al was het betaald. Maar nee, ik moet het doen met enshittification.

[Vicje]

Ik ben het echt volledig met je eens! Toch merk ik bij mijzelf nog wel de gedachte dat die bedrijven er alles aan doen om zo min mogelijk kosten te hebben. En daarvoor dus alle wegen te bewandelen die dat voor hen mogelijk maakt. Of het nou brievenbusfirma's, belastingparadijzen of weet ik wat voor doorsluistrucs ze verzinnen... maar zodra ik met mn buur een account deel, dan word ik gezien als klant die zich niet aan de regels houdt. Ja, doei!

[The Chosen One]

Je betaalt redelijk wat/veel afhankelijk van kwaliteit.
En dan afhankelijk van de dienst staan bijv niet alle seizoenen van een serie erop. En soms missen er bepaalde afleveringen. Of et zit geen Engelse ondertitels bij. Of de afleveringen zijn cropped. Of matige kwaliteit.
Of… etc.
Of dat het goed maakt is een 2e maar ik snap het zeker en de prijs is ver van de enige reden om het heil ergens anders te zoeken.

[Llopigat]

Wat maakt het voor de dienst nou uit of je opzegt en wat anders gaat doen, of opzegt en gaat downloaden? Ze weten dat niet eens.

[iqcgubon]

Bewijsstuk A: https://www.pokemon.com/u...h-pokemon-episodes-movies

Ik heb 9 streamingdiensten nodig om alles van Pokémon te kunnen kijken. De helft biedt waarschijnlijk niet eens de NL dub (RIP Bram Bart) aan.

Ja, sorry. Maar dan ben ik toch heel blij dat ik ooit alle afleveringen heb kunnen vinden.

[Bor]

Bewijsstuk A: https://www.pokemon.com/u...h-pokemon-episodes-movies

Ik heb 9 streamingdiensten nodig om alles van Pokémon te kunnen kijken. De helft biedt waarschijnlijk niet eens de NL dub (RIP Bram Bart) aan.

Je gaat er hier wel een beetje aan voorbij dat je hier linkt naar allemaal verschillende series, films, ook nog eens van verschillende producenten en uitgevers. Dit is wel een beetje scheef / cherry picken van een voorbeeld hoor. Dit heb je nooit ergens compleet bij een enkele aanbieder kunnen vinden, ook niet in de tijd van lineaire tv, videotheken etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 16:18]

[iqcgubon]

Dit heb je nooit ergens compleet bij een enkele aanbieder kunnen vinden, ook niet in de tijd van lineaire tv, videotheken etc

Tot voor kort stond letterlijk alles gewoon op de officiële site van pokemonTV.

[Bor]

Als ik de bronnen kijk klopt dat niet. Pokemon TV bood "select episodes" aan. Ook nog eens region locked.

Een van de bronnen: Pokémon TV

[iqcgubon]

Ze boden nooit alles tegelijk aan, maar ze roteerden alle seizoenen af en toe. Het, euhm, bestandje, dat ik gevonden heb had alles 1:1 van PokemonTV.

[Bor]

Precies, ze boden nooit alles tegelijkertijd aan. Dat is precies de reden waarom ik Bor in 'HBO Max introduceert 8 dollar toeslag voor accountdelen in de Verenigde Staten' aanhaal. Het is een scheve vergelijking en eigenlijk was het redelijk vergelijkbaar met wat de streaming diensten nu doen met het rouleren van seizoenen en films waarop ze een licentie afnemen (wat weer bepaald of het te zien is op de betreffende dienst).

[Pathogen]

Gelukkig is het absoluut niet essentieel om alles van Pokemon te zien. Wat fomo en entitlement al niet doet.

Ik begrijp niet waar mensen überhaupt de tijd vandaan halen om door de content van 1 a 2 streaming diensten heen te raken, maar zelfs als dat lukt kun je prima A opzeggen en B afnemen.

[witchdoc]

serieuze vraag... verkies jij als NL'er serieus de dubbed variant over de subbed versie?
IS dat specifiek voor je pokemon/die taal/... dan of voor al je media consumptie?

[Pokemoneuro]

Nou ben ik niet de persoon waar je op reageert, maar ik kan wel antwoord geven op je vraag.
Het ligt eraan wat je bedoelt met "subbed versie". Welke dub luister jij met ondertiteling eronder? De Engelse dub of het origineel in het Japans? Engels is ook een dub natuurlijk, dat is duidelijk als je kijkt naar hoe verschrikkelijk het laatste seizoen achterloopt.
Van Pokémon Horizons kan je op dit moment al tot en met aflevering 92 kijken in Japan, maar de Engelse dub loopt ver achter! Als ik het goed begrijp is de Engelse dub in de VS is pas bij aflevering 56 en als ik op Nederlandse Netflix kijk dan zie ik ze pas tot en met aflevering 44! Die loopt dus extreem ver achter op de Japanse versie. Die versie kan je natuurlijk niet legaal kijken in Nederland, want redenen ofzo?

En waar de originele poster het over had was natuurlijk het kijken van de Nederlandse dub. Waarom jij in twijfel trekt dat iemand een voorkeur kan hebben begrijp ik niet helemaal, maar dat is wat die persoon dus wilt. Als ze Pokémon zeggen te streamen in Nederland dan ga ik er vanuit dat het ook in het Nederlands te bekijken is. Het is tenslotte een kindershow, en die kunnen niet allemaal even goed Engels.

Dus ja, als Nederlander zijn er voldoende redenen om een andere versie te kijken dan wat jij zou kiezen?

[Reactie gewijzigd door Pokemoneuro op 23 april 2025 13:19]

[iqcgubon]

Als Belg? Jazeker. Enerzijds uit pure nostalgie. Ik heb ze als kind ook gewoon in het Nederlands bekeken. En anderzijds om mijn dochter, die nog geen subtitels kan lezen, het ook te leren kennen.

Meestal consumeer ik media in de originele taal, of dat nu Nederlands, Frans, Pools, Japans, of Engels is.

Ik krijg persoonlijk dan weer de kriebels van mensen die hun telefoon of operating system in het Nederlands hebben staan dus het is allemaal niet zwart/wit hoor

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 23 april 2025 16:31]

[Bor]

Steevast blijkt dat mensen wél willen betalen, en serieus ook, maar dat het ergens een keertje ophoudt.

Een mooie generalisatie maar helaas niet altijd waar. Alleen al op basis van reacties die ik hier op Tweakers bij diverse artikelen lees kan ik concluderen dat een behoorlijke groep helemaal niet wil betalen en zeker niet "serieus ook". Het resultaat is o.a. het afnemen van zaken als Youtube Premium via schimmige constructies, account sharing met vreemden tegen de voorwaarden in en een groep die (uit principe?) helemaal niet wenst te betalen maar een soort vreemd gevoel van "entitlement heeft"

Opmerkingen als

Piraterij is áltijd een service probleem. Niets anders.

zijn dan ook niet geheel waar.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 14:21]

[Klauwhamer]

Ik voeg met plezier een clausule bij dat er een groepje notoire asocialen is die dat níet wil. Ik ben er vrij zeker van dat het hier een groepje uitzonderingen zijn. Overigens valt over account sharing ook nog wel wat te zeggen; Netflix heeft goede sier gemaakt met actief promoten van account sharing -- tot ze genoeg naamsbekendheid en tractie hadden. Uitzonderingen zoals dat groepje die jij aanhaalt, bevestigen echter zéker wel de regel. Daarnaast heeft ruim 5 miljoen Nederlanders een Netflix-account (Q3 2024) en gaf men gemiddeld ruim 27 euro per maand uit aan alleen al streamingdiensten. Daar komt in de meeste gevallen lineaire televisie bij. Met andere woorden: het vergt wat mentale yoga om hier zomaar aan voorbij te gaan en te stellen dat piraterij géén serviceprobleem is. De centjes zijn beschikbaar, nu nog fatsoenlijke service.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 april 2025 14:47]

[Bor]

Jij noemt het een groepje uitzonderingen. Ik stel dat dat er een behoorlijke groep is; dat hoeven en zullen in mijn ogen geen uitzonderingen zijn.

Netflix heeft goede sier gemaakt met actief promoten van account sharing -- tot ze genoeg naamsbekendheid en tractie hadden.

Nu kom je hopelijk niet met die zeer vaak aangehaalde Tweet hè ipv officiele communicatie / voorwaarden etc waar je echt op terug kan vallen? Die discussie is al zo vaak gevoerd.

Met andere woorden: het vergt wat mentale yoga om hier zomaar aan voorbij te gaan en te stellen dat piraterij géén serviceprobleem is.

Nee hoor. Het een sluit het ander namelijk niet uit. Er zijn behoorlijk veel mensen die bv wel Netflix afnemen maar de rest piraten, puur vanuit kosten oogpunt. Je schrijft steeds naar je eigen visie / conclusie toe.

Stel, het zijn allemaal uitzonderingen; dan nog tonen die uitzonderingen aan dat boude stellingen als

Piraterij is áltijd een service probleem. Niets anders.

onjuist zijn.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 14:52]

[Klauwhamer]

[...]
Nu kom je hopelijk niet met die zeer vaak aangehaalde Tweet hè ipv officiele communicatie / voorwaarden etc waar je echt op terug kan vallen? Die discussie is al zo vaak gevoerd.

.. Want het komt je niet zo goed uit dat Netflix weldegelijk aanvankelijk goede sier maakte, of wat? Dat men vervolgens toch terugvalt op algemene voorwaarden doet er niet toe. Het gaat om intentie. Imago.

[...]
Nee hoor. Het een sluit het ander namelijk niet uit. Er zijn behoorlijk veel mensen die bv wel Netflix afnemen maar de rest piraten, puur vanuit kosten oogpunt. Je schrijft steeds naar je eigen visie / conclusie toe.

Er zijn ook veel mensen die náást Netflix dus HBO Max, Videoland, Amazon Prime, en noem ze allemaal maar op hebben. Dat is in lijn met het onderzoek en de uitkomsten die ik je liet zien. De conclusie die ik trek is dat men én geld heeft, én dit wil spenderen, én dat dit -inderdaad- niet betekent dat men helemaal niets illegaals doet. Ik verwijs naar het Pokemon-voorbeeld hierboven gegeven.

Dit heeft niets met schrijven naar een conclusie te maken, dit heeft vooral te maken met de zaken nemen zoals ze zijn. Dat is allemaal het gevolg van bedrijfsmatige keuzes (fragmentatie).

En blijven vasthouden dat ik "boude stellingen" doe vind ik even bijzonder als geestig en daar laat ik 't verder ook maar bij.

[Bor]

.. Want het komt je niet zo goed uit dat Netflix weldegelijk aanvankelijk goede sier maakte, of wat?

We hebben het welgeteld over een enkele tweet van een marketing persoon. Nergens anders heeft Netflix ooit account sharing aangemoedigd. Iedereen deed net alsof er continu spotjes op de TV en Youtube etc waren om account sharing aan te moedigen of dat er een officieel statement was dat account sharing toe was gestaan. Niets van dat alles. Die tweet wordt continu opgeblazen, uit zijn verband gerukt en ter goedkeurig van alles wat recht is en krom gebruikt.

Er zijn ook veel mensen die náást Netflix dus HBO Max, Videoland, Amazon Prime, en noem ze allemaal maar op hebben. Dat is in lijn met het onderzoek en de uitkomsten die ik je liet zien. De conclusie die ik trek is dat men én geld heeft, én dit wil spenderen, én dat dit -inderdaad- niet betekent dat men helemaal niets illegaals doet. Ik verwijs naar het Pokemon-voorbeeld hierboven gegeven.

De groep die je aanhaalt is er inderdaad. Net als de groep die ik aanhaal. Wederom, dit bewijst alleen maar maar dat jouw statement niet klopt. Er zijn immers (behoorlijk grote) groepen waar het niet voor geld. Je stelt wel heel stellig "Niets anders".

Dit heeft niets met schrijven naar een conclusie te maken, dit heeft vooral te maken met de zaken nemen zoals ze zijn.

Dit heeft heel veel te maken met schrijven naar een conclusie. Ik heb immers, net zoals jijzelf, al aangetoond dat je eigen stelling onjuist is. Toch blijf je er maar aan vast houden en presenteert je eigen verwachting als feit waarbij je niet naar het gehele plaatje kijkt. "Piracy is onder andere een service probleem" zou veel beter passen en ligt veel dichter bij de waarheid. Maar dat komt je niet goed uit in je betoog, of wat?

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 17:43]

[Klauwhamer]

En ik ben het met je eens dat er een kleine groep is die zich zal blijven misdragen, Bor. Ik verwacht dat 't een te verwaarlozen groep is. Jij bent er van overtuigd dat deze groep groot genoeg is om het als valide tegenargument te zien op fragmentatie, gebrek aan retentie, en gebrek aan service. Het succes van streamingdiensten maakt dat ik daar vooral om moet lachen, zeker als je denkt dat ik niet naar het "gehele plaatje" kijk.

[Bor]

Kijk eens rond in de omgevingen waar illegaal aa bod beschikbaar is en je zal zien dat dit geen kleine groep is. Te verwaarlozen is de groep zeker niet. Kijk bv eens naar hoeveel users sommige torrent sites hadden die zijn opgedoekt. De informatie is gewoon te vinden. Laten we de discussie maar stoppen als je niet in wilt zien dat piracy niet elke een service probleem is. Het is, zoals al aangegeven, evident onjuist.

[Klauwhamer]

Vooralsnog ontbreekt iedere cijfermatige vorm en de cijfers díe er zijn, illustreren dat de consument prima wil betalen voor content en het dus geen onwil is, of drang om stiekeme dingen te doen. Dat er een notoir groepje misbruikers is, is duidelijk, daar waren we het al lang over eens.

Maak eens concreet wat je zegt. Waar moet ik precies kijken? Hoe zet ik dat af tegen de betaalde diensten in Nederland? Waarom denk je dat een account op een Torrent-site betekent dat iemand geen legale diensten afneemt? Eerder zei je nog dat het één het ander helemaal niet uitsluit. Zo kan ik, als ik wil chargeren, stellen dat jij dan maar moet aantonen dat het account voor illegale praktijken gebruikt wordt.

Je blijft maar roepen, maar je zit echt in het luchtledige te toeteren.

[Bor]

Vooralsnog ontbreekt iedere cijfermatige vorm en de cijfers díe er zijn, illustreren dat de consument prima wil betalen voor content en het dus geen onwil is, of drang om stiekeme dingen te doen.

Zucht, nee dat illustreert het helemaal niet
Je trekt conclusies die je helemaal niet kan trekken op basis hiervan en schrijft wederom naar je eigen visie toe. Dit terwijl bijvoorbeeld het lezen van een aantal artikelen over torrent sites die uit de lucht zijn gehaald al vrij veel inzicht geeft in de groep die illegaal download.

Je blijft maar roepen, maar je zit echt in het luchtledige te toeteren.

Jammer dat het op deze manier moet. Zeker nadat je je eigen argumenten voor je stelling onderuit schoffelt. Ik stop ermee. Ik wil een prima respectvolle discussie maar opmerkingen als "" in het luchtledige te toeteren" geven wel aan dat je argumenten op zijn.

Cijfers uit 2020 (ja ik had het ook liever recenter gezien maar er is weinig goed onderzoek te vinden, mede omdat het over niet legale activiteiten gaat):

Cijfers van het Consumer Insights-panel van Telecompaper laten zien dat 23% van de Nederlanders nog wel eens illegaal downloadt.

Rond corona nam het aantal downloaders volgens diverse bronnen enorm toe.

Ander interessant leesvoer: Quantification of IPR infringement

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 19:43]

[spamk995]

Idd, men wil niet betalen of belachelijk weinig.
Voor mij geen probleem, maar zeg dat dan zoek geen excuses .

[3raser]

Ik deed redelijk wat illegaal maar heb ondertussen ook redelijk wat voordelen gemerkt van de legale methode. Vooral het feit dat je er niet naar om hoeft te kijken bevalt me prima. Hacks en zelfgehost materiaal om het illegaal te doen gaan in de loop der tijd mankementen vertonen en dan klaagt het gezin weer dat het niet werkt. Mijn grootste probleem met legale diensten is dat ze de kosten zo extreem verhogen dat het op uitmelken begint te lijken. Mijn YouTube Premium Family account is zo'n geweldig voorbeeld. Maar Netflix doet er niet voor onder met uitspraken over sharing die later worden afgestraft. Mijn grootste probleem met dit soort diensten is dus niet zozeer de startprijs, maar vooral de enorme verhogingen en de verandering in voorwaarden en aanbod. Je weet nooit waar je aan toe bent!

[Lekker Ventje]

Voedsel met films en series vergelijken is niet handig. Voedsel is een eerste levensbehoefte, films en series absoluut niet.

[rko4u]

Dat maakt de vraag waarom je illegaal zou moeten kijken alleen nog maar sterker, bij voedsel heb je nog een soort van reden om te stelen als je het niet kan betalen.

[Zerokuni]

Dat een dienst stopt of dat je ermee stopt, is logisch. En dat je dan gaat piraten, ergens ook. Maar – in een wereld van goed en kwaad – blijft piraterij toch gewoon “kwaad”. Je zou die ene serie die je dan niet (meer) kunt kijken eigenlijk gewoon moeten missen. Als serieliefhebber voel ik die pijn wel, dus ik snap dat mensen (waaronder ikzelf) soms toch gaan piraten – zeker als de kans op vervolging nihil is. Maar ik ben me er dan wél van bewust dat het niet juist is. En ik vind het oprecht jammer dat de makers dan niks aan mij verdienen.

Voor nu zie ik geen noodzaak om iets op te zeggen. Wij hebben:
• Netflix (€18,99) – vooral vanwege de kinderen
• Disney+ (€13,99) – ook voor de kinderen
• HBO Max (€6,99) – hou ik vanwege 50% korting
• SkyShowtime (€4,49) – idem, 50% korting
• Apple TV+ – af en toe, op- en afschakelbaar (nu gratis maand, keek o.a. Severance, Silo S2, Masters of the Air)

Daarnaast krijg ik gedeeld toegang tot Videoland, Prime Video en Crunchyroll, en deel ik zelf HBO Max met mijn ouders.

Totaal kosten (zonder Apple TV+): €44,46 per maand.
Geen lineaire tv of vaste telefonie; enkel internet. Alles bij elkaar – inclusief twee mobiele abonnementen – komt het op zo’n €120 per maand. Wat mij betreft prima te doen.

Als iets goedkoper mocht, dan liever de huizenprijzen of kinderopvang – dat zijn grotere problemen dan wat tientjes voor streaming.
Woonde ik alleen, dan zou ik alles af en toe aan- en uitzetten. Zeker Netflix zou dan vaker uit dan aan staan. En sowieso zou ik dan veel soberder leven.

[Advanced03]

/s vergeten?

[Justevo]

Een supermarkt zal zelden tot nooit een monopolie hebben op specifeke producten.

Ik snap niet waarom je reactie geplust wordt. Je hele reactie gaat uit van een bepaald verworven recht op films en tv-series. Dat jij aan seizoen 1 begonnen bent en dat seizoen 2 dan ineens niet meer beschikbaar is.. jammer voor jou. Je bent geen eigenaar dus hebt helemaal niets in te brengen.

Een supermarkt zal niet ineens een produktrange uit het assortiment halen, zodat het vervolgens nergens meer te krijgen is.

Uhm, jawel hoor. Je ziet vaag genoeg die labeltjes aan het schap hangen.

Het enige wat je doet is het voor jezelf moreel goedpraten dat je gaat downloaden. Wat mij niet uitmaakt, ik doe dat ook. Maar ik pretendeer niet dat ik ergens recht op heb.

[Klauwhamer]

[...]

Ik snap niet waarom je reactie geplust wordt. Je hele reactie gaat uit van een bepaald verworven recht op films en tv-series. Dat jij aan seizoen 1 begonnen bent en dat seizoen 2 dan ineens niet meer beschikbaar is.. jammer voor jou. Je bent geen eigenaar dus hebt helemaal niets in te brengen.

Ja, dat kan je prima aanvoeren -- en veel mensen en bedrijven doen dat ook. Toch betekent het alleen maar inkomstenderving voor hen. Zij hádden er aan kunnen verdienen, maar kozen er voor om de consument te frustreren en bloed kruipt waar het niet gaan kan. Je kunt hier van vinden wat je wil, maar als ik het laatste seizoen niet relatief eenvoudig kan betalen en ik vind de serie tof, dan maar illegaal. That's just the way the cookie crumbles; men moet er maar voor zorgen dat de service in orde is.

[...]

Het enige wat je doet is het voor jezelf moreel goedpraten dat je gaat downloaden. Wat mij niet uitmaakt, ik doe dat ook. Maar ik pretendeer niet dat ik ergens recht op heb.

Ik stel ook niet dat ik ergens récht op heb. Ik praat ook helemaal niets goed. Sterker nog; ik ben er helemaal niet blij mee soms terug te moeten vallen op downloaden van toffe content omdat -en nu komt het- ik niemand een boterhammetje misgun. Dat is iets dat vaak maar niet door wil dringen: mensen wíllen betalen voor content. Het zijn aandeelhouders en verplintering van services die dit verhinderen. Piraterij is áltijd een service probleem.

Mooi voorbeeld is overigens -uit de oudheid- OiNK's Pink Palace (later What.cd) -- dit was een van de allerbeste en grootste MP3-torrentsites. Extreem hoge eisen aan aanbieden van MP3s en afgedwongen ratio. Veel muzikanten maakten ook gebruik van deze dienst (o.a. Trent Reznor van o.a. Nine Inch Nails) Volgens mij waren daar op gegeven moment 700.000 releases beschikbaar in verschillende bitrates. Hiermee kon je het gerust een archief noemen met culturele relevantie. In plaats dat 'men' dit ziet en een manier verzint om dit 1) in stand te houden en 2) er geld aan te gaan verdienen, is het opgerold en verdwenen.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 april 2025 10:30]

[Justevo]

Je kunt hier van vinden wat je wil, maar als ik het laatste seizoen niet relatief eenvoudig kan betalen en ik vind de serie tof, dan maar illegaal. That's just the way the cookie crumbles; men moet er maar voor zorgen dat de service in orde is.

Ik snap je redenatie richting 'dan maar illegaal' niet. Je maakt er onderhand een eerste levensbehoefte van om een serie te kunnen kijken.

[Cid Highwind]

Je legt @Klauwhamer hier woorden in de mond terwijl je zijn bericht volledig verkeerd interpreteert.

Het gaat hier niet om een verworven recht. Het gaat er om dat er een inherent verschil is tussen diefstal en het eventueel downloaden of elders streamen van een serie of film.

De discussie wordt al gevoerd sinds "You wouldn´t download a car" verplichte kost was op gehuurde videobanden en DVD's, ergo voordat Netflix überhaupt opgericht was. En de uitkomst is altijd hetzelfde, "gratis" is een bijzaak. In ieder geval voor het grootste gedeelte van de potentiële markt.

Feit is dat er sinds het begin van het internet twee categoriën downloaders zijn: Degenen die het doen uit gemak en degenen die het doen ongeacht de alternatieven. Die laatste kan je afschrijven. De eersten, die zijn massaal overgestapt op allerhande streamingdiensten. Je ziet zelfs dat er hele volksstammen zijn die weglopen met betaalde, illegale, streamingdiensten. Waarom? Gemak.

Enshittification dringt betalende klanten weer de andere kant op. Dat heeft niks met verworven rechten te maken, maar is in feite niks anders dan normale marktwerking. Een verstoorde markt weliswaar, want het alternatief is niet legaal, maar de (potentiële) kopers kan je er niet voor verantwoordelijk houden dat het aanbod slechter wordt. Moraliteit is daar een heel andere discussie, maar die is niet van belang wanneer je naar de feiten kijkt.

[Bor]

En de uitkomst is altijd hetzelfde, "gratis" is een bijzaak.

Laten we dan ook eerlijk zijn; deze opmerking is vrijwel altijd het argument vanuit de voorstanders van illegaal downloaden, ondanks dat meer dan eens blijkt dat dit (gratis) toch wel heel belangrijk of zelfs het belangrijkst wordt gevonden.

Je ziet zelfs dat er hele volksstammen zijn die weglopen met betaalde, illegale, streamingdiensten. Waarom?

Omdat het aanbod vele malen groter is tot aan films die nu nog in de bios draaien aan toe tegen behoorlijk lagere prijzen.Gemak is echt niet het enige argument hier (en voor velen zelfs niet het primaire argument).

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 14:47]

[Cid Highwind]

Dat het een bijzaak is, betekent niet dat het daarmee ook irrelevant is. Bewust of onbewust speelt het inderdaad wel een rol in de overweging, alleen zeker niet altijd de leidende, zoals vaak beweerd wordt.

Dat heeft natuurlijk ook heel sterk te maken met de persoonlijke financiële situatie. Even van bovenaf beschouwd is Tweakers daarin ook een eigen wereldje. Gemiddeld gezien zullen financiën een kleinere rol spelen, in de IT / tech krijgt men doorgaans niet slecht betaald. Tegelijkertijd is gemak juist een belangrijkere factor, temeer omdat velen van ons geen technische drempel hebben voor een, voor de mainstream, ongemakkelijker (gratis) alternatief te gaan.

Ik zou zelf bijvoorbeeld nooit een illegale betaalde streamingdienst nemen. Als het dan toch illegaal mag zijn, dan wel graag gratis. Makkelijk praten natuurlijk, wanneer je bent opgegroeid met emule, kazaa, torrents en usenet, terwijl de internetboeren nog reclame maakten met eindeloos gratis films. Dat is voor mij dan weer gemakkelijker dan te gaan vergelijken welke illegale aanbieder de beste is

Maar of "gratis" dus een hoofdreden is, of een leuke bijkomstigheid, is nogal fluïde denk ik.

[catfish]

Vreemde redenering hoor die wellicht past in jouw denkwereld, maar niet in de realiteit.
Er zijn genoeg bedrijven die er bewust voor kiezen om bepaalde producten in sommige landen niet op de markt te brengen of er een hogere of lagere prijs voor te vragen.

Alle supermarkten verkopen confituur van het huismerk.
Maar de smaak is overal een beetje anders.
Er is ook confituur van een andere fabrikant die te koop is in meerdere winkels.
Als jij perse de confituur van Jumbo wil, dan kan je die niet in de AH kopen. Het kan ook zijn dat de confituur van huismerk Jumbo duurder is dan die van AH.

Bij streamingdiensten is dat identiek. Ze hebben allemaal series en films waarvan sommige exclusief.
Als jij perse de series van Netflix wil kijken... dan zal je een Netflix abbo moeten nemen.
Vind je het te duur? Dan kan je je wenden tot de openbare omroep.
Mogelijks hebben die niet de serie die jij graag kijkt. Pech!

Dit is een nadeel van onze kapitalistische maatschappij.

[Klauwhamer]

Een constatering is wat anders dan een redenering. Ik verklaar de constatering, met oorzaak en gevolg. Dat je daar wat van vindt, moreel gezien, is vers twee. Hoe jij denkt dat dit níet de realiteit is gezien de kruistocht tegen piraterij, begrijp ik niet.

Als je na mijn reactie nog niet verder wil komen dan "Vind je het te duur? Dan kan je je wenden tot de openbare omroep. Mogelijks hebben die niet de serie die jij graag kijkt. Pech!" is dat helemaal goed, maar dan ben ik van mening dat jij niet in de realiteit zit. Piraterij is een service-probleem. Niet een consumentenprobleem.

[k995]

Dit is een nadeel van onze kapitalistische maatschappij.

Ja want communisme of feodalisme staan bekend om hun grote uitbouw van de entertainment sector

[old_spice]

Inderdaad. En louter entertainment door de staat of regent goedgekeurd. Ironisch genoeg had/heb je in dit soort landen juist de meeste schendingen van het auteursrecht en een gigantische markt voor piraterij. Het alternatief op die "nadelige" kapitalistische maatschappij die catfish beschrijft, is maar 1 soort confituur van inferieure kwaliteit die er 9 van de 10 niet is op de schappen en waarvoor je 5 uur in de rij moet staan.

[Bor]

In plaats dat 'men' dit ziet en een manier verzint om dit 1) in stand te houden en 2) er geld aan te gaan verdienen, is het opgerold en verdwenen.

Dat is gebeurt, namelijk in de vorm van de streaming diensten zoals Tidal waar o.a. de geluidskwaliteit nog een stuk beter is (een groot deel op Oink was gewoon MP3). Aanbod van een invitation only illegale torrent site vergelijken met commercieel aanbod is totaal krom natuurlijk. Vergeet niet dat er ook niet werd betaald voor de content maar dat je kon doneren wat natuurlijk niet altijd bij de rechthebbenden terecht kwam. Daarbij werd ook nog illegale software, e-books en andere content uitgewisseld.

Laten we het wel even zuiver houden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 19:45]

[Klauwhamer]

Oké, nog een keertje: 'men' had dit as-is over moeten/kunnen nemen. Ik zal een alinea wijden aan wat ik daar mee bedoel want volgens mij is dat niet helemaal duidelijk: men had dit dus over moeten nemen c.q. legaliseren as-is. Met 'men' bedoel ik een partij met voldoende inzicht en connecties mensen op één lijn te krijgen en zo een goede slag te slaan tégen piraterij. Makkelijk? Er zijn vast complexere kwesties geregeld en niets hoeft in één iteratie afgerond te worden. Is te tracken wie wat precies down- en upload? Jazeker. Is daarmee ook te achterhalen welke partijen een stukje van de taart moeten? Jazeker. Kan je de userbase laten betalen (variabel zelfs gebaseerd op ratio)? Jazeker. Kan je zelf hand houden in beschikbaarheid als failover? Jazeker. Had dat board vergelijkbare kwaliteit met nu Apple Music of Qobuz? Jazeker.

Oink was al een begrip ruim vóór Spotify gelanceerd werd. Men heeft hier gewoon de bal laten vallen. Ik begrijp dus niet waarom je 't hebt over 'zuiver houden'.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 april 2025 17:10]

[Bor]

Oké, nog een keertje: 'men' had dit as-is over moeten/kunnen nemen.

Men had een illegaal besloten platform waar in grote getale illegale content werd gedeeld 'as is' moeten overnemen? Ik hoop dat ik je verkeerd begrijp want dit voorstel klikt totaal belachelijk als ik eerlijk ben. 'as is" overnemen van een platform dat puur bestond voor het verspreiden van illegale content maar dat' tegen piraterij'...

Het hele bestaansrecht van Oink was de illegale content, niet de zo goede kwaliteit of de omvang van de collectie (die is bij andere huidigr legale aanbieders groter)

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 17:42]

[Klauwhamer]

Nee, je begrijpt mij helemaal niet verkeerd. Een platform als OiNK had prima gelegaliseerd kunnen worden met voldoende effort; er stond een Mercedes aan infrastructuur klaar evenals een geoliede machine en een goede community. Als je dit wegzet als 'belachelijk' ontbreekt het je slechts aan visie en kennis over de toenmalige community. Het gros had meer dan een Tidal- of Spotify-subscriptie over gehad per maand voor dezelfde dienst.

[Bor]

Nogmaals, we spreken hier over een site waar op grote schaal illegale content werd gehost. Dat kan je niet legaal uitbaten. De illegale content en album leaks waren het hele bestaansrecht. Een site die na twee jaar onderzoek gesloten is. De reden daarvoor is duidelijk.

Following a two-year investigation by the International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) and the British Phonographic Industry (BPI), the site was shut down on 23 October 2007, by British and Dutch police agencies. These music industry organisations described OiNK as an "online pirate pre-release music club",

Als je niet inziet dat illegale content geen legaal commercieel business model is ontbreekt het je slechts aan visie en kennis over wet- en regelgeving, vatbare business modellen en zakelijk inzicht.

Het gros had meer dan een Tidal- of Spotify-subscriptie over gehad per maand voor dezelfde dienst.

Dat is totaal irrelevant gezien de dienst illegaal was

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 april 2025 19:54]

[Bor]

OiNK's Pink Place en What.cd zijn niet hetzelfde. Nadat OiNK's Pink Place for obvious reasons uit de lucht werd gehaald ontstonden er alternatieve sites zoals What.cd, gehost door oude members van OiNK. Niet dezelfde organistatie dus.

Bron: Oink's Pink Palace

After OiNK was raided, several new BitTorrent Trackers were set up by former members of the site, What.cd being the most notable.

[CH4OS]

Lage kwaliteit? De webrips zijn gewoon de files zoals ze ook bij de streamer staan en een blu-ray rip is over het algemeen van betere kwaliteit dan Netflix in 4K. Dus hoezo lage kwaliteit?

[iqcgubon]

Kijk vervolgens eens hoeveel tijd je per jaar met aan dat downloaden kwijt bent.

Een paar uur om alles op te zetten en daarna verloopt alles volledig geautomatiseerd. En 's nachts slaap ik toch.

[Klauwhamer]

Ik weet niet precies in hoeverre je op mij specifiek reageert of dat je in het algemeen praat, maar Apple kan mij volstrekt gestolen worden puur en alleen omdat het Apple is en daarnaast heb ik 'gewoon' een Tidal-subscriptie lopen voor muziek. Het is onzin dat je geen of mindere kwaliteit kunt vinden op Usenet of Torrentboards. Overigens heb ik ook een mediaserver met al mijn eigen CD's in FLAC (en ja: netjes met EAC geript, offset ingesteld, en met C2 error detection & correction).

Ook ben ik er vrij zeker van dat een Venn-diagram van specifiek aanbod niet 1:1 mapt met Tidal/Spotify/Apple Music vs het toenmalige OiNK, in het voordeel van laatstgenoemde.

[rkonings]

Met een internet abonnement van 1GB/s download je een CD in de hoogste kwaliteit in wat zal het zijn 1 minuut of minder?
Ik heb een spotify premium abonnement dus maal hier niet zo om maar je vergelijking gaat compleet mank natuurlijk.
Zelfde voor 4k films, 80GB in wat zal het zijn 15min of minder.....
dus tijd te verdoen... nee lijkt me niet dat je daar tijd mee kwijt bent.

[Klauwhamer]

Welk punt probeer je precies te maken? Ik praat namelijk niets goed.

[iAR]

Steevast blijkt dat mensen wél willen betalen, en serieus ook, maar dat het ergens een keertje ophoudt.

Het gaat hier, steeds opnieuw, om wat het bedrijf wil en niet wat de consument wil. Het is bijvoorbeeld ongelooflijk dat ik geen 4K abonnement kan afsluiten voor 1 scherm. Of dat ik meer moet betalen omdat het bedrijf denkt te kunnen groeien als ze luisterboeken, games en podcasts aan hun abonnement toevoegen.

Zo lang bedrijven hun zin door duwen, zoek ik wel alternatieven. Bij al die streaming is dat usenet. Bij al die prefab flut producten van de Albert Heijn koop ik de boel los op de markt en maak het zelf. Al die trackers en ads, adblocker. Ze zoeken het allemaal maar lekker uit.

[kiang]

Piraterij en diefstal zijn totaal verschillende misdrijven, dus je vergelijking slaat nergens op. Piraterij verwijdert nergens waarde (er is geen geproduceerd goed verdwenen), het kopieert materiaal en derft daarmee potentieel inkomsten.

Dat heeft zeker een negatief effect op de inkomsten van de distributeurs, en kan zelfs nefast zijn voor hun bedrijf. Maar het is geen diefstal, dus mensen en Tim Kuik moeten kappen met die valse vergelijking. Je kan evengoed roeptoeteten dat door rood rijden terrorisme is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 april 2025 10:15]

[RefriedNoodle]

Piraterij en diefstal zijn totaal verschillende misdrijven, dus je vergelijking slaat nergens op. Piraterij verwijdert nergens waarde (er is geen geproduceerd goed verdwenen), het kopieert materiaal en derft daarmee potentieel inkomsten.

Gederfde inkomsten van een dienst, is volgens jou niet vermindering van waarde?

Je bent het er niet mee eens dat de waarde van iets daalt, als de vraag ernaar afneemt doordat iedereen er langs minder legale manier aan kan komen?

[kiang]

Er verdwijnt geen waarde, als in: er wordt niemand iets afhandig gemaakt. Dat is diefstal. Die film of serie verdwijnt niet van de harde schijf op de server als jij hem illegaal downloadt.

Piraterij is wel degelijk een misdrijf, maar geen diefstal. Daarom zijn het aparte termen.

Wederom: met deze onzin die brein en co jouw hersenen hebben ingespoeld kan je ook beweren dat door rood rijden terrorisme is. Idiote onzin dus.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 april 2025 12:06]

[Lekker Ventje]

Verschillende termen maar het resultaat is hetzelfde. Je eigent je iets toe wat niet van jouw is.

[kiang]

Het resultaat is niet hetzelfde?

Als iemand die 0 euro heeft een brood steelt, is de bakker een brood kwijt.

Als iemand die 0 euro heeft en dus nooit of te nimmer hbo max kon afsluiten via via op een usb stick game of thrones krijgt, dan is hbo niets kwijt: de zogenaamd gedorven inkomsten waren er niet, want dit betrof een persoon die onmogelijk hun dienst kon betalen.

Bij piraterij is de grootte van de schade volledig theoretisch, mocht piraterij onmogelijk zijn is er slechts een fractie dat zal betalen voor de content. Wat doe fractie is, weet je niet: het is niet 0%, maar ook zeker niet 100%.

Dit is dus (wederom) totaal anders dan diefstal.

Voor de derde keer: de twee gelijkstellen is absurd, alsof je door rood rijden een daad van terrorisme noemt.

[Mayonaise]

Dus hetzelfde als een film kopen? Je betaalde geld voor iets wat niet van jouw is.

[Bor]

Nee? Wanneer je een film koopt betaal je voor een product en / of een licentie voor het product (afhankelijk van het aanbod). Daar vindt een transactie plaats. Je eigent je daarbij niet iets toe wat niet van jou is.

[Robbierut4]

[...]

Gederfde inkomsten van een dienst, is volgens jou niet vermindering van waarde?

Heel vaak zijn er geen gederfde inkomsten. Om het pokemon voorbeeld te gebruiken, niet al die content is legaal te verkrijgen in nederland. Dus zelfs al wil je, je kunt er niet voor betalen. Dus ze lopen ook geen inkomsten mis.

Verder betekent niet dat als het wel legaal verkrijgbaar is, mensen ervoor willen betalen. Dus dan is het ofwel illegaal kijken, of niet. Los van wat je daarvan van vindt, er zijn geen gederfde inkomsten.

[Bor]

Die content is o.a. fysiek verkrijgbaar. Streaming kost de aanbieder geld (servers, content delivery netwerken, bandbreedte etc). Kijken naar iets waar je niet voor betaalt kost de aanbieder gewoon geld. Niet alleen zijn er geen inkomsten, het illegaal gebruik kost ook gewoon direct geld.

[Robbierut4]

Die content is o.a. fysiek verkrijgbaar. Streaming kost de aanbieder geld (servers, content delivery netwerken, bandbreedte etc). Kijken naar iets waar je niet voor betaalt kost de aanbieder gewoon geld. Niet alleen zijn er geen inkomsten, het illegaal gebruik kost ook gewoon direct geld.

Sowieso is niet alles fysiek verkrijgbaar in nederland.

Maar illegaal kijken kost geld? Het is niet alsof netflix torrents seed voor al hun shows hoor. Ze hebben het 1 keer geserveerd aan een betalende klant. Verder kost het ze geen bandbreedte of server ruimte.

[Bor]

Sowieso is niet alles fysiek verkrijgbaar in nederland.

Hoe is dat in de tijd van Internet shops nog een argument? Je kan makkelijk zaken uit het buitenland bestellen wanneer nodig. Shops als Amazon staan vol met aanbod uit het buitenland.

[Cid Highwind]

Het maakt er niet uit wat je er persoonlijk van vindt, de wet is er eenduidig over. Het is geen diefstal, einde discussie.

Wanneer jij het hetzelfde vindt, zet het de deur open voor een ander om er op zijn of haar gevoel een andere mening over te hebben. Meningen die gelijkwaardig zijn, al dan niet afhankelijk van de argumentatie.

Een eventuele vermindering van waarde is een andere discussie. Wel een interessante. Je zou daarvoor namelijk ook aan kunnen voeren dat het niet de content is die de waarde biedt, maar de dienstverlening er omheen. Tot op zekere hoogte gaat die vlieger ook juist op wanneer je het vanuit consumentenperspectief bekijkt. Men is immers bereid om geld te betalen voor het gemak, ergo, de dienst er omheen. Wordt dit gemak uitgehold, daalt de bereidheid om voor de dienst te betalen. Dat is dus het effect wat je nu dus ook ziet.

Het devalueert de waarde van series en films, maar tegelijkertijd is dat nu eenmaal de markt waarin men zich bevindt, zo werkt de wereld. Het is een beetje als je beklag doen over zwaartekracht, het bestaat nu eenmaal dus deal with it.

[Spider-Gwen]

Grappig genoeg doet het in de werkelijkheid het precies tegenovergestelde.
Mensen die het nooit zouden kopen kunnen het zo alsnog proberen en dan ervan fan worden waardoor ze het meeste gevallen wel gaan kopen.

[bytemaster460]

Dat is het standaard verweer, maar zo werkt het natuurlijk niet. Aan een virtueel product zoals een film of een muziekstuk hangt gewoon een prijskaartje om het te mogen zien of horen. Als je dat prijskaartje niet betaalt, overtreedt je de wet. Dat het geen diefstal in de zin van de wet is klopt, maar het is er wel mee te vergelijken als je een product gebruikt zonder daarvoor de aangegeven prijs te betalen.

[kiang]

Ik weerleg niet dat piraterij een misdaad is: dat is het gewoon. Maar het is geen diefstal: er is de benadeelde partij niets ontnomen behalve het potentieel op inkomsten.

Bij diefstal is dat daadwerkelijk anders: daar ontneem je een goed of dienst.
Als ik een brood steelt is de bakker daadwerkelijk een brood kwijt. Als ik wegloop van de kapper zonder te betalen is de kapper een uur onbetaald werk kwijt waarin die geen andere klant kon bedienen.

Als persoon X een film porateert is de benadeelde partij niets kwijt.

Ja, dat is fout, maar het is geen diefstal. En ja ik vind het belangrijk dingen correct te vernoemen. We noemen dood door schuld ook geen moord.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 april 2025 21:10]

[bytemaster460]

Juridisch het geen diefstal, moreel wel. er wordt een product aangeboden waar een prijskaartje aanhangt en als je het product vervolgens wel gebruikt maar niet betaalt, is dat moreel gewoon diefstal.

[kiang]

Oneens. Als niemand mij midden in de nacht een brood ziet stelen merkt de bakker in de ochtend alsnog dat dat brood weg is en mist hij wat op de bottom line. Als ik ongedetecteerd iets pirateer kan de benadeelde partij dit onmogelijk merken.

Direct voelbare schade is moreel erger dan schade die enkel indirect voelbaar is. Moreel kan je ze dus onmogelijk gelijk stellen.

Moreel fout? Kan je prima zeggen.
Moreel diefstal? Onzin.

[bytemaster460]

Je blijft het bekijken vanuit een fysiek product. Het niet betalen voor een virtueel product terwijl je dat wel had moeten doen is diefstal van de inkomsten van de verkoper.

[kiang]

Nee, ik heb ook een voorbeeld gegeven van een dienst: weglopen bij de kapper zonder te betalen. Ook daar is er directe schade: er is een dienst geleverd, er kon toen geen andere klant bediend worden, er is directe schade.

Wederom: bij piraterij is dat niet het geval. Daarom is het wettelijk anders, en op moreel vlak is dat ook het geval.

[bytemaster460]

Het voorbeeld van de kapper komt juist precies overeen met het illegaal bekijken van een film. Bij een kapper zijn de werkzaamheden vlak voor de overtreding uitgevoerd en bij het illegaal gebruiken van een film jaren of maanden daarvoor.

[kiang]

Fout: als ik een afspraak maak bij de kapper wordt er extra arbeid specifiek voor mij verricht, en kan de kapper geen andere klant bedienen wanneer ik er ben.

Er is en blijft een fundamenteel verschil tussen piraterij en diefstal. Wederom: daarom is dit zo in het wetboek, en je doet enkel de waarheid geweld aan, en vertroebelt elke discussie, door bewust de foute term te gebruiken.

[Cranslove]

Die vergelijking is nogal wiedes. Het staat toch al op internet. Of één persoon het dan gebruikt of 1 miljoen maakt niet uit. Het staat er al. Dus waarom niet. Ja ze lopen wat inkomsten mis omdat jij weigert een te duur abo te nemen, maar dat neemt niet weg dat het nog altijd gewoon gratis op internet staat.

Overigens is je vergelijking van de supermarkt wel een leuke. Want de diefstal neemt de laatste tijd enorm toe. Ook omdat mensen die prijzen niet meer willen, maar soms ook niet kunnen betalen.
Nu is streamen geen eerste levensbehoefte, maarja zoals ze zeggen: modern problems require modern solutions.

[k995]

Duur? Voor de prijs van 1 film te kopen of een bioscoop bezoek heb je meer content dat je kan zien in je leven ter beschikking elke maand.

[Cranslove]

En toch blijft dat geld lekker in m'n zak terwijl ik gewoon geniet van dezelfde content die iemand ziet wanneer hij wel de volle mep aftikt iedere maand/jaar weer.

[k995]

Tuurlijk daar gata het altijd over: velen willen nu amper tot niks meer betalen voor content.
Maar wel elke keer klagen en zagen dat alles te duur is en daarna dat er niks goed te zien is , tja.

[Cranslove]

Mij hoor je niet klagen over dat er niks goeds te zien is hoor. Er zijn in de wereld bijzonder veel platformen die allemaal hun goede content aanbieden. Die kan ik vrijwel kosteloos van genieten en doe dat dan ook met volle teugen. En stoppen ze ermee, is er wel wat anders dat ik kan kijken.

[catfish]

Op welke manier oordeel jij dat het abbo te duur is?

[Cranslove]

Die is tricky en heel persoonlijk. Namelijk op basis van de kwaliteit en mijn betaalbereidheid.
Al heb ik weinig tot geen abonnementen. Gewoon IPTV en de rest download ik wel.

Het leven is al duur genoeg. Voor corporate greed heeft mijn bankrekening helaas nog geen ruimte. Al is dat wel een uiteindelijk doel. Gewoon kunnen abonneren zonder dat je hoeft na te denken over de kosten.

Maar tot die tijd staat er gelukkig genoeg op internet wat gebruikt kan worden. En dat maak ik natuurlijk ook zelf wat extra beschikbaar voor anderen. Het leven is al duur genoeg!

[Advanced03]

Van odido of zo?

[phoenix2149]

Het is een princiepe kwestie dat wij als klanten niet bedonderd willen worden. We worden lekker gemaakt met 50% levenslange korting en dat is na een tijd binnen no-time gestript van al het goede.

• Niet meer delen
• Geen 4K
• Minder schermen
• Wel meer betalen

Dat services duurder worden, daar heb ik niet eens problemen mee. Dingen worden nu eenmaal duurder naargelang de tijd verstrekt. Maar het weghalen van zaken wat je is beloofd is gewoonweg klant onvriendelijk. Dus ja ook ik ga weg en wellicht kom ik voor een maandje terug als eer weer eens iets waardevols te zien is.

[iAR]

Dus ja ook ik ga weg en wellicht kom ik voor een maandje terug als eer weer eens iets waardevols te zien is.

Dat is voor sommigen inderdaad een optie. Tot het te veel gebeurd en er straks alleen maar jaarabonnementen afgesloten kunnen worden "om je een betere en grotere ervaring te beiden".

Daarnaast begrijp ik wel dat je je aanbod aanpast. Ik bedoel, zie je het nog voor je dat je wekelijks bankafschriften krijgt? Het gaat hun om zo veel mogelijk winst en daar draaien hele marketing afdelingen op om dat voor elkaar te krijgen.

[phoenix2149]

Tja. zoals Louis Rossmann zei (misschien niet letterlijk): Piracy is not a cost issue but a convenience issue.

Hoe moeilijker je het maakt voor de klant om te kunnen wat ze willen, hoe sneller ze naar een makkelijker (gratis) alternatief gaan.

[Danny]

Ik neem niets weg, dus je vergelijkingen gaan stuk voor stuk mank. Ik betaal voor 9 streamingdiensten inmiddels, en elk gezinslid heeft een pathe unlimited gold abonnement. Ik betaal gewoon voor content, en dik ook. Op het moment dat zo'n bedrijf me vals beschuldigt of zich niet aan de afspraken houdt (50% levenslange korting bv en dan opeens een ander abonnementssysteem invoeren waardoor je ineens een veel lager abonnement met 50% korting kunt krijgen - kortom: ze hebben gelogen) dan kan ik zelf me ook 'niet aan afspraken houden'. Viaplay heeft me toen ze hier kwamen een 13 maanden durend abonnement verkocht dat na 12 maanden opeens stopte. Ik had hun aanbod destijds verkeerd begrepen, zeiden ze. Prima, opgezegd en ik zal daar never nooit meer klant zijn.

[Calypso]

Nee, de vergelijking is niet flauw maar is voor een deel ook absoluut onterecht.

Als ik in een supermarkt onterecht van diefstal beschuldigd wordt ga ik daar ook nooit meer heen. Dat is het beginpunt van het verhaal en in principe ook strafbaar alszijnde smaad. Als @Danny bij een andere streamingdienst hetzelfde aanbod zou krijgen, dan zou hij daarheen gaan en gewoon netjes betalen haal ik uit z'n betoog. Dat kan alleen niet, want ja, voor videostreaming is er heel veel single-supplier-content. Net zoals ik naar een andere supermarkt zou gaan en ook daar zou betalen.

De daaropvolgende actie die jij stelen noemt is een gevolg van die single-supplier-content. En die zou ik ook liever niet kiezen, maar het is puur het gedrag van de aanbieder. Een actie van stelen praat ik niet goed, maar zet-m wel even in context van de actie van de aanbieder. Dat is wel zo eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 23 april 2025 12:52]

[dehardstyler]

Het is geen stelen, want er is niks weggenomen. En ja: als ik een auto kon downloaden, dan deed ik dat.

Verder betaal ik thuiskopieheffing, terwijl helemaal niemand nog thuiskopieën maakt. Dat is pas diefstal en ja er wordt ook daadwerkelijk iets weggenomen: https://www.rijksoverheid...s-de-thuiskopievergoeding

Blijkbaar vinden artiesten dit terecht, want ik zie er niet echt weerstand tegen. Het is vooral pakken wat er te pakken valt zo lijkt en de heffing is zelfs dit jaar nog verhoogd: nieuws: SONT verhoogt thuiskopievergoeding voor 2025

Nou helemaal prima toch, dus ik verdien de thuiskopieheffing altijd dubbel en dwars terug.

[gday]

We maken al ruim 25 jaar allerlei vergelijkingen, waarbij de ene vergelijking laat zien hoe absurd het is om zaken illegaal te downloaden en de andere vergelijking juist het compleet tegenovergestelde laat zien. Aan het eind van de rit is het echter zo dat jij jezelf zaken toe-eigent waar je simpelweg geen recht op hebt. Je kunt van alles verzinnen om dat goed te praten, maar als je er geen recht op hebt, heb je er geen recht op, toch?

[dehardstyler]

Dat klopt natuurlijk en het staat iedereen vrij om er wat aan te komen doen!

[3raser]

Behalve stichting Brein zeker? Want dan klaagt iedereen weer steen en been.

[dehardstyler]

Mensen piraten in Duitsland, in de VS, etc etc. En die zijn vele malen strenger. Denk dat dat wel losloopt, en anders is het het risico van het vak he.

[iAR]

Dat klopt. Maar de pakkans is laag en het is makkelijk om te doen. Door rood fietsen mag ook niet maar dat heeft precies dezelfde voordelen. En dat laatste vind iedereen ook volstrekt normaal.

[bytemaster460]

Thuiskopieheffing is bedoeld voor een legale kopie, niet voor een illegale kopie. je neemt dus het recht in eigen hand. Als we dat allemaal zouden doen zou het een fraaie boel worden.

[rko4u]

U maakt kopieen van zaken waar u helemaal geen recht op heeft, van een dienst waar u niet voor betaald en loopt te zeuren om betaling voor thuiskopieën? Vind u dat zelf ook niet hypocriet.

[dehardstyler]

Niet de boel omdraaien. Ik ga niet voor Spotify betalen, nadat ik een heffing betaald heb om thuis kopieën te kunnen maken? Daar was die heffing immers voor. (Maak je alsjeblieft geen zorgen, ik heb gewoon Youtube Premium. Maar even de knuppel in het hoenderhok. )

"Ja maar dat gaat niet om die kopieën"

Fantastisch, waar betalen ik en de rest van NL die heffing boete voor dan?
Precies, de artiesten (of SONT) willen dat ik betaal voor Spotify, die mij vervolgens binnen de abonnementsprijs de optie tot downloaden biedt. Daar heb ik dus al voor betaald.
En dan willen ze nog dat ik een heffing betaal op alle HDD's, SSD's en zelfs telefoons die ik koop, omdat ik daar muziek op kan opslaan, wat dus niemand meer doet?

Over my dead body.

Reken maar dat ik dat terugverdiend heb en ook zeker blijf terugverdienen!

[bytemaster460]

Die heffing was bedoeld om kopieën te maken uit legale bron, niet uit illegale bron. je kon een CD die je had gekocht kopiëren om in de auto af te spelen. ook mocht je een CD kopiëren die je van een vriend had geleend. Daarvoor is de thuiskopieheffing. Niet voor kopieën uit illegale bron.
De thuiskopieheffing is een soort solidaire heffing. Aangezien het niet mogelijk is om per medium bepalen hoeveel er betaald zou moeten worden, wordt het uitgesmeerd over alle media. Ik heb mijn legale CD-verzameling naar harde schijven gekopieerd. Één kopuie staat op mijn computer, twee kopieën zitten er in mijn NAS en één kopie staat bij mijn ouders thuis. Er staan vele duizenden CD's op en daarheb ik dan een paar euro thuiskopieheffing voor betaald. Lang niet geoeg. Dat wordt dan door anderen betaald die er geen thuiskopieheffing op zetten. Is dat eerlijk? Nee, maar wel praktisch.

[MissMe NL]

De meeste mensen maken sws geen kopieën meer. Dat is het punt juist. Waarom betalen we bet nog? Maar idd misschien een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 23 april 2025 12:16]

[rko4u]

Dat ben ik met je eens, maar als je aan de andere kant geen respect toont voor de rechten van een ander en iets toe-eigent waar je geen recht op hebt, vervalt je recht om te klagen over een situatie waar je betaald voor iets waar je zegt geen gebruik van te maken, maar dus feitelijk wel gebruikt, al is het een kopie van wat een ander heeft aangeschaft en niet jijzelf, maar het is een thuiskopie.

[MissMe NL]

Nee inderdaad. Als je het doet prima maar geen excuses verzinnen.

[Spider-Gwen]

Een gekke theorie maar misschien om BREIN in de perken te houden zodat ze geen poot hebben om op te staan in de rechtbank.

[icecreamfarmer]

Ja dan kopieer ik de spullen en dat vinden ze niet erg.

[Spider-Gwen]

We betalen er immers al voor

[Kevinp]

Tja, toch even deze (oude) video kijken:
YouTube: The $8 billion iPod | Rob Reid

Het gaat er niet perse om of iets diefstal is of niet. Maar wel de absurde bedragen die aan deze diefstal gekoppeld worden.

[Desiler]

Dit is toch totaal niet te vergelijken? Als je iets bij de supermarkt steelt is het product daadwerkelijk weg, bij het piraten van films en series niet, niemand merkt er iets van. Hele scheve vergelijking dus, maar gelukkig geef je dat zelf ook al aan.

[davince72]

De vergelijking slaat kant nog wal, maar als je het perse van toepassing willen laten zijn:
Als je altijd gecontroleerd wordt bij een supermarkt terwijl je altijd al je boodschappen netjes afrekent, dan is op gegeven moment de maat vol en ga je niet meer naar die supermarkt, eens? Even los van het alternatief.

[Wouterie]

Het is alleen geen diefstal. Als je dan toch een vergelijking wilt maken kun je het beter hebben over zwartrijden of meeliften op de internetverbinding van je buurman of stroom aftappen van een lantarenpaal. Ook die vergelijkingen gaan mank, aangezien het gebruik van een illegale bron valt onder auteursrecht.

[wiseger]

Daar gaan we weer. Er wordt niets gestolen bij het downloaden van content. Er wordt helemaal niets ontvreemd. Er worden geen auteursrechten betaald. Dat is iets heel anders want er is geen directe schade.

Het is vergelijkbaar met een student die een dun studieboek op een kopieerapparaat kopieert omdat die het boek wel erg duur vond en erg krap zat. Het mag niet maar het is geen stelen.

[Die_ene_gast]

Wanneer leert men het eens? Het is NIET stelen.

Plus, wil je echt verkrachters e.d. subsidiëren?

[Lekker Ventje]

Plus, wil je echt verkrachters e.d. subsidiëren?

Lekker hypocriet. Je wilt ze niet betalen maar wel genieten van de content die ze maken. Dan heb je dus nog steeds geen moraal.

[Die_ene_gast]

Tjah, hopelijk rijdt u nooit in een volkswagen dan. Of op de grote snelwegen in Duitsland e.d.
Dan is niets meer moreel en alles potentieel hypocriet.

Dus als we die dingen gaan roepen, is het einde zoek.

[Zwarte_os]

De supermarkt steelt ook regelmatig van haar eigen klanten door andere prijzen aan de kassa te rekenen dan ze zelf mbv digitale kaartjes in de winkel aanbieden:
https://www.consumentenbo...20van%20de%20supermarkten.
https://nos.nl/artikel/25...oor-fouten-in-kassabonnen

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 23 april 2025 13:35]

[Dudwich]

Doe je dat ook bij de supermarkt? Te duur dus ik steel maar gewoon?
Of bij de autodealer? Mwah die nieuwe elektrische auto is te duur, ik koop wel een gestolen auto.

Jahoor, als de drempel vrij laag ligt en mensen er makkelijk mee weg zouden kunnen komen dan gaan heel veel mensen overstag.

[Mayonaise]

Maar je bent wel volle eigenaar van de auto dat je koopt.

Bij films of games neem je enkel een licentie af.

Daarbij verdienen de automakers er ook niks aan als je tweedehands koopt of een auto deelt.

[Cybje]

Ik vind het ook helemaal niet fair hoe de abonnementsstructuur werkt bij HBO Max. Ik wil graag 4K hebben, maar dan betaal ik 13,99 euro per maand. Dat is inclusief 4 streams, terwijl ik er maar 1 nodig heb (incidenteel een serietje kijken samen met mijn vrouw). Ik betaal echter wel net zoveel als een gezin waarbij 4 kinderen tegelijkertijd continu op de tablet HBO zitten te kijken en dus veel meer consumeren.

Daarom zou ik het wel eerlijk vinden als ik mijn account zou mogen delen, alleen al om die streams net zo goed te kunnen benutten als anderen met hetzelfde abonnement. Maar alleen omdat anderen dan niet op hetzelfde adres / IP-adres zitten, mag het ineens niet.

Nou is illegaal downloaden niet goed te praten, het is simpelweg diefstal. Maar ik herken zeker het gevoel om dat te gaan doen. Het systeem voelt gewoon niet eerlijk, zelfs al ben ik mij er bewust van dat HBO Max zelf mag bepalen welke abonnementsstructuur zij aanbieden en ik het domweg heb te slikken (of niet moet gebruiken).

[Rekcor]

Die 13,99 zou gebaseerd kunnen zijn op het gemiddelde gebruik. Er zullen bijv ook gezinnen zijn met 6 personen die van hetzelfde abonnement gebruikmaken, gezinnen met veel tieners, 65+-ers, enz.

Het meest eerlijke systeem zou wellicht zijn dat je betaalt per 'geconsumeerde byte', maar dan wordt het denk ik te ingewikkeld voor de gemiddelde consument en weet je nooit van te voren wat je gaat betalen.

[Cid Highwind]

Dat is natuurlijk makkelijk op te lossen. Gewoon een teller laten lopen met als in een taxi

Maar het grootste deel van het euvel los je natuurlijk al op door de koppeling van kwaliteit en # aan streams los te laten. Zelfs dat wordt niet gedaan.

[Cybje]

Om eerlijk te zijn zou ik dat inderdaad een fijner systeem vinden. Het liefst heb ik gewoon een streamingdienst waar ik praktisch alles op kan zien, maar per view betaal. Nu moet ik telkens wisselen tussen streamingdiensten om m'n favoriete series en films te kijken. En voor alles is een los abonnement nodig. En voor elke serie moet je onthouden op welke dienst het is te zien, want makkelijk centraal zoeken op de TV is er niet bij.

Maar ook als ik een weekje op vakantie ben, dan is het irritant dat ik gewoon doorbetaal terwijl ik er geen gebruik van maak.

[AOC]

YouTube: piraterij is een misdrijf

[Muncher]

Verplichte parodie.

YouTube: The IT Crowd - Series 2 - Episode 3: Piracy warning

[InfiniteSpaze]

Even uit nieuwsgierigheid, wat bedoel je met usenet?

[thomasv]

Daar gaan we inhoudelijk niet op in hier om het legaal te houden voor Tweakers

[moonlander]

Je kunt er ook legale content mee kijken.

[thomasv]

Maar dat is hoogstwaarschijnlijk niet de content die Danny bedoelde, en dat weet je.

[maartend]

Dat zijn nioeuwsgroepen. Een manier om, veelal, illegale content downloaden

[InfiniteSpaze]

Nog nooit van gehoord. Heb het even opgezocht voor meer info. Maar er zijn veel makkelijkere manieren om gratis te streamen.

[Roofpigeon]

Tweakers moet men niet gebruiken om deze praktijken te delen. Verder wens ik u veel kijkplezier. Ongeacht hoe u de content vergaard heeft.

[MissMe NL]

Niemand deelt wat. Iemand antwoord gewoon een vraag. Mag je het ook niet meer over plex hebben. Iedereen die het kent weet waar je het hoofdzakelijk voor gaat gebruiken.

[maartend]

Het is geen streamen.

[Tweakwondo]

Waarschijnlijk te jong
vroeger was usenet een van de betere plekken om kwaliteit materiaal vandaan te halen. Streamen? In de tijden van usenet nog nooit van gehoord

[Valandin]

Voor mij is het meest vervelende dat je continue tussen apps zit te schakelen om te kijken wat er op staat.

Staat het op Netflix? Ah daar staan alleen seizoen 3,4 en 5.
Staat het op Videoland?
Staat het op Disney+?
Staat het op HBO Max?
Staat het op Amazon Prime?
Ah, het staat wel op Amazon Prime, maar vanwege licenties niet in Nederland beschikbaar!

Dan heb je gevonden wat je wilt kijken en dan is het nog extreem heftig gecomprimeerd ook, geen enkele dienst heeft een optie om (nóg) meer te betalen voor een hogere bitrate.

Een usenet+radarr/sonarr setup is illegaal, maar wordt door die extreme versplintering wel erg aantrekkelijk. Het is gebruiksvriendelijker, je zit niet steeds te zoeken, én je hebt aanzienlijk betere kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 23 april 2025 12:01]

[Wolfos]

Dat beginnen bij seizoen 3 moeten aanbieders ook gewoon mee ophouden. Koop dan de serie niet in als je de licentie niet voor elkaar kunt krijgen.
Ik vind het prima om gewoon te kijken wat beschikbaar is (ik ga geen extra abonnement afsluiten omdat ik iets specifieks wil zien) - maar dit is dramatisch slechte UX.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 april 2025 13:07]

[iAR]

Die *arr/Plex/Infuse setup is ondertussen zo super gebruiksvriendelijk, daar kan de interface van Netflix in geen 100 jaar meer tegenop. Hoge kwaliteit, automatisch binnen, ondertitels, eenvoudige wishlists, nooit meer zoeken, een app om te consumeren. Aanzetten en gaan. Het is echt ongeëvenaard.

Ik zou het overigens ook prima vinden als ik een API key van Netflix of HBO of Apple TV+ in Infuse/Plex kon laden om via die interface de content te bekijken en afspelen. Maar ja, dat willen ze weer niet... net als dat idee van Apple destijds om alle content in hun app beschikbaar te stellen en één Up Next lijst te hebben.

[Reactie gewijzigd door iAR op 24 april 2025 12:40]

[Noresponse]

Ik had die grens al bereikt dat er niet meer content bij kwam en toch de prijs werd verhoogd en had het al opgezegd. Dit had ik toendertijd ook met Netflix gedaan, maar die heb ik nu gratis via KPN door meerdere mobiele abonnementen. Ik heb daarnaast nog sky, prime en videoland met reclame.

De streaming diensten Disney en Apple tv afgelopen weken al opgezegd en de apps ook verwijderd. Disney keek bijna niemand naar hier kwam ik laatst achter en Apple TV had wel goede series, maar de kids keken daar nooit naar.

Het was ook te veel van het goede en Apple Tv was 10 euro, Netflix 14 euro en disney was ook 10 euro en HBO was dacht ik 6 euro per maand met 50% korting. Al met al 40 euro per maand en die kosten ben ik nu kwijt.

Heb Videoland en dacht 5 euro, Amazon 6 euro en sky ook 6 euro en Netflix via KPN gratis. Dus 17 euro per maand en daar blijft het voor een lange tijd bij en de rest geloof ik wel.

Spotify Family is ook een stuk duurder, maar kocht voorheen ook wel 3-4 CD's per maand dus die prijs
kan nog steeds uit.

[jb044]

Beetje hetzelfde hier. Ik kijk af en toe een serie of film en het is niet dat ik geen geld heb daarvoor of het er niet voor over heb. Ik ben het gewoon niet eens met de ontwikkelingen, het leek even mooi te worden met Netflix. Maar toen dachten de content 'boeren' "dat Netflix pakt een veel te groot deel van onze taart!" en gingen ze het helemaal zelf doen ... iedereen Daar ben ik een beetje afgehaakt. Vind het geld verspilling en te veel gedoe, abo hier abo daar snel kijken wat ik echt wil zien en dan weer hop naar de volgende. Of maar serieus geld neertellen en alles nemen, voor die enkele serie of film die ik kijk? Zo rijk of achteloos ben ik nou ook weer niet!

Volgens mij is piraterij is geen moreel verval maar eerder dat aanbod de markt gewoon niet goed bediend. Uiteindelijk is piraterij zoiets als die reclame met die man die de halve bieb zat te printen, hoezo gratis, hoezo geen gedoe? Mensen willen gemak en het gevoel waar voor hun geld te krijgen en dan mag het best wat kosten. Maar het zal nog steeds voldoende lucratief zijn anders veranderde het wel

[Danny]

Precies. Mensen zijn bereid te betalen, en nog relatief veel ook, zolang het gemak en aanbod ernaar is. Kijk naar muziek en Spotify. Op het moment dat je naast spotify nog 15 abonnementen moet afnemen om ja favoriete artiesten te beluisteren dan is het gemak weg EN worden de kosten veel te hoog en gaat men weer naar piracy, wat WEL een compleet aanbod biedt op één plek.

Ze veroorzaken het zelf.
Toen Netflix begon ben ik vrijwel volledig gestopt met downloaden. Toen bleek dat ze opeens afleveringen censureerden of verwijderden besloot ik toch maar de autodownloads weer aan te zetten, maar ervan kijken hoefde nog niet. Nu heb ik Prime, Netflix, Disney+, AppleTV+, nlziet, videoland, f1tv pro, HBO Max, SkyShowTime en nog een paar, en al die diensten besluiten nu wéér om de prijs met 30-60% te verhogen, pleuren nog steeds content van hun platform af EN beginnen nu te zaniken dat ik accounts zou delen (wat niet waar is). Ergens houdt het voor mij een keer op.

[Pompi]

Absurde prijs, maar was op zich wel te verwachten van een bedrijf wat al jaren grote verliezen maakt en eigenlijk ten onder gaat aan de lening die af was gesloten voor de merger met Discovery. Het is niet voor niets dat ze paar jaar terug al meerdere komende shows en films door de shredder hebben gehaald zodat ze daar een belastingaftrek door konden krijgen. Die Zaslav maakt het bedrijf kapot voor zijn eigen ego

[david-v]

Absurde prijs

Een DVD van een recente film kost €15,99, de BR kost €18.99. Voor een fractie van dat bedrag kan je een hele maand kijken naar een hele grote collectie films en series.

Als je echt alles wil kunnen zien dan betaal je wel bijna €100 per maand aan streaming abonnementen, en dan heb je nog steeds dat sommige films niet beschikbaar zijn maar wel gehuurd/gekocht kunnen worden.

De meeste streaming diensten lijden ook verlies, dus het is ook niet een lucratieve markt, want er is best veel concurrentie. Ik downloadde vroeger ook films via nieuwsgroepen en daarna via torrents, maar ik moet er niet aan denken dat ik dat weer zou gaan doen. Voor mij is het aanbod en de prijs prima te doen.

[wvdburgt]

Maar dan vergelijk je appels met peren. Bij een streaming dienst wordt je niet eigendom van een dvd/blue ray maar mag je in een periode de film bekijken. De aanschaf van een auto is ook anders dan dat je hem huurt.

[k995]

Appelen en peren natuurlijk, een auto kan je dagelijks gebruiken. Dezelfde film zie je zelden dagelijks.

[bazs2000]

Heb jonge kinderen en dan gebeurt dat zomaar vaker dan je denkt. Toystory 3. Elke... dag... weer... omdat mijn dochter er zo gek op was.

Kansloos voorbeeld van mij natuurlijk omdat ik snap wat je bedoelt.

[sircampalot]

een auto kan je dagelijks gebruiken. Dezelfde film zie je zelden dagelijks.

Een auto kan je uitlenen, en eventueel ruilen voor een andere auto.

[david-v]

helemaal mee eens, zeker wat kwaliteit betreft in het geval van BR. Als je per maand 20 films kijkt dan is streaming een koopje. Want laten we eerlijk zijn, een gekochte film kijk je niet meer dan 5 keer in je leven (er zijn uitzonderingen). Voordat je een goed gevulde DVD/BR kast hebt (van films die je dus al minstens 1 keer gezien hebt) ben je duizenden euros verder.

Maar kijk je per maand 2 of 3 films, dan is een streaming dienst minder interessant en kan huren een goedkoper alternatief zijn.

Uiteindelijk gaat het om het volgende: wat ben je per jaar kwijt aan streaming en wat ben je per jaar kwijt als je huurt of koopt. Als je de huidige prijs voor streaming neemt, dan is dat mi niet een absurde prijs, en daar is waar ik op reageerde.

[iwaarden]

Volgens mij heb je al een tijdje geen fysieke media meer gekocht.

Nederlandse prijzen reizen de pan uit, het aantal verkoopkanalen is drastisch vermindert en daarmee is het aanbod ook ernstig verschraald.

Een nieuwe release DVD kost €22, de bluray €27 en de 4K €32.

Met een beetje mazzel kun je het wat goedkoper vinden maar het risico met bijv. Een 4K release is dat ze beperkte batches uitbrengen en dan de prijzen na release eerst stijgen (Titanic 4K)

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 23 april 2025 10:18]

[david-v]

Hangt van de film af, maar dit zijn toch wel echt recente films:

Gladiator II
Furiosa

Films die nog op BR uit moeten komen, ja, die zijn de prijzen die jij noemt. Ik vergelijk het met het aanbod op de streaming diensten waar films niet direct na bioscoop release beschikbaar zijn maar na een aantal maanden.

Ik ga overigens liever naar de bioscoop bij een nieuwe goeie film dan dat ik die via streaming of in BR ga kijken, maar dat is een persoonlijke voorkeur

[iwaarden]

Klopt, als je een beetje wacht kan het wel wat goedkoper maar desondanks is fysieke media in Nederland altijd erg duur geweest.

De bulk van mijn nieuwe gekochte blurays komt uit de UK waar je vaak minder dan de helft betaalde voor soms exact dezelfde uitgave en dan inclusief verzending. (Zelfde uitgave van 30th Anniversary edition Close Encounters of the Third Kind koste hier €28 bij de MM tegenover €12 incl verzending uit de UK)

Sinds het opdoeken van Play.com, Brexit en de verhoging van verzendkosten van Amazon.co.uk met 400% is dat alleen helemaal over.

En dat is zeer spijtig, want de markt is hier gewoon erg klein, er zijn steeds minder Nederlandse of Benelux uitgaves, degene die er zijn zijn steeds beperkter. En het fantastische aanbod van boutique uitgaves van bijvoorbeeld Arrow raakt steeds verder buiten bereik.

Mijn collectie (887 releases, 1017 titels) groeit nu het meest door 2dehands aankopen en daarbij de uitbreiding naar DVD’s uit de tijd toen er nog geen Blurays waren.

[MikeyMan]

Ja alleen heb ik helemaal de tijd niet om voor 100 euro in de maand weg te kijken.

Of om maandelijks tussen tien abonnementen te switchen.

En dan zit er dus een grens aan wat te verantwoorden is.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 23 april 2025 10:04]

[Die_ene_gast]

Bij een DVD krijg je nog iets fysieks, wat ze zelfs nog kunnen blokkeren. Dus dat argument gaat niet op.

Ik snap eigenlijk ook nooit waarom men simpt voor multi miljarden bedrijven op het internet.....

[david-v]

Omdat mensen het allemaal blijkbaar te duur vinden, absurd hoge bedragen. Het is bij streaming vaak nog goedkoper dan een abbo op spotify voor alleen muziek. Dus ik snap de opmerking absurd prijzen niet helemaal.

Laat ik het anders vragen. Wat zou een "normaal" bedrag zijn voor een streaming dienst?

[Die_ene_gast]

Ik weet niet wat een normaal bedrag is, dat bepaald de markt.
Maar, de streamingsbedrijven starten allemaal met een te "goedkope" dienst, want ze maken er verlies op(zeggen ze). Moedigen je aan om te sharen. En dan ineens, prijs met 400 % omhoog, reclame erin en niet meer mogen delen. En dan gek vinden dat men, die inmiddels gewend is aan die "te lage prijs" tegensputtert.

Dat is een zelf gemaakt probleem, schuld van de aanbieders.

O en met het simpen bedoelde ik die bedrijven beschermen online.

edit: laatste zin erbij

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 23 april 2025 12:33]

[Pompi]

Ik vind het wel een absurde prijs, want een normaal abo in de VS voor MAX is $9.99 per maand. Die verhouding slaat dus nergens op. Je krijgt dus 1(!!!) dollar korting vergeleken met eigen abo nemen.
Als we dan naar Netflix kijken:
- Standard with ads: $7.99 / month / Standard (no adds): $17.99 / month
- Add 1 extra member for $6.99 / month with ads or $8.99 / month without ads
Zijn de kosten voor extra kijker van buitenshuis dus ongeveer 50% als je abo zonder ads hebt. Voor MAX was het dus normaler geweest om ook 50% te rekenen en dus $4.99 dollar te vragen.

[Reactie gewijzigd door Pompi op 23 april 2025 14:37]

[thijssie83]

Die $7.99 is met ads. Ik betaal zelf $17 per maand zodat ik geen reclames te zien krijg. Dat is nog steeds beperkt to HD en biedt geen 4k+atmos. Wil je 4K dan moet je $21 per maand neerleggen (iets goedkoper als je per jaar betaalt.
Wel biedt MAX in de VS tegenwoordig ook de Discovery+ content aan en zijn (niet in het basis pakket) diverse sport kanalen inbegrepen (NHL, MLB, MLS, NASCAR)

[old_spice]

Gaat prima hoor, met Plex in combinatie met Sonarr en Radarr. Heb geen enkele streamingsdienst meer, behalve dan Spotify. Maar dat gebruik ik elke dag en vaak. Dus dat vind ik het waard. Door alle series en films via Plex te doen bespaar ik al 3 jaar flink.

[marcovit]

Ik adviseer even ook te kijken naar prowlarr.

[old_spice]

Waar gebruik je Prowlarr voor? Ik stel indexers gewoon in op sonarr en radarr zelf. Heb wel jackett voor sommige om een goede api te maken.

[marcovit]

Vooral een gecentraliseerd voor alle indexers. Je hoeft het nog maar op 1 plek aan te passen.

[Duke of Savage]

Wanneer je lid bent bij 5 verschillende streaming diensten en je kan nog steeds niet alles bekijken is natuurlijk van de zotten. Andere kant is: er bestaan bizar veel films en series.

Typische eerste wereld problemen

[Hulleman]

Momenteel deel ik HBO max met 3 personen. Afgesloten op het moment dat er lifetime 50% korting werd gegeven. Dat kon je dus afsluiten voor € 3,99 per maand levenslang. Kost ons nu dus € 1,33 per persoon per maand. Dat zal heel veel gebeurd zijn en is natuurlijk ook een absurde prijs, maar dan heel goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 23 april 2025 10:03]

[Fafor]

Dan heb je niet recent op je abonnement afschrijving gekeken. Het is al enige tijd € 4,99 na die 50%.

[Danny the dog]

En inmiddels € 6,99 als je niet in SD verder wilt kijken met dat specifieke abonnement..

[Ruben26]

Wat mij opvalt is dat eigenlijk alle bekende streamingdiensten een premium abonnement aanbieden waarbij hoogste resolutie altijd gepaard gaat met maximaal aantal streamings.

Als de betreffende diensten een premium abonnement met 1 stream zouden aanbieden zouden wij niet aan accountdelen doen.

Sinds HBO Max voor 4K in prijs naar €6,99 is gegaan, hebben we account gedeeld met 1 ander huishouden. Gaan ze bovenstaande nieuws ook in Nederland uitrollen dan stoppen we delen en oordelen dan of het de volle (halve) prijs nog waard is.

Moment dat we met streamingdiensten gaan rouleren komt steeds dichterbij. HBO Max en Sky Showtime die we beiden met die 50% deal hebben zal gevolg dan zijn dat áls die ook gaan rouleren we die dan minder dan om het jaar gaan pakken.

PS: Ik snap de piraterij maar daar gaan we niet op terugvallen want is mij te veel gedoe geworden en ik heb inmiddels meer alternatieven dan alleen tv kijken. Ik denk dat de winstmaximalisatie van deze streamingdiensten uiteindelijk escaleert naar situatie waarbij ze niet meer de maximale winst behalen die ze in potentie hadden kunnen halen.

[Nephalem]

Netflix is er flink in winst en abonnees op vooruit gegaan door account delen tegen te gaan, daarom rolt de rest het nu ook uit. Ik vermoed wel dat veel mensen Netflix belangrijker vinden om te houden dan bv een HBO of Sky

[Hulleman]

Poeh, € 0,33 per persoon per maand extra. Belachelijk lage prijs nog steeds.

[davince72]

Beetje flauw om zo te reageren als iemand je verhaal corrigeert. Zeg dan gewoon iets van

Oh ja je hebt gelijk, prijzen gaan wel omhoog, maar de 50% blijft staan. Dus al met al nog te overzien.

"
Feit is dat je nu, als @Danny the dog gelijk heeft, bijna het dubbele kwijt bent. Wat nog steeds mooie deal voor je is daar niet van.

[Hulleman]

Ik vind het eerder flauw dat iemand me corrigeert op € 0,33 per persoon per maand. Punt was dat fafor een extra prijs van $8 dollar per delend account absurd vond. Mijn weerwoord was dat HBO max in veel gevallen nu echt absurd goedkoop is. Of dat nu € 1,33, € 1,66, € 2,66 of iets dergelijks pp/pm is, dat maakt dan niet zo heel veel uit. Punt is dat het logisch is dat dergelijke bedragen per account gewoon niet uit kunnen. Volgens mij kunnen we dat allemaal wel begrijpen.

[jorismathijssen]

Straks misschien 2,66 duurder per persoon

[Hulleman]

Wordt echt te gek dan, meteen opzeggen

[Hulleman]

[drocona]

Het is toch eigenlijk wel triest om te zien waar het naartoe gaat. Ik heb een aantal jaar terug voor mijn familie (toen het delen overal wel mocht) zo goed als alle bekende streamingdiensten afgesloten. Dat kostte toen rond de 600 euro per jaar. Heel veel geld, zeker, maar wij wilden gewoon altijd kunnen kijken waar we zin in hadden, zonder abonnementen te wisselen etc.
Alles beschikbaar, erg fijn.

Naar mijn idee is 2025 nog net begonnen en we hebben alweer zo ontzettend veel prijsverhogingen gehad en nog aanstaande op de lijst staan. Daarnaast zijn inmiddels zo goed als alle streamingdiensten overgegaan naar een "alleen huishouden" policy in de algemene voorwaarden t.o.v. het delen met de familie.

Op dit moment staat de teller met alle aanstaande verhogingen boven de 1000 euro per jaar en officieel mogen we er niet eens meer met zijn allen naar kijken. Eigenlijk zijn de kosten nu 3000 euro per jaar voor mijn familie.
Dit is echt compleet kansloos en niet meer te doen. Ik begrijp best dat mensen hier geen trek meer in hebben en terugvallen naar de ouderwetse piraterij (welke volgens mij goed op weg was met verdwijnen).
Puur uit principe deel ik nog steeds met de familie gezien dat is wat ik ooit heb afgesloten, maar van 600 naar 3000 euro per jaar.... waar zijn we in godsnaam mee bezig?

Ik ben persoonlijk heel erg benieuwd wanneer de grens bereikt wordt waarop alles in elkaar klapt omdat het niet meer te betalen is.

[Reactie gewijzigd door drocona op 23 april 2025 09:53]

[Senaxx]

Wij hadden ook zo'n constructie. Ik nam de abonnementen af en die deelden we met onze familie (ouders en zusje). Daarvoor hadden we bij elke streamingdienst het abonnement waarbij meerdere streams waren toegestaan.

Maar inmiddels mag dat niet meer, en ook HBO heeft zijn "levenlange 50% korting" prijs en features aangepast. En inmiddels zijn ook de meeste streaming diensten de deur uit. Dan maar geen Netflix, dan maar geen HBO. HBO had gewoon elke jaar gewoon 70 euro van mij binnen kunnen harken, maar blijkbaar hebben ze liever niets dan een euro meer per maand.

[drocona]

Ik ga waarschijnlijk ook diezelfde kant op. Met de wijziging van het originele abonnement naar een basic abonnement om vervolgens te moeten bijleggen voor 4K wat je eigenlijk al had. Vervolgens nog een keer prijs verhogen etc. is HBO bij ons de eerste die eruit is gegaan. Dan maar niet meer.

De rest blijven we in iedergeval aanhouden zolang het technisch mogelijk is om te blijven delen of ze ook dusdanige prijsverhogingen of smerige contractwijzigingspraktijken gaan ondernemen. Vooralsnog staan alle TV's en apparaten die streamen van mijn familie netwerktechnisch in mijn huis, dus allemaal in één huishouden en daardoor geen gezeur over delen.

[k995]

Delen mag al jaren niet meer, netflix zegt dat expliciet. Wees blij dat je dat nog zo lang kon gebruiken tegen hun regels.

En 3000 per jaar? Dat is elke streaming dienst die er bestaat in de ganse wereld? Dat is als klagen dat de krant te duur is omdat je 22 verschillende abonnementen hebt.

[drocona]

Dat delen al jaren niet meer mag, dat klopt, even uit mijn hoofd is ergens 2021/2 de policy veranderd naar "household only". Zoals gezegd, leuk dat dat ineens wijzigt, ik heb Netflix met 4 streams aangeschaft/afgenomen en dat blijf ik uit principe gebruiken, of dat nu binnen of buiten mijn huishouden is. Maar het gaat hier vooral om HBO, die komen dus én met een verhoging van het abonnement van 40 euro per jaar én naar alle waarschijnlijkheid ook de blokkade op delen n.a.v. de wijziging in de policy in 2023 én nog een extra toeslag voor het mogen delen van de account.

Als mijn familie uit 3 huishoudens bestaat en er niet gedeeld mag worden zijn we dus 3000 euro verder per jaar in plaats van 1000 euro per jaar met delen.

Helemaal niet zo gek dus. De overlap qua content is ook redelijk minimaal dus de vergelijking met kranten die allemaal hetzelfde schrijven is in dit geval niet echt op zijn plaats. Alhoewel ik de laatste tijd wel steeds meer gelijke content begin te zien, vooral Netflix en Amazon lijken dingen toe te voegen welke andere diensten ook hebben.

[Reactie gewijzigd door drocona op 23 april 2025 10:43]

[k995]

Bij netflix was dat al langer bij hbo als ik snel eens zoek sinds 2021 dat ze de expliciet verbieden.

En 1000 euro per jaar? Leuk overdrijven zelfs als je op alles 4K neemt, en delen is een pak goedkoper dan dat, 4 euro dacht ik bij netflix.

En nogmaals dat is een absurde klacht, JIJ pakt genoeg abbonementen af voor content dat je nooit kan zien en klaagt dan dat het duur is, alsof je 10 wagens tegelijk huurt en dan klaagt dat je veel betaald en die niet extra mag doorverhuren.

Dus ja redelijk gek en neen kranten schrijven niet "allemaal hetzelfde" je kan er makkelijk 20 vinden die over heel andere zaken en heel anders over iets schrijven. Dat je geen tijd hebt om die allemaal te lezen is een teken dat je er teveel afneemt niet dat er iets mis is met die kranten.

[drocona]

Zoals ik in mijn vorige bericht zei, Netflix ergens 2021/2022. HBO in 2023.

Netflix: 228
Prime: 60
Disney: 168
Videoland: 156
HBO: 168
Spotify 264
SkyShowtime: 144
Totaal: 1188 euro per jaar, voor 4K met meerdere streams tegelijkertijd. Niets overdreven aan, mijn 1000 euro was nog onderschat. Uiteraard valt er wat korting te pakken als je per jaar afneemt, maar dat is verre van aanzienlijk (tientjes werk).

Dit zijn streamingdiensten die wij in zijn geheel met de familie bekijken,WIJ nemen de abonnementen af en kijken daar regelmatig op. WIJ zijn bereid om heel veel geld neer te leggen voor comfort en ontzorging. WIJ gebruiken al deze services regelmatig. Dat IK dat niet in mijn eentje allemaal kan kijken ben ik met je eens, alleen dat is niet waar de discussie hier over gaat.
Dat deze situatie in de loop der jaren niet meer mag om nog meer miljarden binnen te harken is absurd en vandaar mijn 1e reactie, hoe lang gaat dit nog door voordat het écht te veel wordt voor mensen?

Onze grens is wel in zicht in iedergeval, wij hebben het financieel echt niet slecht, maar wanneer is teveel teveel? Ik deel zolang het nog mogelijk is, als dat niet meer kan houdt het voor ons in iedergeval op.

Uiteindelijk is het allemaal luxe, dus als het niet meer kan, prima, dan gaan we weer naar andere opties op zoek. Het blijft een markt in beweging, ik hoop dat we ooit op het punt komen van een Spotify voor video en voor dat abonnement wil ik best 100 euro per maand neertellen voor 4 streams op 4K.

En betreft je kranten voorbeeld, wellicht. Mijn reactie is gebaseerd om mijn kennis van kranten en die geven in mijn hoofd allemaal dezelfde headlines. Net zo goed als dat je dezelfde berichten bij NOS, RTL, Nu.nl etc voorbij ziet komen in de digitale "kranten". Maargoed, als WIJ 20 kranten kopen zou dat prima gelezen kunnen worden door de mensen uit 3 huishoudens. Om de link en jouw voorbeeld even terug te verbinden naar streaming.

[k995]

Totaal: 1188 euro per jaar, voor 4K met meerdere streams tegelijkertijd. Niets overdreven aan

Tja als je er spotify bijdoet kan je net zo goed je krant er ook bijgooien.

maar soit "niks overdreven" tesamen hebben die iets van een 15000 films en 7000 series.
Of genoeg content om 10+jaar aan 1 stuk te kijken. EN dan natuurlijk tegelijk ook continue te luisteren naar muziek en nooit 2maal hetzelfde liedje.

Ja als jij elke film/serie en liedje direct en altijd wil kunnen zien in de beste kwaliteit met 10 tegelijk ja dan betaal je daarvoor. Nogmaals als je 10 auto's tegelijk huurt moet je ookniet klagen dat dit veel kost.

Dat IK dat niet in mijn eentje allemaal kan kijken ben ik met je eens, alleen dat is niet waar de discussie hier over gaat.

Nee het gaat erom dat jij alle gemak wil hebben en daarvoor betaald.
Dat je dit dan nogmaals met andere wil delen (wat expliciet al jaren verboden is door de policy) om waarschijnlijk de prijs te drukken kan ik gerust begrijpen, maar dat is jouw probleem niet dat van die diensten.

En ziende dat buiten netfliw er geen enkele winst maakt is je 100 euro wel hopeloos naief. Content kost geld.

[KillGhost]

De vergelijking met het huren van auto's slaat natuurlijk nergens op. Het doel van het huren van een auto is dat je ermee kan rijden. Je kan dus met 10 auto's hetzelfde doel, van a naar b, bereiken. Die vlieger gaat niet op bij het kijken van streamingdiensten. Om de content te willen kijken die ik wil zien ben ik verplicht om meerdere streamingdiensten af te nemen. Eén streamingdienst/auto is dan niet voldoende.

Het probleem is echt de fragmentering. Ik neem ook veel diensten af. Netflix, Disney+, Videoland, Prime Video, Sky Showtime, HBO Max, abonnement op Pathé, YouTube Premium, F1TV PRO en dan nog Spotify. Zelfs met al deze abonnementen kan ik nog niet alle content zien die ik wil bekijken vanwege de fragmentatie. Iedereen en zijn hond wil een eigen streamingservice en dat komt de industrie niet ten goede.

[Major_ton]

Eerst de segmentatie van streamingdiensten, daarna de prijsstijgingen, dan het aanscherpen van de regels en als laatste stiekem ook nog ads toe gaan voegen of nóg meer betalen. Het houdt een keer op natuurlijk. Wij betalen thuis voor Netflix, Amazon Prime, Disney+, Apple TV+, Videoland, YouTube Premium, F1TV Pro, Tidal en Ziggo. Dat is veel en uiteraard onze eigen keuze. Het kan ook minder. Willen we iets zien wat buiten deze diensten valt, dan is het Usenet. Laat al de streamingdiensten maar een de krachten bundelen en met een gezamenlijk abonnement komen. Daar betaal ik graag voor.

[Kastermaster]

Daar ben ik het mee eens. Er heerst een enorme fragmentatie, waarvan ik dus hoopte dat streaming die juist op zou lossen. Ik wil best betalen voor content, maar als ik (bijvoorbeeld) één voetbalwedstrijd, één F1-race en twee series wil volgen, moet ik Netflix, Disney+, Viaplay en ESPN nemen (kosten: €69,92 per maand). Dat is erg veel geld voor erg weinig dat ik daadwerkelijk gebruik. PPV zou veel goedkoper zijn.

Ook hier (ik zeg het vaker) lijkt enshittification op te treden. Lock in the user (check), knijp de user uit (in progress) en knijp de contentcreator uit (in progress).

[DutchOwnage]

Je moet af en toe ook een beetje eigen initiatief nemen om wat korting te kunnen regelen voor jezelf. Zo bel ik elk jaar naar Ziggo om ESPN Compleet gratis of met grote korting te krijgen. SkyShowtime is gratis bij Ziggo als je combineert met Vodafone of in de hoogste abonnement tier zit. Heb nu 3 maanden gratis AppleTV+ door een actie. 4 maanden Disney voor 1,99 per maand. HBO premium voor 6,99 per maand.

Alleen Netflix en Prime betaal ik op dit moment de volle mep.

[Kastermaster]

Dat weet ik wel, maar is dat iets wat je doet als je op een zondagmiddag besluit om 'even' een klassieker mee te pakken, of voordat je 's avonds een film wilt kijken die Netflix ineens niet meer blijkt te hebben? Het gaat me erom dat de consument de verliezer is door de huidige ontwikkelingen. Ja, alles is te zien, maar het zit wel achter een betaalmuur die niet meer in verhouding staat tot de content als je slechts een casual kijker bent.

[k995]

En dan zal je evenveel of meer betalen dan je nu doet en zal jij zeggen: usenet dan maar.

[The Zep Man]

Vooralsnog is de maatregel tegen het delen van accounts niet ingevoerd in Nederland en België

Ik vermoed dat dit met populariteit te maken heeft. Zodra een streamingdienst een maximum aantal abonnees verkrijgt begint het aandraaien van de duimschroeven. In Nederland en België is HBO Max mogelijk nog niet bij dit hoogtepunt aanbeland.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 april 2025 11:51]

[robinL6]

Dit was natuurlijk te verwachten. Voor de consument vervelend, maar tegelijkertijd ben je in overtreding van de voorwaarden (die je zelf hebt geaccepteerd bij het afsluiten van de overeenkomst) als je het deelt buiten je 'gezin'.
Voor mij geen reden om HBO Max (incl. levenslange korting) op te zeggen, aangezien wij de kwaliteit van de content nog steeds waarderen.

[Die_ene_gast]

ben je in overtreding van de voorwaarden (die je zelf hebt geaccepteerd bij het afsluiten van de overeenkomst)

Ahhh, jij leest alle voorwaarden, gemiddeld 2k pagina's en zo vervelend mogelijk opgeschreven, voordat u een product gebruikt?
Maar dan niet zeuren als South Park echt wordt he? Want bij Disney is dat al zo[1]. Ze kunnen gewoon je vrouw vermoorden en claimen:"je ging akkoord dat je ons niet mocht aanklagen, lekker puh".

[1] https://www.reuters.com/l...it-has-chance-2024-08-16/

[robinL6]

Nee zeker niet. Maar je account niet mogen delen buiten je gezin is volgens mij redelijke 'common knowledge'. Elke streamingsdienst hanteert dit namelijk.

Maar dan niet zeuren als South Park echt wordt he? Want bij Disney is dat al zo[1]. Ze kunnen gewoon je vrouw vermoorden en claimen:"je ging akkoord dat je ons niet mocht aanklagen, lekker puh".

Nu ben ik bekend met dit verhaal en deze maffe voorwaarden. Je trekt het echter volledig uit de context om je eigen punt kracht bij te zetten.
Zelf ben ik ook zeker geen voorstander van de algemene voorwaarden op deze manier mis-/gebruiken, aangezien het voornamelijk het juridisch indekken van de leverancier dient.
Maar nog steeds, in het geval dat je het niet eens bent met de algemene voorwaarden, geeft je dat nog niet het recht om deze content illegaal te verkrijgen.

[Die_ene_gast]

Ach, het was volgens de voorwaarden niet toegestaan, maar netflix kondigde groot aan op twitter e.d. dat je moest delen.

En ik maak mij niet echt druk of ik iets "illegaal" verkrijg van miljardenbedrijven uit Amerika. Mensen die miljardenbedrijven online in hun eigen tijd verdedigen vind ik altijd een beetje apart; Wat levert het hun op?

[robinL6]

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik verdedig hier geen miljardenbedrijf, maar ik ben wel tegen de gedachte dat alles maar goedkoop tot jouw beschikking moet staan. Je hebt als consument nog altijd de keuze: of wél, of géén klant zijn/worden.
Een discussie over wel of niet illegaal is vrij simpel, daar hebben we de wet voor. Het downloaden van de content, mag bij wet niet.

Nogmaals, ik verdedig deze bedrijven niet en vermoed dat de meeste miljardenbedrijven er twijfelachtige ethics op nahouden. Toch ben ik ook van mening dat het ons als het 'gewone voetvolk' geen vrijbrief geeft om maar naar eigen inzicht om te gaan met het overtreden van de wet.

[Die_ene_gast]

> ik verdedig de bedrijven niet
> je moet niet stelen van de bedrijven

leg mij dat uit.

[robinL6]

Volgens mij leven wij in een samenleving waar we ons houden aan de wetten. Dat geldt voor zowel de bedrijven als de consumenten.
Als ik al iets aan het verdedigen ben, is het de collectiviteit als samenleving, waarin we allemaal aansprakelijk gehouden dienen te worden voor onze eigen acties.
Wanneer we in dit specifieke geval toe gaan staan dat het oké is om content te 'stelen' van een bedrijf, omdat jij het niet eens bent met de algemene voorwaarden, waar leggen we dan de grens dat het niet meer oké is? Mag je biefstuk stelen bij de supermarkt omdat jij het verdienmodel van de supermarkt niet ondersteunt? Mag je bij een tankstation wegrijden zonder te betalen, omdat de oliebedrijven toch al subsidie van de samenleving ontvangen?

Stelen is per definitie niet oké en niet goed te praten. Zo hebben we dat afgesproken als samenleving, door het vast te leggen in het wetboek. Iets waar we zeker in de huidige tijd meer waardering voor zouden moeten hebben.

[Danny]

De voorwaarden van Netflix zeiden niets over delen van accounts. Sterker; tot een paar jaar geleden promootten ze zelf het delen van je wachtwoord. Tot ze zich bedachten dat ze nog meer geld uit de zakken konden kloppen.

[phoenix2149]

Ik heb tot op heden nog geen toeslag hoeven betalen. mijn zusje kijkt HBO via mijn account. We delen de kosten niet, ze mag van mij gewoon kijken.

Gaat dat weg dan gaan ze gewoon downloaden omdat ze daar de financiële bandbreedte niet voor hebben.
Voor mij: waarschijnlijk stop ik na TLOU toch met HBO.

De 50% korting is leuk en aardig, maar het downgraden van mijn account (of geforceerd moeten upgraden) wordt niet echt gewaardeerd. zoals ik al eerder zei down the drain binnen een jaar.

[Jeroenzer]

Bizar ja,
Dit zet mij weer aan het denken.
Ik heb bijvoorbeeld Crunchyroll, maar als je ziet wat ik daar op kijk... minimaal.
Ga ik vandaag gelijk opzeggen aangezien er behoorlijk genoeg gratis alternatieven zijn mbt Anime.

Ik heb amazon Premium, ik doe er helemaal niks mee... maar wel elke keer 4,99 af laten schrijven.

[michaelw1998]

Hier hebben we de meeste diensten de deur uit gedaan omdat het anders onbetaalbaar is. Momenteel hebben we Disney+ met reclame via KPN (combivoordeel) én wordt de reclame eruit gefilterd door Adguard Home, dus van de reclame geen last. De stream van serie/film begint direct.

Daarnaast een thuis servertje met Plex met een aantal verschillende *arr apps waardoor alles eigenlijk geheel automatisch gaat. Vul een film of serie in en binnen 5-10 minuten (afhankelijk van downloadsnelheid) kan ik kijken inclusief ondertiteling.
Er bestaan tegenwoordig zelfs tooltjes en Discord bots zodat anderen ook dingen kunnen downloaden naar je Plex toe.

Enige is dat je iets meer moet zoeken naar series om te kijken. Maar bij JustWatch kun je bijvoorbeeld ook per streamingdienst zien wat populair is.

[QErikNL]

De aandeelhouders moeten echt oppassen. Mensen verliezen steeds meer koopkaracht door de inflatie en uiteindelijk de goodwill om ergens voor te betalen, zeker als het ook anders kan. Ze gaan weer alternatieven zoeken: en die gaan niet meer zijn in de vorm van downloaden, maar in de vorm van illegale websites waarop een directe stream te zien is van alle films en series. Deze bestaan al, en wanneer het de pan uit loopt met de prijzen zal dit ook langzaam bij de gemiddelde consument (lees: geen nerds) bekend worden.