HBO gaat vanaf september dwingender optreden tegen delen van accounts

HBO Max gaat vanaf volgende maand harder optreden tegen het delen van accounts. Het is nu technisch gezien al niet toegestaan om zomaar accounts met andere gebruikers te delen, maar dit wordt nog gedoogd. Dat stopt in september, zegt de baas van de streamingdienst.

JB Perrette zegt dat tijdens de presentatie van de jaarcijfers van HBO. In een gesprek met investeerders zegt Perrette dat HBO Max vanaf volgende maand harder gaat optreden tegen het delen van accounts dan nu het geval is, met waarschuwingen die moeilijk of zelfs helemaal niet weg te klikken zijn.

HBO werkt net als de meeste andere streamingdiensten al langer aan het tegengaan van het delen van accounts buiten het eigen huishouden. In tegenstelling tot Netflix of Disney heeft het bedrijf nog weinig concrete maatregelen doorgevoerd, maar dat wil het wel. Al in maart 2024 zei het bedrijf dat dat vanaf 2025 zou gebeuren, maar de manier waarop was nog niet bekend.

Daarover zegt Perrette nu ook niet veel. De afgelopen jaren heeft HBO volgens Perrette al veel werk verricht om uit te zoeken 'wanneer iemand een legitieme gebruiker is', maar hoe dat in de toekomst wordt bepaald, is niet duidelijk. Op het moment krijgen sommige gebruikers van HBO wel een bericht te zien als ze hun account delen met iemand buiten het gezin, maar dat is eenvoudig te negeren. "Vanaf september gaan gebruikers berichten zien die meer vastgelegd zijn en die zo opgesteld zijn dat gebruikers actie moeten ondernemen." Perrette verwacht dat in 2026 die berichten nog dwingender worden, wat weer moet leiden tot meer groei in accounts en omzet.

Reacties (350)

[Darida]

Vind ik maar normaal. Veel mensen vinden het een verworven recht dat ze hun account dat bestemd is voor individueel gebruik of voor 1 huishouden met de hele wereld te delen omdat ze te gierig zijn om de volledige prijs te betalen. Puur penny counting.

[grimlock]

Bedrijven snappen ook niet dat ze als ze dit op deze manier doorzetten dat IPTV ook een alternatief kan zijn. Ook niet legaal, maar wie gaat nu voor al deze diensten het volle bedrag betalen omdat ze "iets" bieden wat interessant is en 95% wat je nooit gaat gebruiken? Wordt daar ook aan gedacht?

[LA-384]

Die versplintering is gewoon verkapte kartelvorming. Je wordt gedwongen meerdere diensten af te nemen of vaker te switchen, doordat soms zelfs bepaalde series niet volledig bij 1 aanbieder te zien zijn, of series ineens wel en dan ineens niet meer te zien zijn bij een bepaalde aanbieder. Op die manier is er geen enkele concurrentie.

Door het fluctuerende aanbod kun je ook lekker goochelen met de prijzen. Je geeft een paar series uit handen en je klantenaantal daalt, je bent dan "genoodzaakt" de prijs te verhogen (of reclame te introduceren), vervolgens krijg je weer een paar goede series aangewezen en je klantenbestand groeit weer, hoppa mooie winst voor de aandeelhouders. Ze weten dat ze allemaal op hun beurt een stuk van de taart krijgen, dus iedereen tevreden.

[Majhool]

De streamingsdiensten concurreren behoorlijk met elkaar, op de achtergrond is er stevige concurrentie tussen studio's, producenten en eigenaren van het intellectueel eigendom, daardoor ontstaat (blijft) er versplintering. De markt vertoont juist tekenen van echte concurrentie en zeker niet van een kartel. Netflix en Disney zijn (nu) de grote winnaars.

Niemand verplicht je om klant te worden van een streamingdienst, en al helemaal niet van alle. Maar als je klant wordt (een overeenkomst aangaat) wordt je gehouden aan de voorwaarden...

[Mathi159]

Concurrentie met exclusiviteit heeft de consument geen donder aan. Stel je voor dat je naar 5 verschillende supermarkten moet, niet omdat je de prijzen beter vindt, maar omdat ze alleen pindakaas hebben bij supermarkt 3.

[Majhool]

Netflix concurreert niet zozeer met Disney, HBO etc. maar ook met Steam, EA, de bioscoop en zelfs de bibliotheek en hobby-winkel. Het gaat om de entertainment markt. Iedere aanbieder vecht om jouw aandacht (en geld) zodat ze aan jou kunnen verdienen. Dat is niet veranderd met de komst van streaming.

[Jeroen73]

Eerder zoals het 100 jaar geleden was, brood bij de bakker, vlees bij de slager, groente bij de groenteboer en pindakaas dat hebben ze bij jou in het dorp helemaal niet.

[Mathi159]

En dat zou helemaal prima zijn, zolang je voor een redelijke prijs per product kunt afrekenen. Nu heffen ze allemaal entree, en mag je voor de chocopasta 2 weken later ineens met regenjas en zonnebril gaan doen alsof je de Duitse identiteit bezit voordat je het meekrijgt.

[tuner12]

Daarmee zal je pindakaas meer waarderen, wanneer je het een keer kan eten.

[lordawesome]

Mooi verhaal, maar er zijn zo'n 10 streaming-diensten met elk een beperkt aanbod. Dat uitzoeken kost meer moeite dan zelf downloaden. En gemak is juist waarvoor mensen betalen.

[Vlizzjeffrey]

Dat is qeen groot probleem van de huidige versplintering van content, waar downloaden vroeger best een gedoe kon zijn en risicovol ( virus, trojans), zie je nu dat illigale platformen nog gebruikersvriendelijker zijn dan de betaalde platformen, alle content in 1 app.

[peeceej]

Ondanks die hevige concurrentie lijkt de consument niet te profiteren qua prijzen. Kan ook zijn dat de consument vooralsnog zelf te weinig doet om betere prijzen af te dingen (opzeggen van diensten) en de aanbieders nog voldoende ruimte zien. Wellicht dat dit verandert zodra accountsharing echt onmogelijk wordt gemaakt en er keuzes moeten worden gemaakt.

[Majhool]

wellicht is de geboden content nog veel waardevoller en zouden de prijzen nog hoger kunnen...

[peeceej]

Lijkt me sterk. Je hebt immers geen oneindige tijd om te kijken als consument. Binnen de tijd die je hebt moet je nu al keuzes maken.

[Majhool]

Het gaat niet om tijd, het gaat om wat je krijgt in die tijd. Vergelijk het met de bioscoop. Daar betaal je 15 euro voor één film en twee uur plezier. Om één of andere reden hebben mensen dat er voor over.

[Tourmaline]

Netflix em Disney zijn ook net de duurste van het stel. HBOmax en Amazon prime zijn nog steeds de goedkoopste, mits je de 50% deal hebt van HBOmax.

[Manderlay1]

De versplintering is er al heel lang, het valt nu meer op.

[Odie]

Grappig. Deze uitspraken hadden we ook rond de kabel. Toen betaalde je voor 90 zenders en was het ook niet goed. Nu kun je specifiek kiezen waar je naar kijkt en kan het ook nog eens wisselen per maand, is het weer niet goed.

En IPTV op deze manier legitimeren is bizar. Illegaal js gewoon illegaal en wat mij betreft gaat de straffen voor piraterij omhoog én geven we studio’s meer ruimte om civiel te vervolgen en schade te verhalen.

[JBVisual]

Ik ben het met je eens dat IPTV legitiem laten lijken onzinnig is.
Zelfs heb ik behoorlijk wat streamingdiensten en koop mijn films zelfs af te toe.

Ik ben wel van mening dat het illegaal downloaden van content niet altijd zorgt voor minder omzet. Zeker in mijn tienerjaren maakte ik gebruik van P2P voor illegale downloads, maar kocht uiteindelijk dat wat ik ook goed vond.

IPTV is afhankelijk van je reden vaak een no-go, redenen kunnen er soms wel zijn.
1. kijken van zenders die niet beschikbaar zijn in Nederland.
Voorbeeld: Mijn tante komt uit China en vind het leuk om Chinese televisie te kunnen kijken, maar veel zenders zijn zelfs via schotel niet te verkrijgen. (Nederlandse tv kijkt ze gewoon via de ziggo decoder)
2. Je woont in Rusland en wilt vrije zenders kunnen zien zonder dat dit herleidbaar is naar jou als persoon.

Verder kan ik persoonlijk moeilijk andere redenen bedenken waarom je IPTV ondanks dat dit illegaal is toch zou gebruiken.

[Odie]

Kennelijk hebben de Chinese en Russische media besloten dat ze niet buiten het gebied ontvangen willen worden. Kijk naar een concept als de wereldomroep, daar is die bewuste keuze gemaakt. Ik vind dat het geen argument is om te zeggen “zij bieden het niet aan maar ik vind dat ik het moet kunnen dus ik doe het”. Ook nu zijn streaming diensten van geografisch beperkt en daar zitten licentie/rechten overwegingen achter. Dat kun je leuk vinden of niet, maar die beperkingen omzeilen is gewoon juridisch niet juist.

[willieverhoef]

Daar is niet bewust voor gekozen, maar gedwongen door content aanbieders. Deze willen per regio, land een appart contract afsluit dus meer geld vangen.

[Ace_010]

Is er ooit aan gedacht dat mensen voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten? Nee want dat kan dus niet. En IPTV is geen alternatief.

[CH4OS]

IPTV is een protocol, dat kan dus niet per definitie illegaal zijn. Er zijn namelijk ook IPTV dienstverleners die wel legaal zijn, een voorbeeld daarvan is Canal+ zover ik weet, bijvoorbeeld.

[TijsZonderH]

Tegelijkertijd: veel mensen die dit zeggen lijken ook weer niet te snappen dat die 5% van gebruikers die hierdoor weer the high seas op gaat niet opweegt tegen de extra inkomsten van de 95% van de gebruikers die kiest voor zo'n familieabo. Die bedrijven wegen dat gewoon tegen elkaar af. Je ziet het bij bijvoorbeeld Netflix: dat verdient alleen maar meer geld sinds ze dit zijn gaan doen.

[Sachertorte]

Kijk eens wat je betaald voor lineair TV kijken.

[ProvideInRoot]

Is het echte probleem niet dat mensen denken dat ze “alles” moeten kunnen zien. Accepteer gewoon dat je niet alles hoeft te zien en als je dat wel wil dan kost dat geld.

[BestevaerNL]

Volgens mij vergeten mensen ook nog wel eens dat er iets is van "vraag en aanbod".

Moeten de consumenten zich aanpassen aan de grote commerciele conglomeraten? Of andersom?

Schijnbaar is er vanuit de consumenten een bepaalde behoefte. Hieraan wordt steeds minder voldaan door commerciele partijen. Met als gevolg dat consumenten linksom of rechtsom dat proberen te bereiken wat zij willen.

En als commerciele partij kan je proberen hierop aan te sluiten of niet. Maar ook zij mogen zichzelf in de spiegel aankijken als consumenten stoppen met hun dienst of deze uberhaupt niet afnemen.

[Mathijs Kok]

Moeten de consumenten zich aanpassen aan de grote commerciele conglomeraten? Of andersom?

Een aanbieder bepaald hoe zijn product eruit ziet en wat de gebruiksregels zijn (binnen een wettelijk kader). De consument heeft slechts het recht die service niet te gebruiken. De aanbieder zal natuurlijk proberen vraag en aanbod in evenwicht te brengen maar aan het einde besluit de aanbieder en niet de consument.

Simpeler dan dat komt het niet.

[BestevaerNL]

En ook aan @digiman

Er komt meer bij kijken dan alleen het aanbod. Als voorbeeld. Ik had Netflix 4k. En dit wilde ik afspelen via mijn een chrome netflix webapp op mijn htpc. 4k krijg je niet werkend met deze combinatie. Je krijgt max 1080p met een crappy bitrate.

5.1 geluid via deze combi krijgen is mij ook nooit gelukt. Alleen 2.0.

Waarom niet? Dit lukte mij alleen met native apps op telefoons of tablets. Mijn tv is niet aangesloten op het internet.

Laat mij zelf kiezen hoe en waar ik kijk zonder dit soort nutteloze blokkades.

[bzzzt]

Die blokkade is niet nutteloos voor Netflix. Dat het jou niet lukt 4K content af te spelen betekent ook dat het lastig is daar ongeautoriseerde kopieën van te maken.

[BestevaerNL]

Het ironische is dat ik eerder geneigd ben om alternatieven te zoeken omdat het niet werkt op mijn htpc.

Hadden ze dat niet gedaan dan was ik een tevreden klant geweest.

[bzzzt]

Je begrijpt hopelijk wel dat er geen enkel inherent recht is content op je eigen apparaat te bekijken of dat fabrikanten de plicht hebben in iedere klantwens te voorzien?

Kort door de bocht: ik kan heel boos worden dat ik geen Netflix kan kijken op het scherm van mijn wasmachine, maar dat maakt het nog niet de plicht van Netflix daar in te voorzien, ook als ik dreig 'naar alternatieven te zoeken'.

[BestevaerNL]

Het is geen recht ja. Dat klopt.

Maar Netflix en HBO & Co moeten achteraf ook niet gaan zeuren dat veel mensen toch weer aan het torrenten geslagen zijn.

Volgens mij zijn heel veel mensen bereid om goed te betalen als de verhouding content/service/gemak in verhouding is.

Als zij dat moedwillig om zeep helpen om de aandeelhouder tevreden te houden, dan is dat prima en hun goed recht. Maat ze weten ook welke consequenties dat heeft.

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 8 augustus 2025 19:22]

[bzzzt]

Klinkt allemaal leuk, dingen aanbieden en de klant de prijs laten bepalen maar in werkelijkheid werkt het zo niet. Dat het alleen voor de aandeelhouders zou zijn is een dooddoener om te verbloemen dat je met illegaal bezig zijn ook veel mensen die in de industrie werken raakt.

Als je nou zou zeggen dat je de producten niet meer afneemt sta je in je recht en stem je met je portemonnee zonder moreel twijfelachtig gedrag aan te moedigen.

[swhnld]

Ja, dat heet FOMO, Fear of missing out. Wikipedia: Fear of missing out

Mensen gebruiken het niet of amper, maar zijn bang iets te missen of niet mee te kunnen praten.

[peeceej]

Dat is het niet alleen. Zelf heb ik heel lang gedacht "Ach, elke dienst kost ergens tussen de 8 of 15 euro per maand, wat voor verschil maakt dat nou in m'n budget?", totdat ik me realiseerde dat ik op jaarbasis bijna 1000-1200 euro kwijt ben aan online content. Dat was geen FOMO, maar meer het totaal niet stil staan bij de totale kosten incl de microtransacties op je bankrekening die individueel nooit opvallen.

Ik heb de helft van de diensten er nu uitgegooid.

[swhnld]

Dat is het precies wel, want op het moment dat je die diensten aan zette deed je dat omdat je mee wilde met de rest, wel wilde weten wat het allemaal inhield.

En toen kwam je bij zinnen, bedacht wat het je allemaal kostte, en gooide veel eruit en werd selectiever. maar stel er lanceert morgen een nieuwe dienst, best een kans dat het kriebelt die toch maar af te sluiten, want je wil niet missen wat erop zit. Of je er dan intrapt en de dienst daadwerkelijk afsluit is natuurlijk een tweede.

[peeceej]

ik wilde helemaal niet "mee met de rest". Ik nam Skyshowtime omdat ik Frasier wilde kijken. Was nergens anders te zien. Ik nam HBO omdat ik Sopranos nog nooit gezien had, en was nergens anders te kijken. Ik nam Storytel om tijdens lange ritten in de auto voor de kinderen luisterverhalen te hebben.

Dat mee met de rest deed ik wellicht als tiener, maar tegenwoordig consumeer ik gewoon content zonder dat ik dat vooraf, tijdens of nadien bespreek met familie, vrienden of kennissen. Sterker nog, ik zou niet eens weten wie in mijn kringen welke diensten heeft.

[Reactie gewijzigd door peeceej op 8 augustus 2025 14:13]

[bb9000]

fomo omdat je bang bent niet te kunnen meepraten over films en series? wat dacht je van het feit dat mensen gewoon graag series en films zit en dat de boel nu versnipperd zit onder twintig verschillende streamingdiensten, en dat dat frustrerend is? je zou lineair kijken nog beginnen missen

[swhnld]

Schoteltje op het dak met een stuk of 3/4 koppen voor verschillende satellieten en je hebt inderdaad een paar duizend kanalen erbij om meer te zien dan alleen op de streaming diensten aangeboden wordt..

[Digimann]

Moeten de consumenten zich aanpassen aan de grote commerciele conglomeraten? Of andersom?

In praktijk beide. Als er veel vraag is en weinig aanbod dan is de aanbieder (soms idd de grote commerciele conglomeraten) in het voordeel. Wanneer er weinig vraag is, dan is de consument in het voordeel. Wat ik bij jou(en HEEEL veel anderen op tweakers) lees is dat er gedacht wordt dat we als consument kunnen bepalen wat de aanbieder wil, terwijl we nog steeds betalen (ofwel aanbieder heeft de macht).

Als we gewoon weer tot de conclusie komen dat we
a. niet genoeg tijd in een dag hebben om alles te zien
b. als we wel alles zien zeer waarschijnlijk niets gelukkiger geworden zijn
dan kunnen we ook gewoon weer diensten los laten. dan zal er een moment komen dat de diensten het anders moeten aanpakken.

[evilution]

Sorry maar ik heb de content van die bedrijven nodig om mijn intelligentie te trainen en mijn klantgedrag te optimaliseren dus eigen ik mijzelf het recht toe die content te gebruiken, te reproduceren, te verwerken, te analyseren, te vertalen, te kopiëren, weer te geven, te wijzigen en er afgeleide werken van te maken en voor willekeurige doelen te gebruiken.

[bilgy_no1]

Ik vind het een mooie draai aan de discussie, want dat is inderdaad wat de AI-bedrijven ook doen. Kanttekening is wel dat je nu alle grote bedrijven op een hoop gooit, want volgens mij ontwikkelt HBO niet op die manier een AI-model.

Aan de andere kant zit ook een HBO gebruikersdata te harvesten voor hun strategie. Alles waarschijnlijk afgedekt door een 'Gerechtvaardigd belang' of zoiets.

En het appel op 'vrije markt' waar consumenten zich maar aan moeten houden, terwijl al die bedrijven uiteindelijk een zo sterk mogelijke monopolie-positie willen hebben om dan hun marktkracht zoveel mogelijk te ge/misbruiken...

[rko4u]

Dus, als u er zoveel baat bij hebt, kunt u daar vast ook gewoon voor betalen.

[TheVivaldi]

Maar vroeger kon je veel meer zien, want je had op tv diverse zenderpakketten. Toegegeven dat je dan vooral afhankelijk was van wat er werd uitgezonden in plaats van dat je zelf iets uitkoos (al kan dat op moderne tv-boxen wel), maar je kreeg in elk geval veel meer potentieel aanbod voor je geld dan bij streamingdiensten, waar alles versplinterd is.

[KoffieAnanas]

Tegenwoordig is er veel meer content en veel breder beschikbaar, dus ik betwijfel sterk of je vroeger meer kon zien.

[Bor]

Dat kon je niet. De zenders (vroeger in redelijk beperkt aantal) werden (en worden) gevuld met herhalingen, dezelfde content uitgesmeerd over meerdere kanalen en 'vroeger' had je ook al betaalde kanalen die achter een decoder zaten waarbij je per aanbieder moest betalen.

[Azenomei]

Ah. Die goede oude filmnet. Die je met een pc en een kabel kaartje kon decoden met een signaal sync en kleur inversie. Mooie tijd was dat voor de tweakende mens.

[DdeM]

Ehhh die paketten moet je ook nog apart voor betalen, vaak relatief meer dan een streamingdienst.

[TheVivaldi]

O ja? Als ik bijvoorbeeld nu bij Odido kijk, dan kost een tv-pakket met 65 tv-zenders €12,50 per maand en er is nu zelfs een actie waarbij je het eerste jaar gratis krijgt. €12,50 ben je alleen al aan Netflix kwijt en dan heb je nog lang niet alle series. Om een beetje een redelijk aanbod te hebben, ook van series die op tv worden uitgezonden, moet je minstens Prime Video, Disney+ en NLZiet (tenzij je alleen publieke omroep wilt, want dan is de NPO-app gratis) erbij hebben. Zelfs zónder Odido-actie zit je dan al op meer dan het dubbele.

Neem me niet verkeerd: ik stream zelf ook (NLZiet en YouTube, en soms een andere dienst, zoals Disney+ of Prime Video, afhankelijk van of ik er iets op wil zien), maar het valt niet te ontkennen dat streamen duur is als je een breed aanbod wilt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 8 augustus 2025 19:44]

[DdeM]

Ik zei relatief, dus dan heb ik het over de hoeveelheid, niet specifiek wat... Netflix heeft momenteel ruim 8000 films en series, die 65 TV kanalen lang niet. Je hebt dan per zender zo'n 12 uitzendingen per dag (uitgaande van een gemiddelde uitzending van grofweg 30 minuten, films duren lang, videoclips kort, dus denk dat het redelijk uitkomt).

Dat betekend dat ik op elk willekeurig moment op Netflix veel meer keuze heb dan op de tv kanalen.

[Dinoxl]

Precies eens,

Ik heb momenteel alles, en deel (betaal extra voor 2e huishouden), als ze dat bij de andere ook gaan doen prima. Zolang ik wil en kan betalen doe ik het zo niet dan niet. Mis niks in me leven als ik niet heb.

[bewerkers]

"Accepteer gewoon"

Geografische discriminatie is onacceptabel. Het internet moet grenzenloos zijn.

[Knul]

Als je - zoals HBO, maar ook Netflix en Disney+ - abonnementsvormen aanbiedt waarop je op meerdere schermen tegelijk kan kijken, werk je dit in de hand. Beetje hypocriet om dat vervolgens aan banden te gaan leggen.

[_NooT_]

Termen als gezin, huishouden e.d. zijn nogal vaag.

Binnenkort gaat mijn dochter op kamers. Ze woont dan deels daar en deels bij ons thuis (de weekenden). Ik zou het dan zeer ontetecht vinden als ze straks geblokkeerd zou worden.

Geef duidelijke abonnementen op basis van gebruik. Bijvoorbeeld maximaal 3 tegelijktijdige streams. Met meerprijs voor extra stream en max aantal per account. Vervolgens niet zeuren over de ip adressen, tenzij daar een zeer grote wisseling inzit.

Ik vind het sowieso van de zotte dat steeds meer producenten en aanbieders (achteraf) willen bepalen hoe jij hun diensten en producten gebruikt.

Dat is net zoiets als niet toestaan dat je een gekochte Blu-ray of Dvd niet mag uitlenen.

[Manderlay1]

Wat bedoel je met achteraf? Als je geen contract hebt van 10j is enkele maanden op voorhand laten weten niet achteraf

[_NooT_]

Ik heb dit erg breed gedefinieerd. Meer als algemene opmekring over veranderingen in de markt die me de laatste jaren steeds vaker opvallen. Ik definieer achteraf als ‘na afsluiten contract’.

Dat weten ze altijd mooi juridish in te dekken door je in te laten stemmen met ‘voowaarden kunnen tussentijds wijizigen’. En ja, je hebt altijd het recht de dienst stop te zetten.

Vaak zijn de wijzigingen logisch en acceptabel hoor, maar het lijkt momenteel meer regel dan uitzondering dat de voorwaarden van diensten tussendoor wijzigen. Beperkingen hoeveel accounts toegestaan zijn, toevoegen reclame, downscalen specificaties (vorig jaar bij HBO) en nu bepalen waar je gebruik mag maken van de accounts.

Ik begrijp het best dat dit bedoeld is om misbruik te voorkomen, maar het gaat om het principe. Eerst pak je zoveel markt als je kan en vervolgens ga je je userbase beperkingen opleggen, hogere abonnementskosten afdwingen etc. We hebben het hier over iets kleins als een vrij logische aanscherping van een luxe product, maar ondertussen heb ik elke 2-3 maanden wel te maken met een dienst die voorwaarden veranderdt. Streamingdiensten, hostingdiensten en zelfs de bank (gratis boekhoudkoppeling waarmee geadverteerd wordt die al maanden niet meer bruikbaar is, maar wel met betaald alternatief.

Waar houdt het op?

Het moet straks geen Black Mirror gaan worden (extreem geval als in S07E01)

[JBVisual]

Binnenkort gaat mijn dochter op kamers. Ze woont dan deels daar en deels bij ons thuis (de weekenden). Ik zou het dan zeer ontetecht vinden als ze straks geblokkeerd zou worden.

Blijft ze thuis ingeschreven of op haar nieuwe adres?
Waarschijnlijk het laatste icm een uitwonende beurs. (Aanname)

Op papier maakt ze op dat moment dus geen onderdeel meer uit van het huishouden. Of ze nog een kamer bij jullie heeft waar ze in het weekend kan blijven logeren staat dan daar eigenlijk los van.

Technisch:
Uiteindelijk zou dat op een telefoon weinig uitmaken als deze wekelijks op jullie WAN adres verbind op haar telefoon. Een vaste televisie is wat lastiger. Zover ik weet kijkt Netflix namelijk naar het WAN adres om apparaten onder een huishouden te zetten.

[_NooT_]

Mee eens dat het in mijn voorbeeld een beetje een randgeval is, maar aangezien we haar nog steeds financieel moeten ondersteunen en helpen met de was e.d. valt het volgens mij nog steeds onder een huishouden.

Op het moment dat ze echt ‘op haarzelf’ gaat wonen is het uiteraard een ander verhaal. En andersom, als je studenten op kamers als een huishouden beschouwd, mag je vast ook niet ineens gezamenlijk gebruik maken van 1 abo.

[Tourmaline]

Dat is dus het wide area netwerk adres en die is moeilijk te delen. WAN is per huis. huishouden.


Televisie is niet zo lastig, je kunt tegenwoordig online bij Ziggo en ook bij KPN dacht ik tv kijken.

[Tazzios]

Zolas netflix dus al aanbied: https://help.netflix.com/nl/node/123277

[donkerlicht]

Ik vind het sowieso van de zotte dat steeds meer producenten en aanbieders (achteraf) willen bepalen hoe jij hun diensten en producten gebruikt.

Dat is net zoiets als niet toestaan dat je een gekochte Blu-ray of Dvd niet mag uitlenen.

Waarom? Het is een dienst, geen product. De vergelijking loopt volledig mank. Een dienst kan je gewoon opzeggen na een bepaalde periode en mogelijk ook tijdens de looptijd bij verslechterende voorwaarden. Geen idee of van dit laatste ook sprake is, of dat slechts de handhaving op de voorwaarden verandert.

[MDKlapwijk]

Ik vermoed dat als de user binnen de account meerdere keren per maand vanaf hetzelfde ip adres als de rest van de andere users streamt er niet zoveel aan de hand is...

[logix147]

Wisselen van IP zal nogal snel zijn, mijn ipad bijvoorbeeld heeft LTE en daar kijk ik over heel de wereld naar Netflix, die wisselt volgens mij dagelijks van extern IP adres en via VPN verbindingen mag ik vaak weer geen Netflix kijken als ze dit ook maar denken te detecteren.

[helldogbe]

Net die grote wisseling van IP adressen zou geen probleem mogen zijn. Wat immers met mensen die vaak op hotel overnachten? Het zou niet mogen zijn dat Netflix daar lastiger te kijken is dan Plex.

[Raem]

En als je minder schermen wilt word je meteen teruggezet op 1080p. Of zelfs 720p bij Netflx als je 1 scherm wilt. Zou fijn zijn als je een stuk dynamischer zelf je abonnement kunt samenstellen.

[Bor]

Dat zou zeker fijn zijn maar die optie wordt helaas niet geboden. Het zal waarschijnlijk niet rendabel genoeg zijn. Het is voor de aanbieder een kosten - baten analyse.

[Zen1581]

Ik ben het hier opzich wel mee eens. Daar tegenover staat wel dat het streaminglandschap voor wat betreft films en series op dit moment enorm versplinterd is. Als je een paar series hebt die je volgt, ben je al gauw €100 kwijt aan alle abonnementen als je die allemaal zelf zou afsluiten. Wat mij betreft zou de het veel meer naar een model zoals in de muziekwereld standaard is moeten gaan. Dus een systeem waarbij elke aanbieder ongeveer dezelfde content aanbiedt, maar zich onderscheidt op het gebied van functies/gebruikersgemak.

Dan zou ik het ook echt niet erg vinden om wat meer te betalen dan wat je nu betaalt voor één streamingdienst. Maar het moeten gebruiken van meerdere diensten voor een idioot hoog totaalbedrag gaat wel een beetje te ver.

[DonChaot]

Maar het moeten gebruiken van meerdere diensten voor een idioot hoog totaalbedrag gaat wel een beetje te ver.

Dat moet ook helemaal niet. Je kan gewoon steeds opzeggen en switchen naar de dienst die jouw serie heeft.

[fenrirs]

Het is wachten op een minimum afname periode: next step

[donkerlicht]

Dat versplinterde landschap is toch juist fijn? Een overkoepelende dienst zou al snel erg veel geld gaan kosten. Nu ben je voor €20 al klaar, en neem je volgende maand weer een andere als je een andere serie/film wilt zien of zet allemaal stop als er niets interessants (meer) is.

[ShadLink]

Opzich probeert Amazon prime dat. Daar kan je redelijk eenvoudig op abonnementen van andere aanbieders (kanalen) afsluiten / stoppen. Het valt dan allemaal onder je Prime account. Helaas doen nog niet alle aanbieders hieraan mee dus zit je alsnog met meerdere diensten.

[porky-nl]

En dan zijn ook nog geen eens alles wat op hbo staat beschikbaar in prime als je hbo afneemt daar. Ze makken miljarden winst maar klantvriendelijkheid kennen ze niet meer helaas.

Maarop.zich zou een Spotify voor tv/films maar ja dat ideaal zal wel nooit gehaald worden

[Tom35]

Dat stoort me daar verschrikkelijk en.is ook de reden waarom ik dat amper kijk.

Al die reclame voor andere kanalen, de helft van wat ze je tonen moet je voor betalen en dan andere helft haalt nog geen 5/10 op idmb... dit is een sreaming met zoveel bagger op...

Moesten de pakketten er niet gratis mee geleverd worden had het al lang gestopt geweest...die zal ik zeker niet missen

[Wolfos]

Als je een paar series hebt die je volgt, ben je al gauw €100 kwijt aan alle abonnementen als je die allemaal zelf zou afsluiten. Wat mij betreft zou de het veel meer naar een model zoals in de muziekwereld standaard is moeten gaan.

Alleen zijn films en series zo duur om te produceren dat je dan alsnog op die €100 per maand zit, maar dan zonder concurrentie. Het grootste deel van de omzet word door deze diensten namelijk weer teruggeïnvesteerd in content.

Netflix spendeert momenteel ongeveer 55% van de omzet aan content. Verdubbel je de content zonder prijsverhoging dan zit je dus op 110%. Dat is uiteraard niet haalbaar.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 8 augustus 2025 09:18]

[Ruffian]

[...]
Het grootste deel van de omzet word door deze diensten namelijk weer teruggeïnvesteerd in content.

Dat zien we vooral terug aan de grote huizen, dure auto's, tripjes en feestjes die ze vieren.
Joh die CEO's en aandeelhouders investeren het grootste gedeelte terug aan zijn eigen kring.

Ik wil hiermee niet zeggen dat ik er op tegen ben, als ze maar niet te moeilijk doen om een uitbreiding van het huishouden wat niet altijd thuis kijkt. Er zijn genoeg gesplitste gezinnen waarbij de kinderen graag 1 account houden. (en nee, ik heb gelukkig geen gesplitst gezin)

[Ruffian]

Een eerste hit op 'Ted Sarandos Net Worth' geeft al aan 200 miljoen dollar, die heeft die zeker ergens in een schoendoos op straat gevonden. En Reed Hastings is maar 6,5 miljard waard. Zullen we het dan maar niet hebben over Bezos of zal ik verklappen dat die er 228 miljard heeft.
Het kan dan nog wel in aandelen o.i.d. zitten ze zitten daar echt niet voor niets.

Je had wel gelijk als je zei dat Reed inmiddels al zijn geld weg aan het geven is. Maar niks gelul dus.

[mike123]

De mensen gaan juist ook delen omdat het duurder word en toch willen kijken.
Nu gaan ze het delen grondig aanpakken en omdat er niet meer gedeeld kan worden zeggen veel mensen hun abonnement op.
Nu komen er weer minder inkomsten binnen dus de prijs gaat weer omhoog.
En omdat het duurder word gaan mensen proberen te delen om kosten te besparen.
Het is niet zo dat als het delen is aangepakt dat de maandelijkse kosten omlaag gaan zodat meer mensen een abonnement nemen.

Ikzelf deel niks, geen zin in en anders kijk ik maar niet.

[Ruffian]

Maar een artikel eerder merkte Disney en Netflix wel degelijk dat de omzet hierdoor omhoog ging (alleen voor hoe lang).
En met de komende herfst/winter seizoen voor de deur gaat die omzet toch weer omhoog omdat er veel mensen zijn die een pauze nemen tijdens de mooie dagen in het jaar.

[Bor]

De inkomsten van Netflix gingen omhoog nadat men actief optreed tegen delen. Dat opzeggen van abonnementen zal wel eens mee kunnen vallen dus. Het is voor de streaming dienst een kosten - baten analyse die blijkbaar gunstig uitpakt. Ze gaan echt niet over 1 nacht ijs met dit soort beslissingen.

[InfiniteSpaze]

Eens. Ik vind zelf dat als ik en abonnement kies en dat heeft een limiet van 5 accounts dat ik het recht heb om die 5 accounts te verdelen hoe ik het wil. Ik keur piraterij niet goed, maar het is een symptoom voor wanneer de service niet goed is.

Neem een voorbeeld aan muziek-streaming. Voor Spotify was het makkelijker om illegaal mp3-bestanden te downloaden en op te slaan dan dat het was om het via de legale manier te doen. Als streamingdiensten zo doorgaan dan zal het voor meer mensen makkelijker zijn om content illegaal te streamen. Niet omdat ze het niet kunnen betalen, maar omdat streaming zo versplinterd is dat ze geen zin hebben om op te zoeken wat ze waar kunnen kijken.

Als bedrijven zoals Netflix, Amazon, Disney, HBO, Paramount etc tot een overeenkomst zouden komen waar ze hun aanbod koppelen zou het voor de consument veel beter zijn. Als ik op dat platform bijvoorbeeld een film van Disney zou kijken dan zou Disney betaald moeten worden voor een weergave, zelfde als bijvoorbeeld YouTube en hoe zij hun content creators betalen. Natuurlijk is dit wel makkelijk gezegd, in de realiteit zal dit waarschijnlijk veel ingewikkelder zijn. Maar veel gebruiksvriendelijker voor de consument. En alle streamingdiensten combineren is waarschijnlijk ook onmogelijk maar ze zouden meer diensten aan elkaar moeten kunnen koppelen. Als Stremio een eerlijke betaalde service zou zijn had ik meer voor willen betalen dan dat legale streamingservices kosten. Puur omdat het gebruiksvriendelijk is en het aanbod is goed.

[Niema]

Toen Netflix account sharing stopte leverde dat hen een hoop extra inkomsten en abbonees op. Ook zonder prijsverhogingen. Tot nu toe lijkt de prakrijk niet te zijn dat veel mensen dan opzeggen

[Gropah]

Tja, als een streaming dienst het zelf zit te promoten, vind je het dan raar dat mensen het een verworven recht vinden?

[Bor]

Die tweet komt vaker voorbij. Het is een enkele uiting van waarschijnlijk een social media teamlid maar niet echt een duidelijk doorgaande promotielijn of een officieel statement. Je kan daar geen rechten aan ontlenen. Het is ook nogal flauw om naar een enkele tweet van jaren geleden te blijven wijzen. We hebben het over begin 2017!

Tijden veranderen, voorwaarden en de markt ook. Zo'n tweet is jaren later niet meer relevant.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 augustus 2025 11:43]

[Gropah]

Tijden veranderen, voorwaarden en de markt ook. Zo'n tweet is jaren later niet meer relevant.

Eens. Maar als het niet meer klopt, dan is het gewoon weg slordig om dit soort dingen te laten staan. Zeker omdat dit een redelijk beruchte tweet is...

Daarbij, OP vind het penny counting dat mensen het een verworven recht vinden. Daarmee lijkt ie impliciet ook aan te geven niet te snappen waarom mensen dat gevoel/idee hebben. Een tweet zoals die laat dat prima zien.

[jacket13]

Als je nu al achter over rolt en het misbruik van coorperaties accepteerd, wat blijft er dan van recht over?

Gedachtes als de jouwe stimuleert alleen de versplintering van deze markt nog meer. En dan zit content verstopt bij een dienst waar niemand op wilt abboneren.

Je moet niet altijd verandering moeten willen. Soms heb je een situatie die goed is en moet behouden, zoals hoe netflix vroeger ooit is begonnen. Of zoals mijn oude favoriet Crunchyroll alle rechten onder 1 dak wou krijgen voor Anime.

Maarja verandering is van de tijd toch? Nu moeten we websites gebruiken als Justwatch om uberhaut er achter te komen waar we iets kunnen kijken en of het wel beschikbaar is in Nederland.

Dus als iemand die vanaf 2006 al in de online streaming markt actief is, kan ik zeggen dat de markt nog nooit in zo een slechte staat is dan ooit te voren.

[Llopigat]

Feit is wel dat Netflix er jaaaren niks aan heeft gedaan.

De markt verandert inderdaad wel, bedrijven willen nu steeds meer cashen. Daarom ben ik ook weer weg van de streaming. Het houdt een keer op.

Ik heb wel nog steeds Spotify. Die kunnen het wel redelijk houden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2025 16:49]

[Bor]

Bedrijven willen altijd cashen. Het zijn commerciële instellingen. Dat is nu niet anders dan voorheen.

[Llopigat]

Ja maar doordat het klimaat steeds neoliberaler wordt, komt er steeds minder regulering om excessen tegen te gaan. Het moet een balans blijven.

[Roywall.e]

De kijk ervaring van de klant staat al lang niet meer boven aan de lijst maar wel het verdienmodel. Ik heb meerdere diensten (teveel) waar ik voor betaal, maar moet allemaal duurder want er komt overal weer extra reclame en als je de hoogste kwaliteit wil moet je nu meer en meer betalen. Nee, ik ga weer overstappen op een dienst en verder niet.

[EdwardS]

Dat was 8 jaar (!) geleden...

Het is een dienst, geen product.

Dat mensen zich vastklammen aan iets wat 8 jaar geleden is gezegd...tijden veranderen.

[Darida]

Het gaat hier over reclame van heel lang geleden. Mensen zijn accounts zo masaal gaan delen dat het niet meer houdbaar was als model.

[SunnieNL]

Ik betaal vol voor een HBO account, maar 'gierig' zou ik niet alle mensen noemen.
Er wordt te veel aan de duurdere accounts gekoppeld. 4K kijken? Dan mag je ook 4 streams hebben. Top, daar heb ik wat aan als single.

Breng dan in deze lijn ook een abonnementsvorm uit waarbij je 4K kan kijken met 1 scherm.
Zit er zelf wel eens aan te denken in een grijs gebied te gaan zitten. Wel betalen, maar het goedkoopste abonnement nemen zonder reclame en dan de 4K versie maar via Stremio te kijken.

[donkerlicht]

Het is ook een keuze om helemaal niet te kijken wanneer je het niet eens bent met de gestelde voorwaarden.

[SunnieNL]

Het is ook een keuze 1x per jaar een maand af te nemen en dan in 1x te kijken wat ik wil zien (andere mogelijkheid waar ik aan denk)
Ik denk dat een heel jaar het goedkoopste abonnement afnemen ze meer oplevert dan 1x per jaar het duurste abonnement voor een maand.

Ze voldoen zelf ook niet geheel aan hun eigen voorwaarden. Als ik op een TV in het buitenland binnen de EU wil kijken (ik wil nog wel eens in het buitenland zitten), dan wordt dat gezien als account sharing, terwijl ze in hun voorwaarden hebben staan dat ik binnen de EU overal dezelfde content kan kijken op het platform (wat ze zelf definieeren als elk apparaat wat hun app kan draaien).

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 8 augustus 2025 09:51]

[Elidibus]

Dit dus, laat gewoon mensen per stream betalen. Ik kijk ook graag de hoogste kwaliteit, laat me dan gewoon betalen voor wat ik verbruik, niet voor onnodig extra streams die ik toch niet zal gebruiken. Ik snap ook niet dat de streamingsdiensten hier tegen zijn, ze zijn zelf ook content creator, dan wil je toch dat je content door zoveel mogelijk mensen in de hoogst mogelijke kwaliteit wordt bekeken?

[Mathijs Kok]

Afrekenen per afgenomen minuut zou de kosten voor administratie enorm opschroeven en compliceren (ik zie de mensen al zeggen dat ze geen 195 uur gekeken hebben vorige maand en vergeten dat ze hun account deelde met de buren). Dit soort services kan je alleen aanbieden in blokken en ik denk dat ongelimiteerd kijken ook zijn voordelen heeft.

[Elidibus]

Zo bedoelde ik het niet, sorry, ik bedoelde per scherm. Dus gewoon 1 scherm aan x kwaliteit per maand. Nu krijg je 4 schermen, waar je in de praktijk niets mee doet. Ik ken eigenlijk niemand die 4 home cinema achtige systemen in huis hebben staan, en dan tegelijk ernaar zou willen kijken. Het geeft enkel de illusie van extra waarde. Doe mij dan maar 1 scherm op de hoogste kwaliteit, voor 1/4e van de prijs. Dan stopt het account sharen vanzelf.

[SunnieNL]

Ik ken wel mensen met 2 kinderen waar toch regelmatig 3 schermen tegelijk aan staan. Dus die mensen heb je ook. Maar er zijn ook genoeg singles. In Nederland is 39% van alle huishoudens een alleenstaand persoon, waarvan een groot deel dus nu betaald voor een heel gezin met 2 kinderen.

[Tourmaline]

Ik betaal netjes voor alle streamingsdiensten en de rest heb ik "gratis" via mijn provider. Dus niet iedereen is gierig of zuinig. Ik ben het wel eens met die versplintering van series/films. Er komt soms ook maar erg weinig nieuws op de streamingsdiensten.

[CAPSLOCK2000]

Vind ik maar normaal. Veel mensen vinden het een verworven recht dat ze hun account dat bestemd is voor individueel gebruik of voor 1 huishouden met de hele wereld te delen omdat ze te gierig zijn om de volledige prijs te betalen. Puur penny counting.

Dat delen met de hele wereld niet houdbaar is snapt iedereen, dat werd altijd al tegengehouden. Maar dat is niet waar dit over gaat, nu gaat het over accountsharing op veel kleinere schaal, typisch binnen een gezin/huishouden.

Bij de streamingdiensten is het nu zo ver dat mensen er last van beginnen te krijgen binnen een huishouden. (Ik woon alleen en heb er al last van, ook al zal ik direct toegeven dat ik meer dan gemiddeld veel devices heb).

Thuis geldt ook dat het niet voor niks kan, maar dat is wel helemaal de andere kant van het spectrum dan "delen met de hele wereld". Wat de aanbieders graag willen vergeten is dat deze diensten groot zijn geworden door makkelijk, goedkoop en toegankelijk te zijn. Als ze direct zo begonnen waren dan hadden ze nu veel minder klanten. Het is niet gek dat mensen gewend raken aan wat ze hebben. Of het nu was toegestaan volgens het contract of niet, dat is de ervaring die ze aantrekkelijk genoeg vonden om er voor te betalen. Een forse prijsverhoging is wellicht geen interessante deal meer.

Daar komt ook bij dat WB/HBO gisteren nog mooi winstcijfers heeft laten zien (300 miljoen in het afgelopen kwartaal!). Als ze miljoenen winst maken kun je moeilijk zeggen dat het product te goedkoop wordt aangeboden. Het is ook niet alsof de artiesten meer krijgen als HBO meer winst maakt. Mensen willen best betalen voor mooi werk maar het moet wel redelijk blijven.

Uiteindelijk hebben mensen een bepaalde hoeveelheid geld en die moet verdeeld worden. Ik denk dat veel mensen al redelijk aan het maximum zitten van wat ze per maaand aan media kunnen/willen uitgeven. Prijsverhogingen zorgen dan niet voor meer inkomsten, alleen voor een verschuiving. Dat kan op korte termijn gunstig zijn voor die ene aanbieder, maar de markt als geheel verschraalt er van en op lange termijn zou dat wel eens nadelig kunnen zijn. Ik heb liever veel kleine aanbieders die met elkaar concurreren dan een paar grote aanbieders die de markt verdelen.

Ik geloof niet in versnippering als fundamenteel probleem. Versnippering is eenvoudig op te lossen met wat software en een api. Als iedere aanbieder z'n aanbod via een standaard api publiceert dan kunnen we eenvoudig een systeem maken om content te vinden, te spelen en/of te huren Maar ja, dat willen ze niet, ze weigeren allemaal om samen te werken en willen dat je helemaal in hun ecosysteem leeft. Met hun eigen zoekpagina, hun eigen aanbevelingen, hun eigen crappy videospeler, etc..
Versnippering is een probleem omdat de aanbieders willen dat het een probleem is.

[Bor]

Dat delen met de hele wereld niet houdbaar is snapt iedereen, dat werd altijd al tegengehouden. Maar dat is niet waar dit over gaat, nu gaat het over accountsharing op veel kleinere schaal, typisch binnen een gezin/huishouden.

Dit gaat met name juist niet over accountsharing binnen een gezin of huishouden.

HBO werkt net als de meeste andere streamingdiensten al langer aan het tegengaan van het delen van accounts buiten het eigen huishouden.

en

Op het moment krijgen sommige gebruikers van HBO wel een bericht te zien als ze hun account delen met iemand buiten het gezin, maar dat is eenvoudig te negeren. "Vanaf september gaan gebruikers berichten zien die meer vastgelegd zijn en die zo opgesteld zijn dat gebruikers actie moeten ondernemen." Perrette verwacht dat in 2026 die berichten nog dwingender worden, wat weer moet leiden tot meer groei in accounts en omzet.

[Rhinosaur]

Huishouden en gezin vind ik wel twee andere zaken. Je kan een gezin hebben, wat niet tot je huishouden behoort (denk aan familieleden die voor werk niet veel thuis zijn of uitstuderende kinderen). Ik deel Spotify en YouTube Premium met mijn broers en zussen, als dat delen stopt dan stoppen beide diensten hier. Het lijkt hier net alsof ze de Netflix gedachtenroute nemen en je moet bewijzen dat je op een bepaalde locatie aanwezig bent.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 8 augustus 2025 11:00]

[Arunia]

Ik vind het helemaal prima dat ze het zo doen. Wij hebben best wel wat abonnementen op streamingdiensten en delen (worden er niet voor betaald overigens) met mijn schoonmoeder degene waar het nog bij kan. Simpelweg omdat ze toen haar man overleed wat te doen moest hebben. Is het netjes, nee, dat zeker niet.

Diensten waar het niet bij kan, die worden gewoon verwijderd bij haar. Geen zin om te rotzooien met VPN verbindingen of wat dan ook. Diensten waarbij ze via ons een goedkoper abonnement kan nemen (Disney), dat heeft ze op die manier. Wij betalen dat bedrag en zij betaald het automatisch aan ons terug.

Langzaamaan zal ze dus geen diensten van ons kunnen bekijken, maar als de mogelijkheid er is om goedkoper dit te doen, dan doen we dat zeker. Voorbeeld van Disney+ is dat ze voor hetzelfde bedrag anders de reclame versie zou hebben.

Waar ik overigens wel een probleem mee heb is dat ze nu te pas en te onpas qua inlog er uit klappen vanwege de maatregelen. En hierdoor best wel met regelmaat opnieuw ingelogd moet worden, of bewezen dat jij jij bent.

[Honytawk]

Tjah, weet je wat wel "account sharing" toelaat?

Piraterij

Dat is waar een streamingdienst mee moet concurreren. Als het weer makkelijker wordt om gewoon alles te downloaden, dan verlaten mensen massaal de streamingdiensten. Want piraterij is een service probleem.

En zo lang mensen niet tegelijk aan het streamen zijn, waarom zouden ze dan nog niet een account mogen sharen?

[Mathijs Kok]

Wel dan moet jij verklaren waarom elke service die 'illegale' accountsharing tegengaat het kwartaal daarna duidelijk groeiende cijfers laat zien. De gemiddelde consument wist best dat wat hij deed niet in de haak was en accepteerde de verandering zonder veel problemen. Dat is keurig.

[Azenomei]

Wel dan moet jij verklaren waarom elke service die 'illegale' accountsharing tegengaat het kwartaal daarna duidelijk groeiende cijfers laat zien. De gemiddelde consument wist best dat wat hij deed niet in de haak was en accepteerde de verandering zonder veel problemen omdat ze geen keuze hebben voor die specifieke content door de versplintering. Dat is keurig.


Verklaard en gefixt.

[Bor]

Piraterij is zeker niet alleen een service probleem maar veelal gewoon een kwestie van niet willen betalen. Voor sommige mensen zal het service argument gelden, voor anderen is het een smoes. Zij zullen over gaan tot piraten no matter what. Gratis overruled Dan bijna alles. Dat kan je al opmaken uit de reacties van sommige reacties hier op Tweakers.

[Yarisken]

Goh ik heb netflix en ik had het 4k abbo met 4 streams. Voor mijn gezin had ik enkel 1 stream nodig dus ik deelde dat met met 2 andere gezinnen en zo was er 1 stream op overschot. Nu heb ik het gewone HD abbo met 2 streams en kan ik geen 4k meer kijken dus kijk ik op andere plaatsen voor 4k films. Enige reden dat ik netflix niet opzeg omdat er veel content is dat mijn kinderen willen zien.

Spotify family deel ik met 5 andere personen buiten mijn gezin. Als ze dat ooit afschaffen dan kijk ik wel om voor mezelf muziek te voorzien op mijn thuis server en stop ik dat abbo.

Je betaalt maar je bent geen eigenaar van noch de films/series noch de muziek dus moet dat volgens mij ook redelijk blijven qua prijs.

[Rhinosaur]

Ik heb sinds kort mijn oude CD en platen collectie weer eens afgestoft en de cd’s digitaal gemaakt. Ik geniet nu veel meer van hele albums, wordt niet constant afgeleid door rare algoritmen die mij muziek voorschotelen waar ik niet geïnteresseerd in ben.

[Mathijs Kok]

Ik heb sinds kort mijn oude CD en platen collectie weer eens afgestoft en de cd’s digitaal gemaakt. Ik geniet nu veel meer van hele albums, wordt niet constant afgeleid door rare algoritmen die mij muziek voorschotelen waar ik niet geïnteresseerd in ben.

Ik ken geen enkele muziek service die me niet een heel album kan laten horen zonder het te onderbreken met keuzes die ik niet gemaakt heb. Veel plezier met je platen maar je argumentatie is incorrect.

[Rhinosaur]

Ik betaal ook nergens maandelijks voor als ik mijn eigen collectie heb, kan er altijd naar luisteren in de best mogelijke kwaliteit, ik loop niet aan tegen eenzijdige wijzigingen van algemene gebruikersvoorwaarden. Ik krijg bijvoorbeeld reclame (ja een frontpage met curated content is gewoon reclame) van Drake, Kanye West en Taylor Swift. Ik word kotsmisselijk als dat soort rotherrie tegen kom. Heb ik met mijn gedigitaliseerde collectie niet

[erickov]

Ja deels eens. Het probleem is dat ze mij als eenpersoons huishouden dwingen om bij 4K HDR, voor 4 schermen af te nemen. Ditzelfde met Netflix. Ik wil gewoon 1 scherm met 4K HDR. Niet 4! Dus als ik dan voor 4 MOET betalen, dan gebruik ik ze ook door te delen met mn broer.

Als ik volkorenbrood wil en ik kan alleen per 4 broden kopen, dan zou ik ze ook delen, niet?

[Reactie gewijzigd door erickov op 8 augustus 2025 09:17]

[Mathijs Kok]

Die keuze is aan Netflix, jij hebt alleen de legale keuze om dat abbonement wel of niet te nemen. Jij kiest ervoor om de gebruiksvoorwaarden te schenden en Netflix zal zijn best doen om dat met technische middelen tegen te gaan.

De vergelijk met een bakker is opvallend. Een bakker die brood alleen per 4 stuks wil verkopen zal het niet lang uithouden. Netflix daarentegen groeide behoorlijk toen ze hun product aanpaste. Nogmaals, de gebruiker kan kiezen en deed dat.

[keko12]

Ik vind de bakkersvergelijking wel mooi, juist omdat torrents en nieuwsgroepen zo vaak vergeleken werden met brood van de bakker stelen.

Een bakker die alleen brood per 4 verkoopt zal het niet lang uithouden. Dat is precies @erickov s punt. Er zijn namelijk nu alleen nog maar bakkers die het brood per 4 aanbieden. Dus dan is er geen keuze en blijven ze wel bestaan. Bovendien bieden de bakkers allemaal andere dingen aan. De een croissants, de ander broden en de derde het gebak; en elke dag krijg ik vier van dat alles en mag dat niet weggeven aan een ander.

[Reactie gewijzigd door keko12 op 9 augustus 2025 08:31]

[nutty]

Helemaal mee eens. Bovendien betalen anderen, die zich wel aan de spelregels houden, de verliezen die dat oplevert. Niet dat het goedkoper zal worden in September..:)

[EdwardS]

Ik vind dit ook volstrekt normaal.
Heel veel mensen vinden dat streamingsdiensten in hun leven een eerste levensbehoefte is.

Dat is het niet.

Een streamingdienst is een luxe.

Films/series kijken is een luxe.

Daar betaal ik ook graag voor.

[Klauwhamer]

Dat hoor en lees ik wel vaker, dat volgens sommigen "heel veel mensen" streamingdiensten als "eerste levensbehoefte" beschouwen en dat er vooral sprake is van misplaatste entitlement wanneer er kritiek te horen is op streamingdiensten. Het is een even goedkoop als armoedig antwoord op die kritiek, als je 't mij vraagt, omdat het voortvloeit uit de premisse dat iemand die dit uit, hoofdzakelijk illegaal bezig is. Dat is een pertinente misvatting die maar wat graag in stand wordt gehouden door Big Tech. De meeste mensen willen graag betalen voor "geen gezeur geen gedoe content". En ook flink betalen, helemaal nu lineaire televisie al jaren op retour is ten koste van on demand. Dat gezegd hebbende: er is inderdaad een notoire minderheid die structureel weigert te betalen voor content, waar ik van vind dat "we" dit maar moeten accepteren in plaats van consument-onvriendelijke maatregelen toepassen die alleen maar kwaad bloed zetten en niet langer aansluiten op de behoefte vanuit de consument. Het leeuwendeel aan inkomstenderving door piraterij is te wijten aan gebrek aan service. En ja: dit is een stevig statement, en nee, ik heb deze niet voorzien van kilometers bronnen ter ondersteuning. En dat ga ik ook niet doen, omdat het verder geen enkele toegevoegde waarde heeft voor hen die koste wat kost vast willen houden aan de mantel der liefde voor aanbieders die willens en wetens steken laten vallen.

[Bor]

waar ik van vind dat "we" dit maar moeten accepteren in plaats van consument-onvriendelijke maatregelen toepassen die alleen maar kwaad bloed zetten en niet langer aansluiten op de behoefte vanuit de consument.

Dat bepaalt de aanbieder van de content natuurlijk. Dat is geen 'wij' beslissing. Blijkbaar is de inbreuk dermate significant dat maatregelen nodig zijn en lonen.

[Klauwhamer]

Ik schrijf expliciet "waar ik van vind" en zet "we" tussen doublequotes en alsnog voel je de behoefte om dit te posten als bijdrage..? Bijzonder.

[biomechanical]

Cultuur is een belangrijke levensbehoefte (of we juist deze cultuur willen is punt 2)

[AtrumVesica]

Afleiding is toch wel een grote behoefte die men nodig heeft en blijkbaar is streaming voor vele mensen dit de eerste keuze. Dat de afgelopen tijd de streamingdiensten erg moeilijk open te doen en dus voor veel mensen een grote impact maken is duidelijk een probleem. Zeker bij simpel moet werken en nu me afleiden-type entertainment zal men de simpelste weg nemen,

Dus jah, ik verwacht dat meer mensen de piraathoed zal opdoen

[Bor]

Als je naar de simpelste weg kijkt is pirating dat voor het gros zeker niet. Downloaden, vaak zelf subtitles zoeken, op zoek naar goede kwaliteit, een systeem opzetten om intern te streamer, iets regelen om überhaupt te kunnen downloaden etc. Het is allemaal niet simpel als je het vergelijkt met bv het opstarten van de Netflix app en kijken. Voor een Tweaker is dit misschien eenvoudig, voor de doorsnede consument niet.

[Tourmaline]

Je moest toch vroeger ook voor een bioscoop betalen. Kijk en luistergeld vroeger.

[maxkranendijk]

Er zijn geen prijzen zoals 3e voor 5uur streamen per maand ot de mogelijkheid om een film/ serie los te kopen (of streamen) en daarna bv te verkopen. Door dit soort dingen niet aan te bieden gaan mensen account sharen of downloaden. Niet iedereen heeft de tijd 20+ uur per maand te streamen of 3 a 4 abo’s te nemen?

[SantaMuerte]

Gebruik eens een zoekmachine om te zoeken naar de zin "Love is sharing a password." Mensen vinden het geen verworven recht, het was eerst toegestaan en werd zelfs gepromoot om je account te delen.

[fenrirs]

Juridisch ’normaal’, maar waar licht volgens jou dan de grens? Nu al bieden veel providers VPN op hun routers.

Als je als abonnee op de camping staat en jij kijkt ben je dus niet in overtreding. Kijk via je VPN, dan ben je dus ‘thuis’, maar nog steeds niet in overtreding.

Maar als jouw uitwonende kind via diezelfde vpn kijkt, ben je volgens de voorwaarden in overtreding

Vraag is nu: hoe ver mag een dienst gaan om te constateren of je in overtreding bent. Mogen ze bv routering vergelijken, of locatie uit je device bepalen.

Maar er zijn natuurlijk nog andere situaties. Een abonnement in een studentenhuis of woongroep: juridisch verschillende entiteiten, praktisch één huishouden. En wat als de abonnementhouder drie maanden op stage in het buitenland gaat?Zo zijn er nog legio voorbeelden waarbij het niet evident is wanneer iemand wel of niet tot een huishouden hoort.

Dit wordt al gauw een juridisch mijnenveld. Beter zou zijn als de providers abonnementen aan zouden bieden per device en gewenste kwaliteit, ongeacht waar deze zich bevindt.

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 8 augustus 2025 10:20]

[Niema]

O.a Disney plus en andere services geven een melding als wordt gedacht dat je op vakantie bent. Dat gebeurt bijvoorbeeld als je streamt vanuit een buitenland. Iig Netflix heeft op gegeven moment VPNs niet toegestaan, na gezeik laten ze nu alleen Netflix originals toe via VPN volgens mij.

Grootste deel van de dectetie wordt gedaan via IP address met 1-2 vertrouwde IP addressen. En nog wat coulance voor als je niet this bent voor een beperkte periode. Daarnaast worden unieke apparaten ook herkend en is er ook een beperking hoe vaak je van apparaat mag wisselen. Unieke apparaten werden hiervoor ook al herkend voor analytische doeleinden

Het werkt vrij goed, tenzij mensen express dit proberen te omzeilen via bijvoorbeeld een proxy naar eigen thuis netwerk. Maar ik denk niet dat dat een serieus probleem is voor menig streaming service. Bijna niemand doet het en de schade is praktisch nul


Streamingsdiensten zoals Netflix hebben in hun help pagina aangegeven dat het huishoudens betreft. Geen gezinnen of families. Wat dat betreft hoop ik dat die abbos geen "family" meer in de naam hebben in de toekomst, omdat sommige mensen nu verwachren volgens Netflix voorwaarden te kunnen delen met

- kind op kamers die in het weekend thuis is. De studentenkamer is een eigen huishouden

- kinderen die ergens anders wonen. Wel family, niet zelfde huishouden

- gescheide oudere. Wel familie, maar als niet in hetzelfde huis niet zelfde huishouden

De huidige benaming van veelvan die streaming abbos is misleidend

[Reactie gewijzigd door Niema op 8 augustus 2025 11:56]

[porky-nl]

Nee het is eerst gepusht zodat men extra klanten trok en toen ze er veel hadden ging men de regels aan passen.

Heeft niets met kosten te maken maar met fatsoenlijk zijn als ik betaal voor 4 streams wil ik ook 4 streams gebruiken.

[Azenomei]

Wie bepaald of een account voor individueel gebruik is? De gebruikersvoorwaarden die elke maand veranderen?

[Bor]

De gebruiksvoorwaarden veranderen niet elke maand. De aanbieder bepaalt. Wanneer de voorwaarden wijzigen kan je opzeggen.

[Azenomei]

Precies. Je kan opzeggen. Je kan niet je oorspronkelijke contract afdwingen. Dat klinkt niet als een legaal contract. De aanbieder kan bepalen, maar toch niet echt kennelijk.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 8 augustus 2025 09:40]

[Bor]

Waarom is dat geen legaal contract? Zo werken alle contracten wanneer het om diensten gaat zo ongeveer. Check bv het contract met je internet provider etc maar eens. Je kan dat oneerlijk vinden maar dit is echt normaal.

[Azenomei]

Dat is gebruikelijk is en iedereen er akkoord mee moet gaan maakt het nog niet normaal. Of eerlijk.

[Bor]

Wat is er exact niet legaal (zie je eerdere opmerking), normaal of eerlijk? Dit is hoe het bij vrijwel alle contracten rond diensten werkt zo ongeveer. Het is ook logisch; anders zou een aanbieder vrijwel nooit wijzigingen kunnen doorvoeren.

[Azenomei]

Wat voor wijzigingen moeten er mogelijk zijn? Er werd een dienst/product aangeboden en ik ging akkoord. Hoe kan het dat ik me overal aan moet houden en dat de contract termijn bindend is, maar als het andersom is dan mag ik "kosteloos opzeggen". Ik wil niet kosteloos opzeggen, ik wil de overeengekomen dienst/product ontvangen voor de aanbieding waar ik mee akkoord ging.

Dit is gewoon afdekken van ondernemersrisico. En dat lijkt me niet wenselijk. Als ik immers een (bijvoorbeeld) auto koop en niet goed op let wordt ik met diezelfde voorwaarden om mijn oren geslagen. Terwijl als één van de providers niet goed heeft opgelet en het zo ploep kan veranderen. Je contract is niets waard en als je contract niets waard is, waarom zou je je er dan aan moeten houden?

Dit soort "we mogen alles wijzigen als we daar maar zin in hebben" en iedereen die het verdedigt is waarom we nu met diensten als Sony te maken hebben die jouw "gekochte" content even verwijderen. Geld terug? Nee joh, kijk je voorwaarden. Of een Amazon, die even jouw "gekochte" ebooks herschrijft op jouw e-reader. Geld terug? Originele tekst terug? Nee joh, kijk je voorwaarden. Ow ja en zitten we sinds 2021/2022 vast aan inflatiecorrectie op consumenten diensten/producten terwijl dat daarvoor alleen op zakelijke diensten zat.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 8 augustus 2025 10:40]

[108rogar]

Eens als je het hebt over een vast contract voor bepaalde tijd of gekochte content. Maar hier gaat het toch over een maandelijks opzegbaar abonnement? Daat zit jij net zo min aan vast als HBO. En je kunt ook niet verwachten dat een dienst voor eeuwig onder dezelfde voorwaarden geleverd blijft worden, want omstandigheden kunnen veranderen.

[The Zep Man]

Dit soort "we mogen alles wijzigen als we daar maar zin in hebben" en iedereen die het verdedigt is waarom we nu met diensten als Sony te maken hebben die jouw "gekochte" content even verwijderen.

"If buying is not owning then piracy is not stealing."

[Mathijs Kok]

Wat voor wijzigingen moeten er mogelijk zijn? Er werd een dienst/product aangeboden en ik ging akkoord. Hoe kan het dat ik me overal aan moet houden en dat de contract termijn bindend is, maar als het andersom is dan mag ik "kosteloos opzeggen".

Omdat volgens de wet een aanbieder van een service zijn tarieven mag wijzigen. Dat stond overigens ook in het contract dat jij tekende. Er stond niet dat de tarieven tot het einde der tijden onveranderd zouden blijven. Ik denk ook werkelijk niet dat je dat verwachte en je verontwaardigheid daarover lijkt dus ook misplaatst.

De wet en het contract, lees ze beide nog maar eens door.

[nonestpraens]

Het is duidelijk dat de streaming services dit enkel doen omdat zij verlies draaien, echter begrijpen die fossielen in bestuur functies niet dat piracy hierdoor gaat stijgen. De enige reden dat ik momenteel nog betaal voor mij streaming is omdat ik het kan delen met mijn ouders/broer, als dit niet meer mogelijk is ga ik wel kijken naar andere oplossingen zoals Plex.

Iemand had laatst al een vergelijking gedaan met alle services in America, dit kwam uit op 1200$ per maand. Alleen de hele reden waarom mensen van kabel naar streaming gingen is vanwege advertenties, nu komen de advertenties terug en betaal je i.p.v. 100 euro per maand tegen de 1000 vanwege alle verschillende providers.


Chapeau graaiflatie!

[Bor]

Ik heb wat leesmateriaal voor je. Als voorbeeld Netflix:

Netflix: Profits soar after password sharing crackdown


"In 2022, Netflix earned approximately $31.6 billion in revenue. The year-over-year revenue stats of Netflix has been increasing with an average growth rate of 7.2%. Is Netflix Profitable? Yes, Netflix makes a very good profit."

Volgens mij toont dit in ieder geval in het geval van Netflix al aan dat je er naast zit met

Het is duidelijk dat de streaming services dit enkel doen omdat zij verlies draaien, echter begrijpen die fossielen in bestuur functies niet dat piracy hierdoor gaat stijgen.

[nonestpraens]

"Paramount → $1.6 billion loss on streaming.

Comcast (Peacock) → $2.7 billion loss on streaming.  

Disney (Disney+, Hulu, ESPN+) → $2.6 billion loss on streaming.  

Warner Bros. Discovery (Max) → Claimed a profit, but only when counting HBO sales via cable — implying standalone streaming is not clearly profitable."

https://www.nytimes.com/2024/06/22/technology/netflix-amazon-disney-sony-streaming.html

Daarnaast de tijd van de pandemie quoten? Aangezien het fiscale jaar in 2022 was begonnen in 2021 tijdens de peak van streaming, wat een gotcha! De meeste draaien momenteel verlies, leuk voor Netflix dat zij winst draaien maar één aanbieder die winst maakt terwijl andere miljarden verliezen is geen leesvoer.

[porky-nl]

Wat is het verschil als ik kijk met mijn kinderen of dat de buren ook kijken bij beiden heb je meerdere stream kosten zijn het zelfde?

[Polderviking]

Als je een beetje deftig aanbod wil hebben zit je zonder zuchten bij drie, vier of vijf van deze diensten aangesloten, volgens mij doen mensen dat inderdaad om kosten te drukken maar ik zou dat op die bedragen die je daar tegenwoordig voor moet neerleggen niet zo snel louter krentigheid noemen.

En het vage gebruik van termen als familie abonnementen helpt ook niet.
Als je echt in de voorwaarden duikt bedoelen ze daar geregeld eigenlijk alleen je huishouden mee en slaat die familie duiding helemaal nergens op en werken ze foutief gebruik gewoon zelf in de hand.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 augustus 2025 10:18]

[WillySis]

Het probleem zit al in de naam "familie abonnement". Een familie met jonge kinderen woont meestal op één adres, maar met co ouderschappen is dat zelfs niet altijd zo. Bovendien vliegen de kinderen uit, In het begin komen ze nog regelmatig thuis, maar dat wordt naar verloop van tijd minder.

Ik heb zelf familie abonnementen van Netflix en Spotify die ik met mijn kinderen deel. Inmiddels zijn twee van de drie naar het buitenland verhuist en staat de derde ook op het punt om definitief uit te vliegen. Zelf woon ik deels in Nederland en deels in Nieuw Zeeland. Strikt genomen zullen mijn kinderen nu een eigen abonnement af moeten sluiten en moeten mijn vrouw en ik voor beide adressen een apart account nemen. Nu vertik ik dat en gebruiken we de familie abonnementen via de vpn-server op mijn Nederlandse adres.

Strava doet veel minder moeilijk (daar mag je je familie abonnement met drie familieleden of vrienden delen).

[Polderviking]

Strava doet veel minder moeilijk (daar mag je je familie abonnement met drie familieleden of vrienden delen).

Google zit er met Youtube Premium een beetje tussenin.

Als je de letter van de voorwaarden zoals ze er nu bij staan leest bedoelen ze met family je huishouden, maar je kan gewoon arbitrair google accounts aan je familie toevoegen binnen je eigen google account waar je dat abonnement op afneemt en dat werkt gewoon zonder enige password sharing of ander gepriegel.

Bij mij zijn die mensen ook zeker wel allemaal familie, maar zeker niet hetzelfde huishouden. (mijn huishouden, broer + vrouw en mijn ouders)

Geen idee of Google een incentive heeft om er op te gaan handhaven uiteindelijk, maar dat abonnement zou er hier wel rap uit vliegen mocht dat ooit het geval zijn.
Tik toch elke maand 25 euro af voor YouTube en dat haal ik er alleen met mijn vrouw gewoon niet uit.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 augustus 2025 10:36]

[necessaryevil]

Ik weet niet hoe het bij HBO zit, maar bij Netflix was het delen van een account eerst gewoon toegestaan. Daarna was het gedoogd. Nu is het verboden. Ook is het aanbod niet meer wat het geweest is. Op de kabeltv gaat het ook niet lekker, je betaald, en dan moet je nog naar honderd jaar oude series kijken die barsten van de reclame. Het kan dat dit anders bij HBO is, maar ik vrees dat de marketwerking niet zo werkt als wij voor ogen hadden.

[Caelestis]

Een account bevat een vast voorgesteld aantal multi-streams. Als je meer betaalt krijg je meerdere streams. Waar die streams heengaan moet totaal niet uitmaken. Je betaalt voor de streams.
Al zou ik met mijn laptop naar Antarctica gaan moet ik nog steeds de service kunnen gebruiken waar ik voor betaal.

Wat ik een logisch actie zou vinden is het vast zetten van apparaten op toegang. Als jij 4 streams mag hebben dan mag er ten aller tijden max 4 apparaten gekoppeld zijn. Zo hoeven ze niet moeilijk te doen en kan de gebruiker zelf kiezen wat ze willen.
Tuurlijk valt dit te hacken maar niet voor het overgroot deel van de bevolking en vis je de afwijkende gedrag er makkelijk uit.

Waar dit allemaal om gaat is dat ze een abo verkopen voor de "familie" maar eigenlijk bedoelen een locatie en zeggen dat het persoon gebonden is... Ze snappen er zelf al niks meer van en gaan dan rare media berichten de lucht in gooien.

[Benjamin-]

Probleem is echter wel, dat we inmiddels 5-6 diensten nodig hebben om alles te kunnen zien, en je dan absurde bedragen gaat betalen.

Zij kiezen voor graaien en verwachten dat wij daar maar doodleuk voor betalen.

[Bor]

Je hoeft dan ook niet alles te zien. Streaming is een luxe product en zeker geen vereist of eerst levensbehoefte.

[Benjamin-]

Dan begrijp je niet wat ik zeg.

Bedrijven zijn in hun essentie hebberig, ze willen altijd meer en meer en meer, zonder dat ze het voor klanten beter maken, kijk zo ook maar aan de massa toevoeging van advertenties in betaalde abo's. Verhogen en de voorwaarden verslechteren.

Jij mag in die vrije economie geloven waar bedrijven maar doodleuk kunnen blijven doen, terwijl de consument dit maar moet slikken, maar ik geloof daar niet in.

Jarenlang werd de consument de schuld gegeven voor het kapot maken van de media wereld, want wij deden downloaden. Op een gegeven moment leerde ze dat ze het anders moesten gaan doen en we zagen diensten zoals Netflix en Spotify enorm succesvol worden. Nu dat downloaden lastiger is en mensen gewend zijn aan het gemak, maken ze daar misbruik van om alles weer omhoog te gooien.

Duidelijk is dat we al maatschappij weer een duidelijk signaal terug moeten geven.

Ik heb al 10 jaar Netflix, dit begon voor 12 euro die we met 4 deelden. 3 euro per maand, dit vond Netflix best en draaide ze gewoon prima op.

Nu is dat 19 euro, en kan je niet meer delen. Dat is ruim x6.

En dan kan je zeggen dat dit destijds ook niet de bedoeling was, maar Netflix heeft dingen zoals de befaamde 'love is sharing a password' de wereld ingebracht. https://www.nme.com/news/tv/netflix-ridiculed-over-resurfaced-sharing-password-tweet-3392067

Dus ja, Netflix moedigde gewoon aan om een account te delen.

Natuurlijk hoef ik geen Netflix te hebben, of Disney+, of HBO enz, maar wanneer je ziet dat deze hele markt tegelijkertijd deze regels verandert, advertenties toevoegen, en de prijzen fors verhogen, dan word je gewoon van alle kanten gepakt.

En ja, eerst levensbehoefte. Bijna niets is eerste levensbehoefte. Maar in dit geval is er vrijwel geen concurrentie, en de concurrentie die er is concurreert eigenlijk niet, en spant eerder samen. Dan zeg ik: afstraffen die handel.

[redslow]

Mijn huishouden bestaat uit vier personen waarvan er drie praktisch constant op pad zijn. Hierdoor worden zij regelmatig gezien als deel accounts terwijl dit niet zo is.


Dit is dus voor mij een reden om uiteindelijk een plex server te gaan draaien. Illegaal maar geen gedoe om legaal bezit te zijn. Iets wat bij de muziekdiensten wel goed gaat.

[iqcgubon]

Als ik betaal voor 4 streams, dan wil ik gebruik kunnen maken van 4 streams.

[Wouterie]

Dat is op zich een goed punt. Alleen stelt men dat het binnen hetzelfde huishouden zou moeten zijn. Wat dat precies is, dat is een beetje lastig. Echter houdt men het nu op hetzelfde woonadres.

[emeralda]

Het was altijd al verboden (staat in de voorwaarden) maar het was technisch moeilijk om op te lossen en leverde imagoschade op.

[porky-nl]

Nee Netflix heeft dit toch echt eerst gepromoot dus ....

[harrytasker]

Daar vragen ze zelf toch ook een beetje om? Ik weet niet hoe het exact geregeld is bij HBO, maar bij Netflix komt het 4K account met 4 streams. Dus een huishouden van 1,2 of 3 personen betaald gewoon te veel. Wil je b.v. 2 streams, heb je meteen 1080p te pakken. Zelfde verhaal bij Spotify. Daar kan je kiezen tussen 2 of 6 accounts.

[Wouterie]

Hier ben ik het wel mee eens. Wij delen ook het één en ander aan abonnementen, maar zodra dat niet meer kan dan gaan we kijken of het dan nog de investering waard is. Zoverre gaat het echter zonder problemen, dus we zien wel. HBO is nou niet per se de eerste die ik erg zou missen.

[SiGNe]

Door de opslitsing van de markt zou je nu een hoop geld kwijt zijn aan de abonnementen.

Het samen delen is dan ideaal, is iedereen minder geld kwijt en kan je een beetje ruilen met vrienden/famillie.
Een vriend van me heeft Disney, ik geef er HBO en Prime voor terug.

En het is ook niet zo dat we constant beiden tegelijkertijd kijken.
Zelf kijk ik ook niet constant op die kanalen, af en toe eens een serietje.
Die vriend van me net zo, wij gebruiken met z'n tweeën minder data dan een gezin met 2 pubers.
Dat gezin mag wel kijken zonder restricties maar ik mag mijn account niet meer delen.

[qlum]

Probleem met dit soort maatregelen zijn de edge cases, weet niet hoe het hier zit maar bijvoorbeeld mensen die op meerdere adressen verblijven. Dit soort maatregelen zorgen voor frictie, extra hoepels om door heen te springen.

Zelfde geld voor regels rond offline buffers, drm eisen, het maakt het allemaal lastiger voor de betalende gebruiker. Terwijl iemand die via alternative bronnen kijkt deze problemen niet heeft.

[Siaon]

Ik mag mijn boeken zeker ook niet uitlenen aan vrienden? Mag je wel tegelijk samen kijken? Mag je samen kijken in een verschillende kamer? Etc...

Bestemming is ook maar wat dat bedrijf erop heeft geplakt, en waar de grenzen zijn is grijs.

[Jaggy007]

Dat is het voornaamste en belangrijkste natuurlijke, groei en omzet...

[coinman63]

De voornaamste reden lijkt mij dat het gewoon niet mag. Dat weet je als je een abonnement afsluit en besluit om die ene regel in de voorwaarden die jou niet goed uitkomt te negeren. Ofwel vanuit de andere kant bekeken: dat is het voornaamste en belangrijkste natuurlijk: eigen gewin.

[The Zep Man]

Andersom zou ik een abonnement nooit laten doorlopen als die niet gedeeld wordt. Meestal kijk ik geen HBO Max. Anderen in de groep doen dat ook sporadisch. Niet voldoende voor een individu om steeds maar een abonnement in en uit te schakelen (wat niet gebruiksvriendelijk is).

HBO Max is vrij om het delen van abonnementen te frustreren of zelfs om abonnementen stop te zetten gebaseerd op hun algemene voorwaarden. Ik ben vrij om workarounds toe te passen om toch een abonnement te kunnen delen of om het abonnement te stoppen gebaseerd op mijn algemene voorwaarden. Lijkt mij een eerlijk "strijdtoneel" waar iedere partij zich op elk moment van kan terugtrekken. Zoiets doe ik al met Disney+.

Let the games begin.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 09:11]

[Bor]

Ik ben vrij om workarounds toe te passen om toch een abonnement te kunnen delen of om het abonnement te stoppen gebaseerd op mijn algemene voorwaarden.

Nee dat ben je volgens jouw contract niet. Het is een recht dat je jezelf onterecht toekend en waarmee je de voorwaarden schendt. Dit is precies war het bij veel mensen fout gaat. Er wordt veel geklaagd maar de delers zijn zelf mede oorzaak van het probleem waarover ze klagen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 augustus 2025 09:30]

[SunnieNL]

Het probleem is echter dat HBO waarschijnlijk net als Disney en Netflix hun eigen voorwaarden gaan schenden. In de voorwaarden staat dat je binnen de EU alle content kan kijken van je thuisland. Als ik veel in andere landen in de EU zit en mijn gezin zit thuis te kijken, dan wordt dit gezien als account sharing. Dat is het echter niet. Ik woon nog steeds op het adres van mijn gezin, alleen ben ik voor werk in het buitenland.
In hun defnitie staat dat 'het platform' waar ik gebruik van maak, alle apparaten bevat die de app kunnen draaien.
De TV heeft die app, die app kan inloggen met mijn account. Echter wordt dat gezien als account sharen. Zou ik kijken op mijn mobiel, dan is het ineens wel OK.
Zolang ze die fout maken of dat verschil niet kunnen maken en mij gewoon blokkeren op de TV in het buitenland, dan schenden ze hun eigen voorwaarden. Om dan te kijken moet ik dus andere middelen gaan inzetten, want klagen heeft geen zin want ze doen er niets aan.

[The Zep Man]

Het probleem is echter dat HBO waarschijnlijk net als Disney en Netflix hun eigen voorwaarden gaan schenden. In de voorwaarden staat dat je binnen de EU alle content kan kijken van je thuisland. Als ik veel in andere landen in de EU zit en mijn gezin zit thuis te kijken, dan wordt dit gezien als account sharing.

Een kleine nuance: tot nu toe is volgens mij het enige dat Disney+ doet het vragen van een (per mail opgestuurde) OTP wanneer vermoed wordt dat accounts worden gedeeld. Daarmee gaat Disney+ niet tegen diens eigen voorwaarden in als het ook zo vanuit het buitenland werkt.

[SunnieNL]

De mededeling van Disney die ik op mijn scherm kreeg was anders. Dat was een vraag of ik bij het gezin hoorde en als ik dat bevestigde dat het IP adres van 'het gezin' vastgezet zou worden.
Daar heb ik hem maar afgekapt, want dat zou inhouden dat op de thuisland de mensen niet meer zouden kunnen kijken.

[The Zep Man]

Nee dat ben je volgens jouw contract niet.

HBO Max is impliciet akkoord gegaan met mijn algemene voorwaarden, net als dat consumenten andersom dat ook doen. Mijn algemene voorwaarden zijn te lezen op mijn website, waar HBO Max vriendelijk op gewezen is.

Er wordt veel geklaagd maar de dealers zijn zelf mede oorzaak van het probleem waarover ze klagen.

"Dealers"? Er wordt geen geld uitgewisseld in de groep. Slechts streamingdiensten. Impliceer niet dat ik hier geld mee verdien. Volgens onze laatste berekening kost het in totaal meer geld dan dat het bespaart, maar men vindt dit gebruiksvriendelijker dan zelf met abonnementen jongleren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 09:28]

[Bor]

HBO Max is impliciet akkoord gegaan met mijn algemene voorwaarden, net als dat consumenten andersom dat ook doen. Mijn algemene voorwaarden zijn te lezen op mijn website, waar HBO Max vriendelijk op gewezen is.

Dat is complete onzin natuurlijk. Zo werkt het afnemen van een commerciële dienst niet. Je hebt een contract waar de regels en voorwaarden in staan. Dat is wat geldig is. Al het andere is eigen interpretatie of jezelf iets onterecht toe-eigenen.

[Lankman]

Ik vind het eigenlijk best eerlijk. Misschien niet rechtsgeldig, maar eerlijk is het wel (die verwijzing naar zijn algemene voorwaarden).

[Reactie gewijzigd door Lankman op 8 augustus 2025 09:40]

[Bor]

Wat is er eerlijk aan het als afnemer eenzijdig opleggen van voorwaarden waar een ander niet mee akkoord is gegaan (en waarschijnlijk ook niet eens mee kan gaan)? Dat heeft geen enkele waarde. Je eigen voorwaarden uit je duim zuigen en deze eenzijdig toepassen heeft niets met eerlijkheid te maken (en heeft inderdaad juridisch geen enkele waarde).

[Lankman]

Sorry, naar kijk er toch wat anders tegen aan je begint zelf over contracten asngaan, en Zepman verwijst naar de praktische onhaalbaarbaarheid van het lezen van algemene voorwaaren, die dan ook nog eens eenzijdig aangepast mogen worden (ok, niet eenzijdig, maar kom op, het is toch niet tw doen om al die wijzigingen bij te houden, zeker als ze nog niet eens de meoite nemen om de wijzigingen te duiden). Ik moest wel een beetje lachen om zijn ludieke opmerking. Legaal niet veelzeggend, maar moralistisch gezien voor mij in ieder geval eerlijker dan hoe het nu werkt.

[Bor]

Wanneer je voorwaarden wijzigen wordt je hier doorgaans van op de hoogte gebracht; veelal met een duiding van de wijzigingen. Jij leest het als ludieke opmerking maar uit de reacties blijkt eerder dat het ernst is.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 augustus 2025 10:13]

[wiseger]

Onzin. Net nog een algemeen emailtje van Microsoft ontvangen. Dat ik één of meerdere al dan niet betaalde diensten bij hun afneem en dat de algemene voorwaarden gewijzigd zijn.

Ga ik niet akkoord, dan met ik stoppen met het afnemen van één of meerdere diensten.

Welke duiding? Ik weet geeneens over welke producten het gaat? Gaat het hier over mijn Windows 10, mijn Office 2024 voor de Mac, mijn MS Surface Tablet, mijn Hotmail account? Of gaat het over alle producten en diensten?

Ik heb werkelijk geen idee maar ja, wel een email ontvangen dat er in één of meerdere diensten van Microsoft kennelijk gewijzigde voorwaarden hebben. En dan in de toekomst zeker roepen, u bent er zelf akkoord meegegaan want u bent niet gestopt met het gebruiken van het product of de dienst?

[Bor]

Eén zwaluw maakt nog geen zomer. Je kan op basis van een enkel voorbeeld geen conclusies trekken over de gehele linie. In de mails die ik van Microsoft ontvang staat altijd keurig vermeld om welke diensten het gaat. Kijk je wel naar een legitieme mail?

Van Netflix ontvang ik ook netjes een bericht wanneer de voorwaarden wijzigen en dat geldt eigenlijk voor vrijwel alle diensten die ik afneem. In de meeste gevallen staat er ook bij wat er gewijzigd is.

[wiseger]

Hello,

You're receiving this email because we are updating the Microsoft Services Agreement, which applies to one or more Microsoft products or services you use. We're making these updates to clarify our terms and ensure that they remain transparent for you, as well as to cover new Microsoft products, services and features.
The Microsoft Services Agreement is an agreement between you and Microsoft (or one of its affiliates) that governs your use of Microsoft consumer online products and services.
You can read the entire Microsoft Services Agreement here. You can also learn more about these updates on our FAQs page here, including a summary of the most notable changes. The updates to the Microsoft Services Agreement will take effect on 30 September 2025. If you continue to use our products and services on or after 30 September 2025, you are agreeing to the updated Microsoft Services Agreement.
If you do not agree, you can choose to discontinue using the products and services, and close your Microsoft account before these terms become effective. If you are a parent or guardian, you are responsible for your child's or teenager's use of Microsoft products and services, including purchases.
Thank you for using Microsoft products and services.

Dit is de email. Ik heb geen idee om welke producten of diensten de wijzigingen gaan. Laat staan dat ik weet of ik niet akkoord kan gaan en mijn producten terug kan brengen om mijn geld terug te krijgen.

[Bor]

De mail bevat een link naar de voorwaarden. Daa wordt je duidelijk naar verdwezen incl een FAQ met meestgestelde vragen. De mail bevat niet de complete voorwaarde maar is een verwijzing. Je kan het eea dus gewoon nalezen. Door je knip en plakwerk lijkt het net een tekst zonder duiding omdat de links weg vallen. Ik heb de mail net nagezocht.

[Reactie gewijzigd door Bor op 10 augustus 2025 08:30]

[Bor]

Heb je de voorwaarden ook gelezen waar het mailtje naar verwijst? Ik heb de mail er even bij gezocht en de voorwaarden definiëren dit gewoon zo te zien. Er worden meerdere diensten genoemd waarop ze van toepassing zijn. Er zit ook een duidelijke FAQ bij.

[wiseger]

Dat is het probleem niet. Voorwaarden dienen duidelijk en begrijpelijk medegedeeld te worden aan de klant op het moment van aankoop.

Achteraf voorwaarden wijzigen waarbij de klant zelf via links op zoek moet naar de informatie, zelf een studie moet doen naar wat er nu wijzigt en op welke producten het nu betreft, is onrechtmatig. Grote wijzigingen achteraf kunnen belangrijke product eigenschappen wijzigen waardoor het reeds verkochte product non-conform wordt.

Dat is tegenwoordig het hele issue met Big Tech, ze voldoen niet aan de consumenten wetgeving met hun Eula en ToS. Vroeg of laat worden dit grote rechtszaken van de consumentenbond tegen de Big Tech, zoals we nu al zien met het gedoe omtrent booking.com.

[Bor]

Je wordt op de hoogte gebracht van de wijzigingen, wat de wijzigingen zijn en er is een duidelijke FAQ. Ik ga er vanuit dat MS weet wat ze doen en geen onrechtmatige handelingen pleegt. Ik zie daar ook geen enkele aanleiding toe.

Dat is tegenwoordig het hele issue met Big Tech, ze voldoen niet aan de consumenten wetgeving met hun Eula en ToS.

Dit is een redelijke generalisatie. Bovendien; is dat zo of vind jij dat? Wie stelt bewijst geldt hier denk ik.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 augustus 2025 11:12]

[wiseger]

Ik heb het al zo vaak bewezen hier op Tweakers. Alle voorwaarden dienen helder en begrijpelijk uitgelegd te worden aan een consument tijdens het verkoop proces voodat de koopovereenkomst tot stand komt. Zo is de consumenten wetgeving.

Ga maar eens een spelletje kopen op nedgame.nl. Het hele woord Eula of ToS komt niet voor in het gehele verkoop proces noch in de algemene voorwaarden van nedgame.nl.

Nedgame Donkey Kong Bananza

Kijk maar een bij Mediamarkt, Coolblue of welk ander bedrijf dan ook, het woord Eula of Tos Komt niet voor in het verkoop proces wanneer je een Microsoft Surface tablet koop.

MediaMarkt Microsoft Surface

[Bor]

We hebben het hier over HBO of Microsoft (gezien je daar een voorbeeld van aanhaalde). Verkopen bij Nedgame, Mediamarkt of Coolblue zijn wat anders mijns inziens. Sidenote; bij de meeste webshops dien je overigens echt voor bestelling akkoord te gaan met voorwaarden.

[wiseger]

Nedgame.nl verkoopt games voor de Microsoft Xbox, MediaMarkt en Coolblue verkopen Microsoft Surface tablets.

Het zijn officiële verkoop kanalen waar consumenten hun Microsoft producten kopen.

In geen van de gevallen wordt de consument helder en begrijpelijk ingelicht over wat de Eula en ToS inhouden. De begrippen komen geeneens aan bod tijdens het hele verkoop proces. Laat staan dat er specifieke bepalingen in de Eula of ToS uitgelegd worden in begrijpelijke taal zodat kopers de consequenties en reikwijdte van de Eula en/of ToS begrijpen.

Dat is wat je niet wilt inzien, dat het gewoon de verkoop van een Microsoft product aan een consument is. Gebonden aan het consumenten recht, waaraan overduidelijk niet voldaan wordt.

[Lankman]

Let's agree to disagree.

[The Zep Man]

Zo werkt het afnemen van een commerciële dienst niet.

Kennelijk wel, want zo werkt het al een tijdje.

Zoals ik al noemde is HBO Max vrij om het abonnement op enig moment stop te zetten. Tot die tijd ontvangen ze geld en ik een dienst die ik doorzet zonder eigen gewin. Dat is een goede status quo tussen HBO Max en mij.

Kijktip m.b.t. algemene voorwaarden (niet op HBO Max, volgens mij): HumancentiPad.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 09:41]

[Bor]

Sorry maar je bedenkt je eigen voorwaarden waarvan HBO niet op de hoogte is, niet mee akkoord is gegaan en concludeert zelf dat er een goede status quo is? Dit raakt kant noch wal. Dat HBO je nog niet heeft afgesloten wil niet zeggen dat ze het eens zijn met jouw zelf bedachte voorwaarden natuurlijk. Waarschijnlijk ben je alleen nog niet genoeg opgevallen.

[The Zep Man]

Sorry maar je bedenkt je eigen voorwaarden waarvan HBO niet op de hoogte is,

Waarom verontschuldig je je?

Ik heb HBO Max expliciet geïnformeerd en informeer ze over updates aan mijn algemene voorwaarden. Dat ze het niet lezen of daar impliciet akkoord mee gaan kan ik weinig aan doen. Andersom bedenkt HBO Max voorwaarden die het leeuwendeel van hun klanten nooit zullen lezen en waar ze toch impliciet akkoord mee gaan. Dat lijkt mij wederzijdse business as usual.

Dat HBO je nog niet heeft afgesloten wil niet zeggen dat ze het eens zijn met jouw zelf bedachte voorwaarden natuurlijk.

Dat consumenten hun abonnement soms niet stopzetten houdt niet in dat ze het nog steeds eens zijn met HBO Max's bedachte voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 10:03]

[Bor]

Dat consumenten hun abonnement soms niet stopzetten houdt niet in dat ze het nog steeds eens zijn met HBO Max's bedachte voorwaarden.

Dat is totaal niet relevant. Zo lang jij de dienst afneemt zijn de voorwaarden geldig. Bij een wijziging die je niet aanstaat staat het je vrij op te zeggen. Afnemen en willens en wetens de voorwaarden schenden is een duidelijk verhaal.

[The Zep Man]

Dat is totaal niet relevant. Zo lang jij de dienst afneemt zijn de voorwaarden geldig.

Precies. Ook die van mij. Dat jij dat niet vindt en dat HBO Max daar niet voldoende tijd en energie aan besteed om een mening over te vormen en daarnaar te handelen is totaal niet relevant.

Bij een wijziging die je niet aanstaat staat het je vrij op te zeggen.

Sterker nog, het staat bij HBO Max met maandelijkse betaling iedere betrokken partij op ieder moment vrij om op te zeggen, gewijzigde voorwaarden of niet.

[Bor]

Precies. Ook die van mij. Dat jij dat niet vindt en dat HBO Max daar niet voldoende tijd aan besteed om een mening te vormen en daarnaar te handelen is totaal niet relevant.

Ben je aan het trollen? Jouw eenzijdig zelf bedachte voorwaarden zijn niet relevant, hoe je het ook went of keert. "dat HBO Max daar niet voldoende tijd aan besteed om een mening te vormen en daarnaar te handelen" is puur fantasie in mijn ogen.

Dit doet mij een beetje denken aan de denkwijze van soevereinen; de regels gelden niet voor mij maar mijn regels wel voor jou.

[The Zep Man]

Ben je aan het trollen?

Nee. Ik geef slechts mijn zienswijzen. Jij geeft die van jou. Verder suggereerde je elders in de discussie dat dit voor eigen gewin zou zijn en dat ik hierover zou klagen. Dit ontken ik beargumenteerd. Daarop ga jij niet verder in. Ook impliceer je dat ik een troll ben en associeer je mij impliciet met soevereine wappies terwijl dat nergens op slaat, zoals verder besproken in deze post.

Jouw eenzijdig zelf bedachte voorwaarden zijn niet relevant, hoe je het ook went of keert.

Dat vind jij.

"dat HBO Max daar niet voldoende tijd aan besteed om een mening te vormen en daarnaar te handelen" is puur fantasie in mijn ogen.

Net als dat het pure fantasie is dat alle klanten zich aan alle algemene voorwaarden houden die eenzijdig bedacht worden.

Dit doet mij een beetje denken aan de denkwijze van soevereinen; de regels gelden niet voor mij maar mijn regels wel voor jou.

Een soeverein zegt dat de regels niet voor hem/haar gelden, met name over regels tussen hem/haar en de overheid. Dit betreft een civiel iets, dus staat daar ver vanaf.

In dit geval gelden de regels die een andere civiele partij heeft opgesteld voor mij. Ik schend de algemene voorwaarden van HBO Max. Zij kunnen het abonnement op enig moment per onmiddellijk stopzetten hierom of om een andere reden. Dit zal ik dan accepteren en niet over klagen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 10:36]

[Bor]

Dat vind jij.

Leg mij dan maar eens uit hoe jouw zelf verzonnen eenzijdig opgelegde voorwaarden waar HBO waarschijnlijk helemaal niet van op de hoogte is en welke HBO niet heeft geaccepteerd en die niet contractueel zijn vastgelegd ook maar enige (juridische) status hebben.

[Bor]

Ik heb HBO Max expliciet geïnformeerd en informeer ze over updates aan mijn algemene voorwaarden. Dat ze het niet lezen of daar impliciet akkoord mee gaan kan ik weinig aan doen.

Je weet zelf natuurlijk ook wel dat dit soort zaken zo niet werken en geen enkele rechtsgeldigheid hebben. Ik kan dit echt niet serieus nemen en dat zal HBO, mochten ze ooit iets van je lezen, ook zeker niet doen. Je hebt geen poot om op te staan met zelf bedachte voorwaarden als afnemer zonder dat je ook maar iets contractueel vastlegt. Tekenend.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 augustus 2025 10:04]

[The Zep Man]

Je weet zelf natuurlijk ook wel dat dit soort zaken zo niet werken en geen enkele rechtsgeldigheid hebben. Ik kan dit echt niet serieus nemen.

Je weet zelf natuurlijk ook wel dat niet alle algemene voorwaarden rechtsgeldig zijn. Zie ook de eerder gegeven kijktip.

Ik kan dit echt niet serieus nemen.

Wat niet hoeft, want jij bent geen partij tussen HBO Max en mij.

mochten ze ooit iets van je lezen, ook zeker niet doen.

Net als dat consumenten algemene voorwaarden niet serieus nemen al mochten ze dat ooit lezen.

Je hebt geen poot om op te staan met zelf bedachte voorwaarden als afnemer zonder dat je ook maar iets contractueel vastlegt.

Geen poot om op te staan voor... wat? Zoals genoemd mag HBO Max mij zo afsluiten als ze het ergens oneens mee zijn, net als dat ik het abonnement zo mag opzeggen. Dit is wederzijds toegepast civiel recht zonder dat er een rechter of advocaat aan te pas hoeft te komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 12:25]

[W1ck1e]

Wat is jouw website, waar die algemene voorwaarden op staan ?

[Bor]

Die staan nergens waarschijnlijk. Het is een typerend doelloos niet geldig verzinsel Dat je eenzijdig voorwaarden kan opleggen als afnemer van een dienst zonder dit contractueel vast te leggen. Het heeft geen enkele waarde.

[W1ck1e]

Ik heb dan ook geen antwoord gekregen. Dus dan weet je genoeg dat het stoerdoenerij is.

[LA-384]

Niet dat ik het op wil nemen voor de streaming diensten, maar als geen van jullie er echt gebruik van maakt, waarom dan überhaupt een abonnement nemen? Kun je dan niet beter de keuze maken om het helemaal links te laten liggen, of die ene serie op een andere manier te bemachtigen?

[The Zep Man]

Niet dat ik het op wil nemen voor de streaming diensten, maar als geen van jullie er echt gebruik van maakt, waarom dan überhaupt een abonnement nemen?

Omdat wanneer sporadisch gekeken wordt men geen abonnement wil activeren/zelf wil afnemen. Dit gaat om gebruiksvriendelijkheid, niet geld. Zoals ik in een andere reactie al noem kost deze constructie ons gezamenlijk meer dan dat ieder lid af en toe zelf een abonnement voor een maandje afsluit.

Hierom zijn de reacties die claimen dat dit voor eigen gewin is best wel grappig. Ja, het is voor eigen gewin dat wij meer geld uitgeven en dat ik tijd besteed aan workarounds.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 09:49]

[watercoolertje]

Hierom zijn de reacties die claimen dat dit voor eigen gewin is best wel grappig. Ja, het is voor eigen gewin dat wij meer geld uitgeven en dat ik tijd besteed aan workarounds.

Waarom doe je het dan? En waarom zou dat antwoord niet onder eigen gewin vallen?

Of wil je zeggen dat je het voor hun doet?

[coinman63]

Natuurlijk ben je niet vrij om workarounds toe te passen om voorwaarden te omzeilen, of pas je ook een ‘workaround’ toe om de regel dat je in een winkel een aankoop moet betalen te negeren? Je kunt niet selectief shoppen uit voorwaarden en negeren welke je niet aanstaan.

[coinman63]

Dat is nu precies het probleem van de huidige samenleving, het is ieder voor zich.

[Bor]

Dat niet alleen maar mensen met een houding als dit zijn zelf primair de veroorzaker van de beperkingen waar ze nu over klagen. Er heerst duidelijk een soort gevoel van entitlement bij sommige mensen. De kosten van alle maatregelen komen op het bordje van de mensen die zich wel gewoon aan de voorwaarden houden.

[Azenomei]

Ja, vreselijk. Dat gevoel van entitlement van mensen die betaald hebben voor de dienst en ze er dan gewoon gebruik van kunnen maken. Zonder extra hoepeltjes om doorheen te springen die de heilige algemene voorwaarden aangeven.

Ik denk eerder dat de primaire veroorzakers van de beperkingen de meerderheid van jaknikkers zijn. De verdedigers van de heilige algemene voorwaarden.

[Bor]

Je kan de dienst gewoon gebruiken binnen de voorwaarden. De hoepels zijn pas nodig wanneer je hier buiten komt of hier buiten lijkt te komen.

[Azenomei]

Dat doe ik ook. Met de voorwaarden waarmee ze aan het promoten waren. Delen met familie etc. Daar ben ik akkoord mee gegaan. Niet met de veranderde voorwaarden.

[Bor]

Als je biij een verandering niet akkoord wenst te gaan kan je stoppen met het gebruik. Je kan je natuurlijk niet op niet meer geldige voorwaarden beroepen. Dat lijkt mij evident.

[Azenomei]

Dus, zoals ik al zei. Je contract is geen contract. Dus het is waardeloos. Je kan net zo goed de algemene voorwaarden compleet negeren, want waar je nu akkoord mee gaat is morgen weer anders.

[Bor]

Je contract is een contract met voorwaarden die contractueel aangepast mogen worden. Dit werkt echt bij zeer veel diensten zo. Streaming is geen uitzondering.

[Azenomei]

En het feit dat je die waanzin aan het verdedigen bent laat zien dat het werkt. Anti-consumenten gedrag. Vandaag zeggen de voorwaarden dit, morgen zeggen ze dat Nintendo jouw switch 2 mag bricken omdat je van de week had gegoogled hoe NES roms werken. Wat een feest.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 8 augustus 2025 14:02]

[Bor]

Dat feest dat je schetst is vooral onzin. Je overdrijft door het in het extreme te trekken en mist het punt totaal. Voorwaarden zijn ook niet anti consumenten. Als dat zo zou zijn hadden de aanbieders geen of bijjna geen klanten denk je niet? Zeer veel diensten en markten werken met voorwaarden en dat is ook nodig omdat de voorwaarden duidelijk maken wat er verwacht mag worden, wat acceptabel gebruik is etc.

[Azenomei]

Dat lijkt extreem. Maar Sony heeft toch echt "gekochte" Discovery content van accounts verwijderd. Niet ge-delist voor aankoop, maar compleet verwijderd zonder refund. Dat dit kan volgens de algemene voorwaarden maakt het niet minder "diefstal". En Amazon heeft toch echt boeken van Roald Dahl herschreven die op e-readers stond. Beide bedrijven hebben vaker laten zien dat ze vooral graag de grenzen van de wet opzoeken met waar ze mee weg kunnen komen. Dus om nou met droge ogen te beweren dat die voorwaarden er vooral zijn om jou als consument te beschermen en dat hetgeen wat ik zeg overdreven is, is dan een beetje vreemd. Dat de voorwaarden van bijvoorbeeld Borderlands laatst zijn gewijzigd met de toevoeging dat ze je gewoon mogen spioneren en je complete pc mogen uitlezen is een beetje vreemd als je dat niet gaat gebruiken. Dat je na zo'n wijziging alleen de keuze hebt tot akkoord of je gekochte game niet gebruiken is wederom misschien volgens de algemene voorwaarden, maar is "diefstal". Ik krijg namelijk niet mijn geld terug voor mijn game die ik jaren speel met plezier, maar die nu is veranderd in spyware. En Nintendo heeft toch echt in de voorwaarden staan dat je Switch 2 gebruikt kan worden als je hem anders gebruikt. Met niet specifieke omschrijving. Wat is niet correct gebruik? Hem hacken? Hem op de wc gebruiken? Wie zal het zeggen.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 10 augustus 2025 10:28]

[Bor]

Dit voorbeeld heeft toch totaal niets te maken met wat je hierboven stelt?

Vandaag zeggen de voorwaarden dit, morgen zeggen ze dat Nintendo jouw switch 2 mag bricken omdat je van de week had gegoogled hoe NES roms werken. Wat een feest.

Je haalt zelfs diefstal aan terwijl je in het geval van de discovery content een beperkte licentie had. Absoluut niet positief maar geen diefstal.

Dus om nou met droge ogen te beweren dat die voorwaarden er vooral zijn om jou als consument te beschermen

Dat zegt dan volgena mij ook niemand. Ik zeker niet. Je trekt het eea uit verband. De voorwaarden die de dienstverlener oplegt zijn met name om de aanbieder te beschermen. Daar kan je mee akkoord gaan of niet.

[Reactie gewijzigd door Bor op 10 augustus 2025 10:28]

[Azenomei]

Als jij overal zegt KOOP en dan ergens in artikel 376c van de voorwaarden verstopt dat kopen niet kopen is, dan ben je eigenlijk gewoon een ordinaire oplichter.

[Bor]

Wat je koopt is een licentie waaraan voorwaarden zitten. Je hebt geen eigenschap van de content of media zelf. Misschien moet je je hier iets meer in verdiepen voor je schermt met termen als "ordinaire oplichter".

[Azenomei]

Nu moet je echt ophouden Bor. Jij weet dondersgoed dat de gemiddelde gebruiker van die diensten compleet niet let op de voorwaarden. Dat dit soort bedrijven die termen en clausules zo goed mogelijk verstoppen en gericht met woorden als KOOP werken terwijl er tijdelijk lease had moeten staan. En ja, dat zijn gewoon oplichters praktijken waarna ze lachend, met jouw geld in de zak (of het geld van de minder geïnformeerde consument, wat jij wilt) wijzen op de 200e pagina kleine lettertjes en zeggen dat je pech hebt. Dat is gewoon vies. En deze diensten maken zich daar net zo schuldig aan.

Die "lol, we veranderen alles, zoek het maar uit" contractjes zijn gewoon waardeloos. Hoe breed geaccepteerd (bewust of onbewust) die dingen ook zijn.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 10 augustus 2025 10:39]

[harrytasker]

Die voorwaarden kunnen dus maar van één zijde aangepast worden. Met als gevolg dat als de voorwaarden verslechteren je eigenlijk alleen de dienst kan opzeggen. En aangezien je veel series maar bij één streamprovider zitten, hebben ze je gewoon in de macht. Dat is denk ik waar veel mensen een beetje een probleem mee hebben. Daar zou best wat aan gedaan mogen worden.

[The Zep Man]

Dat niet alleen maar mensen met een houding als dit zijn zelf primair de veroorzaker van de beperkingen waar ze nu over klagen.

Waar klaag ik over de beperkingen?

[Azenomei]

Jouw algemene voorwaarden zeggen zoveel. Het is ook een vrij eenzijdig contract. Als jij een regel niet handig vind kan je hem negeren en dan vinden sommige mensen dat vreselijk. Als de dienst waar je je "contract" mee hebt een regel niet handig vind, dan veranderen ze die regel en kan jij stikken of slikken. Geen optie voor jou om je aan het originele contract te houden. Terwijl jij wel aan alle steeds veranderende algemene voorwaarden moet houden. Een erg onwenselijke ontwikkeling.

[harrytasker]

Inderdaad het is slikken of stikken.

[Bor]

Dat is toch met alle diensten zo die je als afnemer afneemt tot je hypotheek aan toe? Dit is hoe de markt werkt. Je neemt een dienst af en daar horen voorwaarden bij om o.a. misbruik en verkeerde verwachtingen tegen te gaan.

[Tourmaline]

Het vreemde is dat ze wel een abbo willen delen maar niet hun vrouw, auto of huis......


Wat je nog wel zou kunnen doen is je buren af en toe uitnodigen om een filmpje te komen kijken of serie......

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2025 15:29]

[Odie]

Nee, handhaven van “you get what you pay”. Je betaalt voor gebruik binnen één huishouden. Niet voor de hele familie op verschillende adressen, de buurt of je vriendengroep. Als je dat wil kan dat technisch maar dan zou het abonnement tien keer duurder zijn.


Vergelijk het met een ticket in een vliegtuig. Je betaalt voor één stoel. Die mag je eventueel nog gebruiken voor een baby (mits op schoot) of een poes (mits tussen je benen) maar je mag niet je hele familie op die stoel zetten. Als je meerdere stoelen nodig hebt (lees: meer capaciteit van de dienst nodig hebt) dan betaal je extra.

[wiseger]

Maar als je nu meerdere stoelen afneemt in het vliegtuig, mag je dan die extra vrije stoelen wel delen met je reisgenoten?

Heel veel mensen betalen namelijk niet voor één stream, ze nemen een duurder abonnement af dat meerdere streams tegelijkertijd ondersteunt en toestaat.

En dan kom je terecht op hele ingewikkelde definities zoals wat is een huishouden? Want een echtpaar met kinderen mogen wel op hetzelfde adres kijken naar meerdere streams maar in het geval van een studentenhuis wil men het dan weer niet. Maar die delen ook het adres, de keuken en de badkamer. Vaak koken en eten ze samen.

Nu mag je met je eigen account tijdens een vakantie wel op een ander adres kijken maar als één van de kinderen thuis woont maar ook een kamer in de studenten stad heeft, mag die dan wel op zijn kamer kijken? Of als de kinderen apart op vakantie gaan, mogen die dan wel op hun vakantie gebruik maken van de streamingdienst?

Het is allemaal niet zo eenvoudig. Dus vergelijkingen met een enkele vliegtuigstoel of all-you-can-eat gaan niet op.

[Odie]

Ja dit is elke keer dezelfde discussie met mensen die menen dat je je account met buren, vrienden of verre familie mag delen, maar in een normale juridische context wordt de term "huishouden" vaak gebruikt om een groep personen aan te duiden die samenwonen op hetzelfde adres en een bepaalde mate van gedeelde verantwoordelijkheid of sociale eenheid vormen.

[Tourmaline]

Een huishouden is zowel een economische eenheid als de organisatie van de bijbehorende werkzaamheden om in de voeding, kleding en het onderdak van dat huishouden te voorzien. De leden van een huishouden wonen in één woning.

[wiseger]

Waaraan een studentenhuis dus prima voldoet. Hetzelfde adres, zeker mate van gedeelde verantwoordelijkheid.

En dan zit je nog me het gebruik buitenshuis door de leden van een huishouden. Op vakantie bijvoorbeeld. Of een dagje doordeweeks op de studentenkamer.

Er is al zoveel over geschreven en gezegd, er bestaat geen normale juridische context van het begrip huishouden.

HBO voorwaarden:

Zodra u een HBO Max-account aanmaakt, hebt u mogelijk de optie om maximaal vijf (5) geautoriseerde gebruikersprofielen aan uw HBO Max-account toe te voegen (de "Geautoriseerde Gebruikers"). Wij kunnen het maximum aantal Geautoriseerde Gebruikers dat gelijktijdig gebruik kan maken van het Platform en Content kan bekijken beperken (zie Artikel 7.11) en zullen u op het Platform informeren over dergelijke beperkingen. Geautoriseerde Gebruikers moeten leden van uw huishouden zijn.

 

7.11 Wij kunnen het maximum aantal gelijktijdige streams per HBO Max-account bepalen, ongeacht het aantal van uw apparaten of profielen die toegang hebben tot het Platform. Het aantal toegestane gelijktijdige streams kan verschillen per Servicegebied, per type Content en afhankelijk van de manier waarop u toegang tot die Content hebt gekocht of gekregen (bijvoorbeeld als Abonnement type of als PPV-content).

 

Wikipedia:

Een huishouden is zowel een economische eenheid (zoals een gezin of woongemeenschap) als de organisatie van de bijbehorende werkzaamheden om in de voeding, kleding en het onderdak van dat huishouden te voorzien. De leden van een huishouden wonen in één woning.

En daar ga je al, een woongemeenschap zoals een studentenhuis mag dus stream aanbieders delen volgens de definitie. Leden van een huishouden mogen dus rechtmatig een account aanmaken en dat gewoon gebruiken ongeacht waar ze zich op dat moment bevinden. Er staat namelijk niets over locatie beperkingen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 8 augustus 2025 13:03]

[Odie]

Een studentenhuis als het een eensgezinswoning is waar vier vrienden of studiegenoten samen leven en samen koken etc: ja. Als je bedoelt dat je je account binnen een studentenflat als Uylenstede mag delen: ik durf te betwijfelen of een rechter dat tot “een huishouden” zou rekenen. Zelfde met de woongroep: een bejaardentehuis: not really. Een aanleunwoning voor Oma die in de tuin van haar kind woont en daar een vorkje meeprikt en daar op de kids past maar in haar eigen hokje slaapt: waarschijnlijk wel.


Maar waarom altijd de cornercases op willen zoeken? Want het gaat vrijwel nooit om cornercases, vaak gaat het om kinderen die buiten huis wonen of de buren of vrienden of collega’s. En dat is klip en klaar: dat mag meestal niet, want geen huishouden.

[wiseger]

Minderjarige kinderen die deels buitenshuis wonen en deels thuis wonen zijn gewoon onderdeel van het gezin. En HBO verkoopt haar duurste abonnement als zijnde ideaal voor gezinnen. Dus de koper mag op basis van die uiting tijdens de verkoop er vanuit gaan dat gezinsleden het abonnement mogen gebruiken.

Dus ook bij gezinsleden die niet altijd thuis wonen is het helemaal niet klip-en-klaar.

[Odie]

De vraag is wat deels is, maar dit zijn cornercases.

[wiseger]

Account sharing gebeurt veel binnen gezinnen. Account sharing met onbekenden komt praktisch niet voor.

Dat is waar juist de schoen wringt, dus zijn het geen corner cases, het is waar het juist om gaat. Zodra de streaming dienst de kans ziet een nieuw abonnement te verkopen, willen ze daar niet het delen van een abonnement niet meer hebben.

Alleen valt het niet te definiëren, dus leggen ze technische beperkingen op die gegevens verwerken als IP adres en locatie op een slimme manier om zo te trachten accounts te blokkeren als ze denken dat er illegaal gedeeld wordt. Ongeacht of dat daadwerkelijk het geval is.

[Bor]

Account sharing gebeurt veel binnen gezinnen. Account sharing met onbekenden komt praktisch niet voor.

Account sharing gebeurt ook heel veel met vrienden en kennissen. Voor het delen met vreemden zijn hele online communities. Ook kan je toegang tot gedeelde accounts (en zelfs gehackte accounts) kopen. Wat je stelt lijkt niet te kloppen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 10 augustus 2025 09:06]

[Bor]

Op vakantie bijvoorbeeld. Of een dagje doordeweeks op de studentenkamer.

Ik ben nog nooit, bij geen enkele streaming aanbieder, in deze gevallen tegen een beperking aangelopen en deze situaties gaan veelvuldig voor mij op.

[wiseger]

Sommigen wel, bijvoorbeeld bij Netflix. En studenten die in het weekend naar huis gaan en daar hun gemeenschappelijke abonnement in het weekend wilde gebruiken, dus van meerdere adressen. Ook die kregen te maken met problemen bij Netflix.

Het is en blijft gewoon een lastig product, streaming diensten die extra laten betalen zodat er meerdere accounts in een huishouden aangemaakt kunnen worden voor meerdere gelijktijdige streams.

Of deze problemen zich nu ook bij HBO gaan voordoen, is afwachten.

[Bor]

Sommigen wel, bijvoorbeeld bij Netflix. En studenten die in het weekend naar huis gaan en daar hun gemeenschappelijke abonnement in het weekend wilde gebruiken, dus van meerdere adressen. Ook die kregen te maken met problemen bij Netflix.

Ik heb ook Netflix en gebruik dit met grote regelmaat binnen de scenario's die jij schetst en ik heb werkelijk nog nooit 1 issue gehad, ook niet in het buitenland etc. Ja het zal vast voorkomen maar het is blijkbaar niet de regel (of ik moet de uitzondering zijn wat ik op basis van reacties van anderen niet geloof).

[wiseger]

Ik kreeg die problemen wel, moest er herregistratie van het account plaatsvinden vanaf het IP adres van het hoofdaccount. En dus had ik op vakantie ineens geen Netflix meer.

En daar zit vaak het probleem, de aanbieders van streaming diensten gaan slimme oplossingen bedenken om account sharing tegen te gaan maar als je als klant daar de dupe van wordt, jammer dan.

[Odie]

Met dank aan de mensen die masaal hun account delen waardoor Netflix en co zich gedwongen voelen om countermeasures te gaan bouwen. Dat deden ze echt niet als het percentage misbruik verwaarloosbaar was.

[wiseger]

Dat is niet waar, er zit een fundamentele tegenstelling in hun producten aanbod. Netflix en co willen graag het duurste abonnement aan hun klanten verkopen en dat doen via door meerdere simultane streams te verkopen. Meerdere accounts op een enkel abonnement toe te staan. Noemen ze ideaal voor gezinnen.

Tegelijkertijd willen ze zoveel mogelijk abonnementen verkopen, dus willen ze geen kannibalisme van multi stream verkopen op hun abonnementen verkopen. Dus het is niet de bedoeling dat iemand die zelf een abonnement zou nemen dat niet doet omdat hij er eentje kan delen.

Het is juist die tegenstelling die het allemaal zo lastig en ingewikkeld maakt voor klanten. Want de streaming diensten introduceren gewoon technische beperkingen die hun betaalende klanten er gewoon vanaf gooit en ze dwingt opnieuw een registratie procedure te doorlopen. Ontmoedigingsbeleid noemen we dat.

Verder willen ze graag dat klanten continue lid blijven en doorbetalen, ook als ze drie weken in de zomer naar de camping gaan. Ze willen niet dat die klanten alle diensten beëindigen bij aanvang van de vakantie. Dus zeggen ze tegen de klanten dat ze op hun vakantie adres gewoon de diensten mogen gebruiken.

Net zoals de gezinsleden onderweg in de trein ook gewoon naar Netflix op hun telefoon mogen kijken. Wordt in reclames gewoon zo verkocht aan de klanten.

En dan krijg je dus problemen met hun opsporing van illegale account sharing. Ander IP adres, andere locatie, slim algoritme interpreteert die data en hoppa, account geblokkeerd, her-activatie noodzakelijk.

[Odie]

misschien is het voor jou lastig en ingewikkeld maar het is voor mij vrij helder hoor. Je koopt geen 4 streams, je koopt het recht om maximaal 4 streams binnen een huishouden te gebruiken. En het recht op 4 kwaliteit indien beschikbaar.

[wiseger]

Wat is binnen een huishouden dan? Op dezelfde locatie? Dus niet onderweg in de trein? Niet op een vakantie adres? Niet als je ergens een nachtje blijft logeren?

Er is niets helders aan. Tel erbij op dat ze bij de verkoop ineens over gezin spreken en niet over huishouden, en de verwarring is compleet. Terwijl de wet erg duidelijk is, bij een verkoop moeten alle relevante voorwaarden helder en duidelijk uitgelegd worden aan de koper.

[Odie]

Ok je hebt gelijk.

[porky-nl]

Je draait het helaas om Netflix stimuleerde ons om te delen dat is heel wat anders dan wat jij hier stelt.

Jij zoekt blijkbaar het gelijk van die streaming diensten op werkt je voor ze ?

[Bor]

De term huishuiden is complex afhankelijk van de context, maar....

En daar ga je al, een woongemeenschap zoals een studentenhuis mag dus stream aanbieders delen volgens de definitie

Ten eerste is Wikipedia natuurlijk geen betrouwbare bron om bv (juridische) definities op te zoeken. Ten tweede voldoet een studentenhuis bijvoorbeeld al niet aan (let ook op de duiding "en").

organisatie van de bijbehorende werkzaamheden om in de voeding, kleding en het onderdak van dat huishouden te voorzien.

[wiseger]

Dat is nu precies wat ik aanstip, er is geen algemene juridische definitie van het begrip huishouden. En HBO definieert de term zelf verder ook niet in haar algemene voorwaarden.

De reden dat de juristen van HBO dat niet doen is niet omdat ze het niet snappen, maar juist omdat ze heel goed begrijpen dat als ze een definitie neerzetten, mensen om de definitie heen kunnen gaan werken.

Ze kiezen er dus bewust voor een vaag begrip als 'huishouden' in hun algemene voorwaarden te gebruiken.

Trouwens, zie net op hun site dat ze het duurste abonnement met 4 streams verkopen als zijnde 'IDEAAL VOOR GEZINNEN'. En daar ga je alweer, voorwaarden dienen tijdens de verkoop helder en duidelijk medegedeeld te worden aan de koper. Dus als een koper door deze uiting in de veronderstelling is dat zijn hele gezin, een complet ander begrip dan huishouden, het account mag gebruiken, dan heeft de koper daar juridisch gezien volkomen gelijk in.

Definitie gezin wikipedia:

Gezin is de term voor alle samenlevingsvormen die een herkenbare sociale eenheid zijn, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 8 augustus 2025 13:55]

[porky-nl]

Maar wat is het verschil als ik met mijn 2 kinderen kijk of de twee buren de stream kijken is toch het zelfde, de kosten ook?.

[Odie]

Whataboutism. Vergelijk het met een all you can eat restaurant: je kan niet zeggen “binnen mag ik OOK de hele voorraad op eten, maar ik doe dat niet en ik neem het mee naar buiten en deel het daar uit. Voor het restaurant is het netto effect toch hetzelfde?”. Aan het concept zitten bepaalde overwegingen ten grondslag en jij haalt dat model onderuit. Je kinderen zouden zelf geen los abonnement nemen, je buren waarschijnlijk wel.

[porky-nl]

Nee ik stel gewoon een vraag toen ik jaren terug Netflix nam werd dit mij geleerd dat delen van een wachtwoord echte vriendschap zou wezen.


In uw voorbeeld gaat er extra eten en kosten in zitten logisch dat men dit niet wil. Maar bij streaming betaal ik voor 4 streams dan wil ik ze ook alle 4 gebruiken.

[Odie]

Je mag ze alle vier gebruiken: in je huishouden op het adres waar je woont.

[Odie]

Lees even hierboven terug, anders wordt ik een soort wekker op repeat.

[porky-nl]

Lees dan eerst even mijn eerste berichten want ik heb nog steeds geen geldige reden gehoord.


Als ik een auto koop met 5 zit plekken en Volkswagen zegt je mag met 5 rijden maar alleen uit je eigen gezin dan zeg je toch ook niet hey dat is een goede ingevoerde regel?

[Odie]

Ik ga geen fictieve cases met je bespreken. En in ga mezelf niet herhalen. Je gaat een contract aan met een commerciële dienst en je hebt je te voegen naar hun regels, of die je nu eerlijk vind of niet. Ik vind het ook niet leuk dat ik voor het “4 streams pakket” moet betalen terwijl ik er maar 1 nodig heb en alleen 4K wil. Wat zeg ik: waarom dat malle onderscheid nog in 2025. Je hebt een keuze: wel of niet akkoord gaan met de voorwaarde. Maar als je akkoord gaat moet je niet boos worden als ze die voorwaarden handhaven en je bestraffen als je ze overtreedt.

[porky-nl]

Dus de conclusie is gewoon en dat had je ook gewoon kunnen zeggen er is geen goede reden dan alleen de zakken vullen van de streamingdiensten.

Ze hebben de regels veranderd het was dus eerst Oke want ja ze moesten je eerst allemaal kijkend hebben en nu begint het uitmelken.


Ik word nergens boos dat maakt je er zelf van. Ik zie gewoon geen goede reden anders dan voor het bedrijf.

[Odie]

Oh wilde je horen dat een commerciële organisatie ten doel heeft om omzet te maken en z’n shit niet (deels) gratis weg te geven? Bij deze! Zijn we er dan uit?

[porky-nl]

Nee ik vroeg gewoon om een goede reden en die is er dus blijkbaar niet. En voor de laatste keer ik betaal al voor 4 streams dus niet gratis.

Maar hier laat ik het bij.

[watercoolertje]

Als ik een auto koop met 5 zit plekken en Volkswagen zegt je mag met 5 rijden maar alleen uit je eigen gezin dan zeg je toch ook niet hey dat is een goede ingevoerde regel?

Niemand zegt dat de regel goed is, maar de regel is er (in je fictieve verhaal) wel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 augustus 2025 15:22]

[porky-nl]

Maar dat was mijn vraag is er een goede reden (anders dan meer winst).en die is er dus niet.

Welke regel en in mijn fictieve verhaal? ( Wat bedoel je hier mee?)

[remkay]

Het verschil met een restaurant is dat een streamingdienst hetzelfde produkt vrijwel oneindig opnieuw kan aanbieden. Een restaurant kan dezelfde maaltijd maar aan 1 klant verkopen, die het waarschijnlijk op eet. Daarnaast neemt de voorraad bij een restaurant af en bij een streamingdient niet. Deze vergelijking gaat mank.

[Ace_010]

Je buren moeten een eigen abbo hebben of bij jou thuis kijken.

[porky-nl]

Dat is mijn vraag toch niet ik vraag wat is het verschil als die stream vanuit mijn huis komt of 1 huis verderop ,? Ik betaal voor 4 streams.

[Odie]

Het verschil is dat je het contact overtreedt. Want het huis verderop is geen onderdeel van je huishouden. Als het dat wel is, dan mag het.

[porky-nl]

Nog steeds geen goede reden het mocht eerst wel ik betaal voor 4 streams en waar ik die dan stream zou dus niets uit moeten maken. Ik mag dus wel in de trein kijken of in de supermarkt maar mijn buurman dus niet. Ik zie geen enkel verschil alleen een versoberd van je account functies.

[Odie]

Klopt. Take it or leave it. Niemand verplicht je een contract te nemen waar je je niet kan vinden in de voorwaarden of te houden als de voorwaarden veranderen.

[watercoolertje]

Die (imo onnozele) vraag van jou is toch echt het begin van de discussie

Jij vraagt je af waarom je buurman vanuit zijn huishouden niet gratis mee mag liften op iets wat specifiek voor jouw huishouden is.

Je hebt een abo voor jouw huishouden, niet voor dat van je buren. En nee delen met de buren of met je kinderen is niet hetzelfde want je buurman is geen onderdeel van je huishouden.

Zou wat zijn als iedere straat 1gbit/s van ziggo afneemt en dan met 20 huishoudens deelt ipv per huis ziggo afneemt, wat denk je dat ziggo dan moet gaan vragen voor die ene aansluiting om het verlies van inkomsten van die andere huishoudens op te vangen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 augustus 2025 15:39]

[porky-nl]

Ik was al even in discussie met deze persoon dus de enige die ongevraagd zich met iets bemoeit bent u zelf.

Het was niet iets specifieks over mijn huishouden ik werd eerst Geacht mijn abbo te delen.

Iets met liefde is .....

Nee ik heb een abbo met 4 streams dat huishouden is er later bij gekomen en wat is juridisch precies een huishouden? Zie tekst Google.

Een juridische definitie van een "huishouden" is niet wettelijk vastgelegd, maar in de praktijk wordt een huishouden vaak gezien als een of meer personen die samen een woonruimte bewonen en hun dagelijkse levensbehoeften gezamenlijk voorzien, zonder dat dit bedrijfsmatig is. Er is geen strikte wettelijke definitie, maar de rechtspraak en verschillende instanties hanteren een feitelijke benadering. 


Ze makken het bewust heel vaag en hbo praat nu over een ideaal abbo voor gezinen maar in mijn situatie zo dat dus niet mogen omdat we 2 adressen hebben?

[Tourmaline]

Nee, dat is het niet. De buren zijn niet lid van je huishouden, je 2 zoons wel. Je 2 zoons mogen op je abbo film kijken maar je buren niet. Die worden geacht zelf een abbo af te nemen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2025 14:50]

[Tourmaline]

Een huishouden:

Een huishouden is zowel een economische eenheid als de organisatie van de bijbehorende werkzaamheden om in de voeding, kleding en het onderdak van dat huishouden te voorzien. De leden van een huishouden wonen in één woning.


Je buren wonen dus niet bij jouw in huis.

[porky-nl]

Een juridische definitie van een "huishouden" is niet wettelijk vastgelegd, maar in de praktijk wordt een huishouden vaak gezien als een of meer personen die samen een woonruimte bewonen en hun dagelijkse levensbehoeften gezamenlijk voorzien, zonder dat dit bedrijfsmatig is. Er is geen strikte wettelijke definitie, maar de rechtspraak en verschillende instanties hanteren een feitelijke benadering.


Nergens wordt gesproken over 1 woning. Mijn partner heeft een huis en ik we zijn al 30 jaar samen zijn we geen 1 huishouden dan? Ik vind van wel

[Tourmaline]

Volgens de strikte regels niet want je partner betaald ook nog voor een woning en daar is hij/zij dan eigenaar/aansparkelijk voor.


Leuk dat veel mensen een term proberen onderuit te halen maar iedereen weet wat het inhoudt en dat je je abbo nu eenmaal niet meer mag delen. Mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit als het willen doen, alles wordt duurder, ook voor een gezin, snap het allemaal wel.

[porky-nl]

Volgens welke strikte regels dan?


Het gaat er om dat ze bewust de term vaag houden. Hbo praat nu ook al over een abbo ideaal voor gezinnen. Mijn gezin woont dus op twee locaties waarom mag ik wel in de trein kijken naar niet bij mijn partner thuis? Daar gaat het mij om.


En nee niet iedereen weet wat het inhoudt. Zie tekst van Google:

Een juridische definitie van een "huishouden" is niet wettelijk vastgelegd, maar in de praktijk wordt een huishouden vaak gezien als een of meer personen die samen een woonruimte bewonen en hun dagelijkse levensbehoeften gezamenlijk voorzien, zonder dat dit bedrijfsmatig is. Er is geen strikte wettelijke definitie, maar de rechtspraak en verschillende instanties hanteren een feitelijke benadering. 


En daarnaast mij werd eerst vertelt dat liefde het delen van een wachtwoord is en nu zou dat ineens slecht zijn?

[Reactie gewijzigd door porky-nl op 8 augustus 2025 15:30]

[Tourmaline]

Er is ook nog jurisprudentie, dus daar is een gezin vast wel vormgegeven.

Je mag toch op meerdere apparaten kijken? je kunt ook je laptop even op een tv aansluiten en via het web kijken, Zowel Ziggo alsook KPN hebben een app hiervoor dacht ik. Nadeel is wel dat de kwaliteit dan wel weer iets minder is, 720 tegenover 1080...

Je zou Netflix ook aan kunnen schrijven via mail en je situatie kunnen uitleggen, dan krijg je een duidelijk antwoord denk ik.


Je zit dus met die 2 WAN's. Ze kijken naar je wan als abbo en gezin.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2025 15:35]

[porky-nl]

Nee dat mag dus niet altijd want anders op adres en dan krijg je een blok.


Geen idee waarom ik op een laptop zou moeten kijken. Ik betaal voor 4 streams dus zou ik die ook mogen gebruiken anders minder betalen?

Daarnaast een gezin is iets heel anders dan een huishouden.

Dus hbo zegt nu dat hun abbo ideaal is voor gezinnen maar ik kan deze niet gebruiken in mijn gezin situatie. Zie je nu hoe vaag en raar ze het doen?

[Tourmaline]

Ja, maar je zit ook niet in de definitie van hun gezin, lees 1 huis, 1 wan.

Je hebt 2 huizen en 2 WAN's en 1 abbo.....= geeft problemen.


Schrijf ze eens aan en leg je probleem aan hun voor.

Speculeren hier heeft ook geen zin, lijkt mjij.


Ik begrijp het overigens wel hoor, maar ik ben HBO niet he.....

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2025 15:38]

[porky-nl]

Wat is een gezin ? Wat is een huishouden ze gebruiken.die term door elkaar.

Ik ben best bereid om te betalen maar het wordt elke keer minder gebruiks vriendelijk en duurder.

Tijd voor vpn en iptv.

[Tourmaline]

Is ook een oplossing, niet helemaal legaal maar daar ga ik niet over...

deze zijn overigens wel legaal:

Er zijn legale IPTV-opties zoals Digitenne en IPTV Nederland. Deze diensten zijn veilig en up-to-date. IPTV is vaak goedkoper dan reguliere TV-abonnementen. Je kunt voor slechts 6,95 euro per maand veel kiezen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2025 15:45]

[porky-nl]

Iptv is opzich niet illegaal:) ligt er aan welke je neemt maar je wordt haast ( heel klein beetje overdreven) gedwongen. Elke maand een ander abbo omdat je serie daar weer niet verkrijgbaar is.


Zo jammer dat er geen Spotify is voor series en films

[Tourmaline]

Ja, raar is dat. Audio is schijnbaar makkelijker dan film en video kwa distrubutie.

MAAR, ook daar is versplintering hoor, Qobuz heeft ook niet alles wat Apple music heeft enz.

Daar is het zelfs zo dat een liedje wel in Belgie gekocht mag worden maar niet in Nederland, terwijl het een Nederlandse zanger is.....Bij dezelfde streamingsdienst/aanbieder. Ook daar zijn rare dingen...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2025 15:59]

[porky-nl]

Ja helaas zit lastig in elkaar. Met Netflix dacht dat er iets moois zou komen maar helaas. Versplintering is in volle gang.

[Bor]

Als je niet bij elkaar woont niet nee. Zie o.a. de eerder geplaatste duidingen.

[porky-nl]

We wonen wel samen alleen dat verdelen we over twee woningen.

[Bor]

Daarmee be je wel een enorme edge case natuurlijk. Ik zou dan gewoon contact zoeken met de aanbieder en de opties bespreken.

[Legin]

Best logisch lijkt me.

[Yarach]

Ik zie niet waarom deze bedrijven nog zo moeilijk doen.

In mijn optiek is het een hele ouderwetse houding die platformen als HBO (en vooral Youtube) nog hanteren.

Door enorme versplintering voel ik me genoodzaakt tot piracy omdat het soms de enige weg is om nog aan specifieke films te komen die via geen een legaal pad te verkrijgen zijn, of belachelijke prijzen hanteren waarna de film nog steeds niet in mijn eigendom is. Voorbeeld: They Live kan ik niet op een legale manier verkrijgen. Enige optie is een DVD die meer dan €50 kost op dit moment. Niet te streamen niks want ik woon in Nederland en mag hier de film niet kijken van Prime video.

Laten we kijken naar het winstmodel:

Je hebt een X aantal streams, je hebt content van een maker en die maker moet betaald worden. Een account ondersteund X aantal streams. Van het maandelijkse bedrag dat je betaald gaat X bedrag naar de maker van de content en X bedrag naar HBO voor het dekken van de kosten + winstmarge.

Hier de oplossing betreft het delen van accounts:

Introduceer een "household" en "family and friends" abbo en laat de mensen kiezen. "Household" heeft een geolock op IP adres van activatie / woonadres dat je hebt ingesteld. Je mag onderweg streamen maar moet X keer per week of maand met je apparaat op het adres aanwezig zijn geweest met een maximum aantal streams in het huishouden op basis van samenstelling huishouden. (Youtube doet geolock al met Premium) Mijn ouders kunnen profiteren van mijn Premium voordelen omdat ik minimaal 1x per maand daar over de vloer kom. Anders vervalt het op hun adres.

"Family" abonnement mag je delen met familie en vrienden, hangt een ander prijskaartje aan. Geen geolock. Wel maximum aantal streams.

Oh ja, en laat de mensen gewoon lekker kiezen hoeveel streams in welke kwaliteit ze willen .

“We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem.”

Gabe Newell

[Reactie gewijzigd door Yarach op 8 augustus 2025 09:23]

[Triblade_8472]

een geolock op IP adres van activatie / woonadres dat je hebt ingesteld.

En hoe zie je dit voor je, met alle dynamische adressen? Daarnaast komt mijn IP-woonplaats uit op een plek 100 kilometer verderop.


Waarom niet gewoon makkelijker maken? Volwassen/tiener/kind accounts met staffelkorting - klaar!

[Yarach]

Even brainstormen (ingaand op jouw inbreng)

Laat de klant gewoon helemaal zelf samenstellen en geef korting per licentie. Geen geolock. Maar... De video aanbieden tegen een prijs die wel past bij het land. Energieprijzen zijn verschillend en kosten voor datacentra variëren ook enorm. Streamen in NL zal dan ook altijd duurder zijn dan in bijvoorbeeld Brazilië.

Je mag vrij kiezen uit:

• Aantal licenties (streams)
• Kwaliteit van stream en toewijzen aan de licentie.
• Volwassen / tiener / kind aanbod
• Maandelijks bijstellen naar behoefte. Korting op commitment voor langere tijd.

Bonus:

• Staffelkorting voor elke persoon die zich via jou een abonnement afneemt. Indien persoon besluit je groep te verlaten heeft dit invloed op de staffelkorting uiteraard.

[Triblade_8472]

Precies, zoiets dus!

Het enige waar ze in de EU/wereldwijd wat aan mogen doen zijn die stomme licentie-lands-grensen. Puur kunstmatige onzin voor winstmaximalisatie, niet goed voor de consument en dient eigenlijk geen nut dan geld.

[Tourmaline]

Kan niet, want de uitgevers/eigenaren willen niet dat alles overal gelijktijdig uitkomt. Dit ligt niet altijd aan de streamingsdiensten maar aan de licentiehouders/eigenaren/ditributeurs.

[Bor]

Maar... De video aanbieden tegen een prijs die wel past bij het land.

Dat gebeurt nu ook al her en der en daar wordt flink misbruik van gemaakt door mensen die bv met een omweg een abonnement afsluiten in het buitenland waar het goedkoper is. Op platformen als Pepper werd dit lange tijd gepromoot in de reacties. Er wordt van alles ingezet, van VPN tot fake adressen etc aan toe.

[Yarach]

Klopt! Ik heb Braziliaanse Netflix. Die kost de helft van die in Nederland en daarom daar afgesloten. Mijn geluk is dat mijn wederhelft uit Brazilië komt en daar minstens 1x per jaar teruggaat en haar familie daar maakt er gebruik van.

Maar... als het goed is heeft ook Netflix hier algortimes voor die wel ontdekken wanneer je hier misbruikt van maakt en kunnen je account blokkeren.

Daarnaast werkt het streamen via VPN nog echt tegenwoordig? Dit laatste weet ik even niet want ik gebruik geen VPN. Ik vraag me echt af voor hoeveel diensten dit nog echt werkt. Google was er enorm scherp op in ieder geval toen ik Premium met vrienden deelde. Dat werd zeer snel opgezegd. In de situatie met alleen mijn ouders waar ik regelmatig ben geen issues.

[Bor]

“We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem.”

Een veel aangehaalde quote maar dit is niet geheel juist natuurlijk. Een groot deel van de mensen wil gratis; gratis streaming, gratis games, gratis content en gaan sowieso niet betalen of blijven naar de goedkoopste mogelijkheid zoeken ook al gaat dat tegen de voorwaarden in. Je ziet hier op Tweakers hiervan met enige regelmaat voorbeelden voorbij komen (o.a. bij dit soort niewsitems).

Veel pirates ga je met betere service niet overtuigen.

Overigens heeft Gabe zelf ook last van piracy. Er zijn zelfs hele websites die zich puur en alleen richten op het illegaal aanbieden van steam rips. Piracy is ook in Gabe's eigen omgeving een groot probleem. Steam gebruikt zelf ook DRM.

Kortom; die quote kan je met een snufje zout nemen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 8 augustus 2025 09:47]

[ShadLink]

Mensen die sowieso niet willen betalen zullen idd altijd gaan piraten. Maar met dergelijke beperkingen op account niveau raak je JUIST de mensen die WEL willen betalen maar de bedragen te hoog vinden of de kosten willen spreiden over het aantal streams wat ze hebben. Netflix zegt bv dat je 2 of 4 tegelijke streams hebt, waarom mag je daar geen gebruik van maken? Je BETAALT er voor!

Met deze idiote acties dwingen ze mensen naar extra kosten en dan wordt het voor een groep gewoonweg veels te duur. Dus dan gaan ze maar illegaal downloaden.

Het zou bv beter zijn als je bij je abonnement kan kiezen tussen het aantal schermen én de resolutie. Dus bv ik wil 4K kijken maar ik woon alleen. Dus dan is het van de zotte om voor 4 streams te betalen, helemaal als ik die niet kan delen.

En ja, dan is piraterij gewoon 100% een service probleem zoals Gabe aangaf toen hij dat zei. Zelf heb ik gewoon het aantal abonnementen verlaagt (nu alleen nog maar Netflix en HBO) en steeds naar het goedkoopste abonnement zonder reclame. Dan maar (helaas) een lagere resolutie.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 8 augustus 2025 10:00]

[Yarach]

Eens hoor. Daarom zegt Gabe ook "almost".

Even kijkende naar mijn omgeving. Ik ben nu de 30 gepasseerd. Op mijn 17e was het nog heel gebruikelijk om LimeWire te gebruiken en muziek te piraten. Ik zie letterlijk niemand van mijn vriendengroep dit nog doen sinds Spotify op de wereld kwam. Betalen ze allemaal voor Spotify? Nee hoor. Is het legaal? Ja.

Idem voor video piracy en die van games. Ik zie dat ontwikkelingen in Steam, Spotify maar ook het gemak van bijvoorbeeld een Netflix een flinke invloed gehad hebben, in mijn omgeving dan. Zelfs op mijn werk (IT infra levernacier) is er geen collega die nog games doet piraten.

Wél is zie ik weer een opkomst in video's en series piraten. Men wil ze graag kijken, maar niet aan X platformen vastzitten en betalen om die ene serie te kijken, en dan is piracy ineens weer een optie.

Een piraat die pirate omdat die überhaupt niet wil betalen zul je niet overtuigen nee. Maar mensen die wel willen betalen help je wel door een goed platform te bieden.

[Lankman]

Wat is groot? Ik denk dat het allemaal nogal meevalt. Ik downloade vroeger voornamelijk muziek, en toen speelde geld zeker een grote rol. Maar ook dat sommige muziek amper te verkrijgen was in NL. Spotify kwam, maakte een goed product en ik ben o ergestapt naar betalen( vooruit, naar Tidal dan omdat die claimden meer geld uit te betalen naar artiesten). Netflix kwam, zette een goed product neer en sindsdien heb ik een 4k abbonement. Maar ik irriteer me nu weer het apelazerus aan de video streaming diensten, dus de kans dat ik weer terugslap naar piracy is zeker reëel. En geloof me, dat is een service issue.

[Sayat]

Precies dit ja. Het is zeker een service issue. Ik heb helemaal geen zin in al die onzin met al die verschillende accounts (laat staan die torenhoge kosten).

Heb nu IPTV voor een tientje in de maand... Kan altijd verder kijken waar ik gebleven ben en al die andere features heb ik toch niet nodig.

[Sayat]

Ben ik het niet mee eens.

Ik ben vrij zeker dat de meeste mensen graag willen betalen. Het probleem zit erin dat al die streamingsdiensten samen te veel kosten. 1 netflix abbonnement of 1 HBO abbonnement zijn los misschien niet zo denderend maar zodra je al aan 5 streamingsdiensten zit (vooral bij Voetbal als je meerdere leagues wilt volgen) stapelen de prijzen zich al gauw op. Ik kan dit persoonlijk simpelweg niet betalen. Ik zou ook een streamingsdienst kunnen opzeggen nadat ik mijn gewilde serie heb gekeken maar wees nou eens eerlijk, wie heeft hier zin in? Los daarvan zijn series, films of bepaalde voetbal wedstrijden niet eens beschikbaar in Nederland.

Oftewel, ik neem IPTV af omdat het niet alleen goedkoper is maar voornamelijk omdat het makkelijker is in gebruik. Kortom, service is beter.

[porky-nl]

Precies ik wil best 50 euro per maand betalen maar wil.dan wel net als Spotify "alles" kunnen kijken.

Neem Netflix wel season 13 5 die anderen weer niet dan cancellen ze een top serie enz niet echt allemaal klantvriendelijk.

Ik heb nu.

Prime hbo Netflix en Videoland en Apple. ik kan nog steeds niet kijken wat ik wil.


Misschien ook maar over naar iptv.

[Bor]

Dat cancellen gebeurt overal, ook op lineaire TV en zelfs muziek albums worden wel eens gecancelled. Dat is geen specifiek argument tegen streaming of abonnementen. Dit treft alle markten wanneer iets niet genoeg geld oplevert.

[porky-nl]

Dat snap ik ook wel maar bedoel Netflix canceled zelfs populaire series en het was ook meer zo bedoeld van alles wat het dus minder klantvriendelijk maakt.

Neem iptv alles altijd aanwezig geen reklame en gezeur waar ik stream.

Als Netflix dit ook zo zou maken (Hoop doet leven) dan ben ik een blij man.

Zeg 50 euro per maand maar dat gewoon alles net als bij Spotify.

En dan betaalt Netflix per bekeken series film aan de uitgever daarvan. Iedereen blij. ..... En toen werd ik wakker.

[Bor]

Dat family en friends abonnement kan dan all snel meer dan 100x gedeeld worden. Dat werkt toch niet? De term 'friend' is daarbij ook nog eens super vaag. Wat denk je dat zo'n abonnement zou moeten kosten?

[neonite]

Boevenbende. Eerst de levenslange korting voor launching customers afschalen, dan opeens reclame in het goedkopere abonnement stoppen, standaard functies als 4K overhevelen naar duurdere abonnementen en nu weer dit. Tijd om weer terug te gaan naar Stremio

[The Zep Man]

Boevenbende. Eerst de levenslange korting voor launching customers afschalen,

Mijn (gedeelde) abonnement heeft gewoon nog 50% korting. Die heb ik ooit wel een upgrade gegeven toen een duurder abonnement met 4k uitkwam (na bespreking binnen de groep). Na een vriendelijke interactie met de service desk behield ik de 50% korting.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2025 09:16]

[Vaatdoek82]

Dat je al eerst contact met hebben met de klantenservice is al belachelijk.
Functies "afnemen" van het een abbo is gewoon een no-go. Dat die levenslange korting abbo duurder werd, logisch.

[The Zep Man]

Dat je al eerst contact met hebben met de klantenservice is al belachelijk.

Volgens mij behield iedereen waarop het van toepassing was de 50% korting, en was het de bedoeling de betreffende afnemers een e-mail kregen met de mogelijkheid voor een upgrade zonder de 50% korting te verliezen. Die mail had ik nooit ontvangen. Daarom nam ik contact op.

Sommige andere tweakers ontvingen die mail wel. Daarom ga ik niet uit van kwade opzet, maar van een technisch mankement dat vlot en correct werd opgelost.

[seez]

Het aantal singles stijgt (misschien wel omdat we te veel streamen en te weinig buiten komen om elkaar te ontmoeten )

Waarom bestaan er eigenlijk geen single user-abonnementen?
Prima dat accounts niet gedeeld mogen worden, maar als alleenstaande betaal ik wel hetzelfde bedrag als een heel huishouden. (Oké, ik heb inmiddels geen abonnementen meer… op mijn jaarlijkse Tweaknews na)

[Ruben26]

Wij (whatsinaname) zijn niet single, maar willen ook gewoon 'n abonnement met 1x 4K.

[TheProst]

Het lijkt me een gevolg van de voortdurende prijsverhogingen zonder dat er duidelijk zichtbare verbeteringen zijn. Natuurlijk zijn er hogere kosten zoals personeel en servers maar dat is iets waar je als consument niet meteen aan denkt als je al voor de derde keer een prijsverhoging ziet bij verschillende diensten. Ik denk dat we hier allemaal (meeste) wel schuldig aan zijn. We blijven accounts delen met familie of vrienden. Zelf heb ik HBO Max opgezegd vanwege de prijs en omdat ik Game of Thrones al had uitgekeken.

[Azenomei]

Ach, die arme streamingdiensten. Het product is enkele euro's waard, zelf vinden ze dat het goud waard is en ondertussen mag je niet eens een account (waar je toch echt voor x aantal streams betaald) delen met iemand anders. En dat terwijl ze miljoenen verliezen draaien en jij als klant betaald voor 95% flutaanbod. Wanneer gaan die "rechtenhouders" eens beseffen dat entertainment veel minder waard is dan wat ze vragen? Dat oneindige groei en winst niet haalbaar zijn?

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 8 augustus 2025 09:14]

[Ruben26]

Ondanks dat wij HBO Max ook delen vind ik het logisch dat HBO dit gaat aanpakken.

Maarrrr.... Momenteel hebben wij Disney+ (gedeeld), Netflix (legaal gedeeld), HBO Max (gedeeld), Sky Showtime en AppleTV. Qua totale kosten blijft het dus behapbaar maar als ik zie hoeveel wij er van kijken dan denk ik niet dat er ruimte is voor zoveel tegelijk lopende streamingdiensten. Het valt me op dat we soms diensten hebben die we die maand niet gekeken hebben en dat kan de betreffende dienst bij mij en al hun klanten vast ook zien.

Als Disney+ en HBO Max delen (terecht!) gaan aanpakken dan gaan we niet meer al deze diensten tegelijk actief houden en gaan we rouleren. Omdat we voor HBO Max en Sky Showtime de 50%-deal hebben betekent dat we die diensten maximaal eens in 3 jaar pakken ivm vervallen korting.

Ik denk dat we dan per saldo goedkoper uit zijn én bewuster en intensiever kijken naar die 2 of 3 diensten die we dan op dát moment wel nog hebben.

Goedkoper uit zijn is overigens ironisch en hard gelag voor de streamingdiensten aangezien die winstmaximalisatie nastreven. Ik gok dat ze het zo willen doorvoeren zodat zo min mogelijk klanten afhaken.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 8 augustus 2025 09:26]

[frosterion]

Waar gaat dit over? Neem gewoon 1 dienst elke maand en pak elke maand een ander! meestal blijven de films en series lang online staan zodat je niks mist

[Niema]

Mogelijk relevante kantteking:

Veel streaming services rekeningen bijna het dubbele voor maandelijks betalen ipv jaarlijks

[eenhoorntje]

Dat is het idee ook, een slapende klant. Die er niet naar om kijkt.

[Triblade_8472]

Ik ben helemaal niet tegen deze maatregelen, je moet iets toch? En het is wel zo eerlijk.

MAAR!

Ik vindt wel dat ze abonnementen meer op de functie en de persoon zouden moeten afstemmen. Mixen & matchen van aantallen gebruikers en functies\opties.

Ik snap namelijk dat je de grote kosten die gepaard gaan met UHD en de nieuwste surround sound niet alleen kan of wil dragen en dus dit gaat delen met anderen.

Dus niet dat je verplicht een familie abbo moet afsluiten als je ultra HD wil bijv. En ik zit met een 3-persoons gezin en heb geen behoefte aan meer dan 1080p, maar wél aan een kinderslot. Waar zijn de abonnementen die op kleine gezinnen zijn afgestemd? Of specialistische kijkers die alleen zijn?