Stichting start massaclaim tegen Netflix om 'oneerlijke' prijsverhoging

Een Nederlandse stichting is een collectieve zaak tegen Netflix begonnen vanwege de prijsstijgingen van de streamingdienst. Die zouden oneerlijk en in strijd met Europese richtlijnen zijn. Nederlandse abonnees kunnen zich kosteloos aanmelden bij de actie.

"Netflix maakt gebruik van een eenzijdige prijswijzigingsclausule in haar algemene voorwaarden, waarmee het bedrijf de prijzen van abonnementen tussentijds kan verhogen zonder instemming van de abonnees", zegt Stichting Bescherming Consumentenbelang. De stichting stelt dat deze clausule oneerlijk is 'en in strijd is met de Richtlijn Oneerlijke Bedingen'. "Deze Richtlijn bepaalt dat contractuele bepalingen tussen bedrijven en consumenten niet eenzijdig mogen worden aangepast, tenzij consumenten voorafgaand aan het afsluiten van een overeenkomst daarover op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria worden geïnformeerd - wat bij Netflix niet het geval is."

Omdat Netflix 'geen enkele transparantie' over de redenen van de prijsverhogingen geeft, zou de clausule ondoorzichtig en oneerlijk zijn, en volgens 'Europese en Nederlandse rechtspraak vernietigbaar'. Consumenten zouden daarom recht hebben op het verschil tussen de originele abonnementsprijs en de verhoogde abonnementsprijs. "Dat kan oplopen tot honderden euro's per abonnee. In totaal heeft Netflix honderden miljoenen euro's aan dit oneerlijke beding verdiend."

De stichting stelt dat in Duitsland 'verschillende rechters' Netflix veroordeeld hebben tot terugbetaling van oneerlijke prijsverhogingen en dat het streamingbedrijf in Oostenrijk een collectieve schikking heeft gesloten. Stichting Bescherming Consumentenbelang wil nu ook dat Nederlandse abonnees gecompenseerd worden 'en dat Netflix in de toekomst eerlijke voorwaarden gebruikt die in overeenstemming zijn met Europese en Nederlandse consumentenbeschermingsregels."

Huidige en voormalige Netflix-abonnees kunnen zich aanmelden via de site van de stichting. De stichting heeft Netflix 'uitgenodigd voor een overleg om gezamenlijk een oplossing te bereiken'. Mocht dit niet lukken, dan wil de stichting een dagvaarding uitbrengen. De stichting wordt bijgestaan door advocatenkantoor Finch Dispute Resolution. IVO Capital financiert het proces en krijgt maximaal 25 procent van de uiteindelijke compensatie per consument, tenzij de rechtbank beslist dat Netflix deze kosten moet betalen. In het geval dat de stichting de rechtszaak verliest, hoeven consumenten niets te betalen aan IVO Capital.

Reacties (237)

[Pukson]

Misschien mis ik iets. Je bent toch niet verplicht een abbo af te nemen, en het is maandelijks opzegbaar. Dan staat een bedrijf het toch vrij om een prijs verhoging door te voeren? Dan ze dan klanten kunnen verliezen is hun eigen afweging.

[Anonymoussaurus]

Klopt, maar het ligt wat genuanceerder. Zie ook de website en de FAQ:

Stichting Bescherming Consumentenbelang meent dat deze prijsstijgingen in strijd zijn met de EU-regels voor consumentenbescherming.

In de gebruikersvoorwaarden bij jouw abonnement heeft Netflix namelijk opgenomen dat zij altijd de prijs mag aanpassen. Dat mag niet zomaar. Netflix is namelijk verplicht om bij het afsluiten van jouw abonnement op een duidelijke en begrijpelijke manier uit te leggen hoe en onder welke voorwaarden zij tussentijdse prijsverhogingen mag opleggen aan jou, maar dit heeft Netflix nagelaten. Daardoor zijn deze voorwaarden oneerlijk en vernietigbaar. Dat betekent dat deze voorwaarden in feite nooit hebben bestaan.

Abonnementsprijzen mochten dus niet tussentijds worden gewijzigd door Netflix. Alle prijswijzigingen zijn daarom ongeldig en het verschil tussen jouw oorspronkelijke abonnementsprijs en de prijs die je daarna hebt betaald, moet door Netflix worden terugbetaald.

Waarom begint Stichting Bescherming Consumentenbelang een procedure tegen Netflix?

Netflix International B.V., de Nederlandse dochteronderneming van Netflix, maakt gebruik van een eenzijdige prijswijzigingsclausule in haar algemene voorwaarden. Deze clausule stelt Netflix in staat om – zonder instemming van haar abonnees – de prijs van abonnementen te wijzigen. Zo heeft Netflix de prijzen voor bestaande abonnees sinds 2017 vier keer onterecht verhoogd, en is de prijs van het premium abonnement met wel 75% gestegen.

Eenzijdige prijswijzigingsclausules, zoals die van Netflix, staan op de lijst van clausules die als oneerlijk worden beschouwd onder de Richtlijn Oneerlijke Bedingen. Deze richtlijn geldt voor contracten tussen bedrijven en consumenten wanneer de clausule niet individueel is onderhandeld, zoals hier het geval is.

Netflix biedt geen duidelijkheid over de redenen voor de prijswijzigingen, met als gevolg dat de clausule volledig ondoorzichtig is. Op basis van de Europese en Nederlandse rechtspraak meent Stichting Bescherming Consumentenbelang dat het prijswijzigingsbeding van Netflix oneerlijk en dus vernietigbaar is. Dit betekent dat Nederlandse (en mogelijk andere Europese) abonnees een vordering hebben op Netflix voor elke onterechte prijsverhoging vermeerderd met wettelijke rente. Stichting Bescherming Consumentenbelang wil de belangen van alle gedupeerde Netflix klanten behartigen. 

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 18 november 2025 09:48]

[Sachertorte]

Nou ja het ligt genuanceerder volgens die stichting.

Maar als ik dan dit lees:

Eenzijdige prijswijzigingsclausules, zoals die van Netflix, staan op de lijst van clausules die als oneerlijk worden beschouwd onder de Richtlijn Oneerlijke Bedingen. Deze richtlijn geldt voor contracten tussen bedrijven en consumenten wanneer de clausule niet individueel is onderhandeld, zoals hier het geval is.

Dan weet ik al dat die stichting ook niet het hele/eerlijke verhaal vertelt. Die lijken te suggereren dat eenzijdige prijsverhogingen door bedrijven aan consumenten de facto verboden zijn. en dat zijn ze niet.

[Anonymoussaurus]

Waarom zouden ze, als het een no-cure no-pay is, überhaupt een rechtszaak aangaan als ze stiekem weten dat ze geen gelijk hebben? Als ze namelijk verliezen, verliezen ze en hun imago, en de juridische kosten die ermee gemoeid zijn voor zo'n rechtszaak.

[ikkuhqhp]

Omdat je als advocatenkantoor pitcht aan een procesfinancier dat je dit zou kunnen winnen, je ondertussen rijk declareert als advocaat, en als je de zaak verliest, de financier geld kwijt is, maar de advocaat gewoon betaald is. Tijd om paal en perk te stellen aan het verdienmodel van dit soort massaschadeclaims

[Magicbas]

Maar het is toch een risico wat een dergelijke financierder durft te nemen?
Die gasten zijn ook niet gek en laten daar zeker een analyse op los, voordat ze erin stappen.
Ik zie het probleem niet echt...

[ikkuhqhp]

Of het een probleem is, kun je over twisten. Of de financier zich goed laat voorlichten durf ik niet te zeggen, maar feit is dat we nog helemaal niet weten of hun verdienmodel standhoudt (namelijk X% van de opbrengst krijgen). Dat betekent dat al die zaken die nu gevoerd worden volstrekt onzeker zijn. Daaruit zou je kunnen concluderen dat de financiers instappen omdat ze gouden bergen beloofd worden door advocaten met een eigen belang.

Maatschappelijk probleem is dat het de rechtspraak enorm belast (lijst van intensieve zaken) voor tamelijk onzinnige zaken en bedrijven in Nederland op kosten gejaagd worden.

[Magicbas]

Financierders en advocaten handelen vrijwel exclusief uit eigen belang. Ondernemen is (afgewogen) risico nemen, en dat is precies wat deze partijen doen. Ik zie geen noodzaak om "paal en perk" te stellen om een financierder te beschermen tegen eventuele risico's...

Dat het een maatschappelijk probleem vormt is een andere discussie, maar dat punt kwam in je OP niet naar voren.

[beeldbuijs]

Onzinnige zaken, zeg je. Er worden rechtszaken aangespannen over wie bij een scheiding de hond krijgt, of over 20 cm tuin met de buurman of een overhangende tak. Dan is dit nog best een zinnige rechtszaak. Gaat over miljoenen Nederlandse abonnementen x aantal euro's er jaar x zoveel jaar.

Wij zijn al 8 jaar lid. Prijs was toen € 14 voor het grootste, 4K, gezinsabonnement. Nu betalen we voor in feite dezelfde resultaten € 22 + € 5 voor een sateliet-kijker = € 27 dus praktisch het dubbele.

OK, lang niet iedereen zal het grootste abonnement hebben dus stel dat het gemiddeld € 9 verschil is. En in het begin waren er minder Netflix abonnees dus stel dat het gemiddeld 2 miljoen abonnees zijn van de 8 miljoen huishoudens. Schat ik het allemaal nog heel voorzichtig in.

Grofweg dus de helft van 8 jaar x het verschil van € 9 x 12 maanden x zeg 2 van de 8 miljoen huishoudens = zou je al op 72 miljoen zitten.

Plus de lagere tarieven die dit tot gevolg kan hebben in de toekomst. Niet alleen bij Netflix.

[ikkuhqhp]

Ik vind een zaak over toewijzing van een hond helemaal niet onzinnig. En over dit: je hebt op elk moment je abonnement op kunnen zeggen. Er is dus geen schade. In tegenstelling tot energiecontracten of internet/telefonie, waar terecht allerhande prijsbescherming voor is, is dit een volstrekt luxeproduct dat je prima op had kunnen zeggen als je het te duur vond.

[beeldbuijs]

Dat is veel te simpel gesteld. Alsof aanbieders dan maar alles mogen, omdat het geen basisbehoefte is. Een uniform stekkertje voor van alles wat oplaadt is ook niet essentieel, maar toch is daar een Europese wet voor gemaakt.

Daarnaast hebben de prijzen van Netflix ook invloed op die van concurrenten en diensten als NLZiet.

[Hans C]

Omdat dit soort stichtingen er te lijken zijn voor ons, maar in feite alleen een middel zijn om geld te verdienen voor advocaten en investeerders. Hierdoor krijg je Amerikaanse toestanden waar ik in ieder geval niet op zit te wachten.

Neemt niet weg dat ik de verhoging ook exorbitant vind.

[GertMenkel]

Je hoeft geen gelijk hebben om een schikking te krijgen. Je moet alleen genoeg punten hebben om een slepende rechtszaak te starten waar afkopen voor Netflix goedkoper is dan advocatuurkosten en de reputatieschade.

Als ze verliezen richten ze een nieuwe stichting op met een iets andere naam. Dit is voor zover ik kan zien de eerste en enige massaclaim van deze stichting. Ze hebben qua reputatie dus niets te verliezen.

Als ze winnen pakken ze flink wat geld (10-20 euro per persoon die zich gratis inschrijft) en krijgen de mensen die ze vertegenwoordigen wat kleingeld terug. High risk, high reward om je eigen tijd zo in te zetten als advocaat, maar het proces wordt betaald door "externe procesfinanciering" die ook een graantje meepikt als ze wel winnen/schikken.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 18 november 2025 10:48]

[YopY]

Ze gaan procederen tot er een schikking getroffen wordt, dan verdienen de advocaten, geldschieters en mogelijk consumenten er toch iets aan. Amerikaanse praktijken imo. En het ergste is dat ik toch geneigd ben om me in te schrijven, voor het geval dat.

[SilentLucidity]

Als je met hagel schiet raak je vast iets.

[kimborntobewild]

Prijsverhogingen zijn in NL wel verboden, als je al lid was en als je niet tegelijkertijd wordt aangeboden het lidmaatschap op te heffen.

[Ted_W]

Maar je abonnement kun je maandelijks opzeggen en de prijsverhoging gaat ook niet direct in, dus het lijkt mij dat iedereen de tijd heeft om het op tijd op te zeggen als ze dat zouden willen.

[ikkuhqhp]

Dat geldt alleen voor diensten die onder de Telecommunicatiewet vallen, zie artikel 7.2 dat regelt dat je mag opzeggen. Maar ik geloof dat er een uitzondering is voor inflatiecorrectie die in de algemene voorwaarden is opgenomen, omdat dat objectief te verantwoorden is volgens het Europees Hof. Gelukkig duren al die contracten niet zo lang, dus echt gebonden ben je nooit.

[Frankyfreeze]

Maar als ik dan dit lees:
Eenzijdige prijswijzigingsclausules, zoals die van Netflix, staan op de lijst van clausules die als oneerlijk worden beschouwd onder de Richtlijn Oneerlijke Bedingen. Deze richtlijn geldt voor contracten tussen bedrijven en consumenten wanneer de clausule niet individueel is onderhandeld, zoals hier het geval is.

Dat komt omdat het specifiek om "zoals die van Netflix" gaat, dus niet alle prijsverhogingen die eenzijdig zijn, alleen prijsverhogingen die voortkomen uit (oneerlijke) contractuele voorwaarden zoals Netflix die heeft geformuleerd.

[Noobie2010]

Ja maar richtlijnen zijn niet echt wettelijk bindend. Je hoeft een richtlijn niet te volgen.

Eerlijk, een prijsstijging van 7,99 naar 20,- in 3/4 jaar tijd is belachelijk. Dat is bijna 150%.

[rko4u]

Wat is er oneerlijk aan? Ze bieden een dienst aan, nu voor meer geld. Je kan de dienst afnemen of opzeggen.

[ZinloosGeweldig]

Omdat je een contract hebt afgesloten?

"Als je niet blij bent met contractbreuk zeg je het contract toch op" is een vreemde stelling.

[rko4u]

Toch las ik hier totaal andere verhalen toen het ging over het delen van accounts. Want toen hield niemand zich aan dat contract.

[ZinloosGeweldig]

Nou niemand is een groot woord want als ik terugkijk naar artikelen die gaan over accounts delen op Netflix, staan toch veelal bovenaan de opmerkingen van gebruikers die de maatregelen en nu het daarvoor extra betalen wel snappen.

Natuurlijk zie ik daar ook mensen schande roepen. Maar is dat nou echt relevant? Ik vind dat namelijk een non-sequitur: "Het is niet oneerlijk als Netflix contractbreuk pleegt, want toen het ging over accounts delen waren er ook mensen die vonden dat zij contractbreuk mochten plegen"

[rko4u]

Maar er is hier geen contractbreuk, want er staat in het contract dat de prijs verhoogd mag worden. Er was toen wel contractbreuk omdat mensen hun account deelden terwijl in het contract stond dat dit alleen in het eigen huishouden mag. Misschien moet u zich eens bij de feiten houden?

[ZinloosGeweldig]

Het argument is dat de bepaling "We mogen altijd om elke reden de prijs aanpassen" niet rechtsgeldig is.

Een niet rechtsgeldige bepaling in je voorwaarden zetten, en je vervolgens daar op beroepen, is contractbreuk. Want die bepaling bestaat feitelijk helemaal niet.

[rko4u]

Nee, het gaat er om dat u alles in uw voordeel uitlegt en wat u denkt niet in het contract staat. Dat er dingen in het contract staan die volgens sommigen niet op de juiste manier zijn omschreven is een heel ander verhaal.

[Noobie2010]

Nou nee, ik heb die dienst afgenomen voor €7,99/maand.

Voor dat bedrag heb ik een contract afgesloten. Er is geen goed argument voor de prijsstijging van 150%: de kwaliteit van de aangeboden content en de kwantiteit is niet met 150% omhoog gegaan.

[JayPe]

En ook al zou de kwantiteit (?) omhoog zijn gegaan, dan nog zijn de voorwaarden binnen het abonnement blijkbaar te betwisten. Een prijsstijging mag blijkbaar alleen als je daar duidelijk in bent binnen de voorwaarden en dat is Netflix in dit geval, volgens de stichting, dus niet voldoende geweest.

[JazzMatazz]

Voordat je gaat blaten, verdiep je even in hoe de regelgeving in elkaar zit en wat het verschil is tussen een Europese verordening (is een Europese wet die rechtstreeks in Nederland en de andere lidstaten werkt) en een Europese richtlijn (is een Europese wet die door de wetgevers van de lidstaten omgezet moet worden in nationaal recht). Hoewel het woord anders doet vermoeden zijn de richtlijnen die hier worden bedoeld wel degelijk (maar dus indirect) bindend en niet slechts vrijblijvend/een handvat waarvan afgeweken mag worden.

[R_Zwart]

Precies dat. Het is heel simpel geregeld: als een leverancier eenzijdig de prijzen verhoogd, staat het de consument vrij om het contract te beeindigen. Wat zou je nog meer willen als consument? En geen enkel bedrijf gaat natuurlijk precies aangeven waarom ze de kosten verhogen. Dan geef je concurrentiegevoelige informatie vrij. Ben wel benieuwd hoe zo'n stichting zou reageren als Netflix gewoon zegt "wij verhogen de prijzen omdat we meer geld willen verdienen.". Inhoudelijk niets tegen in te brengen.

[JayPe]

Bij telecomproviders ben ik gewend dat er een bericht komt, waarbij de verhoging bijvoorbeeld verband houd met een inflatiecorrectie (die percentages heeft het CBS dan vaak weer onafhankelijk bepaald).

Maar dat (die aan of afwezige verklaring) is hier dus niet het issue: Het contract/abo dat je afsluit bevat op dit onderwerp een ongeldige regeling. Het zou net zo goed een andere ongeldigheid kunnen zijn, die ook klip en klaar logisch kan zijn, maar waartegen je dus in verweer kunt gaan. Ook al lijkt het simpel: Dat is het niet (altijd).

[ZinloosGeweldig]

Dan weet ik al dat die stichting ook niet het hele/eerlijke verhaal vertelt. Die lijken te suggereren dat eenzijdige prijsverhogingen door bedrijven aan consumenten de facto verboden zijn. en dat zijn ze niet.

De stichting vertelt hier precies onder welke voorwaarden eenzijdige prijsverhogingen toegestaan zijn. Namelijk alleen als bij het aangaan van het contract duidelijk afgesproken is hoe, wanneer en onder welke voorwaarden dit mag.

Hoe lijkt uitleggen onder welke voorwaarde eenzijdige prijsverhogingen toegestaan op suggereren dat ze uberhaupt niet toegestaan zijn?

[DdeM]

In de gebruikersvoorwaarden bij jouw abonnement heeft Netflix namelijk opgenomen dat zij altijd de prijs mag aanpassen. Dat mag niet zomaar. Netflix is namelijk verplicht om bij het afsluiten van jouw abonnement op een duidelijke en begrijpelijke manier uit te leggen hoe en onder welke voorwaarden zij tussentijdse prijsverhogingen mag opleggen aan jou, maar dit heeft Netflix nagelaten.

Maar als je dan de gebruikersvoorwaarden bekijkt:

3.5. Wijzigingen in de prijs en abonnementen. We kunnen onze abonnementen en de prijs van onze dienst van tijd tot tijd wijzigen, in geval van wijzigingen in de kostenelementen die van invloed zijn op de prijs van onze dienst. Voorbeelden van dergelijke kostenelementen zijn onder andere, maar niet beperkt tot, productie- en licentiekosten, kosten voor de technische levering en distributie van onze dienst, klantenservice en andere verkoopkosten, algemene administratie en andere overheadkosten, plus door de staat opgelegde kosten, contributies, belastingen en tarieven. We stellen je minimaal één maand voordat dergelijke prijswijzigingen of wijzigingen in je abonnement van kracht worden op de hoogte. Als je de prijswijziging niet wilt accepteren of je abonnement niet wilt wijzigen, kun je je abonnement opzeggen voordat de wijziging ingaat.

Staat toch duidelijk aangegeven wat de redenen/voorwaarden zijn van zo'n prijsverhoging, hoe ze je op de hoogte brengen en wat je dan kan doen als je niet wil accepteren.

[Anonymoussaurus]

Dat klinkt redelijk, maar dan vraag ik mij af: als ze (Stichting Consumentenbelang) weten dat ze een lage kans van slagen hebben, waarom zouden ze dan überhaupt een rechtszaak starten als ze weten dat ze hun imago kunnen verliezen (als ze dat al hebben) én opgescheept worden met hoge juridische kosten bij verlies van de rechtszaak? Dat doe je toch alleen als je vrij zeker bent van je zaak?

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 18 november 2025 10:28]

[DdeM]

Ik heb geen idee wat de beweegredenen van de stichting zijn en hoe zeker ze van hun zaak zijn, maar obv dit lijkt het me volledig kansloos. Kan natuurlijk zo zijn dat Netflix wel zegt dat ze mensen op tijd informeren maar het niet doen, maar dan zou ik de verwoording van de stichting heel anders verwachten.

[R_Zwart]

N=1, maar ik heb tot nu toe altijd tijdig bericht van Netflix ontvangen als de prijzen omhoog gaan. En aangezien je een abonnement digitaal aan gaat, is communicatie via email gewoon geldig. Wat zou Netflix nog meer moeten doen? Huis aan huis bij alle klanten langs gaan?

[JayPe]

Het gaat misschien niet over het tijdstip of de vorm van communiceren (1 maand, per e-mail) maar wel om de reden van verhoging: Dat Netflix onvoldoende duidelijk aangeeft waarom de prijs omhoog gaat..

Waarom? Gewoon, dat doen ze gewoon:

<QUOTE>

Beste JayPe,

Bedankt dat je sinds 2019 lid van Netflix bent. We hopen dat je geniet van alles wat we te bieden hebben. Op 17 december 2025 werken we je maandelijkse prijs bij naar € 15,99.

 </QUOTE>

[Reactie gewijzigd door JayPe op 18 november 2025 14:44]

[mbb]

Ik heb geen idee wat de beweegredenen van de stichting zijn en hoe zeker ze van hun zaak zijn,

Misschien hebben ze 'te weinig juristen' in dienst, en probeert de advocaten vakbond zo druk te zetten?

Volgens de comments van klanten hier is Netflix juist een voorbeeld van transparantie en eenvoud voor contracts wijzigingen, ipv het te verbergen in juridisch geneuzel in de kleine lettertjes van meerjarige contracten. Dus zullen ze minder vaak bij geschillen commissies komen, waarbij beide zijden een advocaat en een ' onafhankelijke' jurist ingehuurd worden

[joco]

dat staat er nu zo in, is er bv ook een copy van bv 3 jaar geleden?

misschien hebben ze het nu wel zo aangepast maar 3 jaar of zo geleden stond er iets totaal anders?

[DdeM]

3 jaar geleden was het ook al zo volgens internet archive, in 2020 niet. Maar gezien we niet weten of ze bijvoorbeeld toen al op de vingers zijn getikt waardoor ze het hebben aangepast is het ook niet te weten of dat voor deze claim relevant is. Daarnaast is je aanmelden voor deze actie voor abonnementen afgesloten (of verlengd) na 2022 (of iig de datum van die wijziging) volledig kansloos omdat ze toen wel aangaven on waarvan een prijsverhoging doorgevoerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 18 november 2025 13:45]

[maffiaric]

Als Netflix de voorwaarden zou aanpassen naar iets wat telecom providers doen, zou het wel mogen?

Ik vind de inflatie correctie van telecomproviders op lopende contracten namelijk verwerpelijker dan de verhoging van Netflix. Zeker als dat niet als reden gebruikt mag worden om dat lopende contract te beëindigen.

Note: geen Netflix fanboy, heb mijn abonnement vorig jaar stop gezet na de verhoging en gedoe over account sharing

[Bender]

Maar "Stichting Bescherming Consumentenbelang" preekt natuurlijk voor eigen parochie, dus heel objectief is dat antwoord niet naar mijn idee.

[phoenix2149]

Beetje vreemd eerlijk gezegd. Hoezo zou Netflix niet in hun recht staan om een (niet tastbare) service te verhogen? Denk dat het juridisch wel zo is dat je tijdig moet laten weten.

Het is niet zo dat Netflix jaar abonnementen aanbied zoals bijvoorbeeld Disney.Tussentijds verhogen zou dan, lijkt mij, niet kunnen omdat je vooraf een jaar hebt betaald. Voor Netflix is het van maand tot maand, als je dus tijdig aangeeft dat het verhoogd wordt heb je tijdig de kans om met je portemonnee tegen te stemmen.

Dit is ook precies hoe het ging bij mij met Disney. Voor het jaar abonnement verliep kreeg ik netjes een email, je volgende jaar betaling is hoger door prijs verhoging en natuurlijk de mogelijkheid om op te zeggen.

Van HBO kreeg ik ook een email over de prijsverhoging en zelfs 1 dag voor het innen van (het nog oude bedrag) was opzeggen DIRECT geregeld en dag later ook die maand niet afgeschreven.

[Gwaihir]

Je moet wel van een contract op aan kunnen. Het mag niet vrijblijvend zijn voor het bedrijf, onder het motto 'dan zeg je maar op'. Prima dat dat in de wet verankerd is en ook afgedwongen wordt.

In de telecom zien we al jaren dat lopende contracten een inflatiecorrectie krijgen die conform de geldende regels 1x per jaar doorgevoerd wordt, terwijl nieuwe contracten weer voor minder worden aangeboden. Die inflatiecorrectie die wel mag, is (in elk geval daar) dus ruim voldoende.

Tegelijkertijd zien we in naburige branches Amerikaanse toestanden, waarin op hele korte termijn prijsverhogingen en/of serviceverslechteringen worden doorgevoerd. Daarbij rekent men erop dat veel klanten niet de moeite van vertrekken nemen. Dat kunnen ze (daar) doen omdat die moeite ook een kostenpost / waarde voor de klant is; wie heeft nu tijd over? Tegen die uitbuiting wordt ik graag via de wet beschermd .

Ik weet dat méér dan een inflatiecorrectie altijd wettelijk recht op opzeggen geeft. Ik hoop dat de wet het ook héél lastig (= verboden, tenzij) maakt om dergelijke wijzigingen vaker dan 1x per jaar door te voeren.

[guysp]

Nu noem je die inflatiecorrectie. Dat blijf ik interessant vinden. Ik als klant krijg dan tussentijds een zogenaamde inflatiecorrectie, maar nieuwe klanten betalen gewoon het 'oude' bedrag. Nogal vreemd dat ze met twee maten meten. Want je zou zeggen dat als je die inflatiecorrectie doorvoert, die voor alle abonnementen moet gelden, ook voor nieuwe.

[koning53]

Eens ik heb even gekeken hoeveel gebruik er van werd gemaakt -alleen wat kinder series- en per direct opgezegd.

Ik zou ook niet weten waarom een leverancier zijn prijzen niet mag verhogen, zolang klanten de kans krijgen om er uit te stappen is dat hun goed recht.

[Tintel]

Tja, je sluit wel een contract af. Dat kun je wel zeggen; dan mag je opzeggen maar feitelijk wordt zonder geldige reden, het contract eenzijdig aangepast. Dat kan dus niet zomaar; wat is anders het nut van een contract?

Hetzelfde bij eenmalige aankoop; stel je hebt besteld (en getekend) en je moet het produkt nog krijgen. Dan mag niet zomaar de prijs worden verhoogd.

[eli_r]

In dit geval betaal je vooruit en krijg je waar je voor betaalt. De prijsstijging wordt een volledige periode voor je volgende afschrijving doorgegeven aan jou via een duidelijke e-mail waardoor je niet direct de volgende keer het hogere bedrag moet betalen maar pas de daaropvolgende keer. Bovendien zit je nergens aan vast want langdurige contracten doen ze niet aan.

[Tintel]

Dat het een contract kan worden opgezegd wil toch niet zeggen dat het contract niet gewoon doorloopt?
Het contract wordt stilzwijgend verlengd of is maandelijks opzegbaar maar het is dus wel degelijk langdurig. Je hoeft toch niet maandelijks een contract af te sluiten? Het oude contract loopt gewoon door = dus langdurig.

[kodak]

Je gaat met je stelling alleen op geen enkele manier in op de wettelijke eis die in het nieuws staat vermeld. Dat contractuele bepalingen tussen bedrijven en consumenten niet eenzijdig mogen worden aangepast, tenzij consumenten voorafgaand aan het afsluiten van een overeenkomst daarover op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria worden geïnformeerd. Waaruit blijkt volgens jou dat dit irrelevant is? Want simpel stellen dat je een andere mening hebt over wat genoeg is doet nog geen recht.

[nullbyte]

Misschien mis ik iets.

Idd

Deze Richtlijn bepaalt dat contractuele bepalingen tussen bedrijven en consumenten niet eenzijdig mogen worden aangepast, tenzij consumenten voorafgaand aan het afsluiten van een overeenkomst daarover op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria worden geïnformeerd - wat bij Netflix niet het geval is."

[Sachertorte]

Daar lijkt me een heel stuk nuance van die stichting te missen. Eenzijdige prijswijzigingen zijn niet verboden (met een paar mitsen en maren).

[vreakz]

En de mitsen en maren zijn belangrijk. Als het om 'inflatiecorrectie' gaat en de prijzen worden nu met 10% vrehoogd dan kan je je afvragen of dat terecht is.

[GertMenkel]

In 2022 lag de inflatie zoals door het CBS gerapporteerd zelfs boven de 10%, dus zo onterecht is dat ook weer niet als het daar over gaat. Het exacte inflatiecijfer is afhankelijk van hoe je meet (begin kalenderjaar, begin financieel jaar, begin contractperiode) dus kan hoger of lager liggen. Maar goed, dat is niet relevant, want Netflix doet niet aan inflatiecorrectie in hun abonnementen.

Voor zover ik kan vinden geeft Netflix een prijsverhoging ruim van tevoren aan en bieden ze de optie om kostenloos het contract te ontbinden. Ze verschuilen zich niet achter inflatiecorrecties en andere ongein waarmee internetproviders hun prijzen kunnen verhogen zonder dat je naar de concurrent kan omdat je nog anderhalf jaar aan een contract vast zit.

Uit de richtlijn:

tenzij consumenten voorafgaand aan het afsluiten van een overeenkomst daarover op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria worden geïnformeerd

Ik heb mijn mailtjes teruggelezen, en die komen neer op "bedankt dat je klant bent sinds <jaar>. De prijzen gaan omhoog. Je betaalt nu X, dat wordt vanaf datum Y een bedrag van Z euro per maand.". Simpeler kun je het niet zeggen. De mail is ook ruim voor de nieuwe prijs in ging (een volledige maand) verstuurd.

Die stichting kletst uit hun nek als ze beweren dat Netflix hier niet duidelijk in is geweest.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 18 november 2025 11:02]

[wjn]

Ik heb die emails van Netflix ook en neem ze voor kennisgeving aan.

Echter, je mist de criteria voor de prijsverhoging, dat moet blijkbaar expliciet vermeld worden naar de consument.

Simpel regeltje "omdat we extra investeren voor nieuwe content" of "omdat de EU verplicht meer lokale content toe te voegen" zou al volstaan.

(Tenzij Netflix bedoelt dat omdat je een trouwe klant bent sinds <jaar> een prijsverhoging krijgt, want dat kun je ook in hun standaard email lezen )

[Rio]

Helemaal eens, lijkt mij een volkomen kansloze zaak dit

[Borgia]

Of je leest het hele artikel voordat je reageert.

[Rio]

Gedaan. Mening onveranderd. En nu?

[Borgia]

Dan heb je niet goed gelezen want dit:

Dan staat een bedrijf het toch vrij om een prijs verhoging door te voeren?

Is onjuist. Het moet duidelijk gecommuniceerd worden volgens de Europese wetgeving en meerdere rechters vonden al dat het niet goed gecommuniceerd is door Netflix omdat de reden van de verhoging niet aangegeven is.

Staat er allemaal letterlijk.

[Reactie gewijzigd door Borgia op 19 november 2025 17:39]

[Rio]

Je mag ook letterlijk elk moment opzeggen, zelfs zonder prijswijziging. Dat je ervoor kiest dat niet te doen gaat je natuurlijk niet helpen een een pleidooi. Zammazegge.

V: ja maar ze hebben de prijswijziging niet op correcte wijze gecommuniceerd

R: en toch besloot u te blijven

V: 😑

[-AzErTy-]

Als ze het juist aanpakken wel tot op zekere hoogte.

Kijk als voorbeeld naar providers, die slaan af en toe ook hun prijzen op, maar kondigen dit uitbreid aan en verwijzen naar een (geldige) reden zoals inflatie of dergelijke maar ook dan moet dit verifieerbaar zijn. Je mag bijvoorbeeld niet 20% je prijs laten stijgen en inflatie inroepen jaarlijks als de effectieve inflatie maar 3% is.

Dat is waar het schoentje hier wringt.

[Yucko]

je hoort een prijswijziging (ongeacht of het een inflatiecorrectie of "normale" wijzinging prijzen onder het mom van investeringen o.i.d.) nog altijd een kalendermaand van te voren aankondigen.

Nu ben ik zelf geen lid van Netflix, maar kan het zijn dat ze een aantal prijswijzigingen hebben doorgevoerd voor bestaande klanten zonder dat vooraf te communiceren?

[kftnl]

Ik vind dat veel partijen echt krankzinnige prijsverhogingen doorvoeren de afgelopen jaren als het gaat om abbonnementen, vaak ook met maar een paar weken vooraf een melding. Ik ben eerlijk gezegd zo langzamerhand van mening dat er gewoon wetgeving nodig is die dat voor de meeste voorzieningen beperkt tot de inflatiecorrectie.

Je sluit een abbo af voor 10 euro per maand, dat kun je toch niet zonder toestemming van klant zo maar naar 15 euro zetten? Ja het staat ergens on voorwaarden maar dat leest toch niemand.

Ik zeg gewoon max inflatie/CPI, en als je het daarvoor niet kunt doen mag je als bedrijf gewoon contract beëindigen. Maar niet meer stilzwijgend buitenproportionele verhogingen. Bedrijf is niet verplicht zaken te doen in Nederland.

[Diavire]

Niemand, maar dan ook echt niemand hier, heeft het over stilzwijgend. Netflix geeft gewoon netjes tijdig aan dat de prijs omhoog gaat.

Daarop kan je opzeggen of doorgaan.

Daar los van ben ik het eens dat de verhogingen krankzinnig zijn.

[kftnl]

Ik bedoel verhogen boven inflatie met stilzwijgende verlenging. Je verlenging bij Netflix is stilzwijgend. Wat ik zeg is dat je prijsverhogingen boven inflatie icm stilzwijgende verlenging zou moeten verbieden. Dus dat als netflix met 30% wil verhogen dat ze dan je contract moeten opzeggen. Dat gaan bedrijven helemaal niet doen (want groot deel van klanten komt dan nooit meer terug), dus zullen ze zich aan de verhoging houden.

[nasdude]

Die massaclaims schieten als paddenstoelen uit de grond, die moet een zeer lucratieve handel zijn (geworden), begint een beetje enge vormen aan te nemen. Mensen sluiten zich er massaal bij aan want ze ruiken kans op gratis geld (wat in werkelijkheid een aardig percentage is van de waarde van de claim)

[Reactie gewijzigd door nasdude op 18 november 2025 09:45]

[Anonymoussaurus]

Waarom is dat erg? Ik vind het juist een goede ontwikkeling.

• Bedrijf A lapt regels aan z'n laars, met schijt aan de consument, consument in het nadeel
• ACM of andere partij geeft de tigste waarschuwing of een boete
• Boete wordt geint door de ACM, terwijl de consument in het nadeel is/was

[bzuidgeest]

Omdat dit niet gaat om gebruikers helpen maar om bedrijven afpersen. Rechtszaken zijn heel duur. Dus je vind een smoes. Vind veel klagers. En schotelt het risico voor op een dure boete. Redelijk of niet.

Dan zal een bedrijf het risico willen beperken en de zaak afkopen. Die advocaten vangen dan lekker dik commisie en de "klagers" zien een schijntje. En de kosten van de rechtszaak worden natuurlijk ook aan bedrijven in handen van die advocaten uitgekeerd.

Als een consumentenbond of zo dit doet is nog tot daar aan toe. Maar een "bedrijf" (jaja "stichting") die dit doet voor winst is een slechte zaak.

Het is maar de vraag of netflix ook maar iets verkeerd heeft gedaan. En wie betaalt een schikking? De gebruikers zelf in een nog hoger abbo. Dus het is een sigaar uit eigen doos. De enigen die beter worden zijn de advocaten en advocaten kantoren die dit doen. Die hun eigen stichting hun eigen diensten laten afnemen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 18 november 2025 10:41]

[Honytawk]

Een bedrijf kan dit voorkomen door hun klanten niet in het zak te zetten.
Klagers heb je altijd, maar veel klagers waar zo'n stichting geld mee kan verdienen komt toch echt door de wanpraktijken van het bedrijf.

Dus zelfs al is het om bedrijven af te persen.
Het zal er voor zorgen dat andere bedrijven een tweede keer nadenken over hun hebberigheid.

[bzuidgeest]

en bedrijf kan dit voorkomen door hun klanten niet in het zak te zetten.

Niet alleen is dat niet waar, de vraag is dus of dat werkelijk gebeurd is. De afpersing is dreigen met een rechtszaak. In dit soort dingen zie je veel zaken waar het winnen van de aanklaag club absoluut niet zeker is. Maar dat bewijzen is nog steeds duur en dus kopen velen het af. Het is je reinste protection racket.

Het zijn ook vaak geen klagers die zich aanmelden, maar het zijn mensen die hopen op gratis geld door een formuliertje in te vullen. In essentie betalen ze mensen om te klagen.

Het zal er voor zorgen dat andere bedrijven een tweede keer nadenken over hun hebberigheid.

En wie zegt dat Netflix hebberig is (en is het relevant)? En wie ben jij om te bepalen hoe duur ze hun diensten mogen maken. Je kan zonder Netflix, het is geen eerste levensbehoefte. Als je de prijs te hoog vind worden, mag je per direct opzeggen. Dat is de wet en het is zo gebeurd. Als je blijft betalen dan vind je het dat waard en dat is jou keuze. Jij bepaalt de prijzen van netflix en de supermarkt niet. Dat is normaal

[beeldbuijs]

De supermarkt heeft er weinig mee te maken, dat is een totaal andere branche.

Het is geen geheim dat bedrijven zoals Netflix dankzij grote investeerders, beurgang, etc, zulke diepe zakken hebben, dat ze het zich kunnen permitteren jarenlang met verlies te draaien. Dat doen ze bewust ook, puur om zo hard mogelijk te kunnen groeien en vooral: de concurrentie kapot te maken. Daar kunnen we vaak weinig aan doen. Dus ja, noem het hebberigheid, noem het de wet van de jungle, noem het 'eerlijke concurrentie', maar het doel is helder: Monopolist worden en daarna alsnog vette winsten maken. Daar kunnen we niet zo veel tegen doen, maar dit kunnen we wel.

Dat klanten een tv met trinitron-beeldbuijs of een sjoemeldiesel tóch gekocht hebben, betekent nog niet dat het allemaal eerlijk gegaan is. Consumenten hebben niet dezelfde macht als multinationals.

[bzuidgeest]

Het issue met trinitron weet ik niet, maar bij een sjoemeldiesel is er wat voor de klant verborgen. Dat is fraude. Wat Netflix doet is allemaal open en duidelijk, hun strategie is geen geheim. Nogal een verschil.

maar het doel is helder: Monopolist worden

Dat wil geen enkel bedrijf. Monopolisten hebben met allerlei strenge extra regels te maken. Ze zijn graag de grootste, maar zeker niet monopolist.

[beeldbuijs]

Als je Netflix bij aanvang in Nederland had gevraagd wat hun strategie was, hadden ze heus niet gezegd: O, we gaan eerst jaren onder de prijs zitten en dan, als Netflix een werkwoord geworden is en half Nederland abonnee, verdubbelen we de prijs. Dus ja, wat dat betreft is het wel een product met een dubbele bodem.

Overigens wil vrijwel elk bedrijf maar wat graag monopolist worden. Kijk alleen al naar de ‘eigen’ stekkertjes en ‘eigen’ koffiecupjes. Alleen lukt dat in de praktijk vrijwel nooit, dus dat risico is nihil. Het enige wat bedrijven weerhoudt, zijn toezichthouders en hun maatregelen.

[bzuidgeest]

Die stekkertjes zijn eigen markt bescherming. Zorgen dat jouw cups in de enige zijn die in jou onder de prijs verkochte machine passen. Dat is niet hetzelfde als een monopolie in de markt hebben. Je kan veel concurrenten hebben die hetzelfde doen.

En tuurlijk kon iedereen weten hoe Netflix het ging doen. En als je het vraagt aan een bedrijf geven ze een positieve versie van hoe jij het stelt. Want hij stelt het expres negatief. Maar iedereen met een beetje verstand weet hoe het spelletje werkt. De geschiedenis zit er vol mee. Het is niets nieuws.

De enige reden om te reageren zoals jij, is niet willen toegeven hoe verslaafd je bent aan de content terwijl je er eigenlijk niet voor wil betalen. Waarschijnlijk Download je het dan, maar dat doe je dan om omdat je het niet kan missen, oftewel verslaving.

[beeldbuijs]

Eigen stekkertjes voor precies dezelfde opladers, eigen koffiecupjes met precies dezelfde koffie er in, een Internet Explorer met een rendering engine die 1% afwijken van de norm, het zijn in feite allemaal varianten op hetzelfde middel, met als doel de concurrent buiten spel zetten. Nee, dat betekent nog niet dat het een monopolie garandeert maar het is wel een schoolvoorbeeld van hoe het geprobeerd wordt.

Als tv kijken een verslaving is, is iedereen verslaafd, en niet alleen aan video. Dan was ik als 7-jarige ook al ‘verslaafd’ aan het Algemeen Dagblad lezen. Oei. Dan zijn we massaal verslaafd aan koffie, autorijden, centrale verwarming, whatsapp… Nog steeds geen excuus om dan maar alles toe te staan. Brood én spelen!

[bzuidgeest]

Veel van de dingen die je noemt ben je ook aan verslaafd. Eigenlijk alles wat je niet zonder wil doen, maar wel zonder kan.

Je overdrijft het gewoon. Tuurlijk zijn die vendor lock in dingen anti consument. Maar Netflix is niet de enige optie en er is buiten Netflix voldoende keuze. Het is geen monopolist en je bent er niet van afhankelijk. En je tv doet het prima met de andere diensten, die werkt niet alleen met Netflix. Ofwel geen monopolist, wel groot. Geen eerste levensbehoefte waar je niet om heb kan. Dus wat klaag je nou. Dat je meer moet gaan betalen? Zeg op en stap over. Kan per direct. Verlies je niets aan. Content zat elders.

[beeldbuijs]

Ik ben het niet eens met zo’n ruime definitie van verslaving. Dan zou iedereen aan alles verslaafd zijn. Verslaving betekent dat je niet zonder kan. Geen maat kunt houden. Dat jij en of anderen er onder lijden. Dat je er geen controle meer over hebt, niet kunt stoppen. Als je ’s avonds na je werk graag een paar uur tv kijkt, al dan niet gezellig samen op de bank, heeft dat niks met een verslaving te maken.

Ik wil niet klagen over mijn eigen situatie, want ik kan het makkelijk betalen, maar dat is niet voor iedereen zo. En precies wat je zegt: content zat. Maar dat neemt niet weg dat het heel gezond is dat er ergens een streep in het zand getrokken wordt, hoe ver bedrijven mogen gaan. Dat is een constante strijd want de mogelijkheiden, markten veranderen snel.

[hfolkers]

Op zich is het prima dat de ACM de boete int, komt de consument gewoon te goede. Het gaat namelijk de schatkist in waar het gebruikt wordt voor NL, in plaats van dat alleen de mensen die zich bij de claim hebben aangesloten een paar euro krijgen (en een advocaat een hele klap meer).

[Anonymoussaurus]

Dat is nog maar de vraag, want dat geld kan natuurlijk net zo goed gaan naar administratieve rompslomp. En dan kan je zeggen: ja maar dat maakt toch niet uit, want het komt op de grote hoop? Dat weet je niet, want ook daar doen ze aan begrotingen.

[phoenix2149]

Wie denk je dat uiteindelijk de boete betaald?

Oh ja de klant...... met nog meer prijs verhogingen.

[Anonymoussaurus]

Ja wow, die miljoen gaat echt schade aanbrengen.

[phoenix2149]

Het geld en de winst moet toch ergens vandaan komen. Als het aan boetes uitgegeven moet worden wordt het gewoon duurder linksom of rechts om. Al is het een kwart kopje koffie wat het meer wordt.

[Anonymoussaurus]

Ach, die gasten maken zat winst. Mijn geld krijgen die Amerikaanse grijpgrage kapitalisten niet.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 18 november 2025 19:19]

[phoenix2149]

Wat een vreemde reactie. Afijn denk dat het zo wel klaar is.

[SuperPolum]

Dat kan alleen als er enig succes in het vooruitzicht is, oftwel, de massaclaim heeft kans van slagen wat betekent dat de aangeklaagde partij zich niet aan de wet houdt. Ik vind dat niet eng, sterker nog, in je eentje kan je niks beginnen want de schade is veel te laag.

[nasdude]

Dat weet ik nog niet zo zeker, de stichting is er van overtuigd, persoonlijk zie ik het als een normale (forse) prijsverhoging die je niet zomaar hoeft te slikken, je kan gewoon je contract ontbinden (maar dat is dus mijn mening, hoe het juridisch zit is aan de rechter)

[bzuidgeest]

Dat is niet jou mening, dat is gewoon een feit als de voorwaarden van een contract worden aangepast mag je het contract per direct ontbinden. De voorwaarden waaronder je het contract bent aangegaan bestaan dan gewoon niet meer.

[carnager]

Enerzijds heb je gelijk: Ja, als je het niet eens bent met de prijsverhoging kun je kostenloos je abonnement opzeggen.

Anderzijds kun je (een deel van) de aangeboden content niet op legale wijze elders verkrijgen, dus er is sprake van een 'vendor lock-in', in andere woorden, wil je deze content blijven kijken, dan zit je vast aan een abonnement bij Netflix en heb je de prijsverhoging maar te slikken. Maar dan moet die prijsverhoging wel tot stand gekomen zijn op een wijze die binnen de wet valt, met alle daarop van toepassing zijnde clausules.

[nasdude]

Ja, en? Je kan Perla koffie ook alleen bij de AH kopen, andere winkels hebben ook koffie, maar die smaakt toch anders dan die van de Perla. AH kan vragen voor Perla wat ze willen en morgen de prijs vertienvoudigen als ze dat willen.

Veel mensen zullen dan geen Perla koffie meer drinken maar genoegen nemen met een ander merk die net even anders smaakt.

[carnager]

Je verhaal klopt helemaal.

Enige verschil is dan wel, dat je je niet op Albert Heijn geabonneerd hebt zodat je iedere maand onbeperkt Perla koffie kan nuttigen, voor een afgesproken prijs per maand. Je koffie aankoop bij Albert Heijn is een eenmalige koopovereenkomst, iedere keer opnieuw dat je een pak koffie gaat kopen. Een losse koopovereenkomst biedt geen garanties dat de volgende koopovereenkomst voor hetzelfde bedrag lukt. Juist bij een abonnementssysteem, een doorlopende (koop)overeenkomst, is die garantie er, onder voorbehoud, wél. En dat voorbehoud, dat is nu precies waar de schoen in dit geval bij Netflix wringt.

[Zynth]

Het betekent niet persé dat de massaclaim juridisch echt kans van slagen heeft. Het betekent voornamelijk dat ze denken Netflix te kunnen "bully'en" in een schikking. Om imago redenen ofwel om proceskosten/bedrijfsfocus redenen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 18 november 2025 10:10]

[ErikT738]

De gigant Netflix is degene die gepest wordt? Waarom denk je dat Netflix een juridische afdeling aanhoudt voor precies dit soort dingen. Als de claim geen kans van slagen had dan zouden de advocaten van Netflix fluitend naar de rechtbank gaan.

Die juridische pesterijen waar je het over hebt bestaan wel, maar ze zijn vooral effectief tegen veel kleinere partijen die de tijd en middelen niet hebben om zich juridisch te verweren.

[iAR]

Als er onrecht is, dan is dit wel een goede oplossing. Het alternatief is dat je individueel de strijd aangaat. Dat is duur en lastig. Ik vind het prima dat er dit soort massaclaims zijn. We moeten wel waken dat we geen Amerikaanse toestanden krijgen.

[Triblade_8472]

Aan de andere kant, als het klopt wat ze claimen, dan had de Nederlandse autoriteit dit moeten oppakken. En dat hebben ze dus nagelaten.

Veel massaclaims komen doordat de overheid de burgers niet meer beschermd en ze aan hun lot overlaten. Er zijn genoeg rare beslissingen door oa de ACM gemaakt waar bijna lijkt alsof de commerciële markt eigenlijk de beslissingen maakt ipv een onafhankelijke bestuurder.

[Smeulenbeek]

>Die massaclaims schieten als paddenstoelen uit de grond [dus...] die moet een zeer lucratieve handel zijn

Vanwaar trek je die conclusie?

Het kan toch ook zijn dat er daadwerkelijk meer overtredingen worden begaan door grote bedrijven? In dat geval is het toch te verwachten (en correct) dat het aantal massa-claims ook groter wordt?

Ik snap de sprong naar 'enge vormen' en 'mensen ruiken gratis geld' niet echt.

[ultimasnake]

gratis geld (wat in werkelijkheid een aardig percentage is van de waarde van de claim)

Gratis geld is gratis geld, ook als ik 40% moet afdragen had ik de overige 60% anders nooit gehad/gekregen.. Win/Win toch?

[nullbyte]

begint een beetje enge vormen aan te nemen

Nee, Netflix verdient de spreekwoordelijke klats met de liniaal op de grijpgrage handjes.

[Kristof Vxx]

Nee, Netflix verdient de spreekwoordelijke klats met de liniaal op de grijpgrage handjes.

Waarom? Het is een bedrijf. Ze hebben jaaaaren verlies gedraaid. Nu wordt er winst gemaakt en willen ze dit moneytisen. Vermoedelijk heb jij, toen Netflix nog verlies draaide, geen mailtje gestuurd met de vraag om iets meer te betalen zodat ze uit de rode cijfers zouden geraken?

Je hebt daarnaast ook nooit een verplichting om Netflix te nemen. Het is een luxeproduct, niet levensnoodzakelijk. Dus je hebt altijd de keuze of je het abo afneemt of niet.

[Mosterd]

[...]

Ze hebben jaaaaren verlies gedraaid. Nu wordt er winst gemaakt en willen ze dit moneytisen.

Dat is nou juist het probleem, ik heb als gebruiker niks te maken met hun strategie (die mogen en moeten ze ook zelf bepalen) maar wel met hun prijswijzigingen en abonnement structuur.

Je kan bij een abonnementsvorm niet - zoals een Netflix heeft gedaan - je prijzen zomaar ophogen zonder dit met de klant te overleggen omdat je zelf voor een groei vorm koos waarbij je eerst iedereen eruit concurreert met een veel te lage prijs. Dan had je een normalere route moeten kiezen net zoals andere firma’s, die hele “hyper scale” modus is echt schadelijk geweest voor een hoop kleinere bedrijven, dus nu mogen ze op de blaren zitten.

[bzuidgeest]

Je kan echter wel gewoon de prijs verhogen als je de klant wel informeert.

Ik zou moeten zoeken, maar ik denk dat ik bij verhogingen gewoon een mailtje gehad heb.

En als gebruiker heb je wel wat te maken met hun strategie. Als je die weet en die kan je weten dan is het ook voor de hand liggend dat er prijsverhogingen zijn in de toekomst als ze verlies maken.

Als ze de prijs verhogen zegt de wet dat je per direct kan ontbinden. Moeten ze zich gewoon aan houden (en dat doen ze zover ik weet ook). Dus er is niets mis. Prijsverhogingen kan je ook al tijden van te voren in het nieuws vinden.

En de methode voor eerst verlies en later winst.... Dat word door elke startup gedaan. Binnen en buiten de IT.

[_Pussycat_]

Je kan bij een abonnementsvorm niet - zoals een Netflix heeft gedaan - je prijzen zomaar ophogen zonder dit met de klant te overleggen

Waarom kan dat niet? Ik mag elke maand opzeggen en krijg een waarschuwing als ze de prijs verhogen.

[Diavire]

Dat kan dus duidelijk wel, enige wat je als bedrijf hoeft te doen is op tijd dit bij de klant te melden, en dat doen ze.

[Leo33]

Dat ze verlies draaiden en zichzelf "tijdelijk" benadeelden is hun eigen keuze, Maar om vervolgens de consument te benadelen die buiten de wet en regelgeving valt eventueel, dat kan natuurlijk niet.

Daarom is het alleen maar goed dat dit nu kan en gebeurd, de rechterlijk uitspraak bepaald uiteindelijk.

[bzuidgeest]

Je mag het contract gewoon ontbinden als de prijs omhoog gaat. Dat is al geregeld bij wet en netflix houd zich daar aan. Het enige issue is mogelijk de communicatie van die verhoging. Maar die is op vele nieuws sites altijd van te voren te vinden.

Ze benadelen de consument ook niet. Ze verhogen gewoon de prijs. Iets wat zoveel bedrijven continue doen. Je bank, je super, je sportclub.

Het enige nadeel voor de consument is dat ze zelf kiezen om lid te blijven. Maar dat hoeft niet. Je kiest zelf om de hogere prijs te accepteren. Netflix is niet bepaald een 1e levensbehoefte en per maand opzegbaar. Bij contractwijziging per direct.

[peewee.]

Jij hebt de keus om wel of geen Netflix af te nemen, maar Netflix heeft niet de keuze om zich niet aan de wet te houden. Blijkbaar denkt die stichting dat Netflix dat (zich aan de wet houden) niet heeft gedaan.

[svennd]

Je bedoelt dat ze jarenlang verlies boekten om de competitie de nek om te doen ? Ja dat is perfect gelukt. Bedrijven horen zich aan de wet te houden, enkel deze soort massa-claims hebben een kan op slagen, want voor enkele 10'tjes ga je tegen de giganten niks beginnen.

[Visgek82]

Had het niet beter kunnen verwoorden

[iew]

Waarom? Het is een bedrijf. Ze hebben jaaaaren verlies gedraaid.

Ja en ? Een bedrijf moet zich ook gewoon aan de wet houden, dat ze er zelf voor hebben gekozen om het product zo goedkoop in de markt te zetten doet hier niets aan af. Ik kan niet zo goed tegen bedrijven die roepen dat ze 'verlies' hebben gedraaid terwijl ze iets minder winst hebben gedraaid.

Die bedrijven zijn echt niet zielig hoor...

[DonJunior]

Goede onderbouwing ook. Waarom dan? Omdat ze in het begin eigenlijk te goedkoop waren?

[kondamin]

Omdat blijkbaar bij prijsverhogingen een degelijke reden gegeven moet worden waarom ze prijzen optrekken. Dit doet Netflix niet dus doen ze aan contract breuk en daar kan tegen geprocedeerd worden.

Als Netflix te goedkoop is gestart, iets wat ook wettelijk bij bv verkoop van goederen niet toegestaan is in de België (verkoop met verlies) kunnen wij hier lekker ook een massa claim starten.

Je kan bevriend zijn met een ondernemer, niet met een gezichtsloze onderneming

[Sissors]

Ah een massa claim starten over dat Netflix te goedkoop was, en een massa claim starten over dat Netflix te duur is. Dat wordt dus bedoelt met Amerikaanse praktijken: Massa claim na massa claim, enige eigen verantwoordelijkheid doen we niet meer aan, gewoon alles via de rechter doen.

En natuurlijk de bedrijven moeten zich ook aan de wet houden. Maar dan is het voor een instantie om ze met de lineaal op de grijpgrage handjes te slaan, niet net doen alsof de consument zoveel schade heeft geleden (in dit geval), want ze hebben geheel zelf bedacht dat ze Netflix wilde blijven kijken voor die prijs.

[kondamin]

Niet zoveel is afhankelijk per persoon en natuurlijk is er persoonlijke verantwoordelijkheid.
Maar er is ook iets als het echte leven waar bv een kind op een OK knopje kan drukken omdat het een filmpje wil zien en de alleen staande mama met weer een paar euro extra per maand op de credit card extra opzadelt.
Die het in eerste instantie niet ziet en op het einde van het jaar met meer dan €100 aan extra kosten zit waarvoor eigenlijk niet gebudgetteerd was.

Dit soort acties en de wetten die er rond gemaakt werden zijn er net om Amerikaanse toestanden te voorkomen waar de mama en het kind op straat komen staan, omdat de creditcard niet afbetaald kan worden.

[Sissors]

Zulk soort creatief verzonnen huilverhalen zijn nou juist Amerikaanse toestanden! Als iemand, zonder expliciet het in te stellen, het voor elkaar heeft gekregen dat een kind door één keer op een OK knopje te drukken bij een filmpje honderden Euro's aan kosten heeft gemaakt (je zou ook een keer je CC rekening kunnen bekijken, maar goed), ja dan kan diegene het terug gaan claimen. Maar hoeveel mensen denk jij die zich bij deze massa claim inschrijven hebben een kind gehad wat perongeluk door op een knopje te drukken jarenlang een Netflix abbo hebben gehad? Ik gok dat het om en nabij de nul is...

[kondamin]

Juist niet, ik heb bij iemand al een honderd euro per maand aan rotzooi apps kunnen cancelen, omdat hij er gewoon niet meer bij was door andere misserie in zijn leven.

Net nog een andere klant geholpen afgeraken van een wekelijks abonnement voor een QR code scanner.
Hij had het wel binnen de maand door, maar wist niet hoe het te laten stoppen.
Een andere werd net nog cloud storage aangesmeerd.

Dit soort "huilverhalen" zijn meer dan enkel verhalen, dit gebeurt vaak.
Heel mooi dat u het voldoende in kannen en kruiken hebt en digitaal geletterd bent daar geen last van te hebben. Niet iedereen heeft het altijd zo netjes op een rijtje.

Daarom hebben we wetten, enerzijds om zwakkeren te beschermen, anderzijds om die zonder scrupules in te tomen.

De wetgever kan die toepassen, dit soort acties zet daar wat meer druk achter de wetgever de wet toe te passen en Netflix zich te gedragen in een regio waar ze een 10 miljard aan inkomsten uithalen.
Het grootste aantal van zij die zich inschreven in deze actie zullen echt niet verwachten dat ze er financieel beter van zullen worden. Hooguit een maand gratis netflix of zo.

[Sissors]

Het grootste aantal van zij die zich inschreven in deze actie zullen echt niet verwachten dat ze er financieel beter van zullen worden. Hooguit een maand gratis netflix of zo.

Hahahhahah. Of wacht, ben je nu serieus? Letterlijk iedereen die zich hiervoor inschrijft doet het om er persoonlijk beter van te worden! Niemand doet dit voor een ander.

Want dan komen we er weer op uit, als dit ging over een ander, of algemeen dat ze de wet moesten volgen, dan start je geen massa claim. Je start een massa claim om er beter van te worden zelf. En als dus het probleem is de arme alleenstaande moeder wiens kind met een druk op de knop een Netflix abbo heeft gehad, dan is het probleem niet dat het Netflix abo duurder is geworden (tenzij het echt is van eerste maand €1, daarna €100 per maand). Het probleem is dat je veel te makkelijk het abo hebt kunnen afsluiten zonder ouderlijk toezicht. En dan moet je daar een punt van maken. Maar dat doen ze niet, en waarom niet? Als eerste omdat het waarschijnlijk helemaal niet mogelijk is op die manier een abo af te sluiten. Maar daarnaast omdat je dan geen massaclaim kan starten met honderdduizenden mensen die allemaal aan gratis geld denken.

De voorbeelden die jij noemt hebben geen van allen iets te maken met dat Netflix in de loop der tijd duurder is geworden.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 18 november 2025 11:16]

[Basszje]

Als bij een vast contract de prijs wordt verhoogd moet het mogelijk zijn die per direct op te zeggen. Bv bij een jaarabo op de mobiele provider en dat soort zaken. Echter bij mijn weten is Netflix per direct opzegbaar ( maandelijkse betaling ), dus ik vat niet helemaal hoe er dan niet aan die voorwaarde is voldaan (?) . Is het te duur, ben je klant af zonder het nieuwe tarief te hoeven betalen.

[LongTimeAgo]

Amerikaanse praktijken in Nederland.
Het rechtsysteem dat (niet alleen voor deze zaken, maar ook veel vele andere) gaat bepalen wat wel en niet mag, zowel op de markt als in de politiek.

[Ozzy]

Geen idee of je sarcastisch bent (soms moeilijk te herkennen op internet), maar bepalen wat wel en niet mag, daar is bij uitstek het rechtssysteem voor gemaakt. Het rechtssysteem zorgt er voor dat partijen hun recht kunnen halen, ook, en juist, als er sprake is van ongelijke partijen. Het is uiteraard niet feilloos, maar een groot goed dat we moeten koesteren.

[LongTimeAgo]

Mijn reactie was als opvolging van de reactie van @nasdude , niet zozeer het topic in het algemeen.
Er worden zo veel "collectieve massaclaims" gedaan de laatste tijd, dat het op Amerikaanse praktijken beginnen te lijken waar dit de normaalste zaak van de wereld is. Waarin het lijkt alsof het rechtsysteem meer mis- bruikt wordt voor nodeloos gewin dan ge- bruikt wordt om de trias politica in stand te houden.

En bij vele massaclaims is het uitgangspunt: "Je hoeft er niet voor te kiezen, je hebt de vrijheid, maar toch wil je geld 'terug' zien?"

De sterkste stem heb je vooralsnog met je eigen portemonnee, gewoon niet meer betalen/afnemen van de dienst en dat met zo veel mogelijk personen.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 18 november 2025 10:15]

[Olaf van der Spek]

De sterkste stem heb je vooralsnog met je eigen portemonnee, gewoon niet meer betalen/afnemen van de dienst en dat met zo veel mogelijk personen.

Dat is vluchtgedrag.. waarom zou opkomen voor je rechten slecht zijn?

[LongTimeAgo]

Omdat je niet vast zit aan een jaar contract in specifiek deze zaak/service.

Als Netflix eenzijdig en om onuidelijke reden de abbo prijs verhoogd, dan sta je in je recht om met terugwerkende kracht je abbo op te zeggen en het geld van de laatste maand (deels) terug te krijgen. Hier worden we al in beschermd door onze wet en als Netflix het er niet mee eens is dan kunnen ze dat gaan uitleggen in de zaal.
Maar het makkelijkste is gewoon de volgende maand niet meer betalen, dus opteren veel mensen daar voor.

Nu is het wél goed dat stichtingen als deze dit soort praktijken aan het licht brengen en het laten toetsen. Maar om dat om te zetten in een "massaclaim" vind ik dan weer een soort van wortel voorhouden voor mensen om toch die paar euro terug te krijgen, puur om die extra handtekening te kunnen zetten en bij de rechten kunnen laten zien. Vind ik raar.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 18 november 2025 10:38]

[hottestbrain]

Omdat je niet vast zit aan een jaar contract in specifiek deze zaak/service.

Dus dan hoeft netflix zich ineens niet aan de wet te houden?

[Olaf van der Spek]

Omdat je niet vast zit aan een jaar contract in specifiek deze zaak/service.

Je hebt geen Netflix omdat je graag goede doelen steunt.. en je kunt de content ook niet echt (legaal) ergens anders consumeren.

[_Pussycat_]

In dit geval vind ik de rechten gewoon vreemd. Opkomen voor rechten die uit mijn eigen oogpunt onterecht zijn is vreemd.

[Ozzy]

Die massaclaims stoppen vanzelf als ze keer op keer worden afgewezen door een rechter.

Het is ook niet zo gek dat die massaclaims ontstaan, omdat WAMCA in 2020 in werking is getreden. Daarvoor moest iedereen een eigen procedure starten en dan ben je als enkele consument tegenover een internationale gigant zo goed als kansloos. Het is dus niet zo raar dat door het toelaten en makkelijker maken van massaclaims, dat er meer massaclaims zijn.

En als Netflix (of energiemaatschappijen, of dienst toeslagen, of UWV, of woekerpolismaatschappijen, of loterijen, om maar een paar zaken te noemen) iets doen dat tegen de wet is, dat moet je daar je recht voor kunnen halen. Je kunt ook zeggen, als bedrijven geen massaclaims willen , kunnen ze zich ook gewoon aan de wet houden.

[Basszje]

Ik ben niet zozeer tegen massaclaims, maar die for-profitgieren die gelijk rondvliegen zet ik wel mijn vraagtekens bij.

[THETCR]

Amerikaanse praktijken?

Je bedoeld de scheiding van de drie machten? De rechtsprekende macht bepaald niks. Het maakt een afweging tussen bestaande wetten die met elkaar conflicteren.

[SinergyX]

Alleen als er wel compensatie wordt uitgekeerd door Netflix zal ik daarvan maximaal 25% van de waarde afdragen aan de Stichting.

Ja, het kan heel lucratief voor zo'n stichting zijn, maar zullen ze wel succes moeten behalen. Natuurlijk zitten die mensen daar ook voor hun eigen gewin, maar in eerdere zaken (zoals rentes bij de banken) was het voor alle aanmelders de enige manier om ook daadwerkelijk er iets tegen te kunnen doen, ondanks het dan mogelijk oogt als 'gratis geld', maar het waren dus wel de situaties waar de bedrijven zich niet helemaal aan de wet hielden, wat mij betreft een goed punt om die bedrijven daarop aan te pakken.

[ErikT738]

Als grote bedrijven zich netjes gedragen is er ook niets om een massaclaim over te maken.

[Qwerty-273]

Tja, dit is ook een gevolg dat de financiering in deze hoek (litigation finance) meer een meer bereikbaar is geworden. Daar wordt het grote geld gemaakt, de mensen in de stichting (de advocaten en de handen voor het papierwerk) die krijgen gewoon betaald (wellicht met een bonus structuur gelinkt aan het succes van de claim). De financier strijkt het groot geld op bij succes, en schrijft de gemaakte kosten af bij een andere uitkomst. Organiseer 10 massa claims, 8 schrijf je af tegen de kosten, de andere 2 maken de investering compleet goed en je zwemt verder in je geld.

[Annihilism]

Ja man, die enge consumenten zoals jij en ik. Laten we maar gewoon de bedrijven overal mee weg laten komen, daar kan het alleen maar beter van worden.

[eli_r]

Ik snap dit niet zo goed. Je hoeft toch geen Netflix te hebben? Het is gewoon een luxeproduct. De clausule staat in het contract dat je tekent. Het is ook gewoon maandelijks opzegbaar.

[sworpie]

Volgens de stichting is die clausule dus niet rechtmatig.

[Klauwhamer]

Alles wat je zegt staat redelijk los van wet- en regelgeving, zoals blijkt uit rechterlijke uitspraken (die toetsen iets aan wet- en regelgeving).

[NoTechSupport]

Het is niet alsof je kan kiezen welke aanbieder je betaalt om een bepaalde serie te kijken. Er is dus praktisch een monopolie en dan kan je wel strikte voorwaarden opleggen als overheid. Of hieraan voldaan is in dit geval is nog maar de vraag natuurlijk.

Het zou goed zijn als je vrij kon kiezen welk platform je neemt, waarbij ze allemaal alle content aanbieden en de rechten verdeeld werden adhv kijkgedrag met een vanuit de overheid bepaalde vaste prijs per stream voor de rechthebbende.

[Tintel]

Maandelijks opzegbaar is toch niet hetezelfde als 'leverancier mag zomaar prijs verhogen"?
Je hebt toch een contract? Totaal niet relevant of het een luxeprodukt is. Je maakt een afspraak over de prijs. En bij uitzondering is inflatie correctie mogelijk en sommige contracten hebben een voorziening vanwege wijzigingen in belastingregels.
Dat zorgt tenminste nog voor enige betrouwbaarheid (blijft apart natuurlijk - is typisch gevolg van noodzakelijke inflatie - maar dat is een andere discussie).

Niet alle clausules zijn zomaar rechtsgeldig.

[Anonymoussaurus]

Die clausule is niet rechtmatig, zie Anonymoussaurus in 'Stichting start massaclaim tegen Netflix om 'oneerlijke' prijsverhoging'

[Mathijs Kok]

Die clausule is niet rechtmatig, zie Anonymoussaurus in 'Stichting start massaclaim tegen Netflix om 'oneerlijke' prijsverhoging'

Dat is een mening. De rechter zal bepalen of this rechtmatig is.

[Anonymoussaurus]

Nogmaals, zoals ik ook in een andere reactie zei: waarom zouden ze een rechtszaak starten als ze weten dat ze weinig kans van slagen hebben én de kosten moeten betalen van de rechtszaak omdat ze vrijwel zeker verliezen?

[eli_r]

Ik snap wat daar staat maar dat is in dit geval niet van toepassing vind ik. De rechter zal hier ook gewoon uitspraak over moeten doen. Netflix schrift in hun voorwaarden wel waarom ze hun prijs kunnen aanpassen. Tussentijdse verhoging kunnen we niet over spreken want ze bieden geen langdurige abonnement aan, enkel per maand.

3.5. Wijzigingen in de prijs en abonnementen. We kunnen onze abonnementen en de prijs van onze dienst van tijd tot tijd wijzigen, in geval van wijzigingen in de kostenelementen die van invloed zijn op de prijs van onze dienst. Voorbeelden van dergelijke kostenelementen zijn onder andere, maar niet beperkt tot, productie- en licentiekosten, kosten voor de technische levering en distributie van onze dienst, klantenservice en andere verkoopkosten, algemene administratie en andere overheadkosten, plus door de staat opgelegde kosten, contributies, belastingen en tarieven. We stellen je minimaal één maand voordat dergelijke prijswijzigingen of wijzigingen in je abonnement van kracht worden op de hoogte. Als je de prijswijziging niet wilt accepteren of je abonnement niet wilt wijzigen, kun je je abonnement opzeggen voordat de wijziging ingaat.

Dan is de vraag wat mij betreft dus ook totaal irrelevant en deze rechtzaak ook. De consument heeft een vooruitbetaald maandabonnoment, zij zeggen in hun voorwaarden dát ze de prijs kunnen verhogen en wáárom, dat dit altijd een maand van te voren gebeurt en dat je indien je het er niet mee eens bent je kunt opzeggen. Ik zie daar zelf niks onrechtsmatigs in.

Ik zie verder in de comments ook de vergelijking worden gemaakt met internetproviders en telecomaanbieders etc. maar die vergelijking slaat kant noch wal daar die leveranciers werken met langdurige contracten waarbij je voor langere tijd een bedrag afspreekt.

De stichting wordt gefinancieerd door een externe financieerder, zonder te noemen welke. Dit zijn geen dingen die ze zelf bedenken omdat ze er zin in hebben. De stichting zit er sowieso zonder winstoogmerk en draagt zelf geen financieel risico.

[Tintel]

De consument heeft een vooruitbetaald maandabonnoment, zij zeggen in hun voorwaarden dát ze de prijs kunnen verhogen en wáárom, dat dit altijd een maand van te voren gebeurt en dat je indien je het er niet mee eens bent je kunt opzeggen. Ik zie daar zelf niks onrechtsmatigs in.

De consument heeft dus ook een prijsafspraak - dat is een vrij belangrijk onderdeel van het contract. Verder is niet zomaar elke clausule rechtsgeldig natuurlijk. Dit wordt ook niet beoordeeld van tevoren (door een rechter).

Het idee van een contract dat beide partijen weten waar ze aan toe zijn - niet dat partijen zomaar wijzigingen kunnen doorvoeren en de contracten dan vervallen / worden opgezegd.

Ik weet anders een leuke clausule die ik wil toevoegen (doe ik dan ook gewoon in addendum): ik pas eenzijdig de prijs naar beneden aan - aan het begin van de maand. Aangezien Netflix niet zelf echt ondertekend zou dat nog wel lukken. En dan begin ik een rechtzaak als ze extra geld willen - want ze zeggen pas na enige weken op waarschijnlijk. Dus hebben ze al wat geleverd (maar niet genoeg).
Natuurlijk gekkenwerk - maar is ongeveer hetzelfde maar dan van de afnemer kant.

[eli_r]

Je hebt een prijsafspraak voor de eerstvolgende maand, dat is namelijk de duur van het contract.

[Tintel]

Of het is maandelijks opzegbaar - want daar lijkt het meer op. Het loopt toch gewoon door? Je sluit niet telkens een nieuw contract af.

[phoenix2149]

Maar wat is een TUSSENTIJDSE wijziging?

Als je gewoon een maand abonnement hebt (dus niet een jaar vooruit betaald of commit voor een jaar en per maand betaald zoals telefoon abonnement) die je per maand kunt annuleren en Netflix een maand notificatie termijn aangeeft dan is het geen TUSSENTIJDSE prijs wijziging maar een normale prijs wijziging.

Tussentijds zou zijn dat je een jaar abonnement hebt en halverwege geconfronteerd wordt met een prijsverhoging. Gezien NF dit niet aanbied kan dat niet tussentijds zijn. Bij Disney of NLziet kun je wel per jaar afsluiten, hier gaat een prijs wijziging dan ook pas in nadat je jaar abonnement moet worden vernieuwd. Zelfde is voor PSN bijvoorbeeld.

NF gaat echt niet halverwege een maand een euro extra rekenen omdat maandabonnement volgende maand 2 euro toeneemt.

[eli_r]

Ja, dat is wat ik zelf ook in mijn reactie zeg. We zijn het eens.

Nu is het wel zo dat Netflix een soortgelijke rechtzaak in Duitsland heeft verloren en ze in Frankrijk een deal hebben gesloten dus ik ben benieuwd wat de rechter ervan vind. Liever zie ik dat men gewoon wég gaat bij Netflix en ze sowieso hun verdienmodel op de schop moeten doen. Wat mij betreft veel te veel verzuiling.

[dutchgio]

Beetje een overgevlogen trend uit 'Murica die massaclaims. Leuk om informatie te verzamelen en er daarna jarenlang niets meer van te horen. Bij een consumentenbond snap ik het nog enigszins maar van een onbekende stichting...

[vrmeulen]

Aha, goedemorgen, goed dat je het verduidelijkt: dit is NIET de Consumentenbond maar een nieuw opgerichte stichting (die hoogstwaarschijnlijk een financieel oogmerk heeft). Ik snapte de ophef al niet.

[GertMenkel]

De stichting bestaat sinds 2023, heeft zich een paar jaar voorbereid op "de zaak", en begint nu inschrijvingen te werven. Hij is niet eens nieuw opgericht, al heeft hij hiervoor niets uitgevoerd. Ik verwacht dat de dag dat de rechtszaak voorbij is, deze stichting ook weer opgeheven wordt.

[phoenix2149]

Uiteindelijk heeft het nadelen voor de consument want als er boetes uit komen woe denk je dat het dan betaald?

Juist! De consument.

Als een bedrijf iets fout doet dan moet dat natuurlijk aangekaart worden, maar om nou voor elke scheet een massaclaim te starten gaat alles alleen maar duurder maken.

[FrostyPeet]

Observatie van de zijlijn, ik heb geen NF.

Het lijkt een verdien model geworden om een "claim" groep op te richten. Begint al met dat "kosteloos" aanmelden voor abonnees van Netflix. Wat lariekoek is. Het kost geld om een claim op te starten en af te werken. Als ze het "kosteloos" aanbieden, stoppen ze een deel van de te verwachten "winst" (bij een gunstige uitspraak) in hun eigen zak. Netflix zal de kosten die zij maken doorbelasten naar de abonnees.

Voor zover ik weet is Netflix geen levensnoodzaak. Het abonnement stopzetten kan ook. Helemaal als een partij eenzijdig de voorwaarden veranderd is stopzetten eenvoudig.

Dan nog de vraag: als het illegaal is, waarom neemt de overheid, de ACM, de consumentenbond, Tros Radar, Vara's Kassa (...) geen actie maar wel een claim stichting?

[CamelKnight]

Het kost geld om een claim op te starten en af te werken. Als ze het "kosteloos" aanbieden, stoppen ze een deel van de te verwachten "winst" (bij een gunstige uitspraak) in hun eigen zak.

Maar.... dat staat toch ook al duidelijk in het artikel?

IVO Capital financiert het proces en krijgt maximaal 25 procent van de uiteindelijke compensatie per consument, tenzij de rechtbank beslist dat Netflix deze kosten moet betalen.

[ShadLink]

Het is niet kostenloos. Het is "no cure no pay", maw. je moet ze betalen mocht je geld terugkrijgen. En dat is waar deze bedrijven / stichtingen van leven. Bijvoorbeeld 10 miljoen abbonees krijgen 100 euro terug. Je betaalt deze stichting dan bv. 30%*. Dat is dan 30 euro * 10 miljoen = 300 miljoen euro gratis geld voor zo'n stichting.

*) Fictief rekenvoorbeeld.

Na het lezen van de website zie ik dat in dat geval de vergoeding 12,5% zou zijn. Dat komt dan alsnog uit op 125 miljoen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 18 november 2025 10:02]

[FrostyPeet]

Geloof jij dat NF deze hypothetische uitbetalingen niet zal doorberekenen naar de abonnees? Dat zij hun winst opofferen?

[GertMenkel]

De mensen die zich bij de claim aansluiten zijn een minderheid van de klanten. Hiermee krijgt iedereen die meeclaimt een zak geld die de rest van het Netflix-klantenbestand mag betalen.

Uiteindelijk komt het geld alsnog van abonnees, maar niet van de abonnees die meedoen aan deze ongein.

[JeffZorz]

Toen HBO alle originele accounts uit het niets omzette naar een SD account, en met een 'nieuw' HDR account op de proppen kwam die nagenoeg identiek was aan het originele account, stond ik ook versteld van hoe geniaal deze partijen zijn in het manipuleren van de regels om meer geld te trekken.

[IKON]

Grappig dat we dit wel doen voor zoiets triviaals als Netflix, maar voor dingen als boodschappen, die over de grens vaak de helft kosten, maar ook daar de laatste jaren ziekelijk hard gestegen zijn. Ho maar.

Onze abonnementjes zijn veel waardevolle

[Draconian]

Toevallig van de week mijn Netflix lidmaatschap opgezegd. Maar dat ze dan het lef hebben om een e-mail te sturen met wat je allemaal de volgende maand gaat missen. Alsof ze je indirect proberen over te halen om toch lid te blijven. Nee, afgelopen met deze aanbieder. Het aanbod is zo karig geworden.

[MazeWing]

"Netflix maakt gebruik van een eenzijdige prijswijzigingsclausule in haar algemene voorwaarden, waarmee het bedrijf de prijzen van abonnementen tussentijds kan verhogen zonder instemming van de abonnees"

Wat is dit voor vaag non-argument. Dan kun je praktisch iedere dienst hieronder scharen aangezien geen enkele dienst pas hun prijzen gaat verhogen na instemming van de abonnees.

Zie je het al voor je? "Wij van xxx willen de prijzen van onze dienst met 3 euro per maand verhogen. Hier dienen wel onze abonnees mee in te stemmen. Bent u het niet eens met deze prijsverhoging stem dan niet in. Er zal dan niets aan uw abonnementsprijs veranderen...."

[Dream_ON]

Ligt er een beetje hoe je het leest. Je kan ook zeggen dat Netflx zelf het abbionnement dan maar moet stopzetten als abonee niet instemt (of reageert).
(dit heb ik uit een andere reatie hier)

Maar dat kost omzet, dus zullen ze dat niet graag doen. Dus verwchten ze actie van een abonee of hopen op "slapers" of de I"I don't care" consumenten.

[phoenix2149]

HBO deed dat. Je kon je lifetime 50% claimen met een premium upgrade. Als je dat niet deed werd je automatisch gedowngrade naar standaard (HD) abonnement.

Je kunt wettelijk natuurlijk wel afdwingen dat een akkoord of automatische annulering maar is dat al de poeha waard voor die selecte groep die echt problemen hebt annuleer je toch gewoon.

Heb ik ook met HBO gedaan. Stemmen met je portemonnee.

[kimborntobewild]

"IVO Capital financiert het proces en krijgt maximaal 25 procent van de uiteindelijke compensatie":

Even los van of Netflix rechtmatig heeft gehandeld: Waarom moet IVO hier miljoenen aan verdienen? Lijkt niet zo sjofel. Er zou een instelling (in het algemeen) moeten zijn die zonder winstoogmerk voor de klanten zou moeten opkomen.

[GertMenkel]

IVO Capital financiert de advocaten voor de stichting en neemt het risico voor zich op. Dat zie je vaker bij no-cure-no-pay rechtszaken. De stichting kan beweren voor consumentenrechten te strijden omdat die geen winst mag maken, maar IVO Capital is degene die daadwerkelijk achter de knoppen zit.

[kimborntobewild]

Een overheid zou achter klanten moeten staan, i.p.v. een partij die er aan wil/moet verdienen.

[MennoE]

Dat doet de ACM.

[GertMenkel]

De overheid is niet betrokken bij een rechtszaak tussen IVO Capital en diens stichting versus Netflix.

Partijen als de ACM staan achter klanten, maar die hebben voor zover ik kan zien niets te klagen over de prijswijzigingen van Netflix.

[kimborntobewild]

"De overheid is niet betrokken bij een rechtszaak tussen IVO Capital en diens stichting versus Netflix":

Nee, maar dat zou m.i. wel moeten. Al weet ik niet of dat de ACM ofeen ander deel van de overheid zou moeten zijn.