Duizenden hotels sluiten zich aan bij massaclaim tegen Booking om prijsclausule

Meer dan 10.000 hotels hebben zich aangesloten bij een massaclaim tegen Booking.com. Zij stellen dat de prijsvergelijker de Europese concurrentieregels heeft overtreden met oneerlijke prijsclausules. Dit is de tweede massaclaim die momenteel tegen Booking.com loopt.

De massaclaim is ingediend door hotelbranchevereniging Hotrec. De meer dan 10.000 hotels die zich hierbij hebben aangesloten, eisen compensatie voor de prijsclausules van Booking.com, schrijft onder meer de NOS. De prijsvergelijker eiste jarenlang dat hotels elders, bijvoorbeeld op hun eigen site, geen lagere prijzen mochten aanbieden. Dergelijke prijspariteitsclausules zouden in strijd zijn met de Europese Digital Markets Act. Vorig jaar oordeelde het Europese Hof van Justitie al dat deze regel beperkend werkt voor accommodaties en dat het niet noodzakelijk is voor Booking.com. Die uitspraak had destijds echter geen concrete gevolgen. Inmiddels is Booking.com in Europa gestopt met het opleggen van dergelijke beperkingen.

Eerder dit jaar startte de Nederlandse Consumentenbond een aparte massaclaimzaak tegen Booking.com. De organisatie stelt dat de site dark patterns als 'nepkortingen, onvolledige prijzen en verzonnen schaarste' gebruikt om consumenten te beïnvloeden. Momenteel hebben meer dan 200.000 consumenten zich voor deze massaclaim aangemeld.

Reacties (195)

[R_Zwart]

Ik heb altijd een beetje moeite met dit soort acties. Het zijn allemaal bedrijven dus je mag er toch van uit gaan dat er een bepaalde professionaliteit aanwezig is en dat je de voorwaarden leest voordat je met een partij in zee gaat. Toen die bedrijven dat deden vonden ze het waarschijnlijk prima. Het levert boekingen op, iemand anders regelt de admin. Ideaal zullen ze gedacht hebben. En natuurlijk, nu is booking.com oppermachtig, maar die clausule hadden ze ook al toen het nog lang niet zo'n machtig platform was.

Hotels hadden ook via bijvoorbeeld hun branchevereniging een reserveringsservice kunnen opzetten voordat "buitenstaanders" die markt betraden.

[Admiral Freebee]

Jouw bedenkingen lijken op het eerste zicht logisch. De hotels zijn immers toch ook gewoon in deze zakelijke overeenkomst gestapt wetende dat deze clausule er in stond.

De grote maar aan dit hele verhaal is dat booking.com zo'n dominante speler is dat hotels veel klandizie mislopen door niet op het platform te staan. Booking.com heeft immers een groot deel van de markt in handen en veel consumenten kijken niet verder dan deze site. In welke mate heb je als hotel dan nog echt de vrijheid om niet met booking.com in zee te gaan? Je zou kunnen proberen te onderhandelen maar dan moet je al een gigantische keten zijn die booking.com zelf niet wil mislopen om iets van een kans te maken. Hotel Chez Jean uit één of ander Frans dorpje zal take it or leave it voorwaarden voorgeschoteld krijgen.

In Europa proberen we de consument te beschermen tegen machtsmisbruik (of gebruik, de grens is dun en moeilijk te bepalen) van dominante marktspelers. Je hoeft geen absoluut monopolie te hebben om de markt te kunnen beïnvloeden op een manier die ongunstig is voor de consument.

[michelr]

Bedrijven konden vroeger ook prima overleven als ze niet in de Gouden Gids stonden. Zo kan je natuurlijk elk medium waar het grootste deel van de consumenten zitten aanklagen voor hun monopolie en dus jouw afhankelijkheid - Booking, Thuisbezorgd, Google, Funda. Het punt is niet zozeer dat, wel dat Booking eisen stelt aan het anders verkopen van je diensten. Dat is natuurlijk wel van de pot gerukt. Zelfs een Thuisbezorgd doet dat niet (je kunt vaak ook direct bestellen bij de toko en dan krijg je tenminste ook andere aanbiedingen want geen afdracht aan de broker).

[Lisadr]

Bedrijven konden vroeger ook prima overleven als ze niet in de Gouden Gids stonden.

Bedrijven konden ook prima overleven zonder vindbaar te zijn op Google (inclusief Maps en andere producten), zonder internet, zonder mobiele telefoons, zonder computersystemen, enz. Maar zo werkt het niet meer. Behaalde spelers zijn zo groot en dominant geworden dat het heel lastig is voor kleinere bedrijven om er zonder te kunnen.

Er zijn een paar spelers die de gehele hotelbookings domineren. Als hotel ga je een groot deel van je klanten verliezen als je niet met ze in zee gaat. Vaak is het tekenen of failliet gaan.

[HDoc]

Goed punt.

Alles bij elkaar hebben de hoteliers een paar pijnpunten:

1. Volgens de overeenkomst mogen ze zelf geen lagere prijzen bieden op je eigen website dan op booking.com
2. De hotels moesten verplicht promoten dat klachten via booking.com hun kamer gingen boeken
3. Booking.com rekende daarbij een commissie van 12 tot 22%

Als je zo'n hoge commissie rekent met dit soort wurgafspraken knijp je de hele markt gewoon volledig uit. Niet voor niets zijn er nu al 10.000 hotels (!) die zich bij de massaclaim hebben aangesloten. De hele sector doet gewoon mee. Dit is niet voor niets, de hotels en ook de klanten zijn door de torenhoge commissies gewoon slechter uit geweest.

Admin-edit:

-knip-
Het omzeilen van een paywall is niet toegestaan

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 augustus 2025 11:56]

[Grrrrrene]

Hotels kunnen zich blijkbaar verenigen in een massaclaim, waarom verenigen ze zich dan niet met een eigen product? Gewoon en masse de samenwerking met dit soort toko's opzeggen en naar de eigen website gaan met voorwaarden die je wel acceptabel vindt. De consument vindt die site vanzelf, want het is de enige waar hotels wel vindbaar zijn, bij Booking.com loop je ineens heel veel interessante deals mis.

Je ziet met Thuisbezorgd.nl iets vergelijkbaars gebeuren. Zo ongeveer ieder bezorgrestaurant waar mijn vrouw en ik gebruik van maken, levert met de maaltijd een kortingscode voor gebruik op HUN eigen website en biedt bijvoorbeeld een gratis drankje of toetje als je direct bij hun bestelt. Onder de streep ben ik goedkoper uit als ik via de eigen website bestel, ipv via Thuisbezorgd.nl en dat onthoud ik voor de volgende keer.

[CH4OS]

Je ziet met Thuisbezorgd.nl iets vergelijkbaars gebeuren. Zo ongeveer ieder bezorgrestaurant waar mijn vrouw en ik gebruik van maken, levert met de maaltijd een kortingscode voor gebruik op HUN eigen website en biedt bijvoorbeeld een gratis drankje of toetje als je direct bij hun bestelt. Onder de streep ben ik goedkoper uit als ik via de eigen website bestel, ipv via Thuisbezorgd.nl en dat onthoud ik voor de volgende keer.

Wat voorheen ook niet toegestaan was bij Takeaway / Thuisbezorgd. Vaak zat dat een bezorger me erop wees dat men een eigen website heeft en korting bood als je via hun website bestelde ipv Thuisbezorgd. Dat men dit nu (ook) doet, komt dus mede dankzij de uitspraak die recentelijk gedaan is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 augustus 2025 11:14]

[cyclone]

Precies het punt dus dat men zich nu tegen Booking keert.
Booking had als voorwaarde zoals je kunt lezen in de post waar je op reageert dat een hotel dus via een eigen website niet een lagere prijs mag aanbieden.

Dus wat jij nu oppert, dat mag dus niet van Booking.
Dat is dus gedrag van een monopolist die zo alle omzet naar zichzelf wil toetrekken om zoveel mogelijk marge te kunnen binnenslepen. (dus over de rug van de consument en de hotel eigenaren).

Nou en precies dat, is dus volgens de Europese markt beschermer geen wenselijk gedrag.

[Grrrrrene]

Je begrijpt mijn post verkeerd denk ik. Als je en masse weggaat bij Booking.com en als hotels samen een nieuwe website vanuit je "branchorganisatie" opzet, weten consumenten die direct te vinden. Booking.com is niks zonder hotels die bij ze zijn aangesloten, het is dan een "zoekmachine" zonder resultaten. Compleet zinloos.

Dat is dus mijn punt: als ze zich kunnen verenigen voor een rechtszaak tegen Booking.com, waarom dan niet om een concurrent van Booking.com op te richten (of over te kopen) en bij Booking.com weg te gaan? Dat dat niet mag van Booking.com, is irrelevant, daar doe je immers geen zaken meer mee.


Thuisbezorgd wil ook niet dat er kortingscodes worden uitgedeeld of dat ik op de website van de pizzeria zelf bestel, maar dat maakt het niet rechtsgeldig dat ze dat soort maffiapraktijken toepassen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 5 augustus 2025 15:46]

[kodak]

Illegale voorwaarden zijn eerder een reden om al naar de rechter te gaan, al dan niet gezamenlijk. En daar was alle gelegenheid toe, in plaats van mee te gaan doen aan de illegale handel.

De genoemde punten zijn ook geen duidelijke reden tot faillissement als men niet mee doet. Ook lezen we nergens dat er curatoren zijn die zich hebben aangesloten bij de claims.

[wallyberk]

Goed punt.

Alles bij elkaar hebben de hoteliers een paar pijnpunten:

1. Volgens de overeenkomst mogen ze zelf geen lagere prijzen bieden op je eigen website dan op booking.com
2. De hotels moesten verplicht promoten dat klachten via booking.com hun kamer gingen boeken
3. Booking.com rekende daarbij een commissie van 12 tot 22%

Als je zo'n hoge commissie rekent met dit soort wurgafspraken knijp je de hele markt gewoon volledig uit. Niet voor niets zijn er nu al 10.000 hotels (!) die zich bij de massaclaim hebben aangesloten. De hele sector doet gewoon mee. Dit is niet voor niets, de hotels en ook de klanten zijn door de torenhoge commissies gewoon slechter uit geweest.

Lees ook dit lokale verhaal: https://archive.is/7xTwm

Het probleem wat ik zie dat booking.com voor het hotel niets anders is een verkoopkanaal. Marketingbudgetten lopen de laatste jaren al continue op en zijn meestal 5 tot 10%. Voor grote hotelketens is het inhuren marketingbureau/aanstellen van een marketingpersoon goedkoper. Voor kleine hotels loont het gewoon niet.

Maar grootste bezwaar die booking.com hiertegen in gaat brengen is dat op veel grotere schaal en word zelfs door eu als gewenst gezien met betrekking tot betalingen. Het is nu verboden voor hotels om extra kosten in rekening te brengen als je betaald met een credit kaart. Terwijl deze voor die ondernemer echt veel duurder is ( 105 euro per nacht is gemiddeld in nederland * 1,75% is laagste percentage creditcard = 1,8375 vs 0.55 euro per transactie voor ideal ). Visa mastercard is al hiervoor beboet en heeft daarna zijn kosten met 40% verlaagt. Een belangrijk onderdeel van die boete was dat ondernemers niet kunnen uitwijken en dat is nu niet het geval.

[chris1508]

maar er wordt dan toch een paar dingen vergeten naar mijn mening:


- de gouden gids, het grote boek waar je bedrijf in kwam te staan en makkelijk vindbaar was. Waar elk jaar een nieuwe van kwam (idee Google?)

- sociale doorgeef luik, vertel het voort is er door internet en zoekmachines er steeds minder bij, dat kleine schattige hotteletje met 10 kamers en een geweldig ontbijt en een ruime bad kamer wordt niet over gesproken meer met de kassa juffrouw.


En eerlijk is eerlijk, doe er zelf ook aan mee. Er moet altijd sneller en meer gedaan worden in steeds kortere tijd.

[warzaw]

En eerlijk is eerlijk, doe er zelf ook aan mee. Er moet altijd sneller en meer gedaan worden in steeds kortere tijd.

De ziekte van de huidige tijd trap er niet in.

[Caelorum]

Thuisbezorgd is misschien een slecht voorbeeld. Tot een jaar of twee geleden mocht je niet een briefje bij je bestelling doen dat er ook een eigen website is. En tegenwoordig maakt thuisbezorgd websites aan, soms zonder dat het restaurant het weet is er <naam>-plaats.nl. Uiteraard ranked deze hoger in de zoekmachines en mensen die dus zoeken naar een alternatief buiten thuisbezorgd om komen zo alsnog op het platform terecht.

[bewerkers]

Dat van die briefjes wist ik niet. Veel bedrijven deden dat toch wel. Bizar dat thuisbezorgd dat tegenhield. Tegenwoordig bestel ik telefonisch en haal ik zelf af. Is zelfs sneller dan kloten via een trage app.
Je zou zeggen dat de bedrijfsnaam van een restaurant beschermd is als handelsnaam en iemand anders daar niet zomaar mee aan de haal mag gaan. Er zou vast wel iets in hun voorwaarden staan om zich in te dekken, maar om het te doen zonder de klant er over in te lichten gaat nog een stapje verder.

[Grrrrrene]

Echt? Dat mag niet meer? Daar houdt in onze buurt echt NIEMAND zich aan En terecht naar mijn mening, het is jouw maaltijd naar jouw klant, waarom zou je daar geen reclameblaadje bij mogen doen met wat kortingscodes voor jouw website? Ja, ik weet het, vanwege het contract, maar als Thuisbezorgd zich zo bedreigd voelt, weten ze diep van binnen dus ook wel dat ze fout bezig zijn.

[CH4OS]

Andersom, sinds een jaar of 2 mag het dus. Daarvoor mocht het niet.

[Grrrrrene]

Excuus, ik las je reactie verkeerd. Volkomen terecht dus en precies wat hier ook gaat gebeuren. Het zijn gewoon maffiapraktijken om dit soort regels op te leggen. Het komt ook voort uit een besef dat Booking.com zonder aangesloten hotels niks waard is. Ze hebben elkaar nodig en zouden een samenwerking moeten hebben die dat reflecteert. Voor Booking.com 10 anderen en als de hotelketens slim zijn, richten ze zelf iets op vanuit een of andere brancheorganisatie. Dan heb je zelf grip op de voorwaarden.

[dr86]

Bij hotels kan je vaak ook zelf boeken, maar ben zelden tegen gekomen dat het echt goedkoper is. Voor een enkele euro korting heb ik liever het gemak van booking incl de mogelijkheid om gratis te annuleren mocht dat nodig zijn

[itarix]

Dit is natuurlijk lekker circulair, Hotel staat op booking omdat ze aan de voorwaarde voldoen -> voorwaarde is dat eigen website niet goedkoper is -> hey ik boek liever via booking want de eigen website is toch niet goedkoper.

[Grrrrrene]

Maar dat is toch het punt juist, dat die regel van Booking onwettig is? Het is net als het accepteren van algemene voorwaarden, die strijdig zijn met de wet, de wetgeving gaat altijd boven algemene voorwaarden (die effectief niemand leest, juist omdat ze meestal niks voorstellen).

[Barsonax]

Als die bedrijven van vroeger zo zouden opereren in de huidige wereld zouden ze binnen no time failliet gaan. Dat werkt gewoon niet meer door alle concurentie die je dan voorbij streeft.

[gron74]

Het gaat erom dat de aangesloten hotels etc. niet elders lagere prijzen mochten vragen. Het is in strijd met de wet, dus Booking.com heeft niet conform de wet gehandeld. Dan is er inderdaad nog de macht van booking.com, sta je er niet op dan loop je kans op minder boekingen dan jouw concurrent die er wel op staat. Jouw concurrent zit op booking.com met dezelfde voorwaarden, dus is het speelveld gelijk. Dan neem je de restricties voor lief. Verder adverteert booking.com met 'dwingende' teksten: nog maar 1 beschikbaar, in laatste uur al 3x geboekt etc. Dat zet consumenten onder druk. De Consumentenbond heeft booking.com meerdere malen gevraagd hiermee te stoppen, maar dat doet booking.com niet. Dus daar loopt nu ook zaak over.

Ik kijk op booking.com om hotels te vinden, vervolgens kijk ik altijd op de site van het hotel zelf. Ik heb in het verleden ook wel via booking.com geboekt.

[La1974]

Ik zit nu in een Novotel in Londen. 10% goedkoper bij hen dan via Booking. Ik krijg de korting die ze anders aan Booking zouden betalen.

[PerAspera]

Anecdotisch:

Ik check ook altijd de website zelf van de hotels. Tot op heden was booking.com altijd goedkoper en rekende de hotels niet dezelfde maar een hogere prijs.

Verder is booking.com helder in de voorwaarden, ook bijvoorbeeld bij hun dochteronderneming voor autoverhuur (rentalcars.com). Terwijl de losse verhuurders je proberen te naaien met de kleine lettertjes en torenhoge verzekeringen en 80 euro voor een kinderstoel.

Ik ben vooral pro consument en boek via het portaal met het beste aanbod & voorwaarden.

Als de brancheorganisatie van de hoteliers een platform maken wat beter is - en met 22% marge van booking.com zou dat goed mogelijk moeten zijn - kunnen ze makkelijk winnen.

Verder kunnen hoteliers ook met 10.000 samenspannen, trivago opkopen, en alleen nog maar daar op listen en booking.com links laten liggen. Dan is booking over een maand uit de search resutls.

///updated na comment

[Reactie gewijzigd door PerAspera op 5 augustus 2025 15:28]

[batteries4ever]

Ook @DropjesLover "Tot op heden was booking.com altijd goedkoper."
Hebben jullie het artikel gelezen?

Natuurlijk was booking.com altijd goedkoper of op zijn minst niet duurder dan de eigen hotelsite: het gaat er letterlijk om dat de hotels dat tot dusverre niet mochten!

Als dat op de schop gaat zul je wel degelijk vinden dat b.v. de helft van de booking commissie goedkoper wordt, dus b.v. 5% goedkoper: het hotel geeft jou liever de helft van het bedrag dat ze anders booking zouden moeten betalen - iedereen blij (behalve Booking dan).

[DropjesLover]

Mijn hoofd punt is niet dat booking de goedkoopste is, maar met name dat eigen sites niet dezelfde prijs als booking hanteren maar zelfs een flink hogere prijs.
Daarbij zou booking met deze praktijken al een tijdje geleden gestopt zijn, maar dat heb ik toch echt nog niet zo ervaren.

[batteries4ever]

De eis van booking.com bestaat nog, daar gaat de rechtsstrijd nu over.

Dat hotels op de eigen site (nog) hogere prijzen vragen komt beslist voor, kijken of iemand erin trapt en dan "korting" geven als de klant meldt dat de prijs op Booking lager was.
Zo te zien reis je net zoveel als ik, dan weet je ook dat er bij wijze van spreken geen 2 mensen zijn die dezelfde prijs betalen voor een vliegticket waar het een volkomen wild west systeem is.

Het is beslist niet zo dat Booking de enige "schurk" is, maar daar gaat het in dit artikel over.

[DropjesLover]

Ik heb nog nooit meegemaakt dat de site van het hotel zelf gelijk of goedkoper was dan Booking, eigenlijk altijd (fors) duurder voor dezelfde kamer.
En ik boek zakelijk en prive zeker 4x per jaar wat, de afgelopen 15 jaar...

Ook al gun ik het Booking niet, als de eigen site 20% duurder is met mindere voorwaarden... Tsja

[m_snel]

Ja u slaat de spijker op z’n kop, zonder booking zouden ze heel veel mislopen.

Ik las een tijdje geleden een reactie van iemand die 80% van zijn omzet via hun regelde.

En ik heb wel wat ervaring met recreatie verhuur. Als een verhuur organisatie jou en een paar andere gaat promoten via een actie dan weet je niet wat je ziet , de boekingen vliegen je om de oren.

Zo iets kan je dus niet met je eigen site realiseren, ook niet met de normale site van z’n verhuur bedrijf.

[Accretion]

Ik las een tijdje geleden een reactie van iemand die 80% van zijn omzet via hun regelde.

Dit is het echte gevaar, dat het bestaansrecht van een bedrijf volledig gekoppeld is aan één serviceverlener waarvoor geen concurrentie is.

Zo iets kan je dus niet met je eigen site realiseren, ook niet met de normale site van z’n verhuur bedrijf.

Adverteren kun je ook zelf (laten) doen, maar in het geval van booking.com heeft dat geen nut.
Die hebben zo veel marktaandeel dat zelfs Google advertenties d'r niet tegenop kan m.b.t boekingen.

[m_snel]

In heb zelf recreatie woningen verhuurd en toen de vve koos om via een andere organisatie te gaan verhuren, die voordeliger leek met de voorwaarden, zakte de omzet met de helft.

Daarna steeg die wel weer maar het duurde vele jaren om terug te komen op hetzelfde niveau.

[kodak]

Je gaat niet in op de kritiek wat bedrijven nagelaten hebben. Bij consumenten kunnen we stellen dat als die niet van dit soort prijsafspraken weten en dus niet zomaar redelijke prijzen betalen. Maar deze bedrijven waren zelf mede verantwoordelijk voor de illegale afspraken. En dan kunnen we niet zomaar even stellen dat als het een afspraak met een groter bedrijf is je er dus maar niets tegen kan doen. Eerder dat men er juist al meteen tegen in verweer had moeten gaan. Want een bedrijf mag dan wel groot zijn, dit soort afspraken houden met de beste advocaat niet zomaar stand. Men had zich zelfs kunnen verenigen tegen de prijsafspraken om juridisch sterker te staan. Maar ook daf heeft men nagelaten om liever klanten te trekken. Zoals al werd genoemd, men is niet voor niets een bedrijf met professionele mensen. Dan hoor je ook professioneel op te komen voor je klanten en het recht, in plaats van dit soort crimineel gedrag te accepteren in stand te houden en er aan mee te doen.

[Admiral Freebee]

Ik denk dat de nuance hier is dat de clausule zelf niet per se illegaal is maar dat er sprake kan zijn van machtsmisbruik omdat booking.com zo'n grote speler is. Mochten er tientallen succesvolle platformen zijn of de impact van booking.com niet zo groot geweest zijn dan had er wellicht geen probleem geweest met deze clausule maar dan hadden tegelijkertijd de meeste hotels hier ook niet mee akkoord gegaan.

Het gaat er dus om dat één van de partijen in deze overeenkomst veel meer macht heeft en deze heeft gebruikt om bijzonder ongunstige voorwaarden voor de hotels af te dwingen.

[kodak]

Als zelfs het Europese Hof stelt dat de eisen van Booking in meerdere lidstaten niet aan de wet voldoen dan is het feit dat Booking groot is niet zomaar relevant. Daar bestaan juist de wettelijke grenzen en mogelijkheden voor, om als professionals (al dan niet met andere gedupeerden) naar de rechter te stappen. Doe je dat niet dan gaat voor bedrijven niet zomaar op dat ze er eerst jaren lang klanten mee duperen en vervolgens pas als die klanten gelijk krijgen gaan klagen alsof het vooral aan Booking ligt. Er is weinig nuancerend aan opzettelijk de wet achter te stellen op een relatie met een groot ander bedrijf.

[vrijmark]

Ik lees verhalen dat het een kansloze missie is tegen Booking , was grotendeels bekend de voorwaarden

[Superstoned]

Vreemd, ik herinner me toch dat we elke paar jaar verkiezingen hebben voor de eu en dat de door ons gekozen politici ook weer directe veto’s hebben enzo.

Dat je niet direct voor van de leyen koos zegt niet veel - je hebt ook.niet op Schoof gestemd.

Er is best wat ruimte voor vooruitgang maar de eu niet democratisch is is gewoon onzin. Je kunt Europarlementariërs supper makkelijk contacteren en veel van de bureaucraten zijn ook verrassend makkelijk te spreken. Ja, lobby macht is flink maar je zou er van opkijken hoe idealistisch en integer veel mensen zijn die in de eu werken.

En we hebben ze hard nodig want zonder de EU zou geen enkel land in Europa de slagkracht hebben om tegen China, de VS, musk en zuckerberg of booking.com terug te pushen. Die bedrijven (ZEkER ongekozen, en vaak is er vrijwel geen alternatief dankzij hun anti-competitief gedrag) doen heel wat meer schade dan de EU. En dan heb ik hier nog niet eens over de dieven/biljonairs die de eigenaars zijn.

Vrijwel alles wat er mis is met onze maatschappij is terug te voeren op een monopolist en de 0.1% die eigenaar is - de EU en politici doen zat verkeerd maar zij en “de buitenlanders” zijn de zondebok die de miljardairs ons via door hen gestuurde “sociale” media voorschotelen - NIET de oorzaak maar vaak juist deel van de oplossing.

Dit is het einde van mijn TED talk 😅

[chrisboers]

De inwoners van de UK en US kijken ondertussen smachtend naar de EU hoe hier nog enig weerwoord gegeven wordt tegen de techreuzen. Zeker in de US hebben die nu hun stroman in het Witte Huis waardoor ze geen strobreed in de weg gelegd wordt. Hier hebben we nog iets van AGV en voedsel-en warenwet, komen de ultra-bewerkte voedsels uit de US het continent niet in en meer. Ook weet het nog een beetje tegenwicht te geven tegen de US tariffs.

Ik ben geen groot fan van hoe de EU momenteel georganiseerd is, maar dat het voordelen oplevert is evident.

[Grrrrrene]

Ja, je kunt als consument echt veel beter in de VS wonen, waar de regering echt voor je op komt. Oh wacht, nee toch niet, in de VS zijn je rechten nog veel minder beschermd. Zaken als goede garantie, bescherming tegen oneerlijke algemene voorwaarden, ontslagrecht, privacy, etc zijn in de EU echt vele malen beter geregeld. Dus voor je je Facebook-bubbel napraat, moet je misschien even uitzoeken hoe het echt zit.

En je kiest zelf wie er in de EU aan de macht is, dus als jij ze als ongekozen ziet, had je misschien naar het stemhokje moeten wandelen toen de verkiezingen waren. 6 Juni 2024 was de laatste keer, dus je moet even wachten. Wat je met "Trojaans Paard" bedoelt, is me een raadsel.

[DropjesLover]

Dat denk je, maar de EU bedenkt niks zelf.
Iedeeën gaan werkgroepen in. In die werkgroepen heeft ieder land en politieke partij recht om plaats te nemen (moeten ze dat natuurlijk wel doen).
De werkgroep komt men een voorstel dat de Europese Commissie in gaat. Hierin zit een commissaris van elk land.
Daarna gaat het voorstel dat de Europees Parlement (partijen van alle landen) en de Europese Raad (regeringsleiders van alle landen) in.
Dan pas wordt het een Europese wet. Ondertussen is er al 4x invloed geweest van zowel landen als partijen.

Maar... Dan moeten partijen wel input leveren of aanwezig zijn bij stemmingen.
Helaas zijn de populistisch-rechtse partijen daar helaas chronisch Sjaak Afhaak.

[WillySis]

De reserveringsservice van de branchevereniging bestond niet. De (grote) hotels maakten vooral gebruik van de service van reisburea's. Booking.com heeft dat gat in de markt gevonden. Booking.com bleek bij de zoekers naar een hotel overnachting enorm aan te slaan.

De zakelijke overeenkomst met Booking.com is in de loop der jaren een aantal keer aangepast. Wie al een contract had ging automatisch onder de nieuwe voorwaarden vallen. Hotels moeten tegenwoordig haast wel op booking.com staan, want dat is het meest gebruikte platform voor hotelboekingen. Wanneer een hotel niet op Booking .com lijken ze voor veel klanten domweg niet te bestaan. Booking.com heeft daardoor veel macht en dat misbruiken ze op slinkse wijze.

De zogenaamde schaarsheid bestaat nog altijd. Twee maanden geleden nog een kamer (nog een beschikbaar volgens Booking.com) geboekt in Ierland. Om onder het booking.com tarief uit te komen bel ik altijd naar het hotel om telefonisch te boeken. Daar bleek dat ze nog meer dan 20 kamers ter beschikking hadden en ik kon de ligging kiezen. Meestal krijg je bij telefonische boeking 10 tot 15% korting of wordt het ontbijt gratis toegevoegd. Het hotel verdient dan alsnog meer aan mij omdat ze niets aan Booking.com af hoeven te dragen. Met een kamer (B&B) in Dublin was het verschil nog groter, al moesten we daarvoor wel in een film figureren (als bezoekers die bij een familie op de thee kwamen).

[Die_ene_gast]

Het is leuk en aardig, maar zonder booking val je buiten d eboot. Dus je hebt geen keus.

[Blokker_1999]

Maar heeft die clausule altijd al bestaan? Dat betwijfel ik namelijk. Ik kan me perfect inbeelden dat websites zoals booking.com, toen ze klein waren, een startup waren, perfect toestonden dat hotels wel op andere plaatsen lagere prijzen aanboden. Maar op een gegeven moment heb je een bepaalde macht, net omdat vele mensen een site als booking gaan gebruiken. En als men dan ineens zulks een clausule introduceert is het bijna onmogelijk om die niet te aanvaarden.

Want ga je niet akkoord, verdwijn je van een site die vele mensen net gebruiken om een hotel te zoeken en verlies je net weer die omzet.

Zelf ben ik blij dat deze verplichting vandaag in vele landen net verboden is. Ik kijk altijd zelf even op de website van het hotel om daar de prijzen te bekijken, en die zijn meestal lager dan via een site als booking.com of hotels.com.

[Trivmvirate2]

De platform economie werkt heel anders dan jij denkt. Het gaat niet om 'keuzes en voorwaarden'. Het gaat erom, accepteer ik 40 procent minder omzet als ik dit wurgcontract niet teken?

[Roel1966]

Ergens zijn dat toch ook een soort van maffia praktijken wat Booking.com doet door dan hotels te verbieden dat ze zelf lagere aanbiedingen op hun site zetten. Snap wel dat ze daarmee willen voorkomen dat mensen dan niet via Booking.com boeken maar toch, het blijven oneerlijke praktijken.

Je kan dan wel zeggen van dat hotels niet verplicht zijn zich bij Booking.com aan te sluiten maar als tig andere hotels dat wel doen dan lopen ze denk ik best wel wat klanten mis. Daarin heeft Booking.com dan denk ik ook een bepaalde machtspositie verworven.

Eigenlijk zouden hotels zich dan bij elkaar moeten pakken en er 1 grote onafhankelijke database gemaakt word met dan strakke vaste prijzen.

[b12e]

Ik denk dat Booking.com gewoon bekend wilde staan als "wij zijn altijd de goedkoopste, dus waarom elders boeken?"

Hotels mochten prima via hun eigen website reservaties afhandelen, zelfs via een eigen systeem zonder commissiekosten, maar die prijs mocht niet onder die van Booking.com zitten, dus bvb de commissie die Booking.com rekent aan hotels mochten niet doorberekend worden.

En dan heb je als hotel de keuze: of je gaat daar in mee en slikt de commisie die booking.com rekent (en dat was geen mis percentage van de prijs per nacht) en hoopt dat de hotelgast nog extra geld uitgeeft in bvb de spa, het restaurant, de bar etc, of (pak 'm beet) je mist ongeveer 30-50% van je omzet (of meer, afhankelijk van het hotel en dus lege kamers. Veel hotels draaien bijna volledig op boekingen die uit booking.com komen).

Dat daar dus vanuit de DMA vereisten kwamen om die handel stop te zetten was een goeie zaak, en ik hoop dat de hoteliers op deze manier hun gelijk krijgen en eventueel toch een stukje compensatie kunnen krijgen.

[Roel1966]

Duidelijk, ja want misschien had je kans dat als hotels dan hun eigen zeg maar aanbiedingen konden aanbieden aan klanten dat die klanten daardoor dan vaker weer bij datzelfde hotel zouden boeken.

[michelr]

Oh nee, niet nog een Trivago :)

[Roel1966]

Geen idee of Trivago onafhankelijk is.

[adje123]

Booking is toch niks meer dan een hotel database?

Zoek en vergelijk hotels, zoek je hotel uit en bel daarna het hotel op en regel het rechtstreeks.

Zo doe ik het ook met eten bestellen.

[Accretion]

In het artikel staat dat de hotels het niet zelf goedkoper aan mochten bieden, dan heeft het geen nut om via de website van het hotel zelf te kopen.

Bellen om een kamer te bestellen vindt ik persoonlijk maar raar en onnodig, of krijg je dan echt een zo veel betere deal dan op booking.com?

En juist met eten bestellen, vul ik graag de bestelling in omdat je dan voorkomt dat de persoon aan de andere kant het verkeerd begrijpt, vaak krijg je ook in de mail een overzicht van de bestelling o.i.d.
En als je meteen kunt betalen, hoef je dat ook niet meer aan de deur te doen, is voor iedereen makkelijker.

[Pep7777]

Het kan wel degelijk nog steeds nuttig zijn om het eea direct via het hotel zelf te regelen. Ook al lijkt het niet goedkoper. Je boekt met de voorwaarden van het hotel niet van een tussenpersoon, als er iets "mis" gaat zal het hotel over het algemeen ook behulpzamer zijn etc.

Zelfde met vliegtickets, koop je ze via tussnehandel dan is het niet de vlieg maatschappij die je moet helpen maar de tussenpersoon. Ook dan gaan dingen makkelijker bij problemen. Dus ja direct bestellen bij het hotel (of vliegmaatschappij) heeft zin als het prijsverschil niet groot is.

[Clueless]

Mja dat kun je natuurlijk ook andersom zien. Bij hotels of vliegmaatschappijen zal het dan ook zijn "groot" tegen "klein". Want als enkele persoon moet je nog maar je gelijk zien te halen bij een hotel of een vliegmaatschappij. Als er een broker tussen zit die dit voor je moet regelen zijn de gevolgen van geen coulance vaak groter voor een hotel of maatschappij.

Uiteraard is het dan wel dat je die relatie met de broker goed moet zijn. Maar voor customer-facing partij die het moet hebben van de commissies is dat vaak beter geregeld.

Verder snap ik de clausule van Booking wel; anders is het via het platform bekendheid en vindbaarheid binnen willen halen maar er via commissies niet voor willen betalen. Booking is ook geen "Google voor Hotels" of de "Gouden Gids" maar een commercieel vergelijkingsplatform. Prijs-pariteit vind ik persoonlijk dan een redelijke eis.

[Kevinns]

Het risico ontstaat als klanten (hotels e.d.) niet meer kunnen bestaan zonder deze service-verlener, en mede daardoor de prijs van de service wordt opgedreven. Als booking 50% commissie zou gaan heffen, dan moet het hotel meebewegen met hun eigen prijs.

[Clueless]

Daar ben ik zeker ook wel eens, maar de dienst die Booking biedt hoeft niet gratis te zijn. Zoals voor heel veel andere zaken geldt gewoon ook dat er voldoende concurrentie moet zijn (Trivago, Expedia, etc). Bij voldoende concurrentie zal ook de platform-macht van een toko als Booking beperkt zijn.

De 10% van Booking is trouwens niet vreemd; Trivago doet tussen de 3-12% en een Expedia is nog veel erger: tussen de 10% en 30%.

Ik zie het een beetje als advertentiekosten.

[Kevinns]

Als het echt advertentie zijn, is het dan niet logischer dat een hotel per klik een vast bedrag betaalt, en eventueel per aanschaf een kleiner percentage?


Helemaal mee eens dat booking ook winst moet kunnen draaien, maar als je zo groot bent dan gaan andere zaken ook meespelen.

[Die_ene_gast]

U denkt dat die tussenpartijen u echt gaan helpen?

[telenut]

onrechtstreeks wel ja.
Als ik een negatieve review op Booking plaats zal het hotel veel sneller op mijn eisen in gaan, dan dat ik datzelfde in een mailtje naar het hotel rechtstreeks stuur...

[Die_ene_gast]

Dan helpt die tussenpartij u niet, dan doet het hotel dat nadat er een negatieve review komt. Twee totaal verschillende dingen.

[telenut]

die review kan je enkel plaatsen dankzij de tussenpartij, in zekere zin helpt ze dus wel degelijk.

[Clueless]

Hey zullen we het wel gezellig houden? Ik maak het ook niet persoonlijk.

On-topic: die 10% zie ik simpelweg als advertentiekosten. Als ze die niet aan Booking betalen dan betalen ze die aan andere partijen om hun bekendheid te vergroten. En die doen dat ook niet voor een 0,5%je.

Denk jij serieus dat, als alle kosten gelijk zijn en ze de kosten voor Booking niet hoeven te betalen, dat ze goedkoper worden? Die illusie kan ik je besparen dan hoor. Dat wordt gewoon 10% extra winst die in de zakken van de hotels verdwijnt. Ook via de bestaande "loyalty"-bypass trucs (een toegestane variant in de Booking voorwaarden) is het gewoon een extra money-grab van de hotels.

Hotels zijn er niet voor de klant, het zijn bedrijven met een winst-maximalisatie strategie.

[batteries4ever]

Hoi: wat betrefft het persoonlijke aspect: jij hebt die naam gekozen, dan leg je de bal voor een open doel.

Hotels, zijn denkelijk nog het best af in de HoReCa maar maken vaak niet bar veel winst, er zijn er tijdens COVID dan ook aardig wat ondergegaan. Natuurlijk proberen ze veel winst te maken. Maar parasitaire services als boeking.com, de Apple en Google appstores nemen veel meer marge als de inspanning (kosten) waard is: daar zitten de echte winsten en raad eens wie dat betaalt? Zonder de overwinst van Booking verwacht ik inderdaad dat concurrentie ertoe zal leiden dat hotelprijzen iets omlaag gaan of minder stijgen dan met Booking het geval was geweest. Je hebt nu ook keuze met booking, Trivago, direct het hotel bellen om de beste deal te vinden.

[michelr]

Ja, maar dan moet je dat wel vaak zelf regelen en andere voorwaarden. Dat het makkelijker gaat is ook een utopie; kijk paar afleveringen Kassa of Radar en je weet genoeg of de handel en wandel van de brokers. Bij Booking is het vaak snel duidelijk of je direct moet betalen, kostenloos annuleren etc. Ga dat maar eens uitpluizen bij losse hotels (vwb ketens gaat het vaak makkelijker).

[Die_ene_gast]

Bij kassa / radar gaat het vaak over juist die brokers....

[DinX]

Het kan zel een heel stuk schelen. Airbnb gebruikt ook van dergelijke regels vermoed ik.
Vorige jaar via Airbnb een vakantiewoning gereserveerd en nadien ook vrij snel op WhatsApp over gegaan.

Nadien via de chat van Airbnb zelf wat toneel gespeeld van "ah jammer, het is toch niet mogelijk die periode" en de boeking door hun geschrapt.
Vervolgens ghewoon de boeking via mail gedaan en dat scheelde hem enkele tientallen euro per nacht.

Tijdens een rondreis in Marokko ook veel via Booking gedaan omdat ik niet altijd wist waar ik wanneer ging zijn. Op 1 plaats ging ik enkele dagen later terug gaan voor een nacht, en daar hebben we de 2de boeking geannuleerd en gewoon in het hotel zelf geregeld voor pakweg een kwart minder.

Natuurlijk moet je net dat beetje meer moeite doen, is het iets meer dan 2 klikken en natuurlijk heb je niet altijd het gemak van de dag ervoor te kunnen annuleren. Maar veel hotels, zeker degenen die al heel flexibel via Booking alles regelen, doen ook niet zo moeilijk om te annuleren hoor, zeker niet in het hoogseizoen.

Het loont sowieso altijd om eens een mailtje te doen naar het hotel en de prijs te vragen. Je zal zien dat dat vaak minder gaat zijn dan de prijs die ze op de website adverteren. Dat laatste kan door Booking gecontroleerd worden, de prijs die je per mail krijgt niet natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door DinX op 5 augustus 2025 10:06]

[telenut]

ja, en dan blijkt dat bij booking.com het ontbijt er bij zat. Bij hen rechtstreeks niet... Ben je toch duurder uit, en krijg je achteraf massa's spam omdat ze al uw gegevens hebben.

[Pep7777]

Zucht... prima je hoeft het ook niet te doen en je kiest voor het "gemak"... prima. Maar mijn ervaringen zijn meer als @DinX, gewoon aangeven wat je wilt. Gaat prima via mail (zelfs dingen als allergien enzo). En wat spam betreft... dan maak ik me meer zorgen over de tussen-sites

[jordy5]

Airbnb rekent de servicekosten toch naar de klant toe af? De verhuurder krijgt gewoon de prijs die hij bepaalt. Verder mist de verhuurder buiten airbnb dan ook de verzekering die airbnb levert aan verhuurders. Meestal is het voor verhuurders helemaal niet handig om het buiten airbnb om te laten lopen.

[adje123]

De prijsvergelijker eiste jarenlang dat hotels elders, bijvoorbeeld op hun eigen site, geen lagere prijzen mochten aanbieden.

Bellen en telefonisch regelen. Kan prima.

Qua eten bestellen heb ik nooit problemen gehad dat een persoon mij niet begrijpt of iets verkeerd opschrijft.

[Peenutzz]

Jup, gewoon bellen of mailen, bijna altijd goedkoper dan via Booking.

[Tom Paris]

De 'truc' is dat alle hotels en ketens wel een gratis lidmaatschap hebben, en voor leden is de prijs altijd 5/10/15% lager. Op die manier voldoen ze aan de eis van Booking en bieden ze alsnog een lagere prijs, ook via de website.

[Reactie gewijzigd door Tom Paris op 4 augustus 2025 21:33]

[Lord Anubis]

Ik zette wat bij de booking site klaar belde dan het hotel vroeg of ze wat konden doen anders was er keuze genoeg. Denk bij 20-30% wel of enkele keer gratis ontbijten. Moet wel zeggen dat het in NL maar 1 keer gelukt is en BE en DE diverse keren maar spreek over enkele jaren terug.

[apeklootje]

De hotels moeten, als je belde en zelf reserveerd geen 10 procent afdragen aan booking.com, waardoor je een betere kamer krijgt, zelf al uitgetest.

[codegro]

Bij veel hotels op hun site kan je een kortings code invullen tijdens een boeking om een korting te krijgen. Als dat mogelijk is dan bel ik ze altijd op en zeg dat ik op het punt sta om via booking.com een kamer te boeken en dat ik het ook wel via het hotel rechtstreeks wil doen mits een korting mogelijk is. Regelmatig krijg ik dan een kortings code. Dus goedkoper boeken dan bij booking.com is vaak wel mogelijk maar je moet er wel iets voor doen.

[Lisadr]

Met 24 miljard omzet en 32% winst gebruiken de meeste mensen het als een bookingsite en geen zoek- en vergelijksite.

[adje123]

Booking is een zoek en vergelijking site waarom je ook rechtstreeks kan reserveren. Het laatste is waar ze geld mee verdienen, niet het enige, maar wel een verdienmodel.

[ZwolschBalletje]

Dat niet alleen, ze houden ook alle klantdata bij zich. Een hotel kan bij een boeking niet eens zien hoe oud de bezoekers zijn (kind of volwassene), uit welk land ze komen etc. Dat is allemaal info die de hotels bij directe boekingen bijhouden, en zo dus niet kunnen gebruiken om hun reclame gericht in te zetten, of de bezoeker persoonlijk te verwelkomen.

Dat Booking.com aan hotels niet langer voorschrijft dat ze de laagste prijs bij Booking moeten hebben, is pas vorig jaar afgeschaft onder druk van de DMA. En dat terwijl hotels daarvan via Booking nog (flinke) commissie moeten afdragen, die ze niet kwijt zouden zijn bij boekingen via hun eigen website. Rechtstreeks boeken levert de hotels dus lagere kosten én hogere opbrengst op. Dat Booking toch met die praktijken wegkwam en de hotels daarin meegingen, geeft al aan dat ze zo groot en dominant zijn geworden dat ze als 'poortwachter' gelden.

Overigens lees ik in het bovenstaande gelinkte artikel dat bedrijven ook verplicht nog allerlei 'diensten' moet afnemen als ze op Booking.com vermeld willen worden. Dat is was dus de luxe die dit soort poortwachters had: zo'n dominante rol dat bedrijven niet om je heen kunnen, waardoor je je verdienmodel kunt verbreden en ook winst kunt maken op zaken die je klanten helemaal niet willen hebben.

Goed dat hier een einde aan komt, jammer alleen dat de rechtzaken rond dit soort masaclaims zo groot zijn dat ze ook weer meestal gefinancierd moeten worden door investeringsfondsen e.d. op basis van 'no cure no pay'. Waardoor de gedupeerde alsnog maar een deel van de schadevergoeding krijgt en de rest moet afdragen. Dubbel genaaid, houdt beter...

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 4 augustus 2025 22:00]

[michelr]

NOG MAAR 1 KAMER BESCHIKBAAR! is het verdienmodel :)

Overigens, je kan ook prima met Google beschikbare hotelkamers zoeken met prijsindicatie op de kaart.

[adje123]

Ik ben even naar de site gegaan, niks aangepast en op Zoek geklikt.

Eerste zoekresultaat

"Nog maar 1 kamer voor deze prijs op onze site"

[Dabbel]

de volgende kamer is 2 euro duurder. Ze zullen beargumenteren dat ze technisch gezien gelijk hebben tijdens de rechtszaak.

[jongetje]

Ik denk dat veel mensen daar geen zin in hebben/ niet aan denken en gewoon op de boek nu knop drumken, lekker makkelijk en snel.
Laatst had ik een hotel waar ik via booking.com een gratis upgrade kreeg en genius korting en zo veel goedkoper uitkwam dan via het hotel zelf.
Maar ik vergelijk wel altijd.

[Peenutzz]

Ik was laatst in België, receptioniste van het hotel zei dat het net zo makkelijk is om een mail met wensen en datum naar het hotel te sturen. Zo geregeld en goedkoper dan via Booking. Die laatste was zij ook echt niet over te spreken.

[mcmlx]

Wel de lusten maar niet de lasten! Als meer mensen dat gaan doen verdwijnen dergelijke bedrijven.

Door Booking.com heb ik hotels leren kennen waarvan ik nog nooit gehoord had. Ook prettig zijn de kwalificatie, de filters e.d. Allemaal zaken die je anders zelf maar heel beperkt had kunnen doen.

Ik betaal liever een paar centen meer dan het zonder Booking moeten uitzoeken.

[pmeter]

Als je voor dezelfde prijs via de website van het hotel boekt heeft dat het voordeel dat het hotel er meer aan overhoudt. En misschien gun je dat het hotel. Als ik een hotel vind via Booking.com en direct bij het hotel boek, dan is dat voor mij de reden. Niet dat het goedkoper is voor mij. En vanwege de prijsclausules van Booking.com heeft Booking.com voor mij minder de gunfactor.

[mcmlx]

Snap jouw reactie maar je vergeet dat je eerst gebruik gemaakt heb van Booking.com. Die doen dat ook niet voor niets. Als iedereen rechtstreeks bij een hotel gaat boeken verdwijnt het bestaansrecht van Booking.com en zit je weer met het probleem dat wanneer je ergens voor het eerst naar toe gaat je minder goed kan selecteren. Naast het vergelijken zijn bijv. ook de reviews op Booking.com medebepalend voor mijn keuze.

Veel mensen vergeten ook dat veel hotels erg veel baat bij Booking.com hebben (gehad)!

Het mooiste zou zijn boeken via Booking.com maar dat zij de hotels een veel lager percentage/bedrag in rekening brengen. Dan heb je een win-win-win; omzet Booking en hotel + goede keuzemogelijkheid klant.

[TV_NERD]

Je moet even wat breder kijken dan Nederland. In veel Europese landen krijg je naast je salaris, belastingvrije benefits via Edenred, Sodexo of Pluxee. In het land waar ik woon is dat (max) 180 euro per maand, naast mijn salaris.

Dat "geld" mag ik uitgeven aan zaken die mijn (geestelijke en lichamelijke) gezondheid ten goede komen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan drogisterijartikelen, betalen bij de apotheek voor geneesmiddelen met een eigen bijdrage en ook vakanties.

De meeste hotelketens nemen deze benefits niet rechtsreeks aan, maar ik kan er wel een booking.com (of lokale alternatieven) voucher van kopen. Het is dus in ieders belang dat booking.com in het gareel wordt gehouden zolang dat soort nevensystemen bestaan.

[Ome Kor]

Inderdaad, ik heb het diverse keren gehad dat als ik rechtstreeks belde ik het ontbijt erbij had, terwijl ik via booking apart voor dat ontbijt moest betalen.

[iqcgubon]

Inderdaad, ik heb nog nooit via bookng.com geboekt. Zit altijd een luchtje aan dat soort tussenpersonen vind ik.

[Bas_f]

Exact. Wij doen het al jaren op die manier. Scheelt veel geld. Maar de jongste generatie heeft kennelijk last van belangst en dan is zo'n bestelknop op zo'n website wel erg handig.

[CivLord]

Dat is soms wat lastig met een hotel in het buitenland.

[iDennis95]

Vorige keer meegedaan aan een massa claim tegen de "gratis" telefoon die je vroeger bij een abonnement kreeg van €65 per maand.

Ook nog aardig wat geld van teruggekregen ook al nemen ze zoveel procent handelskosten.

Benieuwd of hier nog wat van terug gaat komen! (En de claim tegen Android?)

[ZpAz]

Via Consumentenbod (je hoeft geen lid te zijn) kan je als hotel-gast voor dezelfde praktijken je aanmelden voor een massaclaim als je ooit via ze hebt geboekt.

https://www.consumentenbond.nl/acties-claims/claims/booking

[Ruffian]

Moet je dan ook uiteindelijk alles overleggen wat je 'besteld' hebt of hoe gaan ze dit dan berekenen?
En handelskosten, je hebt anders niets denk ik dan maar.

[iDennis95]

Het is even terug, het was wel no cure no pay, maar je moest inderdaad het contract opsturen geloof ik.

Als ze de zaak winnen en jij krijgt iets van €600 terug, nemen ze 10% (of zoiets, weet niet meer precies).

Nu zal het wel gelijk gaan, bevestiging van betaling opsturen en hopen op het beste.

[Jol65]

Leuk de ene broker neemt het op tegen de andere broker.

[m_snel]

Logisch natuurlijk iedereen ruikt geld en u wist natuurlijk ook gewoon dat het niet echt gratis was.

Maar goed wie laat die extra centen op straat liggen.

[Die_ene_gast]

Dan schat jij de mensen echt te hoog in hoor.

Wij hebben hier opt werk mensen met een afstand tot.... alles eigenlijk. Sommige maakte zich zelfs druk over dat de klok een uur vooruit ging "Dan is het eerder donker, dus minder zon. En de energie is al zo duur". Geen grap, ze waren bloed serieus.
Deze mensen hebben toegang tot onze maatschappij en moeten ook beschermd worden.

[m_snel]

Misschien heeft u wel gelijk, ik heb het geld ook niet laten liggen maar had nog een veelvoud aan betaalde bel minuten staan bij T - Mobile . Ik had een abonnement dat ik eigenlijk alleen gebruikte voor internet aangezien ik nog een andere zakelijke telefoon had, en die bel minuten waren onbeperkt houdbaar.

Tot ze op een gegeven moment de voorwaarden aanpaste en je ze gewoon zou verliezen, in z’n geval mag je direct opzeggen natuurlijk maar dan vervielen ze natuurlijk ook.

Verder hadden ze nog wat vreemde acties , zo deden ze aan aanbod wat eigenlijk te mooi was en nadat ik akkoord ging werd ik opeens teruggebeld dat het een vergissing was. Kreeg daar een drie maanden gratis muziek dienst bij, die je kon opzeggen. Echter kon dat niet toen die gratis was, na een afschrijving maar opgezegd maar dat ging blijkbaar mis.

Nog wat zaken met sms kosten voor betaaldiensten terwijl dat geblokkeerd was. Na de overname van oranje werden daar eerder tientallen euro’s afgeschreven voor reclame voor andere diensten, die had ik wel terug gekregen en dus dat soort zaken geblokkeerd.

Allemaal niet zo slim , want ik was net van plan om twee abonnementen van de kinderen naar hun over te zetten.

Voor mij geen T - mobile of Odido meer.

Zodra ik was overgestapt kreeg ik gelijk weer van die sms kosten, blijkbaar stopt de blokkade als je overstapt. Maar die kreeg ik gelukkig ook weer terug.

[Slavy]

Zouden ze tegen Nespresso ook moeten doen, je kan een Rituals set van 70 euro krijgen bij 400 cups, maar als je vraagt om korting kunnen ze dat niet geven en raden ze je een abonnement aan die duurder is dan 800 cups op jaar basis. Zoveel koffie drink ik nog geeneens.

Bron; ikzelf, paar weken terug.

[ShadLink]

Daar is een mooie oplossing voor, koop een goed espresso apparaat. Niet alleen per kopje koffie een stuk goedkoper, maar als je goede koffie koopt ook nog eens 100x lekkerder.

[Jol65]

En scheelt een heleboel afval.

[Miglow]

Dat bijna volledig gerecycled wordt want aluminium bakje en koffieprut.

[Peenutzz]

Hebben we op het werk, veel teveel gehannes als je 's morgens gauw een bakkie wil. Het schoonmaken van het apparaat is mij ook teveel gedoe.

[ShadLink]

Dat is idd het nadeel van een Espresso apparaat, het is meer werk. En daar merk je wel dat "gemak" een hoop geld kost uiteindelijk. En qua schoonmaken? Mijn oude Nespresso was meer werk om schoon te maken dan mijn Espresso apparaat.

[CasualKnaller]

In een Nespresso cup zit maximaal 6 gram koffie. Daar betaal je 45 cent voor. Een kilo goede bonen kost ongeveer 25 Euro. Voor dezelfde hoeveelheid koffie, leg je dus bij Nespresso 75 Euro neer. Je betaalt bij Nespresso dus 50 Euro voor het systeem en de cups.

[harley]

Hoewel hotels echt wel uitgeknepen worden door booking door dit soort regels, maken sommige hotels het er ook wel zelf naar.

Rechtstreeks boeken is duurder voor mij als klant. Rechtstreeks boeken wordt soms zelfs tegengewerkt zodat de baliemedewerker een heel stuk minder handelingen hoeft te doen. Tsjah dan snap ik wel dat booking het "wint"

[m_snel]

Hotels worden niet uitgeknepen die schuiven alle kosten gewoon door naar de consument.

Dat commerciële bedrijven niet nergens toe verplicht zijn klagen vind ik absurd. Uiteindelijk betaalt de consument natuurlijk meer

[Jol65]

Als 'kleine' verhuurder gaat 70% van mijn boekingen via een platform (Booking of Airbnb), de rest direct (website, Google maps). Qua omzet is het eerder 80%. Direct boeken is bij mij goedkoper, de voorwaarden gelijk of beter en de naam van mijn accommodatie staat er op de platforms gewoon bij.
Mijn conclusie: mensen kiezen voor gemak.
Toen Booking nog de gewraakte voorwaarde had, hield ik me er trouwens niet aan, nooit iets van Booking gehoord daarover.

Voor de rest, het schreeuwerige van Booking zoals 'nog maar 1 kamer voor deze prijs' doen ze ook aan de kant van de verhuurder, zoals extra stappen als je iets op 'niet beschikbaar' zet (dan moet je een reden geven en wordt je bij sommige redenen gedwongen een datum opening te kiezen).
In mijn kleine berekening is de totale commissie bij AirBnb en Booking tot op de halve % gelijk.

[ITsEZ]

Bijzonder, hotels kiezen zelf ervoor om zich in te schrijven voor Booking en accepteren daarmee de zakelijke voorwaarden van de overeenkomst. Mochten ze dat niet willen kunnen ze natuurlijk ook gewoon zich niet inschrijven voor het platform. Daarnaast is de DMA pas 2 jaar geleden ingegaan, hoe kun je nou schade claimen op basis van een wet toen de wet nog niet bestond.

[Admiral Freebee]

Niet inschrijven is een groot deel van de markt mislopen omdat veel consumenten exclusief via booking.com zoeken. Je kan het je als hotel niet zomaar veroorloven om niet aanwezig te zijn op dit platform. En de voorwaarden moet je dan maar aanvaarden.

Hoe het argument juridisch in elkaar zit weet ik niet. Europa probeert wel de consument te beschermen tegen dominante marktspelers maar in dit geval gaat het om een andere zakelijke partij.

[bkor]

Hoe het argument juridisch in elkaar zit weet ik niet.

Misbruiken van de economische machtspositie. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/mededinging/toezicht-op-de-mededingingswet.

[Tommie12]

Je kan vrijwel niet meer weg blijven van Booking als Hotel omdat ze zo dominant zijn.

En er zijn dus clausules die wettelijk niet in orde zijn. Je mag als ondernemer bv ook niet uitlsuiten dat je garantie geeft….

Dus ik vind het prima dat er nu deze zaak komt. Ik heb in principe niks tegen Booking, als ze de wet maar volgen en eerlijke concurrentie toestaan.

[Transportman]

De NOS heeft het alleen over mededingingswetgeving, Tweakers haalt de DMA erbij, geen idee of dat terecht is. Maar terecht als sites als Booking aangepakt worden op dit soort voorwaarden, die zijn zo groot dat ze effectief een monopolie hebben en dat hotels eigenlijk wel mee moeten doen.

[geert1]

Dat stuk over de DMA hoort bij de rechtszaak van vorig jaar, niet deze nieuwe massaclaim.

En als hotel kun je moeilijk om de grootste verzamelsites heen; zo eenvoudig ligt dat niet. Ik vermoed dat 10.000 hotels samen iets meer recht van spreken hebben dan wij als willekeurige reaguurders.

Laat de rechter het vooral kritisch bekijken want dit bedrijf zoekt continu de grenzen van de wet op.

[latka]

Formeel heb je als bedrijf inderdaad geen enkele reden om je fatsoenlijk op te stellen als er geen wet is die dat afdwingt. Het is alleen zo jammer dat mensen wel verwachten dat andere mensen fatsoenlijk doen ook al worden ze daar niet door gedwongen. En dat is mijn probleem met bedrijven (en Amerikaanse bedrijfsvoering in het bijzonder): zolang er geen regel of wet is die ze beteugelen zijn het gewoon hufterpraktijken.

[loki504]

En dan krijg je het zelfde als je games alleen op epic game store uitbrengt mis je 80% van je omzet/verkopen. Dat is ook niet echt een optie...

[Bestseller]

Booking.com is toch dat bedrijf dat nauwelijks belasting betaalde, maar wel miljoenen euros aan coronasteun ontving, hoteleigenaren afperst met hoge comissies, met nepkortingen strooit en liegt tegen consumenten over de beschikbaarheid van kamers? Oftewel een mooi Nederlands VOC-Mentaliteitsbedrijf.

[R4gnax]

Oh ja- er was inderdaad ook nog dat Coronaschandaal.
Zeg eens, weet iemand of daar eigenlijk nog eens iets van terecht gekomen is? Zijn ze daar voor op hun knietjes gemoeten? Of is het weer eens een gevalletje sorry-en-dat-was-het geworden?

[useruser]

Nee, booking heeft de ontvangen staatssteun later terugbetaald om juridisch gezeur te voorkomen en is daardoor niet bestraft. Uiteraard dat geld wel tijdje kunnen beleggen om winst op te maken.

[Lisadr]

Booking kreeg 110 miljoen euro aan staatssteun ivm corona. Ze betaalden 26 miljoen euro aan aandelenbonussen aan management. Toen onstond er ophef in de Tweede Kamer en besloot Booking 65 miljoen steun vanuit Nedrland terug te betalen.

[Lisadr]

Ja. Wikipedia: Booking.com Controversies and criticism

[Visgek82]

Toen ik laatst met mijn vrouw een hotel nodig had hebben we gewoon via de site van het hotel geboekt, toen konden ze in eerste instantie onze boeking niet vinden omdat ze dachten dat het via booking.com zou zijn , want dat doet iedereen. Ze waren aangenaam verrast dat we het via hun eigen platform hadden gedaan. Ik snap ook eigenlijk niet waarom ik daar booking.com voor nodig zou hebben?

[Ruffian]

Omdat heel de automatisering via Booking.com loopt.
Tijd terug in London gestrand en moest een overnachting boeken in het hotel naast het vliegveld, aan de balie kon het niet ik moest dit via Booking.com doen.

[Visgek82]

In welke situatie? Want dat was bij ons dus niet zo. Mijn vraag is waarom ik booking.com.com zou moeten verkiezen boven de normale site van het hotel...ik zie de link niet :)

[Ruffian]

Niet voor jou als boeker maar als Hotel medewerker is Booking.com vaak geintegreerd.
Ik weet niet meer precies hoe het allemaal heet maar in Amadeus had een Smartflow naar ik dacht HotelConnect en dat was een module van Booking.com.
Dus alle verificaties, administratie etc ging via Booking.com in het eigen systeem van het hotel.

Het hotel wat mij toen verplichte was Radisson Blue op Stansted, ik kon wel naar een ander hotel gaan maar dan moest ik heen en terug reizen naar het vliegveld (en ik wilde gewoon naar huis/bed).

[Visgek82]

Ah, zo. duidelijk.

[Davey400]

Het is net als met Amazon; je wilt er eigenlijk niet kopen, maar zowel de prijzen als de service zijn (voor mij als consument) goed, het assortiment is compleet en de interface is prima.

Prijzen via de ‘eigen sites’ van aanbieders zijn zelden beter, (nu weten we waarom) en v.w.b. hotelsites zijn dat vaak echt drama’s van websites om doorheen te klikken of zelfs maar te controleren op beschikbaarheid.

Dan nog de ‘perks’ die je als vaste klant lijkt te krijgen (zoals gratis ontbijt) en ik kijk inderdaad al jaren nog maar zelden naar iets anders, tenzij ik echt naar een dure stad moet.
Helaas nu achteraf toch een rot-gevoel omdat ik blijkbaar toch een oor aangenaaid ben. 😶

[b12e]

Prijzen via de ‘eigen sites’ van aanbieders zijn zelden beter, (nu weten we waarom) en v.w.b. hotelsites zijn dat vaak echt drama’s van websites om doorheen te klikken of zelfs maar te controleren op beschikbaarheid.

Dan nog de ‘perks’ die je als vaste klant lijkt te krijgen (zoals gratis ontbijt) en ik kijk inderdaad al jaren nog maar zelden naar iets anders, tenzij ik echt naar een dure stad moet.

Als frequent hotelganger boek ik tegenwoordig bijna uitsluitend nog via de website van een (groep van) hotels. Die hebben ook een loyaliteitsprogramma met perks (zoals gratis ontbijt, vroeg inchecken, laat uitcheken, welkomstdrankje) en een laagsteprijsgarantie. Enkel als de groep (in mijn geval Accor) geen hotel heeft op de locatie waar ik een hotel zoek, of als er geen hotels zijn die me bevallen (bvb enkel Ibis Budget) dan zoek ik op Booking.com naar een hotel.

En dat zeg ik als Genius level 3 lid. Ik vind eigenlijk de Genius perks heel mager, in elk geval te mager om mij te bekoren.

[m_snel]

Mijn ervaring met hotels waar je regelmatig komt is dat het vrij weinig uit maakt via wie je de booking regelt. Maar je moet dan natuurlijk wel zelf even aangeven dat je vaker bij een van hun hotels of dochter ondernemingen langskomt

[b12e]

Voor de gemiddelde hotelmedewerker maakt het allemaal niet uit nee.

Maar dan mis je natuurlijk punten- en loyaliteitssystemen. Als je bij - ik zeg maar wat - eDreams boekt dan ga je geen "punten" krijgen bij het loyaltysysteem van Hotels.com of andersom.

Die dingen krijg ik wel enkel als ik rechtstreeks via Accor boek.

Accor heeft een stuk of 40 merken die bijna allemaal in franchise worden uitgebaat door verschillende partijen. AccorInvest is een grote (en is inmiddels geen eigendom meer van Accor zelf), maar er zijn er meerdere grote en kleine, soms zijn alle Accor hotels in een bepaalde stad van dezelfde eigenaar, soms niet. Dus dat je vaak komt in, ik zeg maar wat, de Ibis Styles in Kopenhagen zegt niet zo heel veel voor een hotel in Barcelona dat van een heel andere eigenaar is maar wel dezelfde merknaam heeft.

Dat werkt overigens ook zo voor o.a. Marriott en Holiday Inn, die zijn vaak ook uitgebaat door franchisenemers en hotelinvesteerders die verder niet echt een relatie hebben met hun collega's uit andere landen onder dezelfde merknaam. Een voorbeeld van zo'n relatief kleine investeerder met een aantal hotels van verschillende ketens onder hun beheer is ASHG.

[Reactie gewijzigd door b12e op 5 augustus 2025 09:59]

[Die_ene_gast]

Ligt het aan mij of vind ik het grappig dat je helemaal content en te spreken bent omdat je een drankje krijgt? Je moet namelijk wel voldoen aan wat eisen om die te krijgen, dus in hoeverre is het nog gratis?
Nooit begrepen dat men zo hard gaat op het "ik krijg korting als ik meer betaal / vaker kom". Nogal wiedes ja.

[b12e]

"ik krijg korting als ik vaker kom"

Het punt is dat je toch komt. Kan je net zo goed bij een groep komen. Of die groep nu Booking, Tui, Marriott Bonvoy of wat dan ook is.

Ik ging misschien met teveel diepgang Accor uitleggen, dat is mijn fout. Ik heb geknipt in m'n antwoord.

"ik krijg korting als ik meer betaal"

Dat is inmiddels achterhaald. Booking mag "de laagste prijs" niet (meer) afdwingen en andere websites kunnen prijsmatchen.

Je moet namelijk wel voldoen aan wat eisen om die te krijgen

Om niet te ver in detail te gaan: klopt. 10 nachten per jaar of 800 euro per jaar. Dus gewoon 1x jaarlijks een vakantie van 10 dagen is voldoende, zelfs al is die vakantie in het goedkoopste hotel dat ze hebben. Natuurlijk heb je dan aan dat ene drankje niet veel, dus de kost voor hun is dan ook miniem.

[Reactie gewijzigd door b12e op 5 augustus 2025 10:26]

[Die_ene_gast]

Om niet te ver in detail te gaan: klopt. 10 nachten per jaar of 800 euro per jaar. Dus gewoon 1x jaarlijks een vakantie van 10 dagen is voldoende, zelfs al is die vakantie in het goedkoopste hotel dat ze hebben. Natuurlijk heb je dan aan dat ene drankje niet veel, dus de kost voor hun is dan ook miniem.

Maar dan zit je nog steeds aan ze vast, en beperk je jezelf dus. Dat is het hele probleem met dit soort dingen.

[b12e]

Het is maar wat je "vast" noemt natuurlijk.

Je zit vast aan een stuk of 40 merken (bij Accor) die allemaal in franchise beheerd worden en dus eigen prijzen bepalen.

Maar als je gemiddeld 60-70 nachten per jaar in hotelkamers doorbrengt dan kan je dit ook doen bij een tweede en eventueel derde aanbieder (zoals Booking.com's Genius programma). En kies je gewoon voor de voor op dat moment geldende beste deal.

Ik vlieg zo waar het kan (en nuttig is) met Skyteam, maar als Air France of KLM veel duurder is dan, bijvoorbeeld, een Lufthansa of British Airways dan vlieg ik gewoon met hun. Over het algemeen heeft loungetoegang, priority security en gratis baggage zijn (financiële) voordelen. Lounge krijg ik ook via m'n bank, maar gratis baggage niet.

Zo vlieg ik later dit jaar met Saudia omdat het veel goedkoper was, en volgende week met Vueling. 2 weken geleden met Tui. Je moet echt niet al je eieren in 1 mandje leggen. Maar je kan je eieren wel verdelen over minder mandjes als je daardoor voordelen krijgt die je niet krijgt als je maar 1 ei per mandje doet. Moet je natuurlijk wel genoeg eieren hebben.

[Lisadr]

Goed dat er stappen worden ondernomen tegen Booking! Booking Holdings heeft zo een sterke machtspositie en maakt daar graag misbruik van. Met 24 miljard USD omzet, een winstmarge van 32% e een beurswaarde van 175 miljard, hebben ze het echt niet zo slecht. Wat veel mensen niet weten is dat ze deze Amerikaanse bedrijf één van de grootste ontvangers van belastingvoordeel is in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 4 augustus 2025 21:24]

[KoffieAnanas]

Het is volgens mij nog altijd een Nederlands bedrijf, met het hoofdkantoor in Amsterdam.

Ah, weer wat geleerd. Booking.com is Nederlands maar onderdeel van de Booking Holdings. Booking Holdings is Amerikaans.

De staatssteun ging naar Booking.com, niet Booking Holdings.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 5 augustus 2025 00:12]

[Lisadr]

Booking.com is alleen Nederlands voor belastingsvoordelen (zowel op inkomsten als op arbeid) en subsidies.


IKEA is ook Nederlands, Alfa Romeo, Citroën, Fiat, Maserati, Opel, Peugeot, Ram Trucks en tientallen andere merken zijn op papier ook Nederlands.