EU-hof: Booking hoeft lagere prijs voor hotels op eigen site niet te verbieden

De regel van Booking.com dat hotels op de eigen site geen lagere prijs mogen rekenen dan bij Booking.com is niet noodzakelijk. Dat heeft het Europese Hof van Justitie geconcludeerd. De uitspraak heeft vooralsnog geen concrete gevolgen.

Het Europese Hof concludeerde dat de regel beperkend werkt voor accommodaties en dat het niet noodzakelijk is voor Booking.com. "Welnu, uit de gegevens van het dossier waarover het Hof beschikt, blijkt dat zowel de brede als de smalle pariteitsclausules in verschillende lidstaten zijn verboden, maar de dienstverlening van Booking.com toch niet in het gedrang is gekomen." De brede clausule houdt in dat accommodaties nergens een lagere prijs mogen rekenen, de smalle clausule is dat een lagere prijs alleen op de eigen site niet mag.

De zaak kwam bij het Europese Hof via vragen van de rechtbank in Amsterdam, die besloot vragen te stellen aan het Europese Hof over of de clausules in lijn zijn met Europese regelgeving. Het Hof heeft nu laten weten dat de clausules inderdaad concurrentie beperken. Duitse rechtbanken kwamen eerder al tot die conclusie. Het is nu aan de rechtbank Amsterdam om de uitspraak van het EU-Hof mee te nemen in de zaak van Booking.com.

Reacties (118)

[sympa]

Het artikel moest ik 3 keer lezen om het te snappen.
Hoe ik het begrijp: Booking kan niet tegenhouden dat hotels op de eigen site een lagere prijs aanbieden. Want dat is niet nodig voor Booking.
"Verbod op lage prijzen op de eigen site is onredelijk" zou een soort samenvatting kunnen zijn dan.

[wild_dog]

Niet helemaal, die uitspraak is er namelijk nog niet. Booking.com heeft als argument aangedragen, dat die clausules noodzakelijk zijn voor zijn bedrijfsvoering. I.p.v. zelf te bepalen of dit argument klopt, heeft de rechter in Amsterdam gevraagd aan het EU hof om te beoordelen of dit zo is. Het EU hof heeft nu gezegd, dit is NIET noodzakelijk voor de bedrijfsvoering. De Amsterdamse rechter moet nu nog bepalen wat het juridische gevolg is, dat booking.com dit gedaan heeft terwijl het niet noodzakelijk was. Het moet de belangen nog tegen elkaar opwegen, maar dit belang van booking.com is minder zwaarwegend dan wanneer het wel noodzakelijk zou zijn voor bedrijfsvoering.

[Indoubt]

Het zou mij eigenlijk eerder onredelijk lijken voor de bedrijfsvoering van de daadwerkelijke aanbieder.

Ik weet niet hoe veel booking voor hun service vraagt maar een deel van de winst van de uiteindelijke uitbater van het etablissement gaat naar booking als er via die site geboekt wordt.

Dus als het etablissement zelf een lagere prijs hanteert maar nog altijd meer als dat ze via booking zouden krijgen dan blijft er meer geld over voor de bedrijfsvoering van de uitbater van het etablissement.

[Siaon]

Booking is in hun tarieven en omgang met klanten (ogenschijnlijk) niet redelijk.

Anderzijds, als mensen een hotel vinden via booking en daarna altijd goedkoper boeken via een eigen website, dan is er mogeijk een ander verdienmodel nodig.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 20 september 2024 07:29]

[MacWolf]

Sommige hotels geven soms een upgrade oid (indien mogelijk) als je direct boekt via de site, buiten Booking.com om. Dat kan bijvoorbeeld een mooiere kamer zijn, of een gratis ontbijt ...

Dus ik zoek wel eens een hotel op Booking en ga daarna na de site van het hotel zelf om daar direct een boeking te maken, buiten Booking.com om.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 20 september 2024 07:55]

[wooha]

Vergelijkbaar met mensen die eerst in een winkel of fijne online verkoopsite gaan informeren, kijken en proberen en dan alsnog (meestal online) bij de goedkoopste bestellen. Behalve mensen die het zo'n winkel gunnen.

Stellen of stelden reisbureau's eigenlijk ook zulke voorwaarden aan hotels?

Partijen als Booking haalden eerst klanten weg bij bijvoorbeeld reisbureau's en nu halen de hotels klanten weg bij Booking. Disruption sucks ;-)

Toch bieden partijen als Booking wel toegevoegde waarde, dus het zou jammer zijn als ze verdwijnen.

Misschien gunnen mensen ze hun marge als ze die marge omlaag brengen en je als "speciale" klant niet af en toe zelfs een aanbieding doen die boven hun normale prijs ligt.

[watabstract]

Daar geloof ik weinig van. Booking.com maakt het mogelijk om snel iets te reserveren zonder in een web van allerlei custom made boekingssites terecht te komen. Ik denk dat iedereen wel eens op de site van een hotel gaat kijken maar die is vaak nogal dramatisch gebouwd. En dan zijn dan de ketens. Lokale hotels en guesthouses zijn vaak nog beroerder. Met booking.com weet je tenminste zeker dat je boeking in orde is. En je hoeft niet overal je gegevens telkens opnieuw in te voeren. App openen, hotel uitzoeken, kamer boeken, klaar. Dat gemak is (veel) geld waard. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter dat anders ziet en dus verwacht ik gewoon dat een hotel wel lagere prijzen mag gaan hanteren op de eigen website. Ze zullen heus wel een klein percentage verliezen hierdoor maar dat kan het immense booking.com wel dragen. Hun verdienmodel zit simpelweg in hun eigen systeem.

[magician2000]

Ze zijn absoluut niet redelijk met hun tarieven en omgang met klanten.

In mijn ogen is het zo dat wanneer je (bijvoorbeeld) 20% kosten hebt en je dus op een prijs van 100 euro 20 euro in mag leveren, je op je eigen website met 85 euro nog steeds duurder bent dan bij Booking.com.

Dit zijn gewoon vieze praktijken van een monopolist. Kijk maar eens hoe moeilijk het is om een andere booking website te vinden. Booking heeft duizenden URL's en "partners" die ook nog eens lekker naar elkaar gaan wijzen bij problemen. De klantenservice is niet behulpzaam en knikkert zo de telefoon erop wanneer ze iets niet zint.

We zijn beter af zonder dit soort bedrijven.

[sympa]

Misschien dan "Booking heeft geen excuus meer om lagere prijs op de website van het hotel zelf te verbieden".

[BRAINLESS01]

Ik had er ook moeite mee, maar ik denk dat je gelijk hebt. Booking.com maakt het nu onmogelijk voor hotels om op hun eigen (of een andere?) site lagere prijzen aan te bieden dan bij Booking.com, maar dat mag niet.

Ik ben benieuwd of dit dan ook gevolgen heeft voor Thuisbezorgd, want die hebben een vergelijkbare regel (restaurants mogen nergens andere prijzen rekenen dan op Thuisbezorgd.nl, zowel op andere sites als fysiek in het restaurant).

[Infor40]

Lijkt me inderdaad zelfde principe. Belachelijke regel ook…

[rbr320]

(restaurants mogen nergens andere prijzen rekenen dan op Thuisbezorgd.nl, zowel op andere sites als fysiek in het restaurant).

Veel restaurants werken zich hier overigens onderuit door op hun eigen site weliswaar dezelfde prijzen te adverteren als ze doen op Thuisbezorgd, maar dan een generieke kortingscode te hebben die altijd actief is en die alleen werkt op hun eigen site. Als je dan een keer bij ze besteld krijg je een flyer waar deze code op staat.

[wooha]

Hotels doen volgens mij ook zoiets door directe boekers een kamer te geven met dezelfde specificaties en prijs, maar die "toevallig" rustiger is of makkelijker bereikbaar. Of je kan een voorkeur aangeven als je als directe boeker aan de balie staat. Dat moet je als boeker dan wel weten of doen natuurlijk.

En moeten hotels überhaupt wel alle kamers via Booking aanbieden? Dan zouden ze een directe boeker een kamer kunnen laten boeken met (effectief) dezelfde specificaties, maar van een "ander" type en voor een lagere prijs dan bij Booking. Geen idee of ze daarmee wegkomen.

[Tassadar32]

En vaak als je een hotel belt kan je ook een betere prijs krijgen als je weet dat de prijs op hun website alleen maar door booking.com hoog gehouden word.

[bytemaster460]

Ik vond het ook erg onduidelijk maar ik vermoed dat Booking heeft betoogd dat ze die clausule wel moesten gebruiken om concurrentievervalsing tegen te gaan (wat terecht is verworpen).

[alienfruit]

Het is een leuk artikel voor tijdens het onderdeel Begrijpend Lezen in Nederlands

[bytemaster460]

Niet helemaal. Er ontbreekt belangrijke informatie. Er had in moeten staan dat Booking beweerde dat de regels over de lagere prijs op de eigen site noodzakelijk waren voor hun bedrijfsmodel. Dat is niet uit het artikel op te maken, hoe goed je ook begrijpend kan lezen.

[FalconerHG]

Ik snap hem nog steeds niet. Want een vreselijk slechte kop!

[bytemaster460]

De kop is niet zo slecht maar er ontbreekt context in het artikel. Booking had betoogd dat het verbod op een lagere prijs op de eigen site van het hotel noodzakelijk was voor hun bedrijfsconcept. Het Hof geeft nu aan dat dat verbod helemaal niet nodig is voor hun bedrijfsconcept.

[FalconerHG]

Kop: "Booking hoeft lagere prijs voor hotels op eigen site niet te verbieden"

Nou, goed dat het niet hoeft, maar gelukkig -kunnen- ze het wel.

[bytemaster460]

Nee, dat is niet de strekking. Het gaat erom dat Booking heeft betoogd dat het noodzakelijk is om hun bedrijfsmodel te waarborgen. Het Hof heeft nu bepaald dat dat helemaal niet noodzakelijk is om hun bedrijfsmodel te waarborgen. Hiermee is het argument van Booking dus ontkracht en logt de weg open voor de rechter om de clausule volledig te verbieden.

[magician2000]

Dit artikel is dan ook zeer onduidelijk geschreven en kan je op allerlei manieren interpreteren aangezien het zichzelf tegen lijkt te spreken. Go tweakers go.

[JBVisual]

Ondanks dat booking.com zeer groot is, zijn ze natuurlijk gewoon een commerciële partij die wint moeten maken. Ze zijn ooit klein begonnen en hebben ook moeten investeren.

Google verkoopt hun advertentieruimte ook niet gratis, als iedereen weet dat het via de website van het hotel goedkoper kan, dan is het hele businessmodel van booking.com weg.

Voor een hotel is er nu ook geen risico om te adverteren via booking.com, omdat deze momenteel werkt via een “no cure, no pay” model. (Geen boeking is geen kosten)

De eis dat het in harde euro’s niet goedkoper elders mag staan, vind ik dus ergens redelijk klinken.
Want wat zou mensen er anders van weerhouden om na het vinden van het juiste hotel, niet gewoon rechtstreeks te boeken?

In zo’n geval zal een hotel moeten gaan betalen om vindbaar te zijn, maar dan loopt hiermee het hotel dan wel direct risico dat ze gaan betalen zonder er misschien boekingen voor terug te zien.

Ik ben oprecht benieuwd welk ander businessmodel wel zou kunnen werken voor een bedrijf als booking.com

[Gunneh]

Het motto "Bedrijven moeten ook winst kunnen maken" is achterhaald aan het worden. Google maakt miljarden winst, elk jaar weer meer.

Als een product niet goed werkt omdat het niet consument vriendelijk is, dan is het een slecht product. Als het geen winst kan maken omdat het een slecht product is dan hoort het failliet te gaan.

En specifiek booking.com, niet vergeten dat ze de boel al JAREN aan het belazeren zijn en klanten en hotels dupeerde https://www.bbc.com/news/technology-67591310

[latka]

Niets weerhoud mij er van om direkt te boeken ipv. via booking en dat is precies wat een gezonde marktwerking is. Wat booking doet is anti competitief: als het boeken via Booking.com beter zou zijn dan direkt boeken dan boek ik wel via hen. Maar het is duurder en ze voegen niets toe behalve dark patterns om vooral snel te boeken. Wat mij betreft mag het bedrijf heel snel omvallen met hun marktverstorende praktijken.

[MrAndy9797]

Niets weerhoud mij er van om direkt te boeken ipv. via booking en dat is precies wat een gezonde marktwerking is. Wat booking doet is anti competitief: als het boeken via Booking.com beter zou zijn dan direkt boeken dan boek ik wel via hen. Maar het is duurder en ze voegen niets toe behalve dark patterns om vooral snel te boeken. Wat mij betreft mag het bedrijf heel snel omvallen met hun marktverstorende praktijken.

Alleen vergeet je wel waarom mensen voor booking kiezen om op zoek te gaan naar een hotel: het is een verzamelplaats van hotels met recensies en boekingsmogelijkheden. Zonder booking zou een groot deel van de hotels gewoon niet vindbaar zijn. Uiteindelijk bieden ze een eenvoudige service aan waardoor je vindbaar bent en gemakkelijk kan boeken. Dat mag dan wat meer kosten, maar als hotel ga je anderzijds akkoord met de voorwaarden van booking. Wel de lusten maar niet de lasten, dat is gewoon gratis willen profiteren van een ander zijn service. Jij gaat toch ook niet voor niks werken?

[latka]

Google kan het ook... Voor booking waren die hotels er ook al. Het is anders met booking maar imho niet beter.

[m_snel]

Ik wil niet lullig overkomen maar Google is zoeken en niet vinden.
U hoeft verder niet te reageren want als Google gratis en beter was bestond Booking niet.
Totaal onvergelijkbaar.

[latka]

Gelukkig boekt niet iedereen via booking denk ik dank maar.

[m_snel]

Naams bekendheid is het belangrijkste, ik snap niet zo goed de aversie. Je lees vaak dat ze wel zoeken via booking maar lekker zonder boeken.
Iemand schrijft hier dat 80% via die site komt en maar 20% via de eigen.
Ik zat zelf in de verhuur van recreatie woningen en vlak voor er een kocht was de omzet gewoon gehalveerd door dat ze waren omgeschakeld naar een andere verhuur organisatie. Ondanks de eigen site.

[ZinloosGeweldig]

Het idee dat grote "vind-sites/apps" (denk uber, booking, thuisbezorgd, blendle, etc.) maar geld moeten vangen omdat ze op een slim moment tussen vraag en aanbod ingesprongen zijn ben ik het dus totaal niet mee eens.

Laat die platformen toegevoegde waarde bieden, anders hebben ze eigenlijk weinig bestaansrecht. Niets anders dan dozenschuivers.

[m_snel]

Het is ook veel beter om via hun te boeken, want je betaalt hun , en zij zijn verantwoordelijk voor het leven van iets,
Huur je zelf iets in buiten land en het hotel blijft gesloten dan sta je het volle koffers

[latka]

Ik sta vervolgens wel te kijken tegen een hotelier die sip is. Als ik direkt zaken doe krijg ik ineens een betere service en gratis drankjes. Dan kan booking wat mij betreft de kast op.

[m_snel]

Wij kregen ook een tijdje een fles wijn van de Griek, als je niet via Just Eat bestelde, maar voor dezelfde prijs bij hun. Ik was echter wel verbaasd dat de fles in een holle kies verdween.

Maar ik vraag me af hoe u dat gemeten heeft. Want als vaste klant is het natuurlijk best ziek dat u slechter zouden behandelen omdat u via een ander boekt.

Of kreeg u een betere service omdat u al een keer eerder geweest was ( via een ander)

[latka]

Geen vaste klant. Wel een avondje doorzakken met de eigenaar.

[m_snel]

Kijk daar komt de aap uit de mouw, ik boek al meer dan twintig jaar regelmatig bij Barceló. Daar krijg ik dan ook een vip behandeling. En het maakt echt niet uit of dat via een lokale organisatie of in Nederland of via Booking doe.
Ze komen zelf al mee aan als je incheckt , oh u staat al in het systeem.

[bytemaster460]

Het bereik via Booking is veel groter. Ook al biedt een hotel een lagere prijs op de eigen site, veel mensen gaan daar niet eens kijken. Bij veel hotels krijg je ook niet direct te horen of de boeking definitief is. Daar dien je een verzoek in en later krijg je een bevestiging. Wil je iets wijzigen moetje gaan mailen of bellen en soms krijg je geen antwoord. Ook kunnen voorwaarden niet duidelijk zijn op de site van een hotel. Kun je wel nog annuleren of niet. Om van een hoop mogelijk gedoe af te zijn is het voor veel mensen fijner om toch via een site als Booking te boeken.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 19 september 2024 20:37]

[sympa]

Dat, en makkelijk annuleren. Booking heeft echt wel mogelijkheden om dleen meerwaarde te creëren.
Maar als je de peijs zelf kan bepalen dan versien je altijd meer natuurlijk.

[Robbierut4]

De eis dat het in harde euro’s niet goedkoper elders mag staan, vind ik dus ergens redelijk klinken.
Want wat zou mensen er anders van weerhouden om na het vinden van het juiste hotel, niet gewoon rechtstreeks te boeken?

Nou, dat is aan Booking.com om uit te vinden. Gebruiksgemak kan een selling point zijn.

Als ze echt zoveel meerwaarde bieden dan kunnen ze ook commissie vragen aan hotels.

Willen die dat niet, is er misschien niet genoeg meerwaarde en heeft het bedrijf geen bestaansrecht.

[Janusch]

als iedereen weet dat het via de website van het hotel goedkoper kan, dan is het hele businessmodel van booking.com weg.

Niet helemaal waar. Je hebt ook zoiets als gemak. En voordelen sparen o.i.d.

Veel hotel websites zijn niet fijn om te boeken. Booking werkt erg prettig en snel. Én ik spaar voor voordelen want: Genius level 3 inmiddels.

Verschil in prijs moet groot genoeg zijn wil ik daar boeken.

[Pinkys Brain]

Ze kunnen geld gaan vragen voor het listen en clickthroughs ipv. alleen commissie via hun eigen betalingsafhandeling.

[familyman]

Moet er wel een clickthrough plaatsvinden. Een google opdracht is zo gegeven.

[Azenomei]

Mijn bedrijf in ingevroren hondendrollen moet ook winstgevend zijn. Koop jij er even een paar voor €100 per stuk? Als jij ze niet koopt werkt mijn businessmodel niet.

[MaffeMaarten]

Modbreak: geen producten aanbieden in de front-page commentaren: hiervoor is Vraag & Aanbod.

[JBVisual]

Dit gaat ook niet in op de vraagstelling welk businessmodel dan gehanteerd moet worden door booking.com.
Booking.com verkoopt tenslotte geen producten zoals jij suggereert maar diensten.
(ik kan mij niet voorstellen dat dit een product is dat mensen willen, van mij mag je het proberen maar ik denk dat je prijsbeleid iets verkeerd gekozen is)

Het opzoeken van hotels is daarin tegen wel iets waar mensen behoefte aan hebben, en dat zal ergens van betaald moeten worden.

Een hotel wilt op booking.com staan, maar wilt daar vervolgens niet voor betalen?
Als Booking als alternatief gaat bieden dat hotels €0,30 per view moeten gaan betalen zullen ze ook moord en brand schreeuwen.

De eis dat een product niet goedkoper mag worden aangeboden op een eigen platform vind ik dus redelijk klinken. Want wat zou mensen er van weerhouden om dat te doen als ze na het vinden van het juiste hotel, daar 10% goedkoper uit zijn?

Ik zeg niet dat het goed is voor de concurrentie, maar welk ander businessmodel zou dan eerlijk zijn. (Zonder gratis advertenties weg te geven)

[MnrWouterZ]

Mogelijk alternatief business model: Booking zou ook de reserveringen kunnen opkopen en resellen, waarbij ze zelf risico nemen dat de kamer misschien niet wordt verhuurd of juist veel meer opbrengt. Een soort factoring dus waarbij het hotel een gegarandeerde prijs krijgt voor de kamer en Booking kan vragen wat ze willen.

[familyman]

Ik denk dat de dienstverlening is om makkelijk rond een plek waar je wilt zijn een accomodatie te vinden.

Als zo'n accomodatie dan via booking gevonden is, maar via de eigen site zichzelf goedkoper aanbiedt, dan is booking nuttig geweest voor het vinden, maar houdt er niks aan over.

Dus ergens snap ik de voorwaarde wel.

[rblue_eye]

Zou wel een interessant precedent scheppen voor bijvoorbeeld thuisbezorgd.nl wat volgens mij een zelfde voorwaarde hanteert.

[Ortep]

Ik krijg regelmatig als ik wat laat bezorgen via Thuisbezorgd een kaartje bij de maaltijd waarop staat dat ik 10% korting krijg als ik het via de eigen website doe.
Of een kortingscode via de eigenwebsite.

Soms trouwens ook omgekeerd. Ga ik naar een site maak daar de bestelling aan, klik op bevestigen en kom op thuisbezorgd uit.

Thuisbezorgd werkt twee kanten uit (Booking ook) Ze vragen geld en dwingen de prijs omlaag. Maar aan de andere kant had ik mogelijk anders nooit van het restaurant/hotel gehoord en had ik er totaal niets geboekt.

[Robert-Jan]

Door 10% korting aan te bieden, voldoe je nog steeds aan de regels, omdat de prijzen officieel niet lager zijn.

Als de prijzen die je toont echter afwijken van de prijzen op de Thuisbezorgd-website, word je op de vingers getikt.

Hoewel ik liever niet met Thuisbezorgd zou werken, gebruiken veel concurrenten het platform, waardoor ik er uiteindelijk niet omheen kan. Doe je dat niet, dan word je door de concurrentie uit de markt gedrukt.

Voor deze 'service' rekent Thuisbezorgd 14% van de omzet. Dat is zonder bezorging, dat moet je alsnog zelf doen.

[Aalard99]

Ík ben het helemaal eens dat 14% erg veel is voor een restaurant, ik probeer eigenlijk altijd rechtstreeks te bestellen. Tegelijkertijd zorgt Thuisbezorgd er wel voor dat er klanten komen die anders nooit bij dat restaurant terecht waren gekomen dus een vergoeding is vrij normaal. Thuisbezorgd levert nu eenmaal klanten aan en heeft een platform waarop mensen kunnen bestellen, iets waar je zelf niet meer voor hoeft te zorgen.

Wat zou wel een eerlijke vergoeding zijn voor dit soort diensten?

[purge]

Mensen kijken vaak eerst op sites zoals , thuisbezorgd en Booking. Het vergelijken en zoeken is gewoon een stuk makkelijker dan handmatig de sites van de bedrijven te raadplegen.
Het gevolg hiervan is dat de bezoekers dus steeds minder zelf bij de bedrijven zelf kijken. Aan de ene kant verliezen bedrijven dus klanten door de komst van deze sites. Dus bedrijven moeten eigenlijk wel. Hierdoor blijven deze sites voor mensen aantrekkelijk om te gebruiken.

[OruBLMsFrl]

Typisch groothandel tarief is 5% in de tussenhandel. Die brengen ook vraag en aanbod bij elkaar kun je een beetje abstract stellen.

[Robert-Jan]

Het is lastig om te bepalen wat een eerlijke prijs is.

In principe zou de markt dat moeten doen. Het probleem is echter dat er in Nederland eigenlijk maar één speler als Thuisbezorgd actief is. Door deze monopolie heb je als klant geen keuze en ben je gedwongen om mee te gaan met de jaarlijkse prijsverhogingen. Aandeelhouders van Thuisbezorgd willen immers ook winst zien, zeker nu het aandeel er niet zo goed voor staat...

[TomONeill]

Een eigenaar van een zaak rekende helemaal geen verzendkosten. Toen er later thuisbezorgd bijkwam, stond er via thuisbezorgd ineens ook € 1,50 bezorgkosten bij en bij het afrekenen ook nog de servicekosten. Bleek: die bezorgkosten kreeg de eigenaar helemaal niet. Die hield thuisbezorgd ook lekker zelf.

Ik gebruik thuisbezorgd als google.

[latka]

Die omgekeerd heb ik ook maar dan blijken die boeven van thuisbezorgd pizza-in-ijmuiden.com te hebben en de echte site heet dan pizza-in-ijmuiden.nl (even als voorbeeld, dit zijn niet de werkelijke namen).

[TheekAzzaBreek]

Ik krijg regelmatig als ik wat laat bezorgen via Thuisbezorgd een kaartje bij de maaltijd waarop staat dat ik 10% korting krijg als ik het via de eigen website doe.
Of een kortingscode via de eigen website.

En zo zit iedere afhaalboer weer zelf te modderen. Allemaal weer een eigen eilandje, website in de lucht gehouden door een slim neefje, helemaal jaren 2000.

Terwijl ze allemaal een gemeenschappelijk belang hebben: niet al je eieren in het mandje bij een monopolist leggen. Daar zou toch iets op te verzinnen moeten zijn. Maar beetje lange termijn.blik zit er vaak niet in, in die branche. Als je het van afhalen moet hebben heb je het waarschijnlijk niet breed.

[MrAndy9797]

Zou wel een interessant precedent scheppen voor bijvoorbeeld thuisbezorgd.nl wat volgens mij een zelfde voorwaarde hanteert.

Idem voor bol.com, ook daar mag een verkoper hetzelfde product niet goedkoper aanbieden via een eigen webshop.

[PsiTweaker]

EU-hof: Booking hoeft lagere prijs voor hotels op eigen site niet te verbieden

Een prima uitspraak, want zo bepalen de hotels hun eigen prijs en is het niet Booking die alles bepaald. Daardoor heeft Booking eerlijke concurrentie. Want anders kan Booking de prijzen zo hoog maken als ze zelf willen en kunnen ze zo maximaal geld afromen en dat alles ten koste van de hotels zelf en hun klanten.

Overigens wel een vreemde titel, want het woord 'hoeft' is m.i. volledig misplaatst. Want als het aan Booking ligt, verbieden ze iedere prijs, behalve die bij hun zelf.
Een beter titel zou zijn "Booking kan lagere prijs voor hotels op eigen site niet te verbieden". Of zoals de NOS schrijft : "Booking.com mocht hotels geen prijsbeperkingen opleggen".

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 19 september 2024 20:13]

[bytemaster460]

Booking bepaalt sowieso de prijzen niet. Het hotel biedt een kamer aan tegen een zelfgekozen prijs en daarvan moet een deel worden afgedragen aan Booking.

[HuisRocker]

Iedere prijs hoger dan de tarieven op je eigen site mag niet van booking, dus:

- hotel prijs is niet "zelfgekozen"

want

- de max. prijs bepaald Booking

[bytemaster460]

Nee, dat is onzin. Het hotel bepaalt de prijs waarmee ze op Booking adverteren en onder de oude regels mocht een hotel daar niet onder gaan zitten. Ze mochten de prijs op Booking gewoon lager maken als ze dat wilden. Booking bepaalt dus niets.

[HuisRocker]

Niets daarvan is onzin.

Er zijn helemaal geen "oude regels"...
Het artikel lezen voor je gaat reageren is al teveel gevraagd?
Deze uitspraak is niet bepalend! Deze uitspraak is ondersteunend voor een zaak waar nog een uitspraak moet komen.

En 'prijs kan alleen gelijk of omlaag' is, in geen enkel universum, gelijk aan "zelfgekozen", over onzin gesproken...

[Keypunchie]

Het is de hotelier die de prijs van een kamer kiest (100 euro of 1000 euro), hetgene dat booking eist is ‘pariteit’: de prijs mag op de eigen site niet (naar beneden) afwijken van de site van Booking.

Daarmee heeft Booking ongetwijfeld invloed op de prijsstelling, zoals een hele hoop andere factoren, maar zij *bepalen* deze niet. Dat blijft de hotelier.

[familyman]

Euh, wie bepaalt de prijs volgens jou.

Het artikel zegt daar niks over.

Het hotel bepaalt voor welke prijs ze op booking staan.

Booking zegt alleen dat op elke andere plek, de prijs niet lager mag zijn.

Welke prijs dat is, daar zeggen ze niks over.

De eu rechter heeft nu gezegd dat dit niet nodig is voor hun bedrijfsvoering, en de nl rechter moet het gevolg daarvan gaan bedenken (icm wat er in de nl rechtzaal verder aangebracht is)

[bytemaster460]

Misschien moet je eerst even kijken hoe het werkt bij Booking als je daar een hotelkamer gaat aanbieden. Booking bepaalt helemaal niets t.a.v. de prijs. Booking krijgt een percentage. Als jij een kamer voor 3 euro per nacht wil aanbieden krijgt Booking ongeveer 45 cent daarvan. Biedt je de kamer aan voor 300 euro krijgen ze ongeveer 45 Euro.
Er zijn wel oude regels. Bij Booking stond in de voorwaarden dat je de kamer nergens goedkoper mag aanbieden. Dat die regels strijdig zijn met de wet blijkt nu (en al in eerdere uitspraken in andere landen)

[Groningerkoek]

Het woordje "hoeft" is perfect gekozen want dekt de lading volledig.

Voor het economisch model van Booking is het niet noodzakelijk om dit prijsmodel verplicht op te leggen aan de deelnemers van hun site. Oftewel Booking hoeft dit beleid niet te hanteren om als bedrijf zijn diensten op een economisch verantwoorde manier aan te bieden.

"Booking kan lagere prijs voor hotels op eigen site niet verbieden"

Zou echter foutief zijn, want Booking kan dat nog steeds, en het is afwachten of de Nederlandse zaak dit gaat verbieden.

[djwice]

Het lastige is, dat zelfs als de clausule wordt verworpen, dat je kans hebt dat Booking.com haar algoritmes negatief laat beïnvloeden voor partijen die buiten hun site lagere tarieven hanteren.

Booking.com heeft deze praktijk al heel veel jaar en heeft partijen die er niet in mee gingen ook actief tegen gewerkt. Zelfs door advertentie ruimte te kopen op adressen van die partijen en advertenties te plaatsen die suggereerden dat het om een aanbieding van die partij bij booking.com zou gaan, waarna de bezoeker een ander aanbod kreeg.

En zo dus doelmatig de partij te ondermijnen.

[NuEffeNiet]

Je bedoelt praktijken waarvoor Google een miljardenboete gekregen heeft, en die Amazon ternauwernood ontlopen heeft?

Zou niet echt verstandig zijn van booking.com.

[latka]

Zolang boetes minder kosten dan het wegdrukken van concurrent kost is het bedrijfstechnisch een valide strategie die moreel verwerpelijk is. Maar moraliteit vertaald zich niet in een beurskoers.

[Groningerkoek]

Zo werkt dat niet.

Je hebt de boete, en je hebt de kosten van het gevoerde strafbare beleid, en die twee moet je samen tegenover de extra netto winst zetten die het strafbare beleid heeft opgeleverd en dan kan het heel vaak niet uit.

Wat het probleem echter is, is dat dit juridisch allemaal nog erg jong terrein is, en van veel dingen moet nog bepaald worden of dat ze wel of niet strafbaar zijn. Wat booking doet is hier nu nog helemaal niet verboden omdat juridisch nog nooit is vastgesteld dat deze wijze van werken onder deze omstandigheden valt onder de reikwijdte van bestaande wetten. In landen waar het wel verboden is, hanteert Booking dit beleid niet.

Daarom vindt ik veel van dit soort boetes ook best wel bizar, Booking heeft dit beleid al vele jaren en is er heel open en eerlijk over en de wetgever heeft er nooit iets tegen gedaan dan mag je als bedrijf toch de aanname doen dat je correct handelt, en dan verteld een rechter dat de zienswijze gewijzigd dient te worden en krijg je met terugwerkende kracht een fikse boete (boetes die in hoger beroep in grote meerderheid worden verworpen).

[Clueless]

Denk eerder dat het er op neer zal komen dat Booking zal zeggen van "dit is wat we overeengekomen zijn, take it or leave it" en dan is het aan het hotel om eieren voor zijn geld te kiezen: of je neemt het aanbod van Booking aan en ze listen je of je doet het niet en dan halen ze je van de site af. Booking is immers een commercieel bedrijf ook gewoon mag kiezen met wie ze zaken doen en onder welke overeengekomen voorwaarden.

[djwice]

De markt dominantie van booking (incl. alle andere domeinen en integraties op andere sites) is zo groot dat je niet om ze heen kunt in veel gevallen.
De tarieven die booking.com tekent zijn zeer hoog, maar door die dominante positie kun je vaak niet anders dan mee gaan.

[bytemaster460]

Maar niet alles wat je onderling overeenkomt is volgens de wet legaal. De wet beschermt burgers en bedrijven tegen onredelijke clausules en die kunnen dan nietig verklaard worden. Ook al heb je ze beiden ondertekend.

[SURFivor]

Vond het altijd al vreemd dat de prijs bij de bron altijd even hoog was en nu begrijp ik waarom.

[nightgold]

Gelukkig zijn er reacties om duidelijkheid te brengen, want het artikel was dat alleszinds niet.

[Reactie gewijzigd door nightgold op 19 september 2024 20:52]

[verzenden]

Ik werk met Booking en heb aanzienlijk lagere prijzen op mijn eigen website. Desondanks lopen 90% van alle reserveringen via Booking. De 15% commissie die Booking mij rekenen wordt dus volledig door de klant betaald.

Voor mijn eigen vakanties gebruik ik toch ook vaak Booking. Voor een enkele overnachting vind ik het niet de moeite om het hotel rechtstreeks te benaderen. Voor een verblijf van 1 of 2 weken doe ik dat wel.

Overigens heb ik nooit problemen gehad met Booking en de lagere tarieven op mijn website. Misschien omdat ik in Frankrijk ben gevestigd? Ik weet het niet.

[bytemaster460]

Het is ondoenlijk voor Booking om het allemaal te controleren, aangezien ook nog afwijkende voorwaarden van toepassing kunnen zijn. Het zal steekproefsgewijs gebeuren of wanneer mensen met de laagste prijsgarantie aan de slag gaan en melden dat op de hotelsite de kamer goedkoper is.

[m_snel]

Zoals u al aangeeft heeft het eigenlijk geen nut om zelf te proberen te verhuren via een site. Nou heb ik die niet gezien maar het zou ook vast lastig zijn om die te vinden.
Je kan dus duidelijk stellen dat booking een grote omzet voor u genereert. Zonder zou natuurlijk niet àlles wegvallen maar de omzet zou natuurlijk veel lager zijn.

Ik heb dat gezien ik Nederland , een vakantie park dat verhuisde van verhuur organisatie was gewoon de helft van de omzet kwijt.

[verzenden]

Ik heb nooit geprobeerd om zonder Booking te werken. Ik zou dezelfde prijzen kunnen hanteren en dan een 15% daarvan kunnen uitgeven aan bijvoorbeeld Adwords. Indien dat werkt, zie ik als enige voordeel dat ik meer kan bepalen waar mijn klanten vandaan komen.

Mijn punt was meer, de klant betaald de commissie die Booking rekent. Ik hoef niet te adverteren en het kost me niets. Dat ik lagere prijzen reken op mijn eigen site maakt blijkbaar niet uit, want zoals ik zei, 90% verloopt toch via Booking.

Klanten die graag terug komen adviseer ik wel om rechtstreeks te reserveren, onder het motto, beter voor u en voor mij.

Indien er contant betaald wordt is er nog meer mogelijk

[bzuidgeest]

Wouw dat is een slechte titel. Technisch wellicht correct. Maar het effect, de strekking is dat booking.com niet anderen mag verbieden een lagere prijs op de eigen site te zetten.

Deze hele titel lijkt opgesteld om booking.com happy te maken zodat ze er niet slecht vanaf komen. Is het een adverteerder hier of zo

[UltraInstinct]

Smerige praktijken zeg bah

[Marve79]

Daarom als je een hotel wilt boeken zoeken op booking en dan altijd het hotel zelf gewoon even bellen of mailen voor een betere deal.

[Ortep]

Ik heb er zelden of nooit succes mee.
Wel soms dat het hotel zelf duurder is. ook als ik zeg dat ik liever niet via Booking wil werken

[bytemaster460]

Is ook mijn ervaring. heb het gevoel dat veel mensen elkaar napraten en uiteindelijk maar weinig mensen echt met een hotel gaan bellen of via de site gaan reserveren. Heb het diverse malen gedaan en meestal was de prijs gelijk. Soms duurder. Als het goedkoper was lag dat meestal ook aan de voorwaarden. Niet kosteloos mogen annuleren, ander kamertype, geen ontbijt, etc.

[jvdmeer]

Zou het kunnen dat booking.com ook met mystery guests werkt die hotels belt om een kamer te boeken. En als er dan een lagere prijs komt een boete rkijgen van booking.com?
Zou mij namelijk niet verbazen.

[panterarosso]

En gewoon veen keten kiezen en gebruik maken van de voordelen van lidmaatschap klanten kaart

[Ortep]

Een keten? En die zitten altijd, over heel de wereld op de plek waar jij moet zijn?

Dat is alleen handig voor mensen die in hoofdsteden van vaak bereisde landen moeten zijn.
Het wordt al anders als je in bv Europa in kleine steden/ dorpen moet zijn. Laat staan als je in Zuid Amerika of ZO Asie moet zijn

[panterarosso]

Als he achter de merken kijkt zijn er uiteindelijk een stuk of 10 groepen over die vele merken en duizenden hotels hebben, vaak onder tientallen namen en gradaties. De eigenaar van ibis is ook de de eigenaar van Sofitel etc https://www.decorativecei...ld-by-number-of-locations

De meeste hebben wereldwijd dekking, mischien wat meer op 1 continent dan op andere maar er valt wel degelijk voordeel te behalen door je te beperken, niet alleen door kortingen maar ook door status op te bouwen zodat je wat voordelen hebt

[Homeland]

Dat is leuk als je sporadisch reist en dan in 1 hotel verblijft...

Ga binnenkort een 10 daagse roadtrip maken, 8 verschillende hotels, en dan is gewoon Booking gebruiken zoveel makkelijker, dan heb ik ook meteen alle boekingen in 1 overzicht staan en hoef ik niet per hotel contact op te nemen, gegevens te delen etc.

[kaas-schaaf]

In dat geval is het wellicht ook prima om de meerprijs voor die service te betalen, maar mocht iemand op het budget willen passen kan die ook alle hotels bellen voor een betere deal. Die laatste optie is nu volgens het booking.com contract niet mogelijk.

[telenut]

zelden een betere deal gekregen zo... op het eerste zicht wel ja. Maar dan bleek dat het ontbijt er niet bij zat. En dan krijg je nog eens massa's spam achteraf omdat ze uw email adres en andere gegevens hebben.

[gatlarf]

Snap niet waarom je « gemind » wordt. Het zijn effectief smerige praktijken en ik vermoed dat de rechtbank ook tot die conclusie zal komen. Alleen zullen ze het misschien iets netter verwoorden.

[bytemaster460]

Het moderatiesysteem is niet bedoeld om je mening over het standpunt van een poster te geven maar om een waardering te geven voor de kwaliteit van de bijdrage aan een discussie. Een enkele opmerking als "Smerige praktijken zeg bah" is niet echt discussiewaardig.