Digital Services Act geldt vanaf vrijdag voor eerste grote onlineplatforms

De Digital Services Act is in werking getreden. Dat betekent dat negentien grote platforms vanaf vrijdag moeten voldoen aan eisen rondom desinformatie en transparantie. Op 1 januari wordt de wet actief voor andere platforms.

De datum van 25 augustus was al vastgelegd toen het Europees Parlement eerder dit jaar met de wet instemde. Toen werd afgesproken dat de Digital Services Act op 25 augustus actief zou worden voor de eerste 'zeer grote platforms'. De EU bepaalde in april dat negentien onlineplatforms en zoekmachines als zodanig werden aangemerkt. Dat zijn platforms met meer dan 45 miljoen dagelijkse gebruikers in de EU, waaronder de Apple App Store, Meta's Facebook en Instagram, en Microsofts LinkedIn en Bing. De overige veertien platforms die met onmiddellijke ingang onder de DSA vallen, zijn Alphabets Google Maps, Play, Search, Shopping, YouTube, AliExpress, Amazon Marketplace, Booking.com, Pinterest, Snapchat, TikTok, X, Wikipedia en Zalando.

De bedrijven moeten per direct voldoen aan de eisen rondom de Digital Services Act, waarschuwt ook de Nederlandse overheid. In de DSA wordt beschreven wat bedrijven moeten doen om onder andere desinformatie tegen te gaan en waar gepersonaliseerde advertenties aan moeten voldoen. Tweakers schreef vorig jaar een uitgebreid achtergrondartikel over wat de DSA regelt.

De wet geldt vanaf 17 februari 2024 voor alle zogenaamde tussenhandelaren. Onder de wet kunnen bedrijven boetes krijgen van maximaal zes procent van de wereldwijde jaaromzet. De Europese Commissie houdt daar zelf toezicht op.

Reacties (163)

[Kapotlood]

Ik heb best wat problemen met deze wet:

• Gaan moderators (vaak jongeren die geen gedegen kennis van de gronwetten hebben van betreffende landen, dus geen advocaten e.d.), bepalen wanneer iets desinformatie is en of dit in strijd is met de Grondwet e.d.?
• En wanneer bepalen ze wat iets desinformatie is, en niet valt onder de vrijheid van meningsuiting?

Een paar initiële vragen die volgens mij erg subjectief kunnen worden ingevuld, maar er zijn er meer. Dat illegale goederen moeten worden tegen gehouden snap ik, en dat er opgetreden moet worden tegen haatdragende berichten e.d. ook. Maar fake news? Als iemand vindt dat de aarde plat is, is dat dan fake news of laten we die persoon gewoon z'n "rare" mening houden? Ik heb echt 't gevoel dat er nog heel wat haken en ogen aan deze wet zitten.

[bw_van_manen]

Wat de DSA juist regelt is dat je niet meer alleen met moderators contact kan hebben als een post van jou op zo'n platform aangemerkt wordt als desinformatie. Grote platformen moeten nu verplicht ook een optie hebben om een klacht in te dienen of verhaal te halen als een moderator jouw post als desinformatie markeert. Ook moeten ze je nu verplicht informeren, in plaats van de vaak geldende praktijk van gewoon afsluiten van je account. Je krijgt nu dus meer informatie over waarom iets aangemerkt is als 'desinformatie' of 'een overtreding van ons beleid' in plaats van alleen een algemeen bericht waar je niet tegen in beroep kan.

Discussiëren over of de aarde plat is of niet blijft gewoon mogelijk, mits je je aan de regels van het platform houdt. Op nagenoeg alle platforms mag je voor zover ik weet schrijven waarom jij denkt dat de aarde plat is.

[junkchaser]

Samengevat, de regels zijn niet vast. Eens werden camera’s enkel voor opnames geïnstalleerd, maar nu kunnen ze elke beweging analyseren en koppelen aan persoonlijke informatie, inclusief het bestraffen en uitsluiten van individuen uit de maatschappij… Maar ach, het enige wat je hoeft te doen is een klacht indienen; en openlijke discussie is nog steeds mogelijk, toch? Wel wat naïef …

En ... ooit de bedenking gemaakt dat informatie als desinformatie taggen, juist desinformatie kan zijn? Maar dat viel toch te bediscussiëren, toch?

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 22 juli 2024 18:07]

[thomas_n]

Een ander belangrijk onderdeel van deze wet is dat je geïnformeerd wordt als jouw bericht wordt verwijderd, of als het minder zichtbaar gemaakt wordt. Je moet de reden te horen krijgen en er moet een eenvoudige manier zijn tegen deze beslissing in beroep te gaan.

Als dit goed uitgevoerd wordt zou het kunnen helpen een deel van de door jou beschreven problemen te verminderen.

[Kapotlood]

Een deel van 't punt wat je schrijft (over geïnformeerd worden) begrijp ik. Maar stel dat je zo'n bericht krijgt van Twitter, Facebook of Google… de helpdesk van die bedrijven zijn niet te bereiken. Als je vindt dat jouw bericht ten onrechte onder "fake news" is gezet omdat je vindt dat een aluhoedje je tegen straling beschermt (of zoiets anders geks), dan heb je geen enkele kans om daarin in verweer te gaan.

Je bent in zo'n geval over gelaten aan de letterlijke grillen van een subjectieve kijk op zaken door de moderator… want hoe kan een moderator de (Grond)wet kennen zoals een rechter of advocaat dat kan? En hoe kan een moderator bepalen of jouw mening over een platte aarde net zulk fakenews is als wanneer je beweert dat (bijvoorbeeld) Mark Rutte een vrouwenmishandelaar is.

Het zijn maar rare voorbeelden die ik hier aan haal natuurlijk, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat dit objectiviteit bevordert.

[feuniks]

Allereerst is het eerste puntje van je heel simpel: als je op een eenvoudige manier beroep moet kunnen aantekenen hiertegen, dan zal het platform daar dus iets op moeten verzinnen. Ze zullen dan dus bijvoorbeeld een helpdesk moeten inrichten of dat op een andere manier moeten waarborgen. Als ze dat niet doen, dan zijn ze dus niet in lijn met deze wetgeving en kunnen ze nog steeds dezelfde boete krijgen. En voor 6% van je jaaropbrengst, kun je een heel mooie helpdesk inrichten...

Uiteindelijk is er altijd een stukje subjectiviteit. Zelfs bij rechters, omdat wetten nu eenmaal niet binair zijn en er dus vele schakeringen zijn. De een zal een bepaalde feit wat meer laten meewegen dan de ander. Dat zal bij moderatoren ook zo zijn. Of Mark Rutte een vrouwenmishandelaar is, is heel gemakkelijk te toetsen: als dat zo was, dan waren er wel aanklachten tegen hem ingediend en zou dat ook breed worden uitgemeten in de pers. Zo niet, dan is dat smaad en is dat nu ook al gewoon strafbaar.

Die platte wereld zou een groter probleem kunnen zijn, omdat er toch wel best wat mensen zijn die dat geloven. Als dat toevallig een moderator is, dan zal die dat niet als nepnieuws bestempelen. Ik wil het hierbij niet eens over de Trump aanhangers hebben.

Waar ik denk dat we meer problemen mee gaan krijgen is satire. Ik kan een satirisch stukje maken over een platte wereld, maar het is maar de vraag of een moderator dat snapt en niet als nepnieuws gaat bestempelen.

Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Moderatoren ook. Dat is een dooddoener, dat weet ik, maar onbekendheid is helaas geen reden om iets niet te doen. Ik kan me trouwens testen herinneren, waarbij onderzoekers boeken op een site gezet hadden, waarvan het auteursrecht al heel lang verlopen was en vervolgens verzoeken tot verwijdering gingen indienen, om te kijken of de sites wel controleerden of inderdaad auteursrechten werden geschonden. In het overgrote deel van de gevallen werden de boeken klakkeloos weggehaald en vaak kreeg de uploaden ook nog een ban. Ik zie zoiets hier ook nog wel gebeuren: Moderatoren nemen het zekere voor het onzekere en halen alles weg wat ruikt naar problemen. Voor een deel kun je dat zelfs met de huisregels voor een site afschermen. Zolang je binnen het wettelijk kader blijft, mag je immers zelf beslissen wat mensen wel en niet kunnen doen op je site.

En als laatste zullen een aantal sites gewoon stoppen met gebruikersinteractie. Nu heeft een aantal jaren geen commentaren van gebruikers toegelaten, omdat het een bende werd en men gewoonweg niet de tijd en het geld had om daar een goede moderatie op te doen. Daar zijn ze inmiddels op teruggekomen. Het zou echter kunnen dat met deze wet een aantal sites er gewoonweg voor kiest om individuele gebruikers gewoon niet meer de mogelijkheid te geven om er iets op te zetten of om te reageren op anderen.

[JBVisual]

Ik ben vooral benieuwd hoe de wetgeving bepaald gaat worden. Want we hebben namelijk te maken met wetten die ook nog eens per land kunnen verschillen.

In sommige landen in de EU zijn er wetten die informatie over geslachtsverandering inperken. In de ogen van de wetgever kan informatie die verteld dat deze gevoelens niet verkeerd zijn, als desinformatie worden aangemerkt. (Omdat de wetgever vind dat er wel iets mis is met deze gevoelens)

Satire kan natuurlijk ook mooi als zodanig gemarkeerd worden. Het zou mooi zijn als je als maker van een bericht, tweet, etc… al een label aan kan geven.
(Denk aan “satire” of “mening”)

Zelfs hier op tweakers moet ik soms opletten wat ik zeg. Als ik niet duidelijk aan geef dat het om mening of aanname gaat. Dan gaat mijn karma met sprongen omlaag

Maar juist een karma systeem zou best goed kunnen werken waarin de reputatie van gebruikers wordt gebruikt om te bepalen hoe snel berichten nagekeken moeten worden door een moderator.
(Karma moet niet door andere gebruikers bepaald worden, dan zal elke mening zowel duizenden + en - cijfers krijgen van de voor en tegenstanders. Ook dat zien we hier op tweakers altijd weer terug)

[jeanj]

We hebben gezien bij geenstijl en euvsdisinfo, dat het indienen van bezwaar niet werkte, en dat zij uiteindelijk via juridische weg hun gelijk gingen halen.
99,9% van de particulieren zal dit niet doen.
Zelfs onze grote Timmermans, verspreide fake new door in de eerste kamer te melden dat geenstijl niet op de juiste wijze bezwaar had gemaakt. Bron (geen stijl zelf)

Deze casus laat ook zien dat zogenaamde moderatoren niet onafhankelijk zijn, de moderator beschuldigde geen stijl en ander media er van fake nieuws te verspreiden, echter ze namen alleen een onpopulair standpunt in.

Je ziet dit vaker, bv tegenstanders framen de andere kant als racist, om zo de tegen partij in diskrediet te brengen door de associatie daarmee, je ziet het in de migratie discussie, zwarte piet en tal andere discussies. En omdat racisme/discriminatie fout is, is ook dat standpunt fout, en daarmee de mensen die het standpunt vertegenwoordigen.
Alleen de mogelijkheid dat het kan gebeuren (en eventuele maatschappelijke gevolgen voor je), zorgt al voor zelf censuur.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 18:07]

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat je je ten eerste eens moet verdiepen in wat Fake News wel en niet is. Een mening kan nooit Fake News zijn, comments van gebruikers kunnen zelfs nooit Fake News zijn omdat het een comment is, niet gebracht als nieuws.

Het is ook onmogelijk om per ongeluk Fake News te produceren, dat kan alleen expres. De hele definitie van Fake News vereist dat het opzet is en dat de maker ervan donders goed weet dat het niet waar is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 18:07]

[sircampalot]

Een feit kan achteraf toch ook onwaar blijken?
Wetenschap doet z'n best objectief te zijn, maar volledig is onmogelijk.

[Maurits van Baerle]

Dat kan prima, maar dan is het nog geen fake news. Als een journalist iets opschrijft omdat het op dat moment accuraat leek te zijn maar later blijkt dat het toch anders zat is dat nog geen fake news. Fake news vereist dat het met opzet is gebeurd en dat de maker wist dat het niet klopte, anders is het gewoon een onjuistheid.

[sircampalot]

"dat het met opzet is gebeurd en dat de maker wist dat het niet klopte"

Dat is moeilijk aan te tonen.
Wie gaat dat toetsen?

Geldt dat dan ook voor bijvoobeeld reclames in de trant van "Hey Mike, dit is geweldig!!!" ?

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 18:07]

[Maurits van Baerle]

Hoezo is dat moeilijk aan te tonen? De politie toont dagelijks duizenden dingen aan die veel lastiger te bewijzen zijn.

Als iemand een nieuws website bouwt waar 95% van de verhalen klopt omdat ze rechtstreeks van persbureau's zijn overgenomen maar waar af en toe een (voor veel mensen overduidelijk) flauwekul verhaal tussen staat om mensen op social media boos te maken en extra clicks te genereren voor de advertentieinkomsten of om een bepaald politiek doel te bereiken dan ben je al een heel eind in het aantonen van een motief. Als er dan ook duidelijk geen sprake is van satire (zoals bijv. De Speld), of een 'foutje' (het was Oekraïne niet België waar de Russen een theater bombardeerden) dan is het niet al te moeilijk.

Kortom, als er sinds gisteren(!) een Realnews.biz website bestaat dat een echt lijkend nieuwsbericht publiceert waarin wordt beweert dat Marokko aan Nederland de oorlog heeft verklaard en dat iedereen in Nederland met een Marokkaanse achternaam lid is van een 'sleeper-cell' en dat het Nederlandse leger heeft opgeroepen om die mensen uit te roeien dan kun je al een paar dingen vermoeden. Als dat artikel vervolgens via allemaal bots over heel Facebook en Twitter wordt gebombardeerd om in zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk domme mensen te bereiken en de eerste brandstichtingen al gemeld zijn dat weet je een paar dingen. Het is vrijwel zeker geen satire, het is vrijwel zeker geen foutje, het is vrijwel zeker gedaan met het doel om een soort burgeroorlog te veroorzaken. Je kunt er vrijwel zeker van uit gaan dat dat opzet is geweest.

Dit is een voorbeeld van Fake News omdat het gepresenteerd wordt als nieuws op een site die er uit ziet als een nieuws website. Als iemand hetzelfde verhaal als “Henk71” post onder een Nu.nl artikel over agrarische subsidies dan is dat geen Fake News omdat het duidelijk een post is (en voor de meeste onder ons duidelijk een post van een idioot) en geen nieuws.

In dat soort gevallen moeten grote netwerken als Facebook een Twitter (maar dus niet kleine netwerken, omdat die minder impact hebben) onder de DSA binnen een gestelde tijd links naar dat “nieuws” artikel blokkeren voordat er meer schade wordt aangericht (een post van Henk71 zal, afhankelijk van de ToS van het platform wel kunnen blijven staan). Hoe komt zo'n netwerk dat te weten? Simpel, er zullen sowieso verplicht moderators moeten zijn die een oogje in het zeil houden, verder moet er een mechanisme zijn waarop gebruikers op een platform melding kunnen maken van een dubieus bericht, en tot slot zou de politie ook nog melding kunnen doen dat er een gevaarlijk bericht verspreid wordt dat al tot brandstichtingen heeft geleid. Dat laatste zal niet vaak gebeuren maar we hebben in Nederland wel vreemde gevallen gezien waar dat denkbaar zou zijn geweest. Het gedoe rondom Project X, of de idiote samenzweringstheorie in Bodegraven die die gemeente serieus ontwricht hebben bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 18:07]

[sircampalot]

Het voorbeeld dat u noemt is overduidelijk, en ik kan me niet voorstellen dat iemand de act op basis daarvan zou afkeuren.

Maar wat nou als het wat minder duidelijk is? Wie toetst er dan?
Er zijn nou eenmaal meer grensgevallen dan uiterste.

Zo zijn er ook sites die op basis van geloof mensen zo ver krijgen om geweld toe te passen.
Over geloof is weinig wetenschappelijke onderbouwing.
Moet dat dan ook verboden worden?

Wat ik opvallend vind, is dat elkaar het voordeel van de twijfel geven en accepteren dat het ondanks dat wel eens fout gaat, geheel buiten elke discussie gelaten wordt.
Elk 'probleem' moet opgelost worden, en het liefst (definitief) met een wet, zero-tolerance kan je het noemen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 18:07]

[ochhanz]

Het is ook onmogelijk om per ongeluk Fake News te produceren, dat kan alleen expres. De hele definitie van Fake News vereist dat het opzet is en dat de maker ervan donders goed weet dat het niet waar is.

, maar pak is een lastig en gevoelig onderwerp als bijvoorbeeld het origine van het Covid-19 virus, de eerste geruchten dat het uit het Wuhan lab zou komen werden als Fake News bestempeld. Nu blijkt het echter volgens sommige kranten / nieuwssites zoals The Australian of Das Bild dat dit toch waarschijnlijk is: https://www.bild.de/polit...-labor-85098884.bild.html

In plaats van een 'Fake News' stempel lijkt me dan een label erbij dat iets nog niet duidelijk is (dus minder stellig) beter.

[Maurits van Baerle]

Is dat ooit als Fake News bestempeld? Kun je wat linkjes delen waar dat is gebeurd? Daar zou ik wel interesse in hebben.

Wat er volgens mij is gebeurd is dat een paar mensen bewust China de schuld wilden geven en een paar mensen iedereen behalve China de schuld wilden geven.

Het gaat nog wel jaren duren voor we met enige zekerheid dat kunnen vaststellen of uitsluiten of een Chinees lab een rol speelde (en dan is nog maar de vraag of dat per ongeluk of expres is gelekt etc) en wat je dus voorlopig (en zeker jaren geleden) kunt vaststellen is dat iedereen die daar destijds een extreem stellige mening over had niet serieus genomen kon worden.

Maar, ik zou dus erg geïnteresseerd zijn in voorbeelden dat er destijds nieuwsmedia (dus niet nu.nl posters, gasten bij Fox and Friends, wappies op het Malieveld) heel overtuigend het één of het ander beweerden terwijl ze duidelijk zelf wisten dat het niet waar was.

Als voorbeeld, we weten pas sinds het vertrek van Tucker Carlson bij Fox met zekerheid dat Fox News zelf ook best wist dat Trump de verkiezingen verloren had maar dat ze die leugen bleven verspreiden voor de kijkcijfers. Tot die tijd had het nog best gekund dat ze het echt geloofden en was het dus geen Fake News (ook al was het onjuist).

[sircampalot]

Hier een documentje met een aantal voorbeelden van uitspraken die sinds gisteren niet meer mogen op grote platforms:

https://edmo.eu/wp-content/uploads/2022/09/Dutch.pdf

Volgens die lijst, mag dit dus niet meer:

https://nos.nl/artikel/23...pjes-hebben-weinig-effect

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 18:07]

[WhiteDog]

Ik zou volgende voorstellen:
1. Niets weghalen of onzichtbaar maken, enkel een label toevoegen
2. Verplicht onderbouwen hoe en waarom je tot het besluit bent gekomen om dat label toe te kennen, bv.: geen bronvermelding, aangenomen als onwaar, reeds gefact-checked, ...
3. Uitzondering: dingen die in naam van iemand anders gezegd worden / een persoon aanvallen.

Klinkt wel als een dure een tijdrovende onderneming voor een gratis platform dat het van reclame moet hebben 😅

[SirBlade]

En vervolgens komt er een browser plugin die de labels verwijderd of er juist extra aandacht op vestigt

[Verwijderd]

Dat mag iedereen lekker voor zichzelf kiezen.

[Verwijderd]

Het idee is nu juist dat je de mensen, die niet in staat zijn nep van echt te onderscheiden, uit de echo kamer van onzin krijgt. Als je deze uitzondering maakt krijgen ze in de echo kamer te horen hoe ze van die meldingen van de onbetrouwbare overheid af kunnen komen en verandert er niets.

De hele - helaas terechte - gedachte is dat ze niet capabel zijn die keuze te maken.

[Verwijderd]

Er zal altijd zo'n groep zijn, ja. Maar het is een beetje de juiste middenweg kiezen; teveel moderatie/censuur kan leiden tot machtsmisbruik, te weinig leidt tot enorme groepen mensen die de werkelijkheid kwijt zijn.

Op het moment lijken we teveel in dat laatste gebied te zitten, dus ik ben blij dat daar nu meer aan gedaan gaat worden.

Maar ik denk dat we wel moeten oppassen dat we dan niet juist doorslaan naar de andere kant. Grote platforms zijn 'gezichtsloos' en onbereikbaar - als er iets onterechts wordt verwijderd door een slechte moderator kun je ze niet goed bereiken voor uitleg/overleg, dat is een beetje de natuur van de geautomatiseerde megacorp (want dat zou ze geld kosten).

En misbruik ligt dan op de loer; het zou bijvoorbeeld in het voordeel van Google etc. zijn om posts/comments die negatief zijn over kapitalisme te verwijderen als misinformatie, om maar wat te noemen. En doe daar maar iets aan, als je het niet echt kunt zien. Dat kan op hele nare, genuanceerde manieren onze cultuur een kant op sturen waar we niet heen moeten willen.

Dus daarom lijkt me een goede middenweg dat alles nog steeds zichbaar, maar geannoteerd is. En dat betekent inderdaad dat een aantal die-hard 'wappies' zal blijven wappie'en, maar als een fringe groepje in de marge, en daar kunnen ze niet zoveel kwaad.

[Verwijderd]

Dat ben ik niet met je eens, we hebben jaren lang allerlei onzin toegestaan op social media, waardoor nu onder andere ziekten die nauwelijks meer voorkwamen weer in opmars zijn.

Daarna is een tijdje geëxperimenteerd met meldingen erbij plaatsen, dat heeft geen enkel effect gehad, onzin wordt nog net zo hard gedeeld en de waarschuwing wordt afgedaan met de overheid/EU liegt.

Dit is de helaas noodzakelijke logische vervolgstap.

Ik heb geen enkele illusie dat de mensen die het afvoerputje van de samenzweringen al in getrokken zijn nog massaal bij hun verstand komen. Het gaat er nu om dat een volgende golf idiotie geen wortel kan schieten.

Ik vind het zelf nog steeds schokkend dat een chemisch onderzoeker in mijn kennissenkring helemaal op de anti-vax trein is gesprongen en bij vraag waarom ze denkt dat vaccinaties niet werken of zelfs schadelijk zijn haar antwoord is 'zoveel mensen kunnen geen ongelijk hebben'. Als iemand die in het dagelijks leven wetenschappelijk onderzoek doet al zo in het putje getrokken kan worden, dan is deze maatregel niet 'te ver', maar 'veel te laat'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:07]

[Verwijderd]

Kleine kanttekening op je comment; je laatste alinea is statistiek op basis van 1 persoon, dat werkt niet zo. Een overgrote meerderheid van wetenschappers leeft nog gewoon in de realiteit

Verder, agree to disagree. Maar ik kan voorlopig leven met de nieuwe wet; ben heel benieuwd hoe die in de praktijk uitpakt, en hopelijk heb ik ongelijk met mijn angst

[Sebazzz]

Klinkt wel als een dure een tijdrovende onderneming voor een gratis platform dat het van reclame moet hebben 😅

Daarom zal dit net zoals met de GDPR privacywetgeving gaan: minimale tot geen moeite erin steken totdat het op rechtzaken en boetes aankomt.

[ACM]

De situatie die je beschrijft bestaat nu al, maar nu is er helemaal geen wettelijke plicht om daar vanuit de platformen duidelijk over te zijn of een reactie/beroep mogelijkheid te bieden. En daar is deze wet dus mede voor bedoeld

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 juli 2024 18:07]

[af_bert]

Als iemand beweert dat de aarde plat is en dit post op zijn/haar/X sociale medium, dan is dat geen fake news en behoort tot de vrije meningsuiting. Zulke posts zullen normaal gezien ook niet verwijderd worden.

Als diezelfde persoon echter valse studies, zogezegde 'bewijzen' die helemaal geen bewijs zijn, ... voorlegt en echte bewijzen afdoet als complottheorieën, de mensen brainwashen en meer van die onzin, zich voordoet als wetenschapper of journalist, dan is dat fake news en dient dit verwijderd te worden van sociale media.

[Verwijderd]

Zeggen dat de aarde plat is is wel degelijk misinformatie. Geen desinformatie, omdat de verspreiders daadwerkelijk zo dom zijn en het zelf geloven.

Zeggen dat je van mening bent dat de aarde plat is maakt het geen mening. Daar zijn voornamelijk op het gebied van smaad en laster genoeg uitspraken over: 'Ik vind' toevoegen aan een feitelijke uitspraak veranderd niets aan de status als feitelijke uitspraak en je kan je nog steeds niet beroepen op vrijheid van meningsuiting. Daar zijn al genoeg mensen op nat gegaan in de rechtbank en ik zie niet hoe dat voor deze wet anders geïnterpreteerd gaat worden door rechters.

Ik zie hier bij de handhaving echter geen prioriteit aan worden gegeven, aangezien het weinig schade aanbrengt en dom zijn vooralsnog niet verboden is.

[Darksteel83]

Opzich is de platte aarde theorie niet zo erg.

Maar hij heeft wel als nadeel dat eigenlijk bijna iedereen onderdeel moet zijn van een complot.
Inclusief alle piloten van lange afstands vluchten, mensen die op zee schepen werken, nieuws aan de andere kant van wereld.

Omdat het bij hun bijvoorbeeld laat in de avond is en hier ochtend.
En omdat je met vluchten ook een merkbaar langere of kortere dag kunt hebben. Met een platte kan dit niet.

Wanneer je echt geloof in de platte aarde theorie. Dan moeten echt zoveel mensen onderdeel zijn van een complot. Dat je eigenlijk bijna niemand kunt vertrouwen.
Dit maakt het alsnog best eng. Vooral als mensen rare dingen gaan doen omdat toch bijna iedereen liegt of onderdeel is van een complot.

Wanneer je x jaar gelden 1 filmpje over de plate aarde keek ging YouTube je x tijd lang meer van die platte aarde filmpjes aanraden. En waarschijnlijk als je daar verder in zou gaan zou je vooral platte aarde theorie filmpjes krijgen en meer gerelateerde complot theorieën.

Zelf vind ik dus ook de platte aarde dus niet meer onschuldig.

[telenut]

Maar dan mag er niks religieus meer online komen ook... Want hier zijn de verspreiders ook daadwerkelijk zo dom om het zelf te geloven.

[Verwijderd]

Religie zal, helaas, wel weer de uitzondering zijn. Aangezien godsdienstvrijheid, wederom helaas, vaak zwaarder telt als andere grondrechten. Dus "God bestaat!" en dat soort uitingen zitten we nog wel even aan vast.

Dat gezegd hebbende er is een verschil tussen schrijven dat de bijbel of koran iets voorschrijft, wat feitelijk controleerbaar is, en daar naar handelen. Jij mag o.b.v. godsdienstvrijheid prima posten dat jouw interpretatie van de bijbel is dat vrouwen thuis moeten blijven en niet mogen werken. Maar zoals de SGP heeft ondervonden, mag je niet vrouwen een baan of lidmaatschap weigeren op basis daarvan.

[telenut]

In sommige landen is religie de wet... maar goed, dit is een EU regel. Hier hebben we nog zo geen landen...

[Verwijderd]

Dat zijn niet de landen die ik als voorbeeld voor de EU zou willen nemen. Er is een sterke correlatie met landen die het niet zo nauw met de mensenrechten nemen.

Ik zou zeggen, gelukkig dat de EU dit niet, ondanks dat er maar in een paar landen van de EU, waaronder Nederland, echt een strikte scheiding tussen kerk en staat is. Zo heft de staat in Oostenrijk bijvoorbeeld belasting voor de erkende kerken onder de leden als de kerk dat wil. Voor ingeschreven katholieken is dat zelfs verplicht.

Scheiding kerk en staat in de EU gaat veel minder ver dan ik mij comfortabel bij voel en is voor mij een veel grotere zorg dan claims dat de EU ondemocratisch is door mensen die je niet eens kunnen uitleggen hoe de EU werkt...

[ymmv]

Aan de covid jaren hebben we gezien dat er enorm veel informatie door Big Tech onder het mom van covid-desinformatie werd gecensureerd. Denk alleen maar aan de herkomst van het covid-virus: was dat virus puur natuur of kwam het uit een lab? Toen covid plotseling opdook dachten virologen achter de schermen idd dat covid uit een lab kwam, maar slechts een week later was die mening omgedraaid omdat de labtheorie niet uitkwam; een aantal topvirologen had nl. rechtstreekse banden hadden met het lab in China en experimenten met het versterken van labvirussen in Chinese labs met westers geld mogelijk maakten. Dus kwam er een brief die de labtheorie de grond inboorde wat Big Tech een vrijbrief gaf om andere meningen hierover te gaan downvoten of te blokkeren.

CENSUUR IS CENSUUR IS CENSUUR. Galileo werd door de inquisitie als een godslasteraar gezien en vervolgd omdat hij overtuigd was dat de aarde om de zon draaide ipv omgekeerd. Alles wat de bijbel tegensprak was heiligschennis. Nu noemen we dit desinformatie en zou hij door de EU en Big Tech worden uitgebannen.

BTW we moeten ALTIJD kunnen praten over de veiligheid van vaccines. Mensen hebben geen idee hoeveel vaccins achteraf dodelijk bleken te zijn en haastig van de markt werden gehaald.

[phYzar]

Ik heb best wat problemen met deze wet:

• Gaan moderators (vaak jongeren die geen gedegen kennis van de grondwetten hebben van betreffende landen, dus geen advocaten e.d.), bepalen wanneer iets desinformatie is en of dit in strijd is met de Grondwet e.d.?

Moderators zijn handhaving, geen rechters of wet- en regelgevers. En "in strijd met de grondwet" is sowieso 'murica gelul. Burgers volgen de wet, wetten volgen de grondwet. In 1 zin suggereren dat 'jongeren zonder kennis' de 'grondwet gaan handhaven' is zoveel bochten afsnijden dat je nergens de weg meer raakt.

• En wanneer bepalen ze wat iets desinformatie is, en niet valt onder de vrijheid van meningsuiting?

Informatie en mening zijn twee verschillende dingen. "De aarde is plat" vs "Ik vind dat de aarde plat is", heel verschillend.

[Verwijderd]

Zoals ik elders al schrijf is dit een slecht voorbeeld. "De aarde is plat" en "Ik vind dat de aarde plat is" zijn juridisch dezelfde uitspraak. Even mezelf quoten:

Zeggen dat je van mening bent dat de aarde plat is maakt het geen mening. Daar zijn voornamelijk op het gebied van smaad en laster genoeg uitspraken over: 'Ik vind' toevoegen aan een feitelijke uitspraak veranderd niets aan de status als feitelijke uitspraak en je kan je nog steeds niet beroepen op vrijheid van meningsuiting. Daar zijn al genoeg mensen op nat gegaan in de rechtbank en ik zie niet hoe dat voor deze wet anders geïnterpreteerd gaat worden door rechters.

De vrijheid van meningsuiting in de Nederlandse wet is wat dat betreft simpel: je mag alles zeggen en schrijven, zolang het niet in strijd is met een wet. Fake nieuws was dus vrije meningsuiting voor de DSA, omdat er geen wet was die het verbood.

Nu is er een wet die het verspreiden van des- en misinformatie verbied en kan je je niet op vrijheid van meningsuiting baseren om het verwijderen van een bericht vanwege fake news ongedaan te maken. Je zult van gestelde feiten moeten kunnen bewijzen dat deze correct zijn en geen verzinsel om het bericht weer teruggeplaatst te krijgen.

Ik vind dat geen slechte ontwikkeling, waar we met zijn allen wel op moeten letten en wettelijke maatregelen eisen als het niet goed gaat, is dat het beroep tegen verwijdering serieus behandeld wordt en niet een of andere a.i. (daar is overigen s ook al wetgeving tegen) die automatisch behandelt of gewoon strandaard beroep afwijzen omdat het makkelijker is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:07]

[Frame164]

Ik heb best wat problemen met deze wet:
[list]
• Gaan moderators (vaak jongeren die geen gedegen kennis van de gronwetten hebben van betreffende landen, dus geen advocaten e.d.), bepalen wanneer iets desinformatie is en of dit in strijd is met de Grondwet e.d.?

Dat is aan die bedrijven om op te lossen. Als je incompetent personeel inzet loop je het risico dat je wetten overtreedt. Dat is niet anders dan bij andere wettelijke regelingen waar je je als werkgever aan dient te houden. Je gaat ook geen stagiair ARBO regels laten beoordelen en handhaven, daarvoor neem je mensen met de juiste opleiding en ervaring aan. Om maar een voorbeeld te noemen.

Ergo: deze wet dwingt bedrijven om het onderwerp serieus aan te pakken en niet zomaar wat doen met leken.

[Wilglide]

Ja, dat is overduidelijk fake news en hoort niet op die grootste platforms. Dan ga je maar ergens anders heen. Zeker sinds het destabiliserend wordt ingezet door bepaalde politieke partijen.

Evenals over bijvoorbeeld vaccinaties. Je mag wel tegen zijn, maar je mag geen aantoonbare leugens (= desinformatie) versprijden en meningen als feiten gaan poneren.

De woke en 'anti'-woke, vaak jij-bakkers en beide moraalridder, zijn misschien soms irritant, maar mag natuurlijk wel.

Feiten bestaan, maar niet iedereen is in staat zichzelf even zorgvuldig te informeren. Maar grote echo-kamers van complottheorieën faciliteren heeft de mensheid dus echt nul komma niks aan.

Wel is een goed functionerende democratie en rechtstaat een randvoorwaarde om niet met de definitie van 'desinformatie' aan de haal te gaan.

[FlaffTweakr]

Ik vind dat zulke topics wel moeten kunnen, evt. met een "controversieel onderwerp" + link. Hoeveel keer werden de wetenschappers van vroeger uitgejoeld of verbannen omwille van ontdekkingen die niet strookten met de heersende religie?

In de nabije toekomst komen er waarschijnlijk onderwerpen als het bewustzijn van AI, experimenten van DHZ genetici, ufo ongein of misschien zelfs het ontstaan van nieuwe religies.

Al ben ik ietwat anti-religieus, ik ga nooit iemand monddood proberen maken over z'n onderwerp. Ja, het kan ontwrichtend werken op de gemeenschap, maar een gemeenschap is nooit perfect.

Naar mijn mening: moderatie ok, harde censuur enkel in criminele gevallen.

[Aeternum]

Ff advocaat van de duivel, wie gaat bepalen wat desinformatie is. Als er 1 partij is die ik niet vertrouw dan is het de gehele EU molen.

[phYzar]

wie gaat bepalen wat desinformatie is

Het World Economic Forum en Bill Gates natuurlijk

Maar serieuzer:

Als er 1 partij is die ik niet vertrouw dan is het de gehele EU molen.

En dát is nu net het punt: door bewuste plaatsing van desinformatie wordt twijfel, wantrouwen en polarisatie aangewakkerd. En het heeft er alle schijn van dat mensen die, net als jij, dit wantrouwen online verkondigen slachtoffer zijn van partijen die hier baat bij hebben.

[Ajacied10]

De toeslagen affaire was ooit ook desinformatie en fake news, inmiddels weten we werl beter.

[Loller1]

Altijd leuk om dit argument te zien: "maar A was ook ooit fake news!" waar A altijd iets is dat nooit als desinformatie/fake news werd neergezet door enige serieuze partij.

[Ajacied10]

Ons kabinet heeft de toeslagenaffaire keihard ontkent en afgedaan als niet waar.

[Verwijderd]

Dan was dat ontkennen misinformatie, niet de toeslagenaffaire zelf

[Maurits van Baerle]

Fake news is dat sowieso nooit geweest. Heb je een bron dat het desinformatie was?

[bzzzt]

Beetje raar geredeneerd. Hoewel het probleem eerst gebagatelliseerd werd en de traagheid van ambtelijke molens veel mensen opgebroken is, is er geen sturing geweest vanuit de overheid om de media het zwijgen op te leggen.

[TheekAzzaBreek]

Dan snap je niet wat er met desinformatie bedoeld wordt: expres misleidende informatie.

Dat is heel iets anders dan informatie die later toch niet waar blijkt te zijn (maar ter goeder trouw geplaatst), of correcte informatie waarvan iemand roept dat het niet waar is.

[kiang]

?

Bronnen aub, de toeslagenaffaire werd in het begin genegeerd, maar nooit ontkend.

[R.Mats]

Want wantrouwen in instanties zoals de EU komt alleen uit desinformatie?

Ik ben van mening dat het wantrouwen in de EU ook voort kan komen uit bijvoorbeeld het implementeren van deze wetgeving, de EU gaat zelf of gaat een instantie aanwijzen die gaat bepalen wat de ultieme waarheid is en iedereen die tegen woord heeft is in strijd tegen de wet.

Wekt niet bepaald veel vertrouwen op in mijn ogen. Maar goed als je de overheid niet 100% vertrouwt ben je natuurlijk een wappie toch?

[rjrutte]

Je gaat voorbij aan het feit dat het gaat om verifieerbare waarheid, niet om ultieme waarheid. En ja, ook die verifieerbare waarheid wordt vaak in de loop van de tijd bijgesteld op basis van nieuw verworven kennis.

[Maurits van Baerle]

Ik ben van mening dat het wantrouwen in de EU ook voort kan komen uit bijvoorbeeld het implementeren van deze wetgeving, de EU gaat zelf of gaat een instantie aanwijzen die gaat bepalen wat de ultieme waarheid is en iedereen die tegen woord heeft is in strijd tegen de wet.

Daar ontbreekt volgens de wetten van de logica nogal wat aan.

Jij weet namelijk niet waar de DSA over gaat, wat de doelstellingen zijn en wat er in staat omdat jij de DSA niet hebt gelezen.

Jij kunt dus niet logischerwijs beweren dat jouw wantrouwen ten opzichte van de EU voortkomt uit de DSA.

Het is waarschijnlijker dat jouw wantrouwen voortkomt uit een gebrek aan kennis in combinatie met onbegrip en het consumeren van twijfelachtige opiniecontent.

[R.Mats]

Het is waarschijnlijker dat jouw wantrouwen voortkomt uit een gebrek aan kennis in combinatie met onbegrip en het consumeren van twijfelachtige opiniecontent.

Dit is dus precies waar ik op duidt in de laatste zin. "oh je vertrouwt de EU niet op hun blauwen ogen? Jij moet het vast niet bergrijpen en al je kennis over het onderwerp verkrijgen uit twijfelachtige opiniecontent"

[Snowfall]

Mwa altijd heel makkelijk om online platformen en desinformatie hier de schuld van te geven. Misschien heel misschien komt het gewoon door politici zelf dat mensen overheden of zelfs de EU niet vertrouwen of zelfs volledig wantrouwen.

[bzzzt]

Het punt is dat dat wantrouwen eenvoudig kan worden aangewakkerd omdat online platformen iedereen een 'megafoon' geven en mensen kennelijk aangetrokken worden tot degene die zegt wat ze willen horen dan tot mensen die de waarheid spreken.

Het verspreiden van desinformatie (of op z'n minst eenzijdige informatie) is daardoor een enorm verdienmodel geworden. 'Je kan niemand vertrouwen' is precies wat bepaalde sekte-achtige clubs roepen om iemand af te zonderen van z'n bestaande sociale kring en in hun eigen denkrichting te duwen.

[Snowfall]

Reageerde meer op dit

En het heeft er alle schijn van dat mensen die, net als jij, dit wantrouwen online verkondigen slachtoffer zijn van partijen die hier baat bij hebben.

Nogal een frame. Alsof wantrouwen tegen de instanties alleen maar komt door informatie die andere partijen delen en niet door de instanties zelf . En dan nog iemand die wantrouwend is naar de EU framen als iemand die slachtoffer is van zogenaamd nep nieuws.

Ik vind dat gewoon nogal een arrogante en ziekelijke manier van denken. Nu zijn we dat van tweakers wel gewend maar toch. Moet gezegd worden.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 22 juli 2024 18:07]

[bzzzt]

Alsof wantrouwen tegen de instanties alleen maar komt door informatie die andere partijen delen en niet door de instanties zelf.
Ik vind dat gewoon nogal een arrogante en ziekelijke manier van denken.

Misschien, maar het 'by default' wantrouwen van alle gevestigde orde is minstens net zo arrogant.
Hoeveel kinderen in het ziekenhuis terecht komen omdat hun ouders 'zelf nadenken' of ze wel of geen vaccinaties moeten nemen ondanks de publieke beschikbaarheid van veel wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken die de voordelen aantonen.
Maar natuurlijk heeft een YouTube momfluencer direct gelijk als ze ongefundeerd roept dat haar kind autistisch is geworden en dat door een vaccin komt.

[kodak]

Je kunt ook slachtoffer worden door een makkelijke prooi te zijn. Het stellen dat mensen slachtoffer zijn van de platforms die aan de eisen moeten voldoen sluit dus juist niet uit dat er bij die personen al andere zaken kunnen meespelen.

[The Zep Man]

Dan is het goed dat jij niet bepaalt wat desinformatie is, want 'de gehele EU molen' afschrijven zonder verdere onderbouwing (naast verduidelijking welke instanties je hiermee bedoelt) geeft niet veel vertrouwen in je beoordelingsvermogen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:07]

[Aeternum]

Ik herinner me dit verhaal: https://www.geenstijl.nl/...sinformation-immediately/

Het is een beetje wat @Vinnie.1234 zegt. Iemand gaat bepalen wat klopt en in het verhaal van geenstijl was het overduidelijk dat iemand iets niet beviel en het weg wilde hebben (wat overduidelijk gewoon wel waar was). Mijn punt blijft dat dit een extreem gevaarlijk censuur middel is en vertrouwen is goed controle is beter. (nee ik ben geen anti vax wef soros wappie). Echter het is erop wachten dat iemand in positie X een verhaal van journalist Y leest wat hem niet bevalt en dit onder de noemer fake news laat weg censureren. Censuur wil je niet in een vrije samenleving.

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 22 juli 2024 18:07]

[IStealYourGun]

Is toch prachtig, ik ken de details van geenstijl aanklacht niet, maar net dankzij de EU is er een sterke scheiding de machten waardoor een onafhankelijke partij daar een oordeel over zal moeten geven.

Sowieso gaat deze wet tot het uiterste worden uitgetest, al was het maar dat Europese wetgeving wel vaker bewust vaag wordt gehouden omdat je tot een consensus moet komen tussen 27 landen.

Er zijn andere landen waar geenstijl al langer offline zou zijn gehaald, puur omdat de regering er niet mee akkoord gaat. Deze week is er in Rusland een vliegtuig gecrasht omdat de leden aan boord iets te kritisch waren tegenover de leider van het land.

EU is niet perfect, maar als ik mag kiezen tussen alle systemen die er in de wereld bestaan... damn, geef mij dan de EU.

En als je toch zo een wantrouwen hebt, het staat je gehéél vrij om te verhuizen naar een ander land.

[quizzical]

Toch wel openbaarheid van bestuur hoor. En zelf behoorlijk makkelijk via bvb https://www.asktheeu.org/

[Aeternum]

Ik blijf bij mijn standpunt: https://www.geenstijl.nl/5172240/ellende/#more Deze wet gaat een bak ellende en vrijheidsbeperking voor ongewenste meningen opleveren. En als de geschiedenis ons iets leert is dat het niet de populaire mening is die bescherming nodig heeft, maar juist degene die niet goed valt bij de menigte.

Quis custodiet ipsos custodes?

PS: Je ziet het hier al gebeuren, een onderbouwde mening ontopic die de menigte niet bevalt wordt gedownvote.

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 22 juli 2024 18:07]

[quizzical]

'mening' zie ik wel maar 'onderbouwing' minder

[The Zep Man]

Ik herinner me dit verhaal: https://www.geenstijl.nl/...sinformation-immediately/

GeenStijl doet wat GeenStijl doet.

Het is een beetje wat @Vinnie.1234 zegt. Iemand gaat bepalen wat klopt en in dat verhaal van geenstijl was het overduidelijk dat iemand iets niet beviel en het weg wilde hebben (wat overduidelijk gewoon wel waar was).

En is dat weggehaald? Of werd de soep niet zo heet gegeten als opgediend?

Mijn punt blijft dat een extreem gevaarlijk censuur middel is en vertrouwen is goed controle is beter.

Klopt. Heb je je al verdiept in escalatiemogelijkheden van de DSA bij onterechte toepassing ervan?

En ik ben redelijk kritisch over wat ik wel en niet vertrouw (en nee ik ben geen anti vax wef soros wappie). Echter het is wachten erop dat (en de eu is daar een mega goed voorbeeld van) iemand in positie X een verhaal van journalist Y leest wat hem niet bevalt en dit onder de noemer fake laat weg jorissen.

Hel en verdoemenis kunnen altijd komen, maar of dat komt is afwachten.

In je verhaal ga je niet in op de keerzijde, de (bewust gemaakte) schade die bewijsbaar foute berichten op grote platformen doen. Ook aan dat soort berichten ('engagement') verdienen grote platformen, en het wordt tijd dat commercieel verdienen ten kostte van de maatschappij ophoudt. Je bent altijd vrij om een ander platform te kiezen of zelf een platform op te richten, dus het is niet alsof er een harde afhankelijkheid is van specifieke commerciële platformen om je boodschap de wereld in te krijgen.

Ook ik sta kritisch tegen censuur en ben voor een vrij internet. Tegelijkertijd ben ik wel voor het inperken van commerciële megafoons die kleine maar luide groepen maatschappelijk schadelijke onzin uit laten kramen met een groot bereik en daar de fiscale vruchten van plukken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:07]

[Aeternum]

Ben het geheel met de laatste 2 alinea's eens (het is een boeiende discussie en een behoorlijk dilemma).

[sircampalot]

Het werkt andersom, want vertrouwen moet je verdienen.
Kortom: bewijs dat een instantie te vertrouwen is.

[Hatsjoe]

Dat is vrij simpel: verifieerbare feiten.

Wanneer jij zegt "de lucht is paars" dan is dat verifieerbare valse informatie. Het gaat dus niet om opiniestukken, maar om bewijsbare onjuiste informatie. Daar komt geen gevoel of emotie bij kijken.

[WhiteDog]

Wat is de definitie van verifieerbaar? Cijfers die de overheid ter beschikking stelt maar waarvan je de formule en bron niet te zien krijgt?

Ik vertrouw de overheid maar zit het toch fijn vinden dat dit onafhankelijk en transparant afgetoetst wordt. Dat de overheid bewust informatie achterhoudt en feiten al is anders durft voorstellen zodat ze beter in hun kraam passen is zo oud als straat en soms... kan ik het zelfs begrijpen.

Wat ik met corona echter ervaren heb is dat iedereen die ook maar een gewone vraag durfde stellen meteen werd weggezet als een anti-vaxxer en fake news. Sommige dingen bleken achteraf waar, maar konden initieel niet bewezen worden omdat je de cijfers niet kreeg...

[Hatsjoe]

Je bedoelt het CBS? Het CBS staat niet onder het gezag van een ministerie, en opereert zelfstandig. Ze hebben dus geen belang bij het moedwillig publiceren van foutieve informatie.

Het CBS publiceert ook met regelmaat cijfers die nadelig uitpakken voor de overheid. Dat geeft ze genoeg betrouwbaarheid om niet te twijfelen of ze corrupt zijn of niet. Daarnaast mag je altijd een WOB verzoek indienen als je vermoed dat zaken niet helemaal zuiver zijn.

Ook mag je natuurlijk altijd je eigen onderzoek doen en cijfers verzamelen. Als het een gedegen onderzoek is en de cijfers wijken erg af, dan kan je daar ook werk van maken.

Juist al deze cijfers en statistieken zijn erg transparant. Ook vanuit de overheid.

[rescover]

Je hebt ongewild je eigen redenering onderuit gehaald: https://www.qwant.com/?cl...rch&t=images&q=purple+sky

[Yzord]

En dat is het hele probleem. Veel mensen zijn zo overtuigd dat iets ‘verifieerbaar onjuist’ is dat ze dat als enige waarheid beschouwen en dus zonder het dus te verifiëren weg laten halen. En dat geldt dus ook voor de mods die het gaan doen. Onder het motto “we hebben het zo druk det verifieren er bij in schiet” is het nu al te bedenken dat er een hoop verwijderd wordt in specifieke tijden zoals verkiezingen, oorlog of andere drastische periodes.

Want wie controleert de moderators? En als mod A een fervent GL stemmer is, hoe kijkt hij dan tegen een uitspraak van BBB? En zo kan je veel situaties bedenken waarin bepaalde personen en groeperingen uitgesloten gaan worden omdat er van bovenaf op gehamerd wordt. Ook al zijn de uitspraken geverifieerd te bewijzen.

[enver63]

Je hebt ongewild je eigen redenering onderuit gehaald: https://www.qwant.com/?cl...rch&t=images&q=purple+sky

Maar er zijn ook foto's waar de lucht blauw, grijs of oranje is. Daarom is "de lucht is paars" is een onjuiste bewering, want dat is alleen op bepaalde tijdstippen en onder bepaalde omstandigheden het geval. Dit lijkt dus op de bewering "De EU is niet te vertrouwen" omdat de Nederlandse regering ooit de toeslagenaffaire heeft ontkend. Het is ook een van de 'technieken' van desinformatie: Neem een (zeldzaam) voorbeeld en generaliseer dat naar een bewering die altijd waar is.

Maar goed, dit gaat uit van begrip van logica, en "wetenschap is ook maar een mening"...

[RoestVrijStaal]

Zijn "feiten" nog verifieerbaar, als bevestigingen dat het valse of juiste informatie is, uitsluitend achter betaalmuren staan?

Met andere woorden: is beroepen op de autoriteit van een betaalmuur-krant een drogreden?

[TheekAzzaBreek]

Dat is vrij simpel: verifieerbare feiten.

Wanneer jij zegt "de lucht is paars" dan is dat verifieerbare valse informatie. Het gaat dus niet om opiniestukken, maar om bewijsbare onjuiste informatie. Daar komt geen gevoel of emotie bij kijken.

Als dat het criterium zou zijn dan was satire daarmee verboden. Het ligt echt een tikkeltje ingewikkelder.

[ronaldvr]

Het probleem is natuurlijk dat er verschillende overheden zijn met allemaal een ander belang. De Russische en Chinese 'overheden' (dictaturen geregeerd door 1 persoon) hebben er belang bij om hun eigen shady deals en praktijken zoveel mogelijk te vergoeilijken en willen daarom graag doen alsof het in democratische landen met een echte vrije pers en vrijheid van meningsuiting 'net zo erg is'. En jij bent dus iemand die daar in trapt.

QED vandaag bij the way: https://edition.cnn.com/2...sia-propaganda/index.html

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 22 juli 2024 18:07]

[Jaapvaak]

Benieuwd naar jouw top 3 betrouwbaarste continenten of besturingsinstanties als je de EU op de laatste plek hebt.

[snarfdwarf]

De Europeese Desinformatie Denktank https://edmo.eu/

Maandelijkse Fact-checking rapportage: https://edmo.eu/fact-checking-briefs/

[Reactie gewijzigd door snarfdwarf op 22 juli 2024 18:07]

[Frame164]

Dit is de definitie van de Nederlandse overheid:

Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt gemaakt en verspreid om geld te verdienen of om een persoon, sociale groep, organisatie of land te schaden.

Iets anders is misinformatie. Dat is onjuiste informatie die min of meer per ongeluk wordt verspreid.

Onder nepnieuws wordt soms desinformatie en soms misinformatie verstaan. Het begrip nepnieuws wordt ook als synoniem gebruikt voor leugens en voor onzorgvuldige journalistiek.

Het is dus heel duidelijk gedefinieerd. Dat jij het wellicht niet wist of snapt zegt mee kan natuurlijk.

[ymmv]

Jij bent wel heel naief als je denkt dat die definitie van disinformatie niet misbruikt kan worden. Kijk naar de meest recente Amerikaanse presidentsverkiezingen toen Big Tech verwijzingen naar de laptop van Hunter Buden ging censureren omdat een hele rits aan voormalige CIA-medewerkers dmv een brief in de NY Times zeiden dat dit Russische desinformatie was. Dus gingen Facebook en Twitter trouw van alles censureren en downvoten.

Nu weten we dat die laptop en de foto's en emails die naar buiten kwamen echt waren. De top van Joe Biden's verkiezingscampagneteam had samen met een voormalige CIA-topman ervoor gezorgd dat ze ex-CIAers die brief lieten ondertekenen. Zie https://nypost.com/2023/0...den-laptop-was-russia-op/

Oftewel: Democratische politici konden samen met bevriende topmannen van de FBI een brief gepubliceerd kregen waarmee bevriende Big Tech CEO's konden goedpraten dat ze essentiele informatie gingen censureren die mogelijk Joe Biden's verkiezing had kunnen torpederen.

CENSUUR IS CENSUUR - hoe je het ook noemt. Als je weet dat macht corrumpeert en totale macht volledig corrumpeert, geef je die machthebbers geen handvat om alles wat hun niet bevalt onder het tapijt te schuiven om ons zogenaamd te beschermen.

[WoutervOorschot]

En vervolgens was binnen een paar dagen alles alsnog bekend. In dat verhaal is alleen gevraagd om het eerst te verifieren omdat het indien onwaar was, en het niet meteen te promoten zoals FB/twitter hun algoritme dat normaal wel doet.

Uiteindelijk is gebleken dat er ook nauwelijks interessante dingen op die laptop stonden (tenzij je Trumps verhalen geloofd).

Censuur zou zijn wanneer onwenselijke standpunten worden verboden, deze wet biedt handvaten aan het OM (dat is niet de regering) en de rechterlijke macht (dat is ook niet de regering) om desinformatie te bestrijden. Dat is nodig, zeker gezien het aantal mensen dat geradicaliseerd raakt door online onzin tegenwoordig (vooral tijdens corona een groot probleem).

[ymmv]

Niks interessants? Informatie op die laptop wordt als bewijs gezien dat Hunter Biden onduidelijke zakendeals deed met Chinese bedrijven. Het heeft geleid tot rechtszaken over de kwestie of drugsgebrukers met wapens de wet overtreden. En ga zo nog maar door.

[Verwijderd]

Het is inderdaad een tweesnijdend zwaard: er staat inderdaad een boel onzin op het net, maar ook dingen die achteraf al dan niet gedeeltelijk toch waar blijken te zijn. Met geld en macht kun je een hoop in scene zetten.

Nog een probleem: onderzoek iets bewust niet of onvoldoende, en er valt altijd te zeggen dat het 'niet bewezen' is. Een farmaceut zal liever iets nieuws verkopen dan oude medicijnen onderzoeken op mogelijke positieve effecten bij een andere/nieuwe ziekte.

Of frustreer het: je kan onderzoek zo doen dat de uitkomst negatief zal zijn, terwijl het bij een andere opzet juist positief wordt. Als er miljarden mee gemoeid zijn kun je de 'waarheid' doen verdwijnen door op zichzelf prima onderzoek. Kun je als kleine partij amper wat tegen doen, en zeggen 'de conclusie is juist genuanceerder of juist tegenovergesteld' kan dan opeens gecensureerd worden 'want onbewezen'.

Sommige dingen zijn ook amper te bewijzen. De oorsprong van Covid-19, van een wasbeer of een gemodificeerd virus was per ongeluk uit een lab is ontsnapt, hoe ga je dat echt bewijzen? Je kunt van beiden een prima verhaal maken. Als het politiek gevoelig ligt (China) dan wordt het helemaal leuk.

Of heeft Rusland of de VS de gasleiding opgeblazen? Zoveel belangen die daarin meespelen, en moeilijk zo niet onmogelijk om direct bewijs voor te vinden. Ursula von der Leyen wist het meteen zeker: dit was sabotage door Rusland. Maar a) hoe kan ze dat weten en b) als ze het fout heeft, is het dan ook meteen desinformatie? Want het schaadt wellicht een land wat het helemaal niet gedaan hoeft te hebben. Het zou een oorlogsverklaring kunnen worden: Rusland valt vitale Duitse infrastructuur aan -> oorlog! Zonder dat iemand het - op dat moment - kon verifiëren, en wellicht nooit.

Het zou me niet verbazen dat hoe harder de overheid gaat censureren (dingen laten verwijderen die later toch waar bleken) er meer en meer een dubbele online samenleving gaat ontstaan. Wat positief en negatief is. Veel liever heb ik dat er een systeem wordt bedacht wat minder gevoelig is voor macht en geld, maar geen idee hoe je dat dan vormgeeft of dat het überhaupt mogelijk is.

[Help!!!!]

Belangrijk: Toen die brief gepubliceerd werd, was binnen de diensten al bekend dat de laptop echt was!

[ronnySB]

Dat is de juiste vraag die iedereen moet stellen!

[blorf]

Alles wat niet valt terug te herleiden naar een primaire bron, zou ik zeggen, maar er zijn teveel niet nader genoemde belangen. Producenten verplichten zoiets aan te geven zou veel te doeltreffend zijn. Dan krijgt alles wat suggestief is of blinde aannames bevat een sticker.

[Jan Onderwater]

quis custodiet ipsos custodes?
Juvenal, Satire VI, regels 347–348

Ofwel, wie controleren de controleurs? Wie bepaald wat desinformatie is en wat niet. Waar ligt de demarcatie. Het gaat mij er niet om wat complete bullshit is, maar waar leg je de grens? Homöopathie bijvoorbeeld is complete onzin, gaat dat onder de DSA vallen? Prima, en allelopathy? Daar is de grens tussen humbug en waardevolle informatie helemaal niet scherp.
Zijn onbekende vliegende objecten desinformatie of is het een valide thema?
Wanneer is de bijwerking van medicatie paranoide aluhoedjes onzin en wanneer is het een daadwerkelijk thema?

[Verwijderd]

Sinds 2012 hebben we al wetgeving dat op verpakkingen en reclames voor homeopathische middelen geen claims meer mogen staan die niet zijn bewezen. Zie daarvoor de geneesmiddelen wet!

Dat beantwoord ook meteen jouw vraag over allelopathy: daar mogen ook alleen claims gemaakt worden die bewezen kunnen worden. Ik weet er niet genoeg van, als daar meer wetenschappelijk onderbouwde claims zijn dan kan je die dus vrij uiten, maar als het onbewezen is dan viel het al onder de geneesmiddelen wet, die is specifieker dan deze nieuwe wet, dus DSA is niet van toepassing. (specifieke wet gaat voor algemene wet)

Er is dus al meer dan 10 jaar ervaring met het bestrijden van desinformatie op dat gebied. Het is dus ook niet zo dat de DSA nu iets nieuws probeert te doen.

Onbekende vliegende objecten zijn precies dat: onbekende vliegende objecten. Die bestaan gewoon en blijven een UFO tot ze geïdentificeerd worden. Er zijn SR-71, F-117 en B2 waarnemingen die als UFO te boek stonden toen die toestellen nog top geheim waren. En niets leuker dan speculeren over (altijd) out of focus foto's.

Het wordt pas desinformatie als je gaat roepen dat het geïdentificeerd is als het nieuwe geheime vliegtuig van Bill Gates en George Soros om de chips uit te lezen die ze met de vaccinaties geïnjecteerd hebben ...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:07]

[Jan Onderwater]

Je snapt niet dat je voorbeelden hebt en de essentie van de voorbeelden, wat iets anders is dan het voorbeeld an sich. Het gaat ook niet om de compleet absurde claims van wappies, maar dat als je gaat reguleren je een grijs gebied hebt. Wie besluit daar, en wat zijn de drivers.

[Verwijderd]

Er is geen grijs gebied bij feiten, je kan feiten bewijzen of falsifiëren.

Er is een grijs gebied bij het interpreteren van feiten, maar dan ben je in het domein van meningen en daar gaat deze wet niet over.

Als degene die claims plaats deze niet kan bewijzen of iemand ze kan falsifiëren, dan moeten ze weg. Ook het verschil tussen feit en mening is niet grijs, maar vooral bij veel mensen niet bekend.

Onterechte verwijdering (of laten staan, want andersom kan natuurlijk net zo goed) zal komen door gebrek aan kennis bij degene die het moet beoordelen. Herkennen van feitelijke uitspraken vs meningen kan je ze leren. Het controleren van feitelijke uitspraken zal, verwacht ik, vooral bij niet actuele zaken wel fout gaan. Niet iedereen kan overal expert voor zijn. Als het echt fout gaat dan gaat het uiteindelijk naar de rechter en kan je jouw expert erbij halen (of je eigen onderzoek als je zelf expert bent natuurlijk).

[Jan Onderwater]

Blijft de vraag
quis custodiet ipsos custodes?
Ofwel, wie controleren de controleurs? Wie bepaald wat desinformatie is en wat niet. Waar ligt de demarcatie.

[Verwijderd]

Die vraag is al honderden keren beantwoord, hier en bij vele andere topics.

De moderatoren beoordelen op social media de posters uit de samenleving.

De verplichte beroeps mogelijkheid wordt gebruikt om de moderatoren te controleren

Uiteindelijk controleren de rechters dit beroep weer als je het belangrijk genoegt vindt om naar de rechter te gaan.

En de samenleving controleert de rechters en eist verandering van de wet als een meerderheid vindt dat de wet niet naar behoren functioneert.

Met andere woorden iedereen wordt gecontroleerd, jouw vraag is een paradox waar het antwoord al lang op is gegeven..

[Maurits van Baerle]

Dat is een leuke theorie maar in de werkelijkheid blijkt dat dus niet te werken. Ten eerste is een groot deel van de bevolking te dom om te poepen, makkelijk beïnvloedbaar, niet in staat om te erkennen dat er een hoop dingen zijn die ze niet begrijpen ("The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt."), of loopt klakkeloos achter liegende politici aan. Die mensen zijn dus ook niet echt deel van enig debat. Het is niet eens een debat, het is een soort oorlog waarbij een paar sterke mannen een leger van domme mensen voor hun karretje heeft gespannen.

We hebben nu miljoenen mensen die, onbewust, Poetin standpunten woord voor woord napraten omdat Rusland erg goed is in verspreiden van onzin onder makkelijk beïnvloedbare mensen. Kijk eens hoe de Verenigde Staten op dit moment van een tweede wereldland naar een derde wereldland afglijden. Kijk eens hoeveel mensen echt denken dat de Rothschild familie centrale banken bezit. Of dat Bill Gates 5G chips heeft laten implanteren via vaccinaties. Mensen die daar in geloven kun je ook niet van mening laten veranderen door ze te confronteren met de feiten, of vrij basale logica. Je kunt ze bergen bewijs laten zien dat de maan niet van kaas is maar je zult ze niet overtuigen want jij bent dan een onderdeel van het complot en dat je zo je best doet om hen te overtuigen is alleen maar bewijs dat er een maankaas complot is. Die mensen zijn geen onderdeel van een debat. Is er überhaupt een debat of de maan van kaas is? Dat sommige mensen iets denken maakt het nog geen debat.

Ik geloof niet dat een soort ministerie van informatie een oplossing is. En dat zal je in Europa dan ook nooit gaan zien. Mensen die denken dat de DSA zoiets teweeg gaan brengen zijn over het algemeen ook mensen die niet goed kunnen lezen, daar doe je niet zoveel aan.

Ik denk dat op dit moment de twee grootste gevaren in de wereld van informatie de volgende zijn:

• Onafhankelijke journalistiek komt steeds verder in de verdrukking. Omdat het business model bijna onhoudbaar is geworden en mensen liever een verkeerd begrepen en onjuist geanalyseerde situatie via een TikTokker horen dan een goed achtergrondartikel lezen van iemand die weet waar hij/zij het over heeft en die tientallen mensen die al jaren in het veld van het onderwerp werken heeft gesproken.
• Correcte informatie steeds meer achter een paywall terecht komt (omdat dat de enige manier is om goede informatievergaring betaalbaar te maken) terwijl voor de paywall steeds meer LLM geproduceerde flauwekul als een diarree het internet overspoelt. Tenzij je dan kunt betalen voor echte informatie ben je straks overgeleverd aan een soort schaduwwereld van flauwekul als dat er geen land in Afrika is dat begint met de letter K.

Dáár zitten de grootste risico's, niet in dat "de EU van plan is de mening van mensen van social media te halen omdat het fake news zou zijn" want dat is aantoonbaar onwaar.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 18:07]

[LOTG]

Er is nu ook geen debat, tenminste zonder argumenten lopen schreeuwen voor financieel gewin vind ik geen debat.

Social media heeft bewezen het kanker gezwel van de samenleving te zijn. Meer polarisatie en zwendel is er volgens mij nooit geweest.

Tevens zijn de mensen die onrealistische ideeën als waarheid verkopen zelf meestal heer en meester in censuur van debatten. Het moet natuurlijk wel lijken als of ze gelijk hadden, en er geen tegen argumenten zijn.

[Terr-E]

De vreemde eend in de bijt hier is Wikipedia. Alle andere platforms worden uitgebaat door grote multinationals met aanzienlijke financiële middelen. Ik vraag me af hoe zwaar Wikipedia / Wikimedia Foundation zal worden geraakt door deze wet.

[ymmv]

Niet. Wikipedia staat er bekend om dat alleen bronnen van "gerespecteerde" media zijn toegestaan. Dat zorgt er automatisch voor dat wat de mainstream pers (NY Times, Washington Post, The Times, The Guardian, etc) schrijven de waarheid volgens Wikipedia is.

[Terr-E]

Dat zou ik nog niet zo stellig willen beweren.
Volgens de verplichtingen die in de wet staan moeten ze actief acties ondernemen, zoals rapportages aanleveren, strafbare feiten melden etc. Dat zal meer werk opleveren, en ik vraag me af hoeveel meer werk. En wat de gevolgen zullen zijn als Wikipedia niet aan alle verplichtingen voldoet. Gaan we dan Wikipedia blokkeren ?

[The Zep Man]

Tweakers schreef vorig jaar een uitgebreid achtergrondartikel over wat de DSA regelt.

Een achtergrondartikel van T.net gepubliceerd door de Rijksoverheid. Dat is niet niks. Gefeliciteerd, T.net.

Een stuk op T.net over de Digital Markets Act ('zuster' act van de DSA). Die voor de DSA heb ik nog niet gevonden.

[edit]
@TijsZonderH to the rescue. Bedankt!

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:07]

[TijsZonderH]

tweakers wordt betaald door overheid confirmed! Nee goed gespot, is aangepast. Ik bedoelde zelfs nog een ander achtergrondartikel dan wat jij linkt.

[Menesis]

Twitter bestaat niet meer Tweakers
Ik heb overigens een vermoeden dat X zich niet 123 aan deze regels zal houden. Wat doet de EU dan? Boete eerst? En dan blokkeren ofzo?

[MeMoRy]

Meld hier spel- en tikfoutjes.
Is intussen al gecorrigeerd, want iemand was je voor.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 22 juli 2024 18:07]

[Verwijderd]

Dat staat in de tekst van het artikel:

De wet geldt vanaf 17 februari 2024 voor alle zogenaamde tussenhandelaren. Onder de wet kunnen bedrijven boetes krijgen van maximaal zes procent van de wereldwijde jaaromzet. De Europese Commissie houdt daar zelf toezicht op.

[ymmv]

Je loopt achter.

https://www.politico.eu/a...tent-moderation-rulebook/

[GekkePrutser]

Ik ben vooral benieuwd naar de optie van geen gepersonaliseerde feeds.

Zou het dan ook weer mogelijk zijn om gewoon alleen alle nieuwtjes te zien van de mensen die ik volg en niet de troep van anderen die er door de algoritmes aan werd toegevoegd? Ik vond Facebook meteen vreselijk geworden toen ze van de oude feed die gewoon alles liet zien van de mensen die je volgde.

Sinds ze met hun timeline kwamen en er allerlei rotzooi aan toevoegden om meer 'engagement' te creeren, had dat voor mij een compleet omgekeerd effect. Ik begon het platform echt te haten en ben er uiteindelijk ook weggegaan.

[Roel1966]

Ik heb zelf dan nog wel een Facebook pagina maar kijk er eerlijk gezegd vaak maar om de paar maanden naar. Was de laatste tijd meer bezig met allerlei reclamezooi eruit te krijgen dan dat ik daadwerklijk nog iets kon zien van mensen die ik volg.

Een tijd lang kreeg ik zelfs allerlei reclame in het Chinees of van allerlei andere vreemde talen waarvan ik nog niet weet hoe dit kwam. Bij mijn talenvoorkeur had ik duidelijk Nederlands, Engels en Duits staan dus blijkbaar werken die filters niet.

[crazylemon]

Weer een stapje verder naar het kapot reguleren van de wereld.

[MenN]

Aan de andere kant, de gevolgen van ongetemde kapitalistische hebzucht hebben al vaak genoeg bewezen veel meer schade aan te richten.

Juist met platforms op deze schaal is het goed dat er een andere maatstaf komt dan commerciële prestaties om te reguleren wat wel en niet door de beugel kan.

Genoeg voorbeelden te vinden waar platforms bewust schadelijke informatie/algoritmes aan laten staan vanwege $$$$.

Politici kan je wegstemmen, een CEO niet.

[crazylemon]

Jaja, reguleren gaat kapitalistische hebzucht tegen, al jaren..., dream on. Het houdt "de groten" eerder in stand. De "kleine" platforms (ja dat volgt snel) zullen hier de dupe van worden.

[BiaggioLuciano]

Ah ja, want het internet als wilde westen waar bedrijven en grote groepen het voor het zeggen hadden was natuurlijk veel beter en vriendelijker dan de regels van de door Europeanen en Nederlandse gekozen volksvertegenwoordiging. Misschien in het begin toen het nog zeldzaam was, maar de laatste jaren toonden echt wel aan dat mensen denken dat het internet een eigen wereld is, zonder de geldende wetten van hun maatschappij.

[sircampalot]

Voor elk 'probleem' ziet de staat dezelfde oplossing: meer staat.
Het bekende wij van wc-eend effect.

[FONfanatic]

Rechtbanken zijn geen onderdeel van de staat. En als dat wel dreigt te gebeuren in de EU, zoals in oa Polen en Hongarije, krijgen die lidstaten sancties opgelegd.

Toen uit de analayse van de toeslagenaffaire bleek dat Nederlandse rechters te zeer erop vertrouwden dat de fiscus met hun algoritmes binnen de wet gebleven waren leidde dat ertoe dat advocaten met succes rechtzaken wonnen omdat de rechtelijke macht in het hemd gezet werd. Onder andere zo corrigeert men in een democratische rechtstaat de drie machten van de trias politica.

[sircampalot]

Nu nog een constitutioneel hof, want tot die tijd hebben we een grond-advies ipv een grond-wet.

[FONfanatic]

In Nederland is het het parlement dat de toepassing van de Grondwet moet controleren.

Volledig mee eens dat er een Constitutioneel Hof nodig is, trouwens. O.a. omdat de Raad van State nu een dubbele pet op heeft.

[sircampalot]

Je kunt het toetsen van wetten niet overlaten aan "leken".
Dat gaat fout, en dat heeft de praktijk meermaals aangetoond.

Het alsof willekeurige mensen een vliegtuig gaan ontwerpen & bouwen, engineers mogen er achteraf niets van vinden.
Als het dan neerstort, bouwen ze gewoon een ander vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 18:07]

[FONfanatic]

Denk je nu werkelijk dat men in NL een Grondwettelijk Hof als in B op gaat tuigen?

[sircampalot]

Nee dat denk ik niet.
Dat zou namelijk betekenen dat de overheid minder macht krijgt.

[FONfanatic]

Daar denkt men in NL anders over. Wij willen een rechtstaat waarbij de overheden bijv. niet telkens tegen de lamp lopen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens of op grond van andere verdragen rechtelijk afgestrafd worden. De overheid krijgt macht in handen van de wetgever, het parlement, en mag het niet misbruiken.

[sircampalot]

Zolang europees recht boven landelijk recht gaat, is er slechts 1 oplossing voor uw wens: nexit.

Ik denk niet dat dat de beste oplossing is, ik zou graag zien dat NL gaat naar de constructie die bijv noorwegen heeft, of gewoon terug naar de EEG

Ik denk daarbij dat een nexit nieteens zo heftig zal zijn, nederland heeft namelijk wat keyfeatures waardoor onze economie sterk staat:

1. havens
2. gasleidingen (distributie)
3. asml
4. vast nog meer

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 18:07]

[FONfanatic]

Lees nu eens wat ik schreef. Nederland loopt tegen de lamp omdat het Europees recht aan de laars lapt. Dan is een nexit juist niet de oplossing.

[sircampalot]

Ah, zo kan jouw tekst ook geinterpreteerd worden, deed ik in eerste instantie niet

De reden daarvoor is dat een democratisch gekozen club overruled wordt door een niet gekozen club.
Dat vind ik niet zo tof, vandaar dat het op die manier las.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 18:07]

[FONfanatic]

Het Europees Parlement wordt verkozen, controleert de Europese Commissie, en dient wetsvoorstellen in. De Europese Raad van Ministers zitten de minister-presidenten en vakministers van de lidstaten in, die door hun eigen parlementen gecontroleerd worden, en controleren er ook diezelfde Europese Commissie.

De EU is geen supra- maar een internationale organisatie die niet rücksichtlos walst over nationale parlementen, die hebben besloten sommige zaken gezamenlijk te regelen en te besluiten. Dat overrulen, daar is geen sprake van, maar de contrôle op de contrôle door de eigen regering van de Europese Commissie die jouw insinuatie voedt, die schiet tekort, en daarop dien je je eigen parlement aan te spreken, dat dat toelaat te gebeuren.

[Ossi]

Elon kan de stekker wel uit Twitter trekken nu. Wat is dat hard afgegleden sinds hij de baas is.

[Frame164]

Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet zo. Er werd altijd geklaagd dat alle rechtse informatie in het verleden werd verwijderd, maar als je kijkt wat een extreem-rechtse fasicistische bagger altijd al heeft gestaan ben ik wel benieuwd naar de inhoud van berichten die werden verwijderd. Dat was waarschijnlijk nog te extreem-rechts voor de nazi's.

[loekf2]

Is ook gebeurd vanmorgen. Je kan niet meer inloggen en werd uitgelogd. 2FA werkt niet.

EDIT: de website is overleden, de app werkt nog

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 22 juli 2024 18:07]