Europese Commissie vraagt LinkedIn naar mogelijke overtreding DSA met ads

De Europese Commissie heeft Microsoft een verzoek gestuurd om te bepalen of LinkedIn de Digital Services Act overtreedt met zijn advertenties. Onder meer het Nederlandse Bits of Freedom diende een klacht in over de advertenties van LinkedIn.

Ads op LinkedIn

Microsoft heeft drie weken om te antwoorden, zegt de Commissie. Die benadrukt dat de vraag om informatie niet inhoudt dat een boete zal volgen, maar dat het wel hoort bij een onderzoek naar een mogelijke overtreding.

Als 'zeer groot online platform' onder de Digital Services Act mag LinkedIn advertenties niet baseren op onder meer politieke voorkeuren, geaardheid of etnische afkomst, maar dat gebeurt mogelijk wel, zo zei Bits of Freedom eerder al. De details van de zaak zijn vooralsnog niet bekend. LinkedIn heeft een pdf online staan met hoe targeting werkt bij advertenties op het platform.

Reacties (26)

[Blokker_1999]

Het is mooi om zien dat er blijkbaar kort op de bal wordt gespeeld door de EC. Met de invoering van de DSA en DMA reageert men relatief snel op klachten, laat ons hopen dat resultaten ook snel volgen. Een belangrijk voordeel is uiteraard dat het maar een beperkt aantal diensten betreft.

[david-v]

Ik ben ook zeer positief over de houding van de EU tegenwoordig. Van vrijwel niks doen een aantal jaren geleden en machteloos toekijken tot een voorsprong nemen wat betreft het beschermen van de gebruikers en het bevorderen van concurrentie binnen de EU. Het werkt, zo lijkt het. Ik heb het gevoel dat de EU hier de regie in handen neemt ipv overgeleverd zijn aan de technische grootmachten.

[sircampalot]

Ik weet het zo net nog niet.
De kosten voor al die nieuwe regels, komen link- of rechtsom toch bij de burgers terecht.

Dat is te zien bij de anti witwas regels, de kosten voor een bankrekening lopen op.
De "pluk-ze" houding ben ik voorstander van, maar dan moeten al die controles ook wel wat opleveren, en het liefste meer dan de kosten.

[Frame164]

Ja, de kosten lopen op maar niet dat was ook gebeurt zonder anti-witwas regels. Maar los van de kosten: de boete heeft wel gezorgd voor meer maatregelen van banken tegen witwassen. En er wordt hier wel vaak gezegd dat bedrijven die boetes hebben ingecalculeerd maar als ze ieder jaar weer in overtreding gaan dan gaan er ongetwijfeld andere maatregelen volgen dan boetes. Als blijkt dat boetes niet goed genoeg werken ga er dan maar vanuit dat de wet wordt aangepast.

[sircampalot]

Ik doelde eigenlijk niet op de boetes, alleen al de extra FTEs die nodig zijn voor de controles.
De boetes komen er inderdaad nog bij, en die worden dan weer verstrekt door extra FTEs van de overheid.
Al zou die laatste daarop wel quit kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 25 juli 2024 00:16]

[Cerberus_tm]

Misschien kunnen overheden door die extra controles wel meer witgewassen geld opsporen en in beslag nemen? En fraudeur pakken en boetes laten betalen? En misschien zou er anders wel (nog) meer witgewassen worden en dus meer belasting ontdoken worden, waardoor overheden nu wat meer belasting binnenkrijgen? Het zijn allemaal bijzonder lastige schattingen van complexe effecten.

[sircampalot]

In het voorbeeld van de banken, zijn de kosten voor de bank, en de baten voor de overheid.
Nu zou je kunnen stellen dat overheden minder belasting gaan heffen door die neven inkomsten, maar ik zie de belasting alleenmaar omhoog gaan.

[Cerberus_tm]

Dat is toch de bedoeling, dat de overheid meer inkomsten krijgt ondanks pogingen om belasting te ontwijken?

[sircampalot]

Zeker, maar om de particuliere sector de wacht te laten houden, is een beetje scheef mijns inziens.

[Cerberus_tm]

Tja, ik weet niet zo goed hoe transacties op een andere manier gecontroleerd zouden kunnen worden?

[AWiersma]

En levert al dat extra controleren ook daadwerkelijk iets op op het gebied van witwasbestrijding of is het alleen merkbaar voor de eerlijke burger die nu bij elke handeling waslijsten met vragen moet invullen?

Het doet mij denken aan die niet skip-bare spotjes van Stichting Brein over piraterij op DVD's waar de piraten geen last van hadden.

[david-v]

De kosten voor al die nieuwe regels, komen link- of rechtsom toch bij de burgers terecht.

Aangezien dit over een "gratis" dienst gaat en je gegevens de inkomsten bron zijn is het maar de vraag of het bij de gebruiker terecht komt. Met de data uit gratis diensten moet je je aan de regels houden. De handhaving daarvan zie je dus hier. De uitkomst is dat de omzet van linkedin hierdoor daalt (minder reclame inkomsten) of dat ze gebruikers richting de betaalde variant gaan pushen.

Hoe dan ook, voor de "gratis" gebruikers is dit goed nieuws want betere bescherming. Voor Microsoft slecht nieuws. De DSA blijkt toch wel streng gehandhaafd te worden.

[sircampalot]

Ik sprak meer over het overkoepelende ipv enkel linkedin.
Daarmee was mijn post waarschijnlijk wat offtopic.

De pogingen van dit soort beleid zijn het inteugelen van de excessen van het kapitalisme, niet verkeerd, zolang het maar niet te veel naar marxisme gaat.
Terwijl in theorie dat marxisme ook goede zaken heeft, maar we weten uit de praktijk dat het niet werkt.
Misschien moeten we ooit ook concluderen dat kapitalisme ook niet werkt.
Wat de oplossing dan wel is?
Misschien is het probleem wel dat mensen zich niet zo eendrachtig gedragen als een bijen kolonie. (heet dat zo?)

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 25 juli 2024 00:16]

[terabyte]

De kosten voor al die nieuwe regels, komen link- of rechtsom toch bij de burgers terecht.

zolang er bad-actors zijn, zal dat zo zijn. Als Microsoft/LinkedIn en andere big-tech zich altijd netjes zouden gedragen waren er ook geen regels/handhaving nodig

[Reactie gewijzigd door terabyte op 25 juli 2024 00:16]

[Guus...]

De kosten van geen regels of slechte regels komen ook bij de burger terecht door slechte producten of duurdere producten.

[CAPSLOCK2000]

De "pluk-ze" houding ben ik voorstander van, maar dan moeten al die controles ook wel wat opleveren, en het liefste meer dan de kosten.

Zeker, maar je moet wel verder kijken dan de inkomsten aan de voorkant. Aan de achterkant betekent pluk-ze ook dat het geld uit de criminele economie wordt gehaald en niet meer gebruikt kan worden om andere misdaden te bedrijven. Zo hebben we minder politie nodig om die misdaden weer op te lossen. Dat zie je alleen niet terug omdat het geld uit andere potjes komt.

Zo zou je ook kunnen stellen dat LinkedIn zich niet aan de regels houdt om meer geld te verdienen. Die regels zjin er om de maatschappij beter te laten functioneren. Als LinkedIn dat niet doet dan werkt de maatschappij minder goed en dat is duurder dan een maatschappij die wel optimaal werkt. Zo betaalt de hele maatschappij voor de tekortkomingen van LinkedIn.

[VHware]

Eigenlijk gewoon bizar m.b.t. kosten voor een bankrekening in Nederland dan. Bij de buren kun je gewoon een gratis bankrekening openen:
https://www.argenta.be/nl/gratis-betaalrekening.html

[TomONeill]

Beetje apart geschreven artikel. Ik dacht echt, waarom moet Microsoft zelf onderzoek doen naar of ze de DMA overtreden? Maar uit een ander zinnetje blijkt dat ze informatie hebben opgevraagd die de EU Commissie vervolgens kan gebruiken om dan te bepalen of dat zo is.

[Newbey]

Dus op vermoedens wordt er nu gereageerd, bodem voor misbruik van de DSA.

[Frame164]

Liever tijdig onderzoek dan wachten tot het te laat is.

[Newbey]

Maar je kan dan ook een bedrijf "uitschakelen" , door met vermoedens te strooien.

[locke960]

Natuurlijk schakelt dit een bedrijf niet uit. De Europese commissie heeft alleen maar om informatie gevraagd. Dat moet voor een bedrijf relatief eenvoudig te leveren zijn.

Uiteraard wordt er op basis van een vermoeden gereageerd. Op welke basis zou je anders een onderzoek moeten starten?

[Newbey]

Je zou als klager kunnen reageren op zo'n advertentie en kijken of het " strafbare" feit ook gepleegd wordt. Maar ja, Bits of Freedom....l

[locke960]

Wat er gebeurt als je op zo'n advertentie klikt is niet strafbaar.

Als er strafbare feiten zijn, en dat moeten we afwachten, dan is het de manier waarop je getarget bent voor die advertentie.

Bits of Freedom zegt aanwijzingen te hebben dat dat op een illegale manier gebeurd. Die informatie hebben ze met de Europese Commissie gedeeld. De Commissie heeft er naar gekeken en vastgesteld dat de vermoedens van Bits of Freedom substantie hebben. En dus zijn ze een onderzoek gestart.

[dimdek]

Voor mij blijft de vraag wanneer LinkedIn gestraft gaat worden voor het versturen van SPAM. Ik heb het in het verleden al een paar keer bij de AP gemeld, maar die hebben er niets mee gedaan. Al vanaf de oprichting leest LinkedIn de contactgegevens van geregistreerde gebruikers uit en stuurt die vervolgens SPAM om een account aan te maken als ze die nog niet hebben (en niet één keer, maar inclusief herinneringen om de paar dagen). Ik heb ze ooit gewezen op het feit dat dit niet is toegestaan en dat daar boetes op staan, waarna ze me op de 'zwarte lijst' hebben geplaatst. Toen mijn dochter geboren was en van mij een e-mail adres kreeg ontving zij ook SPAM van LinkedIn, maar toen wilde LinkedIn geen reactie meer geven op het aansporen van minderjarigen tot het openen van een account. Helaas heeft de AP dit nooit opgepakt en ook Bits of Freedom heeft nooit iets met mijn melding gedaan.