'EC bereidt antitrustklacht tegen Microsoft voor vanwege Teams-integratie'

De Europese Commissie bereidt een antitrustklacht tegen Microsoft voor. Dat schrijft de Financial Times. De Commissie meent dat het Amerikaanse techbedrijf concurrentie van andere videobelsoftware tegenwerkt via de Teams-app.

Microsoft heeft vorige maand enkele voorstellen om de bezorgdheden weg te nemen naar de Europese Commissie gestuurd, schrijft de Financial Times. Het bedrijf had bijvoorbeeld voorgesteld om Teams in de nabije toekomst nog steeds los te koppelen van Office-producten. Die maatregel is sinds 2023 van kracht na een eerder antitrustonderzoek van de Europese Commissie, maar Microsoft zou deze loskoppeling nu wereldwijd willen doortrekken. Het is niet duidelijk wat de andere voorstellen van het Amerikaanse bedrijf waren.

De Europese Commissie vond dat de voorstellen niet ver genoeg gingen. De Commissie zou ook de zorgen van concurrenten in acht nemen. Die vrezen volgens de Financial Times dat Microsoft de Teams-app compatibeler maakt met zijn eigen software dan met apps van derden. De concurrenten claimen ook dat Microsoft een prijspolitiek hanteert waardoor Windows-gebruikers minder oog hebben voor alternatieve videobelsoftware. Er zouden ook zorgen zijn over de overstapmogelijkheden naar apps van derden. Zo zou overstappen naar alternatieven moeilijk zijn voor gebruikers.

Het duurt naar verluidt nog enkele weken voordat er een beslissing wordt genomen. De Commissie zou de komende dagen en weken nog in gesprek gaan met concurrenten van Microsoft. Het Amerikaanse bedrijf zou ook nog steeds de mogelijkheid hebben om concessies te doen om een antitrustklacht af te wenden.

Microsoft Teams

Reacties (124)

[ultimate-tester]

Met dit soort berichten heb ik altijd een dubbel gevoel. Ik als Teams gebruiker ken geen ander product wat daadwerkelijk beter is dan Teams. Ik vind WebEx, Zoom, Google Meet, Bluejeans en nog wat alternatieven helemaal niks (en ik heb ze toch allemaal geprobeerd). Zelfs met alle issues die Teams kent, vind ik Teams gewoon de beste. Tegen al die andere partijen zeg ik: zorg ervoor dat je het beste product maakt in plaats van je concurrentie proberen uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door ultimate-tester op 23 juli 2024 00:55]

[pixeled]

Als je oprecht Slack (of opensource variant MatterMost) niet beter vindt dan Teams dan vraag ik me af in wat voor werkomgeving en hoe diepgaand je beide applicaties hebt gebruikt.

Ik heb jarenlang Slack gebruikt voor mijn werk en moet sinds een tijdje helaas verplicht Teams gebruiken... Wat een steaming pile of 💩

[kroegtijger]

naar mijn idee een beetje appels/peren vergelijken. Teams doet namelijk (heel) veel meer dan wat Slack doet (geldt overigens ook voor WebEx, Zoom etc). Zoek je alleen een tool voor communicatie, dan kan je inderdaad naar dergelijke alternatieven kijken. Wil je echter een volledige oplossing waarbij ook je bedrijfsdata veilig in SharePoint wordt geplaatst, waarbij je je data weer daarna kan gebruiken in bijvoorbeeld Power BI, of Co-Pilot erop los laat, dan is Slack plots volslagen nutteloos omdat die dergelijke functionaliteiten niet biedt. Nog buiten dat je vervolgens dus weer met een derde partij van doen hebt met alle support-problemen van dien.
Wil je bijvoorbeeld ook je telefonie van je onderneming in het geheel opnemen, dan zit je bij Slack alweer aan third-party oplossingen (en dus wéér een extra partij om rekening mee te houden).

Dus nee, Slack zou voor heel veel situaties volstrekt zinloos zijn als vervanging voor Teams. Slechts in een beperkt aantal use-cases zou Slack mogelijk een betere oplossing bieden.

Teams is wat dat betreft een enorm krachtige tool die je toegang biedt tot heel veel diensten van Microsoft, allemaal met seamless sso. Voordat je een dergelijke funcitonaliteit met een ander product voor elkaar hebt ben je zo enorm veel tijd en daarmee geld kwijt dat er eigenlijk momenteel niets of niemand ook maar van in de buurt komt.

[morphje]

een volledige oplossing waarbij ook je bedrijfsdata veilig in SharePoint wordt geplaatst

Ik zie dat als een nadeel dat je verplicht alles in sharepoint wordt gestopt en je onlosmakend verbonden bent aan sharepoint. Sharepoint is weer onlosmakend verbonden aan onedrive. Office ook weer aan sharepoint/onedrive. Lekker gemakkelijk, etc etc. Steeds meer officefunctionaliteit wordt verbonden aan onedrive.

En ondertussen heb je een enorm ecosysteem dwang van een enkele leverancier, ook wel bekend als vendor lock-in.

[kroegtijger]

En ook alle gemakken van integratie, die zeker met de introductie van AI enorme voordelen kan bieden omdat je enorm eenvoudig al je resources van je onderneming bij elkaar kan halen in plaats van dat je daar overal apart koppelingen voor moet gaan opzetten áls dat überhaupt al kan. Voor die zogenaamde vendor lockin ben ik dan ook absoluut niet bang. Nog buiten dat je eenvoudig je data gewoon weer oppakt en elders onder kan brengen, kom ik ook nagenoeg nooit tegen dat partijen de boel bij Microsoft weg halen (een enkele educatieve instelling daar gelaten die nog wel eens naar Google verhuisd). Het omgekeerde zie ik wel dagelijks op grote schaal plaats vinden, en dat al jaren lang. Om me dan druk te gaan maken over een probleem dat nu zeker, en in de te voorziene toekomst zeer waarschijnlijk ook niet aan de orde is, zie ik echt het nut niet van in.

[Superstoned]

Klinkt een beetje als de gemiddelde iOS ontwikkelaar 10 jaar terug. En nu zitten ze allemaal te roepen dat de overheid moet ingrijpen om de macht van Apple in te perken... Ze hebben Apple zelf die macht gegeven, want makkelijk.

Als je dat een keer hebt meegemaakt (bijvoorbeeld as Oracle klant) zan zou je wel gek zijn om je nog een keer zo in te laten locken als MS graag wil. Maar goed, veel organizaties zijn die fouten al weer vergeten dus die maken em nog een keer.

[Tourmaline]

De integratie is inderdaad handig voor de gebruiker.
Of het wenselijk is dat het allemaal zo verregaand integreert is weer een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:55]

[Cergorach]

Als je oprecht Slack (of opensource variant MatterMost) niet beter vindt dan Teams dan vraag ik me af in wat voor werkomgeving en hoe diepgaand je beide applicaties hebt gebruikt.

Slack heeft niet dezelfde issues als MS Teams, maar heeft weer andere issues die net zo vervelend zijn. En dat is puur de frontend. Ik heb twee jaar beide veel gebruikt (pandemie).

Qua backend is het echt een drama om te integreren met M365 (of wat anders)! En dat is niet een MS issue, dat is een Slack issue, want andere bedrijven weten wel hoe ze goed de boel moeten integreren. En dan hebben we nog features vs. kosten. Dingen als SSO en provissioning/deprovissioning (wat ook een drama is), graag €5/maand/gebruiker extra betalen! Wil je DLP, gooi er nog maar eens €8/maand/gebruiker bovenop. MS Teams voor Enterprise kost los $5.25/maand/gebruiker met alle Enterprise features er al in, waar je bij Slack $20/gebruiker/maand betaald...

En nu zullen een hoop devs roepen, ja maar er kan zoveel moois in Slack! Mee eens, maar dat kan ook in MS Teams, alleen staan de meeste bedrijven dit niet toe omdat implementatie vaak super unsecure is en men relatief recent is gaan kijken met onboarding naar MS Teams. Bij Slack is het allemaal net zo onveilig, maar dat is al lang geleden door devs naar binnen gefietst en die doen maar lekker wat en security... Wat is dat... ;p

Geen van de oplossingen zijn perfect, alleen zijn ze allemaal imperfect voor andere redenen. En als alles bagger is, dan gaat men naar andere zaken kijken, zoals beheerbaarheid, kosten en integratie. Nu zal in bepaalde gevallen X beter werken dan Y voor doelgroep Z. Maar werkt Slack 4x beter dan MS Teams in die gevallen? En wat betreft alle andere gevallen?

[Superstoned]

Qua backend is het echt een drama om te integreren met M365 (of wat anders)! En dat is niet een MS issue, dat is een Slack issue, want andere bedrijven weten wel hoe ze goed de boel moeten integreren.

Wat verrassend. En jij gelooft dat dat aan Slack ligt, serieus? Want Microsoft zou het niet wagen om het hun concurrent express moeilijk te maken? Google even op "Microsoft Word Perfect" over hoe ze dat in het verleden deden... en ik ben ervan overtuigt dat het nu weer/nog steeds zo gaat.

[Cergorach]

Ik weet vrij zeker dat het aan Slack ligt, want ik heb juist veel met andere leveranciers de integratie met M365 geregeld en die regelen dat veel en veel beter, als ze willen. Don't get me wrong, niet iedereen levert iets fatsoenlijks op voor integratie, maar omdat Slack zo hard gilt mogen ze echt toch eens eerst te rade gaan bij zichzelf. En als je met support/ontwikkelaars communiceert van ze dan is dat ook drama en krijg je echt de indruk dat iedereen zich maar moet aanpassen aan Slack, want Slack doet alles perfect!

MS doet een hoop BS, maar in dit geval... Als ik had gekund te zeggen, hup Slack eruit, dan had ik dat gedaan! En als die integratie een van mijn blijvende verantwoordelijkheden was geweest dan was ik alles behalve happy geweest.

Note: Sommige leveranciers maakten er een absolute puinhoop van integraties en die zijn vervangen of we hebben zelf wat gebouwd. SSO, user creation/deletion, rights, etc.

[Superstoned]

Mja, ik ben er zelf niet mee bezig geweest, dus ik geloof het wel. Stand-alone is Slack naar ik van iedereen hoor nog steeds flink beter, maar integratie en koppel verkoop zijn natuurlijk altijd microsofts' ding geweest, dus dat ze daar goed in zijn verrast me niet.

[TWyk]

Veel van de issues met Teams gebruik liggen aan de configuratie door de Teams/Office beheerders.
Vaak worden functies door beheerder uitgeschakeld om individuele instellingen van de Teams applicatie in te perken

[Marve79]

Helemaal mee eens, ik ken werkelijk niemand die Teams beter vindt dan Slack. Iedereen die Teams gebruikt hoor ik er alleen maar over klagen.

[klakkie.57th]

Teams is verre van perfect maar in een Microsoft omgeving is slack gewoon een "vreemde eend" waarvoor je dan nog eens extra moet gaan betalen voor minder integratie .

Welk bedrijf wil er zichzelf nu moedwillig in de problemen brengen.

[Yalopa]

Niet klagers maken ook geen geluid, logisch dat je dan alleen klagers hoort.

[Scriptkid]

Enige probleem is wel dat de alternative niet goed werken zodra je een enterprise bent en je aan een datagovernance framework moet voldoen van de Wet of regulierings organen.

Ik heb wel eens gekeken naar slack maar dan betaal je heel veel extra en compabiliteit is ver te zoeken en dan nog voldoe je vaak niet aan de wettelijke eisen.

[Tourmaline]

Als je alles gebruikt in de suite, zoals sharepoint, onedrive, meetings, video etc. dan is slack snel gezien. Vooral met communicatie naar buiten en delen van bestanden met derden.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:55]

[PukThePunny]

Het grote nadeel van Slack, ten opzichte van Teams, is dat het niet makkelijk toelaat om buiten je eigen organisatie te communiceren. Als je samenwerkt met andere bedrijven, consultants, etc... dan is dat eigenlijk alleen goed te doen als ze ook een betaalde versie van Slack gebruiken. Iemand even uitnodigen voor een online solicitatie gesprek is al helemaal niet te doen eigenlijk.

Van alle opties die er zijn, dus inclusief Zoom, Bluejeans, etc. zijn Teams en Google meet toch wel de makkelijkste juist omdat ze al geintegreerd zitten met danwel je Microsoft 365 subscription of je Google Workspace. Dus je hebt dan naast Slack toch altijd een tweede applicatie nodig, waarbij Teams en Meet het in één hebben.

[TheSiemNL]

Dat geld ook voor Dropbox. Leuk binnen de eigen toko, maar als je data buiten je bedrijf wilt delen moeten die gebruikers vrijwel altijd een licentie nemen. Dat is met OneDrive niet het geval. Microsoft straffen omdat ze veel software voor weinig geld bieden is belachelijk. Genoeg altternatieven voor anden. Als Slack zo goed is zouden ze geen marktaandeel verliezen.

[ultimate-tester]

Okay fair enough, ik heb in een omgeving gewerkt waar Slack werd ingezet voor de chat maar zelfs daar hadden ze Teams er nog naast voor videobellen/meetings. Op de huddles had ik toch vaak slechte audio kwaliteit. Ik vond Slack wel beter voor de chat, maar niet voor de audio/video.

[Reactie gewijzigd door ultimate-tester op 23 juli 2024 00:55]

[sprankel]

Slack slaagt zijn data op bij Amazon op US servers.
Vergeet het dus al maar om slack te verkopen in een financiele instelling in de EU of enig bedrijf wat gevoelig ligt zoals een overheidsinstelling.

Ooit van NEN 7510 gehoord? Bij Slack klaarblijkelijk ook niet.
Vergeet het dus al maar om Slack te verkopen bij elk bedrijf dat ook maar iets te maken heeft met gezondheidszorg.

Zorg, overheid en financiele instellingen zijn geen kleine sectoren in Nederland, eerder de grootste. Enterprise is een complex verhaal waar ook gigantische verschillen inzitten wat landen betreft.

En als je aan al die eisen moet voldoen van al die sectoren in alle verschillende landen waarbij je nog legacy moet ondersteunen zoals Skype for business backend met Teams front end dan krijg je een product met heel veel balast, toeters en bellen en een back-end met gigantisch veel opties die foutief geconfigureerd kunnen worden.

Echter als je groot wilt worden in Enterprise moet je wel die richting in gaan, love it or hate it.

[CAPSLOCK2000]

Tegen al die andere partijen zeg ik: zorg ervoor dat je het beste product maakt in plaats van je concurrentie proberen uit te schakelen.

Het probleem is dat het onmogelijk is. Er is slechts een handvol bedrijven in de wereld dat miljarden kan investeren om een product te bouwen dat op alle punten net zo goed is. Geen van die bedrijven kan hun eigen product zo ver integreren met Office/Windows.

Zodra een van de techgiganten z'n gewicht ergens achter gooit gaat die markt op slot. Alle concurrenten die je noemt waren succesvol voor Teams groot werd. Sinds Teams is er geen enkele concurrent meer bijgekomen. De huidige concurrenten proberen het zo lang mogelijk te zingen maar niemand investeert nog in een directe Teams-concurrent. Ze hebben allemaal een niche-markt en bestaande klanten waar ze (nog) van kunnen leven maar er zijn al lang geen (commerciele) opties meer bij gekomen. Tijdens de coronacrisis hebben ze nog goed kunnen verkopen maar dat heeft niet geleid tot een enorme toename in kwaliteit en features. Toen Teams kwam is de rest gestopt met investeren. Als MS een product integreert met de Windows/Office-stack valt daar niet mee te concurreen.

We kunnen MS niet verbieden om software te integreren, daar is het veel te nuttig voor. Om de vrije markt te beschermen moet MS dus worden opgesplits (net als de andere techreuzen).

[The Zep Man]

We kunnen MS niet verbieden om software te integreren,

De Digital Markets Act is het oneens. Die kan daadwerkelijk ergens een halt toe roepen indien er sprake is van een oneerlijke machtspositie.

Om de vrije markt te beschermen moet MS dus worden opgesplits (net als de andere techreuzen).

Goed idee.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:55]

[CAPSLOCK2000]

De Digital Markets Act is het oneens. Die kan daadwerkelijk ergens een halt toe roepen indien er sprake is van een oneerlijke machtspositie.

Mja, juridisch gezien hebben we de mogelijkheid, maar ik geloof dat het niet wenselijk is voor de ontwikkeling van software en ik geloof ook niet dat het helpt.

Ik vind het niet wenselijk omdat het laten samenwerken van software zo ongeveer de kern van moderne IT is. Mensen willen dat hun software goed samenwerkt. Windows & Office zijn zwaar geintegreerde paketten en dat is super nuttig en waardevol. De keerzijde is wel dat lastig is om daar mee te concurreren. Ik wil niet het kind met het badwater weggooien. MS verbieden om software te koppelen is effectief een doodsvonnis.
Nu ben ik bepaald geen fan van dat bedrijf maar zonder alternatieven zullen de klanten gewoon bij MS blijven en dus ook stil blijven staan. Daar schiet niemand iets mee op.

Wat Teams betreft gaat het ook niet meer helpen. Die verregaande integratie (niet alleen technisch maar ook via licentiebundeling) heeft Teams inmiddels een enorm marktaandeel opgeleverd. Als de EU zou proberen om barrieres op te werpen dan zullen de gebruikers naar hun IT-afdeling kijken om een workaround te zoeken. Dat zal sneller en goedkoper zijn dan wachten tot er een concurrent is die precies alle features van Teams heeft nagebouwd, als iemand dat al ooit zou doen.
Ik verwacht dat het vooral veel ellende oplevert en een hoop werk voor MS-consultants, maar geen echte verandering voor de concurrentie of de klanten.


Als we MS dan toch een doodsvonnis gaan opleggen kunnen we het bedrijf beter splitsen in concurrende bedrijven dan het langzaam laten doodbloeden

[zenlord]

Mja, juridisch gezien hebben we de mogelijkheid, maar ik geloof dat het niet wenselijk is voor de ontwikkeling van software en ik geloof ook niet dat het helpt.

Persoonlijk geloof ik héél sterk dat dit zou helpen en dat het bevorderlijk is voor de vooruitgang. Hoe meer concurrentie op een markt, hoe meer er wordt geïnvesteerd in vooruitgang. Ik vind het bvb niet zo heel vreemd dat Whatsapp er het voorbije anderhalf jaar heel wat nieuwe functies heeft bij gekregen. Voordien was het uitsluitend een chat-app, en plots komen er polls bij, en communities... toch niet toevallig onder druk van de DMA?

[Sjekster]

Maar, als we MS verbieden software te integreren, verlies je daarmee juist een van de sterkste punten, namelijk de naadloze integratie van software.

Ik snap het sentiment, anderen kunnen er niet aan tippen en kunnen niet concurreren, maar effectief zeggen we door zo'n opsplitsing: "je moet je software slechter maken".

[zenlord]

Neen hoor. Software kan gebruik maken van API's die aan te spreken zijn door meer dan 1 softwarepakket. Vandaag de dag draait al een aanzienlijk deel van het internet over dergelijke (open) API's, dus waarom niet toestaan dat een derde partijdezelfde integratie kan inbouwen in een extern pakket? En dan heb ik het niet over 'notificaties weergeven', maar ook integreren met Outlook, met SharePoint, en zo voort.

[Tourmaline]

Dus als een bedrijf zijn best doet om software te maken dat integreerd dan moet dat meteen maar weer verboden worden?!

Je bent niet verplicht om andere bedrijven maar gebruik te laten maken van je software, als in: je hoeft het voor anderen niet te gemakkelijk te maken. Dat doen andere bedrijven ook niet.

[CAPSLOCK2000]

Dus als een bedrijf zijn best doet om software te maken dat integreerd dan moet dat meteen maar weer verboden worden?!

Ik denk dat je me verkeerd begrijp want ik schrijf precies het tegenovergesteld.

Je bent niet verplicht om andere bedrijven maar gebruik te laten maken van je software, als in: je hoeft het voor anderen niet te gemakkelijk te maken. Dat doen andere bedrijven ook niet.

Dat is inderdaad in het algemeen geen verplichting, als dat wel zo was dan bestond dit probleem niet.
Het wordt wel een verplichting als de overheid / wet / rechter zegt dat het zo is.
De DMA/DSA zijn wetten die dat soort verplichtingen stellen aan dominante marktparijten.

[Tourmaline]

Dan moet er wel samenwerking zijn van beide partijen. Als Bijv. Microsoft wel wil en een 3rd party niet dan lukt het al niet meer. De 3rd party moet dan ook openheid geven hoe ze een en ander programmeren/bouwen. Maar ze worden er wel voor gestraft.

De vrije markt is op dit moment zo dat alles en iedereen zijn eigen producten beschermt/afschermt.

[dasiro]

De Digital Markets Act is het oneens. Die kan daadwerkelijk ergens een halt toe roepen indien er sprake is van een oneerlijke machtspositie.

integreren mag daarin wél, maar je moet dezelfde integratiemogelijkheden gebruiken als voor third-party apps. Wat ze mogelijks niet meer zullen mogen is teams voorinstalleren zoals nu met de consumentenversie momenteel (nog) het geval is.

Binnenkort gaan we in de OOBE oid waarschijnlijk weer de terugkeer zien van keuzeschermen zoals er indertijd eentje getoond werd voor browsers, maar dan voor elk type applicatie waarover klachten gegrond werden geacht.

[Tweakert2020]

[...]
Om de vrije markt te beschermen moet MS dus worden opgesplits (net als de andere techreuzen).

Zoiets hebben we in 2000 al eens meegemaakt, ik heb niet het idee dat dit in de praktijk ook echt iets heeft opgeleverd. Overigens ook geen idee of dit ook echt ooit doorgevoerd is geweest.

Under the order, Microsoft would be divided into a PC operating systems company, and a company that holds the remainder of its business, including its dominant Office suite of applications, the Internet Explorer Web browser and other businesses

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 23 juli 2024 00:55]

[Tourmaline]

Heeft weinig impact want de meeste bedrijven draaien dan toch wel Windows Server en de Office Suite.

[CAPSLOCK2000]

Zoiets hebben we in 2000 al eens meegemaakt, ik heb niet het idee dat dit in de praktijk ook echt iets heeft opgeleverd. Overigens ook geen idee of dit ook echt ooit doorgevoerd is geweest.

Dat is niet doorgegean, in hoger beroep is de beslissing teruggedraaid in ruil voor de belofte dat MS zou stoppen met barrieres opwerpen zoals geheime API's, ongedocumenteerde bestandsformaten en eenzijdige integraties.

Dat was overigens al in 1999. Terugkijkend begon de dominatie van MS toen pas echt, Windows XP en IE6 bestonden nog niet eens!

[boner]

Om de vrije markt te beschermen moet MS dus worden opgesplits

[sarcasm] Want bij Standard Oil werkte dat helemaal toppie [/sarcasm]

[Reactie gewijzigd door boner op 23 juli 2024 00:55]

[Yzord]

Tegen al die andere partijen zeg ik: zorg ervoor dat je het beste product maakt in plaats van je concurrentie proberen uit te schakelen.

En wat als:

De Commissie zou ook de zorgen van concurrenten in acht nemen. Die vrezen volgens de Financial Times dat Microsoft de Teams-app compatibeler maakt met zijn eigen software dan met apps van derden.

En hoe moeten ze dat doen als bovenstaande inderdaad van toepassing is? Je kan wel een beter product hebben, maar als MS ergens weer een bitje anders zet waardoor jouw app kuren vertoont dan blijf je bezig.

[Cergorach]

BS! Het gros van kuren met software van concurrenten komen over het algemeen bij concurrenten vandaan en niet van MS of Apple shenanigans. Ik zal niet zeggen dat er nooit een update is geweest van MS Windows die iets anders molt. Maar zo zijn er ook software updates geweest van derden die Windows geheel stuk maakten. Dit komt wel eens voor maar is uiterst zeldzaam en over het algemeen een stomme fout ipv. voorbedachte rade.

[Yzord]

Dus al die Windows updates die het een en het ander slopen de afgelopen tijd is bullshit en ligt aan derden?

Heb je daar een bron van?

[Cergorach]

Heb je daar een bron van?

25+ jaar IT ervaring...

En heb jij een bron die het tegenovergestelde 'bewijst'?

Note: We hebben het over MS updates die specifiek applicaties mollen die zich aan de gestelde standaarden houden.

[Yzord]

Kom eens wat vaker op Tweakers lol

nieuws: Microsoft: Windows-beveiligingsupdate zorgt voor vpn-problemen

nieuws: Microsoft belooft fix voor Windows 10-patch waarvan installatie veela...

nieuws: Microsoft erkent verbindingsproblemen in Direct Access na update

En dat zijn er nog maar een paar. Zoek maar eens in de nieuws database van Tweakers.

[Tweakert2020]

Je eigen ervaring is natuurlijk niet hetzelfde als wat er in de wereld om je heen gebeurt.

Eigenlijk zorgwekkend dat je niet op de hoogte bent dat dit in de praktijk wel degelijk plaats vindt.

https://www.pcworld.com/a...s-10-bug-is-to-blame.html

https://nl.hardware.info/...luescreen-probleem-chkdsk

https://www.pcworld.com/a...rches-for-the-reason.html

nieuws: Windows 10-gebruikers melden blue screens of death na Patch Tuesday-u...

[Tourmaline]

De meeste problemen in Windows kwamen ook door slechte drivers van 3rd party software.

[welvaartsbuik]

Tja, ik heb met Linux ook wel eens een update gehad dat de hele bende kapot is gegaan. In beide gevallen was een rollback en een weekje wachten de oplossing. Je hebt dit gewoon met een OS.

[DocMac]

Geef mij maar Mattermost. Teams is een draak. Ik heb het elke dag nodig voor mijn werk en 2 verschillende soorten chatrooms hebben waar je niet hetzelfde mee kunt doen, is zo gebruiksonvriendelijk. Een losse chat kan ik in een apart scherm openen. Met een chat die in een Team is gecreëerd kan dat niet. Alleen dat al maakt het lastiger om bij te houden waar nog ongelezen berichten zijn. Maar ook dat je deze twee verschillende soorten chats niet samen in een favorieten overzicht kan zien, zodat je beide soorten chats tegelijk kunt bijhouden, is zo onlogisch dat ik er verder geen woorden voor heb. En dan heb je ook verschillende soorten chats in een chat, waarbij je bij de een iets intypt dat dan weer in de verkeerde losse conversatie komt te staan, omdat je eigenlijk een nieuwe conversatie moet openen....
Ik kan zo nog wel even door blijven razen, maar dat is niet goed voor mijn humeur.

[Raizio]

Je kan in teams prima chats in een pop up window zetten hoor.
Van een channel kan je individuele conversations ook in een popup window zetten.

[DocMac]

Als dat zo is, dan heeft Microsoft het zo ingewikkeld gemaakt dat ik de functie niet kan vinden of dan heb ik een andere versie van Teams dan jij.

[Vicje]

Maar stel je koopt een auto. En alle dealers waar je die auto kunt kopen geven je standaard een carkit erbij. Hoe groot is dan de kans dat die carkit veel gebruikt gaat worden? Dan kan je alsnog tegen andere carkit aanbieders zeggen: maak goeie producten. Maar het standaard meeleveren maakt dat dit soort situaties ontstaan.

[HandheldGaming]

Ik zou willen dat deze comment niet al realiteit was.
Het infotainmentsysteem van mijn Zoe wil ik er uit janken, wat een stuk stront is dat. Maar dat kan niet... super fijn. Gelukkig kan ik er omheen werken. Maar het is echt bagger.

[thetakman]

Tja... Franse auto's. Slogan van Renault is tenslotte ook:

Createur d’problematique

[Tourmaline]

LOL.

[Tweakert2020]

De huidige VAG producten doen qua storingen en slechte infotainment systemen niet veel onder voor Franse auto's...

[HandheldGaming]

100% eens! Maar eerlijk.... ik ken weinig goede infotainment systemen van fabrikanten zelf

[HenkEisDS]

Wat vond je slecht aan Google? Ik was altijd best te spreken over de UI en betrouwbaarheid.

[memphis]

Het gaat er niet om wat jij lekker vind, een dergelijke integratie zal op de lange duur concurrenten en nieuwe spelers benadelen. Ik zie in gebruik verder geen verschil in hoe het te gebruiken dan alleen als het geïntegreerd is men het automatisch zal gaan gebruiken. En hoe ver gaat dat door? Als Edge een update krijgt kan ineens Bing weer als zoekmachine ingesteld staan als ook met mediaspeler na een update soms ineens mijn MP3's niet meer aan Winamp hangen.

[laptopleon]

Tja, maar het zou zomaar kunnen dan Microsoft bepaalde functies – die handig zijn voor Teams / -achtigen – voor zichzelf houdt of minder goed laat werken bij concurrenten.

Laten we realistisch zijn. Microsoft, Apple, Google etc zijn in het verleden eigenlijk altijd weggekomen met trucs die hun eigen producten een voordeel gaven. Dus waarom zouden ze er niet mee verder gaan?

In het ergste geval duurt het nog jaren voor het escaleert en ze daadwerkelijk een boete krijgen.

[Llopigat]

Oh ik vind Teams echt verschrikkelijk werken eigenlijk. Voor videobellen heb ik zoveel liever iets als Jitsi, dat werkt veel soepeler en lichter dan die afgrijselijke Electron (of nu "WebView2") app van Microsoft. Voor de rest liever iets als Slack. Je kan het ook niet goed themen (ik vind dat paars met zwart of wit zo lelijk). En de UI zo onoverzichtelijk en onhandig. Ga bijvoorbeeld naar een gepinde webapp links in de toolbar, ga even naar een chat van iemand en dan terug: De webapp is weer helemaal gereset

Slack, heeft ook een veel prettiger layout, veel hogere dichtheid, en je kan er gewoon meerdere tenants tegelijk in gebruiken wat in Teams nog steeds niet kan. Je moet tergend langzaam switchen en bent onbereikbaar zolang je in de andere tenant zit.

Tegenwoordig begint Teams zelfs standaard functies te verprutten, zoals als ik nu de status bubbel van iemand zie (bijv. groen voor beschikbaar) en ik klik er op dan update die pas op dat moment en zie ik dat diegene al een uur in een call zat. Dus dat is gewoon een hele tijd niet geupdate geweest Dat is echt ruk irritant en gewoon standaard functionaliteit die ten allen tijde goed zou moeten werken. Als je ergens een status laat zien moet die actueel zijn en niet een gecachete status van een uur geleden.

Voor de beheerders is het allemaal wel super hoor, als je al een M365 shop bent, werkt alles naadloos. Maar als gebruiker ben ik er zeker niet blij mee.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:55]

[ruben0107]

Slack werkt echt veel prettiger

[Gert]

Ik vind teams een kwelling om mee te werken maar dat heeft misschien ook met hun versie voor macos en ios te maken.

[TWyk]

Just tested.
5 seconden opstarttijd voor Nieuwe Teams op mijn bedrijfslaptop.
Misschien doet windows wat preloading voor veelgebruikte applicaties maar het opstarten gaat best snel

[Tweakert2020]

Hier 17 seconden van klikken op het icoontje tot de applicatie volledig is opgestart en ik dus een chat kan beginnen.

[TWyk]

Misschien moet ik dan een complimentje geven aan onze infra beheerders.
Nieuw teams uitproberen is zelfs nog sneller maar dan moet ik (nog) een keuze klik doen die de snelheid ruïneert.

[Tweakert2020]

Geef ze maar een extra kop koffie haha.
Oude teams was hier nog trager trouwens…

[klakkie.57th]

dan doe je toch echt iets verkeerd ...mijn hele laptop start in minder dan 30 seconden op , inclusief outlook/teams/Edge

[TheSiemNL]

Dat automatisch opstarten kun je gewoon uitzetten hoor.

[Renegade666]

Dan kan het nog steeds...

Kwestie van Teams in een bepaalde manier installeren.
Of regsleutel aanpassen.

[Tourmaline]

In een bepaalde omgeving voor de gebruiker is het in ieder geval niet uit te schakelen.
Dat moet dan op systeembeheerder niveau.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:55]

[Renegade666]

Dat klopt. Ik zorg altijd dat het niet auto opstart op RDS omgevingen. Gebruikers kunnen in het algemeen niet zoveel zulke omgevingen, en dat moet mooi zo blijven

@jbhc Dan zoek je toch een andere baan waar ze geen teams gebruiken. ben bang dat het dan geen kantoor werk meer is dan

[Mellow Jack]

Je kan slecht it beheer niet toerekenen aan een applicatie he

Dit soort taferelen vind ik meer horen bij het verleden

[jbhc]

Zie de reactie hierboven..... Ik zou willen dat ik dat teams de nek om kon draaien.

[Verwijderd]

Dit kon je inderdaad mijlenver zien aankomen. Slack is in eerste instantie schaamteloos gekopieerd en in tweede instantie werd Teams de facto onderdeel van Office.

Waar de EC echt onderzoek naar zou moeten doen is de praktijk van een jaar of 5 geleden; Microsoft komt een audit doen, uiteraard vindt men non compliance en als voorstel dat je niet kunt weigeren mag je alles naar Office 365 migreren en krijg je een Azure deal die je nauwelijks kunt weigeren.

Daar zijn heel wat Nederlandse (Europese?) bedrijven op die manier mee te grazen genomen.

[wildhagen]

Dit kon je inderdaad mijlenver zien aankomen. Slack is in eerste instantie schaamteloos gekopieerd en in tweede instantie werd Teams de facto onderdeel van Office.

Ehm, Teams is niet van Slack gekopieerd. Slack stamt uit 2013, Teams was er, in de vorm van zijn voorgangers (Lync, daarna Skype for Business) waar Teams verder uit doorontwikkeld is, al sinds 2007.

En Lync zat ook al gebundeld met Office voor in ieder geval de zakelijke versies (ik weet niet meer of het ook meegebundeld werd met de consumenten-versies), dus ook dat is niet nieuw met de wijziging naar de naam Teams.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 00:55]

[sfranken]

Lync en Teams zijn echter wel een wereld van verschil. Teams is misschien op de codebase van Lync gebaseerd, maar MS heeft echt wel goed gekeken naar andere partijen toen ze hun eigen variant (Teams) aan het ontwikkelen waren.

[pookie79]

Teams in de huidige vorm lijkt anders wel veel meer op slack dan slack op de toenmalige apps van Microsoft. Dus bij de overgang naar de huidige Teams zal toch echt wel wat geleend zijn door de mensen in Redmond.

[Seal64]

Beter goed gejat dan slecht verzonnen. Noem eens een programma dat niet met enige regelmaat bij de buurtjes kijkt hoe zij dingen doen, en daar dan elementen van overneemt?

[pookie79]

Voor de duidelijkheid was dit geen verwijd. Stellen dat er niets overgenomen zou zijn omdat de voorlopers van Teams er al waren, is wat kort door de bocht.

[Tourmaline]

Dat wilde ik dus ook net zeggen. Ze "lenen" allemaal van elkaar.

[catfish]

Net zoals dat na introductie van Office 2007 (the ribbon) opeens vele software ook met ribbon begonnen?
Er wordt constant door iedereen dingen gekopieerd. Dat is echt niet enkel MS.

[pookie79]

Ik zeg ook niet dat het niet mag of zo. Ik zei alleen dat het (behalve als het echt toeval is wat ook nog kan) waarschijnlijker is dat ze bij de concurrenten hebben meegekeken ipv andersom.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 00:55]

[CrazyBernie]

Slack lijkt dan ook weer in veel van zijn functies op bepaalde IRC en multichat applicaties die rond 2000 zeer populair waren.

[Clueless]

Zeker waar. Heb IRC in het verleden veel gebruikt en daar ligt zeker een basis in. En dat voor een chat oplossing die al sinds 1988 bestaat en sinds 1993 een officiele RFC heeft.

[foppe-jan]

Tja, dat is het gevaar van closed source rommel gebruiken met EULA's van 250 pagina's. Moeten bedrijven maar eens samenkomen en wat geld in een pot gooien om open standaard & open source software te ontwikkelen, ipv af te wachten tot de AVG of ACM / DMA iets verbieden.

[sfranken]

Wat heeft closed source hiermee te maken? Sorry, maar je komt echt over als iemand die maar wat roept. Denk je dat als je overstapt naar, zeg, RHEL, je niet met "EULA's van 250 pagina's" aan het leuren bent, en support contracten e.d?

[foppe-jan]

ja het is natuurlijk compleet toeval dat het aantal grootschalige F/OSS supportbedrijven zo ongeveer op 1 hand te tellen is, en dat de rest bedrijven zijn die tientallen tot duizenden miljarden waard zijn op de beurs.

[sfranken]

Wat heeft beurswaarde met EULA's en/of supportcontracten te maken? Je sterkt mijn eerdere uitspraak. Red Hat is trouwens zo'n 33 mld waaard. Maar goed, ik herhaal: wat heeft beuswaarde ergens mee te maken? Dat is "wat de gek ervoor geeft", en niet of een bedrijf echt iets waard is.

[foppe-jan]

Er is toch niks wat ik kan zeggen dat jou niet in je overtuigingen zou sterken, dus daar kan ik mee leven.

[sfranken]

het scheelt, als je met goed onderbouwde zaken zou komen ben ik prima te overtuigen ;-)

[foppe-jan]

YouTube: Corporate Open Source is Dead

[sfranken]

Wat een aantal bedrijven aan het doen zijn met licenties heeft wederom niks met EULA's en support contracten te maken in deze. Nogmaals, je roept maar wat.

[foppe-jan]

ja want red hat is niet een van de bedrijven die steeds meer achter een paywall duwen, en het is geen toeval dat ze toevallig wel een tientallen-miljarden-waard-bedrijf zijn.

[Mellow Jack]

Uhm dat is niet zo. Veel enterprise IT bedrijven ondersteunen Linux omgevingen. Unix ook maar wel steeds minder. Daarnaast ondersteunen ze ook veelal ook Windows omgevingen. T is maar wat de klant wilt hebben.

[Blokker_1999]

Teams werd niet defacto onderdeel van Office, dat is het al heel lang, sinds het in 2007 geintroduceerd werd als Communicator for Office, later Lync, dan Skype for Business en vandaag Teams (Work or School).

En als bij een audit blijkt dat je fouten hebt gemaakt, mag je er ook altijd voor kiezen om gewoon de nodige boetes te betalen aan Microsoft voor de licenties die je toch gebruikt hebt zonder er correct voor betaald te hebben. Dat zij een financieel voordeliger aanbod doen als je bepaalde aanpassingen maakt wil niet zeggen dat jij daar akkoord mee moet gaan. Dat doe je nog altijd zelf.

[CrazyBernie]

Ben het er ook mee eens. Unified communications is al sinds Exchange 2000 onderdeel van het microsoft portfolio. In alle verschillende varianten die daarna volgde zat er een variant in de office server suite.


Echter die functionaliteiten werden alleen vaak alleen uitgerold bij grote multinationals omdat die toen al grote behoefte hadden aan chat en teleconferencing en dus wouden betalen voor de extra complexiteit en kosten. Office Communicator en Lync waren echt een draak om in te richten vooral wanneer er ook met de voip telefoon centrales gekoppeld moest worden.

Het huidige slack heeft inderdaad inspiratie opgedaan bij IRC en de verschillende enterprise chat applicaties zoals webex, skype en anderen.

Zo werkt het ook in de industrie iets echt compleet nieuws uitvinden komt vrij weinig voor veelal is het een betere werking ontwikkelen van iets wat al bestond.

[Verwijderd]

Het punt is dat de licentiepolitiek van Microsoft, en zoals iemand anders hieronder noemt; nog in sterkere mate Oracle, volkomen ondoorzichtig was/is. Je bent dus altijd wel non-compliant, hoeveel licenties je ook aanschaft. We hebben het hier niet over een bedrijfje met 20 werkplekken, maar grotere (500+ medewerkers) organisaties.

[HenkEisDS]

Als je niet compliant bent moet je gewoon betalen. Ik heb aan de vendorkant van zulke discussies gestaan en het verbaasde me altijd hoe laconiek IT beheerders deden over hun licenties. Je koopt software voor 1 server, zet 4 servers op en bent dan verbaast als de vendor je vraagt bij te betalen. Of deze vond ik ook mooi: je neemt een licentie af voor een bepaald aantal logins, in de notities bij een account zie ik dat sales heeft aangeraden om niet de logins metric te gebruiken maar de users en daar dan slim mee te schuiven. Vervolgens zwaar over de afsproken aantal logins heen en dan was het allemaal onze schuld. Niet geheel ontoevallig natuurlijk dat dit soort cases naar boven kwamen drijven als sales hun target niet dreigde te halen, daar mag je best iets van vinden. Het was trouwens niet alleen Microsoft die dit deed. Oracle was er voor in opspraak geraakt dacht ik, maar SAP kon er ook wat van.

Mijn tip: laat het maar tot een rechtszaak komen. Dat gaat in 9/10 gevallen toch niet gebeuren. Als er maar enige twijfel is of de vendor aan haar kant alles netjes heeft gedaan gaat legal die stap echt niet zetten.

[Tourmaline]

Oracle die kan er helemaal wat van betreffende licenties e.d.

[Verwijderd]

Dit waren geen kleine tentjes, maar bedrijven die hun licenties echt wel op orde probeerden te houden.

[Cergorach]

Slack is in eerste instantie schaamteloos gekopieerd...

Aannames, the mother of all f-ups...

Voor Slack bestonden er ook al zaken, zoals:
- Skype
- Office Communicator => Lync (en later Skype for Business, maar dat is nadat Slack ontstond)

MS was hier allang mee bezig voordat Slack überhaupt bestond. Er is intern zelfs een push geweest om Slack te kopen, maar de baas vond dat ze zelf hun eigen meuk verder moesten ontwikkelen, waar ze dus al een decennia+ mee bezig waren voordat Slack ten tonele verscheen.

[Kerfuffle]

Het is onvoorstelbaar bij hoeveel bedrijven je nog stuit op Teams en andere Microsoft producten. Vrijwel alle alle videoconferencing & chat tools zijn beter. En dat is voornamelijk dankzij de verwarrende UI, de beroerde integraties, en de slechte ondersteuning op Linux die Teams plagen. Het wordt vaak binnengeloodsd bij bedrijven die al ergens op een Microsoft stack zitten. Integratie is de grote en ook vaak hier genoemde belofte, maar wie hier die dagelijks met Outlook, Teams, Word en Sharepoint heeft gewerkt en al wat langer heeft gewerkt met andere chattools, mailclients en tekstverwerkers, durft te beweren dat dat een begrijpelijke, betrouwbare en makkelijke ervaring is?

Microsoft is zeer behendig met cross-selling en financieel aantrekkelijke aanbiedingen bij bedrijven waar de afdeling verantwoordelijk voor de aankoop niet in contact staat met de afdelingen die ermee worden geacht te werken. Daarom is er in bijna iedere organisatie waar ik kom als developer een office-IT afdeling waar je eerst braaf langs gaat en Office, Outlook, Teams en Sharepoint krijgt opgedrongen, om vervolgens te ontdekken dat de development afdeling het allemaal links laat liggen en z'n eigen alternatieven faciliteert waarmee wel behoorlijk is te werken.

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 23 juli 2024 00:55]

[CAPSLOCK2000]

En dat is voornamelijk dankzij de verwarrende UI, <knip> maar wie <knip> durft te beweren dat dat een begrijpelijke, betrouwbare en makkelijke ervaring is?

Voor technische gebruikers is het verwarrend maar dat is de doelgroep niet.
Of het handig is voor gevorderde gebruikers is geen (primaire) vereiste.
Er zijn veel meer "eenvoudige" gebruikers dan geavanceerde.

Het doel van interface is dat eenvoudige de basisfuncties kunnen gebruiken zonder de helpdesk te bellen.
Dat het omslachtig is maakt niet uit, dat gaat af van de tijd van de gebruiker, niet van de IT-afdeling.
Dat geavanceerde gebruikers veel tijd kwijt zijn aan suffe zaken als basale navigatie weegt niet op tegen de tijd de die helpdesk kwijt is aan gebruikers die software niet snappen.

Volgens mij helpt het ook niet dat de grote beslissers vooral oude mannen zijn die zelf nauwelijks computers gebruiken, dat laten ze over aan hun secretaresse, en dus alleen naar de financiele aspecten kijken. Ik denk dat het slecht is voor de productiviteit van je beste medewerkers, maar probeer dat maar eens hard te maken. Je kan het niet eens onderzoeken als er niks is om mee te vergelijken.

om vervolgens te ontdekken dat de development afdeling het allemaal links laat liggen en z'n eigen alternatieven faciliteert waarmee wel behoorlijk is te werken.

Herkenbaar, al neem ik het de IT-afdeling niet kwalijk. De mensen op de vloer hebben meestal weinig invloed op dat soort beslissingen en moeten ook maar het beste maken van een situatie die gedurende decennia is opgebouwd.

[Dreamvoid]

Het lastige is dat er nog niemand is geweest die een vergelijkbare combinatie heeft gemaakt, natuurlijk zijn er wel stand-alone apps die individuele functies beter doen, maar er tot nu toe is er nog niemand die deze functionaliteiten op een vergelijkbare manier aan elkaar heeft weten te knopen dat je er ook een efficiente workflow uit krijgt.

Op zich is het nu in handen van de juristen, of het met elkaar integreren van deze verschillende produkten uberhaupt wel mag. Maar dat er vraag naar is, dat is overduidelijk, mensen zijn de afgelopen jaren niet voor de lol naar Teams overgestapt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 00:55]

[Dennism]

Daarom is er in bijna iedere organisatie waar ik kom als developer een office-IT afdeling waar je eerst braaf langs gaat en Office, Outlook, Teams en Sharepoint krijgt opgedrongen, om vervolgens te ontdekken dat de development afdeling het allemaal links laat liggen en z'n eigen alternatieven faciliteert waarmee wel behoorlijk is te werken.

Ik zie dan weer vaak genoeg bij audits bij dit soort organisaties mensen voor de bijl gaan omdat ze de interne regels (en soms ook externe regels) qua data security niet (goed) genoeg naleven met eigen gebrouwde 'oplossingen' die misschien wel handig zijn, maar niet in lijn zijn met wetgeving of andere afspraken waaraan voldaan moet worden.

[Tourmaline]

De AVG is streng en die bepaald ook in verregaande mate hoe je een en ander moet beveiligen e.d.

[klakkie.57th]

"Het is onvoorstelbaar bij hoeveel bedrijven je nog stuit op Team en andere Microsoft producten. Vrijwel alle alle videoconferencing & chat tools zijn beter"

defineer "beter" ? Wat werkt er dan niet met teams, dat die andere producten dan wel hebben ?
create invite >> select participants >> send invite , eenvoudiger kan volgens mij niet ?

[nms2003]

100% terecht. Een organisatie kiest voor de Teams werkwijze en vervolgens zit je met alle software keuzes vast aan Microsoft; chat, videoconferencing, tekstverwerker, presentatie software, spreadsheets, bestandsbeheer, agenda… I could go on. Verschrikkelijk waardeloos. En ondertussen hebben ze Slack lekker de nek omgedraaid op het moment zij net lekker begonnen te groeien.
En dan wordt je eigenlijk ook nog eens door je umfeld gedicteerd om als organisatie ook met Teams te gaan werken, want anders praat het allemaal niet met elkaar.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 23 juli 2024 00:55]

[m_snel]

Het lijkt wel de omgekeerde wereld, teams kwam later dan al die genoemde zaken.

Ik begrijp ook niet goed hoe je tegen integratie kan zijn, het is juist handig dat je niet alles eerst moet exporteren naar een csv om het in een andere applicatie te importeren.

[smv]

Wat ik niet snap, maar in het verleden heeft Microsoft toch ook al een antitrustzaak gehad, over skype en intergratie?

Of heb ik het totaal en dus ook helemaal verkeerd?

[roelst1]

MS Teams een van de meest waardeloze videobel applicaties, maar tegelijkertijd ook één van de populairste. Dat zegt eigenlijk al genoeg over de hele situatie rondom Teams. Als het eenvoudig was geweest om naar iets anders over te stappen, zouden een hoop bedrijven dat waarschijnlijk al lang hebben gedaan.

[feelthepower]

Of het een van de meest waardeloze is is natuurlijk een mening, een die ik persoonlijk niet perse deel. Maar qua populariteit, het zit natuurlijk ook al in alle licentie modellen verweven. Oftewel, bedrijfsmatig iets anders gebruiken is ook het gevoel hebben dat je ergens anders voor betaald waar je al voor een vergelijkbare dienst hebt betaald.

[Marve79]

Het is vooral de integratie met Office 365. Direct meetings plannen in Outlook enzo, dat is wat al die bedrijven willen. Plus ze hebben vaak toch al een licentie voor Office bij Microsoft.

Ik zie dat steeds meer, dat bedrijven op een gegeven moment werkelijk alles bij Microsoft afnemen. Servers in Azure, Office, Teams. Sharepoint. Ik vind dat een slechte zaak, je maakt jezelf volledig vendor locked-in. Als ze ooit de prijzen verdubbelen heb je gewoon bijna geen andere keuze dan mee te gaan.

[SirBlade]

We zien wat er gebeurt nu VMware de prijzen verhoogde: iedereen begon migratietrajecten. Microsoft weet dat het veel meer te winnen heeft met de lange termijn dat met snel cashen.

[CrazyBernie]

Er niet in meegaan kost ook veel geld dat wordt vaak vergeten. Mits je niet een vrij grote organisatie bent dan zijn de beheers afdelingen gewoon onbetaalbaar om al die dingen zelf goed te onderhouden. Dus zolang de prijzen niet excessief zijn is er geen reden om weg te gaan.

[Renegade666]

Nou dit.

Denk dat het juist meer kost, omdat er meerdere leveranciers zijn met hun eigen kosten, naast dat het aan elkaar geknoopt worden. Wat bij teams al zo is.

[Tourmaline]

Dat is Bij Apple toch ook zo. Niemand die daar over klaagt. Maar daar koop je je ook compleet in in een ecosysteem.

[Evertprakkie]

Gaan we weer met het gezemel over Microsoft, Ja Google en MacOS dat is perfect, niet dus, je moet teams kennen en werkt perfect. en die antietrust klacht snap ik niet, het is toch mooi als Teams in het pakket van Windows zit. gebruik je het niet dan is dat heel makkelijk te verwijderen zonder problemen. Dus wat is nu het probleem. Android met al die bloatware die je op je telefoon hebt staan en nooit gebruikt maar niet te verwijderen is maar wel constant op de achtergrond je stroom en data gebruikt, dat kan allemaal wel en Apple die als een ware dictator over zijn OS gaat als of de Computer/iPad of iPhone van hun is terwijl je dik over betaald voor die rotzooi. Waarom word er zo vaak met 2 maten gemeten, niemand dwingt je om een Microsoft product te kopen je kan ook Linux gebruiken lekker gebruiksvriendelijk maar niet heus. Koop een Apple en laat je dicteren door hen, of gebruik android en google en laat je data stelen en je bent zo lek als een mandje. Waar zeuren jullie toch om koop dan iets wat je wel fijn vind en zal zien dat daar ook nadelen aan kleven, niets is perfect in deze wereld.

[Llopigat]

Apple die als een ware dictator over zijn OS gaat als of de Computer/iPad of iPhone van hun is terwijl je dik over betaald voor die rotzooi.

Apple is daar dan ook terecht voor op de vingers getikt door diezelfde europese commissie, vergeet dat niet. Zie de alternatieve app stores en browsers die open worden gegooid op iOS.

[Evertprakkie]

Maar doen zij nog steeds niet

[Cranslove]

Tsja, men wil nou eenmaal je data. Links EN rechtsom. Of je nu geld afdraagt of niet. Je zult en betalen met geld en je data. Zelf een verfijnd liefhebber van Slack. Maar helaas ook verplicht op Teams.

[commentator]

prima dat de EU van alles wil doen om dingen in te perken maar het mag niet ten koste gaan van het gebruiksgemak. Ik kan me nog maar al te goed herinneren dat men besloten had dat er een browserkeuze scherm moest komen wat er voor zorgde dat tijdens de installatie van Windows alles min of meer vastliep omdat het browserkeuzescherm niet getoond kom worden omdat er geen browser was

[Roel1966]

Nu ja, voor mij is het niet direct een probleem omdat ik al heel wat jaren het Office pakket van Microsoft gebruik en weinig zin erin heb te gaan switchen. Deels ook wel omdat tegenwoordig andere videobelsoftware ook meer en meer niet meer volledig gratis te gebruiken is.