EU-Hof bevestigt dat Zalando een 'zeer groot onlineplatform' is onder DSA

Het Gerecht van het Hof van Justitie van de Europese Unie bevestigt dat Zalando een 'zeer groot onlineplatform' is onder de Digital Services Act. Zalando ging in beroep tegen deze classificatie van de Europese Commissie, maar verliest dit beroep.

Zalando claimde geen 'zeer groot onlineplatform' te zijn, omdat het bedrijf vond dat het niet voldeed aan de voorwaarden hiervoor. Platforms zijn 'zeer groot' onder de DSA als ze 45 miljoen maandelijks actieve gebruikers hebben. Zalando heeft er 83 miljoen, maar vond dat deze niet allemaal meetelden. Het bedrijf verkoopt op zijn platform eigen producten én de producten van externe handelaren, terwijl de DSA onder meer focust op webwinkels met externe handelaren.

Het bedrijf berekende op basis van zijn omzetcijfers dat slechts zo'n 30 miljoen gebruikers spullen kochten van externe handelaren, waarmee Zalando naar eigen zeggen niet genoeg gebruikers zou hebben om als 'zeer groot onlineplatform' aangewezen te kunnen worden. De Europese Commissie vond echter dat zo niet uitgesloten kon worden dat andere gebruikers, die niets kochten van externe handelaren, alsnog producten van externe handelaren zagen. De Commissie oordeelde daarom dat alle gebruikers blootgesteld kunnen worden aan content van externe handelaren, wat betekent dat alle gebruikers geteld mochten worden en Zalando als 'zeer groot onlineplatform' geclassificeerd mocht worden.

Het Gerecht is het in het vonnis eens met de Europese Commissie en besluit daarom dat het beroep van Zalando ongegrond is. Het bedrijf moet dan ook voldoen aan extra maatregelen onder de DSA, zoals het bestrijden van schadelijke of illegale content. Zalando zegt tegen Reuters het oneens te zijn met de uitspraak en dat het in beroep gaat bij het Europese Hof van Justitie, het hoogste rechterlijke orgaan van de Europese Unie. Mocht het Hof van Justitie bepalen dat de DSA-classificeringen onduidelijk zijn, dan kan dit gevolgen hebben voor andere platforms die onder de DSA vallen.

Reacties (27)

[Polydeukes]

Puur vanuit ethische overwegingen zou ieder platform gewoon aan de eisen van de DSA moeten voldoen. Hoezo zou je niet op willen treden tegen illegale content of misleidende reclames? OF gaat het Zalando enkel om het geen inzage willen geven in haar algoritmes ?

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 3 september 2025 15:29]

[The Zep Man]

Puur vanuit ethische overwegingen

"Ethiek? Dat lees ik niet in het woordenboek tussen 'aandeelhouder' en 'commercieel'."

Hoezo zou je niet op willen treden tegen illegale content of misleidende reclames?

Een commercieel bedrijf verdient eraan. De kosten zijn lager dan de winsten. Dat is juist de reden waarom wetgeving zoals DSA nodig is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 september 2025 15:35]

[wiseger]

Dat is niet correct. DSA heeft helemaal niets te maken met gebrek aan ethiek van een bedrijf of het gegeven dat commerciële bedrijven winst willen maken.

Het gaat puur en alleen om de marktkracht op het Internet. Net als vroeger in de detailhandel, kunnen kleine winkeltjes moeilijk concurreren met grote ketens. Dus hebben we allang geen lokale schoenwinkel, poelier of kruidenier meer. Het winkel centrum wordt gedomineerd door grote ketens.

Op het Internet is het net zo, grote partijen hebben een heel groot aanbod tegen vaak een lage prijs. Kunnen snel en tegen fijne voorwaarden leveren. Of het nou om producten of diensten gaat. Daar valt nauwelijks tegenop te concurreren.

Maar de kleinere bedrijven die men met de DSA wil helpen, zijn ook gewoon commerciële bedrijven die winst willen maken. Geen enkele reden om te stellen dat die ethisch 'beter' zouden zijn.

[Guru Evi]

Maar wat precies wil de DSA nu? Behalve controle over de content die zulke platforms online zetten zie ik eigenlijk weinig 'nieuw'. Er zijn al wetten tegen concurrentievervalsing. Er zijn al wetten tegen valse advertenties.

Hoog aanbod met lage prijs is nu eenmaal goed voor de consument, ja inderdaad, de bakker en kruidenier is er niet meer (of minder), maar als ik daardoor meer product kan krijgen voor minder geld, is dat toch goed? Op een bepaald moment hebben de koetsiers ook hun zweepje moeten inruilen, tegenwoordig zijn er dankzij het Internet veel meer kleine bedrijfjes die alle soorten niches wereldwijd kunnen vervullen, soms op zichzelf, soms via Amazon of eBay.

Probeer vroeger maar eens een onderdeeltje te vinden voor je hobby, elektronica, computers, vliegen, sporten, dat was gewoon niet betaalbaar behalve door de 'rijkste' mensen in de samenleving, vandaag heeft iedereen wel een of andere hobby die vroeger duizenden gulden kosten.

[lenwar]

Dat is juist de reden waarom wetgeving zoals DSA nodig is.

Hoe bedoel je dit?

De DSA dwingt toch alleen de zeer grote platformen 'omdat ze groot zijn' en daarmee een grote(re) impact hebben, niet zozeer omdat ze winst maken? Ook een groot platform dat structureel verlies maakt zou aan zich aan de DSA moeten houden.

[henk717]

Omdat het niet te doen is. Moeten wij met een hobby platform iemand huren dan die moderatie gaat doen enzo? De AI Act is al erg genoeg.

[Polydeukes]

Of je iemand moet inhuren weet ik niet, maar je zou als community wel vrijwillige moderators kunnen aanstellen. Op het forum (met een kleine 17.000 geregistreerde gebruikers) waar ik dagelijks te vinden ben, werkt dit mechanisme prima.

[Quintiemero]

En wat maakt dat de AI act al erg genoeg is? Of je doet iets wat je niet eens moet willen (verbod) of je doet iets wat heel risicovol is en grote impact kan hebben op mensen ( hoog risico toepassingn) of… je hebt een chatbot en moet transparant zijn dat het AI is.

Welke impact heeft de AI act op een hobbyplatform?

[henk717]

Het is een AI Interface die met API's verbind inclusief discord community en open source backend. Vroeger deden we meer zoals eigen modellen trainen maar daar zijn we mee gestopt omdat het niet te doen is met de regelgeving.

[Quintiemero]

Als jouw inzet niet onder een hoog risico toepassing valt dan zit de AI act je niet in de weg hoor.

[lenwar]

Omdat het niet te doen is.

Dan moet dat hobbyplatform ervoor zorgen dat het wel te doen is? Dat vereist dan een andere manier van werken. Uiteraard is het lastig, maar dat mag geen reden zijn.

Ik ben het er overigens niet mee eens dat je per se iedere hobbysite onder dezelfde regels moet vallen hoor, maar dat is niet omdat het voor de hobbysite lastig is. De EU moet ook de betreffende platformen controleren. En als ze iedere site met 500 gebruikers moeten controleren, dan is het einde zoek.

[henk717]

Dus zonder inkomen moeten we dan maar zorgen dat we aan alles zouden voldoen waar de EU maar om.vraagt qua bureaucratie? Dan is het geen hobby meer en kan het al helemaal niet meer gratis.

[NielsFL]

Het is maar hoe je het bekijkt.

Grote bedrijven vragen vaak zelf om regelgeving met als doel nieuwe concurrenten barrieres op te werpen. Dat is naar mijn idee ook niet erg ethisch.

Ik ben dan ook juist blij dat de EU daar niet intrapt en nieuwkomers een kans geeft door bepaalde regels pas bij een groter aantal klanten op te leggen.

[i-chat]

Ik ben dan ook juist blij dat de EU daar niet intrapt en nieuwkomers een kans geeft door bepaalde regels pas bij een groter aantal klanten op te leggen

. Pure onzin dit en 100% grote teen

De reden dat er voor grote partijen strengere eisen gelden is 2ledig
- meer mensen dus meer impact
- de implementatie actief filteren kost veel grotere bedrijven kunnen dergelijke kosten beter spreiden hebben een sterkrr onderhandelingspositie en dergelijke systemen worden niet liniar duurder bij meer volume

[Niema]

De DSA heeft vrij heftige moderatie eisen en ik denk wel dat her wenselijk is een concurrerend bedrijf te kunnen opstarten zonder hier super veel in te investeren. Sommige vereisten zijn niet tot nauwelijks haalbaar als 1 mansbedrijf. Bepaalde detective en moderatie algortimes die grote bedrijven kunnen krijgen zijn niet reeël voor 1 mansbedrijven. Ethisch gezien: stik in de DSA. Als de overheid besluit wat misinformatie is en wat verwijderd mowt worden is dat onwenselijk

[Reactie gewijzigd door Niema op 3 september 2025 16:16]

[i-chat]

@Niema

Hoewel ik absoluut geen voorstander ben van het bannen van onwelgevallige informatie blijkt keer op keer dat

Hele volksstammen gewoon te dom zijn om zelf de nuances te zien

Of het nu gaat om Jodenhaat of daadwerkelijke humanitaire misstanden in ghaza of Rusland of juist Ukraine de oorlog is gestart of het sluiten van restaurants en bioscopen echt een complot was en covid nep

Je leest echt de raarste dinge op het wrb en sommigen daarvan zijn echt gevaarlijk voor de rechtsorde, voor het leven van hele groepen mensen en het algehele vertrouwen in vreedzame oplossinen voor tal van problemen

[wiseger]

Het probleem is dat je eerst moet bepalen wie de macht krijgt om te bepalen wat nepnieuws is en wat niet? Je ontkomt er dan niet aan dat dit bij de overheid of door de overheid benoemd orgaan komt te liggen.

Europa heeft een poging gewaagd en moest al heel snel ervan terug komen want belangengroepen begonnen onwelgevallige meningen massaal aan te melden als nep nieuws. En dan krijg je hele gekke dingen zoals destijds: https://nos.nl/artikel/22...g-die-nepnieuws-bestrijdt

Kijk maar hier op het platform van Tweakers? Hoe vaak krijt een onwelgevallig on topic mening geen 0 of -1 moderatie omdat iemand anders het er simpelweg niet mee een is? En de tegenmening in dezelfde discussie ineens een +2?

Dus ik zou er echt maar eens heel goed over nadenken voordat je vanuit de overheid graag censuur zou willen zien. Want de consequenties kunnen echt heel groot zijn.

[Guru Evi]

En welke van die dingen zijn gevaarlijk voor de wetsorde? Er zijn mensen die denken dat de aarde plat is. Door ze te onderdrukken geef je ze eigenlijk adem want "zie wel, ze proberen het te verbergen, daarom is het waar". Als je niet akkoord bent met een zienswijze kun je twee dingen doen:

- Vermijden en/of negeren
- Met een goede onderbouwing aangeven waarom ze verkeerd zijn

En achter hun rug kun je er eens mee lachen met mensen die akkoord met je zijn.

Echter blijkt wel dat de meeste "verhaaltjes" die de ronde doen ook de schuld zijn en/of deel uitmaken van een complot, meestal door de overheid. Er zit een waarheid achter die gerekt wordt door andere deelnemers, meestal voor politieke redenen. Of Rusland of Oekraine "de" oorlog gestart heeft is afhankelijk van je beginpunt, begin je bij de Tsaar, bij Stalin, bij Gorbachev, bij Poetin, bij Biden, er wordt al "lang" over dat streepje land tussen Oekraine en Rusland gevochten, grotendeels omdat het militair belangrijk is en wie controle heeft heeft ook controle of invloed over een (groot) deel van de handel tussen Azie en Europa. Ik heb al lang genoeg geleefd en ook 'tussen' conflicten gezeten om te zien dat het niet allemaal zwart/wit is en het enige dat zwart of wit is is het idee van vrijheid en Westerse (Renaissance) waarden tegenover grotendeels religieuze zienswijzen en de overheidsvoet in de nek van de burger.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 september 2025 23:49]

[GertMenkel]

Ieder online platform moet aan de DSA voldoen sinds begin vorig jaar. Er zijn alleen extra regels voor de zeer grote platforms. Hoe meer gebruikers, hoe meer risico je veroorzaakt voor de maatschappij, hoe strikter de regels.

Een VLOP als Zalando moet pro-actiever optreden tegen misbruik dan een service als Tweakers. Je kunt van Tweakers denk ik niet verwachten dat ze programma's opzetten die actief het forum afgaan om illegale inhoud op te sporen, de meldknop en wat regels opstellen is daarvoor genoeg. De bureaucratie die daarbij hoort is alleen maar duur en lost niks op.

Dit heeft ook een keerzijde. Zo is de vereiste reactiesnelheid zo hoog dat het bijna onmogelijk is om niet ook legale inhoud wordt verwijderd als iemand valse rapporten indient. Dat zag je op Tweakers ook al voor de DSA inging: je mag bijvoorbeeld niet over emulators praten hier in de reacties, voor het geval iemand een link plaatst naar iets illegaals of iets illegaals deelt, omdat de frontpagemoderators niet de kennis en kunde hebben om snel te bepalen of iets legaal of illegaal is.

Die vaagheid maakt het erg makkelijk om bij grote bedrijven, die realistisch gezien hun misbruik systeem moeten automatiseren, inhoud die je niet leuk vind te verwijderen door een leger bots op de rapportknop te laten drukken.

[kodak]

Het feit dat je als bedrijf niet onder opgelegde dwang wil vallen wil niet zeggen dat men dus maar onvoldoende aan bescherming doet. Een doel van de wetgever is immers om niet alle bedrijven er onder te laten vallen. Wat gelezen kan worden als uitsluiten van bedrijven die niet te veel risico zouden geven. Anders had men wel alle bedrijven onder de dwang laten vallen. Het probleem is alleen dat de wetgever niet duidelijk de grens bij practisch risico legt maar bij de omvang.

[Mit-46]

Ik vind deze wet vreemd, maar weet er dan ook het fijne niet van.

Ik denk alleen dat 45 miljoen actieve gebruiker een vreemd getal is.
Wanneer je 10 miljoen actieve gebruikers hebt vind ik niet dat je van een klein platform kan spreken en ik vind ook niet dat je de grote "techreuzen" met hun platformen als leidraad moet nemen, want die grote zijn naar verhouding op 1 hand te tellen (en anders 2 handen).

Allemaal vraagtekens heb ik bij deze wet.
Goed dat het er is, maar de uitwerking lijkt wat tweaking nodig te hebben.

De getallen die voorbijkomen ook.
30 miljoen, 45 miljoen, 83 miljoen gebruikers..... Dit zou geen discussie/kwestie mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 september 2025 16:14]

[wildhagen]

Ik denk alleen dat 45 miljoen actieve gebruiker een vreemd getal is.

Valt wel mee. Dat is ongeveer 10 procent van het aantal inwoners van de EU. Dat ligt om en nabij de 450 miljoen.

Het is dus niet zomaar een willekeurig gekozen getal. Je moet nu eenmaal ergens een grens stellen, en die is dus gesteld op 10 procent van het aantal inwoners.

[Mit-46]

Dat vind wel. Benadeel je 10 miljoen personen dan gaat het nog steeds om veel mensen en ben je wat mij betreft dus "groot" genoeg om aan strenge wetgeving te voldoen.

10% nemen van het inwoners aantal van de EU is dan wat mij betreft geen goede referentie, maar verklaart wel het rare getal om te bepalen of een platform groot of klein is.

Zoals ik al aangaf, een vreemde wet vind ik het.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 september 2025 16:20]

[GertMenkel]

De DSA geldt niet alleen voor VLOP's als Zalando. Hij maakt onderscheid tussen heel grote platforms (zoals Zalando) en zoekmachines (zoals Google), online platforms (zoals Tweakers), hostingservices (zoals de servers waarop Zalando en Tweakers draaien), en tussenservices (zoals de CDN die Tweakers of Zalando gebruikt).

Veel verplichtingen gelden al voor ieder online platform. Zo moeten de regels omtrent het (shadow)bannen van accounts duidelijk zijn in te zien, en moet er een reden worden gegeven waarom bepaalde acties zijn ondernomen, ook hier op Tweakers. Ook moeten kleinere platformen de nodige KYC-trucs toepassen zodat niet iedereen maar elkaar kan gaan oplichten op V&A.

Dingen die Tweakers niet hoeft te doen en Zalando wel, zijn bijvoorbeeld wettelijk verplicht risicomanagement (omdat zoveel mensen ervan afhankelijk zijn), (dure) audits door externe partijen, het delen van data met onderzoekers en overheden, meewerken in het geval van een crisis, en nog wat andere dingetjes. Het zou gek zijn als Tweakers zich daar allemaal aan zou moeten houden, vind ik.

Ik vind het wel jammer dat de verplichte opt-out voor reclame gebaseerd op gedrag (op de website zelf, dus niet via trackers) dan weer alleen voor hele grote platforms telt.

Deze pagina heeft een beknopt overzicht wie aan welke eisen moet voldoen: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act/europe-fit-digital-age-new-online-rules-platforms_en

Uiteindelijk is die 10% maar gewoon een willekeurig getal, maar dat is nu eenmaal zo met iedere staffel die in wetgeving zit ingebakken. De snelheidslimieten hier in de wijk zijn 30/50 en niet 28/53, maar er is geen wetenschappelijke reden waarom dat zo is. De kans is groot dat je een hele hoop levens kan redden door 30-zones naar 25-zones te veranderen, maar we hebben nu eenmaal 30 als standaardsnelheid genomen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 3 september 2025 17:10]

[jumbos7]

Wanneer je 10 miljoen actieve gebruikers hebt vind ik niet dat je van een klein platform kan spreken

Een platform met 10 miljoen actieve gebruikers wordt dan ook nergens een klein platform genoemd, alleen niet een zeer groot platform voor wat de DSA betreft..

[wildhagen]

Zalando zegt tegen Reuters het oneens te zijn met de uitspraak en dat het in beroep gaat bij het Europese Hof van Justitie, het hoogste rechterlijke orgaan van de Europese Unie.

Heeft dat beroep een opschortende werking, of niet? In andere woorden, zolang dat beroep in behandeling is, moet Zalando dan al wel aan de DSA-regelgeving voldoen, of hoeft dat pas als het Hof dit vonnis definitief bevestigt?

[jumbos7]

Mijn ervaringen op webwinkels die ook externe verkopers toelaten is dat het vrij lastig kan zijn om alleen de content die de webshop zelf verkoopt te zien te krijgen. Je moet, als het al kan, bij elke zoekopdracht specifiek kiezen voor de webwinkel zelf en kunt dit dan niet standaard onthouden. Dus dan lijkt het mij terecht dat alle bezoekers meetellen. Wil Zalando dat niet dan zou het op zijn minst de webwinkel moeten splitsen, maar dat zou natuurlijk omzet gaan kosten en extra kosten betekenen.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 3 september 2025 17:38]