Valve krijgt in VK massaclaim voor vermeend marktmachtsmisbruik Steam

Een consumentenrechtenorganisatie uit het Verenigd Koninkrijk klaagt Valve aan vanwege diens vermeende dominantie op de pc-markt met gameplatform Steam. De groep eist 656 miljoen pond, omdat Valve gamers jarenlang te veel voor games zou hebben laten betalen.

De massaclaim is aangespannen door een consumentenrechtenactivist die normaal gesproken opkomt voor kinderrechten. De Vicki Shotbolt Class Representative-stichting heeft de massaclaim ingediend bij de Britse Competition Appeal Tribunal. Het gaat om een claim van 656 miljoen pond, omgerekend zo'n 777 miljoen euro. De stichting zegt dat 14 miljoen Britten mogelijk aanspraak kunnen maken op een vergoeding, namelijk maximaal 44 pond of 52 euro per persoon.

De stichting stelt dat Valve met gamewinkel Steam zijn marktmacht heeft misbruikt. De officiële klacht of een dagvaarding staan niet online, maar de organisatie zegt dat Valve op drie manieren de wet zou hebben overtreden. In de eerste plaats zou Valve restricties opleggen aan gamemakers. Die zouden daardoor hun games niet goedkoper mogen aanbieden op rivaliserende platformen, waardoor klanten 'minder opties hebben', stelt de stichting.

De stichting hekelt verder dat spelers add-ons voor Steam-games alleen maar via Steam kunnen kopen, en niet via alternatieve gamewinkels. Het derde punt draait om de commissie die Valve rekent. Gamemakers die hun games via Steam aanbieden, moeten daar dertig procent commissie op betalen. Volgens de stichting zijn Steam-games daarom onnodig duur.

Reacties (93)

[rbr320]

Ik ben geen jurist, maar ik betwijfel of de aanklachten stand gaan houden. Het eerste punt is volgens mij al niet waar, want je mag best je game die op Steam staat via een andere winkel aanbieden met een korting. Dat is het hele punt achter een site als isthereanydeal.com, waarop je kunt zien waar je een game het goedkoopst kunt krijgen.

Ook kan je add-ons over het algemeen prima via andere winkels kopen, uiteindelijk krijg je vaak toch een activatiecode voor Steam.

Over de 30% commissie die Steam heft is al heel wat gediscussieerd en die is inderdaad hoog, maar Steam levert daar, in tegenstelling tot veel andere sites die slechts winkels zijn, een hoop voor terug. Zo is je game die slechts 'local/couch co-op' heeft in een klap een online multiplayer game als je 'remote play together' toestaat. Slechts 1 vinkje en dankzij de techniek achter het Steam platform kan je een spel met iedereen over de hele wereld spelen, slechts 1 licentie vereist. En zo zijn er nog andere voorbeelden, naast dat Steam een volledig social platform is gericht op gaming. Leuk dat je misschien niet alles daarvan gebruikt, maar dat is in een rechtszaal niet relevant lijkt me.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 09:04]

[Blorgg]

Het eerste punt is volgens mij al niet waar, want je mag best je game die op Steam staat via een andere winkel aanbieden met een korting.

Dat inderdaad en je kunt altijd je eigen game op andere plekken verkopen. Denk bijvoorbeeld aan cross platform games op consoles vs Steam of sites wat je een .exe ter download krijgt na aankoop. Het gaat hier denk ik alleen om het verkopen van Steam keys. Deze keys mag je als ik me niet vergis elders niet structureel goedkoper aanbieden. Dat is ook niet meer dan redelijk. Je krijgt immers wel alle diensten van Steam bij die keys, zelfs als Valve daar verder geen inkomsten voor terug ziet. Zou een beetje raar zijn als je Steam als distributieplatform gaat gebruiken zonder dat zij daar inkomsten voor krijgen.

Over de 30% commissie die Steam heft is al heel wat gediscussieerd

Bij een fysieke winkel is een uitgever al snel 60% of meer kwijt. Steam is in dat opzicht dus spotgoedkoop. En wat je al aangeeft, als je andere winkels met Steam vergelijkt dan is het pakket aan diensten wat je bij Steam krijgt voor die 30% een flink stuk groter dan bij andere winkels en daarmee in ieder geval deels te rechtvaardigen.

Daarnaast zijn andere winkels met een lagere marge niet perse goedkoper voor de consument. De extra marge gaat rechtstreeks in de zak van de uitgever. Zie bijvoorbeeld dit artikel op arstechnica.
Steam’s “price parity rule” isn’t wreaking havoc on game prices

The Epic Games Store's two-year-plus experiment in reduced platform fees provides plenty of evidence on this score. Just look at any of the dozens of games available on both the EGS (where Epic charges publishers a 12 percent fee) and Steam (where Valve charges a 30 percent standard fee).

In almost every case, those games will be offered at the same base price. Instead of passing on the savings, the publishers just pocket the 18 percentage-point difference between the EGS cut and the Steam cut.

[Cerberus_tm]

Dat laatste komt omdat er een oligopolie is. In een vrije, goed functionerende markt wordt prijs bepaald door vraag en aanbod. Wanneer het aanbod flink hoger wordt (lagere kosten) moet de prijs omlaag gaan, ceteris paribus. Dat dit niet gebeurt komt doordat het geen goed functionerende markt is. Dat is deels doordat Steam de markt zo overheerst, en deels doordat de verkoop van diensten met nauwelijks marginale kosten, zoals een computerspel, vaak tegen enorm willekeurige prijzen geschiedt: de verkoper doet vaak maar wat.

[rbr320]

Ik neem aan dat je het aanbod aan aanbieders, oftewel winkels, bedoelt? Dan is mijn vraag, hoeveel aanbieders zijn er volgens jou nodig voor een goed functionerende markt? Naast Steam heb je Epic, GoG, ActivisionBlizzard, Microsoft, EA en Ubisoft die allemaal hun eigen winkel hebben en de bijbehorende infrastructuur om spellen digitaal te distribueren. Waarom lukt het al deze aanbieders, waar toch wel een paar echte grote bedrijven tussen zitten, niet om met Steam te concurreren en een "gezonde" markt te creëren? Epic is in mijn ogen de enige die het serieus probeert en ze komen al jaren niet eens in de buurt van de verkoopcijfers en aantallen aangeboden games die Steam heeft, ondanks alle exclusives en de spellen die ze gratis weggeven.

Het antwoord is wat mij betreft omdat Steam meer is dan een winkel en daadwerkelijk meerwaarde biedt, zowel voor de makers/aanbieders van spellen als voor de eindgebruiker. Geen enkele andere aanbieder lijkt voldoende te willen investeren in hun platform om dezelfde meerwaarde te bieden en dan is de keuze snel gemaakt.

Overigens ben ik het niet met je eens dat als het aantal aanbieders stijgt, de kosten omlaag zullen gaan. De kosten voor servers, bandbreedte en opslag om een goed content delivery network op te zetten voor digitale distributie van de vele gigabytes die spellen tegenwoordig innemen dalen over tijd, niet met het aanbod. Digitale marktwerking is eigenlijk gewoon niet te vergelijken met hoe het in de fysieke wereld werkt.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 09:04]

[Timmiejj]

Van alle gaming bedrijven/winkels/portals/launchers/publishers waar ik in mijn gamende leven mee te maken heb gehad kan ik me niet herinneren dat Steam ooit een 'asshole' move gemaakt heeft tegen mij als gebruiker/consument.

In tegenstelling tot bij Blizzard, EA, Ubisoft etc. heb ik bij Steam nooit het gevoel dat ze de service(s) ongemakkelijker proberen te maken om mij vervolgens te laten betalen om dat gemak weer terug te krijgen.

Naar mijn weet (persoonlijk nooit iets refunded) is Steam ook vrij ruimhartig met refunds zelfs buiten de 2 uur playtime limiet om.

Hebben ze laatst niet ook iederen die dat wilde refunds gegeven voor Helldivers 2 na dat debacle met Sony PSN

[rbr320]

Volledig mee eens, maar ik denk dat een argument als "wij hebben dan wel een monopolie dominante marktpositie maar we zijn ook de good guys" juridisch niet echt sterk is.

Maar goed, we zullen zien wat er van deze aanklacht terecht komt maar persoonlijk denk ik niet veel. De argumenten die ze aandragen zijn door mij en diverse anderen hier in de comments wat mij betreft al flink onderuit gehaald.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 09:04]

[nullbyte]

Steam heeft geen monopolie. Er is minimaal een dozijn overige stores op de PC. Dat ze de grootste zijn komt simpelweg omdat ze de beste dienstverlening hebben.

[rbr320]

Ik ben het er volledig mee eens dat Steam inderdaad simpelweg de beste dienstverlening heeft. En je hebt gelijk dat het geen monopolie is, dat heb ik aangepast.

[BRAINLESS01]

Het grootste probleem is dat je met media niet kunt concurreren. Dat geldt voor games, maar net zo goed voor films, boeken, muziek, concerten, ... Je kunt Doom niet vergelijken met The Sims, of Sneeuwwitje met Titanic, waardoor vraag en aanbod eigenlijk niet meer werkt. De uitgever (of winkel) kan vragen wat hij wil en de consument heeft eigenlijk geen alternatief, anders dan "dan speel ik dit spel maar niet". Kapitalisme heeft hier eigenlijk geen antwoord op.

[InfzZ]

Precies dit, de games worden op de andere platformen niet goedkoper aangeboden. Zelfde geldt voor EA en Ubisoft, die hanteren gewoon dezelfde prijzen terwijl het hun eigen producties zijn en dus theoretisch standaard goedkoper kunnen worden aangeboden via hun eigen platform.

Ik vindt de claims die ze maken meer slaan op Epic games dan op Steam.

Wat is precies een Steam game? De meeste games en addons zijn gewoon beschikbaar op bijvoorbeeld xbox live of de Nintendo e-store en dus niet Steam exclusieve.

Ik ben ook wel benieuwd naar bijvoorbeeld de games die een exclusiviteit bij Epic tekenen voor een jaar en daarna op steam wordt aangeboden. Welke verkoopt beter?

[TechSupreme]

Bij een fysieke winkel is een uitgever al snel 60% of meer kwijt.

Dit is onzin. De 30% komt juist uit de detailhandel. De hele discussie ging erom dat onlineplatformen die 30% overnamen van de detailhandel zonder enige vorm van onderbouwing. Apple en Google (dacht Steam ook) nemen in sommige gevallen genoegen met 15%, dus blijkbaar kan het ook voor 15%.

Die 30% wordt als een: "graag of niet" deal aangeboden, terwijl ze in sommige gevallen ook 15% nemen. Die 15% is alleen beschikbaar voor de super best friends en op wil van Apple en Google. Als je geen super best friend bent dan betaal je maar 30% of je rot maar een heel eind op. En de macht die Apple, Google en Valve hebben wil dat zeggen dat je geen bestaansrecht hebt.

Het ging niet om de hoogte van de commissie, het ging om wat eerlijk is.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 09:04]

[Blorgg]

Dit is onzin. De 30% komt juist uit de detailhandel.

Een fysieke retail winkel koopt games in voor ongeveer 50~60% van de adviesprijs. Het exacte bedrag hangt een beetje af van hoe groot de winkelketen is en de relatie met de distributeur/uitgever. Sommige games zijn duurder voor fysieke winkels om in te kopen, andere goedkoper. Maar daarmee ben je er als uitgever nog niet. Want de game moet ook fysiek gemaakt worden. Dat betekend een doosje (of wikkel) laten ontwerpen, printen, vouwen. Fysiek schijfje persen, in een doosje doen. En de game moet daarna fysiek van de fabriek naar een distributeur. En de game moet fysiek van een distributeur naar de fysieke winkel. En iedereen die de fysieke game aanraakt wil daar graag voor betaald worden.

Dus nee, 60% kosten voor een uitgever van fysieke games is geen onzin.

[TechSupreme]

Er staat ook nergens dat je geen promoties mag doen of korting mag geven, de prijs moet hetzelfde zijn. Als je kijkt naar de basisprijs dan zijn ze overal hetzelfde.

Maar, je kijkt ook verkeerd. De sites die worden genoemd zijn resell sites. Die kopen hun keys massaal in tijdens een promotieactie en verkopen die keys dan door. Het is en blijft allemaal via Steam lopen, er is geen concurrentie.

De tekst in het contract zegt dat je ze niet voor een lagere prijs mag aanbieden op een rivaliserend platform. Dus je mag het op GoG niet goedkoper aanbieden.

[rbr320]

Er staat ook nergens dat je geen promoties mag doen of korting mag geven, de prijs moet hetzelfde zijn. Als je kijkt naar de basisprijs dan zijn ze overal hetzelfde.

Klopt, zo bedoelde ik het ook. Tijdelijke kortingen of promotieacties zijn toegestaan, maar je mag Steam keys niet elders structureel goedkoper aanbieden.

Maar, je kijkt ook verkeerd. De sites die worden genoemd zijn resell sites. Die kopen hun keys massaal in tijdens een promotieactie en verkopen die keys dan door. Het is en blijft allemaal via Steam lopen, er is geen concurrentie.

Dat is niet helemaal waar. De "resell sites" zoals jij die beschrijft bestaan inderdaad, maar makers/aanbieders van spellen kunnen ook zelf Steam keys genereren voor verkoop op sites zoals HumbleBundle of GoG. Dat is nog gratis ook, vandaar dat je deze keys niet voor minder aan mag bieden dan dat de game op Steam zelf kost. Je betaald dan ook nog eens geen commissie aan Valve, maar waarschijnlijk wel aan de winkel via waar de verkoop loopt.

De tekst in het contract zegt dat je ze niet voor een lagere prijs mag aanbieden op een rivaliserend platform. Dus je mag het op GoG niet goedkoper aanbieden.

Je mag het spel wel degelijk goedkoper via andere winkels aanbieden, alleen niet in de vorm van een Steam key. Om GoG als voorbeeld te nemen mag je daar wel degelijk een (DRM-vrije) versie van het spel als losse download aanbieden voor minder dan dat het spel op Steam kost. Die versie van het spel integreert dan echter niet met Steam, dus je kunt geen gebruik maken van Steam functionaliteit zoals matchmaking, Remote Play Together of Steam Family Sharing en je krijgt geen achievements op Steam.

[Alxndr]

Als uitgevers de prijzen van games nou eens omlaag gooien, hoeven ze Steam ook minder te betalen

Maar serieus, als ik op GoG (of ergens anders?) goedkoop een game/key koop, kan ik die gewoon aan Steam toevoegen of daar zelfs activeren. De enige reden dat ik het elder koop is omdat het goedkoper is dan Steam, dus voor welke gamemakers die prijs-restricties zouden gelden is mij niet duidelijk.

Maargoed, in mijn ogen zijn er grotere problemen dan launchers en stores: kernel level anti-cheat, microtransacties en always-online zijn de echte problemen.

[Genosha]

Maar serieus, als ik op GoG (of ergens anders?) goedkoop een game/key koop, kan ik die gewoon aan Steam toevoegen of daar zelfs activeren.

Wat dus betekend dat je nog steeds aan het eco-systeem van Steam vast zit. Dus Steam is te machtig. De game is nooit meer speelbaar op een ander platform dan Steam, alleen maar downloadbaar via Steam. De sleutel is immers gebruikt en de verificatie-server zal niet toelaten om de game via een ander platform te downloaden.

Je bent dus je game kwijt als Steam de game uit hun shop haalt en hij staat niet op dat moment in je library. Het is dus software-as-a-service en dat is nog erger dan kernel-level-anti-cheat, always-online en microtransacties.

[Wouterie]

Nee, gog heeft een tijd de mogelijkheid gegeven om je Steam account te koppelen zodat je spellen ook in je Steam bieb beschikbaar werden. Daarbij zijn er een aantal spellen waarbij je de key nog steeds kan laten vertonen in Steam zodat je die kunt opslaan en elders het spel zou kunnen activeren. Bij veel exclusieve deals etc gaat dat niet meer op en betaal je per platform.

[SuperDre]

Dat heeft gog nog steeds hoor, dat is hun galaxylauncher, kun je zelfs xbox en playstation accounts aan koppelen zodat je in 1 plek ziet wat je allemaal hebt, en oa steamgames kun je ook gewoon installeren en starten van de galaxy client.

[Wouterie]

Bij mij werkt het al tijden niet meer samen met Steam. Maar goed, waar ik op doelde is dat vroeger (hoor mij) GOG aanbood om je gog-spellen aan het Steam bibliotheek toe te voegen. Dan kon je het op twee platforms spelen.

[SuperDre]

Voor zover ik me kon herinneren was het met GOG connect toch echt andersom, als je een bepaalde game (want het gopd niet voor alle) op Steam had, dan kon je die ook gratis op het GOG platform krijgen, maar zoals ik al aangaf was dat alleen op een beperkt aantal games (dus zal wel opt-in voor de developer op gog zijn geweest).

[Wouterie]

Ik dacht dat het twee kanten op werkte. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.

[Alxndr]

Je kan het aan steam toevoegen als je dat wil (omdat je het toch al gebruikt). Voor zover ik weet bestaan er geen Steam-exclusives, of wel?

Dat je tegenwoordig geen games (of andere software en media) meer echt bezit, tsja, dat is een ander probleem van deze tijd en dat geldt voor alle platforms, uitgevers en launchers.

[julean]

Er zijn wel heel veel spellen die alleen op steam te krijgen zijn maar dit zijn voornamelijk erotische spellen

[jaquesparblue]

Dat is andersom toch hetzelfde? Een Epic key kan je net zo min op Steam of GoG gebruiken.

GoG heeft het een tijd geprobeerd met Connect, waar je als je een game elders had ook kon activeren op GoG, maar werd te weinig ondersteund door de uitgevers waardoor er maar weinig games in aanmerking kwamen en was te duur.

[rbr320]

Wat dus betekend dat je nog steeds aan het eco-systeem van Steam vast zit. Dus Steam is te machtig. De game is nooit meer speelbaar op een ander platform dan Steam, alleen maar downloadbaar via Steam. De sleutel is immers gebruikt en de verificatie-server zal niet toelaten om de game via een ander platform te downloaden.

Dat is maar ten dele waar. Bij een aantal stores, in ieder geval GoG en HumbleBundle, krijg je vaak (niet altijd) naast een activatiesleutel voor Steam ook de beschikking over een reguliere download van de game die vaak nog vrij is van DRM ook. En toch zal het merendeel van de mensen de game gewoon op Steam activeren en via die weg spelen omdat Steam daadwerkelijk meerwaarde biedt, terwijl andere winkels slechts winkels zijn.

Je bent dus je game kwijt als Steam de game uit hun shop haalt en hij staat niet op dat moment in je library. Het is dus software-as-a-service en dat is nog erger dan kernel-level-anti-cheat, always-online en microtransacties.

Software-as-a-service en always-online zijn in principe synoniemen. Door te eisen dat je online moet zijn om een spel te spelen is het een service geworden, want zodra de achterliggende verificatieservers wegvallen kan je het spel niet meer spelen.

[JapyDooge]

Steam keys blijven geldig, ook als het spel niet meer in de store staat.

[IStealYourGun]

Gog geeft toch geen keys die je kan koppelen maar is toch een store op zichzelf?

[Wouterie]

GoG heeft een tijdje de mogelijkheid geboden om je Steam account te koppelen. Alle spellen waarbij dat van toepassing was werden dan aan je Steam account toegevoegd. Je kunt ze nog steeds via GoG spelen, maar ook via Steam. Overigens is bij een flink aantal spellen op GoG nog steeds zo dat je de key kan laten vertonen en die kan opslaan zodat je (mocht het gebeuren) ook buiten gog het spel kan activeren.

[IStealYourGun]

Heb je daar een tutorial of iets van? Want zover ik weet kan je steam inderdaad koppelen aan GOG, net zoals anders stores en kan je op die manier zie je al je games en kan je die ook starten vanuit GOG. Maar zover ik weet werkt het niet andersom.

[Wouterie]

Ze hebben dat een tijd geleden gestopt. Ik weet niet wat de huidige status is. De integratie met Steam op GOG Galaxy werkt ook bar slecht.

[dstyle_nl]

Het is wel zo dat deze keys een beetje in een grijs gebied zitten. Hier komt veel witwassen of aankoop met frauduleuze betaalmiddelen zoals gestolen creditcards bij kijken.

Deze keys zijn dan misschien wel gekocht op Steam, maar worden verkocht op een ander platform. De vraag is of de prijs wel echt goedkoper is ergens anders. Gaat niet op voor alle keys, maar van game die net uit is gekomen lijkt mij dat al snel wel het geval.

[Xfade]

Bij GoG zal dit niet grijs zijn. Dan zit je meer in de richting van key-resellers als G2A e.d.

[dstyle_nl]

Zeker ik heb het ook over een kinguin of g2a bijvoorbeeld

[Ge0force]

Er zijn heel wat volledig legale 3rd party keystores zoals Humble, Fanatical en Greenmangaming.

[dmantione]

Het is niet grijs, het is hoe Valve het wil. Speluitgevers worden aangemoedigd om sleutels aan te maken en elders te verkopen. Het klinkt wellicht tegenstrijdig, maar op verkopen buiten Steam zou Valve sowieso niets verdienen. Op deze manier is er voor een spelproducent geen voordeel om iets anders dan Steam te gebruiken voor verkopen buiten Steam en zo blijft Steam het universele platform.

Hoe betrouwbaar een derde winkel is, moet je zelf bepalen, zoals voor iedere andere winkel waar je koopt. Er is evenwel weinig aan te merken op de populaire onafhankelijke sleutel-winkels, die doen gewoon eerlijk zaken.

[SuperDre]

Nouja, laatst nog de Sony Horizon west game (steamkey) voor 9 euro via eneba gekocht, dus de prijs is wel degelijk goedkoper als je verder kijkt als Steam zelf. Soms zelfs tientjes goedkoper.

[jacobkap]

Die zouden daardoor hun games niet goedkoper mogen aanbieden op rivaliserende platformen [...]

Ik wist dat Apple dit deed met Apple Pay enzo op iPhones, maar ik wist nooit dat Steam dit ook deed. Toch heb ik volgens mij wel eens games op bijv. GOG voorbij zien komen die wel goedkoper waren dat Steam. Is dat dan alleen voor nieuwe releases ofzo?

[R4gnax]

Dat doet Steam ook niet.
Steam staat uitgevers toe om registratiesleutels te genereren waarmee Steam gebruikers een geldige licentie aan hun bibliotheek kunnen toevoegen. Deze sleutels kunnen uitgevers dan bijv. in weggeefacties of soortgelijke promoties gebruiken, maar mogen ze ook via derden verkopen.

Valve rekent over die verkopen via derden geen commissie. Ze stellen enkel dat je deze sleutels niet structureel goedkoper van de hand mag doen dan op Steam zelf. Wat logisch is, want anders zou je als uitgever consumenten heel eenvoudig kunnen verleiden om via andere wegen een titel aan te schaffen terwijl Valve vervolgens zonder tegenprestatie voor alle kosten voor de logistiek rondom die titel op kan draaien.

Tijdelijke actieprijzen zijn hiervan uitgesloten. Die mogen wel gewoon (tijdelijk, dus) lager liggen dan de verkoop via Steam. En verder staat het uitgevers vrij om een andere editie van hun product te maken die niet aan Steam gekoppeld is, en deze elders wel structureel goedkoper aan te bieden - want in dat geval hoeft Valve voor hen ook geen kosten te maken.

Dat is gewoon een fair model.


Verder snijdt deze aanklacht op de andere 2 punten ook totaal geen hout.

DLC is namelijk ook gewoon extern verkrijgbaar via dezelfde soort sleutels, als een uitgever er voor kiest om deze extern te verkopen. En in sommige gevallen, maar dat is afhankelijk van hoe de uitgever haar eigen titels heeft ingeregeld, is het zelfs mogelijk om DLC van andere platformen of via losstaande installers die totaal niet aan Steam gebonden zijn - met een basiseditie te combineren die op Steam aangeschaft is.

En verder rekent Valve niet een vast commissie percentage van 30%. Die 30% nemen ze alleen over de eerste paar miljoen verkopen, en daarna bouwt het in staffels af naar 20% en, ik meen, 15%. Dat percentage start hoger en bouwt af om zekerheid in te bouwen dat ze kostendekkend uitkomen voor de verwachtte levensduur van een uitgegeven titel en de kosten die Valve hierin in lengte van jaren voor haar rekening moet nemen - o.a. voor hosting (downloads van initiële installatie; patches; etc.), voor multiplayer matchmaking en game-hosting diensten, voor deelname aan de platform marktplaats voor ingame items en ruilkaarten, voor community services zoals fora of hosting van guides, voor cloud-opslag van save-games, etc.
Naast het feit dat ze dus al geen commissie nemen op sleutels die buiten het platform voor verkoop aangeboden worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:04]

[jacobkap]

Ah bedankt voor je antwoord. Dan snap ik deze aanklacht inderdaad ook niet zozeer. Ik ben geen game developer, maar ik volg wel wat Indie devs op YT. Letterlijk ALLE conclusies die ik daar zie is dat je op Epic misschien minder commissie hoeft af te staan, maar dat de software van Steam zo goed is, dan je je eigenlijk alleen daarop hoeft te focussen.
En dus niet door vendor lock-in, maar gewoon door goeie software.

[Cerberus_tm]

Steam zou een prijs moeten rekenen die gebaseerd is op hun kosten, niet op de omzet van andere bedrijven. Dus gewoon kijken, hoeveel zijn de totale kosten van Steam, die delen we door het aantal geregistreerde sleutels, zoiets. Daar doe je dan een leuk winstpercentage op, en dat reken je aan mensen die op Steam willen hosten.

[JosPlays]

Dat is een rare klacht. Volgens mij is een developer vrij om z'n game te publishen waar hij/zij wil. Ubisoft, Rockstar en EA bijvoorbeeld hebben een eigen launcher. Ook zijn developers en publishers vrij om hun eigen prijzen te kiezen voor hun diensten. Op PC is het gewoon open genoeg voor iedereen om aan te bieden wat hij/zij wil. Toch kiezen mensen zelf voor Steam omdat het gewoon een goed systeem is. Qua community en qua prijs.

[milte001]

Ik zou zeggen... lees het artikel nog eens. Het eerste punt is een erg kwalijk punt. Steam zegt dat de game nergens goedkoper mag zijn dan bij Steam. Hierdoor hebben uitgevers niet de mogelijkheid om een eigen winkel te beginnen om zo te wedijveren met Steam. Niet alleen heeft iedereen al een account het is ook nog eens altijd de goedkoopste. Mensen zullen dan niet geneigd zijn om een eigen account aan te maken bij de uitgever... ze hebben dan geen voordeel en het kost ze alleen maar meer moeite omdat ze nu twee accounts hebben. Je komt dan dus nergens met je eigen te ontwikkelen winkel. De twee andere punten worden minder kritiek als een concurrerende winkel een fatsoenlijke player base kan opbouwen. Maar omdat Steam dus alle spelers heeft en regels stelt waardoor dit nooit het geval zal zijn is punt drie een moeilijke.

[Rikkert.]

Incorrect.
Je mag een STEAM KEY niet ergens anders (constant) goedkoper aanbieden. De game mag je best goedkoper aanbieden op je eigen store.
Kleine nuance.

Edit met link:
https://partner.steamgames.com/doc/features/keys

[Reactie gewijzigd door Rikkert. op 23 juli 2024 09:04]

[2green]

Milte001 had het over retail prijzen.
Jij praat over aanbiedingen.

Tenminste dat was hoe ik het las. Wel een mooie aanvulling, maar volgens mij legde Milte001 het goed en duidelijk uit.

[StefanJanssen]

Rikkert praat niet over aanbiedingen.

Elke developer mag een game op Epic Games permanent gratis weggeven terwijl er op Steam 50 euro voor betaald moet worden. Er is geen Valve regel die dit tegenhoud.
Een developer krijgt van Steam gratis keys om op andere plekken te verkopen (denk bv Humble Bundle), Deze Steam keys mogen niet goedkoper worden verkocht via een andere verkoper.

Bij Epic Games moet een ontwikkelaar zelf de keys kopen (zodat Epic hier nog wel aan verdiend) om ergens anders te verkopen. Als jij deze keys dan voor minder verkoopt is dat minder inkomsten voor jou, maar Epic merkt daar niets van.

Stel een spel op zowel Steam als Epic verkocht wordt, met de Steam prijs van 50 euro, en de Epic prijs op 40 euro. Als ik als dev dit spel op Humble Bundle wil verkopen mag ik de Steam key niet voor minder dan 50 euro verkopen, de Epic key mag ik wel voor 30 euro verkopen.

Daarnaast mag je wel tijdens sales of bundles je Steam keys voor minder verkopen.

Ik vind het niet meer dan normaal dat Valve deze regel heeft, voor elke Steam key die via bv Humble Bundle verkocht wordt ziet Valve een totaal van 0 cent, maar het gebruikt wel de infrastructuur die Valve gratis aanbied.

[dmantione]

Maar klopt het ook? Aanbieders kunnen bij Steam zoveel sleutels aanmaken als ze wil en hun spellen elders verkopen, met behoud van alle Steam-functionaliteit. Dan geldt ook geen commissie, die geldt alleen als het spel in de Steam-winkel verkocht wordt. Dat is waarom je op websites als DLGamer een spel kunt kopen voor minder dan op Steam zelf.

Wat in het artikel staat, staat hier haaks op.

[milte001]

Wat de waarheid is en hoe het geïnterpreteerd moet worden zal straks door een rechter bepaald worden. Ik heb de waarheid niet in pacht. De rechter gaat straks de zienswijze van beide partijen met de daarbij behorende bewijzen wegen. Ik geef slechts aan wat het mechanisme is en waarom dit tot oneerlijke concurrentie zou kunnen leiden.

[rbr320]

Dan moet je wel het mechanisme correct uitleggen en dat doe je niet. Lees bijvoorbeeld de post van @StefanJanssen eens, die legt het wel correct uit. Valve dwingt helemaal niet af dat jouw game nergens anders goedkoper of zelfs gratis mag zijn, zolang je dit maar niet faciliteert met activatiesleutels voor het Steam platform omdat zij dan wel voor de kosten van opslag en distributie en dergelijke opdraaien. Je mag wel degelijk jouw spel goedkoper aanbieden in je eigen opgezette winkel of die van een ander, dus in die zin belemmert Steam concurrentie helemaal niet. Ook dingen als cross-platform multiplayer of multiplayer met het spel dat gekocht is in een andere winkel wordt door Valve niet tegengehouden, je kunt dit alleen niet aanbieden op basis van door Valve ontwikkelde technologie hiervoor (Steamworks).

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat wij de waarheid niet in pacht hebben en in een rechtszaal kunnen rare dingen gebeuren, dus ik ga de ontwikkelingen rondom deze zaak zeker goed in de gaten houden. Mijn verwachting is echter dat deze aanklacht nergens toe gaat leiden.

[JosPlays]

Als een andere winkel nu ook iets unieks bied. Ik durf te wedden dat als GTA 6 uitkomt op alleen Rockstar launcher dat het genoeg mensen trekt naar de Rockstar Launcher. Dat zie je overigens ook bij Fortnite en Epic Games. Genoeg mensen die dagelijks Fortnite spelen. Het is dan ook vrij om je game te publishen waar je wil, kijk ook bijvoorbeeld naar Escape From Tarkov. Enige wat Steam hier stelt is dat je keys van de Steam versie niet constant veel goedkoper moet aanbieden dan in hun eigen store. Heb ik ook iets gelezen dat Steam hier echt achterna is gegaan? Nee, volgens mij wordt er helemaal niet op gecontroleerd.

Als launcher zijnde moet je gewoon iets unieks bieden en Steam doet dat met veel dingen. Zoals hun acceptatie van Linux, maar ook de community functies en gewoon handige features. Als je dan Epic Games Launcher's start zag met niet eens een wishlist dan snap ik wel dat mensen die store niet zoveel gebruiken. Vervolgens kijk je weer naar GOG die DRM vrije games aanbied en ook games die niet te vinden zijn op bijvoorbeeld Steam en dat is dan weer een store die positief wordt ontvangen.

Dus dat mensen geen 2 accounts willen maken ben ik niet met je eens. Alleen een 2de account aanmaken moet wel om een goede reden zijn. Als ik een account moet aanmaken, want het moet gewoon dan ben ik er ook op tegen. Koop ik games bij GOG omdat ik hun missie en functies wil steunen? Ja zeker, want ik vind de verschillen tussen GOG en Steam groot genoeg om ook GOG te steunen.

[bigbadbull]

Steam zegt dat de game nergens goedkoper mag zijn dan bij Steam.
maar klopt het ook ?
Ik zie regelmatig goedkopere prijzen, kijk maar naar Epic.
of https://isthereanydeal.com/

[Menesis]

Ja dat klopt, tenzij Steam als monopolie wordt bestempeld vanwege zijn grootte. Dan gelden er volgens mij extra regels, bijv tegen oneerlijke concurrentie. Als steam van dit soort voorwaarden stelt zou dat ineens daaronder kunnen vallen. Dat mag de rechter dan gaan bepalen

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 09:04]

[milte001]

In de EU is dit proces nu gaande. Zo uit mijn hoofd heet die wetgeving de digital marketing act. Hoe dit zit binnen het Verenigd Koninkrijk, waar deze klacht nu loopt, weet ik niet. Het zou kunnen dat ze een vergelijkbare wet hebben. Het zou kunnen dat ze de niet hebben. Echt geen flauw idee. Er zal vast een of andere anti monopolie wetgeving zijn.

[rbr320]

De vraag is alleen wat je kunt doen aan een monopolist tegen wil en dank. Steam is niet de dominante speler in de markt geworden die ze vandaag de dag zijn door middel van wurg- of exclusiviteitscontracten, concurrentieverstorend handelen of andere oneerlijke manieren van zaken doen. Ze zijn dit geworden door meerwaarde te leveren bovenop de verkoop van spellen, zowel voor de makers en uitgevers als voor de eindgebruikers.

Het lukt zelfs Epic met hun Game Store niet om fatsoenlijk met Steam te concurreren, ondanks dat zij wel met exclusiviteitscontracten werken en regelmatig spellen gratis weggeven. Het feit dat de grootste "concurrent" van Steam lichtjaren ver achter ze zit zou een teken aan de wand moeten zijn. Ik zeg niet dat het goed is, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 09:04]

[CAPSLOCK2000]

De aanklacht is dat ze wel oneerlijk zijn geweest, al is de aanklacht helaas niet duidelijk over hoe dan, maar blijkbaar maakte Valve het moeilijk om software elders goedkoper aan te bieden.

De vraag is alleen wat je kunt doen aan een monopolist tegen wil en dank.
(...)
Ik zeg niet dat het goed is, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.

Er is best veel dat we kunnen doen, maar het zal overkomen als straf voor Valve.
Het is niet de bedoeling om gemeen te zijn tegen Valve, maar om de markt te beschermen.
Dat is niet eerlijk tegenover Valve, maar er is een punt waarop de belangen van een goedwerkende markt groter zijn dan die van Valve.

Je zou extra belasting kunnen heffen en daarmee nieuwe concurrenten steunen.
Je zou Steam kunnen verbieden om zich te bemoeien met de prijzen van games.
Je zou Steam kunnen verplichten om links/advertenties van andere aanbieders te laten zien.
Je zou een maximum kunnen stellen hoeveel Steam mag rekenen voor haar diensten.
Je zou een grens kunnen stellen aan hoeveel nieuwe games per jaar op Steam mogen verschijnen.
Je zou het bedrijf kunnen opsplitsen.

Niet als straf, maar "tegen wil en dank". Ik zeg niet dat we bovenstaande moeten doen, maar dat er altijd mogelijkheden zijn.

[rbr320]

Ik snap wat je zegt en ben het er mee eens dat een goed werkende markt de voorkeur heeft, maar ik zie niet in hoe je dat gaat afdwingen, ook niet met de maatregelen die jij voorstelt:

Je zou extra belasting kunnen heffen en daarmee nieuwe concurrenten steunen.

Een belasting invoeren voor een specifiek bedrijf lijkt me niet haalbaar omdat Valve met Steam bijna wereldwijd opereert, maar belastingen blijven binnen landsgrenzen. Dus wie gaat dit geld precies opstrijken? Bovendien denk ik dat zo'n discriminerende belastingmaatregel in veel landen tegen de wet is.

Je zou Steam kunnen verbieden om zich te bemoeien met de prijzen van games.

Dat doen ze al nauwelijks. Iedere ontwikkelaar kan zijn spel publiceren via Steam voor een zelf te bepalen prijs. De enige eis die Valve stelt is dat activatiesleutels voor Steam niet via andere winkels voor een lagere prijs verkocht worden en dat lijkt me een hele redelijke eis, omdat die sleutels vervolgens wel op Steam worden geactiveerd en dus kosten met zich mee gaan brengen voor het platform, maar geen inkomsten genereren voor Steam/Valve.

Je zou Steam kunnen verplichten om links/advertenties van andere aanbieders te laten zien.

Kan je hier wat dieper op in gaan? Volgens mij houdt Valve dit namelijk ook niet tegen, je mag je eigen Steam Store pagina inrichten zoals je wilt binnen de mogelijkheden van het raamwerk. Misschien dat je ze zou kunnen verplichten om meer expliciete advertenties voor andere winkels te laten tonen.

Je zou een maximum kunnen stellen hoeveel Steam mag rekenen voor haar diensten.

De welbekende 30%. Ja het zou best kunnen dat die omlaag gedwongen wordt naar aanleiding van deze rechtszaak.

Je zou een grens kunnen stellen aan hoeveel nieuwe games per jaar op Steam mogen verschijnen.

Dit lijkt me eerder een straf voor kleine, onafhankelijke ontwikkelaars dan voor Steam. De meeste spellen op Steam worden tegenwoordig door de ontwikkelaars zelf op Steam geplaatst. Dit is kinderlijk eenvoudig en voor veel kleine ontwikkelaars de beste manier om hun spel gepubliceerd te krijgen zonder een contract te hoeven afsluiten met een uitgever die ook een graantje van de inkomsten mee wil pikken.

Je zou het bedrijf kunnen opsplitsen.

Het zou mij verbazen als Steam en Valve op papier niet nu al 2 aparte bedrijven zijn. Steam verder opsplitsen lijkt me niet mogelijk zonder dat de situatie er slechter van wordt.

Kortom, ik zie niet welke maatregelen er getroffen kunnen worden tegen Steam. Andere bedrijven zullen gewoon beter hun best moeten gaan doen om voet aan de grond te krijgen in deze markt. Ik denk oprecht dat deze rechtszaak nergens heen gaat.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 09:04]

[CAPSLOCK2000]

Een belasting invoeren voor een specifiek bedrijf lijkt me niet haalbaar omdat Valve met Steam bijna wereldwijd opereert, maar belastingen blijven binnen landsgrenzen. Dus we gaat dit geld precies opstrijken? Bovendien denk ik dat zo'n discriminerende belastingmaatregel in veel landen tegen de wet is.

Het land dat de regels oplegt mag het geld houden. In praktijk denk ik dat het de EU zou zijn.

Je kan zo'n extra belasting niet zomaar opleggen, daar zul je de wet voor moeten aanpassen. Omdat een maatregel is tegen een monopolie kan dat, als je andere vergelijkbare monopolies maar dezelfde regels op legt.

Dat doen ze al nauwelijks. Iedere ontwikkelaar kan zijn spel publiceren via Steam voor een zelf te bepalen prijs.

Naar ik meen kan Steam eenzijdig besluiten om kortingen te geven, maar dat kan ik verkeerd hebben.

De enige eis die Valve stelt is dat activatiesleutels voor Steam niet via andere winkels voor een lagere prijs verkocht worden en dat lijkt me een hele redelijke eis, omdat die sleutels vervolgens wel op Steam worden geactiveerd en dus kosten met zich mee gaan brengen voor het platform, maar geen inkomsten genereren voor Steam/Valve.

Het gaat mij er niet om of iemand de wet heeft gebroken. Het gaat mij er om dat ook zonder overtredingen het toch wenselijk kan zijn om in te grijpen.

Kan je hier wat dieper op in gaan? Volgens mij houdt Valve dit namelijk ook niet tegen, je mag je eigen Steam Store pagina inrichten zoals je wilt binnen de mogelijkheden van het raamwerk.

Niet echt, ik ga er van uit het tegen de regels van Steam is om je steam-pagina te gebruiken om mensen naar een andere site lokken om het spel daar te kopen. Op iedere Steam pagina zit een grote "buy now" knop. Die zou naar een andere store kunnen verwijzen maar ik denk niet dat je daar zelfs iets aan kan veranderen.

De welbekende 30%. Ja het zou best kunnen dat die omlaag gedwongen wordt naar aanleiding van deze rechtszaak.

Ja, die 30% lijkt redelijk uit de lucht getrokken. Daarmee is nog niet gezegd dat het te duur is, we domweg geen goed vergelijkingsmateriaal. Alle appstores rekenen ongeveer 30% maar ze hebben ook allemaal een (semi-)monopolie waardoor er niet op prijs geconcureerd wordt met andere aanbieders.

Dit lijkt me eerder een straf voor kleine, onafhankelijke ontwikkelaars dan voor Steam. De meeste spellen op Steam worden tegenwoordig door de ontwikkelaars zelf op Steam geplaatst. Dit is kinderlijk eenvoudig en voor veel kleine ontwikkelaars de beste manier om hun spel gepubliceerd te krijgen zonder een contract te hoeven afsluiten met een uitgever die ook een graantje van de inkomsten mee wil pikken.

Goed punt maar ook hier geldt dat de belangen van de markt groter zijn dan die van losse bedrijven.
Wellicht valt er nog wat te spelen met hoe je kiest welke spellen op Steam verschijnen. Eerst komt, eerst maalt? Of 50% wordt random geweigerd en doorverwezen naar andere stores? Of games met meer dan 1 miljoen verkopen worden van Steam afgehaald in de aanname dat die games sterk genoeg zijn om zelf voor publiciteit te zorgen. Ik heb er niet heel lang over nagedacht, er zijn vast nog meer varianten te bedenken.

Het zou mij verbazen als Steam en Valve op papier niet nu al 2 aparte bedrijven zijn. Steam verder opsplitsen lijkt me niet mogelijk zonder dat de situatie er slechter van wordt.

Je zou het kunnen splitsen in een bedrijf dat app-store-software ontwikkelt, een bedrijf dat app-stores host (maar niet exploiteert), een bedrijf dat investeert nieuwe games, een bedrijf dat betaaldiensten aanbiedt, een content-delivery-netwerk voor games, een compatibility laag voor oude games, een bedrijf dat hardware (bv steamdeck) maakt, een bedrijf dat game-servers host, etc...
Als laatste een bedrijf dat de diensten van al die andere bedrijven koopt om zo te beiden wat we nu kennen als Steam.
Het verschil is dat andere bedrijven nu ook een deel van die diensten kan afnemen terwijl ze een andere deel zelf doen om zich te onderscheiden.


[quote]
Kortom, ik zie niet welke maatregelen er getroffen kunnen worden tegen Steam. Andere bedrijven zullen gewoon beter hun best moeten gaan doen om voet aan de grond te krijgen in deze markt.
[quote]
Dat gaat niet. Het hele punt van een oneerlijke markt is dat succes niet afhankelijk is van hoe hard je je best doet. Het is een beetje als tegen een drenkeling die kopje onder gaat zeggen dat die harder moet zwemmen. Het klopt maar als dat kon dan deden ze het al.

Ik denk oprecht dat deze rechtszaak nergens heen gaat.

Ik ook.

[bigbadbull]

[...]

Het land dat de regels oplegt mag het geld houden. In praktijk denk ik dat het de EU zou zijn.

newsflash: het VK behoort niet meer tot de EU.
newsflash: BTW,VAT,... zijn nationaal, dus ook geen EU.

[CAPSLOCK2000]

Oeps, goed punt, maar in houdelijk blijft mijn antwoord hetzelfde, het geld gaat naar de schatkist van het land dat de boete oplegt.

[MSalters]

"Monopolie" is de VS regel. In de EU is de vraag alleen of Steam een dominante marktpositie heeft. Daarvoor moeten we Steam vergelijken met de concurrentie, zoals GOG en Epic. Ik denk dat de conclusie is dat Steam domineert.

Het is waarschijnlijk geen dominante speler in de Digital Markets Act; Steam staat niet op de huidige lijst van 22 marktplaatsen.

[BLACKfm]

Het zal dan wel de grijze verkoop zijn, maar als ik een spel op steam te duur vind dan zijn er genoeg game-key websites te vinden waar je het spel ook kunt kopen. En er zijn ook vaak genoeg aanbiedingen.

De wat meer legalere manier, of althans één van de weinige die ik ken, is via The Humble Bundle, en daar komen genoeg games voorbij die je gewoon op steam kunt activeren.

Maar het zal natuurlijk wel weer gaan om de AAA-titels, waarvoor de britten waarschijnlijk te blind zijn dat die hun huid ongeacht wel duur verkopen. Gezeur om niks vind ik het.

[!mark]

Je moet je alleen wel afvragen of die resellers welke op keywebsites actief zijn allemaal wel zo legaal zijn, nu wil ik niet al dat soort sites over één kam scheren maar er zitten er genoeg bij waar je mee moet oppassen:
YouTube: I bought my own game from a reseller - Here's what happened.

Het moment dat een daadwerkelijk spelontwikkelaar - vrij vertaald - zegt van 'Als je mijn game het geld niet waard vind heb ik liever dat je hem pirate dan bij de resellers welke in de video voorbij komen koopt' zegt dat wel iets. Dan betaal je dus geld voor een illegaal verkregen key min of meer.

[JosPlays]

Moet ik wel zeggen dat er sites zijn waarbij je kan controleren of het een "valide" herverkoper is. Zo vind ik de bundels van Fanatical het echt wel waard af en toe en ook daar zijn game keys regelmatig goedkoper dan op Steam. En Fanatical staat onder het kopje "Official stores" op gg.deals. De grijze websites laat ik idd even buiten beschouwing, maar er zijn genoeg plaatsen waar de game goedkoper te koop is dan op Steam.

[Mizgala28]

Fanatical of Humble Bundle zijn legit, andere plekken wil dat weleens varieren.

[BLACKfm]

Vandaar dat ik de 'grijze verkoop' aanhaalde. Maar ik heb de youtube video bekeken, maar ik hoor vooral veel onkunde van de keykopers. Kopen op vage websites en betaalmethodes waarbij je dus veel risico loopt. Ik vind dat niet bepaald relevant voor de beschikbaarheid, want er zijn ook genoeg adressen die wel prima te vertrouwen zijn.

Die uitspraak m.b.t. 'Pirate liever dan dat je het op dat soort sites koopt' komt er ergens tussen neus en lippen door in het begin en aan het einde van het filmpje, maar zie ik in het licht van het hele filmpje meer als waarschuwing dat je niet op de vaagste van de vaagste sites moet gaan kopen, niet dat je niet elders een key mag kopen.
De gast uit het filmpje 'koopt' eigenlijk reviews door zijn keys weg te geven aan 'curators', welke ze vervolgens doorverkopen. En hij ziet liever dat ook hun de centen niet krijgen en je het daarom maar beter kunt piraten.

Lang verhaal kort klaagt die alleen maar dat er partijen zijn die geld verdienen aan zijn gratis weggegeven keys.

De 'goedkope' keys op de wat degelijkere sites (ik koop bijvoorbeeld meestal via Instant-gaming) komen veelal (naar mijn verwachting) uit landen waar de spellen sowieso niet zo duur zijn, welke met wat marge worden verkocht via dat soort sites.

Er zijn genoeg manieren voor een ontwikkelaar om dat tegen te gaan (regio blokkades bijvoorbeeld), maar als de regio 'europa' is dan kun je net zo goed je key kopen in het land waar je euro het meeste waard is.
Een gamekey hier kost 60 euro, maar in oost europa misschien 20 euro. En ze zijn net zo legaal om te gebruiken. Dat ik daar vervolgens 40 euro voor moet betalen via de grijze verkoop neem ik dan maar voor lief. De ontwikkelaar krijgt hoe dan ook zijn centen wel, zolang die maar niet 'en masse' de keys weggeeft in de hoop wat positieve reviews te krijgen op steam...

[BiaggioLuciano]

Die zouden daardoor hun games niet goedkoper mogen aanbieden op rivaliserende platformen, waardoor klanten 'minder opties hebben', stelt de stichting.

Wanneer was dit dat dan? Vaak genoeg zie ik games goedkoper op Origin, HumbleBundle of G2A.

De stichting hekelt verder dat spelers add-ons voor Steam-games alleen maar via Steam kunnen kopen, en niet via alternatieve gamewinkels.

Opzich wel legitieme klacht, en in lijn met het openstellen van Apples Appstore waarbij uitgevers de mogelijkheid hebben via hun eigen site te verkopen. Behalve dan dat sites zoals de ontwikkelaars eigen en Humblebundle ook DLC verkopen. Maar open zou wel mogen in dit geval.

Het derde punt draait om de commissie die Valve rekent. Gamemakers die hun games via Steam aanbieden, moeten daar dertig procent commissie op betalen.

Is 30% niet markttarief voor het gebruik van de infrastructuur? Zelfde prijs bij Microsoft, Apple?

[Wolfos]

Het openstellen van de app store ging via de Digital Markets Act van de EU. Steam is niet groot genoeg om daaronder te vallen.

Is 30% niet markttarief voor het gebruik van de infrastructuur? Zelfde prijs bij Microsoft, Apple?

Microsoft rekent 12% in z'n PC store. Apple is ook zo'n grote waar ontwikkelaars niet omheen kunnen. Het is nogal wat hoor. 30% is bijna een derde. Dus een derde naar de ontwikkelaar, een derde naar de uitgever en een derde naar Valve die de minste kosten heeft en geen risico loopt.

En dan lees je koppen als:
Internal Valve study found the house of Steam was making more money per employee than Facebook, Apple, and Microsoft – over $780,000 per head a year

Die prijs staat dus niet in verhouding tot de kosten die Valve maakt. Dat is echt een belachelijke winstmarge.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 09:04]

[R4gnax]

winstmarge

Uhm... "revenue" is geen winst.
Die studie wees uit dat Valve 780.000 USD omzet per medewerker maakte.

[JakkoFourEyes]

En dan lees je koppen als:
[...]
Die prijs staat dus niet in verhouding tot de kosten die Valve maakt. Dat is echt een belachelijke winstmarge.

Mwah, dit betekent eerder dat Valve meer kan doen met minder mensen in vergelijking met de genoemde bedrijven, niet per se dat ze te veel geld vragen.
Daarbij, dat is niet de winstmarge, maar de omzet en dit zegt niks over de totale omzet.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 23 juli 2024 09:04]

[rbr320]

een derde naar Valve die de minste kosten heeft en geen risico loopt.

Pardon? Als een spel via Steam wordt gepubliceerd draagt Valve, zolang het platform bestaat, alle kosten voor de opslagcapaciteit en bandbreedte die komen kijken bij de digitale distributie van het spel. Daarnaast investeren ze in de ontwikkeling en het onderhoud van technologieën zoals Steamworks die ontwikkelaars kosteloos in hun spel kunnen integreren en dat ze opties geeft zoals matchmaking, remote-play-together en vele andere features, waarvoor Valve de servers en andere benodigde infrastructuur betaalt en onderhoudt.

Dus in het plaatje dat jij schetst is het volgens mij de uitgever die de minste kosten heeft en nauwelijks risico loopt. Zolang het spel verkoopt harken zij lekker hun marge naar binnen. Gelukkig is het uitgeven van een spel via Steam zo kinderlijk eenvoudig dat zelfs een kleine, onafhankelijke ontwikkelaar helemaal geen uitgever nodig heeft, waardoor ze diens deel gewoon in eigen zak kunnen steken. Ook dat is onderdeel van de meerwaarde die Steam biedt.

[Menesis]

Revenue != profit

[EraYaN]

Opzich wel legitieme klacht, en in lijn met het openstellen van Apples Appstore waarbij uitgevers de mogelijkheid hebben via hun eigen site te verkopen. Behalve dan dat sites zoals de ontwikkelaars eigen en Humblebundle ook DLC verkopen. Maar open zou wel mogen in dit geval.

Dit DLC/coins/gems verkopen mag al hoor, je moet natuurlijk wel je eigen infra opzetten, je moet het hooguit OOK aanbieden via Steam. Als het niet mag zijn er een hele hoop games die dit wel gewoon doen al.

[TgR_KILLER]

Ehhhh

"In de eerste plaats zou Valve restricties opleggen aan gamemakers. Die zouden daardoor hun games niet goedkoper mogen aanbieden op rivaliserende platformen, waardoor klanten 'minder opties hebben', stelt de stichting."

Maar wel even duur dus? Dus je kan nog steeds 200 opties hebben, alleen niet goedkoper.. Wat is daar mis mee?

Als ze nou express games 300 euro duurder maken of zoiets geks ok. Maar ik vind het juist fijn dat er zoiets als Steam is waar je bijna alle games op kan krijgen. Anders staat je hele PC al vol met al die verschillende downloaders en portals en whatever waar je allemaal weer accounts voor aan moet maken..

Mis soms de tijd wel van naar de Dixons gaan als er een nieuwe game uit was.. en dan de CD/DVD in je drive en installeren maar..

[ChielScape]

Wat daar mis mee is, is dat je andere bedrijven onrechtmatig een van de tools uit handen neemt om te concurreren met het platform. Dat is aangenomen dat de claim van geen lagere prijzen uberhaupt waar is.
Dit gaat dan niet zozeer om machtsmisbruik direct tegen de consument, maar primair tegen de industrie.

Nu hebben mensen tegenwoordig weinig medelijden met industrie en bedrijven, maar in principe heeft iedereen die een bedrijf heeft hetzelfde recht op dezelfde kansen om de concurrentie op eerlijke wijze aan te gaan. Waarom zou Valve wel prijzen mogen verlagen op elk moment dat zij dat willen, maar concurrerende platformen niet?

[Aetje]

In de eerste plaats zou Valve restricties opleggen aan gamemakers. Die zouden daardoor hun games niet goedkoper mogen aanbieden op rivaliserende platformen, waardoor klanten 'minder opties hebben', stelt de stichting.

Dat doet me meer aan Epic exclusives denken dan aan Steam. Zover mij bekend doet Steam niet aan dergelijke exclusives. Aangeven "ik wil niet dat ik voor een hogere prijs dan mijn concurrent jouw spul inkoop, als je dat doet zeg ik nee" lijkt me nu niet iets wat onwettig is.

Gamemakers die hun games via Steam aanbieden, moeten daar dertig procent commissie op betalen. Volgens de stichting zijn Steam-games daarom onnodig duur.

30% commissie is DOA, omdat er andere platforms zijn waar je ook via aan kan bieden die lagere commissies hebben (zoals bv Epic met 12%, of GoG). Er is dus vrije keuze, Steam is geen monopolie

De stichting hekelt verder dat spelers add-ons voor Steam-games alleen maar via Steam kunnen kopen, en niet via alternatieve gamewinkels.

Die addons heb ik niet veel info over - zijn er wel andere platforms die Steam addons willen verkopen

[Deido]

Dit lijkt mij een vrij ongegronde Calimero “dat is niet eerlijk” beredenering. Ze zitten, zelfs op een steamdeck niet op een afgesloten systeem te werken. De games zijn vaak nog naast steam via allerlei andere wegen te verkrijgen.

[Madshark]

Was dit niet dezelfde organisatie die een soortgelijke claim tegen Sony Playstation store heeft lopen ?