Disney en Universal starten copyrightrechtszaak tegen Midjourney

Disney en Universal hebben AI-bedrijf Midjourney aangeklaagd vanwege het vermeende misbruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Midjourney zou beelden van de twee bedrijven hebben gebruikt voor het trainen van de AI-modellen.

Midjourney zou 'talloze' auteursrechtelijk beschermde beelden gebruiken om zijn AI-modellen te trainen, claimen Universal en Disney in de rechtbankdocumenten waar The New York Times over schrijft. Door dat misbruik zouden de tientallen miljoenen geregistreerde gebruikers van Midjourney afbeeldingen kunnen maken op basis van personages van Disney- en Universal-merken. Bij de rechtbankdocumenten laten de twee bedrijven AI-afbeeldingen zien van onder meer Shrek-, Star Wars-, Despicable Me- en Spider-Man-personages.

De bedrijven zeggen dat Midjourney 'representatief is voor een copyrightmeelifter en een bodemloze put aan plagiaat'. Disney en Universal zeggen dat ze Midjourney hebben gevraagd te stoppen met het misbruik maken van het auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar dat ze daarop geen inhoudelijke reactie kregen. Dat stoppen willen ze met de rechtszaak afdwingen, evenals een schadevergoeding. Een bedrag wordt niet genoemd. Ze willen ook voorkomen dat Midjourney het materiaal gaat gebruiken voor een toekomstige functie om video's te maken.

Het is niet voor het eerst dat een AI-bedrijf wordt aangeklaagd voor het gebruiken van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming. Eerder werden bijvoorbeeld OpenAI en Meta hiervoor aangeklaagd. Het is volgens de krant echter wel voor het eerst dat Hollywood-filmstudio's een AI-bedrijf aanklagen.

Reacties (121)

[Mathijs Kok]

Veel insiders hebben op deze zaak zitten wachten. Als politieke zaken er buiten kunnen blijven (en in California hebben ze daar kans op) heeft de klager een zeer behoorlijke kans om te winnen. Mochten ze inderdaad overduidelijk winnen is de bodem onder veel AI generatie weg.

De aanklacht heeft overigens betrekking tot copyright infringement EN secondairy copyright infringement. Voor die tweede zijn de vereiste nogal anders. Ze vragen ook om een jury beslissing, voor de hand liggend.

[johnbetonschaar]

Mochten ze inderdaad overduidelijk winnen is de bodem onder veel AI generatie weg.

Wat ik denk dat er eerder zal gebeuren is dat alle grote content jongens als Disney etc. miljarden dit soort zaken gaan schikken (zonder uitspraak dus) en deals gaan sluiten met alleen een paar van de grote AI jongens als OpenAI, Meta, Google etc, zodat die onder voorwaarden en tegen een leuke vergoeding toestemming krijgen om dit soort beelden te blijven genereren. En vervolgens dubbel zo hard doorgaan met het aanklagen van iedereen die niet onder dit soort deals valt. Met als resultaat dat zowel content als generatieve AI nog verder gemonopoliseerd wordt, en kleine auteurs/artiesten nog steeds met lege handen staan want die zijn niet interessant genoeg voor AI bedrijven om dit soort deals te sluiten, en hebben niet de middelen om het gebruik van hun werk voor AI training aan te vechten in een rechtszaak.

Om een voorbeeld te noemen, zelfs zo iemand als Miyazaki van Ghibli zou in zo'n situatie weinig kans maken denk ik. Zijn art-style is uniek maar zijn karakters zijn bij lange na niet van hetzelfde soort beeldmerk als Shrek of Mickey Mouse, dus ik denk dat hij het lastig zou krijgen om te bewijzen dat een AI model inbreuk maakt op zijn auteurs rechten, omdat het 'plaatjes in de stijl van Ghibli' kan maken.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 12 juni 2025 11:12]

[SunnieNL]

Disney is heel bescherment met hun IP's (en dat snap ik ook heel goed). Er zit ook een verschil met "in de stijl van" en wat Disney hier als voorbeelden aanhaalt.. Die voorbeelden zijn absoluut niet "in stilj van" maar gewoon 1:1 kopieen van wat er bestaat.

Gibli studio's kan het net zo goed winnen. Die hebben ook dezelfde soort beeldmerken. Als ik vraag om een soort wezen dat lijkt op een konijn en Totoro komt daar uitzetten, dan hebben ze echt wel een case. Zelfde voor Porco Rosso, Mononoke, No Face en Catbus. Durf het ook nog wel te beweren voor Chihiro. Voor karakters als Kiki wordt het lastig, maar dat zou Disney ook hebben als je vraagt om een kabouter/dwerg in de stijl van sneeuwwitje.

[GoodGuy]

Maar de vraag is ook of Midjourney verantwoordelijk is of diegene die iets met het gegenereerde plaatje doet.

Kijk iedereen mag een paatjes tekenen van Mikey Mouse en schend daarmee niet het copyright van Disney (als ik het goed begrijp). Maar zodra je dat plaatje op een broodtrommel plakt en die broodtrommels gaat verkopen, dan gebruik je een beeldmerk van Disney en moet je iets betalen.

Ik zie midjourney toch meer als de tekenaar en de gebruiker van midjourney, afhankelijk waar hij het plaatje voor gebruikt, als schender van eventuele rechten.

Die interpretatie lost volgens mij ook veel problemen op. De AI jongens kunnen gewoon op alles trainen en voor huis tuin en keuken gebruik heeft Disney echt geen schade als iemand een keer Mikey Mouse genereert voor de grap. Zodra de output van het model wordt gebruikt voor commerciële doeleinden dan is de gebruiker van dit model daarvoor verantwoordelijk. Hij geeft immers de prompt en gebruikt het plaatje voor een commercieel doel.

Eigenlijk sluit dit ook gewoon aan bij het gebruik voor AI. Iedereen mag alles teken, maar zodra het commercieel wordt gebruikt dan komen de rechten in het geding.

[SunnieNL]

Dat is wat Midjourney toch doet.. verkopen?? Hij maakt het niet voor zichzelf.. hij geeft het aan de gebruiker. Als ik aan een tekenaar vraag een plaatje van Mikey Mouse te tekenen, dan is dat een opdracht waar hij niet aan kan voldoen. Tuurlijk kan de tekenaar het wel voor zichzelf tekenen, maar dat is niet het geval hier. Hij doet het voor iemand anders.

Daarnaast is Midjourney niet gratis. Je betaald er voor (na 25 gratis plaatjes). Dat maakt het per direct commercieel. Midjourney verkoopt de tekeningen aan zijn gebruikers.

[GoodGuy]

Dat is dus de vraag in deze rechtszaak of het verkopen van een model, hetzelfde is als het verkopen van plaatjes die je met het model kan genereren.

Zoals je zelf al aangeeft, de tekenaar mag het plaatje wel voor zichzelf tekenen, het wordt pas een schending bij de openbaarmaking (in mijn geval al dan niet de verkoop aan de opdrachtgever).

Als je die redenering doortrekt zou je kunnen zeggen dat het model het plaatje wel voor zichzelf zou mogen maken, maar het dan niet mag verkopen (=openbaarmaken). Je kunt je dan afvragen waar die openbaarmaking in het geval van midjourney plaatsvindt. Is dat bij verkoop van het model aan de gebruiker. Is dat bij het tonen van het plaatje aan de gebruiker, of is dat bij het gebruik van het plaatje door de gebruiker.

Voor mij is die laatste stap de meest logische omdat:
- Bij de verkoop van het model is er helemaal nog geen afgeleid werk dus kan er ook geen sprake zijn van openbaring.
- Bij het tonen van een afbeelding aan de gebruiker is er geen sprake van een transactie tussen twee rechtspersonen, het model is slechts een middel dat gebruikt wordt door de gebruiker.
- Bij het gebruik van het plaatje door de gebruiker is er zeker sprake van een openbaring en dat is ook het moment waar eventueel schade voor de rechtenhebber plaatsvindt. Er wordt op dat moment iets waar hij rechten op heeft geopenbaard.

[SunnieNL]

Het hele probleem is in alle gevallen op te lossen door te zorgen dat het model in de prompt dus niet toestaat om te vragen een tekening te maken van mickey mouse/iron man/etc.

Daar is waar Disney ook over valt. Ze geven zelfs de oplossing al: filteren op woorden, wat Midjourney al doet. Zogauw je het woord naked bv gebruikt stopt Midjourney direct.

Gezien Midjourney eigenlijk alleen op betaalde opdracht werkt, is het altijd commercieel. Ook al bij het tonen van het beeld. Dat gaat namelijk al van je credits af. Maar normaal zou je al kunnen zeggen dat het plaatje laten zien al niet mag, omdat ze het daarbij openbaar maken. Een opdrachtgever zou immers al een screenshot kunnen maken.

Het heeft voor AI niet zo veel zin het alleen voor zichzelf te tekenen als de opdrachtgever er om vraagt. Je krijgt dan als opdrachtgever namelijk nooit iets te zien.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 12 juni 2025 15:25]

[GoodGuy]

Ja, de vraag is of midjourney het plaatje openbaard of dat dit de gebruiker is. Zo lang het op zijn computer is en hij het niet commercieel gebruikt, lijkt het me vergelijkbaar met een tekenaar die (om te oefenen) of voor eigen gebruik iets tekent.

Het model zelf is geen rechtspersoon dat iets kan openbaren, naar mijn mening is dat de gebruiker maar je zou kunnen stellen dat het midjourney is, vooral ook omdat zij nog steeds het model hosten en niet alleen de SW verkopen of iets dergelijks.

De tweede vraag is of het trainen van het model zelf al een schending van rechten is, ik heb daar ook moeite mee omdat het (naar mijn mening) in essentie neerkomt op het leren van bestaand werk. En dat mag onder fair use.

[johnbetonschaar]

Als je letterlijk een Totoro in je film stopt dan kom je inderdaad misschien in de problemen, maar het gaat mij om de art style en niet om specifieke karakters. Je hebt vast al het 'AI Ghibli' materiaal wel voorbij zien komen waarbij je gewoon een foto of zelfs video in een AI model stopt en zegt 'maak dit in de stijl van Ghibli' en er komt vervolgens iets uit dat niet van een hand-getekende Ghibli film te onderscheiden is. Het model kan dit omdat het is getrained op alle Ghibli films, zonder de originele films had het model dit niet gekund, maar het resultaat is wel dat het met de hand tekenen van een Ghibli film straks geen zin meer heeft omdat simpel gezegd iedereen zoiets kan genereren. En dat is precies wat ik bedoel, de grote IP houders als Disney zullen deals sluiten voor hun beeldmerken, terwijl kunstenaars etc. die niet zulke beeldmerken hebben zullen moeten toekijken hoe hun werk wordt afgeroomd en een 13-in-1-dozijn commodity wordt, omdat ze niet genoeg gewicht hebben om hun creaties te beschermen of juridisch af te dwingen dat AI modellen ze niet kunnen/mogen gebruiken.

[_Roy]

De Ghibli ai rage ontketent door openai was een berekende zet omdat Japan een heel brede fair use kent voor manga en anime en Studio Ghibli geen zaak zou kunnen beginnen tegen het ai bedrijf, niet omdat de figuren en stijl niet iconisch genoeg is.

Verwacht idd een monopolisatie door de te verwachte settlement van deze zaak

[Reactie gewijzigd door _Roy op 12 juni 2025 16:43]

[furiax83]

Alleen jammer dat je er enkel de westerse/Amerikaanse AI bedrijven mee gaat treffen. China en konsoorten leggen zoiets mooi naast zich neer en zullen er op die manier voorsprong uit halen.

En dan gaan er velen het betere chinese model gebruiken en is er op het einde van de rit niets veranderd buiten dat we alweer afhankelijker worden van een Chinese dienst.

[Khalid.]

Dus afhankelijk zijn van een Amerikaanse dienst is ok?
Als er een Europese was ok...

[YopY]

Als ze zich niet aan Europese / Amerikaanse copyright wetten houden zal dat product hier niet beschikbaar zijn. Dan is het de vraag of het bedrijf liever geld verdient aan Europese / Amerikaanse klanten of het voor hunzelf houdt.

Zie ook bijv. de Amerikaanse techbedrijven die in China beschikbaar zijn, die houden zich aan de Chinese wetten. Google had zich een tijdje teruggetrokken omdat ze nog principes hadden, maar daar zijn ze op teruggekomen om maar een deel van de zoekmarkt van China in handen te krijgen.

[Caelestis]

Nee, we hebben geen interesse in een sociale credit score systeem met een ingebakken AI.
Dat is de strijd waarvoor gevochten wordt hier en dat is daar allang verloren.

[Guus Leeuwis]

Hoezo? Dat komt er wel, want het is gewoon een letterlijk uitgesproken doel van de Europese Commissie om uiterlijk in 2030 een Europese digitale identiteit te hebben. En daaraan gekoppeld allerlei randzaken als vaccinaties, co2-budget, cbdc, en toegang tot (ja het wordt betuttelend) porno consumptie. Maar hey, zo lang je niks te verbergen hebt, kan dit allemaal gewoon.

[kiang]

Gezien de techbors erg close zijn met Trump (Trump heeft zelfs een compleet moratorium afgekondigd op AI-wetgeving, zodat zijn bros ongehinderd hun ding kunnen doen), en Trump maakt met de dag duidelijker dat de wet er voor hem totaal niet toe doet, en de onafhankelijkheid van rechters nog minder.

Als deze zaak daadwerkelijk grote schade dreigt aan te richten aan AI bedrijven verwacht ik dat Trump zijn macht zal misbruiken om dat te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 juni 2025 19:30]

[michelr]

Er is wat haast bij nu er voorstellen zijn gedaan om AI ongelimiteerd te kunnen laten trainenen op elk bronmateriaal. Dit uiteraard onder het verzinsel "fair use", waarbij Pinokkio Altman & Co. de dramaqueen uithangen want "anders wint China straks". Dat zinnetje doet uiteraard wonderen bij 45. Interessante zaak.

[Zwarte_os]

Trump heeft hooguit nog 2 jaar en dan isie op, die gozer is dementer dan Bide . Dan ga je nog een strijd krijgen tussen Vance en trumps nepotistische kroost, welke geen charisma hebben. Vance en de tech bros maken helaas een goede kans om de wereld richting hun dark enlightenment te trekken.

[B_FORCE]

Misschien, maar het feit dat Disney een rechtzaak begint ivm copyright is wel extreem ironisch natuurlijk.

[SunnieNL]

Met de voorbeelden die ze aanhalen is het 100% zeker dat ze de rechtzaak winnen, want dat is gewoon 1:1.

Het wordt wat anders als je vraagt om een Oger die enigszins lijkt op Shrek met de stijl die daarin gebruiken. Dan kom je in een schemergebied terecht.

[GoodGuy]

Nee, dat is niet 100% zeker.

Er zijn namelijk talloze tekenaars die ook dit soort plaatsjes kunnen genereren die 1:1 op Shrek lijken. Maar die tekenaars schenden helemaal geen copyright. Het is pas als iemand die tekening op een broodtrommel plakt en probeert te verkopen dat hij bepaalde rechten schend.

De vraag is of je het AI model gelijk moet trekken met de tekenaar. En of de opdrachtgever (gebruiker van het model) of de maker van het model (Midjourney) dan verantwoordelijk is.

Het antwoord op die vraag is onduidelijk, maar heeft vrij weinig te maken met of de plaatjes heel erg lijken.

[willieverhoef]

Dus jij vind dat als je een wiskunde bork leest, en je deze kennis gebruikt, je deze kennis niet mag gebruiken om bijvoorbeeld iets uit te vinden. Vrijheid voor het gebruik van informatie zou ik dit noemen. Wel moet je eerst het boek kopen natuurlijk. Maar ook dan mag je ook een kopie maken voor eigen gebruik.

[chrisO]

Een wiskunde boek is een leerboek, doel daarvan is dat mensen kennis opdoen, om dat vervolgens te kunnen toepassen in de praktijk.
Als je nu dat wiskunde boek vervangt door Game of Thrones, LOTR etc... en na het lezen zelf een vervolg schrijft op de serie, of dezelfde characters gaat gebruiken in een eigen boek, vind je dat ok? Vind jij het ok als iemand jou idee(en) steelt om daar vervolgens zelf geld mee te verdienen?

[GoodGuy]

Maar je mag toch gewoon onder de huidige wetgeving prima een vervolg op Game of Thrones schrijven? Inclusief de bestaande characters.

Wat niet mag is dat boek uitgeven of op andere manieren commercieel uitbuiten. In ieder geval heb je toestemming nodig indien je bestaande characters gebruikt.

Het punt is dat je dus de informatie wel mag gebruiken, je mag het alleen niet vermenigvuldigen in het openbaar.

Dus wat niet mag is met Midjourney een plaatje van Mikey Mouse genereren en dat op een broodtrommel zetten en verkopen. Wat wel mag is een plaatje van Mikey Mouse genereren, uitprinten en bij je kind op de kamer hangen.

[Reactie gewijzigd door GoodGuy op 12 juni 2025 13:31]

[drdelta]

Dat is helemaal niet gezegd of dat mag.

Midjourney verdient geld met het verkopen van een dienst waarvoor zonder toestemming beschermde content van een derde partij gebruikt is. Met die dienst kan vervolgens content gemaakt worden dat niet te onderscheiden valt van het originele werk.

Als tekenaar mag je ook niet zonder meer beschermd werk van een derde partij zonder toestemming namaken en verkopen.

[GoodGuy]

Mee eens dat het niet duidelijk is wat precies mag in deze.

Je mag als tekenaar inderdaad geen beschermd materiaal namaken en openbaren, je mag het echter wel voor eigen gebruik maken. Bv om te oefenen.

En midjourney verkoopt geen afgeleid werk. Het verkoopt een middel waarmee iemand anders iets kan maken. Het lijkt me duidelijk dat als die iemand anders daarmee een afgeleid werk maakt en dat openbaard, die iemand anders in ieder geval schuldig is aan copyright schending.

De vraag is echter of het trainen van het model zelf gezien kan worden als copyright schending. Ik heb daar moeite mee om het zo te zien.

[drdelta]

Het verkoopt een middel waarmee iemand anders iets kan maken.

Iemand anders maakt niet iets, het is de computer van Midjourney die iets maakt.

[GoodGuy]

Dat maakt de discussie inderdaad nog complexer, het feit dat de computer bij Midjourney staat en er dus feitelijk door Midjourney een afbeelding wordt geopenbaard.

Ze zouden beter het model verkopen en het lokaal bij de gebruiker draaien. Dan is er mogelijk geen sprake van een openbaring zolang de gebruiker van het model het bij zichzelf houdt.

[!GN!T!ON]

You wouldn't download a car vibes krijg ik er van. Afgelopen 100 jaar is de copyright ook belachelijk verlengd. Misschien is wat tegengas ook niet slecht.

[mjtdevries]

Die AI training is niet gedaan met gekochte boeken.

[Seal64]

Klopt, maar als ik Despicable Me kijk, en dan ineens in een vlaag van inspiratie allerlei merchandise ga maken met kleine oranje zetpilvormige ventjes met duikbrillen op, die een geinig brabbeltaaltje spreken en allemaal een groene tuinbroek dragen, dan denk ik toch dat ik met een bloedvaart voor een rechter wordt getrokken wegens inbreuk op het auteursrecht van de Minions, waar ze immers wel verdacht veel op lijken.

En hier is het nog erger, de voorbeelden die bij het artikel staan pretenderen niet eens om iets anders te zijn dan waar het op lijkt. Dan maakt het geen bal uit of het nu AI is die het maakt, of dat jij gewoon een begenadigd artiest bent die dat uit zijn mouw schudt, je gaat gewoon voor gaas, fair use of niet.

Ik blijf sowieso van mening dat de huidige staat van "AI" dat helemaal niet is - er zit geen intelligentie in. Het is gewoon een geavanceerd programma dat bestaande plaatjes op een hoop gooit en op basis daarvan nieuwe plaatjes maakt, maar alle creativiteit, initiatief en sturing moet nog altijd van de gebruiker komen. Als zodanig gaan de regels voor menselijke gebruikers van auteursrechtelijk beschermd materiaal ook helemaal niet op, want een AI is geen persoon en zal dat voorlopig ook niet zijn ook. Een AI kan zich dan ook niet beroepen op fair use - en de programmeurs ervan al helemaal niet.

[GoodGuy]

Ja voegt er wel een extra stap aan toe, namelijk het commerciële gebruik van de plaatsjes door de gebruiker van Midjourney op merchandising. Uiteraard mag dit niet omdat je dan inbreuk maakt op de beeldmerken van bv Disney. Maar daar moet je de gebruiker voor aanklagen die die plaatjes express naar de gelijkenis van ... heeft gemaakt.

Dat is hetzelfde als dat je een illustrator inhuurt en hem vraagt om wat illustraties te maken in de gelijkenis van ... en daar vervolgens merchandising van te maken. Dan is de opdrachtgever verantwoordelijk en niet de illustrator.

[vSchooten]

Dat is niet helemaal waar, als ik als opdrachtgever een opdracht geef om een evil genius met karikatuur handlangers te maken en de illustrator een gru en een minion tekent. Zal de illustrator toch echt zijn verantwoording moeten afleggen.
Daarnaast heeft een illustrator agency, wat een AI zoals midjourney niet heeft alles wat ie doet (ook training) moet als opdracht gegeven worden.
Als ik een tool maak die afbeeldingen teruggeeft gebaseerd op prompts en er komen copyrighted afbeeldingen naar voren dan ben ik als maker van de tool verantwoordelijk daarvoor zeker als je moet betalen voor die dienst.
Copyright gaat immers niet over de specifieke afbeelding (de bytes bedoel ik) maar over wat er precies uitgebeeld wordt.

[GoodGuy]

Mee eens dat de tekenaar inderdaad verantwoordelijk is (kan zijn) indien hij in opdracht zaken afgeleid werk produceert.

Ik ben het ook met je eens dat indien je een simpele plaatjes database hebt met copyrighted materiaal die op basis van een zoekterm wordt uitgegeven je copyright schend.

Echter, het model bevat geen copyrighted materiaal, en de gegenereerde plaatjes zijn geen kopieën maar afgeleide werken. Het feit dat midjourney het model als service aanbied geeft aanleiding om te zeggen dat ze op het moment dat het model een plaatje genereert ze inderdaad een afgeleid werk openbaren. Echjter als ze alleen het model verkopen en de gebruiker dit model op eigen hardware draait is er volgens mij nog geen spraken van een openbaring. Dat is er pas als de gebruiker van het model het plaatje openbaart door het bv commercieel te gebruiken.

[Seal64]

Maar op het moment dat ze dat model as-is verkopen, dus mét de optie om Disney figuren te produceren die niet van echt te onderscheiden zijn, en de koper dat ook daadwerkelijk gaat doen, kun je het argument opvoeren dat ze dus geld verdienen aan die optie. De kans is zeer aanwezig dat de koper die dat ook daadwerkelijk gaat doen, dat model niet gekocht zou hebben als het géén Disney plaatjes had kunnen maken.

Dan verdienen ze dus gewoon geld aan het ge/misbruik van van Disney's IP en laat dat nu juist het hele punt van auteursrecht zijn.

[GoodGuy]

Het hele punt van het auteursrecht is dat je geen kopieën of afgeleide werken mag openbaren zonder toestemming auteursrechthouder. Het verkopen van een model waarmee het mogelijk is dat te doen is dan geen inbreuk op copyright.

Je zou dan kunnen zeggen dat het model dan een middel is om iets te maken, net als een potlood of photoshop.

En de actie om een Disney figuur te maken ligt dan bij de gebruiker die dat expliciet opdracht voor moet geven in de prompt. De keus om het plaatje te openbaren (eventueel commercieel)

Dat maakt deze rechtszaak ook zo interessant dat het eigenlijk niet helemaal duidelijk is.

[Slyceth]

Ik hoop dat de rechter de goede keuze maakt en Disney en Universal afstraft voor deze onzin. Wij hebben net zoveel recht op het oncommercieel gebruik van de karakters waar we mee zijn opgegroeid als zij

[Seal64]

Jij, ja. Binnen de grenzen van wat wettelijk toegestaan is, als je daarbij de specifieke versie van Disney of Universal gebruikt - je mag doen en laten wat je wil met Sneeuwwitje of King Kong, die zijn zo oud dat daar geen auteursrecht op zit, maar zodra jouw Sneeuwwitje teveel op die van Disney lijkt kun je wél in de problemen komen. Hun versie is immers veel recenter.

Maar jij gebruikt hier helemaal niets - Midjourney doet dat, dus je argument gaat sowieso al niet op. Als jij in de slaapkamer van je dochter een afbeelding van Disney's Sneeuwwitje op de muur gaat zitten schilderen zullen ze daar niets tegen kunnen of gaan doen - het is eigen gebruik, niet-commercieel, en je verkoopt/publiceert niets. Maar je vraagt/betaalt hier een derde partij om dat voor je te doen, en da's natuurlijk wel een ding.

[naaitsab]

Ben heel benieuwd hoe ze dit willen bewijzen in de rechtszaal. Gezien het model zelf echt geen 'mapje met een hoop plaatjes' is zoals men wel eens claimt. Ik ga er tenminste vanuit dat hier ook gewerkt wordt met het principe, dat de aanklager het bewijs moet leveren en niet de aangeklaagde?

Het huidige (auteurs)recht is nog niet opgewassen tegen dit soort casussen. Zeker niet omdat het nogal genuanceerd ligt. Waarom zou bijvoorbeeld een schilder of architect die op een website foto's bekijkt voor inspiratie. Geen copyright schending zijn maar een AI die dezelfde foto's bekijkt ineens wel?

[michelr]

Plagiaat is geen inspiratie.

[Tripledad65]

En dat is ook de grens die gevonden moet worden. Niet anders dan met beeldmerk Recht. Als het er "teveel" op lijkt, is het plagiaat, en anders inspiratie .

Je ziet ook in deze zaak dat er verwarring geschept wordt. De klagers proberen om het trainen van modellen te verbieden, om plagiaat te voorkomen. Dat vind ik nogal ver gaan. Uiteindelijk gaat het er om of iemand plagiaat beelden (want die kan je er mee maken, net als met Photoshop) misbruikt voor bijvoorbeeld zakelijk gewin. Dat moet natuurlijk aangepakt worden, maar dat was al zo.

[MneoreJ]

De klagers proberen om het trainen van modellen te verbieden, om plagiaat te voorkomen. Dat vind ik nogal ver gaan.

Toch is dat eerste al precies wat copyright doet: je mag materiaal waarop copyright berust niet gebruiken zonder toestemming, met zeer beperkte uitzonderingen voor fair use, waar het trainen van modellen niet onder valt (of het wordt althans heel moeilijk te argumenteren dat dat wel zo is). Het is niet te vergelijken met Photoshop, want Photoshop is aantoonbaar niet in elkaar gezet met auteursrechtelijk beschermd materiaal (nou ja, misschien wat code, maar dan met toestemming). Het gaat dus nadrukkelijk al niet over "wat kun je ermee" maar "wat is het". Dat Disney & co. dat dan natuurlijk doen om de broodwinning te beschermen en hoe belangrijk/redelijk we dat met z'n allen vinden is een tweede.

Het trainen van modellen is an sich volkomen legaal -- maar je moet dat dan wel doen met materiaal waar het mee mag. Content van Wikipedia voeren -- OK. Content van de Disney films erin pleuren -- niet OK.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 11 juni 2025 20:33]

[GoodGuy]

Copyright gaat helemaal niet over het gebruik van het materiaal maar over het verveelvoudigen van het materiaal in het openbaar.

Je mag prima copyrighted materiaal gebruiken. Bijvoorbeeld als jij een boek leest, dan gebruik je copyrighted materiaal. Wat niet mag is kopieën van het boek aanbieden aan anderen.

Wat hier speelt is of het trainen van een model gelijk staat aan het vermenigvuldigen van de betreffende plaatjes en het aanbieden daarvan.

Daarnaast speelt de vraag of gegenereerde plaatsjes inbreuk maken op copyright.

Voor deze laatste vraag is het antwoord zeker dat dit in sommige gevallen waar is. Als jij met Midjourney een plaatje maakt van Mikey Mouse en dat op een broodtrommel plaatst en verkoop dan maak je zeker inbreuk op het beeldmerk van Disney. Net zo als dat wanneer je een tekening van Mikey Mouse zelf maakt en dit op die broodtrommel zet.

De vraag of het trainen zelf inbreuk maakt is veel complexer en naar mijn mening lastig te bewijzen.

[Tripledad65]

Dit wordt dus juridische haarkloverij, met de vraag of trainen valt onder de definitie van gebruiken. Ik heb daar geen mening over, en ik denk dat als het eenduidig was, er al eerder ingegrepen was.
Ik hóóp dat het niet zo is, maar dat het wel verboden wordt dat AI afbeeldingen genereert die te veel op beschermd materiaal lijken. Vaag, maar dat is auteursrecht toch al.

[RoamingZombie]

Dat is geen haarkloverij, die definitie is namelijk heel duidelijk omschreven. Het is echt niet dat de mensen niet exact weten wat ze doen maar tot er echt consequenties komen blijven ze doorgaan.

[DrWaltman]

Ze proberen het trainen van modellen op hun intellectueel eigendom te verbieden. Waarom vindt je dat ver gaan? Als mens mag ik ook niet zomaar afbeeldingen van Disney namaken en uitbrengen toch!

[ErikT738]

Het trainen is dus niet het uitbrengen van dit materiaal. Je mag prima honderden keren Spider-Man natekenen omdat je wilt leren hoe je een acrobatische superheld moet tekenen, maar je mag daarna niet je eigen Spider-Man boek op de markt brengen. Wat mij betreft zijn in de afbeelding uit het artikel de gebruikers in overtreding, en niet het AI-model. Met Photoshop of met een potlood had je net zo goed een afbeelding van Shrek kunnen maken.

[drdelta]

De gebruiker maakt alleen niets, en de gebruiker heeft geen bewerkingen gedaan op beschermd bron materiaal.

Het is het AI model dat gemaakt is met beschermd materiaal; dat via de betaalde service van een bedrijf inbreukmakende content produceert.

[ErikT738]

De gebruiker prompt. De gebruiker deelt.

de gebruiker heeft geen bewerkingen gedaan op beschermd bron materiaal.

De afbeelding is gegenereerd uit ruis. In de training is er misschien beschermd materiaal bewerkt, maar laat deze rechtszaak daar nou net niet over gaan.

[drdelta]

In de training is er misschien beschermd materiaal bewerkt, maar laat deze rechtszaak daar nou net niet over gaan.

Waar gaat deze rechtszaak dan wel over?

Letterlijk uit het artikel:

Midjourney zou 'talloze' auteursrechtelijk beschermde beelden gebruiken om zijn AI-modellen te trainen ... Door dat misbruik zouden de tientallen miljoenen geregistreerde gebruikers van Midjourney afbeeldingen kunnen maken op basis van personages van Disney- en Universal-merken.

De afbeelding is gegenereerd uit ruis.

Ruis dat getrained is op beschermende werk, dat afbeeldingen maakt die visueel niet te onderscheiden zijn van het origineel. Wat maakt het uit dat het "uit ruis" komt, als het process en het resultaat overduidelijk inbruikmakend zijn?

[Reactie gewijzigd door drdelta op 12 juni 2025 18:08]

[ErikT738]

Misschien komt het uit een ander artikel over de zaak, maar daaruit begreep ik dat het vooral om het feit ging dat MidJourney er niets aan doet dat de gebruikers "Spider-Man" kunnen prompten, en niet zozeer om het trainen.

Het eindresultaat maakt in dit geval misschien inbreuk (in dezelfde mate als dat fanart dat zou doen), maar het process an sich is geen copyright schending. Als MJ gehoor had gegeven aan eerdere oproepen van Disney om bepaalde prompts te blokkeren dan was deze rechtszaak mogelijk niet gestart.

[DrWaltman]

Ja, en? Het verschil is dat een AI door iedereen gebruikt kan worden om hier plagiaat mee te plegen. Door daar op te trainen faciliteer je plagiaat op grote schaal, geen goed uitgangspunt lijkt me.

Sowieso is me onduidelijk wat de meerwaarde van video en foto generatie is. Tot nu toe is AI de volgende stap in de degeneratie van het internet. De content is er enorm op achteruit gegaan. Oplichting is een veelvoud makkelijker geworden, de kwaliteit van de content is dramatisch gezakt, zowel video als tekst, en het slurpt energie.

Ik werk zelf bedrijfsmatig ook met AI en daar zit echt de winst van AI, zeker bij medische wetenschap. Maar daarnaast, blegh.

[ErikT738]

Sowieso is me onduidelijk wat de meerwaarde van video en foto generatie is. Tot nu toe is AI de volgende stap in de degeneratie van het internet. De content is er enorm op achteruit gegaan. Oplichting is een veelvoud makkelijker geworden, de kwaliteit van de content is dramatisch gezakt, zowel video als tekst, en het slurpt energie.

Je ziet echt de waarde niet in voor bijvoorbeeld een indie developer die zijn game nu van artwork en voice acting kan voorzien zonder hoge kosten te hoeven maken?

Dat hele argument van het energieverbruik wordt overigens schromelijk overdreven en ligt rond hetzelfde niveau als het gebruik van een oven of een high end gaming PC. Daar maakt echter niemand een probleem van.

Het hele argument dat er anders moet worden omgegaan met plagiaat omdat nu iemand zonder tekentalent het ook zou kunnen plegen begrijp ik ook niet helemaal. Bestaande wetgeving kan hier gewoon voor worden ingezet. De methode waarmee de afbeelding wordt gemaakt is hierbij irrelevant.

Ten slotte holt de kwaliteit van het internet al jaren achteruit. De voornaamste oorzaak hiervan lijkt search engine optimization en het feit dat iedereen zo veel mogelijk clicks probeert te scoren om geld te verdienen. Natuurlijk wordt AI hier ook voor ingezet, maar het is niet alsof het de oorzaak van het probleem is.

[Tripledad65]

Klopt. Het uitbrengen van plagiaat ben ik tegen, het gebruik van afbeeldingen voor trainen ben ik niet tegen. Die twee zaken zijn namelijk niet hetzelfde.

Als mens mag ik een tekening van een haasje maken dat duidelijk geïnspireerd is op Mickey Mouse, maar er ook voldoende van afwijkt om geen plagiaat te zijn. Legio voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 11 juni 2025 21:42]

[drdelta]

Het verschil is dat een AI model / computer geen mens is. En ook een mens mag niet betaald beschermd werken van derden zonder toestemming produceren en verkopen.

[Tripledad65]

Produceren en verkopen is wat anders dan als input voor modellen inzetten. MidJourney en dergelijke zijn tools die door mensen gebruikt kúnnen worden om werken van derden te plagieren. Dat plagieren, en verspreiden daarvan, is verboden, de vraag die er ligt is of de makers van midjourney de bestaande afbeeldingen mogen inzetten als input voor het model. Er zijn meerdere kanten aan deze zaak;;
- Het inzetten van bestaande afbeeldingen voor het trainen van modellen
- Het (gebruiken van een tool voor het) produceren van afbeeldingen die "te veel" lijken op beschermd materiaal
- Het verspreiden van dergelijke afbeeldingen.

2 en 3 zijn beschermd volgens het auteursrecht, de vraag is of 1 er onder valt. Dat lijkt misschien voor de hand liggend, maar is afhankelijk van interpretatie van de exacte wettekst. En daar heb je een rechter voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 12 juni 2025 14:27]

[supersnathan94]

Maar wat is plagiaat en wat is dan inspiratie?

Als ik een schilder voor commissie vraag om een schilderij te maken van Darth Vader in de stijl van Van Gogh, is dat dan inspiratie?

Want als ik het door AI laat doen is je antwoord 100% plagiaat.


Dit is gewoon niet helemaal hoe het werkt. Maar die zaak gaat het uitwijzen.

[lenwar]

Dat is redelijk afgebakend. Plagiaat is verboden en dus gedefinieerd. Je kunt het zo opzoeken, maar het komt veelal neer op het niet melden van bronnen, enzovoorts.

ik maar de schilderstijl van Van Gogh een op een overnemen. Ik mag alleen zijn handtekening er niet onder zetten. En het is fijn als ik zeg dat ik zijn stijl gebruik.

[supersnathan94]

Ja. En dus zijn die afbeeldingen hierboven geen plagiaat.

die afbeeldingen bestaan niet al. Ze zijn niet overgenomen van Disney of andere bestaande werken, nee het zijn nieuwe werken die door een ander iets dan een kunstschilder gemaakt, maar wel met dezelfde principes zoals een kunstschilder dat ook doet.

als midjourney er dan een handtekening onderzet van zichzelf dan is dat ook geen plagiaat.


Hoogstens merkschending omdat het om handelsmerken gaat.


Met andere woorden, hoe kan een GenAI een werk plagiëren als een schilder die tot hetzelfde resultaat zou komen, met dezelfde input en output, dat niet doet?

[lenwar]

Ik weet het niet. Uiteraard gaat de vergelijking niet volledig goed op, omdat het met het schilderen om een 'stijl' gaat (plaatjes maken met streepjes en contrasterende kleuren op het doek mengen (excuus aan de mensen die meer verstand hebben van Van Gogh dan ik )), waar de AI daadwerkelijk een plaatje van 'Shrek' maakt.

De vergelijking is er wel en niet. Ik denk dat het goed is, als specialisten hier een plasje over doen. In het geval van Shrek zit je ook nog met copyright/trademarks en zo. Ik mag niet een plaatje van Vaiana/Moana zelf tekenen en dat publiceren/op een broodtrommel laten drukken , zonder tussenkomst van Disney. Ook al is het 'mijn plaatje en mijn tekening'.

Met dat laatste stuk zou je kunnen stellen dat het niet de AI is die iets verkeerd doet, maar de persoon die de prompt opgeeft, maar de AI faciliteert het dan wel, en dan gaan we weer een andere discussie in


Ofwel. Het is lastig. Het is in ieder geval duidelijk dat de wetgeving hier niet op berekend is.

[supersnathan94]

Uiteraard gaat de vergelijking niet volledig goed op, omdat het met het schilderen om een 'stijl' gaat (plaatjes maken met streepjes en contrasterende kleuren op het doek mengen (excuus aan de mensen die meer verstand hebben van Van Gogh dan ik )), waar de AI daadwerkelijk een plaatje van 'Shrek' maakt.

Het gaat om exact dezelfde input en output. Streep voor streep hetzelfde.

In het geval van Shrek zit je ook nog met copyright/trademarks en zo. Ik mag niet een plaatje van Vaiana/Moana zelf tekenen en dat publiceren/op een broodtrommel laten drukken , zonder tussenkomst van Disney. Ook al is het 'mijn plaatje en mijn tekening'.

Dat is precies wat ik dus zei. Plagiaat is niet aan de orde. Merkrecht wel.

[neh]

Dat is precies wat ik dus zei. Plagiaat is niet aan de orde. Merkrecht wel.

Naar mijn mening ga je voorbij aan hoe AI werkt.

Om te kunnen begrijpen wat men met Shrek bedoelt en welke beeltenis daarbij hoort, moet in de trainingsdata wel materiaal met copyright zitten. Vraag 1 is of dat wel toegestaan is.

Vraag 2 is of statistisch gegoochel met gecopyright bronmateriaal daadwerkelijk voldoende is om als nieuw werk te gelden. Zo niet, dan is dit ook een copyrightkwestie.

[supersnathan94]

Om te kunnen begrijpen wat men met Shrek bedoelt en welke beeltenis daarbij hoort, moet in de trainingsdata wel materiaal met copyright zitten.

Dat is met die schilder net zo het geval. Maar het hoeft niet. Het zal waarschijnlijk het geval zijn, maar je kunt natuurlijk ook gebruik maken van non copyrighted materiaal. Dus tekeningen van anderen die toestemming hebben gegeven bijvoorbeeld. Er hoeft helemaal niet per se copyright op te zitten. Kijk naar hoe Adobe het doet bijvoorbeeld. Die trekken alles wat jij maakt door de training heen.

Naar mijn mening ga je voorbij aan hoe AI werkt.

neuh. dit is precies hoe AI werkt. Net als een mens eigenlijk.

[neh]

[...]

neuh. dit is precies hoe AI werkt. Net als een mens eigenlijk.

De huidige generatie generative AI komt bij lange na niet in de buurt van het menselijk brein. Dingen als bewustzijn, creativiteit, en nieuwe dingen kunnen verzinnen ontbreken.

Zoals ik al schreef, het is een statistische interpretatie van bestaand (beschermd) bronmateriaal. Het wordt interssant om te zien of de rechter dit voldoende acht om het als nieuw werk te kunnen zien.

[supersnathan94]

De huidige generatie generative AI komt bij lange na niet in de buurt van het menselijk brein. Dingen als bewustzijn, creativiteit, en nieuwe dingen kunnen verzinnen ontbreken.

Het hoeft ook niet in de buurt te komen. Zolang het maar een prompt kan "interpreteren" als input van wat je wil dat ie maakt en daar dan wat uit genereert wat daarbij in de buurt komt. Een kunstschilder zal met minder uit de voeten kunnen, maar zal wel degelijk eenzelfde proces volgen. Ook de statistiek die daarbij komt kijken, alleen bij mensen noemen we dat dan creativiteit.

[zmaj]

Volgens mij mag je zelfs nog de handtekening van Van Gogh eronder zetten.
Je mag 'm alleen niet verkopen als een echte Van Gogh.

[feuniks]

Als je een schilderij maakt in de stijl van van Gogh en je zet er zijn handtekening op, dan spreken we niet van plagiaat, maar van fraude. Je doet dan namelijk of het een echte Van Gogh is, met het bijbehorende prijskaartje.

Maar het verhaal is een beetje fundamenteler: als ik in Amsterdam op de Dam ga zitten (met vergunning) en daar tegen betaling mensen teken in de vorm van een figuur uit een boek of film, wat dan? Krijg ik dan de volgende dag een brief van een of andere advocaat op mijn deurmat? En als ik zelf een boek ga schrijven en ik laat me inspireren door eerdere werken, wat dan? En ik zeg niet dat ik over Harry Potter ga schrijven en hem Parry Hotter ga noemen. Maar ik maak wel een boek over een scholier in een toverwereld, gericht op dezelfde doelgroep als de boeken van Rowling. Dat is geen enkel probleem, maar als AI de boeken van Rowling heeft "gelezen", dan kan dan ineens niet.

[MneoreJ]

Plagiaat is het overnemen van werk zodanig dat je de indruk wekt dat het je eigen werk is (meestal omdat je de bronvermelding weglaat). Dat is niet verboden (in juridische zin) als het niet ook tot het niveau van copyrightschending stijgt (d.w.z. je neemt zoveel over dat het ook nog eens auteursrechtschending is). Plagiaat is wel een absolute doodzonde voor academisch werk, ook als je maar heel weinig overneemt, maar daar vinden mensen als je collega's en je school wat van, niet de rechter.

Je kunt het auteursrecht schenden zonder plagiaat te plegen en je kunt plagiaat plegen zonder het auteursrecht te schenden. Het onderscheid maakt uit omdat de gevolgen nogal verschillen.

[MneoreJ]

Waarom zou bijvoorbeeld een schilder of architect die op een website foto's bekijkt voor inspiratie. Geen copyright schending zijn maar een AI die dezelfde foto's bekijkt ineens wel?

Omdat AI geen mens is. Zo zit het juridisch nou eenmaal in elkaar (even ongeacht of het biologisch ook zo verdedigbaar is): een systeem dat data verhachelt tot iets nieuws kan per definitie niet origineel bezig zijn, ongeacht hoe anders de output van de input is, terwijl een mens dat wel is, ongeacht hoe onorigineel je bezig bent (tenzij je het echt 1 op 1 aan het overnemen bent natuurlijk).

De moeilijkheid bij een AI model zit hem dan ook niet in bewijzen dat het niet origineel is (die krijg je gratis) maar bewijzen dat materiaal waarop copyright berust gebruikt is in de training (zonder toestemming uiteraard). Nou is die helaas voor de modelbakkers ook nogal een inkoppertje als het ding afbeeldingen maakt van karakters waarop copyright berust; knappe jongen die kan argumenteren dat op de een of andere manier input gebruikt is die rechtenvrij was.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 11 juni 2025 19:53]

[naaitsab]

Dat laatste kan je alleen niet bewijzen, een model heeft geen bronvermelding. Je kan wel zeggen dat getuige de output het heel waarschijnlijk is dat materiaal van Disney is gebruikt. Daar zal weinig twijfel over zijn. Maar dat op zichzelf is wel dunnetjes als bewijsvoering voor het brongebruik. Je zou het wel in de richting kunnen zetten als bijvoorbeeld een Youtuber die een stuk van Star Wars upload. Hoe die aan het materiaal komt is irrelevant, wel dat het is geupload. Weet alleen niet of daar eventuele claims en andere wetsmiddelen zoals dwangsommen etc bij toegepast mogen worden.

[MneoreJ]

Door de aard van de techniek is het redelijk makkelijk hard te maken (en zeker voor de standaard van juryrechtspraak) dat het niet mogelijk is dat een model, puur op basis van toeval, met een exacte gelijkenis van Shrek of Darth Vader kan komen als je alleen het woord "Shrek" als prompt geeft (dus niet tot op de pixel aan het beschrijven bent hoe Shrek eruit ziet, uiteraard). Het is zelfs nog wat erger in de zin dat de meeste modellen vrij simpel verleid kunnen worden tot het uitspugen van een logo of watermerk van de originele bron, wat het nog wat simpeler maakt.

Men hoeft maar te vragen "hee, deze afbeelding van Shrek lijkt echt sprekend op ons origineel, wij zeggen kopie, kunt u uitleggen hoe dat tot stand is gekomen zonder kopie" en dan gaan ze noodzakelijkerwijs nat, want dan moeten ze toegeven dat het model op van alles en nog wat getrained is, inclusief materiaal waarop copyright berustte. En een model is nu eenmaal geen menselijke kunstenaar, dus het idee dat het maar wat inspiratie opgedaan heeft maar volledig origineel uit de hoek gekomen is gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 11 juni 2025 21:22]

[tszcheetah]

De PDF die @Mathijs Kok hieronder gaf (https://variety.com/wp-content/uploads/2025/06/Disney-NBCU-v-Midjourney.pdf) bevat nogal wat voorbeelden van door Midjourney gegenereerde afbeeldingen die karakters van verschillende franchises laat zien. De aanklacht is dan dus ook dat Midjourney zonder toestemming afbeeldingen van die karakters "reproduceert, publiekelijk vertoond en als download aanbiedt."

De aanklacht lijkt vooral over de karakters te gaan, niet zo zeer precieze afbeeldingen. Daarmee hebben ze denk ik best wel een zaak.

[naaitsab]

Je kan de aanklacht inderdaad formuleren dat de output informatie bevat die onderhevig is aan copyright. Echter ligt dit dan bij degene die de software maakt, de model tool (mits dit een andere applicatie is) of de ontwikkelaar van het gebruikte model of het persoon die de tool 'aanzet' ? Dus zo zwart-wit zit het mijn inziens niet in elkaar. Vandaar dat ik erg benieuwd ben wat hier uit gaat komen.

[MneoreJ]

Zo moeilijk is het niet. Copyright geeft de maker praktisch het alleenrecht om te bepalen wat er met het materiaal mag gebeuren, inclusief maar niet beperkt tot het trainen van een AI-model ermee (er zijn uitzonderingen, maar die zijn zeer beperkt en gaan niet op voor AI training). Het gaat dan dus al bij stap 1 de mist in; of er mensen zijn die het ding daadwerkelijk gebruiken om plaatjes mee te maken doet er niet eens meer toe.

De algemene techniek van stable diffusion en de software die gebruikt kan worden voor training is uiteraard niet het probleem; je kunt een model an sich prima trainen op rechtenvrije afbeeldingen, al wordt het dan noodzakelijk beperkt in wat het kan produceren.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 11 juni 2025 20:15]

[naaitsab]

Zo moeilijk is het niet. Copyright geeft de maker praktisch het alleenrecht om te bepalen wat er met het materiaal mag gebeuren, inclusief maar niet beperkt tot het trainen van een AI-model ermee

Er zijn op dit moment geen specifieke copyright wetten in de VS mbt AI. Bedrijven zoals OpenAI claimen onder de noemer 'fair use' dit materiaal te mogen gebruiken om te trainen. Waardoor ze volgens hun redenatie ook niet onderhevig zijn aan copyright misbruik.

De recente uitspraak in de zaak 'Thomson Reuters tegen Ross Intelligence' heeft dit wel enigszins onderuit gehaald. Daar zou men naar kunnen refereren, het genereren, modelleren en faciliteren rondom AI generatie staat echter niet hard in de wet. Lijkt me wel zeer wenselijk dat dit op hele korte termijn gebeurt zodat alle partijen weten waar ze aan toe zijn. Het blijft alleen lastige stof om wettelijk sluitend te maken, dus ik kijk met interesse uit naar de nieuwe wetsartikelen.

[MneoreJ]

Er zijn op dit moment geen specifieke copyright wetten in de VS mbt AI. Bedrijven zoals OpenAI claimen onder de noemer 'fair use' dit materiaal te mogen gebruiken om te trainen. Waardoor ze volgens hun redenatie ook niet onderhevig zijn aan copyright misbruik.

Er hoeven ook geen specifieke wetten te zijn. Copyright is "nee, tenzij". Inderdaad is fair use het enige dat ze nog kunnen gebruiken om eronderuit te komen, maar als dat niet stand houdt is het over. En fair use is overduidelijk niet "bedoeld" om dit soort toepassingen mogelijk te maken, dus ze moeten wel echt net rechters treffen die daar dan in mee gaan. En heel waarschijnlijk is dat niet, omdat je bij fair use hard moet kunnen maken dat het primair een niet-commercieel doeleinde heeft (parodie, nieuwsgaring, maatschappelijk belang), geen grote impact heeft op de verkoopbaarheid van het origineel en niet teveel van het origineel gebruikt -- allemaal zaken waar je er bij modellen een zware dobber aan krijgt om dat te argumenteren, want het tegenovergestelde is duidelijk waar als ik praktisch m'n eigen Disney studio kan beginnen.

Uiteraard zouden er wel wetten gemaakt kunnen worden die het allemaal expliciet stellen, met ofwel AI trainen als expliciete uitzondering op copyright opnemen ofwel nog eens duidelijk maken dat dit niet onder fair use valt. In de basis kan het echter ook al prima met de huidige wetten beslecht worden, maar dan hoogstwaarschijnlijk niet in het voordeel van de modelbakkers.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 11 juni 2025 20:52]

[naaitsab]

'Fair use' is sterk afhankelijk van de interpretatie van degene die de uitspraak doet. Dus ik begrijp wel dat ze die blijven aanhalen. Copyright wetten zijn immers veel minder gekaderd dan wetten waarbij je bijvoorbeeld numerieke limieten kan stellen zoals snelheidsovertredingen of alcoholpromillages.

Je legt nu vooral de focus op het model, uiteindelijk is de persoon of wellicht zelfs een bot die de software opdracht geeft om iets te maken. Wat daarna wel/niet gepubliceerd wordt mijn inziens degene die de overtreding begaat. Niet het model, ook niet de tooling. Ik denk zo maar eens dat hier de zaak op stuk kan lopen. Of in ieder geval niet zo'n 'klapper' gaat worden wat sommige ervan verwachten. Dit is in mijn ogen exact waarom er duidelijkere regels nodig zijn voor je hier zuivere uitspraken over kan doen. Wie is nou verantwoordelijk voor de daadwerkelijke schending en wat voor vergrijp is hieraan verbonden. Het 'scrapen' of trainen zou je kunnen zien als 'fair use' omdat het model op zichzelf niks doet of kan. Je kan het ook uitleggen als het faciliteren van een vergrijp. Omdat Pietje met het model een foto van Darth Vader kan maken en hier geld mee verdient op Deviantart. Even een extreem voorbeeld maar het gaat om het toelichten van de onbekende in deze nieuwe vorm van media.

[MneoreJ]

Je legt nu vooral de focus op het model

Dat klopt, dat is namelijk ook waar het op stuk gaat. Het model is een afgeleid werk (in de zin van copyright) dat niet gemaakt/verspreid mag worden (als het fair use argument niet op gaat). Ook als er helemaal niemand iets mee zou genereren! Het enige waar het genereren handig bij is is bewijzen dat het model getrained is op beschermde data. Vooropgesteld: ik ben geen jurist, dus uiteraard mag een echte jurist zeggen dat ik ernaast zit. Maar waar het in ieder geval niet op aankomt is "ja, misschien een beetje wel, beetje niet, kan van de cijfertjes afhangen weet je".

Ik snap het "maar jij drukte op het knopje!!!" argument ook wel, maar die is eigenljik van een heel ander kaliber. Als je het over die boeg wil gooien kom je inderdaad in veel troebeler vaarwater terecht, maar dat wordt eigenlijk pas een issue als men inderdaad gaat zeggen (met een expliciete wetsuitzondering) "nee, het trainen van AI modellen op copyright en het vervolgens verspreiden is dikke prima, daarna beginnen de eventuele problemen pas". Want dan moet je gaan vastleggen dat hoewel het model met allerlei afgeleid werk erin prima is, je het nog steeds niet mag gebruiken om plaatjes van Shrek uit te poepen om je hotdogkar mee aan te prijzen. Dan heb je het echter wel over nieuwe wetgeving, niet gewoon creatief uitleggen van dingen. Dat kan zeker maatschappelijk wenselijk zijn, maar is niet per se juridisch nodig.

Het 'scrapen' of trainen zou je kunnen zien als 'fair use' omdat het model op zichzelf niks doet of kan.

Nee, zo werkt dat echt niet. Een boek kan ook niks, een afbeelding kan niks, toch mag ik er geen kopieën van trekken, noch mag ik een ander boek schrijven waarin ik integraal karakters en plotlijnen aan het overnemen ben, of een plaatje maken waarin Shrek voor mijn snackbar staat. Dat het Disney zal roesten als ik dat doe als ik de resultaten nooit publiceer is een tweede natuurlijk, da's iets met een boom in het bos die omvalt als er niemand is om het te horen, maar het mag in beginsel al niet.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 11 juni 2025 21:23]

[naaitsab]

De uitspraak dat een model 'afgeleid werk' is vind ik nogal een boude uitspraak. Die ook geen enkele rugdekking kan krijgen vanuit de wet op dit moment, omdat die nu niet de techniek en/of werking van AI foto/video generatie omvat of beschrijft. Dus het blijft een geheel aan aannames en vergelijkingen met niet-AI werk. Afgeleid werk heeft overigens ook weer een eigen set aan wetgeving, die op die werken weer andere copyright kunnen generen. Om het nog een complexere casus te maken.

ik ben geen jurist, dus uiteraard mag een echte jurist zeggen dat ik ernaast zit

Idem. Laten we het hierbij concluderen om een cirkelredenering te doorbreken. De uitspraak zal het zeggen, of wellicht wel niet. Als ene Donald zich ermee gaat bemoeien.

[BadRespawn]

Echter ligt dit dan bij degene die de software maakt, de model tool (mits dit een andere applicatie is) of de ontwikkelaar van het gebruikte model of het persoon die de tool 'aanzet' ? Dus zo zwart-wit zit het mijn inziens niet in elkaar.

Het is toch geen toeval dat het model bvb het een afbeelding van Shrek produceert als je Shrek als prompt geeft? Dat is helemaal de verantwoording van degene die dat model heeft getraind. Wel zwart-wit dus.

[ErikT738]

Maar het zijn de gebruikers die met AI een afbeelding van deze karakters creëren. Je zou hetzelfde kunnen doen met een online Photoshop variant. Het enige mogelijke probleem wat ik zie is dat MidJourney de gegenereerde werken kennelijk publiekelijk vertoond.

[Mathijs Kok]

Ben heel benieuwd hoe ze dit willen bewijzen in de rechtszaal.

Heb je de aanklacht gezien? Met de voorbeelden? Geen jury die daar overheen zal kijken en de Amerikaanse auteursrechten zijn absoluut in staat hier iets aan te doen. Een gebouw bekijken als inspiratie heeft niets te maken met het gebruiken duizenden copyrighted beelden om je machine mee te trainen.

Nogmaals, lees de aanklacht (zeer goed te begrijpen) en je ziet dat ze dit wel haast moeten winnen voor een jury. Als het een zaak zou waar een rechter zou beslissen zou het anders liggen, maar nu? Heel wat investeerders loopt het dun door de broek vandaag.

[naaitsab]

De link zat achter een accountwall dus nee maar je PDF linkje wel bekeken. Heb hierboven al wat getikt over dat het mijn inziens wel wat complexer in elkaar steekt.

Qua investeerders ben ik wel een beetje bang dat het huidige politieke systeem in de VS hier een stokje voor gaat steken. Ook is het hooggerechtshof toch vrij van enige vorm van jury? Als ze een aantal keer in beroep gaan zal er uiteindelijk rechter(s) uitspraak over moeten doen. Die zullen er waarschijnlijk anders naar moeten kijken dan een jury.

[DrWaltman]

Waarom zou een rechter anders beslissen? Bedrijven maken winst met materiaal wat door anderen is bedacht, dat is gewoon naar.

Disney is absoluut geen heilige maar dit is toch gewoon diefstal?

[bwerg]

Waarom zou bijvoorbeeld een schilder of architect die op een website foto's bekijkt voor inspiratie.

Het criterium om te bepalen wat wel of niet mag lijkt me dan ook niet of het een mens of een AI is, maar in hoeverre er sprake is van "inspiratie" versus letterlijk kopieerwerk. Als een schilder zo letterlijk minions of spider man overneemt voor commerciële doeleinden dan loopt hij ook risico om aangeklaagd en veroordeeld te worden voor auteursrechtenschending.

Het mag dan subjectief zijn waar de grens ligt tussen inspiratie en kopiëren, maar daarvoor bestaat jurisprudentie en een rechtelijk oordeel per casus. Bij de getoonde plaatjes ligt het er erg dik bovenop dat Midjourney over de juridische grens heen is. De AI heeft in die plaatjes geen enkele moeite gedaan om van het oorspronkelijke ontwerp van Shrek, de minions etc. af te wijken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 11 juni 2025 20:53]

[naaitsab]

Als een schilder een dusdanig goede reproductie maakt van Minions of Star Wars dan is hij/zij gewoon de klos bij een aanklacht. Daar zal geen discussie over zijn. Wat er in eerdere zaken is geclaimd, is dat het model copyright recht heeft geschonden tijdens het trainen. Dat is niet zo zwart-wit. Zeker niet omdat trainen niet is opgenomen als uitzondering of specifiek strafbaar feit in de (copyright) wet. Dat bedoelde ik met de schilder-training vergelijking. Als het alleen gaat om mensen zou een bot sowieso al uitgesloten zijn, dus dat maakt het geheel nog zanderiger.

[Scriptkid]

daarnaast ik mag ook kijken naar disney en een tekening na tekenen . Ai doet het zelfde ze gebruiken niet letterlijk het plaatje maar tekenen het virtueel na,

en de creativiteit komt van de prompting enduser vandaan dus die kun je ook niet copyrighten.

[joyrider3774]

het ding is well dat midjourney daar een heel buisness model rongemaakt heeft en jij of je kinderen hun tekeningtjes niet achter paywalls of subscripties steken

[Scriptkid]

alles wat jij tekend mag jij gewoon geld voor vragen het is immers jouw authers recht.

Vraag is waar we uiteindelijk de grens gaan leggen met 40+ jaar aan digitale content is dadelijk elk character wel voort eens gedaan en kun je dus niks meer als je zegt je mag geen bekend character na tekenen.

Beetje waar de muziek ook heen gaat. je kunt geen 7 noten meer spelen die niet al in een ander nummer zitten. er zijn nl niet zoveel combinaties meer mgelijk dus alle nieuwe muziek is daarmee direct plagiaat.

[Carn82]

Gezien het model zelf echt geen 'mapje met een hoop plaatjes' is zoals men wel eens claimt.

Ik vraag me af of de technische werking heel relevant gaat zijn. Of je nu een statische image van Shrek naar voren tovert; of een reeks ingewikkelde statistische berekeningen uitvoert die 100% een plaatje van Shrek genereren; het resultaat is linksom of rechtsom een afbeelding van Shrek. Sterker nog, er zijn manieren om training-data boven water te krijgen; hoe deze is "opgeslagen" is daarmee minder relevant als de output gelijk is aan het bronmateriaal..

Ik ga er tenminste vanuit dat hier ook gewerkt wordt met het principe, dat de aanklager het bewijs moet leveren en niet de aangeklaagde?

Sterker nog, Holz/Midjourney heeft in meerdere interviews (in het verleden) toegegeven dat ze geen rekening houden met copyrighted materiaal. Disney/Universal hoeft overigens niet te 'bewijzen' hoe Midjourney hun modellen traint; dit is onderdeel van de discovery-fase waarbij Midjourney ongetwijfeld moet uitleggen hoe dit werkt.

Zie ook:
https://i.imgur.com/Zyn0djK.png
https://i.imgur.com/jYRagwr.png

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 11 juni 2025 22:39]

[ErikT738]

Ik ben heel benieuwd wat een mogelijke uitspraak gaat betekenen voor menselijke artiesten die afbeeldingen van copyrighted karakters maken (want dat zijn er nogal wat). Mijns inziens kan dit een vrij gevaarlijk precedent scheppen waarbij Disney en andere grote mediaboeren artwork die te dicht bij hun eigen werk komen gewoon kunnen claimen of neer kunnen laten halen. Gezien de grootte van hun mediabibliotheek en het feit dat geen enkele onafhankelijke artiest het op kan nemen tegen een reus zoals Disney lijkt dat me geen onrealistisch gevaar.

[Ben5050]

Dit hou je niet meer tegen...alles kan je nu zelf maken local of niet.

[SuperDre]

Nouja, het houdt je wel tegen om zelf dan te die plaatjes/videos te publiceren, want Disney kan je dan gewoon aanklagen voor een aanzienlijk bedrag.

[Dociler]

Als disney wint, dan winnen ook landen die geen externe rechtspraak respecteren. Die kunnen dan namelijk met minder concurrentie doorgaan met doorontwikkelen van dit soort modellen. Top systeem.

[Jacco011]

Dus eigenlijk zouden we de rechtstaat maar compleet wereldwijd moeten opheffen, omdat land X vandaag de dag een voordeel heeft en wij niet? Beetje een slippery slope naar de afgrond en dat is met de wereldwijde afbouw van de democratie sowieso al aan de gang.
Hetzelfde dat je de rijke stinkers niet to hoog wilt belasten, omdat ze dan naar een land met minder belasting verhuizen.
Of de bedrijven met een brievenbus in NL, omdat de belasting hier lekker laag is, maar de belastingbetaler in dat land wel mag dokken.

[GroeneEend]

Dan zou geen enkel copyright/patentrecht etc meer zin hebben. Er zijn immers altijd landen die deze rechten niet respecteren.
Disney etc zouden een positieve uitspraak wellicht ook kunnen gebruiken om te voorkomen dat die buitenlandse concurrentie die hun copyright dan nog gebruikt, zaken kunnen doen in de VS.

[JanvD]

Omdat de een iets kan doen dat moreel verwerpelijk is, moet de ander dat ook maar mogen?

Top argumentatie.

[Wolfos]

Tja, jammer dan. Laat China maar lekker miljarden pompen in het genereren van AI Shrek videos als ze dat willen. Dan gaan wij verder met AI voor het onderwijs, de geneeskunde, code, etc. Dingen waar zeer goed mee te werken valt zonder inbreuk te doen op andermans auteursrechten.

Deze beeldengeneratoren zijn complete bijzaak zonder veel commercieel of academisch nut. We profiteren er als maatschappij niet van om de entertainmentindustrie te vernaggelen (als het ze überhaupt al lukt om iets vatbaars te produceren).

[Triblade_8472]

Ik blijf het dubbel vinden. Ik ben aan de ene kan van mening dat er ongelimiteerd getraind mag worden op openbare bronnen. Maar ik snap zeker ook wel dat er kosten gemoeid zijn met data transfer vanaf een webserver. Zo heeft mijn privé site ook een gb/maand limiet.

Ik heb hier geen oplossing voor.

Ik vind echter dat copyright limieten moet hebben. Als je een disney karakter "genereert" dan heb ik daar 0 moeite mee. Het is voor mij belangrijk dat films maken en merch verkopen hun brood is. Er zijn echter ook mensen die "kunst" maken en hier hun brood mee verdienen. Als dit gekopieerd wordt heeft dat een heel ander effect op hun inkomsten.

Ook hier heb ik geen oplossing voor.

Zomaar verbieden vindt ik weer te ver gaan.

Een gedachte experiment.
Stel dat we AI oneindig hun gang mogen laten gaan. Wat zijn de gevolgen, oa voor inkomsten van diverse groepen? Voor bijv. (grote) multimedia bedrijven als Disney, kranten/nieuws, kleine kunstenaars, schrijvers.

Kleine kunstenaars kunnen er flink nadeel van ondervinden omdat hun zaken ongebreideld gekopieerd gast worden. Wie wil dan nog iets nieuws maken, alles moet voor nop.

Kranten/nieuws zou het niet iets uit moeten maken, zolang er een systeem is om alleen berichten ouder dan, zeg, twee weken op te nemen kan dit volgens mij geen kwaad.
Als voorbeeld Tweakers. Ik kijk alleen hier voor technieuws ondanks dat er tig andere bronnen zijn. Als er een AI is die ook technieuws heeft, dan blijf ik alsnog hier. Laat staan als een AI alleen twee weken oud nieuws zou hebben. Een AI kan namelijk niet alles wat ik hier kan.
Wellicht een AI nieuw nieuws laten ingestemd als abonnement, op persoonlijke titel zoals de Tweakers abbo nu?

De media bedrijven leven niet van fan pics op Internet En datzelfde geld voor schrijvers. Ik heb geen medelijden met hen als een AI iets genereert wat duizenden fans ook al lang doen.

[Rhaegar1]

Superfijn dat het kleine Disney een groot bedrijf als Midjourney even aanpakt. Gelukkig dat ze niet achter leuke startups aangaan als openAI, meta en Microsoft.

[SunnieNL]

Mogelijk doen ze dat omdat de leuke startups de prompt blokkeren?

Als ik de prompts gebruik uit de aanklacht, eindigen ze in MS Designer (het copilot deel wat plaatjes genereerd) allemaal in de tekst dat dit niet kan omdat sommige woorden een plaatje zou kunnen genereren die mogelijk tegen hun policy is.

En laat dat nou ook precies zijn wat ze tegen Midjourney hebben.. in de aanklacht staat letterlijk dat Midjourney al een filter heeft tegen geweld of naakt (als je deze in een prompt gebruikt), en dat ze dus dat filter best kunnen uitbreiden met termen van karakters van Disney.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 12 juni 2025 12:39]

[Dark Angel 58]

toch wel… omdat ze mogelijk beeld generators ook in AI geïntegreerd hebben.

[caspar M]

Ik geef ze weinig kans om dit nog te keren... op patreon en soortgelijke "content" makers verzuip je vandaag de dag in de AI generated animatie pr0n gebaseerd op disney etc etc.

[MneoreJ]

Ja kunst, nu is het nog legaal. Als het niet legaal is droogt sowieso het aanbod enorm op van sites die dit als online dienst aanbieden (anders dan zwaar gecensureerde en gekuiste versies die 100% getrained zijn op stock photos van katten), en wordt het ook veel makkelijker om achter de mensen aan te gaan die het lokaal genereren als ze hun "creaties" te gelde maken.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 11 juni 2025 19:56]

[Scriptkid]

ook leuk vraag ik mijn lokale AI die niet op starwars getrained is om een random ruimteship te maken,

genereerd hij toevallig iets wat op starwars lijkt en dan kan ik de bak in bedoel je , ook lekkere regelgeving.

wat zij dokter strange 1:15mil

[MneoreJ]

Als je denkt dat dat een realistisch scenario is zou ik het gebruik van AI inderdaad maar achterwege laten, maar eigenlijk zou ik uberhaupt niks tekenen als je denkt dat je de bak in kan draaien voor iets wat toevallig ergens een beetje op lijkt.

[Scriptkid]

En daarom kan deze zaak ook niet houden omdat zelf gegenereerde content niet auteur rechten kan hebben.

[MehHuntah]

Ik vind het hele copyright systeem sowieso onzin, je maakt iets en je verkoopt het, als iemand anders het dan ook gaat maken, dan moet dat gewoon kunnen. De hele wetenschap is gebaseerd op door-borduren op de ideeen van een ander. Albert Einstein borduurde voort op Newton's ideeen, Niels Bohr op Alberts ideeen.

Dat is waar vooruitgang op gebaseerd is, niet ik heb een leuk plaatje bedacht en nu mag niemand iets bedenken wat er op lijkt, of wat gebruik maakt van mijn idee.

De wereld zou een stuk beter zijn als iedereen niet uit ieder semi-creatief idee al het mogelijke geld wilt persen, en zeker niet als nabestaanden rechten denken te krijgen over het werk van hun overleden familieleden. (Dan ben je in mijn ogen helemaal te triest voor woorden)

[DrWaltman]

Wetenschappelijke kennis is iets anders dan artistieke uiting. Een artiest is afhankelijk van de inkomsten uit zijn/haar werk, dat gaat niet als anderen het zonder grenzen kunnen kopiëren. Zonder bescherming zou er geen kunst/muziek/film meer zijn.

Daarnaast geldt dit alleen voor pure wetenschap, niet voor wetenschappelijke uitvindingen die commerciële waarde hebben, daar zit ook auteursrecht op. Octrooien e.d.

[ErikT738]

Zonder bescherming zou er geen kunst/muziek/film meer zijn.

Niet om de rest van je betoog te bekritiseren, maar dat is gelul natuurlijk. Kunst en muziek bestonden lang voor het copyright al. Mensen vinden een ander verdienmodel of doen het in hun vrije tijd uit liefde voor de kunst.

[vrije_vogel]

Hoe kun je nog originele content, in welke vorm dan ook, creëren en zelfs er maar een gewoon inkomen aan overhouden wanneer AI ieder succes ‘in de stijl van’ mag plagiëren? Jeroen Bosch zal er niet wakker van liggen wanneer zijn werk wordt gejat, maar gaat er nog een nieuwe Jeroen komen?

[iAR]

Ik blijf image generation fascinerend vinden. En in relatie met deze lawsuit. Hoeveel van (laten we de afbeeldingen in de post gebruiken) moet er van Shrek, Minions en Spider-Man in het trainingsmateriaal zitten? Anders “weet” ai niet hoe deze personen er uit zien.

En als je een echte afbeelding gebruikt als bron om daar iets van te maken, is de ai dan strafbaar of had je als gebruiker die afbeelding niet mogen gebruiken?

[ErikT738]

Naar mijn idee zou de gebruiker altijd verantwoordelijk moeten blijven. AI is basically een fancy kwast, en zonder input van de gebruiker maakt de AI niets. Het enige punt waar MidJourney wat mij betreft echt fout zit is dat ze output van gebruikers kennelijk automatisch openbaar maken.